ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) ЮРИДИЧЕСКТЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра уголовного права КУРСОВАЯ РАБОТА Руководитель следственного органа Выполнила студентка 3 курса 06-сНБз17-1 группы заочной формы обучения 40.05.01 (специалитет) Юриспруденция Николаева Елизавета Витальевна Проверил Ст. преподаватель Махмутов. М.В. Дата защиты «____»__________________20___г Оценка_______________________ Подпись преподавателя__________ Казань 2020 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА...................... 6 1.1. Исторические аспекты становления и развития следственных органов и процессуального статуса руководителя следственного органа ......................... 6 1.2. Правовое закрепление процессуального статуса руководителя следственного органа ............................................................................................ 14 ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ............................................................................. 20 2.1. Структура правового статуса руководителя следственного органа ......... 20 2.2. Полномочия и обязанности руководителя следственного органа ............ 26 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 30 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ............ 33 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования обусловливается тем, что следственные органы на современном этапе развития имеют большое значение для социума и всего государства в целом. На следственные органы возложена основополагающая задача – оперативное и качественное расследование преступлений. Именно эффективная деятельность данных органов способствует восстановлению нарушенных прав и интересов общества, отдельных граждан, которые являются субъектами уголовного разбирательства, а также непосредственно касаются вопросов эффективной защиты нарушенных прав пострадавшей стороны от преступного посягательства и восстановлению социальной справедливости. Эффективность функционирования следственных органов во многом зависит от грамотного руководства. Именно на руководителей следственных органов возлагается обязанность наладить механизм функционирования отдела, грамотно организовать работу и деятельность следователей, подчиненных ему. Из этого следует, что всестороннее исследование полномочий руководителя следственного органа, его правовой статус, положения данных органов в системе государственных органов, их основное предназначение, специфики деятельности, проблемы на современном этапе развития, а также механизмы последующей модернизации и приведение системы правового регулирования данных органов в полное соответствие современным реалиям приковывают достаточно большое внимание со стороны общественности и основных политических деятелей. Такая динамика обуславливается особенностями направлений деятельности рассматриваемых нами государственных органов. Именно данные структуры призваны выполнять функции государственной политики в сфере защиты прав и законных интересов граждан государства, осуществлять противодействие преступности, а также разрабатывать и реализовывать соответствующие методы 4 в сфере эффективного расследования совершенного преступного деяния для целей эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов личности. Проблемы организации и полномочий руководителя следственного органа, следственной практики на протяжении всего исторического периода их становления и развития выступают в качестве предмета повышенного внимания ученых и всей общественности не лишь в российском государстве, но и во всем мире в целом. Тем не менее, полномасштабное исследование исторических аспектов исторических механизмов формирования и развития следственных органов и полномочий руководителей данных органов в российском государстве не представляется возможным без постижения самой логики формирования их институциональных форм в течение всего исторического развития российской государственности в целом. Большинством исследователей предлагается использовать опыт организации деятельности руководителя следственного органа советской судебно-правовой системы, поскольку в данный исторический период, по мнению многих ученых, осуществлялся поиск наиболее эффективной организационной и правовой формы становления всего аппарата следственных органов в системе органов государственной власти. В настоящее время также имеются некоторые предпосылки совершенствования деятельности и расширения компетенции руководителя следственного органа, предпринимаемые со стороны государства и законодателя. В целом, все механизмы совершенствования следственных органов по настоящее время были главным образом направлены на придание данным структурам относительной независимости и самостоятельности при осуществлении предварительного следствия. Подобная политика была направлена на придание автономности следственному аппарату, более независимой деятельности и самостоятельности в системе государственных органов власти для целей предотвращения незаконного и необоснованного вмешательства в досудебный процесс третьих лиц, заинтересованных в расследовании конкретного поступившего дела. 5 Тем не менее, в настоящее время всё чаще поднимается на обсуждение проблема систематизации и интеграции систем следственных подразделений, действующих в стране на разных уровнях государственного управления. Учеными поднимается достаточно дискуссионный вопрос о положительных и негативных последствиях подобного рода преобразования. В качестве объекта исследования выступает руководитель следственного органа. Предметом исследования являются нормы действовавшего законодательства, регулирующего особенности деятельности руководителя следственного органа, научная и учебная литература по теме исследования. Цель работы заключается в исследовании правового статуса руководителя следственного органа. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: – исследовать следственных исторические органов и аспекты становления процессуального статуса и развития руководителя следственного органа; – рассмотреть закрепление процессуального статуса руководителя следственного органа; – рассмотреть структуру правового статуса руководителя следственного органа. – изучить полномочия и обязанности руководителя следственного органа; Основными методами проводимого исследования были метод анализа, синтеза, исторически-правовой, логически-правовой, метод познания, индукции и дедукции, а также такие основные общенаучные методы, как исторический, системно - правовой и др. Структура исследования представлена введением, двумя главами, заключением и списком использованной литературы. 6 ГЛАВА 1. РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА 1.1. Исторические аспекты становления и развития следственных органов и процессуального статуса руководителя следственного органа Многообразные попытки изучить основополагающие этапы формирования и расширения правового статуса руководителя следственного органа предпринимались большинством ученых. Многие исследователи главным образом обращают свое внимание на историческую ретроспективу предпосылок формирования и развития правового статуса следственного органа параллельно развитию института органов следствия для выявления основных механизмов последующей модернизации и развития данных органов. В научном труде С.А. Шейфера переводится чёткая периодизация основных стадий возникновения и развития следственных структур: дореволюционный, светский и постсоветский период1. А.В. Хмелева в своих исследованиях использует огромный объём архивной документации, изучает некоторые вопросы развития органов следствия с точки зрения динамичного поэтапного формирования соответствующих органов по осуществлению и реализации следственных задач, которые имеют свое начало уже с момента принятия «Русской Правды»2. Важно обозначить, что зарождение и становление правового статуса руководителя следственного органа переплетается с процессуальным статусом и его независимости, который изначально было закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. При этом, при процессуальной самостоятельности, деятельность руководителя следственного органа непосредственно была подконтрольна прокурору и подлежала судебному контролю. Со стороны прокуроров осуществлялся постоянный контроль и Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 17 2 Хмелева А.В. Из истории следственных органов России // История государства и права. – 2017. – № 17. – С. 79 1 7 надзор, наблюдения за следователями и руководителями следственных органов, судебные органы при этом выдавали разрешение на арест обвиняемого на основании статьи 268 Устава, осуществлять розыск обвиняемых на основании статьи 386 Устава, проводить осмотр почтовой корреспонденции (статья 358 Устава). Во время правления Александра III в конце октября 1867 г. было подписано предложение обозначенного Государственного нормативно-правового совета. акта На основании предусматривалась необходимость введения в действие должности судебных следователей. Данные служащие выполняли функцию уголовного расследования по особо важным делам и разбирательство по наиболее тяжким преступным деяниям, которые были сложными и запутанными. Данным правовым актом было положено начало деятельности института следователей по особо важным делам1. На протяжении 1713-1808 гг. осуществляется постоянный поиск верховной властью оптимальной и действенной формы и порядка уголовного процесса. Кроме этого, на данном историческом периоде осуществляется учреждение полицейского следствия. Согласно точке зрения Д.О. Серова, «в историческом периоде с 1713 по 1725 гг. в стране функционировало четыре органа, которые осуществляли задачи досудебного производства: «майорские» розыскные органы и отделы (вневедомственная система организации предварительного производства), канцелярии расследования Генерал-прокуратуры (прокурорская система), Розыскная организация Вышнего суда (судебная система), Камер-коллегия и ее органы и отделы на местах (административная модель). Вместе с этим на период правления первого императора Петр Великий приходится начало полицейской системе контроля и надзора за общественным правопорядком и досудебной подготовке сотрудниками полиции материалов дел, имеющих уголовный характер. 25 мая 1718 г. 1 Хмелева А.В. Из истории следственных органов России // История государства и права. 2014. № 17. С. 81 8 Императором был издан величайший Указ № 3203 (Пункты, данные С. Петербургскому Генерал-Полицмейстеру…), на основании которого в СанктПетербурге была образована должность Генерал-Полицмейстера. Для наиболее эффективного механизма поддержания правопорядка в городе были предусмотрены также старосты, десятские, караульщики. При выявлении нарушителей правопорядка данные должностные структуры были наделены правом «осуществлять поиск и отсылку их уполномоченному осуществлять рассмотрение судебному органу, а также осуществлять допросы». Завершение данного этапа развития органов предварительного производства было связано с Великой Октябрьской революцией, после которой Декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 года фактически полностью была упразднена царская судебная система, существенно видоизменилась деятельность следователей. Важно обозначить, что после Великой Октябрьской революции 1917 года практически все государственные органы власти, уполномоченные осуществлять досудебное производство и вся система правоохранительных органов в российском государстве подлежали ликвидации. Таким образом, органы досудебного производства были расформированы. С этого момента данная функция возлагалось на суды. 24 ноября 1917 года да был принят Декрет. На основании данного нормативного правового акта все полномочия по осуществлению досудебного производства возлагались на соответствующие судебные инстанции. Такие судебные органы должны были создаваться на соответствующих территориальных единицах, а также предусматривалась необходимость создания революционного трибунала на административных единицах, который также должны был осуществлять механизм расследования поступающего уголовного дела. На данном историческом периоде главным образом были образованы три модели организации системы следственных органов: 9 – следственные органы функционировали под началом судебной системы. В данном случае, были образованы соответствующие структуры, которые осуществляли свою деятельность при судах, а также введены соответствующие должности при военных трибуналах; – кроме судебной власти была предусмотрена и административная система досудебного производства, осуществление которой возлагалось на сотрудников милиции; – кроме этого функционировали и соответствующие структуры, осуществляющие вневедомственную систему расследования преступных деяний (ВЧК)1. Далее полномочия следственных органов возлагались на чрезвычайные комиссии. Так, 14 сентября 1918 года был принят Декрет. Именно с принятия данного нормативного правового акта начинается новый этап развития института предварительного законодательного акта в расследования. губерниях и На уездах основании были данного сформированы определённые чрезвычайные комиссии. Важно обозначить, что следователи были подотчетны прокурору, а в последующем суду. УПК РСФСР 1922 года была закреплена подконтрольность следователей прокурору. При этом, следователи наделялись полномочиями, которые заключались лишь в последующей передаче судебной инстанции соответствующего уголовного дела для принятия обвинительного решения. Все это является своеобразным шагом по размыванию границ между следственно-судебной властью и обвинительной. Начиная с 1922 года, в стране осуществляется судебная реформа. При осуществлении данной реформаторской деятельности основное внимание было уделено преобразованию системы следственных органов. На данном этапе реформаторской деятельности институт предварительного Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Государство и право. – 2019. – № 12. – С. 60. 1 10 расследования относился к судебной власти и был подотчетен судам. Вместе с этим на данном историческом периоде значительно обостряются споры среди учёных и практических деятелей о необходимости обособления следователей от судебной системы и их подотчётности прокуратуре. В целом, до 1928 года осуществлял свою непосредственную деятельность институт судебных следователей. Начиная с 1927 года начинается новая политика в сфере реформирования органов предварительного расследования. С этого момента начинает апробироваться деятельность органов досудебного производства в системе органов прокуратуры. Первый эксперимент подобного рода был произведен в Московской губернии. На данной территориальной единице была сформировано соответствующая государственная структура прокурорских следственных органов. Важно обозначить, что новшества были достаточно эффективными и продуктивными, доказывали свое действие, в результате чего осуществляется последующие расширение данных органов и на остальных территориальных единицах государства. В результате 17 апреля 1928 года да было принято постановление. На основании данного нормативного правового акта система следственных органов было передана в полное ведомство Прокуратуры РСФРС. Далее было принято постановление ВЦИК и СНК РСФСР, на основании которого были реализованы мероприятия по трансформации системы судоустройства в государстве. Кроме этого, начиная с 1929 года осуществляется преобразование и института военных следователей. Данные структуры также передаются в полный контроль органов прокуратуры. Таким образом, начиная с этого момента система органов предварительного расследования носит новый вид модели, именуемый прокурорской1. 1 Каптелин И.В. История становления института предварительного следствия в советской России в период 1917-1929 гг. (по материалам Московской губернии): дис. …канд. юр. наук. – М.: Трайт, 2017. – С. 105. 11 Таким образом, начиная с 1928 года, осуществляется формирование новой системы досудебного производства. До 1938 года формируется прокурорская модель досудебного производства. 10 июля 1934 г. постановлением ЦИК СССР сформирован Общесоюзный народный комиссариат внутренних дел. С данного момента за данными государственными органами власти были закреплены полномочия по расследованию преступных деяний и их подсудность. Неопределенность подследственности дел, расследуемых иными подразделениями НКВД дало возможность его руководству вторгнуться в предварительное следствие, которого осуществлялось главным образом следователями прокуратуры. В апреле 1937 г. решением НКВД в отделах уголовного розыска и ОБХСС были сформированы следственные группы для расследования таких преступных деяний как кража и хулиганство, а 22 декабря 1938 г. была образована следственная часть НКВД СССР. Именно с момента формирования следственной части НКВД СССР, значительно расширившей следственный аппарат советского государства, явилось ключевым и значимым прокурорско-полицейской событием, системе давшим досудебного начало новой, производства, функционировавшей в стране до образования автономного следственного органа и образованием должности руководителя следственного органа1. В 1948 г. в составе Главного управления милиции был создан следственный отдел. Таким образом, были сформированы следственные подразделения и впервые вводилась должность начальника следственного отдела. Тем не менее, на него возлагались полномочия только в организационной сфере следственного подразделения. Также начальник был уполномочен осуществлять контроль за расследованием преступлений. Начальник следственных органов поручал своим подчинённым расследование различных видов уголовных дел, осуществлял распределение Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Государство и право. – 2019. – № 12. – С. 61. 1 12 поступающих дел между сотрудниками, осуществлял проверку расследуемых уголовных дел, давал по ним указания и прочие функции. Тем не менее, основные полномочия начальника следственного подразделения не закреплялись в уголовно-процессуальном законодательстве, а декларировались столько ведомственными законодательными актами. На формирование такой должностной единицы как начальник следственного отдела оказало большое веяние принятое Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 года. На основании принятого законодательного акта предусматривались основные направления модернизации функционирования органов следствия, а также органов прокуратуры и общественного порядка. При разработке данного законодательного акта особое внимание уделялось актуальным проблемам, которые оказывали большое негативное воздействие на механизм предварительного расследования и развития всего института досудебного производства в целом. Кроме этого, к числу основополагающих проблем функционирования института досудебного производства были отнесены низкая квалификация сотрудников следственных органов, отсутствие должных механизмов подготовки кадров. Все эти проблемы значительно тормозили развитие органов предварительного расследования. Таким образом, вводится процессуальный статус начальника следственного отдела. Так, впервые процессуальный статус руководителя следственного органа был сформирован Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 года. Так, статья 34 УПК РСФСР на основании данного Указа дополнялась пунктам 6а, в котором на законодательном уровне закреплялось понятие начальника следственного отдела, а в статье 127 УПК РСФСР были закреплены основные его полномочия. В последующем, с 1953 г. была произведена череда преобразований в государственном аппарате, которая включала в себя и преобразование органов досудебного производства, связанной с искоренением параллелизма 13 в деятельности следователей органов внутренних дел и прокуратуры. В развернувшихся спорах ученых-правоведов и политических деятелей о будущих направлениях развития органов предварительного расследования победила точка зрения на целесообразность изъятия у органов внутренних дел основополагающих по ведению предварительного производства. Законодательной основой для преобразований в сфере деятельности органов предварительного расследования стали введенные в 1958 году Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, новый УПК РСФСР, который был принят в 1960 году, которым были исключены следователи органов внутренних дел из числа субъектов, уполномоченных вести предварительное расследование. 30 августа 1962 г. МВД союзных республик преобразованы в Министерства охраны общественного правопорядка (далее – МООП), МВД СССР был упразднен. В последующем, начиная с 1963 г. предварительное расследование было сосредоточено в руках органов прокуратуры, КГБ СССР и МООП РСФСР. Тем не менее, в 1968 г. было возрождено МВД CCСР, его следственный аппарат сохранил полномочия МООП по реализации мероприятий по досудебному Усугубление криминогенной производству ситуации в по уголовным 1964-1993 годах, делам. которая существенно осложнялась и бюрократизацией в управленческих органах государства и расширявшей масштабы коррупцией привели к целесообразности проведения судебной реформы, частью которой являлось образование автономного органа предварительного расследования – Следственного комитета. Распад СССР и развернувшееся противостояние за власть между Президентом и Парламентом государства отсрочили узаконивание данного органа, а также повлекли упразднение Министерства безопасности России и его следственного аппарата. В конце 1993 года 14 систему следственных органов формировали прокуратура и следственный аппарат МВД СССР1. В настоящее время, полномочия руководителя следственного органа существенно расширены. Федеральным Законом от 5 июня 2007 года в УПК РФ вводится пункт 38.1 в статью 5, в котором дается определение руководителя следственного органа. Все полномочия руководителя следственного органа закреплены в статье 39 УПК РФ. Таким образом, процесс становления и закрепления процессуального статуса руководителя следственного органа прошел длительный период. Установление и закрепление процессуального статуса данного должностного лица тесным образом взаимосвязано с процессуальной самостоятельностью следователя, а также постоянным стремлением законодателей обеспечить исполнение принципа законности, обоснованности и своевременности предварительного расследования. Законодателем в 2007 году был определён статус руководителя следственного органа, на законодательном уровне закреплено понятие данного должностного лица. 1.2. Правовое закрепление процессуального статуса руководителя следственного органа Российское законодательство предусматривает должности руководителей следственных органов в: – Следственном комитете Российской Федерации, – органах внутренних дел, – Федеральной службе безопасности. Положение части 5 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает достаточно широкий круг субъектов, которые наделяются процессуальным статусом руководителя следственного органа. Берлявский Л.Г., Расчетов В.А. Образование следственных комитетов на пространстве бывшего СССР // История государства и права. – 2019. – № 12. – С. 54. 1 15 При закреплении процессуального статуса в действующем кодексе законодатель применил новый подход, выстраивая всех перечисленных субъектов в иерархическую, централизованную вертикаль, не очерчиваясь рамками закона. Так, на основании части 5 статьи 39 УПК РФ к руководителям следственных органов могут также относиться и заместители руководителей, иные руководители следственных органов. Законодателем предусматривается возможность устанавливать перечень и конкретизацию объема полномочий руководителями правоприменителем. различных На базе правоохранительных данной ведомств нормы издаются соответствующие законодательные акты. Анализ положений ведомственных законодательных актов, которые устанавливают перечень и объем полномочий субъектов уголовного судопроизводства, дает возможность выявить существенные противоречия в системе регулирования уголовно-процессуальных правоотношений и фактическое разрешение правоприменителю самостоятельно осуществлять регулирование процессуального статуса руководителей следственных органов различных уровней1. Уголовно-процессуальные правоотношения формируют в базу уголовного процесса. Регулирование таких правоотношений – компетенция Конституции России, системы федеральных конституционных законов и федеральных законов. При этом, уголовный процессуальный кодекс является единственным Федеральным законом, который специально посвящён регулированию системы уголовно-процессуальных правоотношений. Из этого следует, что статус всех субъектов уголовно-процессуальных правоотношений должен закрепляться именно уголовно-процессуальным кодексом. Установление круга участников данных правовых отношений, объём и их полномочий может быть предметом только уголовно- Шобухин В.Ю. Роль прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов // Безопасность бизнеса. – 2019. – № 1. – С. 20. 1 16 процессуального закона и исключительно функция законодателя. Помимо этого, только закон выделяться круг властных субъектов уголовного судопроизводства – руководителей следственных органов, которые наделены исключительными процессуального полномочиями и по применению уголовно-исполнительного норм кодексов уголовнои которые уполномочены принимать решения по ограничению прав граждан. Издаваемые ведомственные. руководителями Их ведомств нормотворчество нормативные осуществляется в акты – пределах компетенции этого ведомства и регулирует отношения, возникающие в его рамках. Поэтому, полагаем, нормотворчество руководителей соответствующих ведомств в рассматриваемом случае, хотя и по прямому указанию в законе, осуществлено с превышением ими своих полномочий. Делегирование же законодателем правоприменителю полномочий по определению перечня не указанных в законе руководителей следственных органов фактически наделяет его законотворческой функцией, что представляется неправомерным. Тем не менее, в научной литературе встречается положительная оценка бланкетного характера нормы ч. 5 ст. 39 УПК РФ, авторы которой оценивают внесенные изменения в указанную норму как «долгожданное благо». Так, по мнению С. Табакова, «...теперь имеется прекрасная возможность без корректировки закона совершенствовать (дополнять, изменять) перечень носителей процессуальных полномочий руководителей следственных органов»1. Но, к сожалению, автор при обосновании необходимости «более гибкого» установления круга должностных лиц, наделяемых полномочиями руководителя следственного органа, заострив внимание на сложной структуре органов внутренних дел, не учел, что невозможно разрешать административными нормами подзаконных нормативных актов вопросы Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел. – Омск, 2016. – С. 138. 1 17 уголовного процесса, являющиеся предметом регулирования уголовнопроцессуального закона, и «корректировать» его ими на уровне ведомства, тем более что следственные подразделения функционируют в четырех разных по своему назначению ведомствах. Между тем ознакомление с ведомственными приказами федеральных руководителей следственных органов подтверждает изложенную позицию о невозможности определения таким способом состава лиц, осуществляющих процессуальные полномочия руководителя следственного органа, и их правового статуса. В приказе начальника СК при МВД России подробно перечислены руководители следственных органов, занимающихся непосредственно расследованием, и их заместители всех уровней, которые не обозначены в ч. 5 ст. 39 УПК. Главным образом в нем сосредоточено внимание на доскональном и предельно четком установлении их перечня с учетом сложной организационной структуры следственных органов МВД и детального определения объема их процессуальных полномочий в зависимости от занимаемой ими должности. Положения Приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» не только определили полномочия всех субъектов, обладающих статусом руководителей следственных органов, не ограничиваясь указанием закона на установление полномочий только "иных", не указанных в ч. 5 ст. 39 УПК руководителей, но и расширили их перечень, включив в него начальников подразделений, не занимающихся расследованием уголовных дел1. В частности, руководителей контрольно-зональных, контрольно-методических, методико-криминалистических отделов и т.п. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 Приказа указанные в них руководители подразделений и их заместители дифференцированно (в зависимости от занимаемой должности) наделяются Приказ МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» (ред. от 29.07.2016) // Российская газета. – 2011. – № 42. 1 18 полномочиями, закрепленными в УПК. Иными словами, указанные должностные лица включены в число полноправных субъектов уголовнопроцессуальных отношений и наделены не только полномочиями по контролю, но и руководству следствием. Руководством Следственного управления ФСБ РФ, в свою очередь, перечень иных руководителей следственных органов определен в приказе применительно к структуре следственных подразделений в системе органов федеральной службы безопасности1. Таким образом, на основании ч. 5 ст. 39 УПК на ведомственном уровне положениями Приказов определены три различных в зависимости от ведомственной принадлежности круга лиц, выполняющих процессуальные полномочия одного субъекта уголовно-процессуальных отношений – руководителя следственного органа. И вопрос не столько в несоответствии их количества, которое может быть обусловлено особенностями организационного построения отдельных ведомств, сколько в различии принципиальных положений, которыми руководствовались при нормотворчестве их руководители в определении состава властных субъектов уголовно-процессуальных отношений. Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение. По сути, все подразделения, входящие в состав органов предварительного следствия, претендуют называться следственными. Однако в их структуре существуют подразделения, не наделенные правом выполнения функции организационно-зональные, расследования: контрольно-методические, информационно-аналитические, кадровые, секретариат и др. Таким образом, положения ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с п. 38.1 ст. 5 УПК позволяют ведомственным приказом включить в состав субъектов Приказ ФСБ России 28 ноября 2019 № 58 «Об объёме процессуальных полномочий» // Российская газета. – 2019. – № 54. 1 19 уголовно-процессуальных отношений должностных лиц, возглавляющих следственные подразделения, выполняющие сугубо административные функции, стирая тем самым грань между организационно-управленческими функциями. 20 процессуальными и ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА 2.1. Структура правового статуса руководителя следственного органа Появление в уголовном судопроизводстве нового участника стороны обвинения – руководителя следственного органа, пришедшего на место начальника следственного отдела, повлекло за собой трансформацию его уголовно-процессуального статуса. В научной литературе по уголовному процессу непрерывно идет поиск путей оптимизации предварительного следствия. Большое внимание уделяется определению уголовно-процессуального статуса следователя, его функций и задач. Однако внимание анализу процессуального статуса руководителя следственного органа уделено в литературе не много. Таким следственного образом, органа уголовно-процессуальный является статус отраслевым, поэтому руководителя содержание образующих его элементов должно определяться уголовно-процессуальным законом. В связи с этим интересна позиция В.А. Андреянова, который разграничивает понятия «правовой статус» и «правовое положение». Согласно его концепции, понятие «правовое положение» по своему содержанию шире, чем понятие «правовой статус». В качестве примера он приводит процессуальный статус прокурора, который может меняться в зависимости от реализации своих полномочий на определенной стадии уголовного процесса (на досудебной стадии – статус должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, на стадии судебного разбирательства – статус государственного обвинения, либо определенный процессуальный статус при производстве о применении 21 принудительных мер медицинского характера или производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних)1. Следует отметить, что данная концепция не может быть применена в отношении правового положения руководителя следственного органа. Данный участник уголовного судопроизводства осуществляет свою деятельность только на досудебных стадиях, однако выполняет несколько уголовно-процессуальных функций. Таким образом, руководитель следственного органа в уголовном судопроизводстве обладает единым процессуальным статусом (процессуальным положением). В системе элементов правового статуса субъекта уголовно- процессуальной деятельности процессуалисты выделяют, в основном, процессуальные права и обязанности, законные интересы, гарантии прав и законных интересов, правовую ответственность за неисполнение своих законных обязанностей. Другие добавляют гарантии независимости, безопасности и неприкосновенности. Например, В. Д. Дармаева, проецируя понятие уголовно-процессуального статуса на следователя, определяет его в качестве установленной нормами уголовно-процессуального права совокупности таких элементов, как функция (основное направление деятельности), задачи, полномочия следователя, процессуальная самостоятельность, гарантии законности и обоснованности деятельности, ответственность. О процессуальной самостоятельности как об обязательном элементе правового статуса уместно говорить применительно к следователю. У следователя наличие процессуальной самостоятельности обусловлено осуществлением основной функции – расследования преступлений. Что касается руководителя следственного органа, то он выполняет совершенно другие (по сравнению со следователем) функции, что обусловливает содержание его правового статуса. Романовский Г.Б. Правовой статус Следственного комитета Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. – 2019. – № 42. – С. 15. 1 22 В свою очередь, включение функций и задач в качестве элементов в процессуальный статус руководителя следственного органа также вряд ли оправданно, так как именно стоящими перед ним задачами обусловливаются те направления деятельности (функции), которые он осуществляет на предварительном следствии путем использования предоставленных прав и исполнения обязанностей. Таким образом, набор элементов уголовно-процессуального статуса является индивидуальным для каждого участника уголовного судопроизводства. Понятия «правовой статус» и «уголовно-процессуальный статус» не тождественны. Уголовно-процессуальный статус является частью, он поглощается статусом правовым (в широком смысле). Поэтому для точного определения элементов процессуального статуса руководителя следственного органа необходимо выявить сегменты, составляющие его правового положения. Можно согласиться с мнением В.М. Корнукова о том, что центральным элементом любого статуса являются права и обязанности. Исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ, права и обязанности руководителя следственного органа регламентируются, прежде всего, нормами Уголовно-процессуального кодекса. Однако органы предварительного следствия функционируют в составе двух российских ведомств и одного независимого, каждое из которых издает подзаконные нормативные правовые акты, дополнительно устанавливающие как процессуальные обязанности, так и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя следственного органа, с учетом специфики деятельности этих ведомств [14; 13; 16]. Данное положение вещей нельзя оценивать позитивно, так как это часто позволяет решать свои сугубо ведомственные задачи в ущерб соблюдению закона. Поэтому одним из элементов правового статуса руководителя следственного органа являются его права и обязанности, 23 предусмотренные в УПК РФ и ведомственными нормативными актами МВД России, СК России и ФСБ России. Говоря о процессуальном статусе, следует еще раз отметить, что это отраслевой статус, который регламентируется исключительно нормами уголовнопро-цессуального законодательства. Потому права и обязанности руководителя следственного органа как центральный элемент его уголовнопроцессуального статуса закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Рассматривая ответственность как элемент процессуального статуса руководителя следственного органа, следует выяснить, какую именно ответственность несет этот субъект уголовно-процессуальной деятельности при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В юридической литературе сложились две позиции по поводу существования уголовно-процессуальной ответственности. Сторонники первой точки зрения признают ее существование, при этом в качестве основания для применения принудительных мер уголовно-процессуальной ответственности рассматривается виновное неисполнение участником уголовно-процессуальных обязанностей, возложенных на него уголовнопроцессуальным законом. Приверженцы противоположной концепции отрицают существование процессуальной ответственности, дисциплинарная ответственность полагая, за что существует нарушение только процессуального законодательства, аналогично уголовной ответственности, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубым отступлением от процессуального закона. В ряде статей главы 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) есть ряд норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, субъектом которых может быть руководитель следственного органа (например, ст. 299 УК РФ: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, ст. 300 УК РФ: 24 незаконное освобождение от уголовной ответственности, ст. 301 УК РФ: незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств и т. д.). Однако следует заметить, что руководитель следственного органа несет и дисциплинарную ответственность в результате совершения им деяний, не влекущих последствия, предусмотренные уголовным законом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих процессуальных и организационных обязанностей (в частности, за ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел; за нарушения законности, волокиту в организации расследования и т. д.). Таким образом, об ответственности руководителя следственного органа можно говорить как об элементе его правового, но не процессуального статуса. Соотношение полномочий руководителя следственного органа и прокурора сегодня процессуальных не средств предусматривает воздействия у на надзирающего решения прокурора руководителя следственного подразделения. Даже положения Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ, вернувшего прокурору часть полномочий, которыми он был наделен до реформы 2007 года (в частности, по отмене некоторых решений следователя и даче ему указаний) не позволяют нам говорить о появлении элементов поднадзорности деятельности руководителя следственного органа надзирающему прокурору1. Поэтому, если и можно говорить о процессуальной подчиненности руководителя следственного органа кому-либо, то только руководителю вышестоящего следственного органа. Причем, речь идет как о процессуальной, так и административной зависимости (примером тому является положение, закрепленное в ч. 3 ст. 39УПК РФ). Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. – 2010. – № 545. 1 25 Таким образом, мы вынуждены констатировать, что на современном этапе развития правового статуса руководителя следственного органа его центральный элемент (права и обязанности), а также дисциплинарная ответственность, процессуальная и административная зависимость от руководителя вышестоящего следственного органа регламентируются не только УПК РФ, но и ведомственными нормативными актами, а уголовная ответственность – только УК РФ. В связи с тем, что уголовнопроцессуальный статус руководителя следственного органа является отраслевым, его права, обязанности и зависимость от руководителя вышестоящего следственного органа регламентированы исключительно уголовно-процессуальным законом. Поэтому выделяем следующие элементы правового статуса руководителя следственного органа (в широком смысле): 1) права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и уточняемые ведомственными нормативными правовым актами МВД России, СК России, и ФСБ России; 2) уголовную ответственность, регламентированную УК РФ, и дисциплинарную ответственность, предусмотренную подзаконными нормативными правовыми актами, за неисполнение или не-надлежащее исполнение своих процессуальных полномочий; 3) процессуальную деятельности руководителя и административную следственного подконтрольность органа руководителю вышестоящего следственного органа. В свою очередь, элементами уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа являются: 1) права и обязанности, предусмотренные УПК РФ; 2) подконтрольность деятельности руководителя следственного органа руководителю вышестоящего следственного органа, регламентированная УПК РФ. 26 Исходя из рассмотренной структуры, можно сформулировать понятие уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа как регулируемого исключительно УПК РФ положения руководителя следственного органа, включающего в себя его процессуальные права, обязанности и подконтрольность руководителю вышестоящего следственного органа. 2.2. Полномочия и обязанности руководителя следственного органа Руководитель следственного органа уполномочен контролировать работу всего учреждения и управлять расследованиями всех преступлений. Это должностное лицо, которое возглавляет данное ведомство, как и его заместитель, в соответствии с п. 18 ст. 5 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа обязан осуществлять определенные функции по производству по различным правонарушениям. Его полномочия перечислены в ст. 39 и 163 УПК РФ1. В полномочия руководителя следственного органа входят следующие действия: – поручать расследование по различным правонарушениям следователю или нескольким из них; – забирать дело у следователя и передавать другому, но с обязательными разъяснениями причин принятия подобного решения; – участвовать в создании следственной группы и изменять ее; – отменять решения следователя по прекращению расследования, если они не были обоснованы законодательно; подавать ходатайства на имя прокурора на противоправные решения следователя. Следователь и руководитель следственного органа – два должностных лица, которые сталкиваются с преступлениями различного типа. Они оба Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 года: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 года: ред. от 7 марта 2017 г. // Рос. газ. - 2001. - 22 декабря. - № 249. 1 27 должны обеспечивать при этом все права участникам процесса, как потерпевшему, так и подозреваемому в совершении деяния. Рассмотрим также полномочия руководителя следственного органа в судебных процессах. В судебных процессах когда дело попадает в суд, начальник следственного органа должен продолжать осуществлять контроль над действиями следователей, которые продолжают свою работу над окончанием расследования или подготовки доказательной базы. Он также рассматривает постановления прокуроров и частные определения судов, содержащие нарушения норм УПК РФ, если таковые имели место, а также жалобы на действия его сотрудников в ходе предварительного следствия. В соответствии с этим он принимает меры по устранению недостатков работы его структуры1. Вся система полномочий руководителя следственного органа закреплена в статье 39 Уголовно-процессуального кодекса России. Так, согласно данной статье руководитель Следственного органа уполномочен: поручать своим подчинённым расследование поступившего 1) уголовного дела, а также изымать у подчиненных уголовные дела и передавать их другим следователям с обоснованием причин такой передачи; 2) также руководитель следственного органа может формировать следственную группу, определять её состав, изменять состав данной группы или принимать уголовное дело к своему производству; 3) осуществлять проверки материалов проверок сообщения о совершенном преступном деянии, материалы уголовного дела, уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователей; 4) давать своим подчинённым указания о направлениях расследования, специфики особенностях производства привлечения некоторых следственных субъекта расследуемого дела мероприятий, в качестве Шуралева C. В., Ваньков А. В. Систематизация этических правил поведения государственных гражданских служащих в российском и международном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2018. – № 64. – С. 19. 1 28 обвиняемого, давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого соответствующей меры уголовного наказания, об объеме обвинения. Также руководитель следственного органа может лично просматривать поступающие сообщения о совершенных преступлениях, непосредственно принимать участие в проверке поступившего сообщения; или о производстве иного процессуального действия, я которые разрешается на основании судебного решения; 5) лично допрашивать обвиняемого; 6) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 7) отстранять своего подчинённого от дальнейшего расследования уголовного дела, если им было совершено нарушение предписаний законодательства; 8) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом; 9) пролонгировать срок предварительного расследования; 10) утверждать производства по постановление уголовному делу, следователя а также о об прекращении осуществлении государственной защиты; 11) давать согласие следователю, который осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом, решения прокурора, вынесенного в соответствии с УПК РФ; 12) возвращать уголовное дело следователю со своими рекомендациями о производстве дополнительных следственных мероприятий и прочее полномочия. Процессуальные статусы следователя и руководителя следственного органа совершенно различны. Поэтому и его обязанности отличаются от тех, которые накладываются на его сотрудников. 29 В обязанности руководителя следственного органа входят следующие1: – проверять материалы уголовного дела; – давать указания своим сотрудникам о ходе проведения расследования, производстве отдельных следственных действий; – принимать решения о задержании подозреваемых в совершении правонарушения и избрании меры пресечения для них; – квалифицировать преступления и устанавливать объем обвинения; осуществлять проверку соответствия работы следователя УПК РФ, сроков проведения следствия; обеспечивать соблюдение прав всех участников дела. Если руководитель данного ведомства не выполняет свои обязанности или ничего не предпринимает по какому-либо делу, он будет отвечать по ст. 293 УК РФ, которая трактует такое преступление со стороны должностных лиц как халатность. По данной статье могут быть назначены такие наказания, как штраф, исправительные или обязательные работы, арест, запрет на занятие некоторых должностей или осуществление некоторых видов деятельности. Таким образом, следственный орган занимается расследованием преступлений различной степени тяжести, но не осуществляет контроль за прочими правоохранительными структурами. Процессуальное положение руководителя следственного органа включает контроль деятельности своих сотрудников и проверку соответствия ее действующим законодательным актам РФ. Лапицкий Ю.А. Организационно-правовые основы деятельности Следственного комитета Российской Федерации // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. – 2016. – № 34. – С. 81. 1 30 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, на базе осуществленного исследования представляется целесообразным сформулировать следующие магистральные выводы. История неоднократный российского досудебного переход одной обуславливается от трансформацией его и расследования формы к показывает другой, государственного который аппарата, его обуславливают его правоотношений со своими подданными. Всестороннее изучение факторов, которые историческое развитие, предоставят возможность найти ответ на вопрос, как на современном этапе развития целесообразно сформировать его эффективный и целесообразной результат – действенное досудебное производство. Изучив исторические аспекты формирования и расширения деятельности органов досудебного производства целесообразно обозначить основополагающие обвинительного этапы: трансформационный судопроизводства как этап от древнего спора между сутяжниками – челобитчиком и ответчиком – к инквизицион6ному или розыскному механизму расследования, в системе которого государство возглавляет на себя обязательства по противодействию преступности и реализует её посредством создания полицейских структур, уполномоченных осуществлять вместе с этим и судейские функции. Последующим крупным историческим событием в системе развития предварительного расследования стало Великая судебная реформа 60-х годов XIX века, в результате которой досудебное производство было решительно обособленно как от административной и полицейской функциональности, так и от обвинительной ячейки власти и передано судебному следователю, который осуществлял специфичную, отграниченную от судебной, следственную власть. Разделение властей предало предварительному расследованию состязательный характер, 31 при котором следователи объективно анализировали материалы обвинения, выдвинутых прокурором и органами дознания, выявляли все значимые обстоятельства, позволяющие обличить обвиняемого, а также обстоятельства, которые дадут возможность оправдать подозреваемого. Определённые обвинительный элементы, которые были присущи деятельности следователя не подрывали характера состязательности в общей системе предварительного расследования, тем не менее, большинство производство за современников слабую и яростно недейственную критикуют в досудебное данном процессе состязательность. Тем не менее, последующая трансформация российского механизма досудебного производства осуществлялось не по направлению обособления данного института от обвинительной власти, а по направлению сближения с данной системой: этап за этапом в деятельность следователя включались все обвинительные составные части. В 1928 г. данный процесс завершается полной передачей следственного аппарата в ведение прокуратуры. С принятием в 1960 г. нового УПК РСФСР правовой статус следователя немного укрепляется: данный служащий (как, впрочем, и суд) обязан был в полном объеме, объективно анализировать материалы уголовного дела и даже не выполнять определенных указаний прокурора, которые вступали в противовес внутреннему убеждению следователя, и обжаловать их вышестоящему прокурору. Таким образом, процесс становления и закрепления процессуального статуса руководителя следственного органа прошел длительный период. Установление и закрепление процессуального статуса данного должностного лица тесным образом взаимосвязано с процессуальной самостоятельностью следователя, а также постоянным стремлением законодателей обеспечить исполнение принципа законности, обоснованности и своевременности предварительного расследования. Законодателем в 2007 году был определён статус руководителя следственного органа, на законодательном уровне закреплено понятие данного должностного лица. 32 Российское законодательство предусматривает должности руководителей следственных органов в: Следственном комитете Российской Федерации, органах внутренних дел, Федеральной службе безопасности. Как было определено в ходе исследования ч. 5 ст. 39 Уголовнопроцессуального кодекса России предусматривает достаточно широкий круг субъектов, которые наделяются процессуальным статусом руководителя следственного органа. Правовой статус руководителя следственного органа образуют его права, обязанности и ответственность. Полномочия предусмотрены ст. 39 УПК РФ, на основании которой следователь уполномочен поручать своим подчинённым расследование поступившего уголовного дела, а также изымать у подчиненных уголовные дела и передавать их другим следователям с обоснованием причин такой передачи; может формировать следственную группу, определять её состав, изменять состав данной группы или принимать уголовное дело к своему производству; осуществлять проверки материалов проверок сообщения о совершенном преступном деянии, материалы уголовного дела, уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователей; давать своим подчинённым указания производства некоторых о направлениях следственных расследования, мероприятий, специфики особенностях привлечения субъекта расследуемого дела в качестве обвиняемого, давать следователю указания об избрании в отношении и прочие полномочия. Кроме этого, правовой статус руководителя следственного органа образуют его обязанности и ответственность, предусматриваются системой правовых актов. 33 которые также СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты: 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 года: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 года: ред. от 7 марта 2017 г. // Рос. газ. - 2001. - 22 декабря. - № 249. 2. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. – 2010. – № 545. 3. Приказ МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» (ред. от 29.07.2016) // Российская газета. – 2011. – № 42. 4. Приказ ФСБ России 28 ноября 2019 № 58 «Об объёме процессуальных полномочий» // Российская газета. – 2019. – № 54. Специальная литература: 5. Берлявский Л.Г., Расчетов В.А. Образование следственных комитетов на пространстве бывшего СССР // История государства и права. – 2019. – № 12. – С. 54-60. 6. Жукова Н. А. Формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве России // Наука. Теория. Практика. – 2015. – № 1. – С. 5458. 7. Каптелин И.В. История становления института предварительного следствия в советской России в период 1917-1929 гг. (по материалам Московской губернии): дис. …канд. юр. наук. – М.: Трайт, 2017. – 264 с. 34 8. Колоколов Н.А. Предварительное расследование в России: полтора века в поисках концепции // Уголовное судопроизводство. Теория и практика. – М.: Юрайт, 2016. – 453 с. 9. Лапицкий Ю.А. Организационно-правовые основы деятельности Следственного комитета Российской Федерации // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. – 2016. – № 34. – С. 81 – 97. 10. Миннигулова ответственность Д.Б. государственных Административная гражданских и служащих: уголовная проблемы правового регулирования // Администратор суда. – 2015. – № 1. – С. 20–28. 11. Романовский Г.Б. Правовой статус Следственного комитета Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. – 2019. – № 42. – С. 15 – 26. 12. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Государство и право. – 2019. – № 12. – С. 60-69. 13. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел. – Омск, 2016. – 397 с. 14. Хмелева А.В. Из истории следственных органов России // История государства и права. – 2019. – № 17. – С. 81–90. 15. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. – 345 с. 16. Шобухин В.Ю. Роль прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов // Безопасность бизнеса. – 2019. – № 1. – С. 2023. 17. Шуралева C. В., Ваньков А. В. Систематизация этических правил поведения государственных гражданских служащих в российском и 35 международном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2018. – № 64. – С. 19 – 26. 18. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 36
