Дело №

Дело № 1-*/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
Мировой судья судебного участка № 24 Камчатского края
с участием государственных обвинителей старших помощников
Елизовского городского прокурора
3 октября 2013 года
Буренкова Т.А.,
Орешиной Е.А.,
Шевченко Е.В.,
подсудимого
Мельникова О.В.,
защитника –адвоката
Малахевич Г.Е.,
представившего удостоверение № 179 и ордер № 003159 от 16 августа 2013 года,
при секретаре
Немковой А.В.,
а так же потерпевшего
П.,
представителя потерпевшего
Мазур Г.И.,
представившей ордер № 003889 от 7 августа 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова О.В., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего среднее
образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ,
военнообязанного, работающего *, зарегистрированного по адресу *, проживающего
по адресу *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников О.В. виновен в том, что он 10 ноября 2012 года около 20 часов 30 минут,
находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде дома 28
по *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что Поротиков
С.В. оскорбил его дочь, умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, их
последствий , нанес Поротикову СВ. не менее одного удара головой в область носа, не менее
одного удара кулаком правой руки в область затылка и не менее пяти ударов руками и коленом
правой ноги в область лица, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму:
сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек носа, которые
квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель
расстройству.
Действия Мельникова О.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Мельников О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления
признал, указал на то, что в один из дней ноября 2012 года на телефон жены позвонила дочь
Ирина и сказала , что её обижают . Он с женой пошли по адресу , указанному дочерью , зайдя в
подъезд дома * им навстречу шёл П , которому жена начала говорить что нельзя так поступать ,
тот начал говорить , что его дочь шлюха, кобыла, у Мельникова О.В.закипело внутри и он
ударил П. головой в область головы и носа, потом кулаком два раза, тот присел, закрывая лицо
руками, после чего Мельников О.В. нанёс П. 5 ударов руками и коленом ноги в область лица.
Вину в переломе кариозно измененной коронки 1 зуба не признал.
Вина Мельникова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора, помимо собственного признания вины подтверждается следующими
доказательствами:
Показаниями потерпевшего П., данными в ходе судебного и предварительного
расследования, оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из
которых следует, что 10.11.2012 года он пришел в гости к друзьям, там была М. со своим
парнем, Н. и Б. Они находились в подъезде, пили пиво. У М. и её парня произошла ссора , в
ходе которой парень И. начал ее бить, П. стал заступаться, парень И. ушёл. После чего в связи
с тем, что М. находилась в состоянии опьянения, провоцировала ссору, он сказал ей, чтобы она
шла домой. В ответ на его слова она стала ругаться нецензурными словами, толкнула его, он ей
грубо ответил, возможно оскорбил , что могло её обидеть, она заплакала и заскочила в квартиру
Б. Он остался в подъезде, через некоторое время пошёл домой, спускаясь встретил Мельникова
О. (отца М) и его жену. Она спросила, что случилось, П. хотел объяснить, в этот момент
Мельников взял его за ворот и ударил головой в лицо, от чего у него из носа пошла кровь , П.
присел , Мельников О.В. нанес ему один удар правой рукой по затылку, затем стал бить его
руками и ногами, пока не вышел Б. и не разнял их. Матерные слова, оскорбления в адрес
родителей М. не высказывал, пытался все объяснить, после чего Мельников начал его бить.
П. вышел из подъезда, какая-то женщина проезжала мимо и предложила отвезти его в
полицию. Оттуда на скорой его увезли в больницу .
После случившегося три недели лечился в стационаре, затем длительное время дома.
Сейчас часто болит голова. В результате ударов , нанесённых Мельниковым О.В. у него было
диагностировано сотрясение головного мозга, перелом носа, который оказался сложным со
смещением, часть носа оказалась вогнута внутрь , нос деформирован, что зрительно видно и
портит его внешний вид, деформирована носовая перегородка из-за чего у него постоянно
заложен нос, для устранения дефекта носа требуется дорогостоящая операция. После
случившегося у П. был сломан зуб .
Мельников О.В. звонил ему, выслушал его точку зрения, извинился, перед судебным
заседанием предлагал деньги, но они не договорились о сумме (л.д. 59-61).
Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании , из которых следует, что он
проживает * с Н . В тот день он с П. и парнем М. Х. в подъезде дома, в котором он проживает,
пили пиво , М. и Н. находились дома , тоже пили пиво. В дальнейшем между М. и Х.произошёл
конфликт , в ходе которого П. разнял их , защищая И., Х. ушёл. П. стал говорить М. , что бы
она шла домой , та не хотела уходить, между ними произошла словесная перепалка , в ходе
которой они начали выражаться в адрес друг –друга нецензурными словами, П. обозвал её
грубыми словами по поводу её поведения , та заплакала, ушла в квартиру, откуда позвонила
родителям, пошла их встречать, П. поднялся в квартиру , попил воды, вышел и пошёл на выход
из подъезда, он , чуть позже, пошёл следом . Когда свидетель оказался на лестничной клетке
между 1 и 2 этажами , то увидел что П. сидит на корточках закрывает лицо руками, на лице
имеются следы крови, при этом, Мельников О.В. стоя над ним наносит ему удары по лицу в
область носа коленом и кулаками, нанёс не менее 5 ударов. Свидетель хотел разнять их , но
Мельников О.В., оставив П., кинулся на него , подбежавшая М. сказала отцу, что он здесь ни
при чём , все успокоились, П. вышел из подъезда.
В дальнейшем через Н. М. просила его не приходить в судебное заседание для дачи
показаний , сказать, что П. душил её, на её предложение, он отказался.
Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными
в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что
10 ноября 2012 года в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги, Н, проживающей
по адресу: *. Около 19 часов 30 минут она вместе с О. вышли в подъезд *(где находится квартира
Никоновой О.П.), покурить, где увидели ранее знакомого П., который находился в состоянии
алкогольного опьянения. П. беспричинно, начал выражаться в её адрес грубыми нецензурными
выражениями, называл её бычихой, шалавой, при этом, в грубой форме стал говорить, чтобы она
ушла. Она попыталась его успокоить, П. на её слова не реагировал, продолжал оскорблять её ,
стал вести себя вызывающе, размахивал руками, хватался за её одежду, руками брался за её лицо.
На неоднократные просьбы прекратить не реагировал. Она не выдержала оскорблений , зашла в
квартиру Н. , позвонила своему отцу - Мельникову О. В. и попросила того поговорить с П. Через
некоторое время пришел её отец с мамой.
Находясь в подъезде * около 20 часов 30 минут её мама подошла к П. и стала спрашивать у
последнего, зачем тот оскорбил её. В ходе разговора между ними произошла словесная
перебранка. Её отец, стоявший рядом с ними подошел вплотную к П. и ударил последнего один
раз головой в область носа, отчего П. начал приседать, опустив голову вниз. Отец в этот момент
ударил П. один раз правой рукой по затылку, а когда тот присел, то ударил коленом правой ноги
не менее пяти раз по лицу. После чего отец предупредил П., чтобы тот больше её не трогал.
Затем все разошлись (л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании , из которых следует, что в
тот вечер они с мужем находились дома. Позвонила дочь, сказала, что П. ее оскорблял, унижал,
схватил за шею, попросила приехать и поговорить с ним. Они с мужем поехали по указанному
дочерью адресу, стали подниматься по лестнице. Увидели П. и стали выяснять, что случилось.
Он начал говорить, что И. такая-сякая, стал спрашивать, чего мы пришли, продолжая
оскорблять И. Муж к нему подошел и ударил его один раз. Свидетель разняла их и начала
разговаривать с С. Он продолжал те же нецензурные слова повторять. Один раз муж ударил
Сергея головой в область носа. С. присел, муж правым коленом его ударил. Сколько раз ударял,
она не помнит.
Показаниями свидетеля Ш. , данными в ходе предварительного расследования и
оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон , из которых следует, что в настоящее
время он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного
Елизовского МО МВД России. 10 ноября 2012 года в 09-00 часов он заступил на суточное
дежурство. В вечернее время в Елизовский отдел внутренних дел пришел гражданин П. со
следами крови на лице. Им было принято от него заявление о привлечении к уголовной
ответственности неизвестного лица, которое причинило тому данные телесные повреждения.
Он отобрал у П. объяснение. Продолжая работать по данному заявлению, которое было
зарегистрировано в КУСП за номером 8792 от 10.11.2012 года им было установлено, что
телесные повреждения гр. П. причинил гр. Мельников О.В. С целью установления места
совершения преступления он прибыл совместно с Мельниковым О.В. в третий подъезд дома *,
где Мельников О.В. указал, что причинил телесные повреждения П. находясь на лестничной
площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде дома *. Где им был составлен
протокол осмотра места происшествия с участием Мельникова О.В., в ходе которого им были
зафиксированы, с помощью фотоаппарата пятна бурого цвета. Однако в ходе проведения
осмотра места происшествия образцы вещества бурого цвета, похожие на кровь, не были изъяты
в виду отсутствия с собой упаковочного материала и марлевого тампона (л.д. 70-72).
Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что её сын
П. 11 ноября 2012 года позвонил ей и сообщил, что лежит в травматологическом отделении
Елизовской районной больницы. Когда она пришла в больницу, увидела, что у него всё лицо
отёкшее в синяках, врачи поставили диагноз сотрясение мозга и перелом носа, сын сказал ей , что
его избил Мельников, отец М.
Из-за перелома носа он был деформирован, сын плохо дышит , предстоит операция.
Телефонограммой от 10 ноября 2012 года, согласно которой из травматологического отделения Елизовской районной больницы поступило сообщение о том,что П., причи-нены телесные
повреждения, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ-?, перелом спинки носа -? (л.д. 28).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого П.
просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 ноября 2012
года около 20 часов 30 минут в * причинило ему телесные повреждения (л.д. 29).
Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2013 года, согласно
которого осмотрен лестничный марш между *, где обнаружены капли и пятно крови, на
перилах имеется след жидкости бурого цвета (л.д. 30-33).
Актом медицинского обследования от 26.11. 2012 года при очном обследовании у П.
выявлены 1.закрытая, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом
передней стенки 1 зуба слева на верхней челюсти , 2. перелом костей носа с внешним
проявлением в виде кровоподтёка носа (л.д. 42-43).
Заключением эксперта № 310 от 26.06.2013 года, согласно которого у П., 09.09.1989 года
рождения, выявлены 1)закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головно-го мозга,
перелом костей носа, кровоподтек носа; 2) перелом кариозно измененной коронки 1 зуба слева
на верхней челюсти. Перелом костей носа и его внешнее проявление в виде крово-подтека носа
- результат одного удара тупого предмета(предметов) с ограниченной не отобра-зившейся
травмирующей поверхностью в область перелома. Перелом костей носа, кровоподтек носа
входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и являются компонентами её образования. Повреждения указанные в п. 1 по более тяжелому перелому костей носа квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по длительному его, свыше трех недель
расстройству, образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом зуба - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено он образовался от
резкого смыкания зубов. Точно высказаться о давности образования перелома коронки зуба по
свойствам перелома невозможно, можно лишь установить интервал времени его образования в
пределах 1-2 месяцев от момента осмотра. Повреждение кариозно измененного зуба не
квалифицируется как вред здоровью. В голову причинено как минимум одно травмирующее
воздействие тупого ограниченного предмета(предметов) - воздействие в область носа
(кровоподтек, перелом костей носа). Повреждения указанные в п. 1 не могли образоваться при
падении на плоскость из положения стоя (л.д. 100-102).
Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и
достаточными для обоснования виновности Мельникова О.В. в совершении вышеуказанного
преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и
квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что Мельников О.В., умышленно и осознанно нанёс П. один удар
головой в область носа и не менее 5 ударов рукой и коленом в область лица, что привело к
возникновению у последнего закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясению головного мозга,
перелому костей носа, который согласно заключения судебной медицинской экспертизы №
310 от 26.06.2013 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по
длительному, свыше трех недель, расстройству.
Нанесение Мельниковым О.В. вышеуказанных ударов П., не отрицалось подсудимым,
подтверждено показаниями потерпевшего , свидетелей и состоит в прямой причинной связи с
наступившим последствием .
Давая юридическую оценку действиям
Мельникова О.В., и решая вопрос о
направленности его умысла , исходя из всех обстоятельств содеянного , учитывая характер и
локализацию телесных повреждений , нанесение ударов в область головы, носа, суд приходит
к выводу о том, что в момент нанесения ударов Мельников О.В. предвидел возможность
наступления средней тяжести вреда здоровью
П. , что, свидетельствует о наличии у него
умысла на причинение данной степени тяжести вреда здоровью.
При описании преступного деяния суд изменил обвинение – вместо указания на то, что
Мельников О.В. нанёс П. не менее 5 ударов коленом правой ноги в область лица, указал на
нанесение им не менее пяти ударов руками и коленом правой ноги в область лица, так как
обвинение в вышеуказанной части и нанесение ударов только коленом, не нашло своего
подтверждения в ходе судебного следствия.
К данному выводу суд пришёл с учётом всех обстоятельств по делу : из показаний
потерпевшего П. , свидетеля Б., в суде следует, что Мельников О.В. нанёс П. не менее 5 ударов
руками и коленом ноги в область лица, что так же, подтвердил в судебном заседании
подсудимый Мельников О.В., в связи с чем, а так же, принимая во внимание, что данные
показания полностью согласуются между собой , суд принял указанные показания за основу ,
что не увеличивает объёма предъявленного обвинения , не
влияет на квалификацию содеянного Мельниковым О.В.
К показаниям потерпевшего и свидетеля М. о нанесении не менее 5 ударов только
коленом правой ноги, данных в ходе предварительного расследования, суд относится
критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд исключил из объёма предъявленного Мельникову О.В. обвинения
указание на то, что его действиями потерпевшему был причинён перелом кариозно измененной
коронки 1 зуба слева на верхней челюсти, так как согласно заключение эксперта № 310 от
26.06.2013 года перелом зуба - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с
ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено он образовался
от резкого смыкания зубов. Точно высказаться о давности образования перелома коронки зуба
по свойствам перелома невозможно, можно лишь установить интервал времени его образования
в пределах 1-2 месяцев от момента осмотра , согласно акта медицинского обследования, в ходе
которого был выявлен указанный перелом, осмотр был проведён 26.11.2012 года и следовательно
указанный перелом мог образоваться в период с 26 сентября до 26 октября 2012 года , т.е. до даты
нанесения Мельниковым О.В. телесных повреждений П.
Учитывая, что при обращении в медицинские учреждения П. на повреждение зуба
Мельниковым О.В. не указывал , данные о том, в каком состоянии находился зуб до инцидента
отсутствуют , согласно заключения эксперта повреждение зуба могло произойти как от
воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся
травмирующей поверхностью так и от резкого смыкания зубов, имеется вывод о том, что
указанное повреждение зуба могло произойти до даты инцидента, в связи с чем, суд трактует
сомнение в виновности Мельникова О.В. в причинении повреждения зуба П.
в пользу
виновного лица .
В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение
мотив
совершения
преступления - личные неприязненные отношения, возникшие у Мельникова О.В. из-за того,
что П. оскорбил его дочь .
К показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что она не видела как отец
наносил удары П , которые противоречат исследованным доказательствам, показаниям
потерпевшего , подсудимого , показаниям самой
М. , данным в ходе предварительного
расследования, суд относится критически и признаёт их заведомо ложными, расценивает их как
способ смягчить ответственность близкого человека .
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени
общественной опасности
преступления,
данных о личности виновного, отсутствии
отягчающих, наличия смягчающего его вину обстоятельств, влияния назначенного наказания
на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Изучением личности Мельникова О.В., установлено, что он ранее не судим (л.д.125-128),
по месту жительства характеризуется положительно: с лицами, ведущими антиобщественный
образ жизни в контакте замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников
на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 133).
Психическое состояние подсудимого Мельникова О.В., с учётом его адекватного
поведения в ходе рассмотрения дела, того, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не
состоит, у суда сомнений не вызывает в его вменяемости (л.д. 129-130).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мельникову О.В. суд признаёт
наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ( л.д. 135 ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ
судом не установлено.
Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории
небольшой степени тяжести, направленного против здоровья человека, в связи с чем, а так же в
целях восстановления социальной справедливости , предупреждения совершения Мельниковым
О.В. новых преступлений, исправления осужденного, с учётом того, что он совершил
преступление впервые, назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах
санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать
исправлению осужденного.
Учитывая то, что отсутствуют
исключительные обстоятельства, существенно
снижающие степень общественной опасности совершённого Мельниковым О.В. преступления ,
суд не находит оснований для назначения
ему наказания ниже низшего предела санкции
статьи , в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Учитывая то, что совершённое Мельниковым О.В. преступление отнесено законом к
категории небольшой тяжести , оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую не имеется.
По делу заместителем Елизовского городского прокурора в интересах Российской
Федерации в лице Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского
страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Мельникова О.В. средств, затраченных на
лечение потерпевшего П. в размере 30157 рублей 66 коп. (л.д.167-168, 106).
Кроме того, потерпевшим П. заявлено требование о взыскании с Мельникова О.В.
понесённых им расходов на оплату медицинского обследования в размере 2375 рублей,
расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей (л.д.197-198, 200-201,202,203)
Подсудимый, гражданский ответчик Мельников О.В. исковые требования заместителя
Елизовского городского прокурора признал, требования П. о взыскании понесённых им
расходов на оплату медицинского обследования в размере 2375 рублей признал, расходов за
услуги представителя и компенсации морального вреда признал частично в размере 25000
рублей и 15 000 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части требований просил
отказать за необоснованностью . Заявил о явной несоразмерности стоимости услуг
представителя потерпевшего .
Учитывая то обстоятельство, что вина Мельникова О.В. в совершении им в отношении П.
преступления и причинения ущерба нашла своё подтверждение , на момент рассмотрения дела
ущерб им не возмещён, судья принимает признание иска ответчиком , так как признание иска не
противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Мельникова О.В. в пользу территориального Фонда обязательного
медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевше-го П. в размере
30157 рублей 66 коп., в пользу П. понесённые им расходы на оплату медицинского
обследования в размере 2375 рублей , расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.
Размер оплаты вознаграждения представителя суд определяет
исходя из объёма
оказанной потерпевшему юридической помощи в представлении его интересов в суде, при этом,
учитывает, что при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство
о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с полным признанием вины,
по ходатайству потерпевшего и его представителя дело рассмотрено в общем порядке, по делу
состоялось 4 судебных заседания, заявлен гражданский иск, при принятии решения во
внимание принято требование соразмерности оплаченной потерпевшим стоимости услуг,
фактически оказанной юридической помощи.
В соответствии со ст.151, 1099,1100 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда
может быть возложена судом на нарушителя при наличии в действиях лица нарушений личных
неимущественных прав.
Учитывая то, что действиями Мельникова О.В. потерпевшему П. , были причинены
нравственные и физические страдания, требование о компенсации морального вреда суд
признаёт законным и обоснованным .
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 100 000 рублей,
при этом, судом приняты во внимание степень вины подсудимого Мельникова О.В., степень
нравственных и физических страданий перенесённых
потерпевшим, который помимо
перенесённых физических страданий от причинённой боли, длительного нахождения на лечении
в стационаре, перенесённых в результате неправомерных действий Мельникова, продолжает в
настоящее время испытывать чувство дискомфорта из-за нарушения функции дыхания
поврежденного носа, а так же, ухудшения внешнего вида лица из-за проседания части носа,
необходимости проведения хирургического вмешательства с целью восстановления внешнего
вида данного органа, при принятии решения, кроме того, суд учёл материальное положение
подсудимого , требование разумности и справедливости .
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Учитывая то, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Мельниковым О.В.
было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, дело
рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего и его представителя , суд приходит
к выводу о том, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гусевой Ю.А. ,
представлявшей интересы
Мельникова О.В.
в ходе предварительного расследования в
размере 3660 рублей , взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не
подлежат, в соответствии со ст. 132 УПК РФ их следует отнести на счёт средств федерального
бюджета (л.д. 160-161).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком
на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев .
В соответствии ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения
свободы установить Мельникову О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы
территории Елизовского муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
возложить на осужденного Мельникова О.В. следующие обязанности :один раз в
месяц являться
для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
Меру пресечения Мельникову О.В. не избирать , избранную ему меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу .
Принять частичное признание исковых требований гражданским ответчиком
Мельниковым О.В.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Олега Владимировича в пользу Камчатского Территориального
Фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение
потерпевшего в размере 30157 рублей 66 коп.
Взыскать с Мельникова О.В. в пользу П. расходы на оплату медицинского обследования
в размере 2375 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере
25000 рублей отказать за необоснованностью.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гусевой Ю.А., представлявшей
интересы Мельникова О.В. в ходе предварительного расследования в размере 3660 рублей
отнести на счёт средств федерального бюджета .
Мельникова О.В.от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд
Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём
участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему
защитника для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, данные ходатайства должны
быть заявлены в апелляционной жалобе.
Мировой судья
Т.А. Буренкова