Воспринимаемый контроль - Высшая школа экономики

Гулевич
Ольга
Александровна:
д.псих.н.,
доцент
кафедры
организационной психологии факультета психологии НИУ ВШЭ (Национальный
исследовательский университет Высшая школа экономики); моб.телефон:
+7(926)076-14-54; e-mail: ogulevich@hse.ru
Сариева Ирена Ремаевна: преподаватель кафедры организационной
психологии
факультета
психологии
НИУ
ВШЭ
(Национальный
исследовательский университет Высшая школа экономики); моб.телефон:
+7(916)296-92-61; e-mail: iren.sarieva@gmail.com.
Сильченко Дарья Валерьевна: студентка факультета психологии НИУ
ВШЭ (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики);
моб.телефон:+7(926)704-71-65; e-mail: daria.silchenko@yandex.ru
Помощь первокурсникам как запланированное поведение:
роль Я-концепции
Аннотация
В исследовании рассматривается взаимосвязь Я-концепции, аттитюдов к
активности, воспринимаемого контроля и воспринимаемых норм с намерением
помочь
первокурсникам.
Теоретической
основой
исследования
стала
двухфакторная модель представлений о себе и модель запланированного
поведения.
Авторы
предположили,
что
самооценка
студентов
по
«коммунальным» чертам предсказывает аттитюды к помощи, самооценка по
«деятельностным» чертам – воспринимаемый контроль. В свою очередь,
аттитюды к помощи, воспринимаемый контроль и воспринимаемые нормы
предсказывают намерение студента помочь первокурсникам. В исследовании
приняли участие студенты второго и третьего курса Высшей школы экономики
(N=184). Их просили помочь будущим первокурсникам в период их адаптации в
университете. Респонденты заполняли опросник, в котором отмечали свою
готовность
оказать
помощь,
аттитюды
к
помогающему
поведению,
воспринимаемый контроль, воспринимаемые нормы, а также оценивали себя по
1
«коммунальным» и «деятельностным» чертам. Результаты частично подтвердили
поставленные гипотезы. Они показали, что самооценка по «коммунальным»
чертам предсказывает аттитюды студентов к оказанию помощи, а аттитюды –
готовность помочь будущим первокурсникам.
Ключевые слова: помогающее поведение, модель планируемого поведения,
двухфакторная модель представления о себе, Я-концепция
Помощь
Помогающее
–
одна
из
поведение
основных
может
форм
быть
социального
однократным
взаимодействия.
или
постоянным,
осуществляться по отношению к близким или незнакомым людям. Пытаясь
систематически подойти к изучению факторов, оказывающих влияние на
вероятность оказания помощи, исследователи обратились к моделям намеренного
поведения. Их сторонники полагают, что поведение человека определяется его
намерениями, а намерения, в свою очередь, формируются под воздействием
ограниченного количества переменных (Sheeran, 2002; Sutton, 2002).
Наиболее
популярной
моделью
такого
рода
является
теория
запланированного поведения А.Айзена (Ajzen, 1991). В соответствие с ней,
намерение человека вести себя тем или иным образом определяется тремя
факторами: аттитюдами к поведению (оценкой его полезности и удовольствия от
него); воспринимаемыми нормами (оценкой того, насколько окружающие люди
одобряют такое поведение и как ведут себя на самом деле); а также
воспринимаемым контролем за поведением (принципиальной возможностью
контроля и самоэффективностью в этой области).
Эта модель была создана для объяснения различных форм человеческой
активности, и неоднократно использовалась при изучении самого разного
поведения (Cook, Moore, Steel, 2005), в т.ч. занятий спортом (Brickell,
Chatzisarantis, Pretty, 2006; Galea, Bray, 2006; Keats et.al., 2007; Rhodes, Blanchard,
Matheson, 2006; Rivis, Sheeran, Armitage, 2006; Schmiege et.al., 2007; Sniehotta et.al,
2006), соблюдения диеты (Conner et. al., 2003; Hinsz, Nickell, Park, 2007; Rivis,
2
Sheeran, Armitage, 2006; Schmiege et.al., 2007), курения (Conner et. al., 2006),
употребления алкоголя (Norman, Conner, 2006), осторожного вождения (Elliott,
Armitage,
Baughan,
2007),
обучения
(Leone,
Perugini,
Ercolani,
1999),
использования прогноза погоды при вынесении профессиональных решений
(Artikov et. al., 2006), следования правилам в приюте для бездомных (BroadheadFearn, White, 2006), участия в жизни виртуальных сообществ (Lin, 2006); участия
в обсуждении актуальных проблем (Neuwirth, Frederick, 2004). Проведенные
исследования продемонстрировали валидность этой модели, но в то же время,
позволили выделить ее ограничения.
Во-первых, выяснилось, что разные компоненты модели вносят разный вклад
в предсказание намерений и реального поведения. В частности, было обнаружено,
что аттитюды и воспринимаемый контроль, прежде всего, самоэффективность,
лучше предсказывают намерения человека, чем воспринимаемые нормы (Artikov
et. al., 2006; Brickell, Chatzisarantis, Pretty, 2006; Broadhead-Fearn, White, 2006;
Keats et.al., 2007; Lin, 2006; Neuwirth, Frederick, 2004; Norman, Conner, 2006;
Rhodes, Blanchard, Matheson, 2006).
Во-вторых, эта модель чаще используется при изучении поведения, которое
человек может осуществлять индивидуально. К этому типу относятся различные
формы активности, гарантирующие здоровый и безопасный образ жизни (занятия
спортом, соблюдение диеты, отказ от курения и употребления алкоголя,
безопасное вождение), а также позволяющие человеку достичь своих целей
(обучение, вынесение профессиональных решений). В то же время, она редко
применяется при анализе активности, для осуществления которой необходимы
другие люди.
В-третьих, большинство исследователей используют модель планируемого
поведения для объяснения систематической активности, которая осуществляется
на протяжении длительного времени. Например, при изучении помощи она
привлекается для анализа поведения человека в рамках волонтерского сообщества
(Greenslade, White, 2005; Okun, Sloane, 2002; Warburton, Terry, 2000).
3
И наконец, в-четвертых, модель не учитывает содержание Я-концепции. Тем
не менее, психологические исследования показывают, что представление
человека о себе оказывает влияние на реализацию некоторых форм активности, в
т.ч. помогающее поведение. Помощь чаще оказывают люди, для которых доброта
является ключевым элементом Я-концепции: с просоциальной Я-схемой, сильно
развитой просоциальной, моральной и волонтерской идентичностью (Finkelstein,
Penner, Brannick, 2005; Froming, Nasby, McManus, 1998; Grant, Dutton, 2012; Grant
et.al., 2009; Hardy, 2006; Matsuba, Hart, Atkins, 2007). Возникает вопрос: каким
образом Я-концепция человека связана с
факторами, описанными в модели
запланированного поведения – аттитюдами, воспринимаемыми нормами и
воспринимаемым контролем?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к двухфакторной модели
Я-концепции,
согласно
которой,
все
характеристики,
которые
человек
приписывает себе и окружающим людям, взаимосвязаны друг с другом и
образуют два фактора: деятельностный (agentic traits) и коммунальный (communal
traits). «Коммунальный» фактор включает в себя черты, которые проявляются в
общении с другими людьми: готовность к общению (напр., дружелюбие,
вежливость, тактичность), оказанию помощи (напр., доброта, отзывчивость,
гуманность),
честность
(напр.,
честность,
искренность).
В
состав
«деятельностного» фактора входят психологические особенности, связанные с
интеллектом (напр., ум, эрудированность, компетентность), активностью (напр.,
активность, целеустремленность, настойчивость) и независимостью человека
(напр., уверенность в себе, независимость, нонконформизм), которые помогают
ему достигать своих целей (Uchronski, 2008; Wojciszke, 2005). В пользу
двухфакторной модели Я-концепции говорит тот факт, что «коммунальные» и
«деятельностные» характеристики оказывают разное влияние на состояние и
поведение человека. Некоторые исследователи полагают, что главную роль в
представлении человека о себе играют «деятельностные» особенности (Wojciszke,
2005; Wojciszke et.al., 2011), а другие выдвигают на первый план «коммунальные»
характеристики (Uchronski, 2008; Van Lange, Sedikides, 1998; Ybarra et.al., 2012).
4
Двухфакторная
модель
позволяет
выдвинуть
два
альтернативных
предположения о роли Я-концепции в модели запланированного поведения.
Представление человека о себе может оказывать прямое и опосредованное
воздействие на намерение помочь окружающим. В первом случае оно
непосредственно
предсказывает
намерения,
наряду
с
аттитюдами,
воспринимаемыми нормами и воспринимаемым контролем (рис.1а). Во втором
случае, Я-концепция предсказывает аттитюды к помощи и воспринимаемый
контроль, которые, в свою очередь, способствуют формированию намерения
(рис.1б). Для проверки этих моделей было проведено эмпирическое исследование.
Рисунок 1. Роль Я-концепции в модели запланированного поведения
(а) Модель 1
Я-деятельностное,
Я-коммунальное
Аттитюды:
полезность, удовольствие
Намерения
Воспринимаемый контроль
Воспринимаемые нормы
(б) Модель 2
Аттитюды:
полезность
Я-коммунальное
Аттитюды:
5
Выборка. В исследовании приняли участие 184 студента Высшей школы
экономики, обучающиеся на факультетах экономики, социологии и психологии.
Среди них 57% женщин, возраст от 17 до 22 лет (M=19 SD=.54).
Методика. Перед началом исследования ведущий рассказывал студентам о
том, что со следующего учебного года в Высшей школе экономики планируется
активизировать
работу
по
адаптации
первокурсников,
поступивших
в
университет. Вчерашним школьникам, попавшим в структуру ВШЭ, бывает
трудно понять, какими правами, возможностями, обязанностями они обладают и
каким образом они могут достигнуть своих целей. Для того чтобы помочь
первокурсникам, необходимы усилия разных людей, в т.ч. студентов младших
курсов, которые могут поделиться своим опытом и таким образом облегчить
процесс адаптации. Целью исследования является изучение отношения студентов
к разным формам помощи и факторов, которые оказывают влияние на готовность
помочь вчерашним школьникам.
После этого студенты, согласившиеся участвовать в исследовании, заполняли
опросник, который включал в себя вопросы относительно намерения оказать
различную помощь первокурсникам, недавно поступившим в университет,
аттитюдов к этой форме помощи, воспринимаемых норм, воспринимаемого
контроля, а также представлений о себе.
6
Намерение
оказать
помощь.
Респондентов
просили
прочитать
предложенные варианты помощи и оценить, насколько они готовы выполнить
каждое действие: (а) провести для первокурсников мастер-класс, в рамках
которого объяснить им как решать какие-либо проблемы, возникающие в
студенческой жизни; (б) передать студентам факультетскую памятку о том, "кто
есть кто в университете", как найти нужные управления, и т.д.; (в) организовать
однократную встречу в начале года, где ответить на возникающие у
первокурсника вопросы; (г) передать первокурсникам все имеющиеся конспекты
и домашние задания. Таким образом, формы помощи различались по двум
параметрам – трудоемкости и автономности. Варианты (а) и (в) требовали от
человека больших усилий и навыков, чем формы (б) и (г). Кроме того, формы (а)
и (б) относились к числу автономной, а формы (в) и (г) – зависимой помощи. Цель
автономной помощи - сформировать у человека навыки, которые он сможет
применять в разных ситуациях и, благодаря этому, самостоятельно решать
возникающие проблемы; цель зависимой помощи – помочь человеку решить
сиюминутные проблемы, и
таким образом сделать его
зависимым от
помогающего. Респонденты должны были отметить степень своей готовности
осуществить каждое действие с помощью 5-балльной шкалы от «1» - «точно не
соглашусь» до «5» - «точно соглашусь».
Респондентов,
которые
демонстрировали
намерение
помочь
новым
студентам, просили оставить на опроснике контактные данные (e-mail или
телефон), по которым с ними могут связаться специалисты, занимающиеся
адаптацией первокурсников на их факультете. После проведения исследования
эти контакты действительно были переданы соответствующим специалистам.
Аттитюды
к
помощи.
Респондентов
просили
указать
свою
заинтересованность в оказании различных видов помощи. Для этого они
оценивали все четыре действия по четырем биполярным 5-балльным шкалам:
«это нанесет первокурсникам вред - это принесет первокурсникам пользу», «это
не поможет первокурсникам решить проблемы - это поможет первокурсникам
решить проблемы», «мне будет скучно этим заниматься - мне будет интересно
7
этим заниматься»,
удовольствие».
«это не доставит мне удовольствия - это доставит мне
При
обработке
результатов
подсчитывались
индексы
«полезности» (α=.79) и «удовольствия» (α=.90) для каждой формы помощи.
Воспринимаемый контроль. Респонденты отмечали, насколько, по их
мнению, они способны контролировать различные формы помощи. Для этого они
оценивали все четыре действия по двум 5-балльным биполярным шкалам: «Я не
могу это сделать – Я могу это сделать», «Я не смогу преодолеть все препятствия,
мешающие мне сделать это - Я смогу преодолеть все препятствия, мешающие мне
сделать это». При обработке результатов подсчитывался общий
индекс
воспринимаемого контроля для каждой формы помощи (α=.81).
Воспринимаемые нормы. Респондентов просили указать, как, с их точки
зрения, поступят другие студенты ВШЭ. Для этого они отмечали, насколько
вероятно, что их друзья и одногруппники в ВШЭ согласятся оказать каждую из
четырех форм помощи с помощью 5-балльной шкалы от «1» - «точно не
соглашусь»
до
«5»
-
«точно
соглашусь».
При
обработке
результатов
подсчитывался общий индекс субъективных норм для каждой формы помощи
(α=.62).
Я-концепция. Респонденты оценивали себя по двенадцати униполярным 7балльным
шкалам,
целеустремленный,
отражающим
активный,
шесть
«деятельностных»
эрудированный,
способный
(умный,
справиться
с
проблемами, настойчивый) и шесть «коммунальных» (дружелюбный, добрый,
вежливый, гуманный, отзывчивый, тактичный) характеристик, где «1» означало,
что данное качество не выражено, а «7» - «ярко выражено». Деятельностные и
коммунальные характеристики шли вперемешку. При обработке результатов
подсчитывались индексы «деятельностных» черт (α=.79) и «коммунальных» черт
(α=.84)
Описание результатов
Исследование показало, что студенты отдают предпочтение одним формам
помощи в ущерб другим (χ2
Фридмана=63.31***).
Наиболее популярной формой
является однократная встреча с первокурсниками в начале года (M=3.88
8
SD=1.32); за ней следует распространение памяток (M=3.41 SD=1.47) и
проведение мастер-класса (M=3.17 SD=1.63); наименее популярной мерой
является передача конспектов (M=3.09 SD=1.84).
Для проверки гипотез с помощью пакета EQS 6.1 было проведено линейное
моделирование, результаты которого представлены в таблице 21. На первом шаге
проверялась структурная валидность двух описанных выше теоретических
моделей: модель 1 изображена на рис.1а, а модель 2 – на рис. 1б.
Результаты продемонстрировали, что модель опосредованного воздействия
Я-концепции обладает более высокой, хотя и недостаточной структурной
валидностью, чем модель прямого воздействия. Эта тенденция проявляется в
оценке
всех
четырех
RMSEAмодель1=.087; CFI
RMSEAмодель1=.087; CFI
форм
модель2=.800
помощи:
RMSEA
модель2=.787
мастер
модель2=.077),
RMSEA
класса
(CFIмодель1=.739
памятки (CFIмодель1=.752
модель2=.082),
однократной встречи
(CFIмодель1=.685 RMSEAмодель1=.099; CFI модель2=.736 RMSEA модель2=.092), передачи
конспектов
(CFIмодель1=.722
RMSEAмодель1=.099;
CFI
модель2=.745
RMSEA
модель2=.096).
1
Как отмечает ряд методологов конфирматорного факторного анализа
(Brown, 2006; Byrne, 2012), вопросы критериев принятия решения для показателей
соответствия модели данным активно обсуждаются в литературе. Большинство
авторов считают показателями хорошего соответствия значение RMSEA, не
превышающее .05, а также значение CFI не меньше .95 (такие критерии как
значимость статистики хи-квадрат и соотношение знания хи-квадрат к
настоящему времени признаны неоптимальными). Тем не менее, ряд авторов
предлагает считать значения RMSEA в диапазоне от .05 до .08, а также CFI в
диапазоне от .90 до .95 не исключающими приемлемого соответствия модели
данным. В данном случае решение о соответствии лежит на плечах исследователя
и должно опираться не только на совокупность статистических показателей, но
также и на теоретические соображения.
9
Дальнейший анализ показал, что намерение оказать помощь предсказывают,
прежде
всего,
коммунальный
аспект
Я-концепции
и
удовольствие
от
деятельности. Поэтому на втором шаге были проверены две упрощенные модели.
Модель 3 включает в себя коммунальный аспект Я-концепции и удовольствие,
которые предсказывают намерение оказать помощь. В соответствие с моделью 4,
коммунальный аспект Я-концепции предсказывает удовольствие от оказания
помощи, а удовольствие – намерение оказать ее.
Результаты
продемонстрировали,
что
и
в
данном
случае
модель
опосредованного воздействия Я-концепции обладает более высокой структурной
валидностью, чем модель прямого воздействия. Эта тенденция проявляется при
оценке трех форм помощи: мастер класса (CFIмодель1=.874 RMSEAмодель1=.119; CFI
модель2=.911
модель2=.100),
RMSEA
RMSEAмодель1=.099; CFI
модель2=.937
однократной
RMSEA
(CFIмодель1=.911
RMSEAмодель1=.091;
Исключение
составляет
встречи
модель2=.083)
CFI
модель2=.944
распространение
(CFIмодель1=.910
и передачи конспектов
RMSEA
памятки
модель2=.073).
(CFIмодель1=.934
RMSEAмодель1=.085; CFI модель2=.932 RMSEA модель2=.087),
Таблица 2. Показатели соответствия конфирматорных моделей исходным
данным (метод Robust)
Модель
Модель 1
χ2 (df, p)
RMSEA (90% CI)
Помощь: мастер-класс
2
.087 (.076… .097)
 = 435.69 (df =183 p≤.001)
.739
Модель 2
2 = 370.05 (df =177 p≤.001)
.077 (.066… .088)
.800
Модель 3
2 = 89.79 (df =25 p≤.001)
.119 (.093… .145)
.874
Модель 4
2 = 70.53 (df =25 p≤.001)
.100 (.072 … .127)
.911
Модель 1
Помощь: памятка
.087 (.076… .097)
 = 437.54 (df =183 p≤.001)
.752
Модель 2
2 = 396.35 (df =177 p≤.001)
.082 (.071… .093)
.787
Модель 3
2 = 58.41 (df =25 p≤.001)
.085 (.057… .114)
.934
Модель 4
2 = 59.50 (df =25 p≤.001)
.087 (.058… .115)
.932
2
CFI
10
Модель 1
Помощь: однократная встреча
.099 (.088… .109)
 = 510.36 (df =183 p≤.001)
.685
Модель 2
2 = 451.25 (df =177 p≤.001)
.092 (.081… .102)
.736
Модель 3
2 = 69.68 (df =25 p≤.001)
.099 (.071… .126)
.910
Модель 4
2 = 56.32 (df =25 p≤.001)
.083 (.054… .111)
.937
Модель 1
Помощь: конспекты
.099 (.088… .108)
 = 508.53 (df =183 p≤.001)
.722
Модель 2
2 = 475.63 (df =177 p≤.001)
.096 (.085… .106)
.745
Модель 3
2 = 62.57 (df =25 p≤.001)
.091 (.063… .119)
.911
Модель 4
2 = 49.39 (df =25 p≤.01)
.073 (.042… .103)
.944
2
2
Примечание: в моделях учитывается корреляция между переменными
Обсуждение результатов
Психологические исследования говорят о том, что вероятность помогающего
поведения определяется рядом факторов, связанных с характеристиками субъекта
помощи, ее объекта, деятельности и ситуации взаимодействия. В ходе нашего
исследования
мы попытались объединить разные теоретические модели
помогающего поведения, продемонстрировав взаимосвязь между ними.
Теоретической основой исследования стала модель запланированного
поведения. Результаты показали, что основным фактором, предсказывающим
намерение студентов оказать помощь первокурсникам, являются аттитюды к
различным формам помощи, прежде всего, удовольствие, которое приносит эта
деятельность: чем выше человек оценивает помощь по этому критерию, тем
сильнее намерение. В то же время, полезность этой деятельности для
первокурсников, воспринимаемый контроль и воспринимаемые нормы имеют
гораздо меньшее значение. Это общая тенденция, которая затрагивает все
предложенные респондентам формы помощи.
С одной стороны, подобные результаты могут быть связаны со спецификой
помогающего поведения. Во-первых, предложенные респондентам формы
помощи были достаточно простыми и не требовали от них специальных знаний
11
или навыков. Благодаря этому, теряет свое значение фактор воспринимаемого
контроля. Можно предположить, что важность этого фактора возрастает в тех
формах
помощи,
которые
требуют
от
студентов
необычных
навыков,
значительных усилий, большого количества времени и т.д. Во-вторых, в
студенческой среде отсутствуют определенные нормы относительно участия в
подобной
деятельности:
она рассматривается
как факультативная
и
не
регламентируется группой. Как следствие, намерения студентов не зависят от
субъективных норм.
С другой стороны, полученные результаты позволяют предположить, что
помощь первокурсникам носит эгоистический характер. Намерение помочь
вчерашним абитуриентам зависит от личного интереса и удовольствия студента, а
не от оценки полезности этой деятельности для первокурсников. Можно
предположить, что влияние оценки эффективности помощи на соответствующее
намерение опосредуется любыми факторами, повышающими уровень эмпатии по
отношению первокурсникам.
Кроме того, результаты исследования продемонстрировали, что аттитюды в
отношении помощи играют важную роль в формировании намерений. В
частности, они опосредуют воздействие Я-концепции на готовность оказать
помощь. Большое значение в данном случае играет коммунальный аспект Яконцепции – оценка человеком своей доброты и коммуникабельности: чем выше
студенты оценивали себя по этому параметру, тем большего удовольствия они
ожидали от участия в помогающей активности и тем сильнее было их намерение
помочь первокурсникам. Таким образом, формирование позитивных аттитюдов
является одним из механизмов воздействия Я-концепции на помогающее
поведение.
Тем не менее, данное исследование обладает некоторыми ограничениями.
Во-первых, в нем измерялось намерение оказать помощь, но не фиксировалось
реальное поведение студентов. Во-вторых, как и большинство исследований,
проведенных в рамках модели запланированного поведения, наше исследование
носило корреляционный характер. В-третьих, в исследовании были учтены не все
12
компоненты воспринимаемого контроля и воспринимаемых норм. Кроме того, в
нем было использовано «несимметричное» измерение аттитюдов: «полезность»
фиксировалась по отношению к первокурсникам, а «удовольствие» - по
отношению
к
себе.
Для
устранения
этих
ограничений
необходимы
дополнительные исследования.
Литература
1.
Ajzen I. The theory of planned behavior // Organizational Behavior and
Human Decision Processes. 1991. Vol.50. P.179–211.
2.
Artikov I., Hoffman S.J., Lynne G.D., Zillig L.M.P., Hu Q., Tomkins A.J.,
Hubbard K.G., Hayes M.J., Waltman W. Understanding the influence of climate
forecasts on farmer decisions as planned behavior // Journal of Applied Meteorology
and Climatology. 2006. Vol.45. P.1202-1214.
3.
Brickell T.A., Chatzisarantis N.L.D., Pretty G.M. Using past behaviour and
spontaneous implementation intentions to enhance the utility of the theory of planned
behaviour in predicting exercise // British Journal of Health Psychology. 2006. Vol.11.
P.249-262.
4.
Broadhead-Fearn D., White K.M. The role of self-efficacy in predicting rule-
following behaviors in shelters for homeless youth: a test of the Theory of Planned
Behavior // The Journal of Social Psychology. 2006. Vol.146. P.307-325.
5.
Conner M., Povey R., Sparks P., James R., Shepherd R. Moderating role of
attitudinal ambivalence within the theory of planned behaviour // British Journal of
Social Psychology. 2003. Vol.42. P.75-94.
6.
Conner M., Sandberg T., McMillan B., Higgins A. Role of anticipated regret,
intentions and intention stability in adolescent smoking initiation // British Journal of
Health Psychology. 2006. Vol.11. P.85-101.
7.
Cook A.J., Moore K., Steel G.D. Taking a position: a reinterpretation of the
theory of planned behaviour // Journal for the Theory of Social Behaviour. 2005.
Vol.35. P.143-154.
13
8.
Elliott M.A., Armitage C.J., Baughan C.J. Using the theory of planned
behaviour to predict observed driving behaviour // British Journal of Social Psychology.
2007. Vol.46. P.69–90.
9.
Finkelstein M.A., Penner L.A., Brannick M.T. Motive, role identity, and
prosocial personality as predictors of volunteer activity // Social Behavior and
Personality. 2005. V. 33. P. 403-418.
10. Froming W.J., Nasby W., McManus J. Prosocial self-schemas, selfawareness, and children's prosocial behavior // Journal of Personality and Social
Psychology. 1998. Vol.75. P.766-777.
11. Galea M.N., Bray S.R. Predicting walking intentions and exercise in
individuals with intermittent claudication: an application of the theory of planned
behavior // Rehabilitation Psychology. 2006. Vol.51. P.299-305.
12. Grant A., Dutton J. Beneficiary or benefactor: are people more prosocial
when they reflect on receiving or giving? // Psychological Science. 2012. Vol.23.
P.1033–1039.
13. Grant A.M., Molinsky A., Margolis J., Kamin M., Schiano W. The
performer’s reactions to procedural injustice: when prosocial identity reduces prosocial
behavior // Journal of Applied Social Psychology. 2009. Vol.39. P.319–349.
14. Greenslade J.H., White K.M. The prediction of above-average participation in
volunteerism: a test of the theory of planned behavior and the volunteers functions
inventory in older Australian adults // The Journ. of Social Psychology. 2005. V. 145. P.
155–172.
15. Hardy S.A. Identity, reasoning and emotion: an empirical comparison of three
sources of moral motivation // Motivation and Emotion. 2006. Vol.30. P.207–215.
16. Hinsz V.B., Nickell G.S., Park E.S. The role of work habits in the motivation
of food safety behaviors // Journal of Experimental Psychology: Applied. 2007. Vol.13.
P.105–114.
17. Keats M.R., Culos-Reed N., Courneya K.S., McBride M. Understanding
physical activity in adolescent cancer survivors: an application of the theory of planned
behavior // Psycho-Oncology. 2007. Vol.16. P.448–457.
14
18. Leone L., Perugini M., Ercolani A.P. A comparison of three models of
attitude-behavior relationships in the studying behavior domain // European Journal of
Social Psychology. 1999. Vol.29. P.161-189.
19. Lin F. Understanding behavioral intention to participate in virtual
communities // Cyber Psychology & Behavior. 2006. Vol.9. P.540-547.
20. Matsuba M.K., Hart D., Atkins R. Psychological and social-structural
influences on commitment to volunteering // Journ. of Research in Personality. 2007. V.
41. P. 889–907.
21. Neuwirth K., Frederick E. Peer and social influence on opinion expression:
combining the theories of planned behavior and the spiral of silence // Communication
Research. 2004. Vol.31. P.669-703.
22. Norman P., Conner M. The theory of planned behaviour and binge drinking:
assessing the moderating role of past behaviour within the theory of planned behaviour
// British Journal of Health Psychology. 2006. Vol.11. P.55-70.
23. Okun M.A., Sloane E.S. Application of Planned Behavior Theory to
predicting volunteer enrollment by college students in a campus-based program // Social
Behavior and Personality. 2002. V. 30. P. 243-250.
24. Rhodes R.E., Blanchard C.M., Matheson D.H. A multicomponent model of
the theory of planned behaviour // British Journal of Health Psychology. 2006. Vol.11.
P.119-137.
25. Rivis A., Sheeran P., Armitage C.J. Augmenting the theory of planned
behaviour with the prototype/willingness model: predictive validity of actor versus
abstainer prototypes for adolescents' health-protective and health-risk intentions //
British Journal of Health Psychology. 2006. Vol.11. P.483-500.
26. Schmiege S.J., Aiken L.S., Sander J.L., Gerend M.A. Osteoporosis prevention
among young women: psychosocial models of calcium consumption and weight-bearing
exercise // Health Psychology. 2007. Vol.26. P.577–587.
27. Sheeran P. Intention – behavior relations: a conceptual and empirical review //
European Review of Social Psychology. Ed.by W.Stroebe, M.Hewstone. 2002. Vol.12.
P.1-36.
15
28. Sniehotta F.R., Nagy G., Scholz U., Schwarzer R. The role of action control
in implementing intentions during the first weeks of behaviour change // British Journal
of Social Psychology. 2006. Vol.45. P.87-106.
29. Sutton S. Testing attitude-behaviour theories using non-experimental data: an
examination of some hidden assumptions // European Review of Social Psychology.
2002. Vol.13. P.293-323.
30. Uchronski M. Agency and communion in spontaneous self-descriptions:
occurrence and situational malleability // European Journal of Social Psychology. 2008.
Vol.38. P.1093-1102.
31. Van Lange P.A.M., Sedikides C. Being more honest but not necessarily more
intelligent than others: generality and explanations for the Muhammad AM effect //
European Journal of Social Psychology. 1998. Vol.28. P.675-680.
32. Warburton J., Terry D.J. Volunteer decision making by older people: a test of
a revised theory of planned behavior // Basic and Applied Social Psychology. 2000. V.
22. P. 245-257.
33. Wojciszke B. Morality and competence in person- and self-perception //
European Review of Social Psychology. 2005. Vol.16. P.155-188.
34. Wojciszke B., Baryla W., Parzuchowski M., Szymkow A., Abele A.E. Selfesteem is dominated by agentic over communal information // European Journal of
Social Psychology. 2011. Vol.41. P.617-626.
35.
Ybarra O., Park Y., Stanik C., Lee D.S. Self-judgment and reputation
monitoring as a function of the fundamental dimensions, temporal perspective, and
culture // European Journal of Social Psychology. 2012. Vol.42. P.200-209.
16