Стенограмма Парламентского слушания от 14.09.2011 г.
advertisement
104.14-09-11 1 (видео тасма). ГОЛОС. Добрый день уважаемые участники круглого стола, добрый день господа депутаты. Пришедшей на парламентское слушание по очень важному и нужному вопросу для республики Кыргызстан, это проект закона «О национальном центре Кыргызской Республики» по предупреждению пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинства виде ГОЛОС. Бесчеловечных или унижающих достоинство, видов обращения и наказания. Уважаемые участники круглого стола, хотелось бы сегодня напомнить вам о том, чтобы вы сотки свои выключили, потому что будет работать радио, телевидение, чтобы нам не мешало работе. Сегодняшние цели и задачи наших парламентских слушаний состоят в следующем, что донести до общественности, обсудить те вопросы, которые могут возникнуть у вас. Эта тема готовилась давно, участники дискуссировали в комитетах в некоторых. Основным докладчиком этих парламентских слушаний будет у нас Бекешов Дастан Далабаевич. Его комитет после наших парламентских слушаний в сентябре месяце рассмотрит документы, подготовит материалы на парламентские слушания, которые пройдут в октябре месяце. Резонанс общественного мнения известен, закон давно созрел. Большая часть депутатского корпуса готова реализовать и осуществить этот благородный закон. И поэтому давайте начнем наше слушание. У каждого из вас есть повестка дня, то есть она олицетворена в программе. Я думаю, что мы ее утвердим и по ней пойдем работать. Маленькая будет задержка со стороны Дастан Далабаевича, он подключится к нам. Сейчас идет внеочередной съезд партии «Ар-Намыс». Поэтому вести буду я модератор Кадыров Бактияр заместитель председателя международного комитета нашего Жогорку Кенеша. В 2008 году уважаемые коллеги, Кыргызстан присоединился к факультативному протоколу конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и функционирования. По факультативному протоколу, наша страна должна учредить и обеспечить эффективное функционирование национального превентивного механизма. Предупредительный подход основан на регулярном и периодическом мониторинге мест лишения и ограничения свободы, посредством из посещения экспертами и членами национального превентивного механизма. Открытие мест лишения и ограничения свободы для внешних механизмов контроля является одним из наиболее эффективных механизмов предупреждения в практике применение пыток и улучшение условий содержания. Несмотря на существование основательной правовой базы и механизмов контроля и наказания за пытки, практика их применение все еще продолжает существовать в Кыргызстане. Например, с августа 2009 по август 2010 года членами коалиции против пыток в Кыргызстане было зафиксировано 186 фактов пыток. Официальные статистические данные Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики свидетельствуют о тенденции роста количества жалоб на применение пыток и жестокого обращения. В 93 процентах зафиксированных случаев, пытки применялись в изоляторах временного содержания органов внутренних дел. Среди потерпевших от пыток 10 человек это женщины, 6 несовершеннолетние, в трех случаях пытки констатировались смертельных исходом. Предлагаемый законопроект обсужден в десятках регионах, национальных и международных форумах. Инициаторы законопроекта стремятся к максимальной открытости процесса и думают, что мы плодотворно сегодня проведем наше обсуждение. И с учетом тех замечаний и предложений, которые будут высказаны, доработаем наш законопроект и доведем его до сессии парламента. Хотелось бы сегодня сказать теплые слова тем людям, которые начали, инициировали этот законопроект. Это акыйкатчы Кыргызской Республики Турсунбеку Акуну, это донорам Евросоюзу, Управлению верховного комиссариата Посольства Великобритании. Уважаемые участники круглого стола, хотелось бы предоставить слово для приветствия акыйкатчы Кыргызской Республики Турсунбеку Акуну. ТУРСУНБЕК АКУН. Уважаемые участники сегодняшних парламентских слушаний, уважаемые организаторы, уважаемые депутаты парламента, приглашенные, то, что сегодня закон «О национальном превентивном механизме» стоит на столе депутатов, идет прохождение этого законопроекта. Мы выражаем большую благодарность всем участникам и донорам, которые (не понятно) особенно программа развития (не понятно) и (не понятно) другие организации, которые оказали большое содействие. Как вам известно, что в 2008 году мы ратифицировали факультативный протокол, после этого мы создали рабочую группу и я как председатель этой рабочей группы. Мы в течении 2 года разработали этот законопроект, провели очень много круглых столов, международных круглых столов. Приехали эксперты из Швеции, Швейцарии, Англии, из других стран, было очень много предложений. Здесь главную роль играли один из авторов законопроекта…… ГОЛОС: Здесь главные роли играли один из авторов законопроекта Улукбек Азимов, который здесь принимает участие, я тоже очень благодарен как председатель этой рабочей группы и другим представителем и народных организаций и представителям гражданского сектора. И то что законопроект находится на рассмотрении Парламента, это тоже уже большое достижение. И те доноры, которые приехали, те эксперты, которые приехали в Кыргызстан они отметили, что для этого законопроекта нету анализа даже в мире. Эксперты дали высокую оценку нашему законопроекту о национальном примитивном механизме. Поэтому 104.14-09-11 2 сперва была модель Омбудсмен плюс, но я потом тоже отказался от этого, потому что национальный примитивный механизм должен быть независимым. Мы от Омбудсмена, от других органов независимый орган должен быть. Мы как Акыйкатчы институт Омбудсмен должен оказать всяческую помощь чтобы встал на ноги этот институт. И то, что некоторые депутаты оказывают большую поддержку в разработке этого законопроекта тоже мы выражаем большую благодарность. Была проделана большая работа и наши эксперты, наши представители кыргызской общественности побывали в других странах, в Казахстане, Швейцарии, в других государствах и они тоже рассказали о нашем законопроекте и здесь я думаю что депутаты Парламента должна обязательно это принят. Сегодня я был принят Президентом Кыргызстана мы тоже поговорили по этому законопроекту. У меня тоже хорошее мнение именно по этому закону, она тоже заинтересована. Мы вели разговор по пыткам, то что происходят в Кыргызстане, поэтому я думаю, что депутаты Парламента этого созыва обязательно будет принята, есть большая надежда. Но то, что сегодня одно возмущение, что были приглашены очень много депутатов Парламентов, представители других органов, то что принимает очень мало депутатов. Они не пришли. И конечно к сожалению, это немного возмущает, поэтому спасибо тем депутатам, которые принимают сегодня участие и активно выступают в этом вопросе. Поэтому приветствую всех участников, я думаю, что сегодняшнее Парламентского слушание играет, вносит свою большую лепту для принятия этого законопроекта. Спасибо. ГОЛОС: Спасибо. Приветственное слово представляется Армену Рутиняну региональному представителю регионального отделения УВК ЧИОН по центральной Азии. А.РУТИНЯН: Спасибо большое. Ну, во первых позвольте поздравить нас всех с этими парламентскими слушаниями, потому что это и в прям серьезное достижение. Должен сказать, что наверное сегодня в центральной Азии поскольку наше управление региональное отделение управления верховного комиссара по правам человека действует во всей центральной Азии. Штаб-квартира находится в Бишкеке. Это впервые по центральной Азии проводятся такие Парламентские слушания и в этом плане Киргизия остается верной своим традициям в определенных областях прав человека быть так сказать на передовых рубежах по подписании, ратификации и имплементации тех международных обязательств, которые она взяла на себя. В 2008 году был принят закон о ратификации факультативного протокола в 2009 году вступил в силу и по международным стандартом страна, которая ратифицирует факультативный протокол к Конвенции по пыткам в течении одного года, если она официально не оговаривала этот пункт должна принять значит и создать у себя независимый примитивный механизм. Тот закон, который сегодня проект закона, который тут лежит перед нами, он конечно может сказать не то что, очень интересно, но в какой-то степени авангардный. Я объясню почему. И в смысле международного опыта и в смысле тех юридических механизм, который там заложен. Но прежде чем перейти к этом, перейти к международным стандартам и анализу международных стандартов на сколько они отражены, то я хотел бы еще обратить ваше внимание на тот факт, что инициативная группа, состоящая из 10 депутатов, они являются членами всех фракций, которые существуют в Парламенте. То есть это говорит о том, что на уровне политической элиты республики существует консенсус к этому вопросу, к вопросу гармонизации взаимоотношений гражданина и власти элементами которого является доверие граждан к своим национальным институтам на что на обеспечение чего направлено создание независимого примитивного механизма. На сегодняшний день, если мы посмотрим на международные модели, то можно рассмотреть существующие сегодня 3 модели, если сгруппировать по независимому примитивному механизму. Первый это многие страны, просто подписывая, ратифицируя факультативный протокол возлагают эти обязанности законодательно на институт Омбудсмена действующего в этих странах. Есть страны, которые идут другим путем, они возлагают эти обязанности на орган, который так называют Омбудсмен плюс. То есть это институт Омбудсмена и плюс представители неправительственных организаций, а так же независимые эксперты. Есть и третий путь, который в принципе считается по сравнению с остальными 2 наиболее эффективным, когда создается отдельный специализированный независимый орган, потому что в любом случае Омбудсмен будучи независимым государством, который тоже осуществляет такие функции все-таки мандат Омбудсмена более широкий. Имеется отдельный орган, который был бы сконцентрирован именно на этом вопросе, конечно обеспечивает более высокую степень эффективности деятельности этого органа и Кыргызстан пошел именно по этому пути. Справедливости ради, как сам бывший Омбудсмен и как юрист должен вам сказать, что другого пути в принципе у Кыргызстан и не было потому что. … другого пути в принципе Кыргызстане и не было. Потому что по пути Омбудсмена и Омбудсмен плюс конечно, республика не могла бы пойти. Потому что это возможно только в том случае, если институт Омбудсмена зарегистрирован международном координационном центре и имеет статус «А». К сожалению, за те последние 2 года те изменение, которые были осуществлены закон «Об Омбудсмене», в том числе и положения, что после того, как Омбудсмен представляет доклад, доклад могут обсудить и отозвать Омбудсмена такие положение закрывают возможность для национального института по защите прав человека, 104.14-09-11 3 там, в случае для Омбудсмена Киргизии, получить статус «А» международном координационном центре. И во время этих дискуссий, я, когда выступал, я именно старался обратить внимание на этот вопрос. Если мы рассмотрим международный стандарт, я, конечно, не буду даваться детали. Но, некоторые основные принципы, которые существуют сегодня, и которые универсальны для всех стран, я озвучу, потому что и универсальный на той по простой причине, что подписание ратификации международного пакта против пыток и факультативного протокола отражается также в универсальном периодическом обзоре. Международная организация, в том числе и наша управления, верховном комиссаре по правам человека в основном своей работе опираемся на универсальный периодически обзор, почему? Потому что вы знаете, что 4 года, раз все члены ООН проходят так называемый обзор на предмет существования положения дел по правам человека. И получает определенной рекомендации. Те рекомендации, которые страна признает, они становятся ее международными обязательствами. И работой на основе универсального периодического обзора, мы автоматически работаем по тем рекомендациях, которых данном случае Киргизия, как и другие страны исходя из того, что это суверенных стран, сами добровольно признали, что это нужно вот это делать. Одно из таких обязательств и является создания независимого примитивного механизма. Первая шесть конечно само слова независимо примитивного механизма, всади определяет один из основных принципов независимость. Но, независимость тут имеет несколько пласкации во-первых, основа этого органа законодательно должна быть на уровне закона или Конституции. Если это та законный акт, то, считается, что этот международный стандарт не выдержан. Потому что тот законный акт принимается исполнительной властью, и он каждый раз может меняться. Закон и конечно, первый в Конституции она и хотя бы закон они обеспечивают большую стабильность и независимость для этого органа. Другой момент независимостью очень важный это независимость членов там (непонятно) . И в первую очередь уровень иммунитета и привилегии, который имеет члены этого органа. Как в первом случае то, что принимается Закон и во втором случае как это прописано законопроекте, данный законопроект соответствуют международным стандартам иммунитет очень сильный, потому что этот орган называется Национальный центр по «А», Национальный центр состоит из координационного совета и директор и координационный совет составит из 11 человек, так вот иммунитет у них все если 7 человек участвует на заседании то, считается что заседание легитимно. Но, если правоохранительные органы собираются начать уголовного преследования какого-нибудь из членов, то обязательно 9 человек из 11 как минимум должны проголосовать пользу иском правоохранительных органов, чтобы потом пройти члена координационного совета начал бы судебную военного преследования. То есть, это очень высокий иммунитет, я насколько смотрел Конституцию даже выше чем для членов представительного органа. Другой международный стандарт это конечно, состав. Независимо примитивного механизма, тут должен быть обеспечен не только гендерный баланс но, это уже на последующей это связано с имплементацией, когда эти 1 человек будет избираться и конечно представительности этнической группы. На сегодняшний день последнее несколько месяцев вы знаете, что страна разрабатывались различные концепции этнической политики и в парламенте и в Аппарате Президента и по многим вопросам их цель задачи были едино обеспечить этническую консолидацию общества международные стандарты и в данном случае имплементация в этом направлении были бы конкретным шагом, который будут (непонятно) не только принимается концепция отдельно (непонятно) конкретные шаги по обеспечению этого представительства. Законопроекте это однозначно прописано, там написано, что представители определяемой группы населения не могут превышать более 70 % членство. То есть, тут обеспечивается и гендерный баланс, и сбалансированную адекватное представительство этнических групп. Другой международный стандарт который прописывает на сегодня это гарантии и полномочия при проведении посещений все эти гарантии обеспечены в законопроекте, если он станет законом то, на уровне закона там прописано все виды посещения, там однажды отмечено, что эти посещение должны касаться не только официально существующих но, а также и не специально предназначенных но, существующих других норм по ограничению свободы. То есть, в этом плане законопроект полностью совпадает, полностью соответствует международным стандартам. Рекомендациях выполнению это другой стандарт, и четко законопроекте прописано, что в течение года один раз независимый примитивный механизм данном случае Национальный центр будет представлять доклад и законом обязуется остальные национальные институты проводить обсуждения по тем вопросам, который поднимается во время доклада. В чем доклад делается именно парламенту высшему органу представительной власти, где который был, как представительный орган отражает себе спектр социальной системы общества. Сотрудничество, сотрудничество тут можно… … сотрудничество туту можно классифицировать несколько направления. Сотрудничество с международными организациями. Данном случаи первом очередь речь идет о под комитете по борьбе с пытками. По национальному институтами с гражданским обществом. Все эти направления прописаны в законе. И на уровне закона даны эти гарантии. Обеспечены эти возможности. Также система посвящении, что то тоже имеет очень важную значения. Все они формы посвящения регулярные, примитивные, специальные 104.14-09-11 4 оговорены в законе. И в этом плане тоже не могут … подходах, который ограничили бы возможность функциональная деятельность данного института. Еще одно учреждение это последняя стандартность, которая его хотят озвучить очень важны момент. Отметим, они посещают не только официальные, но и не официальные учреждения. Потому что, практика международная показывает, что и … на официальных учреждениях бывают не официальные. Официально не декларированные учреждения где во всяком случае проводятся определенные мероприятия по ограничению свободы и так далее. О которых знают, но который официально не прописаны. То есть, закон позволяет широкий спектр деятельности для не зависимого примитивного механизма. Должен сказать что очень важно тут. Не только с правой, но и вообще с политикой правой с точки зрения эти парламентские слушания принятия этого законопроекта. Потому что особенно последнее время мы с вами очень часто слышим различные выступления. Как представителю Парламента, как представителю правительства также президента страны вчера мы встречались с общественными наблюдателями комиссии при МВД и ГКНБ где однозначно было озвучено что это серьезное проблема для общество. Должен сказать что это проблема существует во всех обществах Киргизия тут не исключения. Но, некоторые общества применяют меры. Такие, которые мы сегодня собираются принять Киргизия для того что бы обеспечить примитивность всего этого. То есть, это не будет деятельность пост фактум. А это будет деятельность примитивности, который повысит в некотором плане и некоторую дисциплинированность и правоохранительных органов. Тоже это будет конструктивное сотрудничество, которая целью которая обеспечить гармоничность взаимоотношение как уже я в начале сказал. Между гражданином и национальными институтами. Это цели и задачи, которые стремятся все государства. И это та цель задачи, в которую такие организации как наши правления верховного комиссара по правам человека. Стараются в пределах принятых страной по договору международных обязательств помочь всеми имеющими средствами. Сегодня мы с вами становимся свидетелями именно этого примера, этого опыта это всего лишь один элемент. Той конструктивной деятельности сотрудничество, который имеют Киргизии с международными организациями не случайно что если я не ошибаюсь. Они пака что единственное с пост советских стран, который не только является имеет просто заместителя председателя совете по правам человека. Но также являются докладчиком по вопросам прав человека. То есть, она имеет возможность взять рекомендации другим странам исходя из того что она накопила определенную опыт, в каком то плане для авангардный для региона. И имеет возможность выступить с этих позиции. Спасибо большое. ҮН. Спасибо Армен за исчерпывающий полное экскурса в политическую ситуацию мира и роли Кыргызстана в этом вопросе. Уважаемые участники хотелась бы предоставить слово о презентации самого закона о национальном центре Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинства вида обращения и наказания со докладчику разработчику этого проекта Улукбеку Азимову. Мы пойдем по такой схеме. Мы сейчас все доложим а потом приступим к обсуждениям вопросам, к ответам. Вопросы можно будет задавать в письменном виде. Можно будет выступите. Микрофоны у вас рядышком. Единственное хотелась бы соблюдался регламенты. Спасибо. Микрофон дайте. У.АЗИМОВ. добрый день уважаемые участники сегодняшней парламентской слушания. Позвольте мне от имени команды разработчиков этого законопроекта представляющий две рабочей группы. От имени многих правозащитников и правозащитных организаций, которые стояли так сказать у истоков той работы, которой не посредственно затрагивала протес, процесс лоббирования присовединен6ия Кыргызской Республики факультативному протоколу, конвенции против пыток. И не посредственно процесс так сказать разработки модели национального примитивного механизма проекта закона, который сегодня обсуждается. И процесс так сказать продвижения, обсуждения. Поблагодарить вас за то что вы проявили интерес с толь актуальной на сегодняшний день проблеме пыток. И выразить надеждо на то что совместными усилиями нам все таки удастся принять меры к тому что бы улучшить ситуацию с пытками к лучшему. Значить, я еще раз хотел бы напомнить что законопроект, который представлен вам сегодня на обсуждения был разработан двумя рабочими группами. Истоков стояла рабочая группа возглавляемая Акыйкатчы(Омбудсменом) Кыргызской Республики. Состав этой рабочей группы входили представители практически всех министерство ведомств. Введение, который находится так называемые места лишения свободы, который будет являться так сказать объектами примитивных посещения будущего НПМ, в случае если закон будет принят. И значить в последствии а также членами этой рабочей группы два депутата прежнего парламента, прежнего созыва. Последствии законопроект прошел экспертизу рабочей группы специально созданной при министерстве юстиции Кыргызской Республики для приведения действующего законодательства Кыргызстана соответствии с новой конституции … ГОЛОС… соответствия с новой Конституцией. Наверное, это один из законопроектов, который в отношении которого было соблюдены требования действующего закона нормативно правовых актах и было проведена пять обязательных экспертиз. Это правовая, право защитная, гендарная типа аукционная и даже 104.14-09-11 5 экологическая. Поскольку это является требованием законодательство так сказать процедуре инициирования законопроектов. И обе эти рабочие группы в заключении рекомендации замечаний экспертов, которые были высказанные по результатам их исследований были учтены и насколько это возможно было отражены в конечно представлены было на обсуждении редакции законопроекта. Хотел бы еще раз отметить то, что необходимость учреждении НПМ соответственно необходимость в этом законопроекта, который определяет правовую основу организации деятельности национальной примитивного механизма. Это не просто какая то инициатива гражданского общества или отдельных правозащитных организаций. Это обязательство который вытекает, это требования, который вытекает от обязательство Кыргызской Республики по международному договору. О чем уважаемый (не понятно) детально рассказал. Соответственно обе рабочие группы изначально и при обсуждении модели будущего национального примитивного механизма и так сказать начальник положении его нормативно правовой базы на притяжении его процессе обсуждении классной линии пытались выдержать требованиями факультативного протокола. Который прилагается национальным примитивным механизмов в вопросах во первых это мандаты НПМ требования, такое НПМ должен быть уполномоченный осуществлять правозащитный подход в целях усиления защиты лиц от пыток и должен быт на улучшении условии содержания в местах лишении свободы. Второе, важная требования касается вопросов гарантии функционально независимости национально примитивного механизма. И здесь такое требования, который опять таки мы попытались максимально выдержать в законопроекте то, что национальный примитивный механизм должен обладать полномочьем самостоятельно выбирать и комплектовать штат сотрудников из числа экспертов, которые не в коем образом не зависимы от государственной власти. Очень важное требования, которые не всегда к сожалению выдерживается в практике государств который уже является членами факультативного протокола и который уже учредили НПМ это требовании о достаточности ресурсов для функционирования национального примитивного механизма. Здесь очень такое важная требования, что основным функционирования НПМ должно осуществляется из средств государственного бюджета и такое право должно быть предоставлено НПМ с тем, чтобы он мог расходовать эти средства, т.е. средства бюджета его без предварительного одобрения со стороны представителей исполнительной власти. Т.е. по своему усмотрению. Очень важный вопрос касающийся гарантий, полномочье в отношении самих примитивных посещений, который является может быть одной так сказать важнейших задач национального примитивного механизма. Здесь необходимо было отметить и выдержать законопроекта с том, чтобы он отвечал предъявляемым стандартом это то, что в законопроекте должно быть четко определен круг мест куда НПМ может быть имеет право доступа. Т.е. те места который подпадает под определении места лишении свободы, как это проводиться в пункте 1, статьи 4 факультативного протокола. Право НПМ определяется самостоятельно места посещения, мест лишении свободы, зависимости тех или иных условий, в зависимости от информации где ситуации соблюдении право на свободы от пыток является наихудшим. Очень такое спорная т.е. положения которая вызвали очень много споров в ходе обсуждении законопроекта. Это значить требования наделять НПМ правом посещать или осуществлять примитивные посещения без предварительного уведомления. Представители правоохранительных органов изначально не соглашались с такой формулировкой поскольку считали, что это невозможно будет осуществить на практике ссылались на то, что администрация этих мест лишении свободы не может обеспечить безопасность членов мониторинг групп системы национального примитивного механизма. Но в последствия благодаря так сказать нашим более таким детальным обсуждением в (не понятно) благодаря так сказать консультациям международных экспертов которых мы приглашали на различные конференции, общественные слушание. Больше часть удалось убедить наших коллег из правоохранительных органов и я так понимаю последний к заключительной замечание, который министерство, ведомство, силовые давали на законопроект по предложении Правительство, когда он поступал на согласование. Особых таких сказать нареканий, претензий именно по этой части не было. Т.е. одна из таких важнейших задач рабочий группы была достигнута. Но и очень такое важная, необходимое так сказать право членов мониторинг группы НПМ при примитивных посещениях это право возможность имеет беседы с лицами который там содержаться на идине без какого либо так сказать прослушивание возможность изучать их документаций которая определяет или обозначает законности их содержания, условия обращения с ними состоянии их здоровья. Вопрос, который вызвал очень много споров и до сих пор он еще остается это вопрос с иммунитетов членов национального примитивного механизма. Требования факультативного протокола достаточно жесткая в этом вопросе и он из стандарта требует того, чтобы НПМ наделялся широким иммунитетам в том числе о задержании ареста, конфискации и досмотра багажа, документов полной и судебно процессуально иммунитета в отношении всего совершенного при исполнении обязанностей при в НПМ. Но мы в этом вопросе постарались в нашими оппонентами прийти к какому-то вот компромиссу и вот этот компромиссный вариант нашел отражении в законопроекта. Я думаю в ходе обсуждении законопроекта в рамках этих слушаний я думаю мы еще затронем и все таки определимся с этим спорным моментам. И очень 104.14-09-11 6 тоже такой важный момент который так сказать финализирует работу всей команды национального примитивного механизма это…. ГОЛОС. Работу всей команды национального примитивного механизма. Это возможность национального примитивного механизма вырабатывать рекомендация в которых будут находить отражение все те предложение, которые направление на системные изменение существующей системы, решение свободы условий содержания и стандарт таков, что государств участники подписывает присоединяться факультативного протокола, приняли на себя обязательство. Учитывать в обязательном порядке рекомендации Национального примитивного механизма и выступать с ним диалог для того, чтобы обсуждать эти рекомендации и выполнять конкретные мероприятия, чтобы они были реализованы на практике. Еще один момент, который следует отметить, я думаю обязательно это как раз так и наверно оценка деятельности всех рабочей групп, всех экспертов всей команды большой правозащитников. Значить по инициативе как вы знаете 10 депутата парламента, в том числе спикер, три вице-спикера, депутаты, вот здесь уважаемые депутаты сидит, инициатор, значит по их просьбе две известные международные организаций который давно занимается как раз такие вопросами эффективного функционирование национального примитивного механизма, который состояли у истоков разработки факультативного протокола конвенция против это ассоциация по предотвращению пыток Швейцарская организация и Бристанской университет значит дали свои заключение на законопроект и значит приятно отметить, что оценка достаточно высокая и значит они отмечают, что степень соответствия законопроекта требованием факультативного протокола. Значит достаточно в высоком уровне. А один из экспертов ассоциации в одном из общественных форм, он так и высказался, что на сегодняшний день это один из лучших законопроектов, который он видел за 6 лет и он выразил надежду, что это законопроект может стать так сказать примером для других. Для нас это было приятно, и я думаю, так сказать вот на такой хороший ноте мы продолжим обсуждение здесь. Дальнейшего обсуждения в комитетах. Я думаю, на такой хороший же ноте депутаты поддержит сам законопроект. Значит законопроект направлен, во-первых, это четко прописано само преамбуле его текста. Это первая, значит на создания самой системы предупреждение пыток, в местах лишение ограничение свободы в отношение содержащейся в них лиц и он определяет порядок организации и деятельности национального центра Кыргызской Республики. То есть органы, который специально создается для того, чтобы выполнять функции МПМ, то есть то, что государство обязалось выполнить создать в рамках обязательств по факультативным протоколом. Значит до этого говорил, что существуют многоразных практик значит учреждение МПМ различные модели. Это и модели когда на существующие институты какие-то возлагается функциям МПМ, когда значит в странах существуют несколько различных органов, который выполняет функции МПМ и достаточно редкая модель когда создается абсолютно новый орган. На сегодняшний день это в практике это только Франции, Германии и Швейцарии. Это возможно самый сложный, но самый такой верный путь, об этом отмечало и подкомитет по предотвращению. Комитет специальный орган, который изначально так сказать ведет и определяет политику учреждение и эффективного функционирование МПМ в странах участницах. И вот мы, значит пришли именно решили пойти по такому сложному пути. Ни смотря, на то, что он потребуют каких-то дополнительных финансовых затрат. Хотя нам тоже мы говорили, почему бы ни возложить эти функции на Институт Омбудсмене. Он у нас уже давно функционирует. Но, об это почему это не возможно значит Александрович уже сказал. Я бы наверно просто хотел дополнить тем, что помимо вот того, что наш институт не соответствуют вот это категория, еще есть другие моменты это четко обозначены во всех, если даже не самом тексте факультативного протокола, то во всех рекомендация, который издаются вот этим специальным органом, который мы говорили подкомитетом по что там указано если даже вы то есть обращается в государственным участникам намерены возложить на какой-то орган функция МПМ, то Вы обязательно это должны сделать с учетом трех обязательных требований, чтобы выделить персонал, выделить отдельный офис и обязательно определить отдельный его бюджет. И вы посмотрели, что если это мы будем сделать в рамках института, почему бы ни выделить его в отдельный орган тем самым ввести какой-то очень хороший нужный в этом вопросе специализацию. Тем более как вы знаете, сейчас в мире практически все идут более приветствуются как раз так спроса специализация, в том числе и вопросов защиты, прав человека, например в России есть уже финансовый Омбудсмен. Давно функционируют Омбудсмен по правам детей да, правда он у них называется уполномоченный по правам человека. Насколько я знаю, в Казахстане тоже ни давно создан специально финансовый Омбудсмен. То есть, мы тоже можем пойти, поэтому пути. Он сейчас очень даже будет, надеюсь эффективным, как раз таким вопросе введение отдельного органа, отдельно можно сказать Омбудсмена по защите прав лиц на свободы . И еще один момент вот из той практике, которые на сегодняшний день существуют в мире изучение показало, что я ни разу ни видел хороших отзывов о том, что где-то, в какой-то стране МПМ, который пошел по пути именно так сказать модели именно Омбудсмен, чтобы он получил как раз таких хороший какой-то оценку. Наоборот МПМ основано на Омбудсмене в 104.14-09-11 7 Азербайджане, в Армении, он подвергался критики. Поскольку опять так и ни отвечал требованием. Вопервых, недостаточно финансирование, поскольку наделяя Омбудсмена функция МПМ государство не думал о том, что необходимо его наделять еще дополнительными средствами, дополнительным персоналом и дополнительными там инфраструктурными слоями для эффективно независимой деятельности. Новый вопрос недостаточного обеспечение функциональной независимости вот этих органов. Значит национальный центр, который создается у нас… …В зависимости вот этих органов. Национальный центр, который создается у нас как орган, который будет выполнять функции НПМ, его основная цель, это понятно предупреждение пыток в местах лишения ограничение свободы и содействие улучшение условий в них. Это четко прописано в статье 6 в части 1. Там же определяется основные задачи, которые возлагается на этот орган. Это первая разработка стратегии по предупреждению пыток, обеспечение эффективности и функционирование всей системы регулярно, примитивных посещений то, что я говорил это одной из важнейших задач НПМ. Разработка реализации просветительских и образовательных мероприятий, которые будут направлены на устранение причин и условий, влекущих применение пыток, жестокое обращение в местах лишение ограничение свободы. Содействие совершенствования нормативно-правовой базы в области пыток. Здесь я заранее забегая вперед скажу, что опять таки факультативный протокол возлагает на государства обязательства предоставлять любой законопроект, который в той или иной части затрагивает как раз таки вопросы деятельности НПМ, ему на обсуждение с тем, чтобы НПМ мог дать свои предложения, замечание и обязательно государства это должно учесть при окончательном решении о принятии этого законопроекта. Взаимодействие с государственными органами для обеспечения эффективной деятельности этой системы, предупреждение, поскольку без соучастия, без содействия, без какой-то помощи со стороны государственных органов. Обеспечить нормальную работу этой сложной системы, превентивных необъявленных можно так сказать посещений достаточно сложно, притом, что это опять-таки новое явление в нашей системе. Формирование общей системы, нетерпимости к пыткам, жестокому обращению, содействие развитие международного сотрудничества в области с борьбы с пытками. Для выполнения этих задач за координационным национальным центром закрепляется конкретные функции и недостаточно подробно прописано в статье 7 законопроекта. Органами управления национального центра будет координационный совет, это так условно назвать мозговой центр национального центра, который будет определять общую стратегию, приоритеты развития деятельности НПМ и координировать все мероприятия, которые НПМ будут осуществляться. Так, условно называю рабочая команда, это непосредственно сотрудники самого центра, которые будут выполнять на ежедневной, каждодневной основе. В первую очередь, это вот эти посещения в местах лишения ограничение свободы. В законопроекте четко прописывается статус самого координационного совета, который является высшим органом управления и в ее состав мы предложили включить Акыйкатчы, по должности двух депутатов Жогорку Кенеша, одного представителя от парламентского большинства и от одного представителя от парламентской оппозиции и 8 представителей некоммерческих организаций. Он избираться будет сроком на 4 года. Члены координационного совета будет осуществлять свою деятельность на безвозмездной основе, естественно им будет только гарантироваться возмещение расходов на служебные поездки. Поскольку они тоже непосредственно будут вовлечены вот эти превентивные посещения. Руководство координационным советом будет осуществлять председатель, в его отсутствия заместитель, и организационной, материально-технической обеспечения деятельности координационного совета будет осуществлять национальный центр. В законопроекте четко прописывается порядок формирования координационного совета. Здесь мы опять-таки попытались выдержать требования международных стандартов о том, чтобы НПМ обладало правом самостоятельно определять и набирать в свой штат сотрудников. Четко прописаны полномочия координационного совета, чтобы разграничить его функционал того, что возлагается на сам национальный центр. Порядок проведение его первого заседания, последующих заседаний, и достаточно четко, полно прописаны основания для прекращения полномочий членов координационного совета. В законопроекте также расписывается полномочия директора. Очень важный момент закреплен в статье 15 законопроекта, это доклады центра. Это опять-таки требования факультативного протокола о том, что национальный центр или вообще орган, который будет выполнять функции национального примитивного механизма должен обладать правом, составлять и представлять органам государственной власти свои доклады, свои какие-то промежуточные специальные доклады и по складывающемся в стране ситуацией с пытками и обязательства государственных орган, изучать эти доклады и принимать какие-то меры тем моментом, которые в нем обозначается. Важный момент, о котором я вначале это сказал, это в статье 16 то что государственные органы, должностные лица обязаны в течение месяца со дня получения рекомендации, который координационный совет вырабатывает по результатам обобщения своей деятельности, и результатам обобщения этих превентивных посещений. Должен давать ответы о принятых мерах. Гарантия независимости национального центра. Этому вопросу посвящена отдельная глава 104.14-09-11 8 законопроекта третья, и таковыми являются, например, в плане организационно-функциональной независимости в статье 17, мы указываем, что она будет обеспечиваться за счет прозрачных процедур, и критериев отбора и назначение сотрудников национального центра, избрание членов координационного совета, срока и полномочий, и процедуры досрочного прекращения полномочий. Невмешательством организационно-функциональной деятельности национального центра, иммунитетом членов координационного совета и сотрудников национального центра. Но и достаточным финансированием деятельности национального центра, как я уже говорил из средств государственного бюджета. Невмешательства деятельность национального центра мы предлагаем, чтобы в этом плане было установлено уголовной ответственности аналогично тому, как установлено в ныне действующем Уголовном кодексе… ГОЛОС. аналогично тому как установлены ныне действующем уголовном кодексе. Значит ответственность за вмешательство и кодекс «Об административной ответственности» ответственность за вмешательство и деятельности Акыйкатчы Омбудсмена. И такой тоже важный момент, то, что члены организационного совета, сотрудники национального центра, не подлежат вызову допросов в качестве свидетеля об обстоятельствах частные жизни лишенных и ограничение свободы лиц которые стали неизвестно во время беседы с ними. Значит, очень важный вопрос, которые мы попутались опять-таки четко прописать, с учетом требования факультативного протокола, касается самих превентивных посещений мест лишение ограничение свободы. Здесь мы прописали что не стали суживать этот перечень мест решение ограничение свободы каким то отдельным перечнем. Поскольку невозможно практически составит этот перечень, поскольку при тех или иных обстоятельствах объектам посещение НПМ. То есть, объектам место лишение свободы может оказаться любое место. То есть, тот же которые перевозит объединяемого из следственного изолятора в суд. В период вот этой перевозки может также являться местам лишение свободы и подпадать так, сказать по мандат, посещений и контроля национального превентивного механизма. Тем и не менее мы указали, что программа превентивных посещений, в статье 22 будут охватывать все места лишения ограничение свободы которые находится под юрисдикция КР. Определение мест лишение ограничение свободы мы привели статье 1 настоящего законопроекта. И очень важный момент Национальный центр самостоятельно выбирает места лишение ограничение свободы для превентивного посещение, причем любое время и весь предварительного уведомления. Периодичность превентивных посещений также будет определяться самим национальным центром. И на это будет влиять вопервых количество, географического расположение, тип, наполняемости этих мест лишение ограничение свободы . И значит минимальная частота о промежуточной посещение любого места лишение ограничение свободы будет, зависит во-первых от результатов предыдущий посещений наличие ли отсутствие неправительственных источников информации относительно ситуации соблюдение права на свободы от пыток в данном мест лишение ограничение свободы. Ну, такое жесткое права правила и так называемый можно сказать программа минимум что то любые случаи каждая место лишение свободы которые попадает по мандат НПМ будет подвергнуто посещение с проведением все стороннее проверки не менее одного раза в два года. Значит Правительство своим заключение предлагает НПМ указать чтобы каждые учреждение подвергалось такому посещение не менее в одного раза в год. Ну этот момент мы наверно мы еще изучим поскольку это достаточно сложный процесс. И при том, что достаточно много таких мест лишение свободы надо над этим еще работать. И промежуточные превентивные посещение должны составлять не менее половина общего времени использования для всех типов посещений. И порядок превентивных посещений мы опять таки учли все предложение правоохранительных органов, введение которых находится места лишение ограничение свободы чтобы не нарушать так сказать режим этих учреждений и предложили что группы мониторинга которые будут специально будут создаваться для этих превентивных посещений. Но будут посещать это учреждение при предъявлении удостоверение которые будут выдаваться членам, НПМ и письменное направление установленного образца которые будут заверяться или директорам национального центра или руководителем территориального представительства с указанием члены группы. Статье 26 прописанный права членов НПМ в период вот этих превентивных посещений мест лишение ограничение свободы . из них является это права иметь доступ информации о количестве лиц которые находится местах лишение ограничение свободы а также о количестве таких мест и место нахождение. Выбирать беспрепятственные места, которые они считают необходимым посетить лиц, которым они необходимы побеседовать. Иметь беспрепятственный допуск к любым местам лишение ограничение свободы их сооружением и объектам без предварительным уведомлением любой день любое время суток. Проводит во время беседы с лишением ограниченными лицами запрашивать и получать администрации информацию которые касается обращение с лишенными ограничение на свободы милициями а также условия их содержание включаем мед. карты отдельно с их согласие. Приказы распоряжение администрации, о наложении изыскание знакомиться с документацией которые удостоверяет законности и пребывание в этих места. Ну, проводит фото, аудио, фотосъемки снимать копии из документов полученных от администрации 104.14-09-11 9 места лишение свободы производит фотосъемки объектов которые обеспечивают безопасности охраны в этих мест разрешается только с разрешение администрации это тоже так сказать момент которые мы учли из ходатайство и предложений представители правоохранительных органов. Ну и достаточно четкий их обязанность это во-первых, соблюдать Конституции и все нормативные акты которые действуют в этой сфере не допускать которые унижает достоинство работников мест лишение свободы обеспечивающих внутренний распорядок а также лишенных свободы лиц. Требует в случае необходимости немедленного оказание мед. помощи проведение медицинского о свидетельство лиц подвергшихся насилию присутствовать при его проведение всех согласия а также делать соответствующие заявление. И незамедлительно информировать директора центра об установленном факте применение пыток в отношении лишенных свободы лиц, для последующего направления, сообщение в органы прокуратуры для расследования привлечение виновных к ответственности. И в законе достаточно четко прописаны моменты, затрагивающие вопрос о взаимодействии национального центра с подкомитетом по предотвращению которые выполняет функции системы предупреждение на международном уровне взаимодействии с Акыйкатчы Омбудсменом и государственными органами. На этом я наверно свою часть презентацию завершу. И представлюсь если можно слова нашей коллеги тоже члены рабочей группы. ГОЛОС. Спасибо Улукбек. ГОЛОС: Слово предоставляется содокладчику Азизе Абдрасуловой одного из разработчика этого законопроекта. А.АБДРАСУЛОВА: Спасибо. Саламатсыздарбы, урматтуу бүгүнкү парламенттик угуунун катышуучулары, урматтуу депутаттар, мен өзүмдүн сөзүмдү мамлекеттик тилде сүйлөөнү чечтим. Кыргызстан биринчи өзүнүн алдына ушундай максат коюп бүгүнкү күндө, атайын Мыйзам кабыл алганга болгон аракет. Адамдарды кыйноодон баш тартуу боюнча, адамдардын беделин түшүргөн ар намысын тебелеген мамиледен, ар намысын тебелеген жазадан баш тартуу деген мамлекеттик деңгээлде мен укук коргоочу катары айткым келет Кыргызстан өлүм жазасынан баш тартканы менен катары койсо болот. Себеби, кыйноо деген адамдын ден соолугуна, өмүрүнө коркунуч келтирген аракет. Кыйноолор кимге карата колдонулушу мүмкүн деген суроо болушу мүмкүн. Кыйноолор Кыргызстандагы жашап жаткан ар бир жарандарга, ар бирибизге колдонулуп калышы мүмкүн же болбосо биздин жакындарыбызга колдонулуп калышы мүмкүн же биздин тааныштарыбызга, куда-сөөк, кошуна, тааныш-билиштерибиз ошол кыйноого кабылып калышы мүмкүн. Кыйноонун эмне экенин билбегендер, кыйноого кабылгандар менен сүйлөшүп көрбөгөндөр, Кыргызстанда кыйноо деген эмне? Эмне үчүн, укук коргоочулар улам эле айтып жатышат деген ойго түртүшү мүмкүн. Ушул жерде отурган көптөгөн укук коргоочулар ар бир багытта иш алып барышат. Кээ бирлери балдар үйлөрү менен иштейт, кээ бирлери аскер бөлүктөрү менен, аскер окуу жайлары менен иштешет. Кээ бирлери карылар үйү менен иштегендер бар социалдык тармакта. Ошондой эле убактылуу кармоочу жайларда, ички иштер министерствосунун. Же болбосо, следственный изоляторлордо, түрмөлөр менен иштеген ушундай ар түрдүү багыттагы укук коргоочу уюмдар, ошол эле депутаттык комитеттер, же мамлекеттик деңгээлдеги структуралар бар. Ушул балдардын кыйноого кабылган же токмок жеген же ушундай бир туура эмес мамилелерге кабылган жаш балдардын өзүн көргөндө ар бир адам ойлонуп калат. Канткенде мамлекеттик деңгээлди, системаны өзгөртө алабыз деп. Кыйынчылык аскерлерде. Көпчүлүгүбүздүн балдарыбыз, бир туугандарыбыз аскерге барып кызмат кылат. Дедовщина деген бар. Командирлер тарабынан басмырлаган жана туура эмес мамилелер бар. Аны жок деп эч ким айта албайт. Ар бирибиздин жакындарыбыз жин оору менен ооруп калышы мүмкүн. Ошондой жерлерге барганда кандай мамилелер болот. Мен эмне үчүн булардын баарын айтып жатам. Биз карап жаткан мыйзам долбоору именно ушул жаак жайларда, жарандар өздөрүнүн каалоосу менен эмес мажбур түрүндө барып өзүнүн каалоосу менен кете албай турган жайларга карата боло турган мамиле. Ошондой жайларды, жерлерди каалаган убакта адамдар кирип чыга албай турган жерлерге кирип чыгууга мүмкүнчүлүк түзүү бул улуттук борборду ачуу деген демилге. Ошол улуттук борбордун мүмкүнчүлүгү бардык жабык жайларда. Жарандар өздөрүнүн каалоосу менен эмес мажбур түрүндө барып же оорусу менен барып же өзүнүн каалоосу менен барып армияга, аскердик окууларга бирок ал жерден каалаган убагында кетип кала албай турган жайлар. Ошондой жерлер албетте бир көзөмөл болуш керек. Мамлекеттик көзөмөлдөн тышкары, бул жарандык бул коомдук көзөмөл болуш керек. Биз айтып жаткан улуттук борбор деген ушул мамлекеттик деңгээлде ачылганы менен ал кандайдыр бир деңгээлде жарандык коомдук көзөмөлдү иш жүзүнө ашырып бере турган жагдай катары кабыл алып атабыз. Мен сөзүмдү кыскача бүтүргүм келип жатат. Көбүнчө суроо-жооптор болсо. Мен ушул мыйзам долбоорун колдогон депутаттарга ыраазычылык билдирем. Бүгүнкү катышып жаткан депутаттарга, ушул мыйзам долбоорун караганда ушул чечилип жаткан убакта жарандык коомдун өкүлдөрү менен тыгыз иш алып барууңуздарды суранам. Мыйзам долбоорун даярдап жатканда биз өзүбүздүн ставканы жакшы оюбузду Парламент байланыштырганбыз. Ошондуктан, Парламенттин дагы эки өкүлү башкаруучу же оппозициялык ар бир турган фракциялардан ушундай эки өкүлү кирип ушул улуттук борбордун координациялык кеңешинде иш алып баруусун биз 104.14-09-11 10 киргизген болчубуз. Бул биздин жаңы башталышыбыз. Ушуну менен токтоп калбасак керек. Дагы кандай эксперттик сунуштарыбыз керек болсо дагы кандайдыр бир мыйзамдын долбоорунун жетишпеген жактары болсо ошол жагын караганыңарды биздин сунуштарыбыз, пикирлерибиз керек болуп калса, албетте биз сиздер менен урматтуу депутаттар, тыгыз иштешкенге дайым даярбыз. Ушул долбоорду мен ойлом ким үчүн керек дегенде, ар бир Кыргызстандык үчүн керек. Бул долбоорду бүгүнкү күндө Кыргызстандын көп жерлеринде колдоп жатышат. Биз өзүбүздүн жарандык демилгебиз менен урматтуу Бахтияр Сабыржанович, биз ушундай кол топтоо баштаганбыз. Бүгүнкү күндө, жер жерлерден бизге топтолгон колдорду оригиналы, түп нускасы келип түштү. Бүгүнкү күндө, 1 айга жетпеген убакыттын ичинде 5 миңден ашык кол бизде азыр бар. Жалалабад менен Баткен областынан берип жиберишкен бирок бүгүнкү Жетип келбеди. Жетип келсе биз сиздерге беребиз ал колдорду. Андан тышкары, ошол кол топтоолор, жарандык демилгелер дагы улантылып жатат. Жарандык демилгелерди колдонбогондор, өздөрүнүн пикирлерин жазгандарга карап биз айтып жатабыз бул бүгүнкү каралып жаткан Биз айтып жатабыз бул деген бүгүнкү каралып жаткан кыйноолорду болтурбоо, жарандардын адамдык ар-намысын басмырлоо мамилеси, жазалоо мамилеси болбосун деген ой, пикир ошондой каалоо дээрлик Кыргызстандын баардык булуң бурчтарында жашаган жарандар курамынан айтылып жатат. Урматтуу Бахтияр Сабиржанович, мен сизге жарандык демилге менен чогулган колдордун түп нускасын азыр берип койгум келет. Ал эми бизге келгендерди биз сиздерге тапшырып турабыз. Көңүл бурганыңар үчүн рахмат. ҮН. Рахмат. Хотелось предоставить слово по поручению Комитета по правам человека депутату ЖК Ширин Чынгызовна Айтматовой. С места да Вы? Процедурный возьмите, пожалуйста. Шестой. Ш.АЙТМАТОВА. Добрый день уважаемые участники парламентского слушния по предупреждению пыток. Как заместитель председателя Комитета по правам человека хотела вас от имени комитета заверить в том, что комитет рассмотрит законопроект по предупреждению пыток до конца сентября. И будут активно лоббировать принятие данного законопроекта, который в дальнейшем будет рассмотрен Жогорку Кенешем. Я хотела сказать, что особенно для меня как для депутата, который занимается тематикой прав детей. Я очень рада, что этот законопроект принесет большие изменения в сферу жизни детей в детских учреждениях. Я хотя считаю, что этот законопроект поддержит весь Жогорку Кенеш и не будет как бы проблем. Я извиняюсь за то, что Председателя комитета на данный момент нет, но хотела просто как поблагодарить за участие. Спасибо. Д.БЕКЕШЕВ. Спасибо, уважаемая Ширин Чынгызовна. Позвольте мне перейти к вопросам и ответам. Прежде чем мы начнем эту процедуру хотелось бы оговорить, что вопросы не должны превышать двух минут. По Регламенту ответы не должны превышать трех минут. Хотелось бы, чтобы было конструктивно, поделовому без водной части. Уважаемые участники круглого стола, перед вами сидят содокладчики, модоратор и заинтересованные лица в продвижении этого закона. Нверняка у вас возникли суждения, возникли свои мнения, предложения. Позвольте предоставить вам микрофон и вступите в деловую обсуждаемую часть нашего круглого стола. Пожалуйста, желающие. Будьте добры 6, процедурный. Э.БАЙСАЛОВ. У меня такой, не то, что вопрос, я в принципе по ответам уже понимаю. Но я считаю, что уважаемый председательствующий, депутаты Жогорку Кенеша обязательно должны рассмотреть этот вопрос, чтобы не увеличивать такой… не выставлять вот создание какого-то нового органа в качестве нового какого-то решения, что вот та волшебная палочка она значит, теперь решит. Мы понимаем заинтересованность, озабоченность международного сообщества, готовность поддержки. Наши международные обязательства в плане вот этой конвенции факультативного протокола. Но, абсолютно, наверное, важно, чтобы это не был просто такой… значит, вот мы галочку поставили международные сообщества тоже значит, вот мы им помагаем. Жогорку Кенеш принял какое-то решение, создали и вот вроде бы уже пытки мы этот вопрос уже решаем. Вот занимается целове ведомство, их уже 30, 40 человек, там они все какую-то деятельность развивают. Это абсолютно не так. Чтобы это было не так, чтобы это не было просто так таким галочным мероприятием этот закон, безусловно, очень важный. Безусловно, совершенно необходимый механизм. Безусловно, мы должны быть благодарны международному сообществу за вот такую поддержку оказываемую и внимание. Уважаемый господин Омбудсмен (Акыйкатчы), этот механизм должен быть при вашем институте, при институте Акыйкатчы. Мы все очень хорошо помним, когда создавался ваш орган, вот таких слушаний тоже было 5-6. Мы тоже думали, что все решатся. Прежде всего, были пытки уважаемый господин председательствующий, мы только про пытки говорили, когда Омбудсмен создавался это 2000-2001 годах, мы всегда говорили пытки, и обязательно предусматривали Закон «Об Омбудсмене (Акыйкатчы)» что право безпрепятственное посящение всех мест задержания и заключения. Неужели теперь мы все тогда… тогда, давайте закроем институт Омбудсмена, если этот институт он не эффективный. А если ему необходима поддержка, если необходима укрепить его потенциал, то абсолютно важно, чтобы мы … прекрасно помним, как начиналась эта дискуссия о национальном привативном механизме. Он должен быть при Омбудсмене, а не то мы создаем какое-то лишнее колесо, лишь бы что-то мы 104.14-09-11 11 себе сделаем. Поэтому уважаемые депутаты Жогорку Кенеша, это не вопрос, мы к вам обращаемся, не плодите еще одно учреждение, еще одно что-то. Вот необходимо все это укреплять в институт Омбудсмена. Спасибо большое. Д.БЕКЕШЕВ. Я хотел бы сказать следующее, от себя, от инициаторов тоже законопроекта. Дело в том, что институт Омбудсмена в нашем государстве немножечко конститутционно притерпел изменения и он не является на данный момент полностью самостоятельной структурой. Потому что в предыдущем созыве были лишены некоторые его самостоятельные качества и подверглися его отчетности. А вообще система Омбудсмена должна полностью быть… Д. БЕКЕШЕВ. А вообще система Омбудмена должно полностью быть не зависимой, от каких то ветви власти и поэтому, поэтому на данный моментом в этой организация не возможно была по эксперта международных организация создать, вот такой инструмента контроля зам. Осуществлением пыток и жестокости. Поэтому парламент будет работать на тем, чтобы предоставить вот нынешнее состава готов к этому предоставите самостоятельности больше юридического при который бы это была бы совершенно не зависимая структура и тогда бы она попала бы в категорию, которая идет по нормативомами международных стандартов. У Омбудсмена по мимо вопросов пыток и жестокости, которые проявляются в следственных до познавательных учреждениях есть еще ряд других широких, а секторов деятельности. Поэтому все это идет сближение. На данный момент мы хотим, чтобы наш инструмента был гораздо прозрачен мы делаем этот шаг, для того чтобы и вы и гражданского общество и также депутаты. Имели более свободное доступа тем местом, где происходят, зверство без правила, где нарушается права человека. Вот мы идем государственный ошиб, институт парламентаризма установление демократических, норм либеральных ценности, гуманистических ценности, поэтому конечно есть не который не доработки. Но это не тот инструмента, не та организация, который личный раз бы использовал о механизм контроля и воспользовалось в этим механизмом для того чтобы осуществлять какие то коррупционный схемы. Дело в том, что и центр формируется таким образом, что он прозрачен, и он формируется из представителя гражданского сектора больше степени. Вот мы даже обсуждали Сулумбеком о том, что нужны ли там депутаты. Но или может со всеми его сделать не зависимом, но это попытка, попытка дать возможности, прозрачности в обсуждение этих вот очень тяжелых вопросов, который порядила наша общества. Вот этот мое субъективный мнение, который я при держусь. Ну вот сейчас наш представитель А. Александровича объяснят более профессионально с позицией международных норм. Пожалуйста, вам слова. А. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, ну полностью согласен с тем, что вы сказали должен отметит, что то два от совершенно важных вопрос. Институт Омбудсмен не зависим приметив механизм это различный вопрос. И не удивительно что вы универсальным периодическим обзоре когда делаются рекомендация по эффективизации институт национальный системы по работе с правами человека всегда рекомендация бывает отдельный по не зависимый примитивный механизмов о (не понятно) протокола отдельно Омбудсмену не когда вот этих рекомендациях, этих два вопроса не объединяет. Другое дело, что Омбудсмен единственный национальный институт в лице, которого считается что это не противоречит международным стандартом если в лице Институте Омбудсмена будет совмещены этих функции. Это разные вопрос, но это делают как правила в тех странах, который хотят просто с экономит средства, потому, что это считает самый не эффективный пусть я вам говорю как бывший Омбудсмен со статусом а и в нашем случае считается, что это есть выполнение рекомендация. Ну, потом не пришлось создать отдельный инструмент из независимых экспертов не правительственных организация, чтобы они были сконцентрирован на этом. Потому что не получается все таки институт Омбудсмена через свои отдела работать с этим не может да, должно быть отдельная структура. Потом, поскольку это была взаимно при потом нужна были уже финансовый тоже, т.е. мы пришли к тому что к тому, к чему, в Кыргызыя просто из начальное может быть даже учитывая те проблема который возникли в таких, сами решили самый просто законам создать отдельный орган со своим ресурсами. Они создали прием Омбудсмена, потом Омбудсмен начнет опять искать финансы и при себе имеет давать ему статус. Т.е. это два разных органа то, что есть, в лицо Омбудсмена можно совместит, это не значит что это самый правильный путь. В этом плане их смешивать два если что не нужно и на уровне международных стандартов и нужно рекомендация который имеет по странам никогда два института не совмещаются и не считаются это лучший путь. Просто не равнять это первая, во вторых институт Омбудсмена должен имеет статус, а либо зарегистрирован международным координационным центре. Т.е. если бы даже пошли бы по этому пути то все равно это не рассматривать как выполнение этого, это рекомендация, потому что для этого нет института со статусом а. т.е. в любом случае, случае из Киргизии этот вопрос с точки зренья правовой и международным правовой единственный направление именно то, что значит сегодня выбора команда экспертов. Спасибо. ГОЛОС. Уважаемые участники стола, прежде чем задавать вопрос или отвечаете, будьте любезны говорите кто вы? Хорошо, спасибо. 104.14-09-11 12 ГОЛОС. Я хотел просто тоже добавить как ответ на вот этот вопросы замечания то что правильно обсолютно, то что из начальное мы больше рассматривали модель Омбудсмен плюс с тем чтоб так сказать возможности Омбудсмена, который прописан достаточно хорошо. Притом, что у него есть достаточный даже в судьях большое полномочие который прописано в статьи 8-1, 8-2 чтобы вот как то восполнять возможности не правительственные секторы создать так, сказать модель НП Омбудсмен плюс. Но, в последствии значит мы отказались из этой поскольку опять такие звучал свой по других стран во первых и в том числе значит объязательно мы обращали внимание на мнение тех право защитных организация который давнем давно этим… ГОЛОС. Внимание на мнение тех правозащитных организаций, которые давным-давно этим занимаются и их мнение о том, с кем не будет более практично, более эффективно работать с тем, чтобы вот как то достичь тех целей, которые ставятся перед факультативным протоколом, и я тоже значит по ходу и ходу всех этих обсуждений анализов мы пришли к заключению, что сегодняшнее структурно – функциональные особенности института Омбудсмена не позволят ни в коем случае считать, что институт созданные при Омбудсмене будет считаться, полностью отвечающим требованиям факультативного протокола, и соответственно эффективным. И кстати Омбудсмен сам в других странах Омбудсмены как раз таки пытаются завлечь да в свою структуру вновь создаваемую какие то структуры, да это дополнительные персоналы, это дополнительный бюджет, дополнительные полномочия, но наши Омбудсмены настроены на том, чтобы в этом вопросе наоборот была специализация, чтобы отделить от Омбудсмена, с тем, чтобы вот это важная такая проблема, важный вопрос, чтобы не затеряться так сказать в большом потоке полномочий и тех проблем, которые существуют сегодня. Ну да это правильно, то что один из таких больших таких положительных моментов, которые надо отметить нашим Омбудсменом. Я еще один момент рассказал, то что в практике стран, которые выбрали модель Омбудсмен сегодня нет ни одного примера, чтобы можно было бы говорить, что это удачно или успешно. Все институты Омбудсмена, которые сегодня существуют по модели Омбудсмена я уже говорил в своем выступлении они испытывают проблемы и наоборот пересматривают, то что не доделали когда то с тем, чтобы перестать быть предметом обсуждения, осуждения, тех специальных органов, которые созданы, для того чтобы следить за функционированием странов участниц. Д.БЕКЕШОВ. Спасибо, пожалуйста, ваш вопрос. ГОЛОС. Будьте любезны вот процедурный, у нас дело в том, что каждый микрофон подписан за депутатом. Поэтому здесь будет путаться, вот процедурный микрофоны, первые, вторые, третьи и четвертые, пятый и шестой вот к ним выходите пожалуйста и… ГОЛОС. Спасибо большое уважаемые участники парламентского слушания меня зовут Гульнара Дербишева, я являюсь заместителем министра социальной защиты населения, и на самом деле мы хотим сказать о том, что да, те учреждения, которые находятся в ведении нашего министерства это детские дома, и дома пристарелых, это на самом деле критические места, где и не правительственные секторы, гражданские секторы и мы сами бьем тревогу о том, что там есть тревогу о том, что там есть места, когда ущемляются права детей и пожилых граждан, и мы действительно согласны, что там надо проводить мониторинги надо, внезапно туда приходить потому что на самом деле обычно в таких учреждениях все это тщательно скрывается и все эти процессы, какого то жестого обращения имеют очень такой латентный скрытый характер. Но тем не менее мы хотим зациклить внимание инициаторам, особенно вот депутатам парламента, на том, что вот в статье 1 когда говорится, о том, что к местам с ограниченной свободы относятся государственные и не госудерственные медико социальные учреждения для престарелых и совершеннолетних лиц с ограниченными возможностями и здоровья мы бы хотели здесь немножко уточнить в плане глоссария. Вы знаете, что в отличие от учреждения который относится в ведение правоохранительных органов да медико -социальные учреждения все таки являются учреждениями в системе опеки, ипотетичества. То есть над детьми и пожилыми государство берет заботу и как сказала Азиза Бабановна в такие учреждения, медико социальные учреждения да приходят по значит распоряжению государственного органа, но очень часто госучреждения скажем пожилые приходят добровольно и мы бы хотели сказать о том, что возможно термин вместо ограничения свободы для медико социальных учреждений или учреждения социальной опеки не очень подходят, поэтому мы бы хотели бы предложить инициаторам все таки сделать немножко уточнение по терминологии, а в принципе с концепцией самого законопроекта мы согласны, потому что на самом деле у нас есть проблемы в таких учреждениях и мы бьем тревогу и мы готовы вместе работать. Спасибо. ГОЛОС. Я согласен, спасибо, у вас есть что то добавить. Я хотел просто дать одну такую информацию, о том, что в своем заключении Правительство вообще предлагает все эти учреждения назвать одним термином места лищения свободы. Чтобы это было аналогично так сказать, с теми с той терминологией который есть в факультативном протоколе. Мы тоже вначале ну эта позиция правительства, 104.14-09-11 13 поэтому которую мы тоже сейчас рассматриваем. Вначале мы изначально тоже хотели и пойти по этому пути, но по позже вопрос примерно встал более активными очень были представители министерства обороны, которые говорили о, том, что воинские части, но ни как не могут местами лишения свободы. Там поскольку они там выполняют свой долг перед отчизной, это самое и тогда мы нашли выход, чтобы разграничить действительно места лишения свободы, это вот места предварительного заключения, места отбывания наказания лишения свободы. И как то разграничить их от всех других тех же вот психоучреждений медицинских, то, что мы нашли, ну вот предложения мы рассмотрим, но я опять таки для информации сказал, что Правительство предлагает, чтобы опять все объединить и назвать одним термином места лишения свободы. Д.БЕКЕШОВ. Да, пожалуйста, Улан. ГОЛОС. Я думаю, что это очень удачный термин, что значит места, а школы интернаты это места лишения свободы, например, я думаю, этот термин он ограничит возможность независимость примитивного механизма, потому что места в места посещения они и этот термин не охватывает все эти места, которые должны посещаться независимым примитивным механизмом, то есть нужно будет обдуматься, тот термин о котором вы сказали он уже изначально не соответствует тем критериям, который необходим для независимого примитивного механизма. Д.БЕКЕШОВ. Спасибо я думаю, что и депутаты рассмотрят это, мы действительно очень правильное замечание, пожалуйста, 5-микрофон. Голос. Сапарбаев Батыр Юнадисим. Спасибо большое авторам проекта за такой важный, нужный документ. Вдобавок хочу, отметит, что он даже интересный. Мне хотелась бы значит просто внести предложения конкретные по само законопроекту. Первый статья-8 часть-2. Тут написано « Сотрудниками центра не могут быть судьи, сотрудники правоохранительных органов, работники уголовной системы». Дела в том, что эти сотрудники и так не могут быть в других организациях работать. По совместительству кроме творческой работу, кроме работы преподавательской. Поэтому вот эту часть я предлагаю, исключит. Потому что она идет и так противоречие с другими положениями. Статья 23 часть 2 тут касается посещение мест лишение свободы. Во второй предложения посещения строениям проверки и тогдалее сопровождается беседами с не менее чем одну третью от общего число лиц содержащими стать решение или назначение свободы. Это положения я считаю не реальная. К примеру, колония строгого режима допустим тюремная населения этого учреждения 1000 человек. По беседовать с такими количествам человек не реально. Тем более посещение сопровождается изучением информации, изучаем медицинские карты, приказы, распоряжения, то есть здесь я думаю не надо какой-то лимит устанавливать. Это просто не реально будет. Тут можно я думаю просто побеседовать с количеством, которая обеспечивает хотя бы изучения все сторонняя, деятельность этого учреждения. Последняя у меня предложения везде по проекту закона идет понятия сотрудник, надо дать понятия кто может быть сотрудником. Потом что там, у нас есть в материалах бюджет, есть список работников. Там, и есть водитель, есть и другой персонал. То есть мне надо уточнит, кто может работу эту производит. Но типа сотруднику, уполномоченная лицо центра и функции его обозначит. Все. Спасибо. ГОЛОС. Спасибо, мы все зафиксировали и походу мы еще будем рассматривать. Д.БЕКЕШОВ. Да ест. Но здесь есть элемент немного дискуссия. Потому что если вот статье 8 часть 2 мы не пропишем этот механизм. Что это нельзя. Тогда понимаете, как раз это не прописана значить это можно да. То, что не запрещено законом значит разрешено. Понимаете? Вот в этой связи вот когда про судьи я имею в виду. Судьи право охранительно, а почему вы нас не включаете состав? Они скажут такой вопрос. Где прописана, что нам нельзя быть. Поэтому как бы это норма просматривается изначальна. Закрыты двери для людей, которые являются действующими по этой профессии. Ну, конечно же, элемент обсуждения он будет, мы сейчас открыты для этого. Но, я думаю, что законотворческие работники как раз исходили из этих норм. Теперь несколько комментариев извините, пожалуйста, по поводу той статьи, которую вы предложили тоже учесть, что в зонах лишения свободы нельзя мониторинг из числом одной третьи. Дело в том чтобы получит эффективность мониторинга. Нужна охватит хотябы одно третье объекта, который мы мониторам. А иначе тогда механизм мониторинга он превращается просто в опросы. Опросы с двумя, с тремя, с десятки людьми нельзя провести и при базе их них суждений создать целую картину. Что же происходит в этом учреждении. Поэтому сходились их правил, что чем больше мы охватим, тем реальнее картина. Чем реальная картина, тем достовернее можно вносит эту информацию на обсуждение гражданскому сектору. Тем тогда меньше будет вопросов, споров. А почему вы спросили только о десятерых людей, а в нашем учреждении около тысячи. И как вы на основании десятерых можете делать мониторинг и выдавать какие-то выводы. Исходили из этого. Но еще раз мы прислушиваемся к вашему предложение еще раз обсудим в комитете. Спасибо. ГОЛОС. Кроме того что мы исходили из этого мы еще учитывали так сказать опыт наших коллег правозащитников. Которые давно занимаются мониторингом в этих учреждениях. По их оценки по тому, как они это делают. Как давно они это делают. То есть это в целом реально. Да это займет 2-3 дня. Да это будет 104.14-09-11 14 более такая объемная по количеству мониторинговая группа, включающая разных специалистов. Но это реально и практика это подтверждает. ГОЛОС. Мен дагы ушул боюнча кошумчалап кетким келет да. Биз өзүбүздүн практикабызда, жабык жайларга барганыбызда мүмкүн болушунча ошол жерге кармалып турган адамдардын баардыгы менен жолугуп, баардыгы менен сүйлөшкөнгө аракет кылабыз. Себеби ошол кармалып, убактылуу кармоочу жай же болбосо кандайдыр бир жабык жайдын жетекчилери эгерде бир кандайдыр бир мыйзам бузуулар болгон болсо. Ошол кимдин укугу бузулса ошону арыраак алып барганга бекиткенге аракет болот. Ошондуктан биз журналда канча адам көрсөтүлгөн болсо, ошолордун баардыгы менен жолукканга аракет кылабыз. Бул жерде аткара турган жумуштун көлөмүн эске алуу менен, жок дегенде үчтөн бири деп көрсөтүлгөнү менен, бирок ушул жерде талашта мен өзүмдүн пикиримди атайын ошол жерге байкоо жүргүзгөнү мониторинг жасаганы баргандан кийин ошол өзүнүн убактысын ошондой өлчөш керек. Мүмкүн болушунча. Андан кийин ошол өзүнүн убактысын өлчөш керек. Мүмкүн болушунча баардык кармай турган адамдар менен жолугушуп, ошордун укуктарын сакталганын, ошордун кыйноолорго кабылбаганы боюнча мындай биз ошол жерден ишенимдүү кетишибиз керек да. Булл деген принципиалдуу маселе жабык жайларга барганда. ГОЛОС. Рахмат. 6-микрофон пожалуйста. Б.МАКЕНБАЕВА Я директор общественной организации психической здоровье общества и мы 11 лет пытаемся продвинуть реформы психиатрических учреждений. Я хотела сейчас категорически возразить уважаемой госпожи зам министру, к сожалению она покинула этот зал о том что медикиосоциальное учреждение человек может покинуть добровольно. Даже тот человек который если вдруг пришел туда добровольно, он часто не может его покинуть добровольно. И иногда это случается не только потому что он не хочет, а потому что его физическое состояние не позволяет или то что документы заперты в кабинете у директора. И в отличии от учреждения именно в который находятся в системе исполнения наказаний медикосоциальной учреждении они особую грубый нарушения происходят над этими людьми. Потому что даже там не знают сколько там людей находятся. Были случаи когда мы заходили вот очень важно чтобы вы этот национальный привентивный механизм имел доступы во все помещения, потому что мы иногда не могли досчитаться вместе с директором обитателей этого учреждения да, 15 человек не знают где они не могут. А в каких то закрытых учреждений мы даже находили извините меня спрятанные трупы. Потому что там нету учета смертностей. И поэтому ни в коем случае я хочу предостеречь разработчиков и вас уважаемые депутаты не сокращать количества посещаемых этих учреждений по признакам да, медикосоциальные учреждения не являются местами, в которые люди могут покинуть добровольно, это не правда. И извините может я превыше в свое время, опять таки по совмещению с омбудсменом хорошо, что Эдил задал этот вопрос. Потому что такой вопрос наверное могут задать депутаты. Дело в том что наша организация добилась через судебные тяжбы создание службы защиты прав пациентов в психиатрических учреждений. И она находится при Омбудсмене. Имперический опыт работы это службы говорить о том что это служба не может выполнять функции национального превентивного механизма. Потому что сотрудники Омбудсмена набирается по закону о госслужбе, т.е. это люди уже заведомо от госслужбы зависящая. И второе, это очень плохо когда это служба не может самостоятельно распоряжаться своим бюджетом. Т.е. бюджет это службы в которые мы добивались 8 лет для этой службы, он просто растворился в бюджете Омбудсмена. И сотрудники сидят в своем кабинете, они даже не могут выехать по каким то оперативным, это важно, чтобы это был самостоятельный механизм, самостоятельным бюджетом в котором они могут очень быстро и самостоятельно распоряжаться. Спасибо. ГОЛОС. Пожалуйста. ГОЛОС. Я хочу отметить, что Бурул Жээнбековна правильно отметила, что вот эти учреждения где мы отмечаем как ограниченные свободы. Вот который зам министр Гульнара говорила, вот действительно представьте дети, дети которые лишились родителей, да они туда добровольно, кто то опекуны, кто то сдали, ну у них есть возможность уйти оттуда. По социальным причинам или эти же солдаты, они могут да может быть они добровольно пришли, но они могут уходить, вот оставить службу и уходить, вот здесь вот именно вот такие крупинки, изюминки вот этого разделения, возможно Правительства хочет чтобы мы в этот национальный превентивный механизм заложили только посещение именно закрытых учреждений где были лишены люди свободы. Может быть это желание Правительства. Но все таки должны оставить за собой право возможность посещать те места где люди ни лишены свободы, но их условия содержания может быть вызывает какие то беспокойства и это есть детские учреждения это и больница это и военная часть или где учатся курсанты как раз относятся к этим категориям. И мы именно сознательно, именно этого хотели чтобы охватить эти национальным превентивным механизмом этим национальным центром и эти места в которые вот так называемые социальные места. ГОЛОС. Депутатский корпус инициируя этот вопрос тоже рассматривает это положение более широко. Потому что мы закладываем в это понятие проникновение этого центра во все сферы там где идет мы 104.14-09-11 15 будем так говорить содержание ли служения ли воинское, т.е. это должен быть широкий такой спектр механизм которого как раз осуществляет контроль. Контроль над теми объектами которые существует. Не важно как она будет называться, важно что они будут туда проникать. Конечно же немножко реже да когда человек уходит в армию, сказать что это места лишения свободы да, это режет слух и немножко не интеллигентно, не цивилизованно. Поэтому виды измениться термин, в этом случае, но центр будет проникать во все структуры которые вот вспомогательные которые находиться в нашем государстве. Поэтому мы так планируем этот механизм. А то что касается Акыйкатчы вы правы, что ни бюджет ни формирует, он еще и подотчетен, он еще и на госслужбы набирает, т.е. он фактически не зависим. И естественно влияние институтов государства на это учреждения на Омбудсмен очень сейчас сильно. Поэтому потихонечку мы тоже поднимаем этот вопрос инициируем, чтобы предоставить какие то полномочия института омбудсмена в плане не зависимости. Только выделять бюджет согласно подачи заявителя. И поэтому вот это центр которым создается национальный он как раз таки и является В котором создается. Он как раз является первой ласточкой на базе, которой будут происходить все либерально-демократические реформы в плане самостоятельности, в плане доступности, но и в плане прозрачности. Спасибо. 6 микрофон. М.ЖАМАНКУЛОВ. Марат Жаманкулов, эксперт отдела правового обеспечение Аппарата Президента. Во-первых, всех приветствую на этих парламентских слушаниях, действительно, проблема пыток на сегодняшний день поднимается и как рядовыми гражданами, так и высшими должностными лицами упомянули, что вчера Президент этот вопрос поднимал и решать эту проблему, все понимают, что не обходимо и нужно. Но, я хотел бы тоже присоединиться тем выступающим, которые придерживаются мнение того, что создание вот этого центра, в том виде, в котором предлагаются законопроекте. Он тоже не решит все проблемы, которые на сегодняшний день есть и здесь, наверное, ради объективности, надо было, если этот вопрос будет обсуждаться депутатами, мне кажется, надо было, бы альтернативно законопроект предусмотреть. Вот вы сейчас господин Арухиян хороший пример привел. Что в других страны проходили Омбудсмен плюсу исходя из того, что надо было как-то сократить государственные расходы. Но, мы наверно должны признавать, что мы тоже относимся к таким странам, когда любое политическое решение должно в том числе исходить из бюджета сегодняшней страны. Тем более это продиктовано нормами Конституции и законов. Как справедливо отметила Правительство в своем заключении. Любой законопроект который требует дополнительных расходов, он требует согласование с Правительством. Правительство против этого законопроекта. Я понимаю, выход разработчиков этого закона предусмотреть введение действия это с 1 января 2012 года. Это тоже своего рода такой маневр, который лижбы протащить этот закон. И честно говоря, в результате вот этой полемики, у меня тоже складывается такое ощущение, что, все на этом законопроекте, на этом национальном центре остановились, всё. Другое не признается. Омбудсмен плюс не признается, опыт плохое, и т.д. Всё-таки ради объективности дело будет, как говорится за депутатами, далее за Президентом, естественно будет Правительство позицию уточняться. Но ради объективности, надо предложить альтернативу. Я не уверен, что все 120 депутатов прекрасно владеют международным опытом, и знают, как это происходят в других странах. Тем более, хотел бы отметить, что, несмотря на то, что на сегодняшний день можно сказать куча органов которые по идеи, так или иначе должны как говориться работать против этих пыток. Это и прокуратура, это тут же институт Омбудсмена. Я тоже считаю, что они должны дорабатывать тот аргумент, что создаются какие-то службы, насколько я знаю, в институте Омбудсмена есть служба по …. учреждением, ну, тогда давайте предусматривать, давайте сокращать эти службы в институте Омбудсмена, за счет этих денег создавать новый институт. То есть надо всё-таки подумать. Потому что вопрос финансирования, он достаточно серьезный. Более того, на сегодняшний день надо подумать, как-бы решая одну проблему, мы не наплодили других. Сейчас в принципе с этим вопросам призвана работой те общественные наблюдательные советы, при ГКНБ, при МВД. Они тоже в какой-то мере должны решать эту проблему. Потом те вопросы, которые здесь поднимаются, я тоже хотел обратить внимание, что они поднимаются из-за того что в законопроекте не видно четкого ответа на эти вопросы. Что касается вот этого независимого, или государственного органа. В законопроекте я так и не понял, является это государственным органом, или не является. А сотрудники этого центра является государственным служащим или нет. Да, видно, что он вроде бы не зависимо, но он финансируется из бюджета. Потом я смотрю из материалы парламентского слушания где начинаются расчеты, там расчеты проделаны именно для государственных служащих. Расчеты по классным чинам, по надбавкам и т.д. Вопросы возникают, поэтому, надо на них отвечать. В этом законе не видно этого. Если эти вопросы есть, тогда надо прописывать четко. Еще хотел бы обратить внимание, на счет того, что Батыркан Сариевич поднял относительно индивидуальных бесед с не менее чем одной третьей от общего количество лиц. Действительно, это написано, но при этом сроки посещение этих мест, не как не отрегулированы. Здесь, действительно, если они зайдут в тот же СИЗО где тюремное население заключается, тюремное население около тысячи заключенных, интернирование только 104.14-09-11 16 более 300 заключенными, какому периоду времени может привести это тоже на этот вопрос дать ответ. Далее, если позволите, я более не буду выходить, сразу технические мелкие моменты части 2, в статье 8. ГОЛОС. В части 2, статьи 8, где указываются категории, кто не может быть сотрудниками национального центра. Отдельно выделили работников уголовно-исполнительной системы. Я думаю, что эта система она входит в систему правоохранительных органов. А здесь, как бы, и входит понятие сотрудники правоохранительных органов. А если еще более придираться, то по закону, по действующему законодательству, там есть два понятия «работники уголовно-исполнительной системы»- это вольнонаемные, работающие по контракту и «сотрудники уголовно-исполнительной системы». То есть, при наличии такой формулировки, она даст поле для маневров. Следующая статья-9 относительно представительства некоммерческих организация в составе координационного совета. Наверное, здесь надо какие-то особые критерии для представителя некоммерческих организаций. В каком плане? Эта должна быть в первую очередь какая-то авторитетная организация, которая работает на протяжении последних 3,4 лет, у которой есть определенное имя. Мы прекрасно знаем, у нас в органах юстиции зарегистрировано тысячи различных неправительственных организация, которые работают только по мере поступления гранта. То есть под эту формулировку попадут вчерашние зарегистрированные организации, и пролоббированные. И обратно получится не работа, а пшик. В абзаце-2, части-5, статьи-10, тут, наверное, какая-то техническая ошибка. Здесь национальный совет, наверное, здесь речь шла именно о национальном центре. Статья-11 законопроекта, там предусматриваются полномочия координационного совета, в том числе полномочия по избранию директора национального центра, его заместителя, а также досрочном прекращении их полномочий. Вот по досрочному прекращению полномочий в законе нет, не указано, в каких случаях полномочия директора и зама могут быть досрочно прекращены. Я думаю, надо этот тоже пробел восполнить. Ну и в целом, этот законопроект требует, если он будет приниматься в таком виде, одновременно вносится изменения и в другие законодательные акты, в том числе в регламент Жогорку Кенеша. Если там будет вопрос отчетности, то эти нормы должны быть отражены и в регламенте. В целом спасибо. И резюмирую, все-таки для полной такой объективности, для более правильного принятия решения депутатами, я предлагаю внести на рассмотрение альтернативный вариант, в том числе с созданием института Омбудсмен полюс. Спасибо. ГОЛОС. Да, пожалуйста, сейчас. ГОЛОС. Марат иним, мен сенин уктап кетип жаткандардын баардыгын ойготуп койдуң, рахмат. Вопервых, это обязательство государства. Государство приняло факультативный протокол против пыток. И государство, которое будет представлять Правительство уже опаздывает, не выполняет свое обязательство, понимаете. Этот законопроект вообще вы должны были разработать, и давно принять, давно инициировать. Это ваша работа была. Нов этом я не упрекаю. На счет бюджета, вот посмотрите всего 10 миллионов сомов за права человека, чтобы люди не подверглись пыткам, чтобы дети не подверглись пыткам, чтобы люди не умирали в закрытых учреждениях, мы просим у государства всего 10 миллионов сом, всего 10 миллионов сом. И вот слушайте, Марат иним, вот слушайте я вам говорю. За последний 1 месяц в закрытых учреждениях Кыргызстана скончались 3 человека. Четвертый дома вот недавно, вот здесь Садыкжан сидит, в Оше скончался четвертый человек. У этих четверых человека остались 14 детей и мать на шее государства. Мы жалеем 10 миллионов сом и вы говорите, что (не понятно) создали. Конечно вам понравилось, когда (не понятно) работают вот такие, как мы безвозмездно день и ночь. Но где ответственность государства? Мы что плохо спрашиваем что ли? Казахстан 1,5 миллиона долларов выделяет на национально превентивный механизм, 200миллионов тенге. Чем Правительство Казахстана лучше Кыргызстана или чем Правительство Кыргызстана хуже Казахстана? Почему вам не нравиться, что мы просим, чтобы государство только выполнило? И пожалуйста не жалейте на права человека, на соблюдение прав человека денег 10 миллионов сомов всего. Мы не говорим, что это центр будет работать во всех уголках, во всех районах. Мы говорим в трех местах ОШ, Бишкек и на республиканском уровне. Неужели Кыргызстан настолько, Правительство настолько беззвучно не может слышать, не может видеть, не может делать выводы на эти факты пыток, на эти факты смертных, как бы в результатах смертей, в результатах слез. Төртөөнүн 14 жетим баласы калды. Вы понимаете, это на содержании государства, которые не будете жалеть эти деньги. ГОЛОС. Спасибо Азиза. Можно прокомментирую, я сейчас добавлю. Спасибо Азиза, я хотел бы добавить несколько суждений к вашим замечаниям. Самое главное из чего исходили разработчики, инициаторы этого закона, это философия этого вопроса. Философия этого вопроса состоит не в том только, что мы подключились к этому пакту, который Кыргызстан обязан исполнять. А философия этого вопроса состоит в следующем, какие ценности Кыргызстан проповедует, какое мировоззренческую позицию мы и понятие проповедуем для своих граждан и при этом показываем всему мировому сообществу, понимаете, это очень важно. Ценность состоит в следующем, справедливость, сострадание, контроль за теми органами закрытого типа, где осуществляется отсутствие гражданского контроля и осуществляется полный беспредел, понимаете. В этой связи жалейте деньги…… 104.14-09-11 17 ГОЛОС: Полный беспредел. В этой связи, жалеть эти деньги нельзя. Это высокие ценности, высокая страна наша должна идти в пропагандировании этих высоких ценностей. Это то что касается мировоззрения. Да, вы правы что мы создав этот национальный центр не решаем проблему, но мы идем по пути идущей, это шаг, пожалуйста. Где назовите какие у нас есть гири у органов правоохранительных. Кто их контролирует. Гражданский сектор, доступен ли гражданский центр в учреждении, нет не доступен. Жогорку Кенеш доступен ли для того чтобы нам туда прийти нам надо пройти определенную процедуру при которой уже подготовят выступающих уже думают и приведут в порядок любое учреждение закрытого типа. То есть понимаете, вот так взять и зайти туда даже депутаты не могут. Нету полномочий правовых, понимаете. И поэтому создается вот такой, мы не должны его похоронить. Да, там найдутся масса недоговорок, масса не доработок, финансирование это не бог есть какое, действительно, если сравнивать другие направления бюджетные, то мы можем очень поспорить, да о том, что неужели 10 миллионов. Я думаю, мы будем убеждать Правительство и партия СДПК кстати тоже которая выдвинула свою премьера будет убеждать о том, что ему неправильно донесли рассуждение этой информации о том, что пожалеть 10 миллионов невозможно на эти вещи. Мы вот не зря сегодня говорим и партия СДПК будет пропагандировать чтобы акыйкатчы получил больше полномочий. Это еще один тот орган, который будет гражданского сектора и контроля над всеми институтами государственной власти. Это конечно трудно признать, нам никогда не хочется чтобы нас контролировали. Мы всегда привыкли органы государственной власти задавать вопросы. Мы не привыкли отвечать на эти вопросы. Но мы должны приучать. Это вот эти достижения той революции, достижение той демократии либеральных, которые мы сейчас пропагандируем, понимаете. Как бы тяжело не было, должны к ответственности привлекаться все начиная депутатов заканчивая Президентом. И кто это может сделать только гражданский сектор. И вот эта ласточка проникновения института гражданского сектора в различные сферы, куда никогда не вступала нога и осуществляется. Давайте мы поддержим это и мы будем убеждать наших депутатов, что бы они подвели. Естественно учитывая и ваши предложения, естественно учитывая. Но в дальнейшем родится еще один механизм, который позволит контролировать вот это движение. Я полагаю, что здесь мы должны как-то подойти к этому вопросу с морально - нравственных позиций и с таких мировоззренческих. Понимаете, когда мы будем проповедовать высокие цивилизационные ценности у себя в стране и к нам будут так же относиться. А мировое сообщество смотрит. Готово ли Правительство, готов ли законодательный орган выделить 10 миллионов. Они должны понять, что мы заинтересованы в этом вопросе, потому что они дадут больше. Я вас уверяю, они потом дадут больше, но они не могут вот так вот философия их следующее. Вам это не нужно, почему мы должны вам это финансировать, вам это навязывать. А когда они видят, что у нас есть инициатива, но у нас слабый бюджет мы находим, мы лучше вырвем от какого-то другого сектора, отдадим в эту ценность. Вот скажут, молодцы, смотрите как они рассуждают. Давайте поддержим другие начинания именно ценностные и будут давать и этот центр в дальнейшем я уверен буду, что он расширит свой бюджет в 3 раза больше чем мы дадим. Это философия такая, как человек увидел, что твой сосед начинает двигаться он естественно поможет. Спасибо. ГОЛОС: Когда мы в свое время разрабатывали этот механизм у нас в стране, у нас конечно вопрос был не в том, что подумает международное сообщество, как он, но понимали что просто основной судья и бэнефицеры всего это гражданин самой страны. Потому что мы не знаем, когда например это факт в ДжалалАбаде есть насчет правоохранительных органах после насилия гражданин страны погиб и об этом узнали остальные граждане. Мы не знаем материально и морально сколько страна теряет. Я думаю даже больше чем 200 000 долларов в год. Мы понимали, что просто нужно вопрос здесь поставить вот так, нельзя так оставить вопрос, этим мы вопрос не решаем. Нету такого института и такого одного решения, которое мы могли бы такой вопрос сразу решить. Но тенденция развития которое у нас есть еще такое понятие как окружающая среда. Вот ценностная система, которая существует в обществе. Когда есть тенденция, когда дополнительные институты создаются это же приводит к оздоровлению взаимоотношении человеческих, к оздоровлению общественных отношений и в конечном счете если это перевести на материальные ценности, намного это добавляет чем бывает. Это чисто вот так, поскольку у нас немножко философский получился разговор. А чисто юридически я не понимаю о какой альтернативе речь идет в случае с Кыргызстаном. Потому что те 2 возможности альтернативы чисто юридически для них народы закрыты. Я не знаю вы меня слушаете или нет я для вас это говорю, я не знаю о каких, вы же юристы по специальности. Я не понял о каких альтернативах речь идет, потому что из 3 только один путь у Кыргызстана есть, потому что те 2 альтернативных путей о которых вы говорите можно дать Омбудсмену и финансово ничего не затрачивать эти пути закрыты для Кыргызстан потому что у Кыргызстана нету зарегистрированного со статусом А института Омбудсмена. …со статусом «А» института Омбудсмена. То есть, эти две возможности, если бы даже захотели бы пойти этим путем, чисто юридически они закрыты. Если нету международном координационном центре зарегистрированного института Омбудсмена, который поможет получить именно статус «А», то это считается не выполнения рекомендаций. Поэтому уже эти два пути альтернативный закрыты. А из собственной опыта я 104.14-09-11 18 вам скажу, да, пошли по этому пути, а потом пришлось опять деньги просить у Правительства. Потому что не может институт Омбудсмена в том формате, который это предусматривается независимости примитивного механизма, это, что делает Омбудсмен? Ну, есть группа быстрого реагирования 5 человек, 10 человек которым мы все вопросы реагирует, но, они идут и проверяют, но, они не могут форматы этот все обеспечить, эту масштабность. Это может делать только независимый примитивный механизм. Таким являются эксперты, которые это должно делать, и для этого уже деньги нужны. То есть, тех странах, которые пошли по альтернативному пути, что вы сказали, потом институт Омбудсмена запрашивали дополнительные деньги, любом случаи, чтобы это срабатывал. То есть, во-первых, юридический альтернативный эти два пути закрытых, во-вторых, опыт между народов показывает, что если даже пошли по альтернативному пути все равно, потом запрашивались дополнительные средства. Спасибо. ГОЛОС. Я просто уважаемые коллеги, дело в том, что ведется аудиозаписи и вообще всю дискуссию можно, потом развить на сайте по правам человека, внести туда предложения это совершенно открытый орган, мы до заседания комитета открыты, и готовы ко всем дискуссиям и предложениям. Дело в том, что даже вы можете зарегистрирующийся на сайте, на Жогорку Кенеша войти прийти на комитет по правам человека и продолжить нашу дискуссию. Мне говорят, что у нас и кофе-брейка подошел. Как мы… ГОЛОС. Можно мы закончим, а то вы больше всех говорили. ГОЛОС. Я просто с вами советуюсь, подошло время кофе-брейка, мы поработаем, а потом пойдем на кофе-брейк, или же мы пойдем на кофе – брейк потом придем дальше продолжим нашу… ГОЛОС. Давайте мы договорим, а потом пойдем на кофе-брейк. ГОЛОС. Скажем. ГОЛОС. Все, пожалуйста. ГОЛОС. Спасибо. Именно для аудиозаписи и для протокола я хочу подчеркнуть, что я не против создания Национального примитивного механизма. Так получилась что будущее, работая в Минюсте Закон «О ратификации» именно я разрабатывал. Но, честно говоря, я думал, что это какие-то парламенте вызовут какое-то полемику и так далее. Но, к сожалению, все это так быстро прошло и сложилось, такое впечатление принимали сами того, не понимая, что принимали. Поэтому для протокола я хочу сказать, что я за национального примитивный механизм но, я хочу, чтобы он создавался с такой, если как Бурул эже, сказала в институте Омбудсмене есть служба, которая по большому счету от него никакого выхлопа, зачем такая служба? Давайте, я может буду сейчас утрировать и это, давайте сократим и туда отдадим. Я утрирую да. Но, надо подумать над этим. Я сейчас у меня такое складывается впечатление, чтобы мы не сказали, нет, не так, не так, вы нас полностью отрицаете. Так не должно быть. Спасибо. Все. ГОЛОС. Вы знаете, я тоже хотела пожелать все-таки разработчики больше слушали, потому что если сделать стенограмму, то вы больше говорите на самом деле. Если человек представляет экономические аргументы, я понимаю, что вы ему оппонируете этическими аргументами. Если человек говорит вам свои экономический контраргументы, то надо находить экономические контраргументы. Я хочу вам просто предложить, такие экономические аргументы за этот закон да. Вот имперический опыт посещения психиатрических учреждения, который в конце пришла к службе защиты прав пациентов, она показывает о том, что Правительство оно сэкономит деньги от примитивных посещений. Потому что когда мы 10 лет назад начинали посещать психиатрический учреждение там не было лекарств. Потом оказалась, что лекарства на самом деле есть, там миллионами Минздрав перечисляет какой-то, (непонятно) а эти лекарства назад не возвращаются, потому что никто не ходит и не спрашивает, получили эти псих.больные эти лекарства или нет. То есть, нам и вам разработчикам, нам всем разработчикам, нам всем вместе надо убеждать Правительства, что вы выиграете от этого. Ну, точно также жалко, что замминистр ушла, закупка обуви, тех же интернатах, да. Когда мы ходим в интернаты всю жизнь зимой и летом обитатели ходят в пластиковых слансах. Когда мы посмотрели их закупочные документы оказалась закупается там сапоги кожаные ценной 800 долларов по оптовым ценам да, где эти сапоги непонятно. То есть, национальный примитивный механизм поможет государству сэкономить деньги, это один аргумент. И таких мы можем привести массу вам аргументов экономических из опыта правозащитных организациях. Второй способ экономического убеждения, эти 10 миллионов разделите на всех людей, содержавшихся в учреждениях ограниченной свободы, сколько это сомов, а скорее всего тыйынов получиться. На примитивное посещение. Третий аргумент, примитивное посещение является самым экономически выгодным способом превращение пыток. Просто природа пыток таково, что если человек над ним никто безнаказанно бесконтрольно, то даже такие тетеньки просто деревенские женщины, например, в Ивановке, которые были санитарами детской психиатрической больницы, они пытали этих детей, которые были сироты, они хотели их дисциплинировать. Просто потому, что никто не посещал. Таково природа. И поэтому просто посещать, неожиданно. Если человек знает что это учреждение где находиться это уязвимое лицо, власть над которым у него безгранично кто-то может посетить любое время, уже это будет превращать человека от пыток. И поэтому это самый экономический выгодный способ 104.14-09-11 19 предостеречь. И поэтому все-таки я предлагаю, если здесь задают вопрос, это не для того, чтобы вас обидеть, а для того вас было больше аргументов убеждать и парламент и Правительства. Спасибо. Д.КАБАК. Общественный фонд открытая позиция. В связи с тем, чтобы поднят вопрос об ограничения того, кто мог бы быть в составе национального органа, национального центра. То я бы может быть расширил дискуссию и обратил внимание, что сейчас уже… … то я может быть расширил дискуссию и обратил внимания. Что сейчас уже обсуждается в рамках и концепции реформирования правоохранительных органов и концепции правовой политики. Какой предыдущий опыт людей или практика должна было бы быть. Ну, вот ограничение. Кто не в праве занимать какие места. Мне кажется это очень широкий вопрос. И надо рассмотреть его будет глобально. То есть, в рамках всей правой системы Потому что мы знаем что предыдущий все таки опыт работы откладывает опечаток. И возможно он и как раз более широко рассмотреть. Может быть единственное исключение где не компраматирующие основание. Когда сотрудник уходит из вернее из служащего из органов правоохранительных. То есть, надо было его оставить. Теперь вопрос. который был поднят мне кажется аргумент … Я задам простой вопрос 20- лет нашему государству, практика пыток существует. И тогда что было эффективнее у нас в истории государства, что мы изобрели для того что бы пересекать пытки. Поэтому я считаю что не было до сих пор к сожалению не одного положительного опыта. И поэтому сказать что МПМ это плохо, он не поможет мы пока не можем. Следующий аргумент, который я привел это вопрос на широкого подхода институнализации НПО. Вот здесь аргумент ОНС. Наверно ОНС это какая то промежуточная форма, которая в будущем должна обрести очертания. Я вижу следующим образом. Если государство будет выделять гранты, грантовый фонд. То например НПО могли бы создавать свой координационный совет по выделению грантов, решать какие приоритеты. Это есть одна из видов институтанализации не правительственных организаций. Номинации как раз таки члены НПО само наминирования . Это тоже другая форма институтнализации она требует дальнейшего развития. То есть, я бы предложил сейчас просто не зацкливаться не ограничивать эти возможности. Спасибо. ҮН. Алмаз … «Фридомхаос». В отношении полемики. По поводу бюджету МПМ. Когда все говорят что бюджета нету или не хватает. Я всегда задумываюсь над тем все таки куда деньги тратится государства. Если вы помните в этом году местное самоуправления Бишкека на установку цветочков по городу столицы затратила свыше 10 миллионов сомов да. И не кто не задается вопросом. Почему, вот эти горшочки стоят 2 500 сомов, а это только установка свыше 10. А полив производился машиной, которая была заправлена горьюче-смазочными материалами. И это машина останавливалась возле каждого цветочка и поливала это индивидуально каждый день. Я думаю, не менее 10 миллионов сомов было потом затрачено для того что бы эти цветочки не засохли. И когда МПМ запрашивает, всего лишь 10 миллионов сомов. Вот такая чаша весов, предотвратить пытки или все таки коррупция. Выигрывает всегда почему то коррупция. Если говорит о количестве МПМ других странах, то не нужно боятся, что у нас будет два института национальных по защите прав продвижение прав человека как Омбудсмен и предлагаемый национальный центр. Потому что в такой стране как Англия. Таких институтов с выше 60. То есть, в Кыргызстане всего 2 предлагается. То в Англии можете сравнить как бы для примера. И когда говорят о том опять таки по поводу бюджета. То вообще во сколько государстве обходится подавления бунтов в тюрьмах. Сколько стоит подавления этого бунта. Когда привозятся сюда внутренние войска, когда они днем и ночью стоят охраняют учреждение лишение свободы. Когда правоохранительные органы рассматривают жалобы осужденных на применение пыток и других жестоких формы обращение с ними. Когда потом проходит следствие. Потом это обращение попадает в суды. Наконец суды выносят решение и осужденные опять попадают в тюрьмы и сколько обходится содержания осужденных в тюрьмах. За применение пыток за злоупотребления должностным положением или превышение должностных полномочий. Это все огромные деньги. Можно просто элементарно посчитать да. Что если, к примеру 100 сомов условно говоря содержания осужденного в сутки в тюрьме. То в год на одного осужденного должно потрачено не менее 36 500 сомов. А все остальные расходы с этим. Соответственно введение НПО, безусловно оно с экономить средство государства. Это будет экономически выгодный проект. Другое дело я думаю, что депутатам нужно это может быть как то предметно показать да. Вот сколько стоит примеру по стояния внутренних войск возле какого то учреждения с охраной. Сколько стоил выезд? Сколько стоило следствие. И например работы следователя. Ведь он работал не один месяц не два. Сколько государство затратила на проведение судебного процесса. Потом эти судебные процессы прошли три инстанции и так далее. То есть, весь вот этот бюджет почитать и показать и сказать МПМ будет препятствовать такому расходованию бюджету. Я думаю депутаты вот таких пре6дметных вещах могут просто элементарно сделать вывод о том что это экономически выгодный проект. И говоря о том что национальный примитивны механизм или этот центр должен находится при Омбудсмене. Конечно дискуссия изначально велась. И это была другая система власти. Это была прежняя власть. Мы соглашались с тем что это будет при Омбудсмене первоначально. Сейчас мы видим другая ситуация, власть изменилась. И как бы 104.14-09-11 20 создавала новое учреждение, национальное учреждение. Мы хотели бы в нем были учтены ошибки или может быть просчеты создания предыдущего национального учреждения. Если мы создадим его у существующего, у действующего то мы как раз не избежим тех ошибок. И тех просчетов, который существует именно существует в институте Омбудсмена. Я конечно предлагаю совершенствовать и сам национальный институт Омбудсмена и в частности например почему … И это довод к тому чтобы не создавать национальный примитивный механизм именно при институте Омбудсмена. Вот есть. Уже говорили о том что есть давления парламента самого Омбудсмена в случае не утверждения его доклада это влечет прекращение полномочий. Соответственно у директора национального центра такого давления нет. Потом, есть в законе об Омбудсмена у сотрудников отсутствует подробный перечень полномочий. Который именно сотрудников аппарата Омбудсмена, которая определяет их компетенции и дает возможность реализовывать полномочия самого Омбудсмена. Потом есть не решенный вопрос не зависимостью … ГОЛОС….самого Омбудсмена. Потом есть не решенный вопрос с независимостью сотрудников аппарата незаконного влияния других должностных лиц. Потому что сотрудники аппарата Омбудсмена не обладают иммунитетами и привилегиями, а сейчас вот этот вопрос учтен в этом законопроекте и члены сотрудники Национального центра они будут обладать тем же наборам иммунитета и привилегии да, который будут возлагаться на руководство. Кроме того есть специальный перечень полномочье, который предоставленный этим сотрудникам. И еще проблема в института Омбудсмена независимости по составу. Когда правозащитный сектор или сотрудники не Правительственных организаций, который не имеют стажа государственной службы, они не могут попасть в институт Омбудсмена. Единственная лазейка, для того, что пройти в институт Омбудсмена это возможно стать советникам, консультантам или помощникам да? Но таких конечно должностей в институте Омбудсмена максимум три может быть да? А в соответственно бюджет страны ограниченный, чтобы вот такого рода сотрудников набирать. И в сотрудники Национального центра они не связаны изначально со статусам госслужбы и к ним предъявляется иные требовании, чем предъявляется в набору именно из числа представителей госслужбы. В этом отношении закон выигрывает да. И получается, что сейчас не Правительственный сектор с вот как бы с учетам предыдущих просчетов, ошибок надеется на то, что в новом Национальном институте по защите продвижении прав человека вот такие ошибки не будут повторены. Спасибо. ГОЛОС. Спасибо мы учтем ваше ценные предложения. Хотелось бы у нас два записавшихся и пришел председатель комитета по правом Дастан Далабайевич. Он наверное тоже немного выскажется и мы закроем. Уважаемые коллеги дел в том, что мы открыты это у нас обсуждение. Еще мы встретимся и будем продолжать. Пожалуйста, вам вот второй микрофон два выступления. А.МАМАТИСЛАМОВИЧ. Абдыназар Маматисламович Жалал-Абад «Кылым шаны». Вы знаете сейчас, когда частной обсуждаете такие вопросы и даже сегодня заметил, особенно представители госструктур так спокойно обсуждают это тему. Как будто это просто как бы обычное проблема текущая. Но это на самом деле не проблема, а трагедия на самом деле, потому что это когда происходить со стороны тех органов, который, по долгу службы не то, что должны, а обязаны защищать, а в результате происходить совсем наоборот. И здесь сейчас практика показывает, если как заметил Дмитрий Компак за двадцать лет у нас конечно все таки это проблема не решилось, а наоборот совсем в другой форме уже пошло. И настоящее у нас мы должны о правах уже говорим о правах безопасности человека, который оказывается в тем местах не столь оделенный и в изоляторе временного содержании. В связи с этим конечно, законодательно за тем и прекрасны спасибо. Всем организаторам этого мероприятии, который занимались этим законопроектам. Я бы предложил с вязи с этим усилить механизмы воздействия данного законопроекта и участников НПО в случае не выполнение или не добросовестного выполнения. Потому что часто бывает там статья в 16 говориться настоящего законопроекта, где говориться что направляют в соответствующие органы о фактов нарушений в течении тридцати дней как бы они обязаны сообщить о результатах. Но это думает о времени очень много, потому что за месяц можно много чего измениться и я думаю, как то нужно механизм где не посредственно сами участвовали. И действительно усилить ихние полномочье и механизмы на тех органы, которые обязаны, по долгу служить заниматься этим делам. Спасибо. ГОЛОС. Спасибо. С. БАЙГЕШБЕКОВ. Сардар Байгешбеков общественный фонд «Голос Свободы». Я тоже присоединяюсь к мнении наших коллег, что НПО является еще одним шагом укреплении позиции гражданского контроля. На сегодняшний день и Президент поддерживает данный вопрос создавая общественный наблюдательные советы. Но в самом законе прописаны, что создаваемые НПО не в коем случае не ущемляет или не умоляет роли уже существующих механизмов включая институт Омбудсмена, органов прокуратуры и.т.д. В самом начале когда после ратификации протокола мы начали предлагать модели будущего НПО прокуратура выступала вообще против НПО и предлагала усилить лучше штатными единицами органы прокуратуры. Потому что в рамках согласно законодательство они имеют не только 104.14-09-11 21 обязательство право но и обязательство посещать, выявлять и.т.д. надзирать. Но на сегодняшний день все таки мы видим, что в обществе отсутствует какое либо (не понятно) доверия к органом прокуратуры. Особенно вопросов к превенции пыток. Важным моментам создающимся НПО являются состав координационного совета, который на восемь человек состоит из представителя НПО. Но я этом вопросе у меня есть не большие опасения, того, что в течении трех месяцев отведенных на создании первого состава координационного совета заявки могут быть поданы огромным количеством может быть. Возможно желающих и вот такое выбор через жеребьевку может быт привести в тому, что первый состав координационного совета будет состоят не совсем из тех лиц, который действительно этот вопрос продвигали и стояли за идеям НПО и готовы даже в случае отсутствуя какого либо финансирования продвигать этот вопрос. Мы с этим столкнулись при практики воздании ОМС, когда буквально создавался ОМС при МВД и буквально за две недели было объявлено о при принятии документов были подданы около тридцати шести документов кажется, из них выбрали девятнадцать человек. Из этих девятнадцать человек там ну я не хочу ни кого обидеть, но может быт работающих человек шесть, семь…. ГОЛОС. 20 человек там, ну я ни хочу, никого обидеть. Но, может быть работающий человек 6-7, остальные люди просто случайно попали туда и даже в некоторых случаях просто мешает работе. Поэтому ну опыт показывает, что именно наличие присутствия какой-либо персонального или институционального доверие граждан и задержанных к тем лицам, который посещает эти места, является эффективным, повышает эффективность прием все пыток. Потому что мы видим различные органы и институты, которые посещает. Ну, почему им никто не жалуются? Вот в рамках ОМС при МВД мы из СИЗО, ИВС с другими коллегами посетили 11 изоляторов временного содержания по северной части Кыргызстана и только в течение одного месяца выявили 13 фактов пыток. По двум из них уже возбуждено уголовные дела органами прокуратуры. По другим рассматриваются. Почему-то люди нам жалуются на пытки. Но вопросы МПМ еще не только вопросы экономического выгоды. Но, и вопрос касающиеся безопасности. Потому что не секрет, что через пытки реально снижается уровень, реально раскрытых преступлений. То есть через пытки, грубо говоря, лица которые может быть в одном эпизоде или совершенно не виновно, отправляются места заключение, а лица, которые реально совершили и представляют собой угрозу общественности, они остаются на свободе, и представляют собой угрозу общество. Также это является неким антикоррупционным механизмом. Так-как пытки, это не только, когда бьют в милиции, будет это также вопрос медицинского обслуживания, питания, и т.д. и через контроль МПМ, вот этот вопрос механизм антикоррупционным тоже может быть реализован. Спасибо. ГОЛОС. Спасибо. Мы сегодня услышали много интересного. Самое главное, что в итоге нашего разговора наблюдается общее концепция того, что вы поддерживаете законопроект, с учетом замечаний с учетом ваших предложений. Но в целом философский концептуально, оно поддерживается. За это вам огромное спасибо. Конечно, вы нам сегодня расширили наш кругозор, и, наверное, мой и разработчиков внесли массу ценных предложений. Всё это стенографируется. Мы естественно на комитете обязательно внесем и будем очень тщательно изучать, естественно, мы обязательно вас пригласим, представителя Правительство, чтобы продолжить нашу дискуссию. Обязательно пригласим тех людей, которые сегодня особо реала дополняли, вы очень грамотно участвовали, и знаете глубоко проблему психологических и больничном секторе закрытого типа. Конечно, мне бы хотелось предоставить слово председателю комитета по правам человека Бекешеву Дастана Далабайевичу. Он будет у нас основным докладчиком. И его комитеты будут представлять наши законопроекты. Пожалуйста. Д.БЕКЕШЕВ. Спасибо большое. Здравствуйте уважаемые участники сегодняшних парламентских слушаний. Очевидно, остались крепкие орешки, большая часть наверное разошлась. Я извиняюсь, что не мог принять участие в этих парламентских слушаниях. Почему, в силу определенных, объективных и субъективных причин. Спасибо вам Бактияр байке, что вы моделировали сегодня, спасибо вам за предложение уважаемые участники. Все ваши предложение будут обобщены, рассмотрены на комитете, проанализированы, и где-то мы планируем 26 сентября вынести на рассмотрение первое чтение уже в комитете. По результатом рассмотрения мы будем уже вносить на слушание парламента где-то я так думаю, где-то в начале октября. Уже парламент начнет рассматривать законопроект в первом чтении. Дальше у нас идет по регламенту второе чтение через 15 дней где-то через 10-15 дней. И того, я планирую, чтобы данный закон должен вступить где-то в конце октября. По крайне будут на выборе Президента. Ну, по крайней мере, это планы. Дальше покажет время. Спасибо вам огромное за участие. На этом я думаю, что в принципе можно всем закругляться. Спасибо вам большое. ГОЛОС. Спасибо, кофе брейке мы можем продолжить не формальную обстановку нашей дискуссии. Мы для вас открыты, добро пожаловать.
