Проблемы в развитии Единого экономического - Россия

advertisement
Михайленко А.Н.
д.полит.н., профессор РАНХиГС
ПРОБЛЕМЫ В РАЗВИТИИ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ПРОСТРАНСТВА
Довольно короткая история развития ЕЭП позволила выявить ряд проблем, на
которые при разработке российской стратегии в этом объединении необходимо
находить решения. Остановимся на некоторых из них.
1.
Проблема
геополитической
слабости
ЕЭП,
которая
имеет
количественную и качественную стороны. В количественном отношении чем
крупнее объединение, тем более внимательно будут прислушиваться другие игроки к
его мнению на международной арене. (Мы оставляем в стороне военную мощь
региональных объединений, по которой ЕЭП за счет российского фактора является
одним из самых сильных в мире). В странах НАФТА сегодня проживает более 450 млн.
человек, в странах Евросоюза – более 500 млн., в государствах МЕРКОСУРа – 290 млн.
Да и с точки зрения эффективности региональной интеграции считается, что
оптимальным является союз с населением 280 – 300 млн. чел. Население ЕЭП
составляет около 170 млн. чел., а с Украиной оно бы составило уже 220 млн. С
проблемой усиления геополитического влияния ЕЭП связаны действия России по
привлечению новых членов в объединение. Однако на этом пути возникают
определенные
трудности.
Наиболее
ярко
они
высвечиваются
на
примере
взаимодействия ЕЭП с Украиной.
С региональными интеграционными объединениями считаются также в связи с
их экономической мощью, которую обычно связывают с показателем валового
внутреннего продукта. Наиболее сильными из них по этому показателю являются
НАФТА и Евросоюз (см. таблицу 1). Однако на общем фоне ЕЭП выглядит довольно
заметным глобальным игроком за счет ВВП России (6-е место в мире).
Валовой внутренний продукт основных
объединений (2012, млрд. долл.)
Объединение
Объем ВВП
18867
НАФТА
15630
Евросоюз
3606
МЕРКОСУР
2885
ЕЭП
2178
АСЕАН (2011)
1
региональных
Таблица 1
интеграционных
Количество стран-членов
3
27
5
3
10
Источник: международные финансовые организации, статистические службы
интеграционных объединений.
В качественном отношении геополитическое развитие ЕЭП содержит такую
проблему, как слабая интеграция между «периферийными» странами. При оценке
эффективности интеграционного процесса показатель связи между такими странами
очень существенный. Это обстоятельство отмечают ученые и практики. Например, А.В.
Кузнецов пишет, что «для успешного развития любой интеграционной группировки
важны хозяйственные связи малых стран-членов в обход лидера (можно провести
аналогию с НАФТА, где традиционно отслеживается интенсивность мексиканоканадских контактов)».1 Несвязанность периферийных стран приводит к тому, что
теряется эффект многосторонности, а основные проблемы в объединении связаны с
решением двусторонних проблем стран-участниц с Россией.
Важны не только экономические обмены, но и формирование общих
культурных, социальных подходов. Этого в ЕЭП пока явно недостаточно. Например,
В.С. Перебоев говорит о том, что «практически во всех вопросах обнаружилась крайне
невысокая значимость периферийных (то есть без участия главного аттрактора —
России)
предпочтений
на
постсоветском
пространстве.
И
практические,
и
познавательные интересы населения стран бывшего СССР если и направлены в
пределы этого пространства, то, как правило, к России».2 Люди из стран СНГ даже не
хотят больше знать друг о друге, интересуются только новостями из России и Украины.
Слабость связей между периферийными странами, т.е. между Казахстаном и
Белоруссией, присуща и Единому экономическому пространству. Так, в 2012 г. экспорт
Белоруссии в Россию составил почти 16,3 млрд. долл., в то время как в Казахстан –
всего около 800 млн. долл. Импорт Белоруссии из России в тот же период составил
около 27542 млн. долл., в то время как из Казахстана – только около 119 млн. долл.3
Доля Белоруссии в торговле Казахстана и наоборот крайне незначительна, о чем
свидетельствуют данные в таблице 2.
Таблица 2
Распределение объема взаимной торговли государств – членов Единого
экономического пространства (в процентах, 2012)
Страна
Россия
Белоруссия
Казахстан
Итого
Кузнецов А. В. Инвестиционная основа евразийской экономической интеграции // Евразийская
интеграция в ХХI веке / Ред. группа: А. А. Климов, В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. — М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 181.
2
Перебоев В. С. Общественное восприятие евразийской интеграции: опыт организации
систематического наблюдения // Евразийская интеграция в ХХI веке / Ред. группа: А. А. Климов, В. Н.
Лексин, А. Н. Швецов. — М.: ЛЕНАНД, 2012. - С. 261.
3
Статистические данные взяты на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в
Интернете. - http://www.tsouz.ru/db/stat/iCU201212/Pages/default.aspx.
1
2
61,7
38,3
Россия
95,3
4,7
Белоруссия
98,7
1,3
Казахстан
Источник: Евразийская экономическая комиссия
2.
Геополитическая
слабость
ЕЭП
имеет
100
100
100
несколько
проявлений
в
экономической сфере. Единое экономическое пространство представляет собой
очень узкий внутренний рынок и гораздо более существенно, чем другие
региональные интеграционные объединения, зависит от мировой конъюнктуры.
Функционирование ТС и ЕЭП в 2012 г. происходило в условиях сложной ситуации в
мировой экономике, темпы развития которой замедляются. В текущем году мировая
экономика вырастет на 3,3 % – 3,4 %, в то время как в 2011 г. ее рост составил 3,8 %.
Негативное влияние на перспективы восстановления мировой экономики продолжает
оказывать кризис в зоне евро. Темпы роста ВВП в еврозоне в 2011 г. составили 1,4 %. В
2012 г. наблюдалось снижение экономической активности и вхождение еврозоны в
рецессию: если в I квартале рост ВВП составил 0,6 %, то по итогам следующих 3
кварталов зафиксирован нулевой уровень. В США в 2011 г. ВВП вырос на 2 %.
Наблюдается замедление экономической активности в Китае, где ВВП в 2012 г. вырос
на 7,7 % после роста в предыдущем году на 9,2 %.
Как следствие, в сторону понижения пересматриваются прогнозы темпов роста
мировой торговли (3 % – 3,5 % на фоне 5,8 % в 2011 г.), увеличивается безработица,
повышается риск роста социальной напряженности в наиболее «проблемных»
регионах. В силу сохранения высокой зависимости экономик Беларуси, Казахстана и
России от внешних факторов экономический рост государств-членов ТС и ЕЭП также
имел в 2012 г. тенденцию к замедлению. Однако ускоренное формирование ТС и ЕЭП в
определенной степени позволяет минимизировать негативные последствия глобального
экономического кризиса и становится одним из ключевых источников экономического
развития. Так, основные экономические показатели государств-членов ТС и ЕЭП
выглядят более позитивно, чем ситуация в мировой экономике в целом и, в частности, в
США и Евросоюзе.
Сильная зависимость от мировой конъюнктуры имеет и еще одно негативное
следствие для стран ЕЭП. Изменчивость цен на мировом рынке приводит к колебаниям
объемов взаимной торговли «тройки». Так, в 2012 г. резко упали цены на каменный
уголь, железную руду, концентраты и серу. Эти товары составляют существенную
часть казахстанского экспорта. В результате Казахстан понес потери: при росте
3
физических поставок угля в Россию и Белоруссию на 6,5% он получил на 28,1%
меньше (а это 200 млн. долл.), чем в 2011 г.1
Еще одно проявление экономической слабости ЕЭП состоит в низком
удельном весе взаимной торговли в их общем товарообороте. По сравнению с
другими интеграционными объединениями в ЕЭП весьма низок удельный вес взаимной
торговли в общем объеме торговли стран ЕЭП, о чем можно судить по данным в
таблице 3.
Таблица 3
Удельный вес взаимной торговли в общем объеме внешней торговли государствучастников Единого экономического пространства (в процентах)
2011
2012
7,6
8
Россия
46,8
48,4
Белоруссия
18,5
18
Казахстан
12,2
12,7
ЕЭП
43
НАФТА (2007)
65
ЕС
22
АСЕАН
Источник: Евразийская экономическая комиссия (Об итогах взаимной торговли
товарами государств – членов Таможенного союза за январь-декабрь 2012 года
(http://www.tsouz.ru/db/stat/Analitycs_trade/Documents/ Analytics_I_201212.pdf); Regional
Integration in East Asia: From the View Point of Spatial Economics / M. Fujita (ed.). Basingstoke: Palgrave, 2007.
Это означает, что странам «тройки» нечего предложить друг другу в качестве
привлекательных предметов экспорта и импорта. Слабая взаимоувязка интересов
чревата повышением вероятности субъективизма в принятии важных интеграционных
решений. Закономерность здесь такова, что слабость объективной базы интеграции
нередко пытаются заместить субъективным фактором, и эти попытки довольно часто
приводят к отрицательным результатам.
3.
Низкое
качество
интегрируемой
хозяйственной
среды
«тройки»
определяется рядом факторов. Прежде всего, оно связано с низкой технологичностью
сотрудничества этих стран. Российская товарная структура экспорта в страны ЕЭП
более прогрессивна по сравнению с совокупным экспортом во все страны, однако она
далека от показателей развитых стран. Основными статьями в ней являются экспорт
минерального топлива, нефти, и продуктов их перегонки (почти 48 % к итогу),
металлов и изделий из них (12%), в то время как машины, оборудование и механизмы
1
Ивантер А. Испытание рутиной // Эксперт. – М., 2013. - 17 мая.
4
составляют всего около 10%.1 Тем не менее, в рамках ЕЭП взаимная торговля гораздо
более высокотехнологична по сравнению со структурой торговли стран ЕЭП с
третьими государствами.
Однако
необходимо
проанализировать,
насколько
новым
является
это
оборудование и машины. Оппоненты Единого экономического пространства на
Украине, например, приводят довод о том, что эти машины и оборудование отражают
старый технологический уклад, который при вступлении Киева в ЕЭП будет тянуть
страну назад, а не вперед. Эти доводы противников ЕЭП имеют под собой
теоретическую почву. В соответствии с законами экономической интеграции
высокотехнологичные производства создают гораздо больше возможностей для
объединения усилий, чем низкотехнологичные.
Еще одним показателем имеющейся разницы в регулировании экономических
механизмов стран ЕЭП являются диспропорции в развитии совместной торговли
стран ЕЭП. В первые же годы функционирования Единого экономического
пространства возникли диспропорции во внутрирегиональном экспорте и импорте
стран-участниц, о чем свидетельствуют данные в таблице 4. Если Россия и Белоруссия
имеют за 2012 г. существенную прибавку в торговле с партнерами по ЕЭП, то
Казахстан довольно заметно потерял. В связи с этим Президент Казахстана Н.А.
Назарбаев поручил вице-премьеру К. Келимбетову, который отвечает за вопросы
интеграции на евразийском пространстве, к заседанию Высшего Евразийского
экономического совета трех глав стран-участниц Таможенного союза и Единого
экономического пространства (конец мая 2013 г.) определить степень защищенности
интересов Казахстана в данных объединениях.2
Таблица 4
Экспорт товаров государств-участников Единого экономического пространства
в 2012 г. (в % к 2011 г.)
Россия
Белоруссия
Казахстан
108,1
111,6
Россия
112,2
119,6
Белоруссия
96,4
86,3
Казахстан
Источник: Евразийская экономическая комиссия (Об итогах взаимной торговли
товарами государств – членов Таможенного союза за январь-декабрь 2012 года
(http://www.tsouz.ru/db/stat/Analitycs_trade/Documents/ Analytics_I_201212.pdf)
Структура взаимной торговли государств - членов Таможенного союза по разделам и группам
ТН ВЭД ТС в январе-декабре 2012 года // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии в
Интернете. - http://www.tsouz.ru/db/stat/iCU201212/Documents/i201212_3.pdf.
2
Назарбаев поручил вице-премьеру определить степень защищенности интересов Казахстана в
ТС. - http://www.interfax.by/news/belarus/129358х.
1
5
В развитии ЕЭП существуют и другие проблемы. Для успешного строительства
Евразийского экономического союза необходимо находить наиболее эффективные
средства и методы их разрешения.
6
Скачать