Понятие обязательства

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМУ
ПРАВУ
(Материалы регионального семинара для судей,
г. Тараз, 31 марта – 3 апреля 2008 г.)
СЕССИЯ 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ1
Алимбеков М.Т.,
председатель коллеги по гражданским делам
Верховного Суда Республики Казахстан
Понятие и основания возникновения обязательств
Одним из основных видов гражданских правоотношений являются обязательства. Поэтому
естественно их разнообразие по видам, формам, основаниям возникновения, так как характер
общественных отношений, которые регулируются нормами об обязательствах, является
обширным. Обязательства могут быть имущественными и неимущественными. Они могут
возникать по доброй воле сторон на основе договора, но могут быть следствием нарушенных
прав, недоговорные, либо по иным основаниям. Разнообразие заметно в неограниченности круга
участников обязательства. Вместе с тем есть специфические признаки, позволяющие отличить их
от других гражданско-правовых институтов, и дающих возможность обозначить понятие
обязательства. Официально признанное, легальное определение понятие обязательства дано в ст.
268 Гражданского кодекса Республики Казахстан:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от
должника исполнение.
Для того чтобы понять суть, содержание любого гражданско-правового института
необходимо уметь анализировать его определение.
Однако прежде чем приступить к анализу определения обязательства, хочу обозначить, что
в науке гражданского права нет единого однозначного определения. Вопрос о понятии
обязательства в среде ученых-цивилистов является дискуссионным по настоящее время.
Это по большому счету является правильным посылом, ибо теории отведена особая роль.
Эта роль преследует дальнюю цель совершенствования законодательства, которому нет предела.
Поэтому недопустимо простое следование буквальному тексту закона, недостаточно
объяснить действующую, существующую норму, а необходимо в процессе анализа рекомендовать
перспективу.
Исходя из этой позиции существование различных подходов и путей определения понятия
института обязательства в науке приемлемо, полезно и необходимо.
Профессор Диденко Анатолий Григорьевич отмечает в первую очередь экономическую
функцию обязательства через призму перемещения имущественных и иных результатов труда из
сферы производства в сферу потребления, либо в пределах одной сферы, способом, имеющим
юридическую особенность, исходя из специфики данного вида гражданских правоотношений.
Исходя, из этого дает следующее определение.
«Обязательство есть закрепленное гражданским законодательством общественное
отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно
лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных
действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных других
действий». Стр. 492, Гражданское право под редакцией Диденко А.Г. г.Алматы 2006 г.
Характерным для современной науки гражданского права являются отдельные параллели
между понятиями обязательственные правоотношения и термина «договора».
Понятие договора, как правильно полагает О.С.Иоффе, нельзя смешивать с понятием
обязательства.
«Встречающиеся иногда попытки определить содержание договора, указывая как на
его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются
смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством.
Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его
договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства,
которое из него возникло и подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический
факт и его правовые последствия исключено образования единого понятия договорного
соглашения и договорного обязательства».
Посредством договора как соглашения, призванного выявить и согласовать волю сторон,
направленную на установление правового отношения, моделируется,
конкретное
обязательственное правоотношение между определенными субъектами, предопределяются их
права и обязанности.
Обязательству присущи определенные видовые признаки. Именно эти специфические
признаки позволяет определить отличие обязательства от других гражданско-правовых
институтов.
В частности, обязательственные правоотношения отличаются от вещных правоотношений:
Права собственности – это абсолютное право субъекта над вещью. Исходя из этого вещное
правоотношение, правоотношение собственности как абсолютное правоотношение отличается от
обязательных правоотношении, которое, по сути, является относительным правоотношением.
Вместе с тем эти отношения тесно взаимосплетенны и взаимосвязаны. Если рассматривать
обязательственное правоотношение, как перемещение вещей, переход собственности от одного
субъекта к другому то первичным является право на вещь, вместе с тем право на вещь, то есть
абсолютное право собственника вещи так же может являться следствием имевшего место
обязательственного правоотношения
а) по субъектам – это кредитор и должник; В вещных правоотношениях это собственник,
права которого может быть ограничено только законам.
б) по объекту – это не сами вещи, которые могут быть предметом в обязательстве, а
действие или бездействие сторон в обязательстве, а вещных правоотношениях;
Это
правоотношение в процессе реализации права пользование, распоряжение, владение.
в) по конкретной форме обязательственные правоотношения проявляется в том, что
выражаются права и обязанности у кредитора в виде требования, а у должника в виде долга.
Анализ легального определения.
Во-первых, позволяет понять сущность данного гражданско-правового института:
Это гражданское правоотношение между сторонами, одной из которых необходимо
совершить в пользу другой определенные действия (передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги, оказать услуги и т.д.) либо воздержаться от определенного действия, а последний
вправе требовать, его выполнения.
Во-вторых, содержит наименование сторон в обязательстве;
1. Должник – сторона, которая обязана совершить в пользу другой стороны определенные
действия, либо в интересах этого лица воздержаться от выполнения определенного действия.
2. Кредитор – сторона, которая вправе требовать от должника выполнения определенного
обязательства или вправе требовать, наоборот воздержаться от выполнения определенного
действия. Например, в договоре купли-продажи недвижимости под условием оплаты стоимости в
течение года со дня передачи имущества кредитор обязан передать право собственности на
недвижимость, а должник, приняв в собственность обязан, в течение установленном договорам
срока, произвести оплату.
В-третьих, указывает на то, что хотя большинство обязательств возникает из договоров
(т.е. двухсторонних или многосторонних сделок) возможны обязательства и вне договора
(например, вследствие причинения вреда, из односторонних сделок, из неосновательного
обогащения).
Например, требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае
причинения вреда.
Организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В
последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством
объект принят на баланс организации.
Местное Государственное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и
вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей.
Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию
с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец
требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие
неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 953, 956 ГК РК.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного
обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс
предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем, в силу
подпункта 1 статьи 954 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут
быть удовлетворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия
ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у
истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на
момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
В силу положений статьи 954 ГК РК нормы об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том
числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не
установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из
существа соответствующих отношений.
На основании статьи 956 ГК РК приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент
его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,
если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Учитывая установленное статьей 954 ГК РК соотношение требований о возврате
неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что
требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 47 ГК РК. Вместе с
тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном
обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку
присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной
части иск был удовлетворен на основании статей 953,956 ГК РК.
Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено
судом на основании статей 917,934 ГК РК.
Хотя в ст. 268 ГК говорится о том, что должником в обязательстве является одно лицо, а
кредитором другое, на стороне каждого из них могут выступать несколько лиц (ст.269 ГК).
Основаниями возникновения обязательства являются:
а) договоры, так называемые обязательства договорные, основанные на условиях
гражданско-правового договора, т.е. сделки, где действуют более одной стороны.
Наибольшее количество обязательств возникает именно из договоров (купли-продажи,
поставки, комиссии, поручения, аренды, совместной деятельности, подряда и т.п.).
Например, в договоре подряда
возникают обязательства между заказчиком и
подрядчиком; в договоре перевозки между грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем; в
договоре поставки между поставщиком и покупателем, получателем.
Вторая группа – это обязательства внедоговорные состоящие из двух подгрупп, а именно
вытекающие из административного акта и вытекающие из причинения вреда (деликта). Если
детализировать, то это:
б) односторонние сделки. В этом случае лицо, совершающее сделку, выступает в роли
должника (например, лицо, объявившее конкурс, при проведении конкурса);
в) причинение вреда другому лицу. Например, у лица, причинившего гражданину увечье
или иное повреждение здоровья, возникает обязанность возместить утраченный заработок (доход),
а так же расходы, связанные с повреждением здоровья;
г) причинение морального вреда. В данном случае должником выступает субъект, который
своими действиями причинил нравственные страдания другому лицу (кредитору);
д) распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
гражданина, деловую репутацию юридического лица. Должником выступает распространитель
порочащих сведений, а кредитором – лицо, чья честь и достоинство, деловая репутация
пострадали;
е) неосновательное обогащение. Действующее законодательство предусматривает, что
лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело
имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное
имущество.
Например, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее
исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось.
Клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему
ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 953 Гражданского кодекса
Республики Казахстан.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента.
Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До
расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих
услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая от признаний иска, он
ссылался на пункт 4 статьи 403 ГК РК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора,
если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 953 ГК РК не могла применяться, так как она не
содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание,
по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Суд указал, что положения пункта 4 статьи 403 ГК РК не исключает возможности
истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора
денежные средства, если встречное обязательство не исполнено, и обязанность его предоставить
отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при
расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по
оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 953 ГК РК, указав,
что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение
основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее
средства.
Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество,
впоследствии отпало;
ж) неосновательное сбережение имущества одним лицом (должником) за счет другого
(кредитора).
И в этом случае лицо, неосновательно сберегшее имущество, обязано передать его тому, за
чей счет оно это имущество сберегло.
К иным основаниям возникновения обязательства могут быть отнесены:
а) издание актов госорганов и органов местного самоуправления, возлагающих на лиц
определенные обязательства.;
б) судебные решения;
в) наступление событий, с которыми закон связывает определенные последствия, в том
числе возникновения обязательств;
г) создание произведений науки, искусства, литературы, изобретений, рационализаторские
предложения, открытия и т.д.
Виды обязательств:
а) по основаниям возникновения: договорные, недоговорные;
б) по соотношению прав и обязанностей: односторонние и взаимные;
в) по иерархии обязательств: главные (например, возрасту кредита)
и связанные с главными – зависимые (залоговое обязательства);
г) по числу участников: с участием двух или более лиц с каждой стороны;
д) по характеру обязательств: простые (должник имеет только обязательства, а кредитор
только права) и сложные (у кредитора есть не только права, но и обязанности);
е) по характеру исполнения: императивные (когда нужно исполнить только определенные
действия), альтернативные (когда выбор, какую обязанность выполнить, а какую нет),
факультативные (когда наряду с основной обязанностью нужно исполнить и дополнительную).
Генрих Шнитгер,
судья, г. Бремен
Обязательство и право требования (obligatio et actio)
в обязательственном праве
Понятие обязательства
Понятие обязательства (obligation), возникшее в Римском частном праве, является
производным от ligare (связывать). Это понятие дает определение обозначенному этим правовому
отношению так, как этому дается определение в ст. 268 ГК Казахстана. Первое предписание в
обязательственном праве Германского Гражданского Уложения звучит похоже. § 241 ГГУ: «В
силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение
может состоять также в воздержании от действия». В Римском праве по этому поводу имелась
знаменитая формулировка: «Обязательственное отношение - это правовая окова, посредством
которой на нас возлагается принуждение исполнить долг, согласно праву нашего общества,» 1. А
в комментарии к этому понятию это звучит еще более наглядно: «Как связывают веревками
быков, так словами связывают духовно людей»2. В истории права спорным является вопрос о том,
возникло ли это понятие обязательства сначала по отношению к деликту или по отношению к
договору. Еще более не ясным в истории права является вопрос, что вообще было осмыслено как
юридически значимый факт сначала -недозволенные действия (как деликт) или дозволенные
действия (как официальное обещание).
На первый взгляд, понятие обязательства в этом смысле везде в мире употребляется
похоже и единообразно. В гражданском праве Швейцарии еще сохранилось это слово
(облигационное право). В других странах используются функционально близкие слова. Согласно
совокупности понятий общей части казахстанского ГК статья 269 абз.2 ясно устанавливает, что
под обязательством необходимо понимать отдельную обязанность должника или, формулируя с
точки зрения кредитора, отдельное право требования кредитора. Из договора может возникать
много различных обязательств, и стороны по договору могут попеременно быть кредиторами или
должниками по этим обязательствам.
Для словоупотребления, применяемого в общей части казахстанского ГК, это необходимо
пояснить дополнительно. В статьях 268 и последующих в силу необходимости речь идет о
кредиторе и должнике, об обязательстве, исполнении и обеспечении обязательства и т.д. Однако
нужно учитывать, что это приводит также и к парадоксальным ситуациям. Под этим я
подразумеваю следующее. Так, например, ст. 289 абз. 1 регулирует права «должника», который
выполняет обязательства другого лица. Согласно содержанию ст. 289 абз.1 «должник» имеет
Institutionen 3,13 „Obligation est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum
nostrae civitatis iura“ Die Ausführungen zum Römischen Privatrecht sind entnommen aus: Kaser/Knütel,
Römisches Privatrecht, 18. Auflage, 2005, § 32 ff
2
Ut enim boves funibus visualiter ligantur, sic homines verbis ligantur intellectualiter.
1
регрессное требование в отношении другого лица. В этой ситуации «должник» является
кредитором, а другое лицо является должником. Похожим способом в ст. 290 абз.1 упомянутый
«кредитор» в реальности есть должник согласно регулируемому здесь обязательству по выдаче
расписки. И принципиально их тех предписаний, согласно которым может происходить
обеспечение исполнения обязательства (ст. 292 и сл.), возникают снова новые обязательства. В
качестве примера я приведу здесь только перечисленные в ст. 312 ГК обязательства залогодателя и
залогодержателя.
При возникновении Германского гражданского кодекса слово obligation (обязательство)
было введено в немецкий язык как «обязательственное отношение». Впоследствии это слово
развивалось по определенной собственной динамике3. В сегодняшнем словоупотреблении в
Германии можно различать обязательственное отношение в узком смысле и обязательственное
отношение в широком смысле. Обязательственное отношение в узком смысле - это обязательство,
как оно было описано выше. Обязательственное отношение в широком смысле - это совокупность
отношений, которые, например, возникают из договора. В Германии это понятие
обязательственных отношений в широком смысле приобрело определенное значение, так как
судебная практика разработала из него решения для определенных судебных дел, для которых
при точном применении закона не возникало соразмерное решение.
Особенная часть казахстанского ГК содержит в разделе 4 заголовок:
«Отдельные виды обязательств». Понятие обязательства здесь следует понимать в
широком смысле. Здесь описываются правоотношения, как, например, договор купли-продажи, из
которых затем следуют отдельные обязательства (в узком смысле). Так, статья 406 содержит
обязательство продавца передать покупателю проданный предмет в собственность
и
одновременно обязательство покупателя, принять проданный предмет и оплатить цену товара.
Указание на данные понятие приводится не только с целью внести языковую ясность, при
этом преследуется также и практическая задача. В случае спора, а в конечном случае в случае
иска, все зависит от того, может ли истец доказать обязательство ответчика в узком смысле.
Выражая мысль по прекрасному образцу римского права, истец должен доказать, что ответчик
согласно праву, как бык, привязан («связан») и должен сделать то, чего требует истец посредством
иска. Для этого он должен найти в материальном праве норму, которая регулирует эту связанность
ответчика. Практически из всего многообразия норм материального права значимыми являются
только нормы, которые формулируют такое обязательство ответчика. Истец - и следуя за ним,
затем и суд - должен отправиться в поиски за такими нормами. При договоре купли-продажи
только статья 406 абз.1 в этом смысле содержит основание для выдвижения претензии
(«требования»), последующие абзацы от 2-го до 5-го не содержат такого основания
требования. Для правового мышления этот принцип, согласно которому надо исходить из
основания для выдвижения требования, является основополагающим. Для решения практических
дел, помимо этого, является полезным упорядочить все материальное право, исходя из того, когда
и вследствие чего возникает обязательство.
Возникновение обязательства
Систематизация причин возникновения обязательства началась еще в Римском праве.
Известно изречение римского юриста Гая (2-й век), что все обязательства возникают либо из
договора, либо из недозволенного действия (деликта4). Наряду с этим Римское право позволяет
обязательствам возникать из квази-договоров (quasi ex contractu) и из квази-деликтов (quasi ex
maleficio). Если причислять к квази-договорам сегодняшние требования по защите абсолютных
правовых благ, как собственность, и право требования в отношении неосновательного
Siehe hierzu Eugen Bucher: Bedeutungsvielfalt von „Schuldverhältnis“ im deutschen BGB und die traditionellen
extralegalen Obligationsentstehungsgründe.
3
4
Omnis enim obligatio vel ex contractu nascitur vel ex delicto. Zitiert nach Bucher, Werk in Fußnote Error!
Bookmark not defined..
обогащения, то принципы Римского права могли бы отражать существенные причины
возникновения обязательств также и в сегодняшнее время.
Это можно пояснить на примере применения предписания Договора ЕС, который
регулирует ответственность ЕС и его служащих (статья 228). Ответственность определяется, с
одной стороны, согласно праву, которое должно быть применено к соответствующему договору.
Интересным является последующее предписание, согласно которому в сфере внедоговорной
ответственности ЕС возмещает причиненный ущерб «согласно общим правовым принципам,
которые являются общими для стран-членов ЕС».
В деле Masdar Ltd.(Великобритания) в отношении Европейской Комиссии5 речь шла о
реализации двух проектов ТАСИС в Молдавии и России. Договоры по проведению проектов были
заключены в 1994 и 1996 году Еврокомиссией с Обществом Helmico. Helmico заключило
договоры субподряда с Masdar - впоследствии выступившим истцом. После того, как у Helmico
возникла задолженность по оплате Маздару, и Helmico сослалось в качестве отговорки на то, что
Еврокомиссия не осуществляет платежей, Masdar напрямую обратился в Еврокомиссию и
выяснил, что Еврокомиссия пунктуально осуществляла платежи Helmico. Состоялась встреча
между Маздаром и представителями ЕК. ЕК хотела, чтобы российский проект надлежащим
образом был доведен до конца. Helmico и Masdar пришли к соглашению, что платежи ЕК будут
производиться на специальный счет, на который Masdar сам получит доверенность. После этого
проекты доведены до конца надлежащим образом. Однако Masdar получил за свою работу только
лишь один единственный платеж в 200.000 евро. После того, как Еврокомиссия установила, что
Helmico действовало обманным путем, она прекратила все платежи и потребовало у Helmico
возврата всех уже полученных платежей. Иск Masdar в отношении Helmico не имел успеха, так как
Helmico тем временем стал неплатежеспособным. Местонахождение его директоров было не
известно. После многочисленных попыток прийти к соглашению досудебным путем Masdar
выдвинул иск к Еврокомиссии с требованием выплаты 500.000 евро. Подтвердить наличие
договора с ЕК Masdar не смог. Он основывал свой иск прежде всего на том, что во время встречи
в 1998 году ЕК непременно хотела, чтобы проект был доведен до конца, а также, что Masdar
получит оплату за свои услуги. Masdar полагался на то, что ЕК оплатит его работу. Masdar
предъявил также претензию о том, что ЕК из-за обманного поведения Helmico имела возможность
перечислить деньги на счет, на который Masdar имел доверенность. Суд проверил по «общим
принципам права» стран-членов ЕС внедоговорные правопритязания, исходя из деликта,
управления делами без поручения, неосновательного обогащения и ответственности, возникшей
из-за доверия. После этого суд отклонил дело.
Также и здесь проявляются уже известные в римском праве общие причины
возникновения (обязательства). Более интересным является новое право требования, исходящее из
ответственности из-за доверия. Суд формулирует это основание для выдвижения претензии
(«требования») так, что могло иметь место право требования на возмещение ущерба, если бы
Еврокомиссия дала заверения, не связанные с какими-то условиями, и тем самым вызвала бы
обоснованные ожидания, разочарование в которых затем привело бы к причинению ущерба. Это
очень общая формулировка основания для выдвижения претензии, которая, в конечном счете,
конкретизирует только единичные решения и может иметь границы. Такое динамичное развитие
отдельного правового института внутренне присуще всем правопорядкам. В Германии в этом
отношении стал известным особенно правовой институт вины при заключении договора (culpa in
contrahendo). Само понятие восходит к имени юриста Рудольфа Йеринга6, жившего в 19 веке.
Первоначальной целью Йеринга была обязанность по возмещению убытков партнером по
договору, который заключил договор из-за заблуждения, если заблуждение было следствием его
небрежности (culpa). Речь шла, таки образом, о договорах, которые формально («внешне») были
заключены. Contrahere означало у Йеринга, что партнер по договору сказал свое «да» по
договору. Некоторые из поставленных им проблем (наряду с возмещением из-за заблуждения,
5
6
Urteil des Gerichts erster Instanz vom 16.11, 2006 - Aktenzeichen: T-333/03
Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Verträgen, in Iherings
Jahrbücher für Dogmatik Bd. 4/1861, Seite 1-112
также и совершение договора представителем без полномочий на представительство) были
урегулированы законодательно позже в Германском Гражданском Уложении. Исходя из мысли о
том, что кто-то уже тогда имеет особые обязательства, когда он, имея намерение заключить
договор, вступает в контакт с иным лицом, или даже когда дело доходит до переговоров по
договору, судебная практика как следствие вынесла решение по целой группе дел. И только
проведенная в 2002 году модернизация обязательственного права создала для этой судебной
практики ясную законодательную основу7.
Относительно казахстанского права: статью 271 казахстанского ГК можно было бы
прочитать почти как повторение вышеприведенного высказывания Гая. Причины возникновения
обязательств сформулированы со ссылкой на статью 7, но далее, по моему мнению, менее точно.
Прежде всего, в ст. 271, наряду с договорами, называется «причинение вреда». В буквальном
смысле это выходит за рамки понятия деликта в смысле статьи 917 ГК, т.к. сюда принципиально
относится в любом случае противоправное и виновное действие должника, вследствие которого
был причинен вред. При просмотре других причин возникновения (обязательств) согласно ст. 7,
прежде всего, необходимо учесть, что ст. 7 перечисляет также возникновение прав, которые не
содержат обязательств. Это касается создания материальных и интеллектуальных произведений
(цифры 4 и 5). Только тогда, когда эти произведения созданы и принадлежат изготовителю, эти
абсолютные права затем защищаются тем, что их повреждение приводит к возникновению
обязательства у лица, нанесшего им повреждение. В качестве обязательств статья 7, наряду с
договорами (цифра 1), деликтом и неосновательным обогащением (цифра 6), приводит, прежде
всего, законодательные основания (цифра 2 и цифра 8). Это - по сравнению с классическими
причинами возникновения (обязательств) - могло бы быть решительно новым. Законодатель
может защитить абсолютные права граждан тем, что он формулирует обязанности по возмещению
вреда, даже если не имеют места предпосылки оценки деликта, как правонарушения. Подобное
имеет место при ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.
937 ГК). Что подразумевает ст. 7 под цифрой 3) вызывает у меня вопросы, так как согласно
традиции континентально-европейского права судебные решения не рассматриваются как
источник права, хотя судебные решения по спорам имеют обязательную силу. Отрицание
судебных решений как самостоятельного источника права при этом, конечно, не легко привести в
соответствие с практикой. Цифра 7) статьи 7 содержит только общую оговорку без различимого
содержания.
Тем не менее, что в этой связи мне представляется важным, это следующее: как статья 271,
так и статья 7 не представляют собой оснований для выдвижения претензий по обязательству.
Они содержат лишь попытки систематизировать причины возникновения обязательств. Основание
для выдвижения претензии («требования») характеризуется тем, что оно связывает определенные
предпосылки («условия») с определенными правовыми последствиями. Если продавец требует от
покупателя оплаты закупочной стоимости, то основанием для выдвижения требования является ст.
406 абз. 1 ГК. Должны иметь место предпосылки этой нормы. Если предъявляется требование по
возмещению вреда из-за недозволенного действия, то основанием для выдвижения требования
может быть статья 917 ГК. Предпосылки для применения этой нормы должен толковать и
проверять суд. Напрямую основывать на статье 271 и статье 7 какое-либо право требования
нельзя.
Иск
Actio в Римском праве это действие (иск), которое имеется в распоряжении для
реализации права, хотя action было лишь процессуальным средством, чтобы реализовать в случае
спора частное право. В конечном счете, оно зависело от имеющихся в распоряжении исковых
требований, как возможности для того, чтобы реализовать какое-то право. Принципиально
имелись именно только определенные виды actions (здесь: исковых требований) Для каждого
обязательства (obligatio) имелось специальное требование (actio). В формулах различных исков
7
§ 241 Abs. 2 BGB: Das Schuldverhältnis kann nach seinem Inhalt jeden Teil zur Rücksicht auf die Rechte,
Rechtsgüter und Interessen des anderen verpflichten.
(«исковых требований») были точно перечислены признаки фактических обстоятельств по
отдельным обязательствам. Классическое английское право Common low (обычное право)
заимствовало эту систему как “system of writs” (система исков). Здесь были подробно описаны
признаки фактических обстоятельств для оснований выдвижения требования. Если для правового
требования истца не было соответствующего “writ”, то по системе обычного права у него не было
реализуемого права8.
Жесткость этих процессуальных форм была в целом отменена. Сегодня можно исходить из
того, что процессуальное право имеет чисто вспомогательную функцию, в то время как оно
должно способствовать успешному применению материального права. Истец обязан предъявить
процессуальное требование (ст. 150 ГПК), и суд не может выходить за рамки этого требования без
согласия истца. В конечном счете только лишь материальное право определяет, имеет ли истец
такое требование, по которому может быть выдвинут иск, или же нет. При этом нельзя
недооценивать значительное влияние процессуального права. Это влияние, с одной стороны,
может заключаться в том, что до того, как вообще будет осуществляться проверка материального
правового положения, процессуальное право создаст формальные препятствующие барьеры.
Самый значительный барьер заключается, с другой стороны, естественно в том, что истец должен
доказать предпосылки наличия требования, если имеются спорные утверждения о фактах. В
Германии по этому поводу имеется общеизвестное высказывание, что «иметь право» и «добиться
права» - разные вещи.
Помимо этого, необходимо разъяснить с двоякой точки зрения отличие материального
требования и процессуального искового требования.
Одно отличие касается очень принципиальной проблемы правового мышления.
Существует разница между «нормативным мышлением» и «мышлением санкциями»9. Или право
мыслится как сумма норм поведения, или как сумма санкций. Уголовное право обычно
формулируется как сумма санкций (кто сделает это и то, будет наказан так и так). При этом
имплицитно подразумевается, что такое обвинительное отношение запрещено. В гражданском
праве континентальные правопорядки, в особенности немецкий, задают материально-правовые
вопросы: когда возникает договор, когда он ничтожен, в каком случае он может быть оспорен,
какие имеются материально-правовые возражения и т.д. В Римском праве также и здесь думали о
возможностях исковых требований. Интересным было однако только то, при каких предпосылках
имелась возможность для иска. Англо-американское право устроено еще похожим образом, что
кроме прочего проявляется не только в том, что при обучении дела понимаются и представляются
как судебные случаи. С самого начала здесь речь идет о том, имеет ли истец право требования для
выдвижения иска, и какие возражения имеются в распоряжении ответчика в процессе. При
обучении немецких юристов все дела представляются и рассматриваются без каких-либо
процессуальных «одежд». Понятие права требования (obligation, обязательства в смысле статьи
268 ГК Казахстана) понимается при этом чисто в материально-правовом смысле, в то время как
сравнимое английское выражение “claim” (заявить требование) колеблется между этим
материально-правовым выражением и исковым требованием (статья 150 ГПК Казахстана).
Евгений Бухер, у которого я в большой степени позаимствовал данные рассуждения, по
этому поводу высказался полушутливо, что это все происходит так, как некоторые говорят о
правилах дорожного движения в Италии: Правила действуют лишь тогда, когда происходит
авария, или более точно: Только лишь при несчастном случае имеется повод для вопроса о том,
какие правила должны были бы соблюдать участники до аварии.
Я привел здесь эти больше теоретические рассуждения, потому что для меня все еще
является загадкой определенный способ юридического мышления по отношению к ничтожным и
оспариваемым договорам, с которыми я сталкиваюсь во всех известных мне странах СНГ: Для
8
9
Der Grundsatz lautete „no writ, no remedy“
Vgl. Hierzu Eugen Bucher: Für mehr Aktionendenken, in Archiv für civilistische Praxis, Band 186 (1986) Seite 1
– 73.
меня ничтожный договор является ничтожным, даже если ни один суд в мире этого не установил.
Оспариваемый договор является ничтожным, если он был оспорен тем, кто имел право на
оспаривание, даже если это не было установлено ни одним судом. В процессе ничтожность
договора просто приводит к тому, что истцу, который предъявляет требование из договора, будет
отказано в иске. О ничтожности договора не выносится специальное решение, а это решается
только как предварительный вопрос. В странах СНГ имеется, по крайней мере, тенденция к
мнению о том, что ответчик, который хочет в качестве возражения по иску заявить о ничтожности
договора, может предъявить это только во встречном иске. Наоборот, по этому мнению также и
истец, который основывает свое требование на ничтожности какого-то договора, может сделать
это, только если он одновременно ходатайствует о признание договора ничтожным.
Второе отличие обязательства (obligatio) и искового требования (actio) состоит в том, что
суд должен принимать решение больше, чем только по единственному названному самим истцом
требованию. Суд в большей степени должен выносить решение относительно предмета спора,
установленного истцом. Предмет спора определяется исковым заявлением и фактическими
обстоятельствами, о которых сообщил истец. Суд привязан к исковому заявлению и может
положить в основу своего решения только фактические обстоятельства, изложенные истцом. При
интенсивном поиске возможных оснований для права требования в материальном праве, судья в
основу решения может положить иное основание права требования, чем то, которое назвал сам
истец. Все это может происходить без того, чтобы истец должен был формально изменить иск.
По этому последнему аспекту я должен, однако, сделать оговорку, что я сам не очень
уверен, преобладает ли такое представление равным образом и в Казахстане. По одной из работ
Йенса Деппе, который по этой теме использовал российскую литературу, я сделал вывод, что
отграничение предмета спора в российском гражданском процессе является крайне спорным.
Приложение: Неопубликованная статья доктора права Йенса Деппе
1. Понятие предмета спора
а) Процессуальная основа германского гражданского процессуального права
В германском праве судебная практика исходит из двусоставного понятия о предмете
спора. Он состоит из искового заявления и изложенных фактических обстоятельств10. В то время
как истец заявляет о своем праве в суд, он заявляет о своем процессуальном требовании. Это
требование отличается от материально-правового требования. Решающим для отграничения
предмета спора является требование истца, которое он называет в своем исковом заявлении, и для
обоснования которого он излагает конкретные фактические обстоятельства11.
Кроме того, в немецком праве действует принцип, что судья знает право.
Истец должен только подать в суд заявление, которое является достаточно определенным,
для того, чтобы его можно было исполнить, а также изложить факты, из которых следует, что он
прав и может требовать что-то от ответчика. Свое ходатайство истец не должен обосновывать
определенными основаниями для требования или правовой аргументацией. Исковое заявление
содержит требование и одновременно правовое утверждение истца. Исковое требование
направлено на правовое последствие, т.е. на решение суда, о котором заявлено в ходатайстве,
чтобы добиться защиты права.
Правовое утверждение не относится к какому-то определенному материально- правовому
основанию требования, а относится в целом к праву осуществить определенное правовое
последствие. В большинстве случаев истец приводит в своем исковом заявлении также и
правовые нормы. Они, однако, не являются решающими и должны быть отделены от объяснений о
10
BGHZ 117, 5 ff.; BGH NJW 99, 1407, 2119
Problematisiert wird dabei vor allem, wie der Sachverhalt einzugrenzen ist und in welchen Fällen bei
neuem Tatsachenvortrag von einer bloßen Sachverhaltsergänzung auszugehen ist, die keinen zweiten
Rechtsstreit rechtfertigt. Vgl. hierzu Jauernig, Zivilprozeßrecht, 28. Auflage 2003, § 37 II S. 151 ff.
11 11
фактах. Судья не связан правовым изложением истца и может удовлетворить иск на основе
других, не названных истцом правовых норм.
б) Материальные основы российского гражданского процессуального права
Российское гражданское процессуальное право связано с материальным правом или с
нарушением какого-либо субъективного права. Это право истец должен обозначить в исковом
заявлении согласно статье 131.2 пункт 4) ГПК РФ. Хотя также как и в немецком гражданском
процессе от истца не требуется, чтобы он предоставил правовое обоснование своего иска или
привел соответствующие основания требования. Но истец «имеет право указать на право, защиты
которого он требует, и которое он считает нарушенным ответчиком».12
Понятие «предмет спора» имеется в российском гражданском процессуальном праве в
такой форме, что иск состоит из двух элементов, а именно из определяемого с материальноправовой точки зрения предмета иска и фактического обоснования иска («основание иска»).13
Под предметом иска необходимо понимать право истца, которое он предъявляет в отношении
ответчика, как например, право собственности, право на возмещение ущерба и т.д. Основание
иска обозначается как совокупность фактических обстоятельств, из которых следует право истца
потребовать что-либо. Такое двусоставное, но определяемое также с материально-правовой точки
зрения понятие иска представлено и в судебной практике. Пленарное заседание Высшего
хозяйственного суда от 31 октября 1996 г. приводит относительно ст. 39 ГПК РФ предписание об
изменении иска:
«Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования
истца в отношении ответчика. Изменение основания иска означает изменение фактических
обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику. Из определения
предмета и основания иска следует, что. если установление недействительности правовой
сделки заменяется на заявление об устранении договора и для этого приводится иное основание,
то имеет место изменение предмета и основания иска.(…)»14
С точки зрения правовой силы судебного решения возникает вопрос, как следует
отделить определяемый таким образом предмет спора от нового иска. Если исходить из
материального требования, которое истец, в частности, не должен определять юридически, но
должен предъявить, указав на нарушенное право, то исковое заявление и преследуемое им
правовое последствие не является решающим.
Жарков, ссылаясь на отдельное решение Верховного суда, поясняет, что суд связан
исковым заявлением, и что это дело истца, а не суда выбирать способ правовой защиты.
Направленное на определенное правовое последствие исковое заявление он не считает элементом
иска, а относит его к определяемому с материально-правовой точки зрения предмету иска.15
Предмет иска истец может определять, как он пожелает, так как на нем лежит бремя доказывания,
и суд не должен помогать ему в этом, чтобы не поставить под угрозу свою беспристрастность.16
Как Жарков также и Пятилетов придерживается мнения, что по меньшей мере юридически
образованные истцы, в частности, адвокаты и прокуроры, должны опираться в своих исках на
12
I. M. Pjatiletov, Kommentierung zu Art. 131 GPK RF, S. 257, in: M. S. Shakaryan, aaO
Vgl. z. B. M. S. Shakaryan, aaO. S. 96/97, Kommentierung zu Art. 39 GPK RF, Punkte 1 – 3; S. A.
Ivanova, Kommentierung zu Art. 39 GPK RF, in: Wissenschaftlich-praktischer Kommentar zum GPK RF,
verantw. Red. Zuikov, Pucinskij, Treushnikov, M. 2003, S. 151; A. A. Vlasov, Zivilprozeßrecht, Lehrbuch,
Moskau 2003, S. 201; V. V. Jarkov, Zivilprozeß, Lehrbuch, 4. Auflage Moskau 2001, S. 224/225.
14
Plenumsbeschluß vom 31.10.1996 No. 13 „Über die Anwendung des Wirtschaftsprozeßkodex der RF
bei der Verhandlung erstinstanzlicher Streitigkeiten“ (Redaktion vom 09.07.1997 No. 12). – Vgl. ebenso
das Bulletin des Obersten Gerichts БВС РФ, 1998, № 9, С. 14.
13
Anderer Ansicht ist z. B. Shakaryan, Гражданское процессуальное право России, Под ред. М.С.
Шакарян, М. 2002, С. 204. Er vertritt im Anschluß an Gurvič, daß der Inhalt oder das Ziel der Klage das
dritte Element der Klage sei.
16
Siehe V. V. Jarkov, Zivilprozeß, Lehrbuch, 4. Auflage Moskau 2001, S. 224-229. Die in Bezug
genommene Entscheidung des Obersten Gerichts findet sich unter: БВС РФ 1999. № 3. С. 22.
15
определяющие нормы, из которых они выводят свои требования.17 Признание того, что не
обладающему правовой грамотностью гражданину позволено своими словами предъявить свое
право, означает с этой точки зрения отсутствие соотнесенности с материально-правовой основой,
которая исходит из правового притязания истца при определении предмета иска.
Иванова также следует такому подходу. Она различает материально-правовую и
процессуальную сторону иска, связывая это с различными адресатами. Согласно этому
пониманию иск состоит из двух требований: материально-правового в отношении ответчика и
процессуального, адресованного суду.18 Процессуальная сторона иска касается цели иска, но не
элементов иска, которые исчерпываются предметом и основанием иска. Действия суда, которые
связаны с решением правового спора и его оглашением, не могли бы зависеть от волеизъявления
истца. Содержание решения задано законами и конкретными обстоятельствами дела и не зависит
от мнения истца. Цель иска в решающей степени определяется предметом иска. Обозначение
цели иска, как третьего элемента иска, усложнило бы понимание сущности иска.19 Также и
спорные правоотношения, как таковые, не могут быть предметом иска. Ссылаясь на статью 131,
151 ГПК РФ, Иванова считает, что истец должен назвать в своем исковом заявлении конкретное
материально-правовое требование. Содержание иска или цель иска являются, напротив, средством
достижения правовой защиты, а это уже совершенно иное, чем предмет иска, который касается
субъективного права.20
Таким образом, если сравнить немецкий «предмет спора» с российскими «элементами
иска», то окажется, что эти понятия являются двусоставными или состоят из двух элементов.
Российский предмет иска соотносится, однако, не с исковым заявлением, а с материальным
требованием. Так, в случаях сомнений, при замене правового основания иска возникает новый
предмет иска. Это больше (право) догматическое, чем обусловленное процессуальной
необходимостью определение российского гражданского процессуального права, приводит к
точечному предмету спора. Идентичность иска определяется не заявленным правовым
последствием, а правовыми понятиями. В немецком процессуальном праве определяющим
является преследуемое в исковом заявлении правовое последствие, поскольку может существовать
много правовых оснований и материальных оснований требования по отдельному исковому
заявлению.
Такое понимание предмета спора ограничивает возможность повторно подавать иск, но
требует от суда рассмотреть дело, приняв во внимание все правовые точки зрения. Кроме
прочего, преимуществом этого определения является то, что оно приводит к практическим
решениям также и для исков о признании (правоотношений) и исков об установлении
(правоотношений), в которых
преследуется не материально-правовое, а процессуальное
требование.
Абдыкулова А.Т.,
судья Таразского городского суда
Понятие и основания возникновения обязательств
в гражданском праве зарубежных стран
Для юриспруденции понятие обязательства является фундаментальным.
Однако в различных зарубежных странах по-разному относятся к вопросу об определении
обязательства в законе.
Германскому гражданскому уложению свойственна высокая степень обобщения правовых
явлений вообще и в сфере регулирования обязательственных правоотношений в частности.
17
I. M. Pjatiletov, Kommentierung zu Art. 131 GPK RF, S. 257, in: M. S. Shakaryan, aaO.
S. A. Ivanova, in: Гражданский процесс: Учебник, Под ред. М. К. Треушникова, М. 2003, S. 220.
19
S. A. Ivanova, in: Гражданский процесс: Учебник, Под ред. М. К. Треушникова, М. 2003, S. 225.
20
S. A. Ivanova, in: Гражданский процесс: Учебник, Под ред. М. К. Треушникова, М. 2003, S. 222 /
223
18
Определение обязательства основывается на римском понятии. Закон исходит из общего
определения обязательства, данного в параграфе 241 ГГУ, согласно которому «в силу
обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства. Исполнение
обязательства может состоять также в воздержании от действия». Данное определение по
существу содержит указание, как на активную, так и на пассивную стороны обязательства.
Французский гражданский кодекс в титуле 3 книги третьей, озаглавленном «О договорах
или о договорных обязательствах вообще», не содержит никакого определения понятия
обязательства и не устанавливает общих принципов, применяемых ко всем обязательствам
вообще, независимо от их разновидностей. Французское гражданское право знает докринальное
понятие, определяющее обязательство как правовую связь, посредством которой одно лицо
должно в отношении другого лица - кредитора к предоставлению, действию или воздержанию от
действия.* Понятие обязательства лишь косвенно было выведено из ст.1101 ФГК, касающейся
определения предмета договора : «Договор есть соглашение, посредством которого одно или
несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо,
сделать что-либо или не делать чего-либо».
Вместе с тем , надо отметить, что термин «Обязательство» имеет во Франции
специальное, более узкое значение : в торговом праве Франции слово obligatio (См. Гражданское
и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М, «Международные
отношения», 1993 с. 250) обозначает ценные бумаги, удостоверяющие заем, - облигации, а в
нотариальной практике этим термином обозначается нотариальный акт, удостоверяющий заем.
Швейцарский обязательственный закон не дает определения обязательства, хотя все
юридические конструкции закона построены, исходя из понимания обязательства, выработанного
законодательством и докриной Германии.
Английское право в меньшей степени испытало влияние римского права. В праве Англии,
как и в праве США до настоящего времени ни в законодательстве, ни в прецедентном праве нет
обобщенного понятия обязательства, которое носило бы нормативный характер. Это все же не
означает, что проблема обязательственного правоотношения не возникает ни в судебной практике,
ни перед участниками гражданского оборота, однако, она всегда рассматривается в связи с
договором или деликтом.
Между договорными и деликтными, существует тесная связь, традиционная систематика
английского права не знает единого общего учения об обязательствах, а излагает их в двух разных
разделах, посвященных договорам и правонарушениям ( law of contract and law of torts).
Некоторые вопросы рассматриваются также в курсах, посвященной частной собственности. В
докрине вырабатывается общее понятие обязательства , но опять-таки применительно либо к
договорам, либо к деликтам, и оба эти обязательства противопоставляются друг другу без
выявления каких-либо общих свойств и принципов.
Можно сказать, что обязательство в зарубежном праве представляет собой
имущественную связь между двумя или несколькими лицами, выражающуюся во взаимном
координировании поведения этих лиц, как носителей гражданских прав и обязанностей, то есть в
совершении определенных действий или в воздержании от их совершения.*
в разных правовых системах, как в законодательстве, так и в докрине, разработаны
классификационные
критерии,
позволяющие
все
многообразие
обязательственных
правоотношений свести к нескольким определенным видам.
(См. май С.К. Очерк общей части обязательственного права буржуазных стран. М., 1953,
с. 20-21.)
Наиболее распространенной и общепризнанной в странах континентальной Европы
является их классификация в зависимости от основания возникновения.
Французский ГК все обязательства делит на две группы:
Обязательства, возникающие из договора ( ст. 1101 ФГК),
обязательства, возникающие без соглашений, регулированию которых посвящен титул 4
книги 3 кодекса, и к числу, которых закон относит обязательства, возникающие из деликта,
квазиделикта, квазидоговора и закона.
Очевидно, что ФГК воспринял и воспроизвел четырехчленную систему деления
обязательств, в зависимости, от оснований их возникновения, столь характерную для римского
гражданского права, дополнив обязательствами из закона.
Главным по практическому значению видом обязательств являются договорные
обязательства. А договор - наиболее часто встречающееся основание возникновения
обязательства.
Обязательства возникают из квазидоговора, когда между двумя лицами, не состоящими
между собой в договорных отношениях, устанавливаются правоотношения, по своему характеру и
содержанию сходные с договорными. В ст. 1371 ФГК установлено, что квазидоговорами,
порождающими обязательства, являются действия человека, совершаемые исключительно по
собственному побуждению, из которых вытекает обязательство перед третьим лицом и, иногда,
взаимные обязательства обеих сторон. К числу таких действий закон относит ведение чужих дел
без поручения (ст. 1372 0 1375 ФГК) и неосновательное обогащение ( ст. 1376-1381 ФГК).
Обязательства, возникающие из квазидоговора, встречаются значительно реже
договорных, но выделение их в самостоятельную правовую категорию отражает потребности
гражданского оборота в регулировании таких отношений.
Обязательствам из деликта и квазиделикта в ФГК посвящено всего пять статей - с 1382-й
по 1386 -й, что объясняется небольшим значением этого вида обязательств в хозяйственной жизни
Франции во время принятия гражданского кодекса. Наличие в системе оснований возникновения
обязательств из квазиделикта, то есть причинения вреда без умысла, в результате небрежности
или неосторожности (ст. 1383), во французской литературе расценивалось скорее как дань
древнеримской правовой традиции, нежели потребность времени даже к моменту создания ФГК.
Пятый вид обязательств во французском праве - обязательства, основанием возникновения
которых является закон. К их числу относят обязательства алиментирования, обязательства,
возложенные на опекунов чужого имущества, обязательства, которые по закону ограничивают
земельную собственность, регулируют отношения соседства, и некоторые другие.
Германия создала более модернизированную систему классификации обязательств в
зависимости от оснований возникновения, отказавшись от громоздкой конструкции квазидоговора
и устаревшей - квазиделикта.
По германскому праву обязательства возникают из закона, сделок, деликта (параграф 826853), неосновательного обогащения (параграф 812-822) и ведения чужих дел без поручения (
параграф 677-687).
Обязательства, возникающие из договоров, продолжают оставаться одним из важнейших
видов обязательств. Вместе с тем , одностороннее волеизъявление, то есть односторонняя сделка
приобрело особое практическое значение и широкое распространение. По общему правилу,
односторонняя сделка служит основанием возникновения обязательств, в случаях, прямо
указанных в законе. Расценивая выдачу ценных бумаг на предъявителя как одностороннее
волеизъявление, можно сказать, что в условиях их чрезвычайно широкого распространения (в
частности, развития чекового и вексельного обращения и соответствующего специального
законодательства) обязательства, возникающие из сделок, становятся одним из важнейших видов
обязательств наряду с договорными обязательствами. Именно это обстоятельство нашло
отражение в Германском праве.
Классификация обязательств в зависимости от оснований их возникновения в праве
Швейцарии аналогична германскому праву. Швейцарский обязательственный закон
предусматривает в качестве оснований возникновения обязательств закон, сделки, деликты,
неосновательное обогащение и ведение чужих дел без поручения.
Гражданскому праву Англии неизвестен системный подход в классификации обязательств.
Отсутствует законодательство, которое устанавливало бы общие принципы, включая систему
оснований возникновения обязательств.
(См. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А.
Васильева, М., «Международные отношения», 1993, с. 252.)
Все классификационные схемы носят сугубо доктринальный характер. Наиболее
распространенной классификацией обязательств в зависимости от оснований их возникновения
является классификация, предусматривающая следующие основания:
договор;
деликт;
квазидоговор;
другие основания.
Аналогичный подход наблюдается и в праве США.
Как уже было отмечено выше, договор является важнейшим основанием возникновения
обязательства. Под договором в праве стран континентальной Европы понимается соглашение,
направленное на установление, прекращение или изменение прав и обязанностей (ст. 1101 ФГК,
параграф 305 ГГУ).* В разных зарубежных правовых системах различают договоры
односторонние и двусторонние ; договоры алеаторные (рисковые), договоры казуальные и
абстрактные. Во французском праве содержится еще специальное указание на различие договоров
возмездных и безвозмездных, или благотворительных (ст. 1105, 1106), В английском праве и в
праве США договоры разделяются на формальные, или договоры «за печатью» (contracts under
seal), и договоры простые (simple contracts).
Алеаторными договорами считаются договоры, в которых потеря или выгода каждой из
сторон зависит от наступления того или иного случая (например, договор страхования, договор
пари). Во Франции к алеаторным договорам противополагаются договоры коммутативные,
которые не основаны на риске.
Казуальными обязательственными договорами признаются такие, из которых видны
«основания» создаваемых договором обязательств, например, договор купли-продажи. В нем
«основанием» обязательства покупателя является передача ему проданной вещи в собственность,
а «основанием» обязательства продавца - получение покупной цены. Договоры, в которых не
выражены «основания» создаваемых ими обязательств, являются абстрактными договорами, как,
например, вексель. Указанное различие между казуальными и (См. также Гражданское и торговое
право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М., «Международные отношения»,
1993. С. 255.) абстрактными договорами проводится в гражданском праве континентальных
европейских стран, в частности во французском праве.
В праве Англии и США проводится деление договоров на договоры «формальные», не
требующие для своей юридической силы существования встречного удовлетворения в пользу
обязывающегося лица (consideration), и договоры простые, которые недействительны при
отсутствии указанного встречного удовлетворения *.
Существуют и другие классификации обязательств.
Иногда обязательством предусматривается совершение должником одного или нескольких
обусловленных действий. В зависимости от возможности выбора или замены одного
обусловленного действия другим различают факультативные и альтернативные обязательства.
В отношении альтернативных обязательств общим для отдельных иностранных правовых
систем могут считаться следующие положения.
При альтернативных обязательствах предполагается, что право выбора одного из
предусмотренных должником действий принадлежит должнику, если иное прямо не обусловлено
в договоре. Выбор может быть сделан, как путем прямого сообщения о нем, так и молчаливо,
например, посредством передачи одного из тех видов товара, которые альтернативно подлежали
сдаче продавцом покупателю. Совершенный выбор между альтернативно предусмотренными
действиями приобретает обратную силу, и избранное действие считается обязательным для
должника с момента самого возникновения обязательства, а не с того момента, когда был сделан
выбор.** В случае невозможности исполнения какого-либо из альтернативно обусловленных
действий без вины должника или кредитора, должник остается обязанным к совершению тех
действий, которые и в дальнейшем возможны. Если остается возможным выполнение лишь одного
действия, то на нем концентрируется обязательство, которое, таким образом, утрачивает характер
альтернативного.
Для определения последствий невозможности выполнения одного из альтернативных
действий следует различать, на ком лежит вина и кому принадлежит право - должнику или
кредитору. (См. Ансон В. Основы договорного права, пер. С англ. - М, 1947 с. 54, 84. См. Май С.К.
Очерк общей части обязательственного права буржуазных стран.)
При невозможности выполнения одного из действий по вине должника: если право выбора
принадлежит должнику, он обязан выполнить то действие, которое еще остается возможным, и к
этому действию и сводится обязательство; если же право выбора принадлежит кредитору,
последний, вправе требовать от должника или совершения возможного еще действия, или же
возмещения ему убытков за несовершение того действия, которое стало по вине должника
невозможным.
При невозможности выполнения одного из действий по вине кредитора : если право
выбора принадлежит должнику, он вправе либо отказаться от совершения какого бы то ни было
действия, либо совершить действие, остающееся еще возможным, требовать от кредитора
возмещения понесенного убытка; если же право выбора принадлежит кредитору, обязательство
концентрируется на действии, которое еще может быть исполнено, и кредитор не несет перед
должником ответственности по поводу невозможности совершения другого действия.
Французское право (ст. 1193, ч. П) особо упоминает о последствии невозможности
выполнения должником всех альтернативно обусловленных действий: если невозможность
выполнения одного из действий вызвана виной должника, кредитор имеет право требовать
возмещения за несовершение последнего из действий.
По швейцарскому праву, в рассматриваемом случае возмещение выплачивается за
действие, которому отдает предпочтение сторона, имеющая право выбора.
Японский Гражданский Кодекс (ст. 408) предусматривает для случаев просрочки в
осуществлении выбора должником или кредитором переход права выбора к другой стороне, если
последняя назначила стороне, управомоченной на выбор, твердый срок и до истечения его выбор
не был сделан. В японском кодексе (ст. 409) предусматривается также возможность
предоставления права выбора между альтернативными действиями третьему лицу; в подобных
случаях, если третье лицо не сможет или не пожелает сделать выбор ( с заявлением об этом
кредитору или должнику), право выбора приобретает должник.
От альтернативного обязательства следует отличать обязательство факультативное. В
факультативном обязательстве само обязательство направлено на совершение одного лишь
действия, которое, однако, может быть заменено другим. Право такой замены может быть
предоставлено должнику или также и кредитору.
Существенное практическое отличие факультативных обязательств от альтернативных
заключается в том, что при факультативных обязательствах возникшая после заключения договора
невозможность исполнения действия, которое было предусмотрено в качестве основного, влечет
за собой прекращение всего обязательства в целом, хотя бы другое действие, которым по
усмотрению должника или кредитора можно было заменить основное действие, оставалось еще
возможным.
Зарубежное гражданское право знает такие классификации обязательств, которые нашему
современному гражданскому праву неизвестны.
Так, исходя из их содержания, обязательства всеми иностранными правовыми системами
подразделяются на делимые и неделимые. Практическое значение данной классификации
заключается в том, что в зависимости от квалификации обязательства как делимого или
неделимого решается вопрос о возможности его исполнения по частям. Критерии для
классификации обязательств по признаку делимости установлены законодательством (ст. 12171225 ФГК; ст. 70 ШОЗ; ст. 1314 - 1320 Итальянского ГК) либо судебной практикой 9 в Англии и
США).
В соответствии со ст. 1217 ФГК «Обязательство является делимым или неделимым в
зависимости от того, имеет ли оно своим предметом вещь, которая при ее предоставлении, или
действие, которое при его выполнении, могут быть разделены материально или идеально «. Ст.
1218 дополняет следующим: «Обязательство является неделимым, хотя бы вещи или действие,
составляющие его предмет, являлись делимыми в натуре, если они рассматриваются в
обязательстве с такой точки зрения, что они не допускают частичного исполнения». Это не
означает, что должник имеет право производить исполнение по частям. На это указывается,
например в ст. 1220, 1244 ФГК. При этом ст. 1220 дает пояснение, которое может относиться не
только к французскому обязательственному праву. В ней говорится, что делимость обязательства
имеет применение только в случаях наследования в правах кредитора по обязательству или в
обязанностях должника. Статья же 1244 во второй части оговаривает право суда, несмотря на
обязанность должника полностью единовременно уплатить кредитору свой долг, предоставлять, в
зависимости от положения должника с надлежащей осторожностью, соответствующие
обстоятельствам сроки для платежа.
Неделимым обязательство может быть как в силу свойств объекта обязательства, так и в
других случаях, если неделимость установлена в сделке, создающей обязательство, или вытекает
из обстоятельств сопровождающих его возникновение. Сама по себе материальная неделимость
предмета, которого касается обязательство (например, продаваемого дома или морского судна,
принадлежащего нескольким лицам), не влечет за собой признание обязательства неделимым, так
как в этих случаях предполагается возможность разделения обязательства на «идеальные части».
Неделимыми обязательствами, ввиду особых свойств объекта обязательства, признаются,
например, обязательства по изготовлению заказной вещи; обязательства, объект которых
составляет установление сервитутов; обязательства, заключающиеся в воздержании от
совершения какого-либо действия.
Некоторые французские авторы отмечали сходство и различие между неделимостью и
солидарным характером обязательства. Так, Годеме, например, сделал вывод: «Солидарность есть
связь, не зависящая от характера предмета, на который простирается право требования кредитора.
Неделимость стоит в связи с характером предмета, с его естественными или обусловленными
качествами».
Следует отметить, что статьи 1316, 1318 действующего итальянского ГК содержат
указания, что неделимость действует также и по отношению к наследникам должника, а также что
неделимость зависит от естественных или установленных по соглашению сторон свойств объекта
обязательства.
Таким образом, неделимость обязательств в зарубежном праве может вытекать либо из
свойств объекта обязательства, либо из воли сторон, участников сделки. (Годеме Е. Общая теория
обязательств, пер. с фр. М.1948, с. 455.)
В вопросе о том, какие именно свойства объекта предопределяют неделимость
обязательства, нет полной ясности. Для правовой докрины и судебной практики решающим
критерием неделимости является невозможность достижения единого результата обязательства
путем раздельных, сходных между собой, действий нескольких лиц. Так, обязательство одного
лица воздерживаться от совершения какого-либо определенного действия, например, от продажи
товара данного рода другим лицам, а не кредитору, - неделимо (в частности, при переходе
обязательства к нескольким наследникам) потому, что воздержание нескольких, а не одного
только лица, от совершения такого действия представляло бы собой нечто качественно отличное :
достигался бы не единый результат, имевшийся в виду при возникновении обязательства, а
несколько однородных результатов. Указанный критерий применим, но на основе другого
рассуждения, и к таким обязательствам, как обязательство выполнить какое-либо действие изготовить или поставить какую-либо вещь: «В этих случаях, если результат обязательства и
может быть осуществлен при участии нескольких лиц, то действия их будут тесно связаны между
собой и участие каждого из лиц будет различным.»
В древнеримском гражданском праве существовало понятие «голодного права», то есть
права, которое не было снабжено защитой и не могло быть принудительно осуществлено.
Возможно существование обязательств, не подлежащих принудительному исполнению в исковом
порядке, а в случае их добровольного исполнения должником , лишающих последнего права
истребования платежа обратно, предусмотрена ст. 1235 ФГК. Такие обязательства называются
натуральными. К числу натуральных обязательств относят уплату не обусловленных договором
процентов по денежному займу (ст. 1906 ФГК); уплату долга, возникшего в связи с азартными
играми или пари (ст. 1967 ФГК); предоставление содержания внебрачному ребенку ; выплату
алиментов родственникам, по закону не имеющим права на их получение ; платежи по
обязательствам, по которым истек срок исковой давности ; обязательства, возложенные на
наследника по завещанию, недействительному из-за дефектов его формы. (Май С.К. Очерк общей
части обязательственного права буржуазных стран. М., 1953, с. 28.)
Особенностью всех натуральных обязательств является то, что их действие зависит от
добровольного признания их должником, а их исполнение является правомерным действием.
В англо-американском праве существуют обязательства, возникающие из договоров,
лишенных исковой защиты.
Подводя итоги, следует отметить , что понятие и основания возникновения обязательств в
гражданском праве любой страны тесно взаимосвязаны с ее культурой, традицией и, конечное же,
с ее историей.
Литература:
Ансон В. Основы договорного права., пер с англ. - М., 1947.
Асканазий С.И. Очерки хозяйственного права в СССР. -Л., 1926
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и
практика. - М.. 1986 г.
Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах- Минск, 1967 г.
Годеме Е. Общая теория обязательств, пер. с фр. - М., 1948 г.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М., «Международные отношения», 1993 г.
Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975 г.
Иоффе О.С. обязательства по возмещению вреда. Изд. 2-е. Л., 1952 г.
Май С.К. Очерк общей части обязательственного права буржуазных стран. - М., 1953 г.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950 г.
Кенжегулов Б.Т.
председатель специализированного межрайонного
экономического суда Карагандинской области
Виды обязательств по основаниям их возникновения и исполнение
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение (ст. 268
Гражданского кодекса Республики Казахстан)1.
В зависимости от основания возникновения все обязательства делятся на два вида:
договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства возникают на основе
заключенного договора, а внедоговорные обязательства предполагают в качестве своего
основания другие юридические факты.
Как было отмечено выше, в основе возникновения договорных обязательств лежит
договор.
Основанием возникновения обязательства выступает, как правило, двусторонний договор.
Многосторонний договор (см. ст. 148) не характерен для обязательства. В ГК содержится один вид
многостороннего договора – договор о совместной деятельности (ст. 228), но из этого договора
возникает, на наш взгляд, не обязательство, а относительное правоотношение общей
собственности. Именно поэтому нормы, посвященные договору о совместной деятельности,
помещены не в разделе об отдельных видах обязательств, как было в прежнем ГК, а в разделе о
праве собственности, сразу после раздела об общей собственности (гл. 12 ГК)2.
Обязательства могут возникать и на основе так называемого «сложного юридического
состава». Это имеет место при издании государственным органом административного акта,
порождающего обязательство заключить договор.
Таким образом, обязательство возникает в результате действия не одного юридического
факта, а совокупности фактов, т. е. мы имеем в наличии “сложный юридический состав”, теория о
котором была разработана еще М. М. Агарковым в 1940 г3. В те годы эта теория послужила
юридическим обоснованием так называемого планово-договорного обязательства, где план и
договор рассматривались как сложный юридический состав.
Однако, эта теория не потеряла своего значения и в современный период. Можно назвать
ряд обязательств, где только с помощью сложного юридического состава можно объяснить
механизм возникновения обязательства. На основе сложного юридического состава возникают, в
частности, правоотношение при государственном заказе (акт исполнительного органа и договор),
при приватизации и госзакупках (протокол о результате публичных торгов и договор куплипродажи), ранее возникало при жилищных правоотношениях (ордер и договор жилищного найма)
и при предоставлении права недропользования (лицензия и контракт);
Внедоговорные обязательства могут возникнуть как из правомерных, так и неправомерных
действий, а также событий.
Причинение вреда (деликты) и другие неправомерные действия. Обязательства,
возникающие из причинения вреда гражданину или юридическому лицу, получили наименование
деликтных.
Другим неправомерным действием, выступающим основанием возникновения
обязательства, является неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных
законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого
Далее для удобства изложения – ГК РК.
Гражданское право. Том І. Учебник для вузов (акад. курс). Отв. ред.: М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. А.,
2000. С. 581.
3
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 123.
1
2
лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение);
К правомерным действиям, как основаниям возникновения внедоговорных обязательств
можно отнести:
1) создание и использование различных объектов интеллектуальной собственности.
Например, при заключении авторских, лицензионных договоров и т. п.;
2) иные действия граждан и юридических лиц (ст. 7 ГК). Например, правомерные действия
по предотвращению вреда личности или имуществу других лиц, когда эти действия проводились
без поручения или согласия заинтересованного лица (т.е. действия в чужом интересе без
поручения). К примеру, при наводнении или пожаре, гражданин, спасая людей или имущество,
получил тяжкие повреждения здоровья или даже погиб. Возникает обязательство по возмещению
расходов и иного реального ущерба, понесенных гражданином (ст. 855 ГК).
К обязательствам, возникающим из иных правомерных действий, можно отнести также
обязательства лица, потерявшего вещь, возместить лицу, нашедшему эту вещь и вернувшего ее
собственнику, необходимые расходы и вознаграждение (ст. 245);
Что касается события, как юридического факта, лежащего в основе обязательства, как
правило, оно самостоятельно не порождает обязательства, но выступает как один из юридических
фактов сложного юридического состава. Например, завещательный отказ (односторонняя сделка)
и смерть завещателя (событие). К числу правопорождающих событий можно отнести наступление
страхового случая, которое приводит в действие обязательство по уплате страхового возмещения,
что является, в свою очередь, исполнением уже существующего обязательства страхования.
Аналогично открытие навигации (событие) вызывает начало исполнения обязательства по
перевозке груза.
Значение разграничения всех обязательств на два вида состоит в том, что содержание
договорных обязательств определяется не только законом, но и соглашением лиц, участвующих в
обязательстве. Содержание же внедоговорных обязательств зависит только от закона или закона и
воли одной из сторон в обязательстве. Юридическая общность договорных обязательств позволяет
к тому же выделить значительное количество общих норм права, в равной мере применимых ко
всем многочисленным и разнообразным договорным обязательствам. Совокупность этих
правовых норм образует общую часть института договорного права.
Внедоговорные обязательства, в свою очередь, делятся на: а) обязательства, возникающие
из односторонних сделок (конкурсные обязательства, публичное обещание награды); б)
охранительные обязательства (возникающие из деятельности в интересах другого лица без
поручения), возникающие вследствие причинения вреда (возникающие вследствие
неосновательного обогащения).
Деление договорных обязательств проводится по самым различным критериям, и по
поводу их в юридической литературе до сих пор идут споры. На наш взгляд, наиболее
приемлемым является деление договорных институтов по видам осуществляемой должником
деятельности, т. е. передача имущества, выполнение работ, оказание услуг. Это будет
соответствовать и определению обязательства, данному в ст. 268 ГК. В соответствии с данным
критерием можно выделить следующие виды договорных обязательств:
1. Обязательства по передаче имущества в собственность (например, купля-продажа; мена;
дарение; снабжение энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть; рента);
2. Обязательства по передаче имущества в пользование (например, имущественный наем
(аренда), в т. ч. лизинг; концессия; безвозмездное пользование имуществом; наем жилища);
3. Обязательства по выполнению работ (например, подряд, в т. ч.: на капитальное
строительство, на выполнение проектно-изыскательских работ, на капитальный ремонт, на
выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).
4. Обязательства по оказанию услуг (например, транспортные обязательства, в т. ч.
перевозка, буксировка, транспортная экспедиция; банковское обслуживание; поручение;
комиссия; хранение; доверительное управление; франчайзинг; факторинг).
Исполнение обязательства.
Возникновение обязательства влечет необходимость его исполнения.
Правовая регламентация исполнения обязательства посвящена отдельная 17 глава ГК РК
объединяет целых 20 статей.
Необходимость столь обширного нормативного регулирования вызвана важностью
исполнения обязательств.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником того действия (или
воздержания от действия), которого вправе требовать от него кредитор. Конкретный характер
этого действия зависит от вида обязательства, исполнение которого производится (передача
товаров, производство работ, оказание услуг, возмещение убытков и т. п.)..
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или
договором (ст. 273 ГК).
Исполнение, произведенное должником кредитору обусловленным в их договоре,
указанным в законе или соответствующим обычаям способом в установленный срок и в должном
месте, признается надлежащим.
Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и
прекращает обязательство (п. 1 ст. 367 ГК). Оно составляет цель установления и существования
всех обязательств. Всякое иное исполнение, не являющееся надлежащим, например частичное или
с просрочкой, становится основанием для применения к должнику соответствующих
принудительных мер, включая и меры гражданско-правовой ответственности.
Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника,
направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку,
причем нередко одностороннюю1. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о
сделках, в том числе о форме сделок.
Договор заключается на равноправной основе, на основе свободного волеизъявления
сторон, поэтому и прекращаться он должен по взаимному соглашению обеих сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора есть, по сути дела, одностороннее прекращение
договора, поэтому, как правило, он недопустим. Специальное разрешение на это для отдельных
случаев устанавливается законодательством. Некоторые такие случаи установлены в ГК (ст. 404).
Основными принципами исполнения обязательства являются принцип надлежащего
исполнения и принцип реального исполнения.
В ст. 272 закрепляется: “Обязательство должно исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями”.
В статье закреплен принцип надлежащего исполнения, т. е. исполнение надлежащим
должником, надлежащему кредитору, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в отношении
надлежащего предмета и надлежащим способом.
Обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все
условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу
исполнения.
Конкретные способы осуществления принципа надлежащего исполнения в ГК не
раскрываются, он отсылает к условиям обязательства и требованиям законодательства, а при
отсутствии таких условий – к требованиям делового оборота или иным обычно предъявляемым
требованиям.
С внедрением рыночных отношений подавляющее большинство требований к
надлежащему исполнению определяется самими сторонами в договоре. Поэтому условия
обязательства, о которых говорится в ГК, являются наиболее и чаще всего применимым способом
определения надлежащего исполнения.
Законодательство может устанавливать требования надлежащего исполнения
императивно, т. е. однозначно, категорично, не допуская иных вариантов (как, например,
требования качества, комплектности при поставке продукции). Стороны не имеют права изменять
эти требования. Но в законодательстве требование может быть выражено диспозитивно с
разрешением сторонам устанавливать иное правило (например, способы отгрузки продукции по
договору поставки). В этом случае требования законодательства применяются, если стороны не
предусмотрели в договоре иные условия.
Гражданское право: В 2 т. Том ІІ. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Проф. Е .А. Суханов. – 2-е изд. перераб. и
доп. – М., 2002. С. 41.
1
В случаях, когда законодательными актами установлена обязанность выполнения
требования административного акта, стороны обязаны соблюдать требования к надлежащему
исполнению, установленные этими актами. Например, в ст. 13 Указа о государственном
предприятии закреплено, что “для государственного предприятия выполнение заказа государства
является обязательным. Предприятие не вправе отказаться от заключения договоров в качестве
покупателя или продавца товаров (работ, услуг), если заключение этих договоров предусмотрено
заказом государства”. В этих случаях государственное предприятие обязано соблюдать все
требования к надлежащему исполнению, которые содержатся в государственном заказе
(количество, качество, срок исполнения и т. п.).
Наиболее ярким примером применения при исполнении обязательств обычаев делового
оборота являются правила ИНКОТЕРМСа, широко применяемые при исполнении договоров
международной купли-продажи.
Обычно предъявляемые требования применяются чаще всего при определении качества
товаров, работ или услуг, являющихся предметом исполнения. Применяются эти требования в
случаях, когда не существует установленных в законодательстве или договоре стандартов
качества определенных товаров, работ и услуг. Применяются требования, которые обычно
предъявляются к аналогичным или схожим товарам, работам или услугам (по виду, роду, сорту и
т. п.).
Надлежащее исполнение во всех случаях прекращает обязательство и освобождает
должника от исполнения обязанностей. Ненадлежащее исполнение дает кредитору основание
требовать реального исполнения обязательства (п. 1 ст. 354 ГК) и применения мер гражданскоправовой ответственности.
Принцип реального исполнения сформулирован в ст. 354 ГК и заключается в
необходимости исполнить обязательство в натуре (т. е. совершить то самое действие, которое
является предметом обязательства), независимо от возмещения убытков. В то же время данная
статья резко ограничила применение принципа реального исполнения по сравнению с прежним
законодательством. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и
возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства, т. е. действует
принцип реального исполнения. Однако, в случае неисполнения обязательства возмещение
убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, т. е.
применяется обратный принцип.
Оба принципа действуют как общее правило диспозитивного характера, но
законодательными актами и договором может быть предусмотрено иное.
Освобождение должника от обязанности исполнить обязательство в натуре имеет место в
случае отказа от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило интерес для
кредитора, а также в случае уплаты денежной суммы, установленной в качестве отступного (п. 3
ст. 354 ГК).
Законом установлены случаи понуждения к принудительному исполнению
обязательства. Например, в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в
пользование кредитору, последний вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее
кредитору, кроме случаев, когда третье лицо имеет преимущественное право на эту вещь (п. 1 ст.
355 ГК).
Предмет исполнения обязательства – это вещь, работа или услуги, которые в силу
обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору. Надлежащие
требования к предмету выражаются через понятие качества и количества. Качество определяется в
соответствии с условиями договора. Если на данный предмет существуют государственные
стандарты или технические условия, то качество определяется в соответствии с Гостами или
техническими условиями, если нет – то в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Предмет исполнения – это имущество (ст. 115 ГК). В первую очередь предметом
исполнения выступают вещи. Например, об индивидуально определенной вещи говорится в ст.
355. В качестве особого вида вещей как предмета исполнения в ГК закрепляются деньги (ст. 282).
Предметом исполнения может быть и невещественное имущество, в частности, обязательственные
права, интеллектуальная собственность.
Предметом исполнения может быть имущественный комплекс, включающий в себя и
вещи, и права требования, и долги, и интеллектуальную собственность (исключительные права).
Речь идет о предприятии как имущественном комплексе (ст. 119).
Предмет исполнения имеется в виду также, когда закрепляется правило об исполнении
обязательства в натуре, т. е. о принципе реального исполнения обязательства (ст. 254).
Отдельные элементы, с соблюдением которых связано надлежащее исполнение
обязательства, закрепляются в специальных статьях ГК: например, условие о субъектах
исполнения (ст. ст. 275, 276), о сроке (ст. ст. 277–279), о месте исполнения (ст. 281), о способе
исполнения (ст. ст. 284–288, 290, 291).
Особые требования в отношении предмета исполнения касаются исполнения денежных
обязательств.
Денежное обязательство может быть самостоятельным (по договору займа) или зависимым
(оплата покупателем купленной вещи). Под выражением денежного обязательства (или валюта
долга) следует понимать обозначение его суммы, под оплатой (или валюта платежа) – передачу
этой суммы кредитору или наличными деньгами, или в порядке безналичных расчетов.
Денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в
тенге (ст. 127 ГК). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в
иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Республики
Казахстан допускается в случаях и на условиях, определенных законодательными актами
Республики Казахстан или в установленном ими порядке. В денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что долг подлежит оплате в тенге в сумме, эквивалентной определенной сумме в
иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в тенге сумма определяется по курсу
Казахстанской межбанковской валютной биржи, установленному для соответствующей
иностранной валюты на день платежа и в месте платежа или в ближайшем к нему месте, если иной
курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон
(ст. 282 ГК).
Нарушение положений ст. 282 ГК (т. е. выражение или оплата денежных обязательств в
иностранной валюте) может повлечь признание сделки недействительной как сделки, которая не
соответствует требованиям законодательства (см. ст. 158 ГК).
Исключения могут быть установлены только законодательными актами или в порядке, ими
установленном.
Основным нормативным актом, определяющим возможность и пределы использования
иностранной валюты, является Закон о валютном регулировании от 24 декабря 1996 г.
В ст. 282 ГК говорится об иностранной валюте. Чаще всего под иностранной валютой
понимаются доллары США, фунты стерлингов, франки, немецкие марки или иная валюта стран,
входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Кроме того, в
последнее время все чаще употребляются понятия “условные денежные единицы”, куда
включается экю, “специальные права заимствования” и другие. Экю – условная денежная единица,
применяемая странами Европейского экономического сообщества (Общего рынка), ныне –
Европейский союз (ЕС). “Специальные права заимствования” (иногда сокращенно обозначается
СДР по заглавным буквам английского термина) – условная денежная единица, применяемая
Международным валютным фондом. С 1999 г. началось постепенное внедрение “евро” – новой
единой валюты стран ЕС, которая заменит собственные валюты этих стран.
В связи с постоянной инфляцией тенге в последнее время широко распространилась
практика обозначения валюты долга и валюты платежа в тенге в сумме, эквивалентной сумме
иностранной валюты (обычно такой валютой выступает доллар США). Выработалась даже
краткая формула, например: “200 долл. США по курсу”. Из этого ясно, что оплата идет в тенге, но
сумма эквивалентна 200 долл.
По какому курсу будет производиться оплата, на какую дату и в каком месте будет
определяться этот курс, может быть установлено законодательством или соглашением сторон.
Определение подлежащей оплате суммы может производиться по курсу банка должника
или банка кредитора, или по курсу Национального банка. Дата определения курса может быть
определена любая, но обычно выбор делается из трех вариантов: дата заключения договора, дата
наступления срока исполнения обязательства и день платежа. В связи с тем, что курс доллара
постоянно растет, для должника выгоднее курс на дату заключения договора, для кредитора – на
день платежа. Место определения курса можно определить как место нахождения или должника,
или кредитора, или определенного банка.
Только в случае, когда все это не определено условиями обязательства, применяется
положение ст. 282 ГК: по курсу Казахстанской межбанковской валютной биржи, установленному
для соответствующей иностранной валюты на день платежа и в месте платежа или в ближайшем к
нему месте. Курс Казахстанской межбанковской валютной биржи регулярно публикуется в
республиканской печати.
Если сумма произведенного платежа по денежному обязательству недостаточна для
погашения всего долга, то погашение производится в следующем порядке: в первую очередь –
издержки кредитора, связанные с получением исполнения от должника (например, при перемене
должником места жительства, являющегося в соответствии с договором местом исполнения
денежного обязательства, при платеже векселем и последующем его учете). Во вторую очередь
погашается неустойка, выступающая обычно как пеня за просрочку платежа и являющаяся
формой имущественной ответственности (ст. 353 ГК). В третью очередь производится погашение
вознаграждения (интереса). Раньше и неустойка, и вознаграждение (интерес) обозначались как
проценты. И, наконец, в последнюю очередь погашается сумма основного долга (п. 2 ст. 282).
Способ исполнения обязательства – это характер действий, которые должны быть
совершены для исполнения обязательства, порядок совершения должником действий по
выполнению обязательства. Способ исполнения определяется, как правило, условиями
конкретного договора или законодательством, регулирующим отдельные виды договоров.
Однако, есть некоторые общие положения, касающиеся способа исполнения.
Так, в соответствии со ст. 274 ГК, “кредитор вправе не принимать исполнения
обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства,
законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства”.
Исполнение по общему правилу производится полностью, поэтому принятие исполнения
по частям является правом, но не обязанностью кредитора. В частности, договор поставки
заключается на длительное время, но исполнение его производится по частям (равномерно по
месяцам, или поквартально, или в иные сроки). Конкретные сроки исполнения по частям могут
быть предусмотрены законодательством или в самом договоре. В ряде случаев исполнение по
частям вытекает из существа обязательства (например, продажа товара в кредит с рассрочкой
платежа).
Из существа обязательства может вытекать также невозможность исполнения
обязательства по частям, например, когда предметом исполнения является неделимая вещь (ст.
120 ГК).
Согласие принять частичное исполнение может быть выражено не только с помощью
прямого заявления, но и совершением определенных действий, свидетельствующих о таком
намерении. Например, если кредитор начал использовать частично исполненное, значит, он
исполнение принял, даже если он станет заявлять об отказе от принятия исполнения.
В случаях, когда кредитор отказался принять исполнение по частям, оно считается в этой
части неисполненным, и при наступлении срока исполнения должник считается просрочившим.
Например, если кредитор отказался принять часть долга досрочно, должник должен произвести
исполнение в целом в срок и платить вознаграждение (интерес) за пользование всей денежной
суммой, включая ту часть, которую он пытается досрочно исполнить кредитору.
Должник исполняет обязательство, как правило, непосредственно кредитору. Однако, в
ряде случаев это сделать невозможно. По денежным обязательствам или по обязательству
передать ценные бумаги должнику разрешается в определенных случаях внести причитающиеся с
него деньги на условиях депозита, а ценные бумаги – на условиях хранения на имя нотариуса, а
в случаях, установленных законодательными актами – на имя суда. Такое право у должника
имеется, если обязательство не может быть исполнено вследствие:
отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где
обязательство должно быть исполнено;
недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по
обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими
лицами;
уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1 ст.
291 ГК).
Перечень, определенный в ст. 291 ГК, является исчерпывающим и, следовательно, не
может быть расширен законодательством или договором.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит на имя нотариальной конторы или
суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, на имя которых внесены деньги или
ценные бумаги, извещает об этом кредиторов (п. 2 ст. 291 ГК).
Срок исполнения. Различаются обязательства с определенным сроком исполнения и
обязательства, в которых срок исполнения определен моментом востребования.
Обязательства с определенным сроком исполнения предусматривают или позволяют
определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно
быть исполнено (если, например, в договоре закреплено, что обязательство исполняется
помесячно, поквартально, в течение полугода и т. п., должник вправе исполнить обязательство в
любой момент этого периода).
В качестве примера обязательства, в котором срок исполнения прямо не определен, но
которое позволяет определить срок исполнения, можно назвать морской чартер, содержащий
условие о том, что при доставке груза морской перевозчик должен следовать с должной скоростью
и не допускать ненужных отклонений от маршрута.
В предпринимательских договорах, рассчитанных на длительный срок, часто имеются
общий срок исполнения и частные сроки исполнения (например, в договоре строительного
подряда общий срок окончания строительства). Помимо этого, устанавливаются сроки сдачи
отдельных комплексов и сооружений. В указанных случаях должны исполняться и частные, и
общие сроки исполнения.
Обязательства с неопределенным сроком исполнения не предусматривают срока их
исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок.
В обязательствах с неопределенным сроком исполнения раньше устанавливалось
немедленное исполнение обязательства по требованию кредитора. Для должника предоставлялась
льгота, 7-дневное исполнение. Это положение не учитывало особенности различных видов
договоров. Если исполнить договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи можно и в
течение 7-ми дней, то исполнить договор подряда, рассчитанный на совершение весьма
определенных действий, требующих времени, в течение 7-ми дней не всегда было возможно.
Поэтому в ст. 277 ГК введено понятие разумного срока, в течение которого должно быть
исполнено обязательство. Течение срока начинается с момента возникновения обязательства (о
разумности см. ст. 8 ГК).
Семидневный срок, в течение которого должник обязан исполнить обязательство, в ст. 277
ГК тоже сохранен. Однако, принципиально важно здесь определить момент, с которого начинает
течь этот срок. Когда срок исполнения определен моментом востребования, вопросов не
возникает. Но если срок не определен, течение семидневного срока начинается, по смыслу ст. 277
ГК, после истечения разумного срока для исполнения обязательства. Например, стороны
заключили договор подряда, по которому подрядчик взял обязательство (построить дом), но не
оговорили срок строительства. В случае возникновения спора определяется срок, разумно
необходимый для завершения строительства сооружения по строительным нормам и правилам
(например, два месяца). После истечения этого срока заказчик вправе предъявить требование об
исполнении, и по истечении семидневного срока после этого может применять санкции за
неисполнение обязательства. Разумеется, разумный срок – понятие неопределенное, и если
стороны не могут его точно определить, то его устанавливает суд.
Данное правило не применяется, если обязанность исполнения в другой срок вытекает из
законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Например, из законодательства вытекает обязанность банка выдать клиенту банковский вклад
немедленно, по первому требованию, если вклад был оформлен как бессрочный (до
востребования).
Срок исполнения может совпадать со сроком действия договора. Если законодательством
или договором предусмотрен срок действия, окончание этого срока влечет прекращение
обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия,
признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами
обязательства (ст. 386 ГК).
Обязательства, рассчитанные на длительные сроки исполнения, должны исполняться
равномерно, в разумные для данного вида обязательства периоды (день, декада, месяц, квартал и
т. п.), если иное не предусмотрено законодательством или условиями обязательства, либо не
вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 278 ГК).
Требование к равномерности имеет значение не для всех обязательств, а обычно для тех, в
которых предмет обязательства определен родовыми признаками, поэтому при больших партиях
товара и длительных сроках исполнения необходимо определить периодичность исполнения.
Естественно потому, что в таких обязательствах периодичность, как правило, определяется в
законодательстве или в договоре, либо вытекает из существа обязательства (например, если
должником взято обязательство обеспечивать топливом морской паром, выходящий в море с
периодичностью в двое суток, то ясно, что периодичность исполнения обязательства по
обеспечению топливом не может быть иной, чем двое суток (или кратное двум суткам) или
обычаев делового оборота (например, периодичность исполнения договоров поставки отдельных
видов продукции в течение многих лет была законодательством определена (месяц, декада и т. п.).
Если два крупных предприятия в течение длительного времени применяли эту периодичность и
продолжают в настоящее время сохранять точно такие же отношения, можно признать, что
поставка продукции равномерно, по определенным периодам, является для данных предприятий
обычаем делового оборота, и поэтому должна применяться (даже если этого уже нет ни в
законодательстве, ни в договоре).
Только в случае, если равномерность исполнения никак не определена и ни из чего не
вытекает, применяется правило ст. 278. Основным здесь является понятие разумности – разумные
для данного обязательства периоды.
В ст. 279 ГК предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если
иное не предусмотрено законодательством или условиями обязательства и не вытекает из его
существа.
По общему правилу досрочное исполнение выгодно для должника, поэтому такое право
ему предоставлено. Однако, не во всех обязательствах досрочное исполнение является
приемлемым для кредиторов. В частности, бессмысленны и противоречат сущности обязательства
досрочная отправка автобуса или поезда, досрочное исполнение обязанности хранения на
определенный срок и т. п. Поэтому в ст. 279 ГК делается оговорка: “если иное не предусмотрено
законодательством или условиями обязательства и не вытекает из его существа”.
Для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в ст. 279 ГК
установлено обратное положение: досрочное исполнение по общему правилу без согласия
кредитора не допускается. Должник может досрочно исполнить обязательство только в случаях,
когда такая возможность прямо предусмотрена законодательством или условиями обязательства,
либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Связано это с тем, что предпринимательская деятельность должна осуществляться
равномерно и ритмично. Досрочная поставка товара может оказаться убыточной и вредной для
покупателя (у него нет площадей для хранения, возможности немедленно использовать товары по
назначению и т. п.). Досрочная поставка в таких случаях будет рассматриваться как нарушение
обязательства со всеми возможными последствиями (отказ от принятия исполнения, расторжение
договора, возмещение убытков и т. п.).
От досрочного исполнения обязательства должником следует отличать случаи, когда
должник обязан исполнить обязательство досрочно по требованию кредиторов. Например, при
разделении и выделении юридического лица кредитор этого реорганизуемого юридического лица
вправе потребовать досрочного прекращения обязательства, должником по которому является это
юридическое лицо, и возмещения убытков (ст. 48 ГК). Положения ст. 279 ГК к подобным случаям
не применяются.
Место исполнения. Точное определение места исполнения имеет практическое значение,
в частности, для распределения расходов между сторонами по доставке исполнения. По общему
правилу, расходы до места исполнения возлагаются, если иное не предусмотрено
законодательством или договором, на должника.
Обычно место исполнения определяется законодательством, договором (например, при
заключении договора купли-продажи стороны обусловили обязанность продавца доставить товар
на квартиру покупателя), либо явствует из существа обязательства (например, не вызывает
сомнений место исполнения обязательства по ремонту квартиры, обработке сада ядохимикатами и
т. п.), или обычаев делового оборота (например, правила ИНКОТЕРМСа, широко применяемые
при исполнении договоров международной купли-продажи)
При отсутствии необходимого нормативного правила или условия сделки место
исполнения устанавливается исходя из существа обязательства или согласно обычаям делового
оборота. Последовательность перечисления этих источников в ст. 281 ГК означает их иерархию
(юридическую силу) по рассматриваемому вопросу. Большей значимостью, конечно, обладают
нормы законодательства. Если они являются диспозитивными, очевидно противоречат друг другу
(как принятые в одно и то же время нормы единого акта)и установление истины путем толкования
невозможно или место исполнения в них не урегулировано, выбор условия – за сторонами. Однако
договоренность о месте исполнения может отсутствовать в обязательстве. Так, деликтные
обязательства возникают вне договора, на основании причинения вреда потерпевшему.
Гражданин С., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил дорожнотранспортное происшествие, в результате которого разрушил забор и частично – стену
индивидуального жилого дома. Суд обязал причинителя вреда возместить ущерб в натуральной
форме – восстановить забор и произвести капитальный ремонт дома1.
Если место исполнения не определено, то, в соответствии со ст. 281 ГК, исполнение
должно быть произведено:
1) по обязательству передать недвижимое имущество – в месте нахождения имущества.
Под недвижимым имуществом понимается имущество, прочно связанное с землей в соответствии
со ст. 117. Спорным является вопрос, применяется ли данный подпункт к тому имуществу,
которое приравнивается к недвижимому (подлежащие государственной регистрации воздушные и
морские суда, суда внутреннего водного плавания, суда плавания “река-море”, космические
объекты (п. 2 ст. 117 ГК). Прямого решения этого вопроса в ГК не дается. Исходя из того, что это
имущество не является недвижимым, а только приравнивается к нему, следует признать, что на
это имущество действие подпункта 1 ст. 281 ГК не распространяется. Однако, необходимо этот
вопрос решить законодательно;
2) по обязательству передать товар или иное имущество с использованием перевозки – в
месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Речь в этом
подпункте идет практически о поставке товара иногороднему покупателю. Место исполнения в
этих случаях привязано к первому перевозчику (станция, порт, склад поставщика при
автомобильных перевозках и т. п.);
3) по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в
месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в
момент возникновения обязательства;
4) по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения
обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент
возникновения обязательства.
Понятие “денежное обязательство” в данном подпункте трактуется в соответствии со ст.
282 ГК. Местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 16, признается тот населенный
пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако, для исполнения
денежного обязательства такого определения не- достаточно. Специфика денежного обязательства
заключается в том, что для его исполнения необходимо отделение банка или связи в данном
населенном пункте. Исходя из этого, в случае, когда в населенном пункте отсутствует отделение
банка, в котором у кредитора имеется счет, или отделение связи, принимающее денежные
переводы, можно признать надлежащим исполнение денежного обязательства, произведенное в
близлежащем населенном пункте или в районном центре, где имеются такие отделения.
Место нахождения кредитора – юридического лица определяется в соответствии со ст. 39
ГК как место нахождения постоянно действующего органа юридического лица.
Расчеты между юридическими лицами осуществляются через банки, где они открывают
счета. В связи с этим возник вопрос: какой из банков считать местом исполнения денежного обязательства –
банк должника или банк кредитора? Должник может считать исполнение совершенным, когда он
отдал поручение о переводе платежа своему банку. Однако, исходя из точного смысла ст. 281 ГК,
следует прийти к выводу, что местом исполнения денежного обязательства является банк,
открывший кредитору расчетный или иной счет, на который поступают денежные средства.
Это правило действует и в случаях, когда в качестве кредитора выступает индивидуальный
предприниматель, а в качестве должника юридическое лицо или другой индивидуальный
предприниматель, если платежи производятся путем безналичных расчетов через банк, в котором
открыт счет индивидуального предпринимателя-кредитора.
Однако, ситуация меняется, когда расчеты производятся путем наличных платежей. Это
имеет место, когда должником выступают граждане, а также индивидуальные предприниматели и
юридические лица в случаях, когда они рассчитываются наличными. Расчеты наличными
деньгами обычно осуществляются в местах выполнения работы, оказания услуг индивидуальным
предпринимателем (обычно через кассу). Поэтому местом исполнения обязательства в таких
случаях следует считать не место жительства, а место работы, оказания услуг. Это противоречит
1
Гражданское право. Общая часть: Курс лекций «Нур-пресс» – А., 2006. – С. 506.
подпункту 4, однако находится в полном соответствии с общим правилом, когда подпункт 4 не
применяется: такое решение вопроса вытекает из существа обязательства;
5) по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником
является юридическое лицо – в месте его нахождения.
Относительно места нахождения юридического лица можно поставить еще один вопрос
более общего плана: можно ли считать местом исполнения не место нахождения постоянно
действующего органа, а место нахождения филиала юридического лица? Этот вопрос может быть
поставлен в случаях, когда, например, договор заключен с юридическим лицом, находящимся в
Алматы, через его филиал, расположенный в Таразе, причем должник по этому договору также
находится в Таразе. Строго по смыслу подпункта 5 ст. 281 ГК местом исполнения должен быть
Алматы, однако в данном конкретном случае можно применить общее правило о том, что
исполнение обязательства в Таразе вытекает из существа обязательства. Следует, однако,
признать, что данное положение может быть предметом спора, поэтому целесообразно вопрос о
месте исполнения решать в договоре.
Скрябин С.В.,
ведущий научный сотрудник
Института частного права
Республики Казахстан,
кандидат юридических наук
Некоторые проблемы обязательственного права в Гражданском
кодексе Республики Казахстан
Современное гражданское законодательство Республики Казахстан выходит на новый
этап своего развития. Сегодня становятся очевидными проблемные вопросы, которые большей
частью связаны с совершенствованием сложившейся модели обязательственного права. Тут
есть проблемы как концептуального, так и частного характера. Последние весьма очевидны при
практическом применении норм гражданского законодательства. Можно полагать, что столь
представительное собрание позволит их обсудить на высоком уровне и предложить
практические выверенные рекомендации по совершенствованию правового регулирования
обязательственных отношений.
Одной из общих проблем, имеющих непосредственное отношение к обязательственному
праву, является вопрос о системе гражданского права. Она имеет множество граней. Мы же эту
проблему затронем относительно противопоставления вещного и обязательственного права как
двух наиболее крупных подотраслей гражданского права.
Анализ Гражданского кодекса Республики Казахстан21 позволяет утверждать о смещении и
переплетении вещных и обязательственных прав. Как результат этого – сложнейшие
теоретические и практические проблемы применения соответствующих правил и норм.
Некоторыми учеными и практиками даже предпринимаются попытки объяснения смещения,
обоснования нормальности существования в гражданском праве смешанных правоотношений и
явлений22.
Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года / Ведомости
Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., № 23-24 (приложение). В редакции Закона РК от 7
августа 2007 г. № 321-III; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года
№ 409-I / «Казахстанская правда» № 172-173 от 17.07.99 г.; № 174 от 20.07.99 г.; № 175 от 22.07.99 г.; №
176-177 от 23.07.99 г.; № 178 от 24.07.99 г.; 179-180 от 27.07.99 г.; Ведомости Парламента РК, 1999 г., № 1621
17, ст. 642. В редакции Закона РК от 19.06.07 г. № 264-III. Далее – ГК, ГК РК.
22
См., например, Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений
/ В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред.
А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансовоэкономического развития, 1998; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав /
Государство и право, 1998. № 10 и др.
В кратком выступлении можно остановиться только на некоторых проблемах, имеющих,
как мы полагаем, концептуальный характер, требующих глубокой научной и практической
проработке и последующего закрепления в действующее законодательство Казахстана.
Одна из общих проблем обязательственного права связана с вопросом о системе
гражданского права. Эту проблему, имеющую множество граней, мы затронем в контексте
противопоставления вещного и обязательственного права как двух наиболее крупных подотраслей
гражданского права.
Приведем наиболее распространенные примеры смещения вещных и обязательственных
отношений.
Первым примером смещения вещных и обязательственных прав называется категория
«вещных договоров», которые не укладываются в рамки обязательственных правоотношений.
Следует обратить внимание на то, что сам термин «вещный договор» является для
советской и постсоветской цивилистики новым явлением, требующим самостоятельного и
всестороннего изучения23. Не претендуя на полноту решения этой проблемы укажем, что договор,
как и иной юридический факт, лежащий в основе гражданских отношений, может порождать
различные отношения. Легально это положение выражено в п. 1 ст. 379 ГК РК о том, что из
договора может возникнуть обязательственное, вещное, авторское или иное правоотношение.
Аналогичного правила ГК РФ не содержит, но едва ли кто-нибудь будет сомневаться, что это
соответствует действительности. Дело в другом. В динамике договорного правоотношения важно
различать момент, когда обязательственное правоотношение себя исчерпает и на его основе
возникнет иное, которое уже будет основываться на исполненном договоре. Как правильно в свое
время указывал Г.Ф. Шершеневич «договору, по существу его, чуждо установление вещной связи
– он создает лишь право требования и таким путем подготовляет вещное право. Договор
проявляет свою силу в отношении договаривающихся, - для установления обязанности третьих
лиц необходим еще один акт»24, который он именует передачей. Поэтому приведенный выше
тезис о том, что вещные договоры позволяют передавать право собственности непосредственно,
т.е. без возникновения обязательственных правоотношений, является неточным с точки зрения
нашей гражданско-правовой традиции. Стороны в договорном правоотношении всегда имеют
обязательственные права и обязанности (как правило, взаимные), и только надлежащее
исполнение обязательства может привести к ожидаемым юридическим последствиям, т.е.
передачи самого права на вещь.
В контексте поднятой нами проблеме важно обратить внимание на различия в подходах
законодателя Республики Казахстан и Российской Федерации по определению последствий
неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь. Согласно п. 1 ст. 355
ГК РК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в
собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в пользование кредитору,
последний вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее кредитору, кроме
случаев, когда третье лицо имеет преимущественное право на эту вещь. Ст. 398 ГК РФ содержит
несколько иные правила. Так, в соответствии с ч. 1 этой статьи в случае неисполнения
обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное
ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе
требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных
обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему
право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не
передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло
раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. При этом вместо
требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе
потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 398 ГК РФ).
В данном случае, как мы полагаем, законодатель Российской Федерации, в отличие от ст.
354 ГК РК, ограничивает истребование вещи в натуре в том случае, если вещь уже передана
третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного
управления. Здесь, с определенной долей условности, можно говорить о преимуществе вещных
О категории «вещный договор» см.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву.
М.: «Статут», 2004. Казахстанская судебная практика этот термин не употребляет, поэтому для целей нашей
статьи он имеет опосредованное значение.
24
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула: Автограф, 2001. С. 240.
23
прав над обязательственными правами. Но не для всех вещных прав, а только прямо указанных в
законе. Правда следует отметить непоследовательность законодателя в этом вопросе, хотя смысл
правила о преимуществе в ГК РФ достаточно очевиден. А вот в ГК РК он выдержан меньше и
понимание «преимущественное право» будет на практике не однозначным. Тем более что в
кодексе о преимущественных правах упоминается достаточно часто25.
Вторым примером смещения вещных и обязательственных прав является возможность
защиты обязательственных прав с помощью вещно-правовых исков (иск о признании права
собственности, виндикационный и негаторные иски). Действительно, понятие титульных
владельцев, которое использует законодатель (ст. 265 ГК РК, ст. 305 ГК РФ), далеко
неоднозначно. Следуя легальной трактовке понятия «титульные владельцы» их можно определить
как лиц, обладающих вещью по основанию указанному в законе или договоре. Законодатель в
тексте статей указывает на некоторые из возможных оснований. Например, в Казахстане это лица,
владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного
землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или
договором. В Российской Федерации – лица владеющие имуществом на праве пожизненного
наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. В каждом случае им предоставлено право
на защиту владения также против собственника. Можно заметить, что разница не носит
принципиальный характер, а перечень субъективных прав, указанных в кодексах, свидетельствует
об их вещной природе. Анализ отдельных оснований, предусмотренных законом, показывает
определенные расхождения законодателя Казахстана и России. Так, например, в Республике
Казахстан такие возможности предоставлены нанимателю (ст. 563 ГК РК), а в Российской
Федерации это право нанимателя ГК формально не закрепляет.
По нашему мнению, указанные нормы ГК о возможности защиты титульного владения
следует понимать ограничительно. Подобным правом должны обладать только обладатели иных
вещных прав. Обладатель обязательственного права во всех случаях должен уступить
собственнику, но сохраняя за собой право на возмещение убытков. Это теоретическое положение
напрямую взаимосвязано с рассматриваемым признаком вещных прав – их преимуществом над
обязательственными правами на ту же вещь. Поэтому указание ГК на то, что основанием для
вещно-правовой защиты может выступить договор, является ничем иным как примером
неоправданного смещения вещных прав и обязательственных, попыткой распространить
абсолютную защиту вещных прав на обязательственные отношения. Например, в казахстанской
судебной практике известны случаи когда уже исполненный договор, с надлежащим образом
зарегистрированным переходом права собственности на вещь, вдруг признается
недействительным или расторгнутым, стороны приводятся в первоначальное положение или у
приобретателя вещь отнимается и передается другому лицу26.
Следующим примером смещения вещных и обязательственных прав является понятие
«вещи», которое для отношений собственности является слишком узким, и объектами права
собственности и иных вещных прав может служить обязательственное по своей природе право.
Действительно, буквальное толкование кодексов предоставляет для подобных
утверждений множество примеров. Ограничимся наиболее принципиальными из них.
Прежде всего, это само легальное определение права собственности в ГК РК содержит
указание на имущество как объект соответствующего права (п. 1 ст. 188 ГК РК). ГК РФ не дает
легального определения права собственности, но нормы всего второго раздела под объектом права
собственности подразумевают имущество. Легальное определение имущества в кодексах
отличается. Согласно п. 2 ст. 115 ГК РК к имущественным благам и правам (имуществу)
относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги,
объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные
наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права
и другое имущество. Ст. 128 ГК РФ содержит правило, согласно которому к объектам
гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе
имущественные права и другие. Таким образом, в Казахстане понятие имущество более широкое,
чем в России, что не столь важно для целей статьи. Важно другое, что в кодексах понятие
См., например, п. 2 ст. 76, ч. 2 п. 2 ст. 80, ч. 2 п. 3 ст. 100, ст. 216 ГК РК и др.
См., например, Постановление Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда Республики
Казахстан от 25 апреля 2001 года N 1н-86-01. Решение цитируется по СПС Юрист.
25
26
«имущество» шире, чем понятие «вещь». Это законодательное положение используется в
качестве отправной точки многими сторонниками расширительного толкования объекта права
собственности и иных вещных прав. В некоторых современных работах все более настойчиво
предлагается использовать конструкцию «права на право», что с нашей точки зрения является
неприемлемым27. Проблема объекта права собственности и иных вещных прав тесным образом
взаимосвязана с другими, более частными вопросами. К их числу можно отнести дискуссию о
юридической природе залога, ценных бумаг и денег как объектов гражданских прав, прав на
имущественные комплексы. Наиболее типичным примером в последнем случае является
предприятие как имущественный комплекс, имущество юридического лица и другие.
Нам близка другая позиция, которую можно по существу свести к необходимости
ограничительного толкования правил второго раздела ГК. В этом случае в качестве объекта права
собственности понимается только телесная (материальная) вещь28.
Если говорить о предприятии как имущественном комплексе, то его образуют не только
вещи, но и другие объекты гражданских прав. Например, исключительных (право на фирменное
наименование, торговый знак и другие), права и долги (обязательства). Кроме того, в самом
понятии предприятие заключены качества объекта и субъекта гражданского права. По нашему
мнению при совершении сделок с предприятием как имущественным комплексом речь должна
идти как минимум о четырех различных юридических ситуациях: а) передача вещей (движимых и
недвижимых), б) перевод долга, в) уступка прав (требований), г) переход исключительных прав.
Таким образом, перед нами сделка, объемлющая собой несколько юридических понятий и
конструкций, т.е. смешанный договор (ст. 381 ГК РК, п. 2 ст. 421 ГК РФ). Поэтому, насколько нам
известно, ни одна попытка в Республике Казахстан произвести государственную регистрацию
предприятия в качестве недвижимости по ст. 119 ГК РК не увенчалась успехом. Регистрирующему
органу удалось только зарегистрировать собственно недвижимость в узком значении этого слова
(п. 1 ст. 117 ГК РК, т.е. земельный участок и все, что с ним прочно связано).
Еще раз отметим, что действующая редакция Гражданских кодексов как Казахстана, так и
России дает обильную пищу для утверждений о смещении вещных и обязательственных прав. Но
едва оправданно сводить науку гражданского права к тексту закона и в качестве главных
аргументов целесообразности апеллировать к ГК. Ведь именно наука призвана объяснить
несуразицы действующего законодательства, предложить пути по их устранению. Именно в
направлении четкого и последовательного разграничения вещных и обязательственных прав нам
видится дальнейшее совершенствование ГК, о чем ниже будет упомянуто особо.
Важно подчеркнуть необходимость разделения понятий “преимущественные права” и
“преимущественное удовлетворение (осуществление, реализация)” определенных гражданских
прав. Преимущество вещных прав перед обязательственными относится именно к реализации
(осуществлению) субъективных гражданских прав, случаям их столкновения. Кроме того, это
качество субъективных вещных гражданских прав должно быть последовательно отражено в ГК и
иных актах гражданского законодательства29. Данное обстоятельство, при кажущейся простоте,
повлечет за собой существенное изменение действующего гражданского законодательства и ряда
положений традиционной цивилистической доктрины. Уже сегодня можно говорить о пяти
принципиальных корректировках положений действующего Гражданского кодекса.
Во-первых, необходимо во 2-м разделе ГК выделить т.н. общие положения, где следовало
законодательно закрепить уже разработанные в теории гражданского права признаки
субъективных вещных прав, в том числе и их преимущество перед обязательственными правами.
Как видно из предшествующего анализа, отсутствие легального указания о преимуществе вещных
прав над обязательственными может быть весьма превратно истолковано на практике, а
Обзор некоторых позиций см.: Скрябин С.В. Вещь как объект гражданских прав: некоторые
теоретические проблемы / / Юрист, № 6, 2004. С. 34-35.
28
Подобные суждения в Российской Федерации были высказаны, например, В.А. Дозорцевым. См.:
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / В кн.: Гражданский
кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский;
Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития,
1998. С. 231-235.
29
Эту точку зрения поддерживают и другие авторы. См., например, Щенникова Л.В. Вещное право:
Учебное пособие. – Краснодар: Изд-во Краснодарского государственного университета культуры и
искусств, 2004. С. 69.
27
положения ст. 355 ГК РК (ст. 398 ГК РФ) должны быть доработаны с учетом именно этого
признака.
Во-вторых, требует изменения сложившийся еще с советских времен принцип реального
исполнения обязательств. Во времена господства плановой экономики нормативное закрепление этого
принципа было оправданно. Но сейчас, когда на дворе рынок его действие должно быть исключено. В
развитие этого правила указание ст. 354 ГК РК (ст. 396 ГК РФ) на то, что уплата неустойки и
возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника
от исполнения обязательства, а возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата
неустойки за его неисполнение, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (везде
диспозитивно) должно быть изменено на общее правило на то, что обладатель вещных прав, при
неисполнении обязанностей из договоров, обязан возместить причиненные убытки и в этом случае он
освобождается от исполнения обязательства в натуре. Реализация данного положения потребует
пересмотра и некоторых других статей ГК (например, изменение общего правила о недопустимости
одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 273
ГК РК) и других).
В-третьих, требуется большая последовательность при реализации залога, как
преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (вещи).
Действующее законодательство существенно ограничивает преимущественную реализацию этого
права. Так, залог не обладает преимуществом перед обязательственными требованиями
причинение вреда жизни или здоровью, а так же по оплате труда и выплате компенсаций лицам,
работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в
Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из заработной платы
алиментов и обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам
(подп. 1 и 2 п. 1 ст. 51 ГК РК). Кроме того, залог не обладает преимуществом при изъятии
предмета залога в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 2 ст.
324 ГК РК)30. По нашему мнению, последовательное закрепление преимущественной реализации
права залогодержателя делает необходимым не включать в состав имущества лица (юридического
или индивидуального предпринимателя, как это имеет место быть в 1-м случае при банкротстве)
предмет залога вообще, предоставив прочим кредиторам, как и потерпевшему от правонарушения,
получить удовлетворение из иного имущества должника.
Следует отметить, что в Российской Федерации это положение уже отчасти реализовано в
Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"31.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 134 Закона РФ о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога
преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами
первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения
соответствующего договора залога. При этом, по общему правилу, требования обеспеченные
залогом отнесены законодателем Российской Федерации к третьей очереди и не получают
преимущества в том случае, если средств, полученных от продажи предмета залога, недостаточно.
И только в этом случае требование залогодержателя удовлетворяется в составе требований
кредиторов третьей очереди (ч. 2 п. 2 ст. 138 Закона РФ о банкротстве).
В-четвертых, требует серьезной теоретической разработки проблема преимущества одних
вещных прав перед другими, что требует самостоятельного анализа и исследования.
В-пятых, существует необходимость законодательного определения значения вещи для
обязательственных прав и отношений.
Для нас непреложным тезисом является положение юридической доктрины о том, что
объектом обязательственных прав выступает должное поведение обязанного лица. Это может быть
поведение одной из стороны в договоре или шире – в обязательстве. Сюда следует отнести,
например, поведение заемщика в договоре займа, причинителя вреда в деликтных обязательствах,
обязательство лица, обещавшего публичное вознаграждение и др. Но большинство
обязательственных конструкций, основанных на договоре, является двусторонними и взаимными.
В этом случае каждой из сторон договора принадлежит определенный комплекс прав и
Некоторые практические проблемы применения положений ст. 324 ГК РК нами проанализированы в
следующей статье настоящего сборника.
31
"Российская газета" от 2 ноября 2002 г. N 209-210; Собрание законодательства Российской Федерации от
28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190. Далее Закон РФ о банкротстве.
30
обязанностей, и, соответственно, объектом взаимных договоров будет выступать поведение
каждого обязанного лица. Например, объектом договора купли-продажи будет выступать должное
поведение продавца – передать покупателю вещь (предмет договора) в определенном количестве,
качестве, свободным от прав третьих лиц и т.д., и покупателя – действия по принятию и оплате
товара. Поэтому существо любого обязательственного субъективного права будет заключаться в
требовании должного поведения от обязанного лица.
Здесь возникает вполне закономерный вопрос: каково значение вещи для
обязательственных (особенно договорных) субъективных гражданских прав?
По нашему мнению, ответ надлежит искать в разграничении понятий «предмет
обязательства» и «объект обязательства». Если вещь потенциально может быть предметом
обязательства, наряду с другими явлениями правовой действительности (например,
имущественными правами, определенного рода услугами и т.п.), то объектом субъективного
обязательственного права всегда выступает только поведение обязанного лица – должника в
обязательственном гражданском правоотношении. Продемонстрируем этот тезис.
Предмет договорного обязательства определен ГК в качестве единственного
законодательно закрепленного существенного условия договора (ст. 393 ГК), без которого договор
считается незаключенным. В дальнейшем это положение раскрывается в особенной части ГК
применительно к отдельным видам договора. Это происходит тремя способами:
1) непосредственное закрепление в ГК норм о предмете договора.
Например, предметом (товаром) по договору купли-продажи может быть любая вещь. При
этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товаров (существенные условия) (п.п. 1 и 3 ст. 407 ГК). Согласно ст.
566 ГК предметом лизинга могут быть здания, сооружения, машины, оборудование, инвентарь,
транспортные средства, земельные участки и любые другие не потребляемые вещи;
2) указание на объекты соответствующего договора.
Например, ст. 541 ГК перечисляет объекты имущественного найма: предприятия и другие
имущественные комплексы, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные
средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их
использования (не потребляемые вещи); право землепользования, право недропользования и
другие вещные права;
3) предмет договора указывается в законодательном определении договора.
Например, предметом договора дарения могут быть вещи, имущественное право
(требование), освобождение от имущественной обязанности, что непосредственно указано в п. 1
ст. 506 ГК, содержащем легальную дефиницию договора дарения.
Отметим непоследовательность законодателя в определении предмета договора. С одной
стороны, по смыслу статьи 393 ГК, предмет присущ любому договору и выступает его
существенным условием. С другой, предмет договора непосредственно не поименован, а следует
либо из содержания (как правило, из легального определения) договора32, либо указанием на
объект договора. В последнем случае можно говорить об отождествлении законодателем предмета
и объекта договора, что, с нашей точки зрения, представляется неправильным.
В цивилистической доктрине определение предмета договора достаточно скупо и
серьезных теоретических исследований соотношения предмета и объекта обязательства нам не
известны.
Большинство
исследователей,
затрагивающих
в
определенной
степени
соответствующую проблематику, ограничивается только общими рассуждениями. Например, М.И.
Брагинский указывает, что “в широком смысле слова предмет договора охватывает весь набор
показателей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете, как таковом,
включая количество, качестве и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых
услуг» и «…в самом элементарном виде предмет выражается в формуле «чего и сколько»”33.
По нашему мнению, различие между объектом и предметом обязательственного
субъективного гражданского права следует проводить как по функциональным, так и по
содержательным моментам.
Следует отметить, что указанный прием в наибольшей степени распространен в ГК. Хотя, по нашему
мнению, его нельзя назвать удачным.
33
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут",
1997. С. 254.
32
Во-первых, функциональная направленность поведения обязанного лица (лиц) как объекта
обязательственного права заключается в удовлетворении интересов управомоченного лица. В
данном случае предмет обязательства служит должному удовлетворению, выполняет
вспомогательную функцию в обязательстве по сравнению с его объектом.
Во-вторых, если для объекта обязательства характерна в большей степени абстракция –
должное поведение обязанного лица, - то предмет обязательства максимально конкретизирует
содержание этой обязанности применительно к каждому виду договора. Например, передать
индивидуально-определенную вещь, а не любую другую, выполнить именно эту работу, а не
работу вообще, передать определенное имущественное право, а не право вообще и т.д.
Таким образом, можно заключить, что вещь, в традиционном юридическом понимании, не
может выступать объектом обязательственных прав, но является предметом ряда договоров.
Прежде всего, это относится к договорам по передаче имущества (вещей) в собственность,
подряда и найма. Для группы обязательств по оказанию услуг вещь может выступать предметом
не всех договоров, а только некоторых из них. Например, вещь как предмет договора
имущественного страхования, перевозки грузов и некоторых других. Подобное понимание вещи
будет служить значительно меньшему смещению вещных и обязательственный правоотношений,
позволит четко определить значения вещи для обязательственного права.
В заключении еще раз отметим важность последующего совершенствования общей модели
обязательственного права. По нашему мнению, только последовательное закрепление
преимущества вещных прав над обязательственными позволит должным образом обеспечить их
практическую реализацию, а соответствующие теоретические постулаты превратить в реально
работающие нормы.
Баянов А.Б.,
судья Жетысуского районного суда г. Алматы
История возникновения обязательственного права
В гражданском и торговом обороте его многочисленные участники - физические и
юридические лица обмениваются материальными ценностями, деньгами, возмещают убытки,
причиненный имущественный и моральный вред, переуступают друг другу права, Координируют
свое поведение в предпринимательской, производственной и иной деятельности. Все
многообразие отношений, возникающих в подобных случаях, описывают одним термином
«обязательственные правоотношения», которые при всем их внешнем различии обладают некоей
юридической общностью, позволяющей
систематизировать эти отношения, выявляя их
характерные признаки. Фундаментальным для юриспруденции является понятие обязательства
(obligatio).
Уже древнеримские юристы определили обязательство как правовые оковы, в силу
которых лицо принуждается что-нибудь исполнить согласно законам римского государства.
Этот довольно высокий уровень теоретического осмысления и обобщения гражданскиправовых отношений был достигнут законодательством даже стран романо-германской правовой
семьи далеко не сразу. В разных странах применяются различные юридико-технические приемы в
урегулировании общих вопросов обязательственного права.
Французский гражданский кодекс не дает легального определения термина
«обязательство» и не устанавливает общих принципов, применимых ко всем обязательствам
вообще, независимо от их разновидностей. Этот пробел был восполнен французской правовой
доктриной, определяющей обязательство как правовую связь, посредством которой одно лицо
должно в отношении другого лица-кредитора к предоставлению, действию или воздержанию от
действия. Такое определение было выведено логически из ст. 1101 ФГК, дающей легальное
определение не обязательства, а договора.
Вместе с тем в литературе отмечается, что термин «обязателство» имеет еще несколько
специальных, более узких значения, В частности, во Франции слово obligatio обозначает в
торговом праве ценные бумаги, удостоверяющие заем, - облигации, а в нотариальной практике
этим термином обозначается нотариальный акт, удостоверяющий заем.
Германскому гражданскому уложению свойственна более вые; кая степень обобщения
правовых явлений вообще и в сфере регулирования обязательственных правоотношений в
частности. Закон исходит из общего определения обязательства, данного в § 241 ГГ согласно
которому «в силу обязательства кредитор может требовать от должника предоставления.
Предоставление может состоять и в воздержании».
Швейцарский обязательственный закон не дает определения обязательства, хотя все
юридические конструкции закона построена исходя из понимания обязательства, выработанного
законодатель ством и доктриной Германии.
В праве Англии и США до настоящего времени ни в закон ода тельстве, ни в
прецедентном праве нет обобщенного понятия обязательства, которое носило бы нормативный
характер. Это совсем не означает, что проблема обязательственного правоотношения не воз
никает ни в судебной практике, ни перед участниками гражданского и торгового оборота, однако
она всегда рассматривается в связи с договором или деликтом.
В доктрине вырабатывается общее понятие обязательства, но опять-таки применительно
либо к договорам, либо к деликтам. и оба эти обязательства противопоставляются друг другу без
выявления каких-либо общих свойств и принципов.
2. Право собственности и другие вещные права как институт гражданского права
регулируют имущественные отношения в их статике, в то время как для реализации своих
полномочий собст венник должен вступить в обязательственные правоотношения, поскольку
они опосредствуют передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому. С
усложнением и развитием торгового оборота возрастает роль обязательственного права.
Обязательство само по себе становится имущественной ценностью. Огромные состояния
сосредоточены в обязательственных правах требования (облигациях, акциях, сертификатах и иных
ценных бумагах). Обязательственное право требования, будучи надлежаще оформленным,
становится объектом гражданских правоотношений.
В обязательственном правоотношении участвуют кредитор - лицо, имеющее право
требовать совершения обусловленных действий или воздержания от их совершения, и должник лицо, обязанное совершить оговоренное в обязательстве действие или воздержаться от его
совершения. Кредитор, ожидая исполнения обязательства с момента его возникновения до
обусловленного срока исполнения, предоставляет должнику кредит.
Развитие обязательственных правоотношений свидетельствует о развитии кредита в
экономике общества, поскольку, как отмечал известный французский юрист Е. Годеме,
обязательство - это кредит, рассматриваемый с юридической точки зрения, а кредит - это
обязательство, рассматриваемое с экономической точки зрения.
Вещные права, которые могут создать участники гражданского и торгового оборота,
строго ограничены по своим разновидностям законом (принцип замкнутого круга вещных прав), в
то время как обязательственные правоотношения могут быть самыми разнообразными по
содержанию, объектам, сложности и т. д. В англо-американском праве права обязательственного
характера - относительные (in personarn) противопоставляются вещным правам - абсолютным (in
rem), к числу которых относят помимо вещных прав также права на патенты, товарные знаки,
авторские права.
С развитием и усложнением торгового оборота происходят усложнение
обязательственного права и соответствующая этому явлению модификация правового
регулирования обязательственных правоотношений. Появляется много специальных норм,
регулирующих отдельные виды обязательств, например договор трудового найма лежит в основе
целой отрасли - трудового права, отпочковавшейся от гражданского права. Создано сложнейшее
регулирование отношений, связанных с исполнением денежных обязательств, возросло значение
обязательств из причинения вреда, и создано специальное регулирование отношений, связанных с
возмещением отдельных видов вреда (например, возникающего в результате ядерного инцидента).
3. В разных правовых системах как в законодательстве, так и в доктрине разработаны
классификационные
критерии,
позволяющие
все
многообразие
обязательственных
правоотношений свести к нескольким определенным видам.
Наиболее распространенной и общепризнанной в странах континентальной Европы
является их классификация в зависимости от оснований возникновения.
ФГК все обязательства делит на две группы: 1) обязательства возникающие из договора
(ст. 1101 ФГК), и 2) обязательства, возникающие без соглашений, регулированию которых
посвящен титул IV книги III кодекса и к числу которых закон относит обязательства, возникающие
из деликта, квазиделикта, квазидоговора и закона.
Очевидно, что ФГК воспринял и воспроизвел четырехчленную систему деления
обязательств в зависимости от оснований их возникновения, столь характерную для римского
гражданского права дополнив обязательствами из закона.
Оценивая установленную ФГК классификацию обязательств, необходимо отметить, что
главным по практическому значению видом обязательств являются договорные обязательства, а
договор - наиболее часто встречающееся основание возникновения обязательства.
Обязательства возникают из квазидоговора, когда между двумя лицами, не состоящими
между собой в договорных отношениях, устанавливаются правоотношения, по своему характеру и
содержанию сходные с договорными. В ст. 1371 ФГК установлено, что квазидоговорами,
порождающими обязательства, являются действия человека, совершаемые исключительно по
собственному побуждению, из которых вытекают обязательство перед третьим лицом и иногда
взаимные обязательства обеих сторон. К числу таких действий закон относит ведение чужих дел
без поручения (ст. 1372-1375 ФГК) и неосновательное обогащение (ст. 1376-1381 ФГК), включая
платеж недолжного,
Обязательства, возникающие из квазидоговора, встречаются значительно реже
договорных, но выделение их в самостоятельную правовую категорию отражает потребности
гражданского оборота в регулировании таких отношений.
Обязательствам из деликта и квазиделикта в ФГК посвящено всего пять статей - с 1382-й
по 1386-ю, что объясняется небольшим значением этого вида обязательств в хозяйственной жизни
Франции во время принятия гражданского кодекса. Неразвитость техники, незначительное число
вредоносных производств делали проблему деликтных обязательств в начале XIX века
неактуальной. Научно-технический прогресс имел своей оборотной отрицательной стороной
увеличение случаев причинения вреда имуществу и личности человека, окружающей среде, а
следовательно, и увеличение числа деликтных обязательств. Наличие в системе оснований
возникновения обязательств из квазиделикта, то есть причинения вреда без умысла, в результате
небрежности или неосторожности (ст. 1383), во французской юридической литературе
расценивалось скорее как дань древнеримской правовой традиции, нежели потребность времени
даже к моменту создания ФГК.
Пятый вид обязательств во французском праве - обязательства, основанием возникновения
которых является закон. К их числу относят обязательства алиментирования, обязательства,
возложенные на опекунов чужого имущества, обязательства, которые по закону ограничивают
земельную собственность, регулируют отношения соседства, и некоторые другие.
4. ГГУ создало более модернизированную систему классификации обязательств в
зависимости от оснований возникновения, отказавшись от громоздкой конструкции квазидоговора
и устарев-щей - квазиделикта. По германскому праву обязательства возникают из закона, сделок
(Rechtsgeschdft), деликта (§ 826-853 ГГУ), неосновательного обогащения (§ 812-822) и ведения чужих дел без поручения (§ 677-687 ГГУ).
Признание законодательством сделок (как односторонних, так и двусторонних, т. е. договоров)
отражало потребность и тенденции развития гражданского и торгового оборота конца XIX начала XX века.
Обязательства, возникающие из договоров, продолжают оставаться одним из
важнейших видов обязательств. Вместе с тем одностороннее волеизъявление, коим является
односторонняя сделка, приобрело особое практическое значение и широкое распространение. По
общему правилу, односторонняя сделка служит основанием возникновения обязательств в
случаях, прямо указанных в законе. Расценивая выдачу ценных бумаг на предъявителя как одностороннее волеизъявление, можно сказать, что в условиях их чрезвычайно широкого
распространения (в частности, развития чекового и вексельного обращения и соответствующего
специального законодательства) обязательства, возникающие из сделок, по их значению и
распространению в торговом обороте по сравнению с началом XIX века - времени создания ФГК становятся одним из важнейших видов обязательств наряду с договорными обязательствами.
Именно это обстоятельство нашло отражение в ГГУ.
Более подробное регулирование получают деликтные и другие виды обязательств, то есть
германская классификация к моменту введения в действие ГГУ уже в большей степени
соответствовала реалиям жизни, нежели система оснований возникновения обязательств,
предусмотренная ФГК.
Классификация обязательств в зависимости от оснований их возникновения в праве
Швейцарии аналогична германскому праву. ШОЗ предусматривает в качестве оснований
возникновения обязательств закон, сделки, деликты, неосновательное обогащение и ведение
чужих дел без поручения.
Праву Англии неизвестен системный подход в классификации обязательств. Отсутствует
законодательство, которое устанавливало бы общие принципы, включая систему оснований
возникновения обязательств. Все классификационные схемы носят сугубо доктри-нальный
характер. Наиболее распространенной классификацией обязательств в зависимости от оснований
их возникновения является классификация, предусматривающая следующие основания: 1)
договор; 2) деликт; 3) квазидоговор; 4) другие основания.
Аналогичный подход наблюдается и в праве США.
5. Существуют и другие классификации обязательств. Исходя из их содержания,
обязательства всеми правовыми системами подразделяются на делимые и неделимые.
Практическое значение данной классификации заключается в том, что в зависимости от
квалификации обязательства как делимого или неделимого решается вопрос о возможности его
исполнения по частям.
Критерии для классификации обязательств по признаку делимости установлены
законодательством (ст. 1217 и 1218 ФГК; ст. 70 ШОЗ) либо судебной практикой (в Англии и
США). В частности, ФГК устанавливает, что делимость обязательства зависит от возможности
материального или идеального разделения вещи или действия, являющихся предметом
обязательства, однако неделимыми обязательствами являются обязательства, предмет которых
хотя и делим, но по условиям обязательства и обстоятельствам его возникновения обязательство
не допускает частичного исполнения. Например, портной, обязавшийся сшить мужской костюм по
договору подряда, не может ограничить исполнение пошивом только брюк либо только пиджака.
Практически неделимые обязательства встречаются реже, чем делимые.
Обязательства, предусматривающие передачу вещей, могут быть классифицированы в
зависимости от свойств этих вещей как обязательства по передаче индивидуально-определенных
вещей и вещей, определяемых родовыми признаками. Практическое значение классификации
заключается в том, что отнесение обязательства к тому или иному виду решает вопрос о порядке
исполнения в том, что касается момента передачи права собственности.
Среди бесчисленного множества обязательств, направленных на передачу вещей,
определенных родовыми признаками, во всех правовых системах выделяют в особую категорию
денежные обязательства в силу специфических свойств денег как объекта гражданских
правоотношений.
В зависимости от характера правомерного поведения должника обязательства делят на
обязательства с позитивным и негативным содержанием. Обязательства с позитивным
содержанием требуют совершения действия, и, наоборот, обязательства с негативным
содержанием требуют воздержания должника от совершения действия (например, обязательство
не продавать товар до установленного срока).
Иногда обязательством предусматривается совершение должни ком одного из нескольких
обусловленных действий. В зависимости от возможности выбора или замены одного
обусловленного дейст вия другим различают факультативные и альтернативные обязательства.
При альтернативных обязательствах предполагается, что право выбора одного из
предусмотренных действий принадлежит должнику (и только в специально оговоренных случаях кредитору) . При альтернативном обязательстве совершение любого действия обязательно для
должника, даже если наступает невозможность исполнения одного из альтернативных
обязательств.
Факультативные обязательства отличаются от альтернативных тем, что должник обязан
совершить прежде всего «главное» действие и только при определенных условиях может
совершить другое, то есть факультативное, обязательство. Существенной особенностью
факультативных обязательств является то, что наступившая невозможность исполнения
основного, главного обязательства Прекращает и факультативное обязательство.
В древнеримском гражданском праве существовало понятие «голого права» (nudum jus), то
есть права, которое не было снабжено защитой и не могло быть принудительно осуществлено.
Возможность существования обязательств, не подлежащих принудительному исполнению в
исковом порядке, а в случае их добровольного исполнения должником лишающих последнего
права истребования платежа обратно, предусмотрена ст. 1235 ФГК. Такие обязательства
называются натуральными. К числу натуральных обязательств относят уплату не обусловленных
договором процентов по денежному займу (ст. 1906 ФГК); уплату долга, возникшего в связи с
азартными играми или пари (ст. 1967 ФГК); предоставление содержания внебрачному ребенку;
выплату алиментов родственникам, по закону не имеющим права на их получение; платежи по
обязательствам, по которым истек срок исковой давности; обязательства, возложенные на
наследника по завещанию, недействительному из-за дефектов его формы. Особенностью всех
натуральных обязательств является то, что их действие зависит от добровольного признания их
должником, а их исполнение является правомерным действием.
В англо-американском праве существуют обязательства, возникающие из договоров,
лишенных исковой защиты.
Понятие договора. Виды договоров
В абсолютном большинстве случаев участники гражданского и торгового оборота
добровольно принимают на себя обязательства, договариваясь друг с другом что-либо сделать,
передать или воздержаться от какого-либо действия.
Реальная жизнь показывает, что договор (contrat, Vertrag, contract) является одним из главнейших
оснований возникновения обязательств.
Под договором в праве стран континентальной Европы понимается соглашение,
направленное на установление, прекращение Или изменение прав и обязанностей (ст. 1101 ФГК;
§ 305 ГГУ).
В праве Англии в законодательстве отсутствует легальное определение договора как
правовой категории. Все институты договорного права Англии развивались главным образом
судебной практикой. В настоящее время договором считается обещание (promise) Или ряд
обещаний, за нарушение которых право устанавливает санкцию, что свидетельствует о наличии у
кредитора права на иск, то есть в основе договора лежит добровольно данное обещание принять
на себя юридическую обязанность.
Для понимания столь необычной для континентального права юридической конструкции
договора необходимо обратиться к истории развития этого правового института в английском
праве. По-нимание обещания как договора сложилось к XIV веку, когда судами стали
признаваться и защищаться отношения, при которых одц0 лицо в одностороннем порядке
принимало на себя поставку товара, перевозку груза, предоставление помещения и т. п. В случае
нарущения данного таким образом одностороннего обещания предоставлялась защита в виде
специального иска (assumption). Первоначально по такому иску невозможно было добиться
присуждения возмещения убытков в случае нарушения одностороннего обещания, но постепенно
суды стали признавать право на возмещение убытков при надлежащем исполнении обещанного.
Защита предоставлялась лишь в строго ограниченных случаях, и дальнейшее развитие этого
института могло зайти в тупик. Однако судебной практикой был найден выход путем
предоставления защиты тем отношениям, в которых обещание что-либо сделать было дано в
обмен на какой-либо эквивалент или на то, что для должника имеет интерес. Так постепенно
начала развиваться доктрина встречного удовлетворения (consideration), о которой подробнее см. §
4,
В отношения был привнесен элемент взаимности, то есть того, что по существу является
соглашением между как минимум двумя лицами. Из этого следует, что обещание, чтобы породить
правовые последствия, должно быть принято кредитором, а для принудительного исполнения в
законодательстве или судебной практике должно иметься средство правовой защиты, которое
могло бы быть применено против должника, если кредитор уже предоставил эквивалент, в
котором заинтересован должник.
Концепция договора, применяемая в Англии, используется и в США. Однако начиная с
середины XX века в приведенное выше определение договора доктриной Англии и США
привносится «соглашение» как обязательный элемент понятия договора. В США ЕТ'К в ст. 1-201
дает легальное определение договора, в соответствии с которым договор - это правовое
обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон.
2. Уже в римском праве юристами осуществлена классификация договоров по различным
основаниям. Отнесение договора к той или иной категории имело существенное значение,
поскольку каждому из них соответствовал определенный иск, который мог быть предъявлен в
случае нарушения договора. В настоящее время отнесение договора к той или иной группе не
имеет столь жестко урегулированной связи со средствами правовой защиты, каждая
классификационная схема позволяет выявить те или иные свойства договора и некоторые его
практические особенности.
В праве стран континентальной Европы законодательством и доктриной различаются
следующие виды договоров:
А.Договоры синаллагматические и односторонние. Синаллагматическим, то есть
двусторонним, является такой договор, стороны которого взаимно обязываются друг перед
другом. Как указано в ст. 1103 ФГК, односторонним является такой договор, когда одно или
несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами без
возникновения обязанности со стороны этих последних лиц. К числу синаллагматических
договоров относят договоры купли-продажи, подряда, имущественного найма. Примером
одностороннего договора может служить договор займа. Однако по праву Швейцарии договор
займа может быть оформлен как синаллагматический договор.
Б. Договоры возмездные и безвозмездные. По возмездному договору между сторонами
происходит обмен эквивалентами ценностей, которые могут быть выражены в деньгах,
зафиксированы в правах и т. д. По безвозмездному договору сторона предоставляет другой
стороне какую-либо ценность без получения взамен эквивалента. В торговом обороте
возмездность договоров презюми-руетс я.
В. Возмездные договоры, в свою очередь, делятся на меновые и рисковые (алеаторные).
Договор признается меновым, если в момент его заключения стороны могут оценить ту выгоду,
которую они смогут получить, если договор будет исполнен. Алеаторный договор содержит в себе
условие, делающее невозможным точное исчисление в момент заключения договора выгоды и
возможных убытков в случае исполнения договора. К таким договорам относят договор
страхования, договор купли-продажи дома на условиях пожизненного содержания продавца,
различные договоры, связанные с азартными играми и пари.
Г. Договоры консенсуальные и реальные. Консенсуальным считается договор, для
заключения которого необходимо только достижение соглашения в требуемой законом форме, в
то время как для заключения реального договора помимо достижения соглашения необходимо
передать должнику определенную вещь. К числу реальных договоров относят договоры ссуды,
ручного залога, хранения и некоторые другие.
Д. Доктриной различают договоры с единовременным и длящимся исполнением. Договоры
с единовременным исполнением Предусматривают исполнение обязанности путем совершения
одного действия в течение краткого промежутка времени, в то время как Договоры с длящимся
исполнением предусматривают исполнение одной или нескольких обязанностей в течение более
или менее Длительного периода времени. Договоры с длящимся исполнением в большей степени
подвержены воздействию внешних неблагоприятных обстоятельств экономического и
социального характера.
В Англии и США существует совершенно иная классификация договоров:
А. Договоры формальные и простые. Формальные договоры, являющиеся наиболее
древним видом договора по английскому праву, часто называют договором «за печатью» (contracts
by deed), В средние века такой договор оформлялся на пергаменте в количестве экземпляров,
равном числу сторон, подписывался каждым участником и опечатывался гербовыми сургучными
печатями, после чего торжественно вручался сторонам. Торжественность оформления
соответствовала и юридической силе договора, опротестовать который можно было только по
дефекту формы. В настоящее время вместо сургучных печатей приклеивается марка или делается
символический рисунок, но сохранилось значение такого договора: он может быть оспорен только
в связи с его неправильным оформлением, оспорить его содержание, не противоречащее закону,
невозможно. В виде документа «за печатью» оформляются односторонние обязательства, сделки с
недвижимостью, другие отношения.
Простые договоры (неформальные) - это договоры, не оформленные в виде договора «за
печатью».
Б. Договоры по решению суда (contracts of record) - это договоры, признаваемые таковыми
судебной практикой, хотя доктрина не считает договорами обязательства, возникающие в
результате вступления в законную силу решения суда по делу, в котором обязанная сторона
признает в суде свою обязанность. В ряде случаев для придания юридической силы публичного
акта частному соглашению или обещанию применяется форма договора по решению суда.
В. Договоры исполненные (executed contracts) - это договоры, обязательства из которых
исполнены хотя бы одной стороной; договоры, подлежащие исполнению (executory contracts стороны которых еще не приступили к исполнению своих обязательств.
3. Содержанием договора является совокупность обязательств совершить обусловленные
действия или воздержаться от их совершения. Поведение сторон определяется условиями
договора. В странах континентальной Европы все условия договоров делятся на существенные,
обычные и случайные.
Существенными условиями являются такие, без которых невозможно существование
договора, например в договоре имущественного найма обязательно должна быть поименована
вещь, сдаваемая внаем. Существенными условиями договора признаются его условия в силу
закона, регулирующего данный вид договора, в силу договоренности между сторонами либо в
силу торгового обычая.
Обычными условиями являются такие, которые не могут быть квалифицированы как
существенные, однако содержание которых соответствует диспозитивной норме закона. При
отсутствии такого условия в договоре спорные отношения между сторонами регулируются в
соответствии с диспозитивными нормами.
Случайные условия обычно отражают какие-то специфические особенности данного
конкретного договора. Такие условия включаются в договор сторонами для удовлетворения
какой-либо особой цели, например обязательного получения банковской гарантии.
При отсутствии в договоре случайных условий применяются общие нормы закона.
В праве Англии и США договорные условия делятся на существенные (conditions) и
простые (warranties), которые отличаются друг от друга тем, что нарушение существенного
условия дает кредитору право на предъявление иска о расторжении договора, а нарушение
простого условия дает кредитору право на предъявление иска только о возмещении убытков.
Судебной практикой Англии была разработана концепция подразумеваемых условий
(implied conditions), направленная на восполнение недостающей в договоре воли сторон путем
введения судом простого или существенного подразумеваемого условия. Например, судебная
практика исходит из наличия в каждом договоре купли-продажи подразумеваемого существенного
условия, что продавец является собственником продаваемого имущества.
Во всех правовых системах в договорах могут содержаться условия, ставящие действие
договора в зависимость от наступления какого-то события. Такие условия подразделяются на
отлагательные и отменителъные. Отлагательное условие предусматривает, что действие договора
начинается с момента наступления какого-то события, например перевозки груза с открытием
навигации. Отме-нительное условие прекращает действие договора в момент наступления
оговоренного события, например прекращения договора найма жилого помещения в момент
приезда родственников собственника помещения.
Как правило, договоры создают права и обязанности для сторон, его заключивших. Однако
в праве стран континентальной Европы допускается включение в договоры условий,
предусматривающих обязанность должника совершить действие, предусмотренное договором в
пользу третьего лица, не являющегося стороной в договоре (ст. 1121 ФГК; ст. 112 ШОЗ), а также
условия с обещанием действия третьего лица (ст. 1120 ФГК; ст. 111 ШОЗ).
Очень часто в торговой практике фирмы разрабатывают так называемые проформы
договоров, заключаемых в предпринимательской деятельности и получивших название
формуляров.
Распространение в торговом обороте формуляров породило ряд серьезных правовых
проблем. С одной стороны, разработка формуляра упрощает процесс заключения договора, но, с
другой стороны, в формуляр уже включены все условия будущего договора, Продиктованные
фирмой-монополистом, на производство того или иного вида товаров или услуг. Формуляры
зачастую содержали Условия, создающие неравное положение сторон в договоре, в частности
ограничивающие право на обращение в суд за возмещением вреда, возникшего в результате
поставки товаров ненадлежащего качества. Поскольку такие формуляры охватывали
регулирование отношений, возникавших между отдельными субъектами в целых отраслях
коммерческой деятельности, включение в формуляры несправедливых условий влекло за собой в
ряде случаев трагические последствия в массовом масштабе.
4. Значение договора как института гражданского права невозможно переоценить,
поскольку именно договор позволяет регулировать взаимоотношения между участниками
гражданского и торгового оборота во всем их многообразии (передача прав требования, вещных
прав, передача имущества как телесного, так и бестелесного, выполнение работ, предоставление
услуг). Не удивительно что столь важному институту гражданского права законодательные
органы уделяют пристальное внимание. Во всех странах договорные отношения в большей или
меньшей степени урегулированы законами. Все гражданские кодексы содержат детальные нормы,
регулирующие как общие положения обязательственного права, так и отношения, возникающие в
связи с отдельными видами договоров. Так, во Франции в 1905 году был принят закон об
обманных действиях и фальсификации продуктов и услуг, в 1978 году - закон о безопасности
потребителей, вносящий изменения в различные положения закона 1905 года. В 1986 году был
издан ордонанс о свободе цен и конкуренции.
В ФРГ в 1979 году был принят закон об общих условиях сделок, в 1986 году - закон о
праве отказаться от сделки, заключенной «на ходу».
В странах прецедентного права регулированию договорных отношений посвящены
отдельные законы. Так, в Англии один из важнейших для торгового оборота - договор куплипродажи уже в 1893 году был урегулирован законом о продаже товаров, который действовал до
1979 года, когда был принят новый закон о продаже товаров. На защиту интересов потребителей
был направлен принятый в 1973 году закон о справедливой торговле, а также закон о поставке
товаров (подразумеваемые условия), содержащий нормы, регулирующие подразумеваемые
условия договоров. В 1977 году парламен том был принят закон о недобросовестных условиях
договоров, в 1982 году - закон о поставке товаров и предоставлении услуг Эти примеры могут
быть продолжены.
В США многие вопросы договорного права урегулированы в ЕТК, ряд норм содержится в
Своде договорного права (Restatement of Contracts), а законодательство штатов по отдельным
вопрссам договорных правоотношений практически необозримо.
Развитие рыночных отношений требовало либерализации правового регулирования в
области договорных отношений. ФГК про возгласил принцип свободы договора, согласно
которому частные лица могут самостоятельно решать, вступать им в договор или нет, выбирать
своего контрагента, а также совершенно самостоятельно вместе с контрагентом решать вопросы
содержания договора, не нарушая при этом императивных норм закона, публичного порядка и не
поступая противно «добрым нравам».
О возможности свободного волеизъявления, направленного на заключение договора,
свидетельствует весьма незначительное количество норм императивного характера в ФГК. Однако
по отдельным вопросам за рамками гражданского кодекса существовали нормативные акты,
регулировавшие такие вопросы, как ставки арендной платы, твердые тарифы на коммунальные,
транспортные услуги.
В начале XX века по мере усиления монополистических тенденций в развитии экономики
расширяется вмешательство государства в регулирование торгового оборота и вместе с тем в
законодательстве растет число норм императивного характера, довольно часто, особенно в
периоды кризисного обострения, вводятся различного рода ограничения на импорт, экспорт,
совершение международных расчетов, «замораживаются» заработная плата и цены на отдельные
виды товаров и услуг.
Ограничение свободы договора имеет место за счет распространения формуляров,
лишающих сторону возможности даже обсуждать условия договора.
Специальная литература:
Гражданское и торговое право капиталистических стран/Под ред. Д. М. Генкина.— М.,
1949.— С. 226—235; Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. К. К.
Яичкова.— М., 1966.— С. 204—260; Гражданское и торговое право капиталистических стран/Под
ред. В. П. Мозолина и М. И. Кулагина.— М., 1980.— С. 149—211; Май С. К. Очерк общей части
обязательственного права.— М., 1953; Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и
коллизионном праве капиталистических стран.— М., 1948; Васильев Е. А. Валютно-финансовый
кризис и международное право.— М., 1982; Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции.—
Т. П.— М., 1972; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права.—Т. I.—П/т. II.—М.,
1948.—С. 263—349; Ансон В. Договорное право.— М., 1984; Дженкс Э. Английское право.— М.,
1947.— С. 331—349; Ласк Г. Гражданское право США.— М., !96i.— С. 54—273; Самонд и
Вильяме. Основы договорного права.—М., 1955.
Стыбаев А.С.,
судья коллегии по гражданским делам
Алматинского областного суда
Стороны и участники обязательства
Как уже было сказано в докладе и в соответствии со статьей 268 Гражданского
кодекса Республики Казахстан, обязательство - это когда одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Следовательно,
сущность данных правоотношений состоит в обязанности конкретных лиц к определенному
поведению, преследующих имущественную цель.
Сторонами в обязательстве являются управомоченное лицо (кредитор) и обязанное
лицо (должник). Принадлежащее управомоченной в обязательстве стороне субъективное право
принято именовать правом требования, а лежащую на обязанной стороне обязанность - долгом.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут
участвовать одно или несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность
в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана
сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет от нее право требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Право требования кредитора и долг должника составляют юридическое содержание
обязательственного правоотношения. В качестве объекта обязательства выступают действия
должника.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут
участвовать одновременно несколько лиц. В этих случаях возникает долевое, солидарное или
субсидиарное обязательство в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом
(ст. 286-288 ГК).
В соответствии с требованиями статьи 286 ГК РК, если в обязательстве несколько
кредиторов или несколько должников (обязательство со множественностью лиц), то каждый из
кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить
обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или условий обязательства
не вытекает иное (долевое обязательство).
В соответствии с требованиями статьи 287 ГК РК, обязательство со множественностью
лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять
обязательство полностью, признается солидарным обязательством.
Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено
договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета
обязательства.
Законодательными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками
может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования
кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной
части другому должнику (субсидиарному должнику).
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве
на стороне должника, равно как истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу,
сами по себе не затрагивают требований кредитора к остальным таким лицам.
Обязательства могут быть односторонними, когда одна сторона имеет только права, а
другая - только обязанности, и двусторонними, когда каждая из сторон имеет права и
обязанности. Но больше распространены, так называемые, двухсторонние или взаимные
обязательства, когда каждая сторон выступает одновременно и должником и кредитором.
Например, по договору купли-продажи в отношении передачи вещи продавец выступает
должником, а покупатель - кредитором, но в отношении уплаты денег обязанным лицом
является покупатель, а управомоченным лицом - продавец.
Участниками обязательства согласно статье 270 ГК РК являются стороны (должник и
кредитор) и третьи лица. В качестве третьих лиц выступают лица, связанные обязательствами или
иными правоотношениями с одной из сторон обязательства.
Обязательство не создает
обязанностей для третьих лиц. В случаях, предусмотренных законодательством или соглашением
сторон, обязательство может порождать для третьих лиц права в отношении одной или обеих
сторон обязательства.
Участники обязательства включает в себя две категории субъектов:
1)
стороны обязательства (должник и кредитор) и 2)третьи лица.
Под третьими лицами понимаются лица, связанные обязательствами или иными
правоотношениями с одной из сторон обязательства.
В качестве первого признака третьего лица выступает то, что оно должно быть связано
каким-либо правоотношением с одной из сторон обязательства. Таким правоотношением может
быть обязательство по поставке (например, третье лицо связано договором поставки с лицом,
которое в свою очередь, само является поставщиком и поручает третьему лицу поставить
продукцию непосредственно покупателю), правоотношение собственности (третье лицо-участник
общей собственности), авторское правоотношение(третье лицо-соавтор), непосредственное
правоотношение(завещательный
отказ),
административное
правоотношение(возложение
исполнения обязательства на организацию, находящуюся в административном подчинении).
Вторым признаком третьего лица является его связь только с одной из сторон
обязательства (или должником, или кредитором). Этим третье лицо отличается от стороны в
обязательстве с множественностью лиц, в частности в субсидиарном обязательстве. Лицо
несущее субсидиарную ответственность, связано с должником, так и с кредитором, перед
которым оно отвечает. Поэтому это лицо является не третьим лицом, а должником. Третье
лицо связано отношениями только с должником или с кредитором.
Можно выделить три вида обязательств с участием третьих лиц:
1).регрессные обязательства, согласно которым должник, исполнивший обязательство
другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного
обязательства. Должник, исполнивший обязательство третьего лица или не исполнивший
обязательство по вине третьего лица, в регрессном обязательстве становится кредитором
(регредиентом), а третье лицо, которому он заявляет обратное требование, становится
должником (регрессатом) (ст.289 ГК РК);
2).обязательства в пользу третьего лица - это согласно договору в пользу третьего лица, в
котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а
третьему лицу, указанному или не указанному в договоре и имеющему право требовать от
должника исполнения обязательства в свою пользу (ст.391 ГК РК);
3).обязательства, исполняемые третьими лицами или исполняемые третьим лицам, то
есть перепоручение или переадресование исполнения, то есть исполнение обязательства может
быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством
или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором
(ст.276 ГК РК).
То есть, обязательство создает обязанности для сторон обязательства, из него не
могут возникнуть обязанности для третьих лиц.
Обязательство может порождать для третьих лиц только права и то лишь в случаях,
предусмотренных законодательством и соглашением сторон.
Усипбеков С.,
студент 4 курса специальности
«Международное право» юридического
факультета Таразского государственного
университета им. М.Х. Дулати
Правовые неточности и противоречия в казахской редакции
Гражданского Кодекса Республики Казахстан
Уважаемые участники семинара, в соответствии со ст. 4 Закона РК «О языках в
Республике Казахстан» государственный язык – это язык государственного управления,
законодательства, судопроизводства и делопроизводства, действующий во всех сферах
общественных отношений на всей территории государства. Указанная норма означает, что все
нормативно-правовые акты РК должны приниматься на казахском языке, после чего переводиться
на русский язык, как нам всем известно, большинство нормативно-правовых актов принимаются
на русском языке, после чего их переводят на казахский язык, таким образом, здесь наблюдается
нарушение закона о языках. Проведя анализ некоторых нормативно-правовых актов, а именно ГК
РК обнаружили причины сложности перевода статей законов на русский язык, это наличие
некоторых юридических понятий на казахском языке, имеющих несколько названий. Все
вышесказанное ведет к искажению концептуального содержания ГК РК и делает невозможным
его однозначное понимание. В соответствии с Постановлением Конституционного совета от 14
февраля 2007 года № 2 «О проверке Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры»
на соответствие Конституции Республики Казахстан» в случае, если несоответствие текстов на
казахском и русском языках искажает концептуальное содержание правовой нормы и делает
невозможным ее однозначное понимание, такая норма, исходя из пункта 2 статьи 7 Основного
Закона, может быть признана в установленном порядке не соответствующей Конституции.
В ходе анализа установлено большое количество несоответствий русской и казахской
редакции гражданского кодекса. Это:
НЕ ПРАВИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
ИСПРАВЛЕННАЯ ВЕРСИЯ
7-тарау. Талап мерзімі
7-тарау. Талап мерзімі
177-бап. Талап қою ұғымы
177-бап. Талап мерзімі ұғымы
Талаптың
ескiруi
адам
құқығының немесе заңмен қорғалатын
мүдденiң бұзылуынан туындайтын
талаптың қанағаттандырылуы мүмкiн
болатын уақыт кезеңi
Талап мерзімі- тұлға құқығының
немесе заңмен қорғалатын мүдденiң
бұзылуынан туындайтын талаптың
қанағаттандырылуы мүмкiн болатын
уақыт кезеңi.
275-бап.
275-бап.
Мiндеттеменi тиiстi адамның орындауы
Мiндеттеменi тиiстi тұлғаға орындауы
Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами
1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения
денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер
неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования
Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной
ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день
предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического
платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки
не установлен законодательными актами или договором.
1. Ақша мiндеттемесiн орындамау
салдарынан бiреудiң ақшасын заңсыз
пайдаланғаны
не
оларды
төлеу
мерзiмiн өткiзiп жiбергенi, не оларды
1. Ақша мiндеттемесiн орындамау
салдарынан бiреудiң ақшасын заңсыз
пайдаланғаны
не
оларды
төлеу
мерзiмiн өткiзiп жiбергенi, не оларды
негiзсiз алғаны немесе басқа адамның
есебiне сақтағаны үшiн тұрақсыздық
айыпақы төленуге тиiс. Айыпақының
мөлшерi ақша мiндеттемесiн немесе
оның тиiстi бөлiгiн орындаған күнгi
Қазақстан Республикасының Ұлттық
Банкi
белгiлеген
қайта
қаржыландырудың ресми ставкасы
негiзiнде есептеледi.
негiзсiз алғаны немесе басқа адамның
есебiне сақтағаны үшiн тұрақсыздық
айыпақы төленуге тиiс. Тұрақсыздық
айыпақы мөлшерi ақша мiндеттемесiн
немесе оның тиiстi бөлiгiн орындаған
күнгi Қазақстан Республикасының
Ұлттық
Банкi
белгiлеген
қайта
қаржыландырудың ресми ставкасы
негiзiнде есептеледi.
330-бап. Кепiл болушылық
330-бап. Кепiл болушылық
Кепiл болушылық бойынша кепiл
болушы басқа жақтың (борышқордың)
несие берушiсi алдында осы жақтың
мiндеттемесiнiң орындалуына толық
немесе iшiнара қосалқы жауап беруге
мiндеттенедi.
Кепiл болушылық бойынша кепiл
болушы басқа жақтың (борышқордың)
несие берушiсi алдында осы жақтың
мiндеттемесiнiң орындалуына толық
немесе iшiнара субсидиарлық жауап
беруге мiндеттенедi.
357-бап. Субсидиялық жауапкершiлiк
357-бап. Субсидиарлық жауапкершiлiк
1. Заңдарға немесе мiндеттеменiң
шарттарына сәйкес негiзгi борышқор
болып
табылатын
(субсидиялық
жауапкершiлiк)
басқа
адамның
жауапкершiлiгiне қосымша жауапты
болатын адамға талап қойғанға дейiн
кепiл
берушi
талапты
негiзгi
борышқорға қоюға тиiс.
1. Заңдарға немесе мiндеттеменiң
шарттарына сәйкес негiзгi борышқор
болып
табылатын
(субсидиарлық
жауапкершiлiк)
басқа
тұлғаның
жауапкершiлiгiне қосымша жауапты
болатын тұлғаға талап қойғанға дейiн
кепiл
берушi
талапты
негiзгi
борышқорға қоюға тиiс.
572-бап. Сатушының жауапкершiлiгi
572-бап. Сатушының жауапкершiлiгi
2. Егер лизинг шартында өзгеше
көзделмесе,
сатушыны
таңдау
құқығы
лизинг
алушыда
болған
жағдайларды
қоспағанда,
лизинг
берушi лизинг алушының алдында
сатушының сатып алу-сату шартынан
туындайтын талаптарды орындауы
үшiн жауап бермейдi. Сатушыны
лизинг берушi таңдайтын жағдайда
лизинг
алушы
сатып
алу-сату
шартынан туындайтын талаптарды
тiкелей өз қалауы бойынша бiрдей
жауап беретiн мүлiктi сатушыға да,
лизинг алушыға да қоюға құқылы.
2. Егер лизинг шартында өзгеше
көзделмесе, сатушыны таңдау құқығы
лизинг беруші болған жағдайларды
қоспағанда, лизинг берушi лизинг
алушының алдында сатушының сатып
алу-сату
шартынан
туындайтын
талаптарды орындауы үшiн жауап
бермейдi. Сатушыны лизинг берушi
таңдайтын жағдайда лизинг алушы
сатып алу-сату шартынан туындайтын
талаптарды
тiкелей
өз
қалауы
бойынша бiрдей жауап беретiн мүлiктi
сатушыға да, лизинг алушыға да қоюға
құқылы.
574-бап. Кәсiпорынды жалдау кезiндегi
кредит берушiлердiң құқықтары
574-бап. Кәсiпорынды жалдау кезiндегi
кредит берушiлердiң құқықтары
Кәсiпорынды мүлiк кешенi ретiнде
жалға бергеннен кейiн жалға берушi
мен
жалға
алушы
берiлген
кәсiпорынның құрамына енгiзілген,
жалға алушыға кредит берушiнiң
келiсiмiнсiз аударылған борыштар
Кәсiпорынды мүлiк кешенi ретiнде
жалға бергеннен кейiн жалға берушi
мен
жалға
алушы
берiлген
кәсiпорынның құрамына енгiзілген,
жалға алушыға кредит берушiнiң
келiсiмiнсiз аударылған борыштар
бойынша бiрдей жауапты болады.
бойынша ортақтасқан жауапты болады.
Заключение
В заключении своего выступления хочу отметить, что вышеперечисленные разночтения и
неточности чреваты неправильным применением законов в судебной практике и по
обязательственному праву, что ведет к нарушению конституционных прав физических и
юридических лиц РК. Аналогичные неточности существуют почти во всех нормативно-правовых
актах РК, и останавливаться на каждом я не имею возможности. Проведя анализ статей ГК РК,
для решения данной проблемы рекомендуем следующее:
- во избежание неточностей, расхождений в нормативно-правовых актах и в целях
упорядочения юридической терминологической базы РК следует разработать стандарт
юридических терминов на государственном языке;
- провести тщательный анализ всех нормативно-правовых актов на соответствие
данному стандарту.
После внедрения всех вышеуказанных предложений становиться возможным
разработка законопроектов на государственном языке и перевода их на русский язык в
соответствии с требованиями закона РК о языках.
СЕССИЯ 2. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Раимбаев С.И.,
судья Верховного Суда
Республики Казахстан
Исполнение обязательства
Исполнение обязательства регламентировано главой 17 Гражданского кодекса Республики
Казахстан.
Без реального исполнения любое обязательство, любая договоренность между сторонами
это фикция, и не имеет какого – либо практического смысла.
Под исполнением обязательства следует понимать совершение определенных действий,
которые составляют содержание обязательства.
Когда одна сторона исполняет обязательство, а вторая принимает исполнение, у обоих
могут возникнуть такие вопросы, как:
- а можно ли к взятому обязательству подойти формально, что – то сделать, а что – то
нет
- можно ли, ссылаясь на разные причины, увильнуть от взятого на себя обязательства
- возможно ли исполнение раньше намеченного срока, допускается ли исполнение по
частям
- что будет, если исполнение данного обещания отодвинуть на более поздний срок и что
для этого надо
- что будет если должник не желает лично сам исполнить обязательство, а хочет кому – то
поручить сделать это за себя
- что делать, если кредитор вдруг откажется принимать исполненное обязательство, либо
вместо него желает принять исполнение другое лицо.
- как вести себя, если должников несколько и наоборот, когда по обязательству имеется
несколько кредиторов.
Ответы на эти и другие вопросы необходимо искать в текстах договоров и
соглашений, законодательстве и обычаях делового оборота.
Прежде всего стороны должны оговорить в самом обязательстве, такие вопросы, как: в
какой срок, каким образом, кому или от кого, валюту исполнения, место исполнения и т.д.
Юридические лица, особенно в последнее время, стали более подробно и тщательно
оговаривать в договорах вопросы исполнения обязательств, тем самым сокращается количество
возникающих на этой почве судебных споров.
Сложнее с гражданами, которые по разным причинам, например, в силу юридической
неграмотности, либо в силу халатности, либо в силу своей доверчивости не указывают в
обязательстве основные вопросы исполнения, тем самым сами дают повод для того, чтобы
обязательство не исполнялось. В конечном счете, это приводит с судебной тяжбе. Причиной
такого отношения к составлению текстов обязательств является слабое разъяснение требований
законодательства как юристами, так и средствами массовой информации.
Необходимо отметить, что стороны в обязательстве должны, оговаривая порядок, сроки и
способы исполнения обязательства, не нарушать действующее законодательство. Пункты
соглашения, которые противоречат публичному порядку, законодательству, могут
быть
признаны по иску одного из сторон недействительными.
Важное
значения имеет регламентация института
исполнения
обязательства
законодательством и прежде всего гражданским.
Так, в Гражданском
Кодексе
раскрыто
содержание надлежащего исполнения
обязательства, подчеркнута недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,
регламентированы такие понятия как место, сроки исполнения обязательства, исполнение
обязательства досрочно, по частям, исполнение обязательства надлежащему лицу и исполнение
обязательства третьим лицом, понятие солидарного и субсидиарного обязательства и другие.
Кроме того, законодательство может устанавливать требования надлежащего исполнения
императивно, то есть однозначно, категорично, не допуская иных вариантов (как, например,
требования качества или комплектности при поставке продукции). Стороны не имеют права эти
требования изменять. Но в законодательстве требование может быть выражено диспозитивно, с
разрешением сторонам устанавливать иное правило (например, способы отгрузки продукции по
договору поставки). В этом случае требования законодательства применяются, если стороны не
предусмотрели в договоре иные условия.
В случаях, когда законодательными актами установлена обязательность выполнения
требований административного акта, стороны обязаны соблюдать требования к надлежащему
исполнению, установленные этими актами. Например, в ст. 13 Указа о государственном
предприятии закреплено, что «для государственного предприятия выполнение заказа государства
является обязательным. Предприятие не вправе отказаться от заключения договоров в качестве
покупателя или продавца товаров (работ, услуг), если заключение этих договоров предусмотрено
заказом государства». При этом государственное предприятие обязано соблюдать все требования к
надлежащему исполнению которые содержатся в государственном заказе (количество, качество,
срок исполнения и т.п.).
Хуже обстоит дело, когда отдельные вопросы исполнения обязательства не прописаны ни
в законодательстве, ни в тексте соглашения или договора. В этом случае применяются обычаи
делового оборота.
Обычаи делового оборота, это так сказать творчество народных масс, порядок который
хорошо известен либо всем гражданам, либо скажем в какой – либо системе или сфере (например,
на железнодорожном, или ином транспорте, в строительстве, или банковской системе и т.д.),
который выработан практической деятельностью людей, он устраивает всех, прост в понимании.
Необходимо различать просто обычаи и обычаи делового оборота.
Просто обычаи - это правило поведения сложившиеся в данной местности, или среди
населения, в том числе и этнического, по поводу имущественных или личных отношений.
Обычаи
делового
оборота – это
правила сложившиеся при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Например, практика последних лет показывает по сделкам с недвижимостью продавец в
подтверждении сделки купли – продажи передает покупателю подлинники правоустанавливающих
документов на квартиру и суды часто ссылаются на такую практику как на обычаи, имеющий место
при заключении сделок.
Или например купля – продажа автомобилей на рынке почти повсеместно проходит по
схеме выдачи доверенности на право продажи автомобиля другому лицу.
Обычаи делового оборота в своей стране судьи должны знать хорошо. Но как быть когда
ссылаются на обычаи делового оборота иного государства.
Здесь необходимо помнить, что существуют международные правила «Инкотермс»,
которые широко применяются при исполнении договоров международной купли – продажи.
Обязательство должно не просто исполняться, оно должно исполняться надлежаще.
Статье 272 ГК гласит: «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Нормы, гражданского Кодекса посвященные надлежащему исполнению, образуют
фундамент института исполнения обязательства. В этих нормах подчеркнуто многообразие
правовых средств воздействия на должника.
Обязательство считается исполненным надлежащим образом (без дефектов), если
необходимые действия совершены между надлежащими лицами, надлежащим предметом, в
надлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом. Термин «надлежащий» следует
понимать как «соответствующий условиям обязательства, требованиям законодательства,
обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям».
Под условиями обязательства понимаются положения договоров и некоторых
односторонних сделок (например, условия завещания).
Байменов А.,
студент 4 курса специальности
специальность «Юриспруденция»
юридического факультета Таразского
государственного университета
им. М.Х. Дулати
Некоторые вопросы правового регулирования исполнения
обязательства
Я хочу остановиться на правовых аспектах реального исполнения обязательств. Проблемы
соотношения мер имущественной ответственности с мерами понуждения к надлежащему
исполнению обязательств, а также с мерами оперативного воздействия ранее исследовались
юридической наукой. Например, О. С Иоффе отмечал, что понуждение к реальному исполнению
обязательств нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает
непосредственно из самого обязательства. И если бы только им ограничивались последствия
правонарушения, это было бы равносильно полной безответственности нарушителя, который как
до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя
обязательство. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных
или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым
вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких
последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой (например, обязанностью
возместить вред), присоединение к нарушенной обязанности дополнительной (например,
обязанности помимо исполнения нарушенного договора возместить причиненные неисполнением
убытки), лишение права, из которого вытекала нарушенная обязанность (например, при судебном
изъятии в доход государства жилого строения, когда собственник не выполняет обязанности по
его ремонту) /19 с.89/.
Анализируя проблему соотношения мер имущественной ответственности и мер
понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, нельзя не отметить, что на
протяжении долгих лет в гражданском законодательстве и в юридической литературе
«господствовал» принцип реального исполнения обязательств. Принцип этот сводился к
недопустимости замены исполнения обязательства в натурально-вещественной форме денежной
компенсацией. Соответственно действовало правило: привлечение к ответственности за
нарушение обязательства не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в
натуре. Принцип опирался на планово-приказную систему управления хозяйством. Брагинский
М.И. достаточно полно и обоснованно объяснил сущность изменений, касающихся принципу
реального исполнения обязательства. Должник, не исполнивший обязательство и уплативший за
это убытки и неустойку, попадал в положение бесправного раба, который периодически
подстегивался санкциями, «стимулирующими» его к исполнению обязательства. Более того, на
такого должника всей своей мощью «наваливалось» и государство, заставляя его исполнить
обязанности по договору перед контрагентом. И скажем прямо, государство выполняло эту задачу
небескорыстно. Дело в том, что в подобных случаях у государства появлялась возможность
взыскивать с должника неустойки (штрафы, пени) в повышенном размере, зачисляя их в бюджет
/5с.22/. Ничем не ограниченное применение к договорным обязательствам мер, понуждающих
должника к исполнению обязанности в натуре, не соответствовало новым условиям
имущественного оборота. Принцип реального исполнения обязательств был уместен в условиях
жесткого централизованного планирования производства и распределения материальных
ценностей, а также монополизированного имущественного оборота, когда субъекты
хозяйствования могли добиться надлежащего материально-технического обеспечения
производства лишь на основе фондового извещения (наряда, плана прикрепления). Тем самым
ставилась под сомнение эффективность всей цепочки договорных отношений. Кроме того, О.С.
Иоффе указывал, что поддержка данного принципа была «сопряжена некоторыми излишествами.
Так, И.С. Малеин предлагает полностью отказаться от ограничений этого принципа в сфере
хозяйственной деятельности, включая транспорт и некоторые другие правовые ограничения, где
эти ограничения в действительности желательны и необходимы /11 с.89/. Но то же принцип
подвергается и критике. В свое время против его применения выступал А.В.Венедиктов. В
современных рыночных условиях, когда участники имущественного оборота располагают
реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное применение принципа реального
исполнения обязательств применительно к договорным отношениям стало невозможным. Кроме
того, судебная практика со всей очевидностью свидетельствовала о неэффективности
принимаемых решений, понуждающих должника к исполнению в натуре обязательства, которое в
установленный договором срок не было исполнено в полном или значительном объеме. Подобная
практика не учитывала интересы сторон, отнимала у должника всякую надежду «откупиться от
кредитора» путем возмещения понесенных им убытков. Отмеченные обстоятельства послужили
основной причиной соответствующего изменения гражданско-правового регулирования, в
результате которого теперь можно говорить о сохранении лишь некоторых элементов принципа
реального исполнения обязательств применительно к отдельным случаям. Как известно,
нарушение гражданских прав, возникших из обязательства (нарушение обязательства), может
иметь место в виде неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения. Суть нового
подхода заключается в различном регулировании двух разных ситуаций:
Во-первых, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим
исполнением обязательства. Привлечение к ответственности за нарушение не освобождает
должника от обязанности исправить это нарушение и, следовательно, исполнить обязательство в
его первоначальном виде надлежащим образом. В данном случае, как и прежде, законодатель
исходит из принципа реального исполнения.
Во-вторых, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением
обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре. При таком
нарушении должник, полностью 'возместивший убытки кредитора, вызванные нарушением, или
уплативший положенную неустойку, не обязан исполнять обязательство как таковое, ибо в
условиях рыночной экономики кредитор приобретет за полученные от должника деньги все, что
ему причиталось по неисполненному обязательству. Однако очевидно и то, что в данном случае
обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо
требования должнику. Что немаловажно, данная норма имеет диспозитивный характер. Довольно
значительная дистанция между правовыми последствиями возмещения должником убытков и
уплаты им неустойки соответственно в первом и втором случаях вызывает необходимость уяснить
отличия между неисполнением обязательства и его ненадлежащим исполнением. В подобных
ситуациях нарушение обязательства должно оцениваться, видимо, в зависимости от конкретных
обстоятельств. Помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства,
принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения
избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в
натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от
должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков,
кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии
предъявлять должнику какие-либо требования. К каким средствам прибегнет право для
вынуждения исполнения – это вопрос не существа обязательства, а практической
целесообразности. Теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое
доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, праву нет никаких
оснований отказываться от исполнения в натуре. Лишь там, где это невозможно или
нецелесообразно, приходится довольствоваться средствами косвенными. Таким образом, в данном
случае критериями выбора оптимального способа защиты нарушенного права для кредитора
служат характер допущенного нарушения. И возможные последствия применения
соответствующего способа защиты, обеспечивающие соблюдение интересов кредитора в той или
иной конкретной ситуации.
Шарифбаева Х.С.,
судья Алматинского городского суда
Исполнение солидарного и субсидиарного обязательства
Понятие «обязательство» возникло с появлением человека на земле. Наиболее точное и
правильное определение этого понятия дано в учебнике римского частного права.
Обязательство – это юридическая ситуация, основанная на личной связи между
конкретными участниками гражданского оборота (сторонами), которая состоит в формальной
возможности для одного из них (кредитора) требовать от другого (должника) определенного
поведения (предоставления) в свою пользу.[1]
В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю, Шведковой дано следующее
понятие этого слова «Обязательство – это официально данное обещание, обычно в письменной
форме, требующее безусловного исполнения. [2]
Законодатель определил понятие обязательства в статье 268 ГК РК, согласно этой нормы
права в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.
Как видно из выше приведенных определений понятия обязательства, в обязательстве две
стороны: кредитор - лицо, в пользу которого совершает либо воздерживается от совершения
определенных действий другое лицо - должник.
В обязательстве в качестве каждой из сторон могут участвовать не одно, а несколько лиц,
т.е. более одного кредитора и более одного должника.
В зависимости от того, какая ответственность за неисполнение обязательства
предусмотрена договором либо законом, возникает долевое, солидарное или субсидиарное
обязательство.
Наша тема посвящена исполнению солидарного и субсидиарного обязательства. На
вопрос, когда возникают такие виды обязательств, следует искать в нормах гражданского
законодательства.
Ответственность солидарных должников строится по принципу: «Один за всех все за
одного». Солидарная ответственность - ответственность, "распределяемая" между несколькими
лицами
Солидарная ответственность - форма ответственности, при которой два или несколько лиц
совместно несут ответственность по всем обязательствам. При этом кредитор имеет право
предъявлять требования как к одному из этих лиц, так и сразу ко всем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 ГК РК обязательство со множественностью лиц, в
силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять
обязательство полностью, признается солидарным обязательством.
Более четко понятие солидарных обязательств дано в пункте 1 статьи 322 ГК РК
солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарное обязательство может возникнуть как из правомерных действий, так и в
результате совершения правонарушения. Солидарная ответственность может возникнуть как из
договора, так и вне договора.
Возникновение солидарной ответственности из правомерных действий – это тогда, когда
такая ответственность предусмотрена договором, где несколько должников несут солидарную
ответственность перед кредитором; когда такая ответственность предусмотрена законом.
Например: по договору имущественного найма 2 лица арендуют одну автомашину, одно
помещение.
При причинении вреда в результате правонарушения несколькими лицами одному лицу
либо нескольким лицам также наступает солидарная ответственность должников перед одним или
несколькими кредиторами.
Законодатель расширил сферу применения солидарной
ответственности
в
предпринимательских отношениях с целью обеспечения реальной защиты прав и интересов
кредиторов, повышения ответственности предпринимателей по сравнению с лицами, не
занимающихся предпринимательской деятельностью.
Солидарное обязательство может быть основным, т.е. первоначальным, либо зависимым,
т.е. производным. Основное обязательство возникает из договора, либо правонарушения. При
возмещении одним из должников кредитору убытков, у этого кредитора возникает право в
порядке регресса требовать от остальных должников возмещения исполненного им, за вычетом
доли, падающей на него. Вследствие этого появляется новое производное, зависимое регрессное
обязательство. Если по соглашению между кредиторами предусмотрено солидарное
обязательство, то наступает именно такое обязательство. При отсутствии соглашения – долевое
обязательство.
Так, согласно статье 70 ГК РК, если при ликвидации полного товарищества окажется, что
наличного имущества не хватает для покрытия всех его долгов, за товарищество в недостающей
части несут солидарную ответственность его участники всем своим имуществом, на которое в
соответствии с законодательными актами может быть обращено взыскание. Согласно пункту 6
этой же статьи соглашение участников, изменяющих порядок их ответственности по
обязательствам полного товарищества, предусмотренный статьей 70 ГК РК, является
недействительным.
В коммандитном товариществе ответственность согласно пункту 2 статьи 72 ГК РК
определяется правилами о товариществах с полной ответственностью, т.е. солидарная
ответственность.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.77 ГК РК участники товарищества с ограниченной
ответственностью, не полностью внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его
обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.
Согласно п.1 ст.84 ГКРК участники товарищества с дополнительной ответственностью
отвечают по его обязательствам своими вкладами в уставной капитал, а при недостаточности этих
сумм дополнительно принадлежащим им имуществом в размере, кратном внесенным ими
вкладам.
Согласно п.2 ст.74 Закона РК «Об акционерных обществах» в случае совершения
несколькими лицами сделки
с нарушением требований к порядку ее заключения, их
ответственность перед обществом является солидарной.
При солидарной обязанности право выбора, к кому предъявить требование, принадлежит
кредитору, он может предъявить требование ко всем должникам, либо к любому из них как
полностью, так и части долга.
На практике, когда в числе солидарных должников есть юридические и физические лица,
кредиторы чаще всего предъявляют требования к юридическому лицу,
если несколько
физических лиц, то - к тому, которые наиболее состоятелен, поскольку уверенность в исполнении
обязательства таким лицом больше.
Например: в случае причинении вреда в результате
Дорожно-транспортного
происшествия, когда потерпевшие вправе предъявить иск о возмещении вреда к водителю,
организации, кому принадлежит источник повышенной опасности, в основном предъявляют
требования в пределах страховой суммы к страховой компании, либо к хозяйствующему
субъекту, которому принадлежит транспорт.
Солидарное обязательство не прекращается при частичном исполнении, поэтому должник,
исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения
требований кредитора.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от
всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет
право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарное обязательство прекращается только при стопроцентном удовлетворении
требований кредитора. Солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью.
При удовлетворении
требований кредитора одним из солидарных должников
прекращается солидарная обязанность всех должников перед кредитором.
Вместе с тем, у исполнившего солидарное обязательство лица, возникает право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на
него самого.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований
кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников к кредитору, в
которых данный должник не участвует.
Например: кредитор простил долг одному из должников. Этот должник вправе выдвигать
возражения против кредитора, ссылаясь на то, что в отношении него прощен долг. Таким образом,
он выбывает из правоотношения. Однако, ссылаясь на прощение долга, этот бывший должник не
вправе возражать против требований кредитора к остальным должникам, к которым имеет
требование кредитор, их объем солидарной ответственности не уменьшается. Если у одного из
содолжников имеется требование к кредитору, которое при предъявлении к зачету частично
погасит требование кредитора, другой должник не может в целях освобождения от
ответственности ссылаться на эти возражения.
Субсидиарное обязательство
Субсидиарная ответственность - один из видов гражданской ответственности;
дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за
надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. В
соответствии с гражданским законодательством солидарную ответственность несут: члены
полного товарищества - по обязательствам товарищества; члены потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов
кооператива; собственник имущества, закрепленного за учреждением, - по обязательствам
учреждения при недостаточности указанного имущества; в случае несостоятельности
(банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет
субсидиарную ответственность по его долгам.
Согласно ст.288 ГК РК законодательными актами или условиями обязательства между
кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным
должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть
заявлено в неисполненной части другому должнику. Этот должник называется субсидиарным
должником.
Субсидиарная (дополнительная) ответственность - форма ответственности, при которой
при недостатке у должника средств для выплаты лицо, несущее субсидиарную ответственность,
выплачивает недостающую часть. Так, например: учредители унитарных предприятий
(индивидуальных частных предприятий, профсоюзных предприятий, общественных, религиозных
организаций и т.п.), не находящихся в государственной собственности, когда эти предприятия
преобразовывались, в связи с изменением законодательства и необходимостью приведения их в
хозяйственные товарищества в соответствие с введенным в действие законодательством, несли
субсидиарную ответственность перед кредиторами этих предприятий при недостаточности их
имущества.
Субсидиарный характер носит, например, ответственность родителей или попечителей за
вред, причинённый несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет, если у подростка нет
имущества или заработка, достаточного для полного возмещения причиненного ущерба, наступает
дополнительна (субсидиарная) ответственность родителей.
Ответственность гаранта по договору поручительства.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не
получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть
предъявлено лицу, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или
условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного
должника, т.е. несет субсидиарную ответственность. В действующем Гражданском Кодексе
регулирование субсидиарной ответственности существенно развито. Изменено само понятие такой
ответственности и условия ее применения. Если раньше лицо, отвечающее субсидиарно,
привлекалось к ответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основного
должника, то согласно ст. 357 ГК РК достаточно, чтобы основной должник отказался
удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные
требования. Следовательно, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счет лица,
несущего субсидиарную ответственность, существенно расширена и облегчена.
Вместе с тем п. 2 ст. 357 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она
становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или
бесспорного взыскания средств с основного должника. Лица, несущие субсидиарную
ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут
выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться
основной должник по обязательству, в частности, на отсутствие его вины, если вина является
условием ответственности.
Согласно ст.901 ГК РК лицензиар несет субсидиарную ответственность по предъявленным
к лицензиату требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых
(выполняемых, оказываемых) лицензиатом по договору комплексной предпринимательской
лицензии.
В соответствии с п.2 ст.904 ГК РК лицензиат несет субсидиарную ответственность за
вред, причиненный лицензиару действиями сублицензиатов, если иное не предусмотрено
договором комплексной предпринимательской сублицензии.
Согласно главе 54 ГК РФ российский франчайзер несет за деятельность франчайзи
субсидиарную ответственность. К примеру, франчайзи, нарушивший стандарты московского
франчайзера в Сибири, может спровоцировать потребителя-сибиряка на жалобу в адрес
столичного хозяина франшизы.
А во Франции такая ответственность лежит на франчайзере, если он является поставщиком
продаваемого продукта. В других случаях ответственен лишь сам франчайзи.
Компания ОАО «ЛУКОЙЛ» осуществляет продажу франшизы на устройство
бензозаправочных станций в областях действия франшизы и одновременно размещает там
специальные контрольные отделы франчайзинга. Жесткий контроль франчайзи превращает
франчайзинг в обычное корпоративное развитие. Требование обязательной субсидиарной
ответственности франчайзора является противоречием идей франчайзинга.[3]
Использованная литература:
1.
Д.В. Дождев Римское частное право. Учебник для вузов под редакцией В.С.
Нерсесянца. Изд. Группа ИФРА. М-Норма, Москва, 1996г., С. 427.
2.
С.И. Ожегов и Н.Ю, Шведкова. Толковый словари русского языка.С.442.
3.
Субсидиарная ответственность. Журнал "Правоведение"/1998/№ 2 Иванова Г.Н. ,
Шевченко А.С.
Кожабаева А.Т.,
магистрант 2-го курса Института Правосудия
при Президенте Республики Казахстан
Множественность лиц в обязательстве
Обязательством принято обозначать правоотношение, в силу которого одно лицо –
должник обязано совершить в пользу другого лица – кредитора определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут
участвовать одновременно несколько лиц. В этих случаях возникает долевое, солидарное или
субсидиарное обязательство.
Множественность может иметь место и на обеих сторонах одновременно, хотя чаще всего
она встречается на стороне должника. Различают активную и пассивную множественность. Первая
имеет место при множественности кредиторов, вторая - при множественности должников.
Примером активной множественности может служить сдача внаем общего имущества, при
которой все сособственники занимают положение кредитора по отношению к нанимателю;
пассивную множественность иллюстрирует случай продажи общего имущества, при которой
продавцы выступают должниками в отношении проданной вещи. Для ситуации с
множественностью лиц характерно то, что обязательства каждого, кто участвует на
соответствующей стороне, носят относительно самостоятельный характер.
Главный вопрос, требующий решения при множественности лиц - каким является такое
обязательство? Также важно определить, нужно ли каждому из них исполнить обязательство
целиком или лишь в определенной части. Соответственно при множественности лиц на стороне
кредиторов возникает сходный вопрос: вправе ли каждый в отдельности кредитор требовать от
должника исполнения обязательства в полном объеме или только в определенной его части?
На основании действующего гражданского законодательства Республики Казахстан, если в
обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников (обязательство с
множественностью лиц), каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из
должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из
законодательства или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).
Долевое обязательство означает, что каждый из кредиторов вправе требовать исполнения,
а каждому из должников необходимо исполнить обязательство в строго определенной доле.
Долевое обязательство отличается тем, что никто из должников не отвечает за другого, и никто из
кредиторов не вправе ничего получить от должников сверх своей доли. Исполнив обязательство в
пределах этой доли, должник выбывает из правоотношения. Аналогичные последствия наступают
и для кредитора, которому обязательство было исполнено в объеме его доли. В обязательстве с
солидарными кредиторами каждый из них вправе предъявить должнику требование в полном
объеме. До предъявления такого требования одним из сокредиторов должник вправе исполнить
обязательство любому из них. Согласно статье 286 Гражданского Кодекса Республики Казахстан,
действует презумпция, что обязательства с множественностью лиц являются долевыми.
В соответствии со статьей 287 Гражданского Кодекса Республики Казахстан обязательство
с множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник
обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством. Солидарная
обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или
установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской
деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются
солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Следует учесть, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью,
так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных
должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено
полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает
остальных должников от исполнения кредитору. При солидарности требований любой из
солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение
обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от
исполнения остальным кредиторам. В случае солидарной обязанности должник не вправе
выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других
должников к кредитору, в которых данный должник не участвует. В случае солидарности
требований должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов
возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в
которых данный кредитор не участвует.
Самостоятельную разновидность обязательств с множественностью лиц составляют
субсидиарные обязательства. Законодательными актами или условиями обязательства между
кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным
должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть
заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику). Таким образом,
речь идет об участии в обязательстве дополнительного должника. Субсидиарные обязательства
имеют место при множественности лица на стороне должника и всегда пассивны.
Даутова А.,
студентка 4 курса специальности
«Международное право» юридического
факультета Таразского государственного
университета им. М.Х. Дулати
Правовые аспекты обязательства в страховом праве
Введение
Страховые отношения являются одной из древнейших категорий общественных
отношений, изначально возникшей как механизм защиты общественного производства от рисков.
Сущность страхования заключается в солидарной замкнутой раскладке ущерба, которая при
зарождении страхования осуществлялась в натуральной форме, а по мере развития товарноденежных отношений уступила место денежной форме. В ходе веков страхование превратилось в
универсальное средство защиты имущества, жизни и здоровья людей, приобретая первостепенное
значение для социально-экономического развития страны. Важность и роль страхования особенно
возрастают на современном этапе развития экономики, для которого характерны масштабные
политические, социальные и экономические преобразования. Для этого этапа характерно
«превращение единого рыночного пространства в целостное экономическое и политическое
образование, что предполагает не просто согласование, но и проведение унифицированной,
фактически единой экономической политики, полную унификацию законодательной базы».
В европейских странах в ходе постепенного развития и становления рыночных отношений
защита имущественных интересов разобщенных хозяйств, подверженных более высокой степени
риска, была возможна, в основном, с помощью механизма страхования. Как результат возникала
всеобщая тяга к страхованию как к практически единственному эффективному способу защиты от
вероятного ущерба. Это создало благоприятные условия для широкого распространения в Европе
страхования, охватывающего различные слои общества, проникающего во все стороны
общественной жизни. Тем самым, страхование привносило значимый вклад в экономическое
процветание страны, создавая условия для свободы хозяйственной деятельности и
предпринимательства. Думаем, что опыт ЕС поможет усовершенстаовать страховую деяткльность
в нашей республики. Страховая деятельность в ЕС основывается на следующих принципах: (см.
рисунок 1).
Устранение
барьеров,
увеличивающих
стоимость услуг
Рост конкуренции
Рост
конкурентоспособности
Устранение входных
барьеров на рынок
Рост
эффективности
Стимулирование
инвестиций
Снижение
издержек
Снижение цен
Рисунок 1. Принципы страховой деятельности в Европейском Союзе
Рост объемов
рынка
Очевидно, что доминирующими на территории Европы являются рынки шести стран
(Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания и Нидерланды), на долю которых в
период приходится 86%-87% общеевропейского рынка.
Рынок страхования в Казахстане
Рынок страхования на сегодняшний день является одним из наиболее динамичных.
Страхование не является приоритетной услугой среди жителей Казахстана, однако некоторые
виды страхования все же являются непоколебимыми даже спустя десятилетия. Результаты
последнего опроса, проведенного компанией TNS Gallup Media Asia по одиннадцати крупнейшим
городам Казахстана в рамках исследования MMI* сентябрь'2002, показали, что в республике
только 24% жителей пользуется или планируют воспользоваться услугами страховых компаний.
Теперь рассмотрим социально-демографический профиль пользователей и потенциальных
пользователей данной услуги (см. рисунок 3).
Рисунок 2. Социально-демографический профиль пользователей страховых услуг
Анализ рисунка: пользователи услуги страхования чаще встречаются среди мужчин, чем
среди женщин, среди респондентов в возрасте от 45 до 54 лет, среди населения с высшим уровнем
образования, семейных, с высоким уровнем дохода и наиболее часто пользователи услуг
страхования встречаются в городе Костанай. Большой потенциал страховой бизнес имеет в
столице Республики - Астане. Чаще всего потенциальных пользователей услуги страхования
можно встретить среди населения в возрасте от 35 до 44 лет, и среди семейных. На данный момент
в Казахстане представлено более 219страховых компаний.
*Объем выборки составил 2295 респондента, в каждом городе пропорционально
населению. Использовалась случайная репрезентативная выборка. Опрос проводился в 11 городах
Казахстана с населением 200 тыс. и больше, в возрасте от 15 лет и старше.
Теория и судебная практика
1.1. Договор страхования имущества
В практическом плане поставим вопрос о том, что является встречным представлением по
договору страхования, то есть в чем именно заключается услуга страховщика, и, во-вторых, в
каком именно виде должно быть согласовано условие об объекте страхования.
Договоры страхования относятся к числу возмездных договоров.
Договор страхования:
По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую
премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая
осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное
встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Ст 814 ГК РК указывает, что по
договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные в результате
наступления страхового случая убытки.
В теории страхового права проблема возмездности договора страхования получила
развитие в связи с неопределенностью существа встречного удовлетворения со стороны
страховщика после уплаты страхователем премии. Спор ведется главным образом по поводу того,
можно ли считать таким встречным удовлетворением лишь страховую выплату, либо
удовлетворением является и несение страховщиком ответственности, когда страховых выплат по
договору не было. По нашему убеждению, встречным удовлетворением следует признать сам факт
принятия страховщиком обязанности произвести в соответствующей ситуации страховую
выплату, а не уплату страхового возмещения как таковую. Это тем более верно, так как по многим
договорам страховые случаи не наступают. Встречное представление со стороны страховой
компании внешне проявляется в виде подписания договора страхования или выдачи страхового
полиса, по которому страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату.
Предлагаем определиться в этом вопросе, поскольку суды фактически могут признать наличие
подписанного сторонами договора страхования недостаточным для признания сделки
действительной. До настоящего времени во всем мире сам факт заключения договора страхования
считался достаточным встречным представлением со стороны страховщика.
1.2. Страхование гражданской ответственности оценщиков
Практика работы по страхованию гражданской ответственности оценщиков, показывает,
что многие оценщики испытывают затруднения при определении величины страховой суммы. И
это вполне понятно и естественно, так как до настоящего времени нет обобщенной статистики
случаев, связанных с возмещением оценщиком убытков заказчикам, не отработан юридический
механизм взыскания убытков с оценщиков. Необходима разработка методики определения
страховых сумм по договорам страхования гражданской ответственности оценщиков, поскольку
практика последних лет показывает, что количество имущественных претензий к оценщикам в
связи с их профессиональной деятельностью возрастает, а страховой суммы оказывается
недостаточно для возмещения причиненного вреда. Такая методика даст возможность оценщикам
объективно определить величину своей возможной ответственности за убытки, которые могут
быть причинены заказчикам и, соответственно, указать необходимую страховую сумму.
Безусловно, указанная методика будет совершенствоваться в процессе практического применения,
в нее будут вноситься изменения - это первый отдельный системный материал по определению
соотношения величины ответственности и размера страховых сумм в страховании гражданской
(профессиональной) ответственности оценщиков, который мы представляем.
1.3. Страхование гражданской ответственности нотариусов
Аналогичная ситуация складывалась с возмещением убытков, причиненных нотариусами,
занимающимися частной практикой, когда постепенно в течение нескольких лет сложилась
юридическая практика, в том числе и судебная, взыскания с нотариусов убытков, причиненных
ими в результате ошибок и упущений, росли суммы выплат, осуществляемых нотариусами в
порядке возмещения вреда. Однако в большинстве случаев страховые суммы не соответствовали
размеру причиненного вреда, и нотариусам приходилось компенсировать ущерб из собственных
средств. Как оценщики, так и нотариусы испытывают трудности в определении величины
страховой суммы, так как самостоятельно, не имея обобщенной практики, нотариусу достаточно
сложно спрогнозировать размер своей возможной ответственности. Требуется методика
определения такой суммы. Поэтому предлагается разработать методику определения страховых
сумм по договорам страхования профессиональной ответственности нотариусов.
Предложения:
Встречным удовлетворением в договоре страхования имущества считать сам факт
заключения договора;
Разработка методики определения страховой суммы гражданской ответственности
оценщиков;
Создать страховое бюро по аккумулированию статистики страховых случаев, связанных с
возмещением оценщиком убытков с заказчика;
Разработка методики определения страховой суммы гражданской ответственности
нотариуса
Сессия 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Скрябин С.В.,
ведущий научный сотрудник Института
частного права Республики Казахстан,
кандидат юридических наук
Залог и удержание как способы обеспечения исполнения
обязательства: общие и особенные черты
1. Общие замечания о залоге и праве удержания как способах обеспечения исполнения
обязательства.
Все способы обеспечения исполнения обязательств характеризуются идентичной
функциональной направленностью. Они отмечены дополнительным (акцессорным) характером,
т.е. производны и в определенной степени зависимы от тех обязательств, которые ими
обеспечиваются (п.п. 2 и 3 ст. 292 ГК). Производность и зависимость можно показать в трех
тезисах: а) обеспечительное обязательство возникает постольку, поскольку существует основное
обязательство; б) недействительность основного обязательства влечет недействительность
дополнительного; в) при прекращении основного обязательства обычно прекращается и
дополнительное. Сама система обеспечительных мер носит незамкнутый характер. Закон
допускает другие способы, которые могут быть предусмотрены законодательством или договором
(п. 1 ст. 292 ГК).
Залог и удержание, в отличие от других способов обеспечения, побуждают должника к
надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту
интересов кредитора особым образом: личный элемент в обязательстве уступает место вещному. В
данном случае кредитор основного обязательства получает возможность получить удовлетворение
из меновой стоимости вещи. Таким образом, главной особенностью юридической конструкции
прав залога и удержания, которая отличает их от иных способов обеспечения, является цель,
которая заключается в получении из вещи ее определенной меновой стоимости.
Относительно сущности права залога мнения среди ученых разделились. Одни считают,
что это субъективное вещное право, обладающее всеми признаками такового34. Другие
утверждают, и именно эта позиция получила нормативное закрепление в статьях ГК (ст.ст. 299328), что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и,
соответственно, обладает всеми признаками обязательственного субъективного права35. Третьи
отмечают, что юридическая природа залога характеризуется двойственностью и содержит
элементы субъективных вещного и обязательственного прав36. Эти высказывания можно
спроецировать и на юридическую природу права удержания.
Указанную неопределенность отчасти провоцирует сам ГК. Укажем на два основных
положения. Во-первых, нормы о залоге и удержании помещены в главу «Обеспечение исполнение
обязательств» и они рассматриваются как способы обеспечения исполнения обязательства. Тем
самым закон предоставляет нормативные аргументы для обоснования их обязательственноСм., например, из указанных ранее источников: Ж. де ла Морандьер Гражданское право Франции. Т. 2,
М., 1960. С. 26.
35
См., например, Гражданское право. В 2-х томах. Том 2 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1994. С. 30 и сл.;
Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 402-403.
36
См., например, Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995. С. 8; Сулейменов М.К., Осипов Е.Б.
Залоговое право. Алматы, 1997. С. 5.
34
правовой сущности. Во-вторых, предметом залога может быть любое имущество, в том числе
вещи и имущественные права (требования), за исключением вещей изъятых из оборота (пункт 2
статьи 116 ГК), требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,
уступка которых другому лицу запрещена законодательными актами (п. 1 ст. 301 ГК). Для права
удержания этой проблемы даже формально не существует, т.к. правило п. 1 ст. 338-1 ГК весьма
категорично – предметом права удержания могут быть только вещи.
Конечно, эти два способа имеют определенные различия.
Прежде всего, по своим функциональным качествам залог изначально стимулирует
должника к исполнению обязательства, а право удержание может появиться в качестве
обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязательств по договору.
Существенное значение для обоих анализируемых обеспечительных прав имеет
фактическое обладание вещью. Например, обязательным признаком права удержания выступает
фактическое нахождение вещи во владении лица. При утрате владения права удержания не
возникает и управомоченное лицо может только предъявить притязание, вытекающее из его
обязательственно-правовых отношений с должником, которому принадлежит соответствующая
вещь.
С другой стороны, традиционно фактическое обладание вещью выступает основанием,
способным разграничить залоговые права (заклад и ипотека). Для заклада характерно владение
вещью, для ипотеки же владение вещью не является обязательным. Данная специфика
обусловлена предметом каждого из указанных видов прав. Ипотека имеет своим предметом
недвижимые вещи, заклад – предназначен для движимых вещей.
Необязательность владения для недвижимых вещей и, наоборот, обязательность для
движимых можно объяснить так же тем, что право на недвижимость легко доказать, так как на нее
существует обязательность государственной регистрации. Для движимых вещей, за редким
исключением, регистрация не принята, и, как правило, в гражданских кодексах существует
презумпция, согласно которой фактический владелец движимой вещи признается ее
собственником. Таким образом, для того, чтобы обеспечить возможность удовлетворения
интереса управомоченного лица, который связан со стоимостью вещи, и возникает необходимость
обладание движимой вещью кредитором. Поэтому, владение вещью составляет необходимый
элемент содержания заклада и не является обязательным для ипотеки.
Здесь следует оговориться. В соответствии с частями 2 и 3 п. 1 ст. 303 ГК РК предметом
ипотеки могут быть предприятия, строения, здания, сооружения, квартиры в многоквартирном
доме, транспортные средства, космические объекты, товары в обороте и другое не изъятое из
гражданского оборота имущество. При этом отделимые плоды могут быть предметом ипотеки
только при условии, если они не становятся с момента отделения объектом прав третьего лица.
Ипотека предприятий, строений, зданий, сооружений, квартир в многоквартирном доме,
транспортных средств и космических объектов подлежит регистрации в органах, осуществляющих
регистрацию таких объектов.
На практике встречаются договоры ипотеки транспортных средств, заключенных банками
по договорам банковского займа. По нашему мнению, такие договоры практически никакого
обеспечительного значения не имеют. И вот почему. Не секрет, что стоимость автомобиля может
принципиально варьироваться например от следующих обстоятельств. Автомобиль,
приобретаемый непосредственно в салоне, имеет одну стоимость, новый автомобиль, но уже
вышедший за ворота магазина – другую, а автомобиль после дорожно-транспортного
происшествия – третью, часто самую минимальную. Таким образом, максимальную меновую
ценность автомобиля можно обеспечить только в том случае, если он будет сохранен во владении
залогодержателя, т.е. при закладе. Или же залоговый кредитор должен учесть возможные риски с
утратой его стоимости.
В действительности так и происходит. Практически отсутствующая обеспечительная
составляющая автомобиля как вещи, имеющую устойчивую меновую стоимость, компенсируется
другими способами. Например, заключением договора имущественного страхования. В данном
случае риск утраты стоимости возлагается на другое лицо – страховщика. Но возникает разумный
вопрос: в чем смысл ипотеки автомобиля, если для защиты имущественных интересов кредитора
используется не залог, а совсем другое? Разумного объяснения этой ситуации мне не довелось
услышать.
В заключении обратим внимание еще на одно обстоятельно, сближающие эти способы
обеспечения. В соответствии со ст. 338-2 ГК требования кредитора, удерживающего вещь,
удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения
требований, обеспеченных залогом. В данном случае законодатель использовал прием
нормативной экономии, заложив в содержание указанной статьи правило отсылочного характера.
Конечно, подобный прием не решает специфических проблем права удержания и, более того,
практическая реализация последнего приобретает все проблемные вопросы, возникающие при
реализации права залога. Например, сроков реализации, процедур, степень неисполнения
основного обязательства и другие, которые составляют отдельный предмет для исследования.
2. Некоторые проблемные вопросы права залога как способа обеспечения исполнения
обязательства.
С учетом того, что тема о залоге является одной из центральной для обсуждения, а в
программе анонсированы выступления по основным общим и частным проблемам
залогового права, мне в этой части своего выступления хотелось остановиться только на
одной из них: проблеме преимущественного удовлетворения права залога.
Отчасти мы эту проблему затрагивали в своем предыдущем выступлении. Здесь же
остановимся на ней предметно.
Как доктринально, так и легально этот тезис выражается достаточно просто: кредитор
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за
изъятиями, установленными ГК (п. 1 ст. 299). Казалось бы и нет проблем. Но практика
применения этого положения свидетельствует об обратном.
Прежде всего, обратим внимание на заключительную часть цитируемого положения ГК.
Преимущественное удовлетворение требований залогодержателя осуществляется во всех случаях
(общее правило), за исключением специально оговоренных самым же кодексом исключений.
Таких исключений в ГК три. Первое – это правила п. 4 ст. 21 ГК РК об отсутствии
преимущества
залога
при
банкротстве
индивидуального
предпринимателя
перед
обязательственными требованиями причинения вреда жизни или здоровью, по оплате труда и
выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным
отчислениям в Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из
заработной платы алиментов и обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по
авторским договорам. Второе исключение аналогично первому (см. правила подп. 1 и 2 п. 1 ст. 51
ГК РК) лишь за тем изъятием, что оно относится к банкротству юридических лиц. Третье – залог
не обладает преимуществом при изъятии у залогодателя предмета залога в виде санкции за
совершение преступления или иного правонарушения (п. 2 ст. 324 ГК РК).
Мы уже высказали мнение о необходимости законодательного решения об исключении из
состава конкурсной массы имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя
предмета залога вообще, предоставив прочим кредиторам, как и потерпевшему от
правонарушения, получить удовлетворение из иного имущества должника. Тем более, что
позитивный опыт Российской Федерации имеется37.
Здесь следует обратить внимание на проблемы понимания и применения правил п. 2 ст.
324 ГК.
Первоначально проанализируем саму статью 324 ГК.
Нормы обоих ее пунктов содержат правила, которые устанавливают последствия
принудительного изъятия заложенного имущества. Обратим внимание на но, что это
императивные нормы гражданского законодательства. Если положения первого пункта этой
статьи связаны с принудительным прекращением права собственности на предмет залога по
особым основаниям (изъятия (выкупа) для государственных нужд, реквизиции или
национализации), то нормы второго пункта касаются двух обстоятельств. Во-первых, при
установлении факта принадлежности предмета залога на праве собственности другому лицу. В
данном случае имеет место установление залога неуправомоченным лицом, а т.к. обременение
См. ч. 2 п. 4 ст. 134, ч. 2 п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" / "Российская газета" от 2 ноября 2002 г. N 209-210; Собрание
законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
37
собственности залогом относится к распорядительным действиям собственника, которому, по
общему правилу, только и может принадлежать соответствующее правомочие. Данное положение
законодательства выглядит вполне логичным и обоснованным. Во-вторых, изъятие предмета
залога осуществляется в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Именно с неоднозначном толкованием и применением этих положений п. 2 ст. 324 ГК нам
довелось столкнуться на практике.
Прежде всего возникает вопрос: какое правонарушение имеет в виду законодатель в этом
случае? Относительно преступления проблем не возникает. Тут все понятно. Относительно других
видов правонарушений позиции не столь однозначны. Правонарушения могут быть различными
(например, гражданские, административные, дисциплинарные и другие). И если толковать данную
норму закона буквально, то ответ будет прост: подобная санкция может последовать за любое
правонарушение.
Мы полагаем, что данное положение следует толковать ограничительно и речь в данном
случае может идти только о совершении административного правонарушения. В обоих ситуациях
(при совершении как преступления, так и административного проступка) принудительное изъятие
возможно только в случаях, когда в санкциях соответствующих статей предусмотрен такой вид
наказания как конфискация. И никак иначе. При этом сам факт совершения подобных деяний
должен быть установлен судебным актом, вступившим в законную силу. По нашему мнению,
изъятие предмета залога происходит вне зависимости от того, когда было совершено
преступление или административное правонарушение: до заключение договора залога или после.
На наш взгляд указанные выше умозаключения являются само собой разумеющимися и
основываются на системном толковании норм гражданского законодательства. Но на практике не
все так однозначно. Приведем конкретный спор, в котором нам довелось принять участие на
стадии апелляционного производства.
В отношении гражданина Ц. был вынесен приговор, который вступил в законную силу. В
последствии было возбуждено исполнительное производство, определено имущество должника,
подлежащее взысканию. Судебным исполнителем было принято решение об обращении
взыскания на имущество должника Ц. путем проведения публичных торгов. Данное
процессуальное действие было осуществлено в соответствии с заключением комиссии, состоящей
из трех судей суда, вынесшего обвинительный приговор. Но банком, как оказалось являющимся
залогодержателем некоторого имущества преступника, было заявлено требование о признании
недействительными постановлений судебного исполнителя о наложении ареста на недвижимое
имущество и обращения на него взыскания. Судами как первой, так и апелляционной инстанций
данные требования были удовлетворены.
Правильное решение по данному спору осложнялось определенным противоречием между
различными нормативными актами, регулирующими спорное правоотношение. К
рассматриваемой ситуации подлежали применение нормы трех законодательных актов, имеющих
различное значение для ее разрешения: 1) ГК РК; 2) Указ Президента Республики Казахстан,
имеющий силу закона, от 23 декабря 1995 г. N 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества»38; 3)
Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 года N 253-1 «Об исполнительном производстве и
статусе судебных исполнителей»39. Заметим, что каждый из этих актов к залоговым отношениям
применяется в только определенных пределах.
Так, отношения, возникающие при применении ипотеки имущества как способе
обеспечения обязательств, регулируются Указом об ипотеке. Согласно п. 1 ст. 2 Указа об ипотеке
этот нормативный правовой акт имеет приоритетное значение при регулировании
соответствующих отношений. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РК, применяются к
ипотеке, если Указом об ипотеке не установлены иные правила.
Аналогичное правило содержит также п. 2 ст. 299 ГК РК.
Но вернемся к нашему случаю. Предметом спора являлась признание действий судебного
исполнителя незаконными и отмене вынесенных им постановлений о наложении ареста и об
изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Но эти исполнительные
документы изданы с полном соответствии с действующим законодательством, т.к. Указ об
ипотеке не содержит норм, связанных с обращением взыскания на имущество должника в случаях,
В редакции Закона РК от 03.06.03 г. N 427-II. Далее – Указ об ипотеке. Здесь и далее в примере положения
законодательных актов приводятся по состоянию на момент возникновения спорного отношения.
39
В редакции Закона РК от 28.12.04 г. N 24-III. Далее – Закон об исполнительном производстве.
38
когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном
законодательными актами порядке на основании санкции за совершение преступления или иного
правонарушения. Подобные ситуации специально урегулированы п. 2 ст. 324 ГК РК, который и
предусматривает особое последствие – прекращение залога в отношении этого имущества.
Интересы залогодержателя в данном случае юридически защищены, т.к. он имеет право требовать
досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору. При чем аналогичное условие
содержалось и в п. 6.1 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.
В свою очередь ст. 37 Закона об исполнительном производстве содержит особые правила,
иначе регулирующие порядок обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 этой
статьи на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по
обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при
недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к
нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским
законодательством прав залогодержателя. Кроме того, п. 2 ст. 37 Закона установлена обязанность
залогодержателя удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его
требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем
стоимости этого имущества. Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве
иначе разрешали возникшую ситуацию. В данном случае банк, выступая залогодержателем, имел
возможность удовлетворить требования взыскателя по уголовному делу в пределах суммы
обеспечения, но не сделал этого.
На практике же, в анализируемом случае, судебным исполнителем было установлено
имущество должника Ц. и первоначально взыскание было обращено на автомобили, и только в
последствии на недвижимое имущество. Данное действие судебного исполнителя обусловлено
тем, что для полного удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу была
необходима реализация всего установленного имущества Ц.
Таким образом, было выявлено противоречие между п. 2 ст. 324 ГК и п. 1 ст. 37 Закона об
исполнительном производстве.
Для разрешения возникшего противоречия суд должен был руководствоваться п. 2 ст. 3 ГК
и специальными правилами о разрешении противоречий норм права различных нормативных
правовых актов Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года N 213-1 «О нормативных
правовых актах»40.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РК в случае противоречия норм гражданского права,
содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, положениям ГК применяются
положения Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики
Казахстан и противоречащие нормам ГК, могут применяться только после внесения в Кодекс
соответствующих изменений.
Аналогичные правила предусмотрены и Законом об НПА. Согласно подп. 2-1) и 3) п. 2 ст.
4 Закона об НПА кодексы Республики Казахстан находятся выше по иерархии, чем законы
Республики Казахстан, а также указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона. П.
3 ст. 4 Закона об НПА содержит правило о том, что каждый из нормативных правовых актов
нижестоящего уровня не может противоречить нормативным правовым актам вышестоящих
уровней. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют
нормы акта более высокого уровня и нормы законов в случаях их расхождения с нормами
кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы
соответствующих изменений (ст. 6 Закона об НПА).
Таким образом, в анализируемой и подобной ситуациях судам необходимо применять
нормы п. 2 ст. 324 ГК РК. Право на преимущественное удовлетворение залогодержателя не может
быть реализовано, т.к. само право залога прекращается по особому основанию, которое
специально предусмотрено законом. В этих случаях залогодержатель может только потребовать от
залогодателя-должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, как это
прямо предусмотрено в ГК.
3. Некоторые проблемные вопросы права удержания как способа обеспечения
исполнения обязательства.
40
В редакции Закона РК от 16.06.04 г. N 566-II. Далее – Закон об НПА.
Право удержания является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.
292 ГК), но общие положения о нем в ГК появились только после внесения в него изменений и
дополнений Законом Республики Казахстан от 12 января 2007 года № 225-III41. До указанного
Закона упоминания о праве удержании содержались в статьях особенной части ГК и только для
некоторых договорных обязательств.
Например, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо
иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет
право на удержание результата работы, а также принадлежащего заказчику оборудования,
переданной для переработки вещи, остатка неиспользованных материалов и другого оказавшегося
у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (п. 1 ст. 624 ГК). Право
удержания в силу закона имеют так же перевозчик (п. 4 ст. 697 ГК), экспедитор (ст. 712 ГК),
товарный склад (ст. 795 ГК), комиссионер (п. 2 ст. 871 ГК).
В действующей редакции ГК Казахстана содержит две статьи (338-1 и 338-2), в которых в
общих чертах определена юридическая конструкция этого способа обеспечения.
Так, законом сформулировано общее основание возникновения права удержания:
кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному
должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи
или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех
пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут
обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек
на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как
предприниматели (п. 1 ст. 338-1 ГК). Это положение, а в купе еще с правилом п. 3 ст. 338-1 ГК,
дают вполне определенное, хотя и неоднозначное толкование – право удержания может
возникнуть как из закона, так и из договора. Таким образом, законное основание возникновения
права удержания имеет диспозитивный характер и стороны договора могут его исключить.
Далее, мы полагаем вполне очевидным вещный характер права удержания. На это
указывают как минимум три обстоятельства.
Во-первых, объектом права удержания является вещь, принадлежащая другому лицу
(должнику в обязательстве). Следовательно, право удержания может быть рассмотрено в качестве
иных вещных прав (вещного права на чужую вещь).
Во-вторых, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что
после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим
лицом (п. 2 ст. 338-1 ГК). В данном случае можно говорить о наличии у права удержания таких
важных качеств вещного права как преимущество и исключительность. Лицо, обладающее правом
удержания, может противопоставить свое право другому лицу или лицам, имеющим на вещь как
вещное, так и обязательственное право.
В-третьих, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости
в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.
338-2 ГК). В этом случае обладатель права удержания имеет то же преимущественное право
получить удовлетворение из меновой ценности вещи, что и залогодержатель. С вещным правом
залогодержателя право удержания сближает еще и то, что оба права предоставляются в связи с
ненадлежащим исполнением обязательства.
Несмотря на наличие общих черт залога и удержания следует их различать. Наиболее
существенным отличием прав залога и удержания является основание возникновения
соответствующих прав, которое у нас изложено неточно. Доктринально право удержания
возникает независимо от предварительного соглашения. Его основание всегда должно быть
предусмотрено в законодательстве. Залог же всегда требует обязательного предварительного
соглашения (договора) об его установлении.
У нас эти положения законодательно определены иначе. Основанием залога может быть
как закон, так и договор. Согласно п. 1 ст. 300 ГК РК залог, по общему правилу, возникает в силу
договора. На основании законодательных актов залог возникает при наступлении указанных в них
обстоятельств, если в законодательных актах предусмотрено, какое имущество и для обеспечения
исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Иначе говоря, на в силу
указания закона залог может возникнуть только в специально предусмотренных случаях.
Например, при передаче под выплату ренты права на земельный участок или другого
41
Ведомости Парламента Республики Казахстан, январь, 2007 г., № 3 (2484), ст. 21.
недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты
приобретает законное право залога на это имущество (п. 1 ст. 521 ГК РК).
Отметим, что при обсуждении на рабочей группе внесения общий положений о праве
удержания в ГК, нами предлагалась иная редакция п. 3 ст. 338-1: «3. Правила настоящей статьи
применяются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.».
Мы полагаем, что как договорный, так и законный способ возникновения и права залога и
права удержания ведет к неоправданному смещению этих способов обеспечения. Дальнейшее
совершенствование норм гражданского законодательства о вещных способах обеспечения
исполнения обязательств должно с неизбежностью привести к их четкому разграничению: право
залога имеет только договорный характер возникновения, а право удержание может быть
основано только на прямом указании закона.
Еще одной существенной особенностью права удержания является то, что осуществление
этого права непосредственным образом зависит от сохранности вещи во владении кредитора, с
утратой которого возможность реализации его сводится практически к нулю, т.к. нахождение вещи у
должника практически во всех случаях означает исполнение договора. Кроме этого, кредитор в
данном случае утрачивает свое право на удовлетворение своих требований из стоимости вещи и у него
возникает только право на обращение к публичным институтам о защите своего обязательственного
требования.
Так, в судебной практике Российской Федерации было следующим образом сформулировано
содержание права удержания для договора аренды: Арендодатель вправе удерживать
принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после
прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной
платы за данное помещение.
Суд, в обоснование своей позиции исходил из того, что доводы истца о неправомерности
удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед
ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго
пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут
обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением
издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том
случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность
удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В
рассматриваемом судом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по
воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных
деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является
оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды,
то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение
оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п.
1 ст. 359 ГК РФ. С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате
имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению42.
В казахстанской судебной практике нам не удалось найти примеров практического
применения права удержания. Но судами часто используется термин «удержание», который не
имеет никакого отношение к данному способу обеспечения исполнения обязательств.
Например, речь идет об удержании как односторонних действий стороны определенных
договорных отношений. Так, Правительством в лице Министерства энергетики и минеральных
ресурсов (доверитель) и АО «ТД «КМГ» (поверенный) был заключен договор поручения на
совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий, направленных на
получение и реализацию объемов сырой нефти и продуктов ее переработки. Одно из условий
этого договора содержало правило о том, что поверенный компенсирует определенные расходы
(издержки) за счет стоимости реализованных объемов сырой нефти и продуктов ее переработки,
путем удержания (выделено мною – С.С.) из поступивших от реализации денег43.
П. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" / Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 2002 г., № 3.
43
См.: Обзор судебной практики по рассмотрению дел в апелляционном порядке Коллегией по гражданским
делам Верховного Суда Республики Казахстан во втором полугодии 2007 года / «Бюллетень Верховного
Суда Республики Казахстан» № 1, 2008 г. Цитируется по СПС Юрист.
42
Упоминание об удержании часто встречается в трудовых и налоговых спорах, а также
спорах с участием банков, которые касаются процедур ведения банковский операций, расчетных
отношений. В последнем случае удержание созвучно термину «изъятие»44.
Кроме того, даже сам ГК допускает смещение права удержания, как способа обеспечения
исполнения обязательств, и как одностороннего действия стороны по договору. Так, ст. 624 ГК
говорит о праве на удержание (выделено мною – С.С.), но при этом в двух ее пунктах речь идет о
различных правовых явлениях. Если п. 1 статьи воспроизводит вполне традиционное понятие
права удержания, то п. 2 говорит об удержании определенных сумм из вознаграждения,
причитающегося подрядчику по устранению недостатков, обнаруженных в пределах
предусмотренного в ст. 630 ГК срока. Нетрудно заметить разницу между этими понятиями: в
первом случае – собственно право удержания, имеющем законный характер и не зависящим от его
закрепления договором, во втором – одностороннем действии заказчика при обязательном
закреплении его в договоре.
Мы полагаем, что к праву удержания эти нормоположения не имеют никакого отношения,
за исключение этимологического сходства. В данных ситуациях удержание рассматривается в
качестве одностороннего действия стороны по договору или оно реализуется с письменного
согласия работника.
Право удержания, как уже было отмечено выше, хотя и представляет собой одностороннее
действие, но всегда основывается на прямом указании закона и принципиально не требует
никакого согласования к другим контрагентом по договору.
Вместе с тем, нам известны случаи практического применения правил ГК об удержании,
которые не были предметом судебного рассмотрения, и все спорные вопросы удалось решить в
досудебном порядке. Приведем пример.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого
дома. Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору. Со стороны заказчика
были допущены несколько нарушений по оплате и приемке выполненных работ. Подрядчик
обратился за юридической консультацией по разрешению возникшей проблемы.
В результате анализа возникшей ситуации нами были предложены несколько вариантов ее
разрешения. Среди прочих способов была рекомендация по применению права удержания,
которое предусмотрено п. 1 ст. 624 ГК. Следует обратить внимание на то, что право удержание не
было предусмотрено договором строительного подряда и у клиента было сомнение в его
эффективности. Тем не менее, в результате обсуждения был избран именно этот вариант, и
началась его практическая реализация. Первоначально было составлено письмо в адрес заказчика,
основным содержанием которого был тезис о том, что предмет договора не будет передан
заказчику до исполнения им своих обязательств по оплате. Кроме того, письмо содержало
уведомление о назначении срока для исполнения этой обязанности (в нашем случае – месячный
срок), по истечению которого подрядчик готов был реализовать предмет подряда третьему лицу. В
дальнейшем подрядчик предпринял ряд действий по недопущению заказчика и его
представителей на территорию, где был построен объект.
Продолжающееся неисполнение обязательств со стороны заказчика вынудило подрядчика
назначить публичные торги незавершенным строительством. Мы, в данном случае,
руководствовались прямым указанием ГК о том, что собственником незавершенного
строительства до его сдачи заказчику и оплаты работ является подрядчик (п. 4 ст. 651 ГК РК).
Конечно, о полноценном праве собственности подрядчика на объект недвижимости не введенным
в эксплуатацию и надлежащим образом зарегистрированным в уполномоченном органе, говорить
не приходилось, но тем не менее после этих действий нами было получено письмо заказчика, в
котором он гарантировал оплату в недельный срок. Назначенные торги были отменены, а в
последующем стороны надлежащим образом выполнили все обязательства по договору.
Несмотря на разрешение всех вопросов в данном конкретном случае мы отдаем себе отчет
в том, что практическое применение норм гражданского законодательства о праве удержании
столкнется с рядом существенных сложностей. Большая часть из них связана с законодательным
несовершенством норм о праве удержания, отсутствием должной казахстанской доктрины об этом
способе обеспечения исполнения обязательств.
44 См., например, п. 2 ст. 709 КоАП РК и его интерпретацию в судебной практике: Обобщение судебной
практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2002 года /
"Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан" № 5, 2003. Цитируется по СПС Юрист.
Следует обратить внимание на несколько работ российских цивилистов, в которых
проведено предметное и весьма подробное исследование практических и теоретических проблем
права удержания45. Анализ и научная дискуссия по ним не составляет предмет настоящей статьи.
Ее задача в другом: обратить внимание на нормы ГК о праве удержании прежде все
правоприменителей и сделать эти нормы закона реально работающими.
По существу следует определиться с решением следующих вопросов: 1) что есть право
удержание, 2) какие обязательственные требования им обеспечиваются, 3) что именно выступает
обеспечением в праве удержания и 4) как, в каком порядке оно реализуется.
Не вдаваясь в дискуссию по данным проблемам позволим себе высказать собственные
суждения относительно их целесообразного нормативного и практического разрешения.
На наш взгляд не вызывает сомнения необходимость рассмотрения права удержания в
качестве особого права вещного обеспечения исполнения определенных, но далеко не всех,
договорных обязательств. Оно может возникнуть только в случаях прямо предусмотренных в ГК и
других законах, в которых нормативно определена юридическая конструкция конкретного
договора. Это самостоятельное субъективное гражданское право и мы его склонны относить к
категории вещных прав. Содержание права удержания заключается в осуществлении
управомоченным лицом правомочий на непредоставление кредитору в договорном
правоотношении вещи (а) и распоряжение ею (б).
Ответ на второй вопрос будет также прост. Право удержания может составлять элемент
только некоторых договорных конструкций, предметом которых выступает вещь как
материальная субстанция. Еще раз повторимся, право на удержание вещи должно быть указано в
законе.
Обеспечение исполнения обязательства в праве удержания проявляется двояко. С одной
стороны, сам факт не предоставления вещи стороне по договору определенным образом
стимулирует ее к надлежащему исполнению своих обязательств. С другой, меновая ценность
предмета права удержания также является достаточным обеспечением имущественных интересов
лица, ее удерживающего.
И, наконец, порядок реализации права удержания а) зависит от обязательности сохранения
вещи в своем владении и б) с учетом диспозитивного характера большинства норм гражданского
законодательства должен быть подробно определен в ГК, а при отсутствии этих норм,
самостоятельно самим управомоченным лицом.
Ахмадиев М.Ж.,
судья специализированного межрайонного
экономического суда Костанайской области
Залог
Залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого
кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обеспеченного залогом
обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за
изъятиями, установленными законодательными актами.
Под способами обеспечения исполнения обязательств понимаются предусмотренные
законодательством или договором (п.1 ст. 292 ГК РК) специальные меры имущественного
характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств должником путем установления
дополнительных мер защиты для удовлетворения требований кредиторов. Залог наравне с
неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и иными
Прежде всего, это известное самостоятельное исследование проблем права удержания, которое провел
С.В. Сарбаш. Подробнее см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения
обязательств. М.: Статут, 1998. Проблемы права удержания, в контексте способов обеспечения исполнений
обязательств, затрагивали также В.В. Витрянский и Б.М. Гонгало. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1997; Гонгало Б.М. Обеспечение
исполнения обязательств. - М.: Спарк, 1999, Он же Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002.
45
способами, предусмотренными законодательством или договором, может использоваться для
обеспечения любого обязательства, как-то: кредитного договора, договора аренды и т.п.
Залог как способ обеспечения является производным от обеспечиваемого обязательства.
По общему правилу конструкция способа обеспечения обязательств отличается акцессорным
(дополнительным) характером по отношению к главному обязательству, которое
соответствующим образом обеспечивается. В общей части ГК РК о залоге прямо не сказано об
акцессорном характере залога, но в ней содержится общая норма относительно способов
обеспечения о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность
обеспечивающего его обязательства, причем данная норма императивная и не предусматривает
иные последствия (п. 3 ст. 292 ГК). И это означает, что недействительность обеспечиваемого
обязательства влечет недействительность договора залога. Но недействительность залога никак не
влияет на действительность обеспечиваемого обязательства (п. 2 ст. 292 ГК). Акцессорность
договора о залоге также проявляется в зависимости от прекращения обеспечиваемого
обязательства по любым основаниям.
Главенствующее положение основного обязательства подтверждает также независимость
обязательств по нему от прекращения договора о залоге. Исключением из последнего правила
являются случаи реализации предметов залога ломбардами и реализация предметов ипотеки
недвижимого имущества.
Обеспечение исполнения обязательства должника залогом имущества создает для
кредитора более благоприятные условия в отличии от кредитора, не обеспеченного залогом, так
как предоставляет возможность реального удовлетворения требований, могущих возникнуть у
него в случае неисполнения должником обязательства.
Во-первых, залог имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества к
моменту обращения взыскания кредитором-залогодержателем. Во-вторых, залог имущества
создает для кредитора-залогодержателя право преимущественного удовлетворения своих
требований перед другими кредиторами из стоимости этого имущества. В-третьих, залог
имущества, установленный не самим должником, а третьим лицом, создает для кредитора
дополнительный источник удовлетворения его требований к должнику, которым другие
кредиторы того же должника вообще не могут воспользоваться.
В отношениях по залогу участвуют: предоставляющий имущество в залог залогодатель и
приобретающий залоговое право на это имущество залогодержатель.
Залогодержателем может являться только кредитор по основному обязательству,
обеспечиваемому залогом (ст. 299 ГК РК). Совпадение в одном лице кредитора по основному
обязательству, обеспеченному залогом, и залогодержателя вытекает из самой конструкции залога
как способа исполнения обязательства.
Правовая цель сделки залога заключается в обеспечении исполнения основного
обязательства, что достигается путем:
1) выделение определенного имущества в качестве предмета залога;
2) передачей предмета залога во владение залогодержателю или с оставлением его во
владении залогодателя (с правом или без права пользования) с наделением залогодержателя
правомочиями по контролю наличия и сохранности залогового имущества, а также установлением
определенных ограничений залогодателя в распоряжении предметом залога и предоставлением
залогодержателю права ограниченного распоряжения имуществом, являющимся предметом
залога, - правом реализации предмета залога (имущества) в случае неисполнения основного
обеспечиваемого обязательства, правом истребования предмета залога от любого лица, в том
числе и залогодателя или собственника имущества;
3) реализации предмета залога (имущества) в случае неисполнения основного
обеспечиваемого обязательства и получения залогодержателем удовлетворения из стоимости
заложенного имущества;
4) предоставления преимущества залогодержателю перед другими кредиторами
залогодателя в получении удовлетворения из стоимости реализованного заложенного имущества.
Залог обеспечивает исполнение обязательств с созданием у кредитора определенных
преимуществ перед другими кредиторами путем выделения специального имущества, на которое
он может обратить взыскание в случае неисполнения должником обязательства, а также
преимуществ перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости предмета
залога.
Предметом договора залога, согласно ст. 301 ГК РК, может быть любое имущество, в том
числе вещи и имущественные права, за исключением вещей, изъятых из гражданского оборота (п.
2 ст. 116 ГК), требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований
об алиментах, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка
которых запрещена законодательными актами.
В соответствии со ст.115 ГК РК к имуществу относятся вещи, деньги, в том числе
иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективизированные результаты
творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные
средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.
Особенность залога денежных средств - обязательное внесение в депозит банка или
нотариальной конторы (на депозитный счет банка или нотариальной конторы). Данная норма
сформулирована императивно и является обязательным предписанием законодательства, не
предусматривающим иной порядок даже по соглашению сторон. Договор залога денежных
средств вступает в силу и у залогодержателя возникает право залога только с момента внесения
денежных средств на депозитный счет в банке или нотариальной конторе. В случае же невнесения
денег в депозит банка или нотариальной конторы предварительные соглашения сторон по
обеспечению обязательства залогом денежных средств не влекут юридических последствий для
возникновения права залога. Сторона по заключенному договору залога денежных средств может
требовать от другой внесения денежных средств в депозит банка или нотариальной конторы, а
также предъявлять требования по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением
обязанностей по заключенному договору залога, но в любом случае право залога у
залогодержателя до внесения денег на депозит банка или нотариальной конторы не возникает.
Не относятся к имуществу личные неимущественные блага и права: жизнь, здоровье,
достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность
произведения и другие нематериальные права.
Необходимо иметь в виду, что понятием "имущество" охватывается совокупность
принадлежащих лицу (гражданину, иностранному гражданину, лицу без гражданства,
юридическому лицу, государству, государственному образованию) вещей, прав требования и
обязанностей (долгов).
Не могут быть предметом залога вещи, изъятые из гражданского оборота (ст. 116).
Перечень вещей, изъятых из гражданского оборота, указывается в законодательных актах
Республики Казахстан. (радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы). Также не могут быть
предметами залога требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,
уступка которых запрещена законодательными актами.
Вместе с тем, предусмотрено, что залог отдельных видов имущества может быть
ограничен или запрещен - это, в частности, имущество граждан, на которое, в соответствии с
гражданско-процессуальным законодательством, не допускается взыскание (жилой дом с
хозяйственными постройками у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство,
детские принадлежности и другие).
Предметом залога могут быть и имущественные права. Эти права должны обладать
способностью передаваться, только в этом случае они могут быть предметом залога. Срочное
право может быть предметом залога только до истечения срока его действия. В залог могут
передаваться долговые требования, права автора на вознаграждение, право комиссионера по
договору комиссии и т.п.
Несмотря на кажущуюся простоту в установлении правового режима имущества,
передаваемого в залог, на практике трудно это сделать, и очень часто сложно определить, что
является предметом залога. Одним из таких примеров может служить ипотека предприятия или
иного имущественного комплекса. Залогодатель, как правило, умалчивает, а залогодержатель не
пытается выяснить, какое оборудование и механизмы, входящие в имущественный комплекс,
являются собственностью залогодателя, а какие взяты им в аренду или получены в лизинг. При
этом, согласно статье 309 ГК РК право залога распространяется на весь имущественный комплекс.
При принятии в залог имущества, полученного в лизинг, залогодержателю необходимо
знать следующее: пока залогодатель не выплатит все причитающиеся по договору платежи, он не
является собственником передаваемого в залог имущества, тем не менее, право залога согласно
части 2 ст. 301 ГК РК может быть договором залога распространено на имущество, которое
поступит в собственность залогодателя в будущем. При этом залогодержатель несет
дополнительный риск, так как его возможности по удовлетворению своих требований за счет
заложенного имущества зависят от исполнения обязательств залогодателя по договору лизинга.
Без четкого определения предмета залога невозможно правильно определить ликвидность
предоставляемого в залог имущества, объем требований, которые может обеспечить залог, способ
удовлетворения требований кредитора из залога.
Субъектами залоговых правоотношений являются залогодержатель и залогодатель.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным предметом залога, если это предусмотрено
договором, более того, на него может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога
доходы в целях погашения основного обязательства.
Залогодатель - лицо, которое передало свое имущество или имущественные права в
залог. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (вещный поручитель).
По общему правилу, залогодателем может выступать собственник закладываемого
имущества, вместе с тем, с согласия собственника, залогодателем может выступить также лицо,
обладающее правом хозяйственного ведения на закладываемое имущество, правом аренды или
иным правом на чужую вещь, если это оговорено законодательным актом или договором.
При ипотеке недвижимости непосредственным участником залоговых правоотношений
является также орган, осуществляющий регистрацию залога, то есть территориальные единицы
Министерство юстиции. Необходимо отметить, что в обязанности регистрирующего органа
входит не только учет права собственности, других прав, и обременений на недвижимое
имущество, а и проверка соответствия представленных на регистрацию документов (в частности,
подтверждающих права на недвижимость) требованиям закона, установление дееспособности
гражданина, обратившегося с просьбой о регистрации права, и предоставление информации о
произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому обратившемуся за ней лицу.
Более того, регистрирующий орган несет ответственность и возмещает убытки, причиненные
заявителю нарушением порядка регистрации и выдачи информации. Еще одним участников
залоговых отношений является доверенное лицо, которое проводит реализацию ипотеки во
внесудебном порядке. Доверенное лицо определяется в ипотечном договоре, а если этого не
сделано, то назначается самим залогодержателем. В обязанности доверенного лица входит
организация и проведение торгов при реализации заложенного имущества во внесудебном
порядке.
Статьей 303 ГК РК проводится классификация видов залога по двум основным критериям
- по объему полномочий сторон договора о залоге и по характеру имущества, используемого в
качестве предмета залога.
По объему полномочий сторон договора о залоге залог делится на заклад и ипотеку.
Классифицирующим основанием выделения ипотеки является предоставление
залогодателю или третьему лицу при заключении договора о залоге права владения и пользования
предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством под термином "ипотека" понимается не
только залог недвижимого имущества, как это принято в правовых системах многих стран, но и
залог любого имущества (в том числе и движимого, а также имущественных прав) с оставлением
его во владении и пользовании залогодателя. Именно оставление заложенного имущества во
владении и пользовании залогодателя и является классифицирующим признаком ипотеки как вида
залога в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан.
Предметом ипотеки может быть любое имущество - вещи и имущественные права
требования, которое может быть использовано в качестве залога, кроме определенной категории
имущества, правовое регулировании залога которого не допускает оставление его во владении и
пользовании у залогодателя, или ипотека которого ограничена или запрещена законодательными
актами. Например, не могут быть предметом ипотеки денежные средства, залог которых
предполагает в силу обязательных предписаний законодательного акта (ГК РК) внесение их в
депозит банка или нотариальной конторы.
По общим правилам на отделимые плоды, полученные в ходе использования заложенного
имущества, право залога распространяется только в случаях, предусмотренных договором или
законодательным актом. При ипотеке же отделимые плоды могут быть предметами залога только
при условии, если они не становятся с момента отделения объектом прав третьего лица. Например,
нельзя распространить право залога при ипотеке садового участка на урожай сада, если садовый
участок находится в аренде. Ипотека недвижимости, транспортных средств и космических
объектов (приравненного к недвижимым вещам имущества) подлежит регистрации в органах,
осуществляющих регистрацию таких объектов. В соответствии со ст. 155 ГК РК залог
недвижимости и приравненных к недвижимости вещей считаются совершенными после их
регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Особо следует остановиться на ипотеке, так как ее предметом являются наиболее
ценные вещи, в первую очередь недвижимость, которая практически не теряет своей
первоначальной стоимости, не подвержена значительным ухудшениям или гибели в течение
относительно короткого периода времени, обычно это срок действия кредитного договора.
Предметом ипотеки могут быть земельные участки, здания, сооружения, квартиры в
многоквартирном доме, транспортные средства, космические объекты, товары в обороте и другое,
не изъятое из гражданского оборота, имущество. Недвижимое имущество, находящееся в общей
собственности, может быть предметом ипотеки только с согласия на это всех собственников.
Договор ипотеки должен быть заключен в письменной форме, подписывается
залогодателем и залогодержателем, а также должником, если залогодателем выступает вещный
поручитель. Несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности,
несмотря на то, что согласно ст. 307 ГК РК, несоблюдение письменной формы договора залога
влечет его недействительность. Правила этой статьи к ипотеке недвижимости не применяются, так
как согласно ст. 299 ГК РК общие правила о залоге применяются к ипотеке недвижимости, если
законом об ипотеке не установлено иное.
Нотариальное удостоверение ипотечного договора осуществляется по желанию сторон.
Особые требования предъявляются и к содержанию ипотечного договора, значительно расширен
перечень существенных условий. Так, помимо сведений о предмете договора, его оценки,
существа, размера и срока обеспеченного залогом обязательства, указания на допустимость его
использования, договор об ипотеке недвижимости должен содержать: опись и местонахождение
заложенного имущества; наименование права, в силу которого недвижимое имущество,
являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю (право собственности, право
хозяйственного ведения и др.); местожительство (местонахождение) залогодателя и
залогодержателя и вещного поручителя, если залогодателем не является должник. Ипотечный
договор подлежит обязательной государственной регистрации в органах Министерства юстиции.
Право ипотеки возникает с момента регистрации.
Наибольший интерес вызывает ситуация, когда предметом ипотеки является земельный
участок или здание и сооружение. Эти вопросы урегулированы законодателем следующим
образом:
- если на земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие
землепользователю на правах собственности (права хозяйственного ведения, оперативного
управления), то залог земельного участка или права землепользования должен сопровождаться
залогом расположенной на нем недвижимости;
- то же самое правило действует при залоге зданий и сооружений, их залог возможен
только с одновременным залогом земельного участка или прав на него.
Допустить же ситуацию, когда недвижимость принадлежит одному лицу, а земельный
участок, на котором она расположена, другому - нельзя, так как Законом РК, «О земле» не
допускается отчуждение права собственности, права постоянного землепользования на земельный
участок, который занят зданиями и сооружениями и предназначен для их эксплуатации, без
соответствующего отчуждения указанной недвижимости. Аналогично решается вопрос и при
отчуждении недвижимости при переходе права собственности (права хозяйственного ведения,
оперативного управления) на здания и сооружения одновременно с ним переходит и право
собственности или землепользования на земельный участок.
Классифицирующим основанием выделения заклада является передача предметов залога
во владение залогодержателя (заклад и приравненные к нему виды залога).
Хранение при закладе может осуществляться залогодержателем или третьими лицами по
соглашению с последним. Предмет залога при закладе может быть оставлен на хранение так же и
у залогодателя.
Примерами оставления предметов залога у залогодателя на хранение при закладе являются
приравненный к закладу залог с оставлением с согласия залогодержателя залогового имущества у
залогодателя под замком и печатью залогодержателя, или оставление предметов залога во
владении (без права пользования) залогодателя с нанесением знаков, свидетельствующих о залоге
(твердый залог). В этих случаях залогодатель, хоть и является собственником предметов залога,
выступает в качестве хранителя заложенного имущества без права пользования и распоряжения.
Конструкцию договора хранения подтверждает и право залогодержателя истребовать предметы
залога из чужого незаконного владения, в том числе и у самого залогодателя в случае нарушения
им условий оставления предметов залога в его владении.
Данные виды залога освобождают залогодержателя от возможных расходов по
содержанию и хранению предметов залога, но содержат в себе более высокий риск по сравнению с
закладом в связи с возможной недобросовестностью залогодателя, и они могут быть применены в
отношениях с контрагентами, пользующимися доверием залогодержателя и репутацией
платежеспособности.
Выгодно отличает ипотеку от других видов залогов ее гласность. Как уже указывалось
выше, орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан
предоставить любому заинтересованному лицу сведения о произведенной регистрации и
зарегистрированных правах на недвижимость в течение 10 дней с момента письменного
обращения. Гласность же такого вида залога как заклад не может обеспечиваться теми же
средствами, что и гласность залога недвижимости без чрезмерного осложнения оборота, к тому же
при закладе залогодержатель не всегда имеет возможность принять и обеспечить должное
хранение предмета залога, переданного ему по договору. Эти два обстоятельства сужают сферу
применения заклада, а иногда делают его невозможным.
Мухаметкалиев Н.Ж.,
судья специализированного межрайонного
экономического суда города Астаны
Основания обращения взыскания на заложенное имущество,
порядок обращения и реализация имущества, внесудебная реализация
Основания обращение взыскания на заложенное имущество
Действующее законодательство Республики Казахстан о залоге состоит из законов и
иных нормативных актов (например Закон РК «Об ипотеке недвижимости»), наиболее важными
из которых являются параграф 3 подраздела 1 раздела 3 Гражданского кодекса Республики
Казахстан.
Залог (ст. 299 ГК) является одним из основных способов обеспечения обязательств и
представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором
(залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное
имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае
неисполнения обязательств.
Необходимым требованием к залогодателю является наличие права собственности или
права хозяйственного ведения на закладываемое имущество.
Залогодателем может быть как юридическое лицо, так и гражданин. Не может быть
залогодателем юридическое лицо, обладающее правом оперативного управления, т.е.
финансируемое собственником.
В качестве предмета залога может выступать (ст. 301 ГК) любое имущество, которое
находится в гражданском обороте, может быть продано или отчуждено иным образом.
Различается правовой режим залога отдельных видов имущества: а) залог недвижимости
(ипотека); б) залог транспортных средств; в) залог товаров в обороте; г) залог ценных бумаг; д)
залог наличных и будущих имущественных прав; е) залог денежных средств, в том числе
валюты.
Не могут быть предметом залога вещи, изъятые из оборота, не подлежащие отчуждению,
например, имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также имущественные
права имеющие личностный характер.
Так, в качестве залога не могут выступать документы, удостоверяющие личность.
Правовым оформлением залога является договор, в предусмотренных законом случаях
обязательна его государственная регистрация, без которой договор, подлежащий регистрации,
является недействительным.
Государственную регистрацию, по общему правилу, осуществляют органы,
регистрирующие права на закладываемое имущество. Так, залог автомобильных средств
регистрируют территориальные органы ГАИ, залог зданий и сооружений - соответствующие
центры по регистрации прав на недвижимое имущество.
Залог считается зарегистрированным с момента внесения сведений об этом в
соответствующий реестр и присвоения соответствующего номера, но право на залог возникает с
момента заключения договора. Право залога означает, что у залогодержателя появляется право
владения имуществом в виде контроля за состоянием и порядком использования имущества.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является (ст. 317
ГК) неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом
обязательства. Но если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно
и размер требований залогодержателя в следствии этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
ГК РК установил правило о том, что требование кредитора удовлетворяются из стоимости
заложенного имущества по решению суда. Сторонам договора о залоге предоставлено право
отступить от этих правил, если предметом залога является недвижимое имущество и стороны
(залогодатель и залогодержатель) заключили специальное соглашение, предусматривающего
реализацию предмета залога без обращения в суд.
Такое соглашение может иметь юридическую силу для сторон, если заключено после
возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога,
то есть если
неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства стало свершившимся
фактом. Соглашение должно быть нотариально удостоверено, но вместе на наш взгляд такое
соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены
таким соглашением.
Независимо от процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, его
реализация может производиться с публичных торгов в порядке, установленном
законодательством.
Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в
аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, либо
обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора,
требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного
исполнения
1. Условия обращения взыскания на заложенное имущество
В соответствии с Законом РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей" судебными исполнителями может быть обращено взыскание на имущество
должника, в том числе находящееся в залоге. Так, в соответствии с ч.1 ст. 37 Закона на
заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного
имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных
залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя,
за исключением недвижимости, являющейся обеспечением обязательств по ипотечному
жилищному займу.
В соответствии с Законом взыскание на имущество должника обращается только в случае
отсутствия у него денежных средств. Таким образом, при принятии решения о наложении ареста
либо обращения взыскания на заложенное имущество судебный исполнитель обязан проверить
факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику.
Вторым, не менее важным условием, является проверка судебным исполнителем иного
имущества должника, не находящегося в залоге, и только при наличии документально
подтвержденных доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества судебный
исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третьим условием является проверка правоустанавливающих документов отношений
залога. Действия судебного исполнителя должны включать в себя как истребование самих
договоров залога, так и проверку их государственной регистрации в случаях, предусмотренных
законом.
Отсутствие государственной регистрации для отдельных видов имущества влечет за
собой недействительность договора о залоге.
Хотелось бы обратить внимание, что порядок обращения взыскания на заложенное
имущество регулируется особо. Это связано с необходимостью обеспечения прав как стороны
исполнительного производства, так и залогодержателя, вступившего в отношение с должником
вне рамок исполнительного производства.
В соответствии со ст.318 ГК РК требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поэтому, если
залогодержатель выступает одной из сторон исполнительного производства, в качестве
исполнительного документа, на основании которого может производиться взыскание в
отношении заложенного имущества, выступает исполнительный лист, выданный судом.
Обращение взыскания на предмет залога по требованию взыскателя, не
являющегося залогодержателем
В законодательстве прямо не урегулирован вопрос, связанный с возможностью
обращения взыскания на предмет залога по требованию взыскателей, не являющихся
залогодержателями.
В Гражданском кодексе РК и Законе "Об ипотеке недвижимости" подробно
регламентирован порядок исполнения требований взыскателей, являющихся одновременно
залогодержателями. Между тем нередки случаи, когда обеспеченные залогом обязательства
относятся, например, к 5-й очереди, а к должнику предъявляются требования взыскателей,
относящиеся к предшествующей очереди, например, по взысканию заработной платы, налоговым
платежам и платежам в государственные внебюджетные фонды.
В этом случае, если у должника нет другого имущества или его недостаточно для полного
погашения требований предшествующей очереди, кроме как находящегося под залогом с целью
обеспечения взыскания 5-й очереди, по смыслу Закона "Об исполнительном производстве и
статусе судебных исполнителей " возможно обращение взыскания и на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество различается в зависимости от
нахождения предмета залога у залогодателя либо третьих лиц.
В первом случае судебный исполнитель вправе самостоятельно совершать все
процессуальные действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, в
случае же нахождения заложенного имущества у залогодержателя, не являющегося стороной
исполнительного производства, либо третьих лиц обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется в следующем порядке.
В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебный исполнитель
вправе по заявлению взыскателя произвести опись имущества, принадлежащего должнику, и
наложить на него арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Таким образом, при получении указанного заявления взыскателя о наложении ареста на
заложенное имущество должника судебный исполнитель вправе наложить на него арест, даже
если оно находится у третьих лиц.
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в соответствии с
положениями закона, судебный исполнитель обязан проверить наличие иного имущества
должника и лишь при его недостаточности обратиться в суд с заявлением об обращении
взыскания на арестованное, в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа
заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В данной ситуации необходимо различать понятия ареста имущества должника и
обращения взыскания на имущество должника.
Понятие ареста имущества должника содержится и раскрывается в двух нормативных
актах - ГПК РК и Законе "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей".
Статья 159 ГПК РК определяет арест как опись имущества и объявление запрета
распоряжаться им. Развивает и конкретизирует данную норму ст.ст. 34, 40-41 Закона "Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", которая определяет арест
имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при
необходимости ограничение права пользования имуществом, его изъятия или передачу на
хранение.
Таким образом, арест имущества должника представляет собой совокупность нескольких
юридически значимых процессуальных действий, совершаемых судебным исполнителем в
отношении имущества должника и направленных на обеспечение принудительного исполнения
требований исполнительного документа путем ограничения, а впоследствии и лишения должника
права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.35 Закона "Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" и представляет собой
совокупность ареста (описи имущества), его изъятия и принудительной реализации. Таким
образом, только при совокупности и последовательности вышеперечисленных действий
судебного исполнителя можно говорить об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно п.2 ст.37 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей" залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан
удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованиями,
из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.
Возникает вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов предшествующих
очередей, так как взыскатель-залогодержатель для удовлетворения своих требований получает не
денежные средства, а непосредственно имущество. Таким образом, вряд ли такого
залогодержателя можно обязать уплатить другим кредиторам должника денежные средства.
Поскольку в п.2 ст.37 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей" речь идет об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества,
то здесь возможны два варианта юридических действий.
Во-первых, залогодержатель вправе с целью удовлетворения требований кредиторов,
имеющих преимущество перед его требованиями, выплатить им денежные средства в размере их
требований, но не свыше стоимости имущества, по которой оно было передано в собственность
залогодержателя.
Во-вторых, при отсутствии возможности у залогодержателя выплатить стоимость данного
имущества другим кредиторам должны быть проведены новые торги в соответствии с ранее
изложенным порядком принудительной реализации заложенного имущества. В этом случае все
расходы по проведению торгов следует возмещать из той денежной суммы, которая будет
выручена после проведения торгов.
Способы реализации заложенного имущества
Следует отметить существенное различие по реализации заложенного недвижимого
имущества в случаях, когда стороны исполнительного производства представляют собой разные
категории взыскателей.
В первом случае стороной исполнительного производства является сам залогодержатель,
удовлетворяющий свои требования за счет реализации арестованного имущества по решению
суда. В этом случае необходимо обратить внимание на следующие существенные моменты при
реализации такого имущества.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.317 ГК РК
обращено взыскание, производится путем продажи его с публичных торгов в порядке,
установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения
этого имущества.
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах
наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов
подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. В целом ряде
случаев публичные торги могут быть объявлены несостоявшимися: 1) на публичные торги
явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной
продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло
покупную цену в установленный срок.
Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, после удержания из нее сумм,
необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его
реализацией (исполнительские расходы), распределяется между заявившими свои требования к
взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодержателем.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер
обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Внесудебный порядок реализации заложенного имущества.
Реализация предмета залога для обеспечения исполнения обязательства происходит в
следующем порядке:
Во первых, самостоятельно реализовать предмет залогодержатель не имеет право, и для
этого ему необходимо назначить доваренное лицо, юридическое лицо или гражданина,
действующего на основании доверенности, которое и будет фактически осуществлять реализацию
предмета залога.
До проведения торгов доверенным лицом должны быть выполнены следующие
процедуры:
1)
доверенное лицо составляет уведомление о невыполнении основного
обязательства, регистрирует его в органе, где был зарегистрирован договор залога, если предмет
залога и сам залог подлежал государственной регистрации и вручает его залогодателю. Если
договор залога не требовал государственной регистрации то, соответственно, и необходимости
регистрации уведомления нет. При невозможности непосредственной передачи уведомления оно
направляется залогодателю заказным письмом по его адресу, указанному в договоре залога;
2)
при неудовлетворении требований, вытекающих их уведомления о невыполнении
основного обязательства, но не ранее, чем через тридцать дней с момента вручения или отправки
уведомления залогодателю, доверенное лицо составляет уведомление о торгах на заложенное
имущество, регистрирует его в органе, где был зарегистрирован договор залога, если он подлежал
регистрации, вручает его залогодателю, а также залогодержателю и официально публикует
объявление о торгах;
3)
с момента первой публикации объявления о торгах все сделки в отношении
недвижимого имущества, выносимого на торги, запрещаются, а если сделки были совершены, то
признаются недействительными в судебном порядке;
4)
с момента первой публикации объявления о торгах и до момента их проведения в
обязательном порядке должно пройти не менее десяти дней. Торги так же, проводит доверенное
лицо. При этом, торги состоятся только в случае участия в них не менее двух покупателей,
каждый из которых должен обязательно внести гарантийный взнос, который возвращается лицу,
не выигравшему торги, а выигравшему засчитывается в счет продажной стоимости.
Особое внимание рекомендуется обращать на обязательные действия, которые должно
совершить доверенное лицо, а именно, если реализуется недвижимость, то объявление должно не
только публиковаться в печатном издании, но и вывешиваться на видном месте на самом
имуществе. Торги по продаже недвижимого имущества должны проводиться в местах его
нахождения. При проведении внесудебной реализации предмета залога все действия во избежание
дальнейшего обжалования их должником (залогодателем) рекомендуется проводить в точном
соответствии со статьями 319 и 320 ГК РК, а также Указом Президента Республики Казахстан
имеющего силу закона от 23 декабря 1995 года № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества».
Проект Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей» (в новой предложенной редакции ст. 56)
В предложенной новой редакции теперь уже ст. 56 Закона, в действующем Законе ст. 37,
часть 2 наиболее полно раскрывает обращение взыскание на заложенное имущество
преимущественно перед требованием залогодержателя, то есть взыскателями не являющимися
залогодержателями. Так, указывается о том, что требование взыскателей не являющихся
залогодержателем производится на основании определения суда. Определение суда об обращении
такого взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в
судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте
судебного заседания. Реализация имущества осуществляется в этом случае по правилам
реализации заложенного имущества.
Залогодержатель вправе заявить об оставлении за собой заложенного имущества. В этом
случае он обязан удовлетворить требования, являющиеся преимущественным перед требованиями
залогодержателя, в размере, не превышающем стоимость оставленного им за собой имущества.
Данная норма в действующем Законе также отсутствует.
Кроме того предложенной новой редакцией Закона предусмотрена часть 3 ст. 56,
отсутствующая в действующем Законе. Согласно ч.3 ст. 56 новой редакции, обращение взыскания
на заложенное имущество допускается в целях удовлетворения требований взыскателя
(взыскателей), не имеющих преимущества перед требованиями залогодержателя, если отсутствует
иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований
этих взыскателей, или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на
заложенное имущество допускается по определению суда.
Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Если залогодержатель предъявил такое
требование, то реализация заложенного имущества осуществляется по правилам реализации
предмета залога с соблюдением прав залогодержателя. При не поступлении требования
залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении
взыскания на предмет залога право залога прекращается, и суд выносит определение об
обращении взыскания на данное имущество по общим правилам реализации имущества.
Кулумбетова Г.А.,
судья Мангистауского областного суда
Гарантия и поручительство как способы обеспечения
обязательств (понятие, сущность, различия)
В Гражданском кодексе Республики Казахстан положения, регулирующие
правоотношения по гарантиям и поручительству включены в главу 18 « Обеспечение исполнения
обязательств». Из этого следует, что гарантия и поручительство относятся к способам
обеспечения исполнения договоров
В статье 329 ГК РК раскрывается содержание понятия «Гарантия»: в силу гарантии
гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение
обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением
случаев, предусмотренных законодательными актами. То есть,конкретное лицо берет на себя
ответственность перед кредитором за нарушение договора основным должником.
Поручительством же является ( ст. 330 ГК РК ) обязанность одного лица-поручителя
перед кредитором другого лица-должника отвечать за исполнение обязательства должником
субсидиарно полностью или частично.
Казалось бы понятия « гарантия « и «поручительство» являются однозначными понятиями.
Однако, различия имеются.
Первое отличие: гарант отвечает перед кредитором должника солидарно с должником.
Поручитель же отвечает перед кредитором субсидиарно .В юридической науке понятие
солидарной ответсвенности понимается как ответственность, при которой крдитор вправе
требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части,
так и в целом. При солидарной ответственности должника и гаранта кредитор вправе требовать
от должника и гаранта
совместно и отдельно от каждого
исполнения обязательства,
обеспеченного гарантией.
Второе
отличие:
гарантия
возникает
на
основании
договора
или
законодательства(примером является АК Каскор).Поручительство же возникает только на
основании договора.
Третье отличие:гарант несет ответственность в том же объеме, как и должник, включая
оплату процентов, вознаграждения, судебных издержек по взысканию суммы долга, убытков, если
иное не установлено договором. Поручитель же несет ответственность в пределах суммы,
указанной в гарантии, если иное не предусмотрено условиями поручительства. При субсидиарной
ответственности поручитель отвечает только за неисполненную должником часть обязательства
перед кредитором.
Четвертое отличие: кредитор может заявить требование непосредственно к гаранту. До
предъявления требования к поручителю кредитор должен принять разумные меры к
удовлетворению этого требования должником.
Пятое отличие: гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об
этом должника, а если к гаранту предъявлен иск-привлечь должника к участию в деле. У
поручителя же отсутствуют какие-либо обязанностит по привлечению должника к делу.
Шестое отличие : договор гарантии может быть заключен для обеспечения обязательства,
которое возникнет в будущем. Законодательством не предусмотрено заключение договора
поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Нормами гражданского кодекса РК предусмотрена обязательность письменной формы
договоров гарантии и поручительства, иначе можно применить положения о недействительности
сделок.( ч.3 ст. 331 ГК РК). Письменная форма договора считается соблюденной, когда
поручитель и должник составили письменный договор об ответственности поручителя по
обязательству, а в дальнейшем кредитор в отсутствии поручителя совершил на этом договоре
отметку о принятии поручительства.
К письменной форме приравнивается письменное уведомление поручителем или гарантом
кредитора( ст. 331ГК РК). Договоры гарантии и поручительства могут составляться как в форме
отдельного документа, так и быть составной частью основного договора, подписываемого тремя
сторонами-кредитором, должником и гарантом (поручителем). Возможность составления
отдельного договора поручительства обусловлена тем, что обстоятельством, что такой договор
может быть заключен поручителем и кредитором не только без согласования с должником и без
его уведомления, но даже вопреки его воле.
Гражданский кодекс на содержит указаний по порядку заключения, изменения или
расторжения договоров поручительства и гарантии,за исключением обязательной письменной
формы .Из этого следует, что, что порядок их заключения, изменения и расторжения подразделом
2,главами 22,23и 24 Гражданского Кодекса РК. К примеру, при получении банковского займа
имеет место напарвление банку-кредитору пручителем) гарантом) одностороннего письма,
гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату заемщиком процентов.
До введения в действие Гражданского кодекса РК с 01 июля 1999 года в юридической
литературе превалировала прямо противоположная точка зрения. К примеру, у гаранта
отсутствовали какие-либо обязанности по привлечению должника к делу, также гарант нес
ответственность в пределах суммы, указанной в гарантии, если иное не было предусмотрено
условиями гарантии и т.д.
Ранее разграничение гарантии и поручительства на практике было минимальным , так как
в большинстве случаев одним из участников отношений по гарантии и поручительству являлся
банк.Соответствено, на данные правоотношения распространялось банковское законодательство,
имевшее преимущество перед гражданким законодательством. В гражданском законодательстве,
действовавшем на тот период было установлено, что, что до предъявления требования к гаранту
кредитор должен обратиться к основному должнику. По банковскому законодательству кредитор
мог списать задолженность с гаранта, минуя основного должника, что сводило на нет
субсидиарную ответственность гаранта. По правительственным же гарантиям было закономерно
солидарная ответственность государства по обязательства должника. В последующем приоритет
банковского законодательства был сведен к нулю
Наше казахстанское законодательство пошло по пути разделения двух указанных понятий
«гарантия и поручительство».
К примеру, законодатели России в гражданском кодексе данные понятия объединили в
одно понятие «поручительство» с закреплением принципа солидарной ответсвенностипоручителя
и должника, но предусмотрели, что по договоренности сторон может быть предусмотрено иное.
Термин «гарантия» по Гражданскому кодексу РФ используется для особых отношений
между банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией( гарантом),с одной
стороны, и с другой- принципалом( то есть лицом, получающее банковскую гарантию; принципал
выступает должником по обязательству, обеспеченному банковской гарантией), об уплате
кредитору принципала денежной суммы в соответствии с выданной гарантией. При всем при этом
российский закон не ставит в обязанность гаранта уплатить соответствующую сумму в
зависимость от обязательства, обеспеченного банковской гарантией.
Принцип разделения способов обеспечения обязательств приводит, на наш взгляд, к
определенным сложностям и трудностям. К примеру, поручитель и гарант не освобождаются от
гражданско-правовой ответственности в случае поручительства за должника, о недееспосбоности
которого им было заранее известно, в то время как кредитор об этом обстоятельстве не знал.
В любом случае необходимо исходить из того, что и для поручителя и для гаранта
важное значение имеет личность кредитора, перед которым, он , возможно , будет нести
обязанность.
Также следует различать два совершенно разных способа обеспечения исполнения
договоров: поручительство и вещное поручительство. Поручительство , как указывалось
выше, это самостоятельный способ обеспечения, при котором на поручителя возлагается
субсидиарная ответственность всем принадлежащим ему имуществом в пределах суммы ,
указанной в поручительстве.Вещное же поручительство-это вид залогового обеспечения, при
котором вещный поручитель отвечает солидарно с основным должником, но в пределах
предоставленного им в залог за основного должника имущества. тличие, на наш взгляд, между
поручительством и вещным поручительством заключается в том, что при поручительстве
взыскание может быть обращено на любое имущество поручителя, тогда как при вещном
поручительстве взыскание может быть обращено только на имущество, предоставленное в залог.
Причем в юридической литературе возникает полемика относительно применения ч.3 ст.
332 ГК РК.Ученые считают, что кредитор вправе предъявить иск как к должнику по основному
обязательству, так и к поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в
части долга.
Имеется судебная практика, в соответствии с которой при предъявлении иска банком о
взыскании задолженности путем обращения на предмет залога к трем лицам, один из которых
является заемщиком, два других- поручителями, предоставившими в залог квартиру, необходимо
выяснять,было ли обращение банка к заемщику о погашении суммы долга до обращения к
поручителям.
Примером может служить гражданское дело по иску ТОО «Микрокредитная организация
«ФРМП-Актау» к Муимову У. И Сагиндыкову М. О взыскании суммы задолженности по
полученному кредиту. Решением Мангистауского райсуда от 19.12.2007 года, вступившего в
законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме : с должника(
заемщика) и поручителя взыскана сумма кредитной задолженности в 266 262 тенге (долг - 140 625
тенге и пеня - 125 637 тенге) и расходы по уплате госпошлины. Сагиндыков М являлся
поручителем первого ответчика по кредитному договору от 30.10.06 года, на основании которого
был получен кредит на сумму 150 000 тенге под 25 % годовых сроком на 6 месяцев. Способ
обеспечения обязательства был избран сторонами в виде поручительства.
При этом судом со ссылкой на ст. 330 ГК РК обязанность по возврату долга была
возложена и на должника ,и на поручителя, как указывает суд - «субсидиарно». Данное решение
суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Решением суда на
ответчиков была фактически возложена не субсидиарная, а солидарная ответственность. Однако
иск признан ответчиками, поэтому суду следовало принять признание иска и мотивации
удовлетворения иска истца в данном случае не требовалось.
Мы полагаем, коль скоро законодателем определен порядок предъявления требования к
поручителям, то следует применять указанные нормы права.
Поскольку при поручительстве в соответствии с ч. 3 ст. 332 ГК РК, до предъявления
требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять
разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета
встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество
должника.
При этом законодатель не дает ответа, что можно понимать под «разумными мерами» и
надо полагать, что, указывая в качестве мер - зачет встречных требований и обращение взыскания
на имущество должника в установленном порядке, данный перечень является далеко не
исчерпывающим.На наш взгляд, необходимо конкретизировать путем внесения соответствующих
изменений в ч.3 ст. 332 Гражданского кодекса РК, какие разумные меры должен принимать
кредитор к должнику для исполнения обязательств.Можно ли отнести момент выяснения
кредитором наличия другого имущества должника через органы ГАИ, через банки-относительно
наличия денежных сумм на счетах к разумным мерам.
Субъектами гарантии и поручительства могут как юридические лица, так и граждане.
Всем известно, что банки, предоставляя кредиты физическим лицам, широко использовали
гарантии физических лиц, что позволяло им при недобросовестности заемщиков предъявлять
требования к гарантам в солидарном порядке. Законодательство также не содержит запрета к
физическим лицам-гарантам, то есть любое лицо может быть гарантом. Причем нет
необходимости подтверждать платежеспособность гаранта-физического лица. Фактически же
налицо
другая картина:
банки обязывают
гаранта
представлять
доказательства
платежеспособности.
Ограничения установлены по отношению к банкам, не имеющим лицензии на выдачу
гарантий.Так как банки вправе осуществлять гарантийные операции: выдачу поручительств,
гарантий и иных обязательств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной
форме, только при наличии лицензии Национального Банка (на гарантийном талоне ставиться
отметка и должна быть в наличии лицензия.
Несколько сложнее, когда гарантами выступают учреждения (финуправление, УВД,
акиматы). В случае не выполнении должником обязательств возникали проблемы при возложении
ответственности на данные учреждения.Так как учреждения( к примеру казенное предприятие)
отвечают по обязательствам, только находящимися в их распоряжении денежными средствами, а
при недостаточности денежных средств-ответственность возлагается на собственника учреждения,
к примеру Правительство РК (ст. 207 ГК РК). Учреждение не вправе самостоятельно
распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств по смете.( ст.
206 ГК РК). Исходя из этого, указаные субъекы не вправе заключать договоры гарантии и
поручительства. Но если учреждение получает доходы, то оснований для запрета заключать
подобного рода договоры не имеется.
Законодатель возложил обязанность на должника о немедленном уведомлении поручителя
или гаранта в случае иполнения обязательства, обеспеченного поручением или гарантией. В
противном случае это может повлечь повтороное исполнение обязательства поручиетелм или
гарантом, что в свою очередь также может наступить последствие в виде регрессного требования к
должнику .
Гарант и поручитель не вправе отозвать гарантию или поручительство и отказаться от
исполнения взятых на себя обязанностей. В силу ст. 336 ГК РК поручительство и гарантия
прекращаются поистечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или
поручительстве.
Если срок действия гарантии и поручительства не установлен, они прекращаются, если
кредитор в течении одного года (ч. 4 ст. 336 ГК РК) со дня наступления срока обеспеченного
гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Если
срок исполнения основного обязательства не указан, или не может быть определен, или определен
моментом востребования, поручительство и гарантия прекращаются, если кредитор не предъявит
иска к гаранту или поручителю в течении двух лет со дня заключения договора гарантии или
поручительства.
Срок для предъявления требования к гаранту или поручителю обычно называется в
юридической
литературе
пресекательным
сроком
или
специальным
давностным
сроком.Особенность заключается в том, что это своего рода синтез и срока исковой давности, и
пресекательного срока. Истечение данного срока является основанием не для отказа в иске, а для
прекращения поручительства и гарантии и этот срок не подлежит восстановлению судом. То есть
тем самым прекращается само право обращения.
Подводя итог всему изложенному, следует отметить,что несмотря на малозначительные
различия, о которых было указано выше, на наш взгляд, понятия «гарантия» и «поручительство»
следует понимать как однородные понятия.
Однородность этих понятий четко прослеживается в статье 334 ГК РК, в соответствии с
которой к гаранту, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому
обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором
гарант удовлетворил требование кредитора. Аналогичные правомочия приобретает поручитель
(ч.4 ст. 334 ГК РК).
При возложении ответственности на гарантов, поручителей и должника,
соответственно,следует оставить альтернативный вариант выбора субсидиарной либо солидарной
ответственности в зависимости от обстоятельств дела. Поскольку конечным результатом должно
быть исполнение обязательства, обеспеченного гарантией или поручительством. В силу ч. 1 ст. 9
ГК РК защита гражданских прав осуществляется судом. Для кредитора не имеет никакой разницы,
каким образом, каким способом, в субсидиарном или солидарном порядке будет взыскана сумма
долга. Для этого следует внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РК. Также
необходимо конкретизировать ч.3 ст. 332 ГК РК для исключения неточных размытых
формулировок.
Батырханов Р.К.,
судья надзорной коллегии Алматинского областного суда
Гарантия и поручительство
Поручительство – традиционный, ведущий свое начало с римского права, способ
обеспечения исполнения обязательства.
Суть этого способа обеспечения исполнения обязательства остается неизменной: третье
лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за
должника в случае неисполнения последним его обязательства перед кредитором.
Следует отметить, что на всех этапах развития гражданского права поручительство имело
весьма широкое распространение - оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в
том числе и не располагающих собственным имуществом, которое могло бы служить
обеспечением долга.
Указанный способ обеспечения исполнения обязательства в немалой степени
способствовал развитию имущественного оборота.
Если обратиться к истории, в римском праве поручительство (adpromissio) существовало в
форме стипуляции, которая, в свою очередь, являлась одним из важнейших видов вербальных
контрактов. Как известно, стипуляцией назывался устный договор, заключенный посредством
вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица,
соглашающегося быть должником по обязательству. Обязательственное отношение, которое
устанавливалось путем стипуляции, имело односторонний характер: на стороне кредитора
возникало право требования, на стороне должника обязанность.
Для обеспечения доказательства факта совершения стипуляции вошло в обычай составлять
письменный акт, удостоверяющий это обстоятельство (cantio), а значение стипуляционной формы
(вопрос и ответ) отошло на второй план.
По римскому праву поручительство представляло собой договор, по которому третье лицо
в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответственность по обязательству должника
(главного должника). Обязательство поручителя являлось акцессорным, добавочным к
обязательству главного должника, и в этом качестве существовало лишь постольку, поскольку
существует главное обязательство, обеспечиваемое поручительством, и в размере, не
превышающем размера главного обязательства.
Современные
правовые
системы
восприняли
конструкцию
поручительства,
существовавшую в римском праве. Практически все гражданские кодексы стран континентальной
Европы включает в себя специальные нормы, относящиеся к договору поручительства (например,
во Французском гражданском кодексе статьи 2011-2043; в Германском гражданском уложении –
параграфы 765-778). В англоамериканском праве нормы о поручительстве выработаны судебной
практикой.
Российское дореволюционное гражданское законодательство не содержало общего
определения понятия «поручительство». В гражданско-правовой доктрине под поручительством
понималось «присоединение к главному обязательству дополнительное условие об исполнении
его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника». Анненков – «Это, прежде
всего, «принятие на себя чужого долга придаточным образом, т.е. так, что должник остается
обязанным».
Не давая общего определения поручительства, российское законодательство той поры
устанавливало различные виды поручительства. В зависимости от объема обязательств
поручителя различалось:
Полное и частичное поручительство, когда поручительство принято только в части долга.
При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное
поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре
(свод законов, т. Х, ч.1, ст.1556).
Простое и срочное в зависимости от наличия (либо отсутствия) срока действия
поручительства в законодательстве выделялись поручительство, т.е. поручительство могло быть
дано или вообще в платеже суммы (простое поручительство), или в платеже суммы на
определенный срок (срочное поручительство). При отсутствии каких-либо указаний в договоре на
этот счет преимущество отдавалось простому поручительству (Свод законов, т.Х, ч.1, ст.1539 и
1557).
Главное же различие между Простым и срочным поручительством заключалось в том, что,
как отмечал Шершелевич, при срочном поручительстве « поручитель обязывается исполнить
тотчас по обнаружении неисправности должника, тогда как по второму поручитель обязывается
исполнить только тогда, когда все имущество должника, по объявлении его несостоятельности,
подвергнется распределению между кредиторами, и в результате обнаружится, что веритель не
получил удовлетворения».
В советский период ( в особенности) в последние его десятилетия) развития российского
гражданского права поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств утратило
свое значение, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. К примеру,
О.С. Иоффе писал: « Сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в
своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко… В отношениях между
организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за долги органа
нижестоящего. Например, вышестоящие звенья кооперативной системы могут ручаться по
обязательствам нижестоящих звеньев кооперации. В известном объеме договоры поручительства
заключаются социалистическими организациями при совершении внешнеторговых сделок».
Вместе с тем к безусловной заслуге и ГК 1922 г., и ГК 1964 г. следует отнести сохранение
(и даже некоторое развитие) гражданско-правового института поручительства, несмотря на крайне
редкое применение регламентирующих его норм. Что касается практического применения
поручительства в хозяйственном обороте в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств, то в этих целях был разработан и внедрен в законодательство некий суррогат
поручительства - гарантия, приспособленный к плановой централизованной экономике.
В ГК 1964 г. предусматривалось применение гарантии, выдаваемой одной организацией в
обеспечение погашения задолженности другой, если иное не было предусмотрено
законодательством Союза ССР и РСФСР, при этом определение гарантии как особого способа
обеспечения исполнения обязательства отсутствовало и в то же время на этот способ обеспечения
исполнения обязательств распространялись почти все правила Кодекса о поручительстве, в том
числе и ст.203 ГК 1964 года, в которой содержалось определение поручительства (ст.210 ГК 1964
года).
Однако имелись и определенные особенности, отличающие гарантию от поручительства.
Во-первых, гарантию мог выдавать только вышестоящий орган должника –
социалистической организации другой социалистической организации. Тогда как поручительство
могло возникать между разными субъектами.
Во-вторых, гарантия служила способом обеспечения для узкого круга денежных
обязательств в случаях, предусмотренных Правительством СССР и банковскими правилами.
На практике гарантия использовалась лишь для временного восполнения за счет
банковской ссуды недостатка собственных оборотных средств предприятий либо для получения
банковской ссуды плохо работающими предприятиями, переведенными в связи с этим на особый
режим кредитования. Во всех случаях субъектный состав правоотношений по гарантии оставался
неизменным: в качестве кредитора выступал банк, обслуживающий должника; в качестве гаранта
– его вышестоящий орган, также являющийся клиентом банка, выдавшего ссуду должнику.
В-третьих, гарант, в отличие от поручителя, нес субсидиарную ответственность,
применяемую в упрощенном порядке. Учитывая, что и должник, и гарант обслуживались в одном
банке, при наступлении срока погашения ссуды банк в бесспорном порядке списывал денежные
средства со счета должника, а в недостающей части – со счета гаранта.
В-четвертых, гаранту, исполнившему таким образом обязательство должника перед
банком, не представлялось права на предъявление каких-либо требований к должнику.
Дело в том, что, как уже отмечалось, в качестве гарантов выступали органы, вышестоящие
по отношению к должникам, на которые возлагалось обязанность финансирования деятельности
последних, в том числе и наделение их необходимыми оборотными средствами (министерства,
ведомства, исполкомы Советов народных депутатов и т.п.), поэтому указанные вышестоящие
органы лишались права взыскивать с должников суммы, уплаченные кредиторам.
Гарантия как особый способ обеспечения денежных обязательств между
социалистическими организациями просуществовало до 30 ноября 1993 года, когда на территории
Республики Казахстан были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991
года.
В силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица
(должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично (п.6 ст.68
Основ).
При недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его
обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена
солидарная ответственность поручителя и должника. К поручителю, исполнившему обязательства,
переходят все права кредитора по этому обязательству.
Как видно. Основы исходили из того, что поручительство, и гарантия являются понятиями
– синонимами, служащими для обозначения одного и того же договора поручительства.
Сегодня отношения, связанные с поручительством и гарантией, регулируется ГК 1994 г. и
находят широкое применение в коммерческом обороте. В эти нормы по инициативе юристов
Национального Банка были внесены поправки и изменения Законом от 11 июля 1997 года,
которым гарантию и поручительство поменяли местами. Если ранее при гарантии гарант отвечал
за действия должника субсидиарно, то теперь после введения в действие этого Закона гарант
отвечает солидарно, соответственно поручитель субсидиарно.
Статья 329. Гарантия
Статья 330. Поручительство
В силу гарантии гарант обязывается перед
кредитором другого лица (должника)
отвечать за исполнение обязательства этого
лица полностью или частично солидарно с
должником, за исключением случаев,
предусмотренных законодательными
актами.
В силу поручительства поручитель обязуется
перед кредитором другого лица (должника)
отвечать за исполнение обязательства этого
лица полностью или частично субсидиарно.
Договор гарантии может быть заключен
Также для обеспечения обязательства,
которое возникает в будущем.
Источник
Договор и законодательство
Договор
По размеру ответственности
В полном объеме, что и должник (все Если иное не установлено в договоре – в
издержки кредитора)
размере, указанном в договоре.
По порядку предъявления требований
Кредитор вправе предъявить требования До предъявления требований к поручителю
непосредственно к гаранту.
кредитор должен принять разумные меры к
удовлетворению
этого
требования
должником, в частности, путем зачета
встречного
требования
и
обращения
взыскания в установленном порядке на
имущество должника.
Права в отношении должника
Гарант
обязан
до
удовлетворения Отсутствуют обязанности и права по
требования кредитора предупредить об этом привлечению должника к отношениям
должника, а если к гаранту предъявлен иск – между поручителем и кредитором
привлечь должника к участию в деле. В
противном случае должник имеет право
выдвинуть против обратного требования
гаранта все возражения, которые он имел
против кредитора. Гарант вправе выдвигать
против требования кредитора возражения,
которые мог бы представить должник, если
иное не вытекает из договора гарантии.
Гарант не теряет право на эти возражения
даже в том случае, если должник от них
отказался или признал свой долг.
Форма договоров гарантии и поручительства всегда письменная под страхом
недействительности, даже если основное обязательство заключено в устной форме.
Кодекс не содержит специальных правил относительно порядка заключения, изменения
или расторжения договоров поручительства и гарантии, за исключением, может быть, об
обязательной письменной форме договора поручительства под страхом его недействительности. В
остальном порядок заключения, изменения и расторжения договора регулируется содержащимся в
ГК общими положениями о договоре. Исходя из этого, например, в банковской практике удалось
сохранить прежние деловые обыкновения, в соответствии с которыми отношения по гарантии
(поручительству) устанавливались путем направления банку-кредитору поручителем (гарантом)
одностороннего письма, гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату последним
причитающихся процентов.
Итак, содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том,
что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного
поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному
обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором
определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее
нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может
быть определен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял
на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.
Что касается порядка исполнения обязательства, вытекающего из договора
поручительства, то действующий ГК исходит из того, что это обязательство, по отношению к
ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение
основного обязательства, носит солидарный характер. Данное обстоятельство означает, что
кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и
поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в части долга.
Окончательный вид требования, решение таких процессуальных вопросов, как состав
ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависит только от кредитора.
Действующий ГК предусматривает пять оснований прекращения поручительства; к их
числу относятся:
прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства;
изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если
поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом,
поручителем;
истечение срока, на который дано поручительство, гарантия, если в пределах этого срока
кредитор не предъявил иска к поручителю.
Новые, по сравнению с ранее действовавшим законодательством (ГК 1964 г.) основания
прекращения поручительства (по порядку изложения со второго по четвертое) направлены на
защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения возможностей
кредитора по привлечению поручителя к ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором
либо определяемый по правилам, установленным п.4 ст.336 ГК, несмотря на то, что законодатель
связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или непредъявления) кредитором
иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Как известно, исковой давностью
признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК). Основные
различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключается в
следующем.
Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для
защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства –
поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор
вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за
должника.
Во-вторых, общий срок исковой давности определяется ГК (три года); для отдельных
видов требований могут предусматриваться, специальные сроки исковой давности (сокращенные
или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются только законом (п.1 ст.197).
Напротив, срок действия поручительства, по общему правилу, определяется договором.
В-третьих, строго говоря, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора.
Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты
нарушенного права (исковая давность).
В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по
заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия
поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности,
относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.
СЕССИЯ 4. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
Сулейменова У.А.,
судья Верховного Суда
Республики Казахстан
Отдельные аспекты применения законодательства
при перемене лиц в обязательстве
В юридической литературе отмечается, что удовлетворение обязательства, есть цель, ради
которой возникают обязательства.
При изменении обязательства нет нового обоснования обязательства, а сохраняется
прежнее.
Римляне неохотно допускали существование измененных обязательств. Для них
обязательство было преимущественного личной связью, личным отношением
между
определенным кредитором и должником. В ГК также имеются ограничения относительно
перехода прав связанных с личностью кредитора (статьи 340 345, ГК).
Современное право смотрит на обязательство как на имущество и поэтому в интересах
гражданского оборота оно легко допускает многоразличные изменения обязательств.
Эти изменения могут происходить в объекте обязательства и вообще в самом содержании
обязательства, но главное в субъектах обязательства, как на активной стороне (перемена
кредитора), так и на пассивной (перемена должника) (В.И.Синайский, Русское гражданское
право).
Перемена лиц в обязательстве, которую в науке отмечают, как способ изменения
обязательства регламентирована в главе 19 ГК.
Такая перемена в обязательстве возможна как в лице кредитора, так и в лице должника.
Перемена кредитора:
 на основании сделки (уступки права требования)
 на основании законодательного акта
Особенности уступки права требования по отдельным видам обязательства могут быть
установлены законодательными актами
Перемена должника
 путем перевода долга должником
Особенности перевода долга по отдельным видам обязательства могут
быть установлены законодательными актами
Особенности перемены в обязательстве кредитора

не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными
актами или договором

новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий,
если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав. В этом случае
исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему
кредитору

должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,
которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о
переходе прав по обязательству к новому кредитору

если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту перехода права:
- права, обеспечивающие исполнение обязательства
- другие связанные с требованием права
- в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

кредитор обязан передать
- документы, удостоверяющие право требования
- сообщение сведений имеющих значение для осуществления требования

должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления
ему доказательств перехода требования к этому лицу
Особенности перемены в обязательстве должника
 допускается лишь с согласия кредитора
 новый должник вправе выдвигать
против требования кредитора возражения,
основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником
Позволим себе напомнить некоторые важные аспекты (условия, форма, ответственность)
регламентированные в ГК.
По переходу прав по сделке - договору уступки права требования
Условия:
Переход права на основании уступки требования
допускается

поскольку она не противоречит законодательству или договору
не допускается

без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника

права, которые неразрывно связанные с личностью кредитора
- алименты
- возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
2. Форма уступки требования

письменная, если она основана на сделке, совершенной в письменной (простой или
нотариальной) форме (аналогично при переводе долга должником);

зарегистрированная в порядке, установленном для регистрации сделки, если она
основана на сделке требующей государственной регистрации (аналогично при переводе долга
должником);

совершенной путем индоссамента (передаточной надписи) на ценной бумаге, если
она основана на сделке по ордерной ценной бумаге.
3.
Ответственность кредитора, уступившего требование
Отвечает перед новым кредитором

за недействительность переданного новому кредитору требования;

за неисполнение требования должником, если принято
поручительство за
должника перед новым кредитором;

в иных случаях предусмотренных Кодексом или договором.
Не отвечает перед новым кредитором

за неисполнение требования должником.
По переходу прав на основании законодательных актов
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании
законодательных актов наступления указанных в них обстоятельств:
- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого
перевода предусмотрена законодательными актами;
- вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не
являющимся должником по этому обязательству;
- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая;
- в других случаях, предусмотренных законодательными актами (статья 344 ГК)
Как выше было указано, в интересах гражданского оборота современное законодательство
допускает многоразличные изменения обязательств предполагается, что полученными правами
новые лица в обязательстве должны распорядиться по их назначению в соответствующих
пределах полученных прав, не нарушая интересов других лиц в соответствии с их назначением
(статья 8 ГК).
Однако на практике имеет место злоупотребление приобретенными правами и реализация
их не в соответствии с требованиями закона, что возможно не было бы со стороны надлежащего
первого кредитора или должника в обязательстве. И в данном аспекте предлагается Вам несколько
примеров из судебной практики с указанием на ошибки судов.
1. По объему прав кредитора:
В настоящее время наблюдается распространение перемены лиц по денежным
обязательствам кредитным организациям для целей получения финансирования или наоборот
кредитными организациями коммерческим организациям по праву требования долга по
невозвращенным кредитам.
Надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении дела по иску Богоутдинова
Ф.Ф. к Бибекову А.Д., АО «БТА Ипотека» и другим о признании недействительными сделок в том
числе и, соглашения о цессии между АО «БТА Ипотека» и ТОО «BONA» в отношении
недвижимого имущества было признано решение законным в части признания сделок
недействительным и начсиления банковского вознаграждения.
Установлено, что между АО «БТА Ипотека» и Богоутдиновым Ф.Ф. заключено кредитное
соглашение на 49000000 тенге и договора займа и залога на оспариваемое имущество.
Затем АО «БТА Ипотека» переуступило право требования долга по этим договорам ТОО
«Bona» на возмездной основе на сумму 65464368,24 тенге.
О замене залогодержателя и кредитора ТОО «Bona» известило истца уведомлением.
Поскольку ТОО «BONA» являлось залоговым кредитором истца, удовлетворение его
требований в размере 65 464 368,24 тенге в случае неисполнения должником основного
обязательства должно было производиться за счет реализации ипотеки во внесудебном порядке.
Однако вопреки требованиям статей 20, 24, 25 Закона «Об ипотеке недвижимого
имущества» ТОО «BONA», минуя процедуру торгов залогового имущества, без его
предварительной оценки, досрочно обратил взыскание на предмет залога, оценив его на сумму
кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство явилось правильно одним из оснований
для признания судом оспоренных заемщиком договоров купли-продажи недействительными.
Вместе с тем судом признаны незаконными начисления ТОО «BONA» неустойки и
вознаграждения на сумму переуступленного ему требования от АО «БТА Ипотека» в сумме
65464368,24 тенге.
По договору цессии, наряду с суммой основного долга, новому кредитору уже были
переуступлены права на конкретную сумму неполученного вознаграждения и годовых, которое
было приобретено товариществом за 53418809 тенге. Разница в сумме 12045559 тенге и являлась
планируемым доходом товарищества от покупки цессии. Однако несмотря на данное ТОО
«BONA» продолжило начисление пени и годовых на приобретенную сумму долга.
Суд установил, что у ТОО «BONA» отсутствовала лицензия на совершение отдельных
банковских операций, к каковым относится начисления, произведенные им, не переуступленные
банком в объеме переходящих прав. И правильно указал, что кредитор по договору цессии не
лишен возможности удовлетворить свои притязания по денежному обязательству в рамках
договора цессии. В данном случае, новый кредитор вправе был начислить лишь законную
неустойку за просрочку исполнения истцом денежного обязательства (архив Верховного Суда).
Из данного примера можно сделать следующие выводы:
- Поскольку законодатель не установил, кто должен уведомлять должника об изменении
кредитора, то возможность направления такого уведомления не возбраняется ни прежнему ни
новому кредитору.
Учитывая, что положения статьи 339 ГК возлагают на нового кредитора
риск
неблагоприятных последствий вызванных не направлением уведомления должнику о перемене
кредитора, то в направлении уведомления прежде заинтересован новый кредитор.
- При рассмотрении дел связанных с переходом прав, связанных с деятельностью
подлежащих лицензированию судам необходимо проверять объем переданных прав и
предусмотренных договором правовых последствий. Такой тщательный анализ как в указанном
случае, не позволит новому кредитору осуществлять права, которые ему не передавались
фактически.
Вместе с тем, отсутствие лицензии у нового кредитора на проведение банковских
операций, например при передаче прав от банка к коммерческой организации о праве требования
по обязательствам основанным на кредитных соглашениях само по себе не может являться
основанием для признания такой сделки недействительной.
Законом «О банках и банковской деятельности» такая передача прав не запрещена третьим
лицам. Но при рассмотрении дел такого характера необходимо, исходя из объема переданных прав
(по сумме), в соответствии с предметом и основанием иска, установленными обстоятельствами
правильно разрешить спор.
Такие доводы указала коллегия по гражданским делам Верховного Суда при рассмотрении
дела по иску Компании «Т» к АО «Туран Алем Банк» и Компании «Б» о признании договора
уступки требования недействительным, признав правильным отказ в иске судом (архив Верховного
Суда 3а-158).
2. К основному договору об уступке права требования получения задолженности с ТОО
«Фирма Олжас» в сумме 10000000 тенге было заключено дополнительное соглашение об уступке
права получения для нового кредитора удовлетворения из стоимости предмета залога и взыскания
неустойки предусмотренного первым договором в размере 5% за каждый день просрочки до
полного исполнения обязательства.
Часть долга по основному обязательству должник исполнил в пользу нового кредитора, по
остальной части новый кредитор предъявил иск о взыскании суммы, которые были судом
удовлетворены, а во встречном иске должника о признании недействительными дополнительного
соглашения было отказано. Постановлением надзорной коллегии областного суда решение в этой
части отменено и, требования должника удовлетворены, что признано правильным надзорной
коллегией Верховного Суда.
При перемене в обязательстве кредитора не требуется согласия должника, если иное не
предусмотрено законодательными актами или договором. В отдельном от основного договора,
договоре о залоге имущества между первым кредитором и должником было указано, что передача
прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только при письменном согласии
сторон, однако указанные существенные условия для исполнения обязательства судом не были
приняты во внимание.
Поскольку согласия при переводе прав на залоговое имущество у должника истребовано
не было, то суду первой инстанции следовало удовлетворить иск.
Кроме того, как указывалось ранее права первоначального кредитора переходят в том же
объеме и на тех же условиях к новому кредитору, которые существовали к моменту перехода прав
в связи с чем, надзорная коллегия указала, что новый кредитор не может требовать взыскания
суммы превышающую фактическую задолженность должника, а именно неустойку (архив
Верховного Суда НП-4г-217-07).
Соглашаясь с первым выводом надзорной инстанции о признании доп. соглашения в
части залогового имущества недействительным полагаем второй вывод может вызвать некоторую
дискуссию по мотивировке.
В силу статьи 341 ГК, права первоначального кредитора переходят в том же объеме и на
тех же условиях к новому кредитору, которые существовали к моменту перехода прав. Из первого
договора об уступке можно сделать вывод, что переданы права только в части основного долга, а в
части неустойки в 5%, которая может быть исчислена только исходя из суммы долга, права не
передавались.
Эти права были переданы первым кредитором спустя три дня по доп.соглашению вместе с
правами на залоговое имущество, тогда как уже состоялась перемена лиц в обязательстве по
основному договору и определен объем передаваемых прав. На наш взгляд этим следовало
мотивировать постановление суда надзорной коллегии, а не суммой неустойки превышающую
сумму основного долга.
Ведь в случае передачи всех прав одновременно по договору уступки по основному долгу
и неустойке такой мотив как необоснованность взыскания суммы, превышающей сумму
основного долга, был бы некорректен.
ГК не устанавливает правовых запретов на передачу права по частям. Хотя, исходя из
смысла статьи 341 ГК, можно сделать вывод, что такая возможность деления по частям имеется,
поскольку существует оговорка относительно передаваемого объема прав «если иное не
предусмотрено договором».
Следовательно, предполагается, что договором может быть предусмотрена передача
любого объема прав. Указанный выше пример тому подтверждение, ведь изначально переданы
права только по сумме основного долга. Однако возможность оставления за первым кредитором
взыскания неустойки является сомнительным, поскольку данное требование неразрывно связано с
основным и невозможно подсчитать неустойку не зная сумму основного долга, оставшегося для
предъявления иска.
В юридической литературе имеются дискуссии относительно деления уступаемых прав,
или передачи права по частям.
Противники такой уступки указывают на то, что не происходит полной замены стороны в
обязательстве. На самом деле сложности при исполнении такого вида обязательства ввиду
увеличения состава участников могут возникнуть. Но и правовых запретов не находится: это
статьи ГК о свободе договора, о возможности передавать объем определенных прав, если иное не
предусмотрено договором.
Так, Шершеневич Г.Ф. считал, что «действие, составляющее содержание обязательства,
может быть признанно делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает
разделение его без нарушения сущности, так, что каждая часть действия то же содержание, как и
целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого
разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому
и обязательства по
способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые» (Шершеневич Г.Ф.
учебник русского гражданского права, м., 1995 г, с.208)
Поэтому на наш взгляд следует согласиться с мнениями о том, что возможность
«дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства. При
юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки
требования в части долга.
Учитывая, что основной целью настоящего семинара является обучение судей на
практических примерах а участниками семинара являются и предприниматели полагаем
необходимым из предыдущего примера сделать следующие выводы:
- Деление обязательства по частям и уступка требований по ним зависит от характера
обязательства и возможна при юридической делимости.
- При рассмотрении споров вытекающим из обязательственного права необходимо судам
тщательно проверять и анализировать объем принимаемых сторонами обязательств по
надлежащему взаимному исполнению, которых требуют стороны и наличие либо отсутствие
правовых препятствий для исполнения таких обязательств, как-то условий договора, требований
законодательства (лицензия, условия договора и т.д.)
- Участники соглашений связанных с переменой лиц в обязательстве должны быть
внимательны к условиям первоначальных обязательств передаваемых им первым кредитором,
чтобы в последующем получить соответствующее удовлетворение по полученному праву
требования.
3. Судами рассматриваются не только дела связанные с последствиями перемены лиц в
обязательстве, но и требования о перемене лица в обязательстве, рассмотрение которых у
отдельных судов вызывает затруднения.
Так надзорной коллегией Верховного Суда были отменены судебные акты об
удовлетворении требований Нысанбековой Г.С.по делу о переводе прав покупателя на ее
умершего мужа Смагулова, просила защитить ее интересы как наследника имущества,
сособственницы квартиры.
Основанием для предъявления таких требований она указала, что по договору куплипродажи от 2002 года Новоселова продала Байгазинову квартиру, которые перешли по договору
дарения его детям.
Между тем, данная квартира была приобретена ее мужем Смагуловым у Новоселовой и
оформлена на Байгазинова по причинам, которые ей неизвестны.
Суд со ссылкой на статью 9 ГК удовлетворил требования истца и обязал Центр по
регистрации недвижимости зарегистрировать права за умершим гражданином. Отменяя судебные
акты, надзорная коллегия указала, что такой способ защиты прав умершего гражданина - как
перевод прав покупателя по договору купли-продажи жилья гражданским законодательством не
предусмотрен. При жизни с момента заключения сделки (2002 год) до смерти (2005 год) Смагулов
с таких требованием о переводе прав покупателя в суд не обращался и, при наличии правовых
оснований суду следовало рассмотреть его с учетом требований законодательства о
наследственном праве (НП 4гп-227-07 Архив Верховного Суда).
4. Теперь касательно ответственности.
Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда были отменены судебные акты,
которыми взысканы основной долг и договорная неустойка по требованию нового кредитора к
должнику по трем договорам цессии - о долевом участии, о разработке проектной документации и
разработке эскизного проекта и дело направлено на новое рассмотрение.
В числе других оснований явившихся для отмены судебных актов надзорная коллегия
указала на следующее.
Из дела усматривается, что договор о долевом участии право требования, по которому
было передано новому кредитору, расторгнут между первым кредитором-дольщиком и
должником-застройщиком по соглашению сторон 2 августа 2005 года до заключения договора
цессии. Несмотря на это право требования по нему передано новому кредитору.
Установив указанные обстоятельства, суд ошибочно взыскал как сумму основного долга
(по договору о долевом участии), так и неустойку по требованию нового кредитора за период с 12
августа 2005 года по 20 ноября 2006 года на момент обращения в суд, т.е. за период после его
расторжения. Между тем выплата неустойки при расторжении договора и возврате суммы вклада
договором не установлена.
На наш взгляд, правовые последствия при расторжении договора о долевом строительстве
возникли для его участников в форме возврата дольщику полученного застройщиком суммы
вклада (как предусмотрено условиями договора), а не для нового кредитора.
И если это право имелось ввиду первым кредитором, то следовало передавать
действительное право, а не то которое прекратило свое существование ввиду расторжения
договора.
В соответствии с требованиями статьи 347 ГК первоначальный кредитор отвечает перед
новым кредитором за недействительность переданного новому кредитору требования. Поэтому,
исходя из указанного требования закона, могут наступить правовые последствия для первого
кредитора в случае заявления требований новым кредитором (архив Верховного Суда 4гп-142-07).

При обращении правопреемника в суд с просьбой выписать исполнительный лист и
произвести замену взыскателя, может ли суд одновременно с вынесением определения о замене
взыскателя выписать новый исполнительный лист либо достаточно разрешить ситуацию только
путем выдачи указанного определения?
В процессе конкурсного производства требование к дебитору путем уступки передано
кредитору банкрота. После ликвидации должника дебитор оспорил уступку в суд, ссылаясь на
отсутствие его согласия, предусмотренного по договору с банкротом. При этом, после вступления
в законную силу решения суда о взыскании суммы задолженности, взыскатель уступил право
требования третьему лицу. Какое решение примет суд по данному заявлению?
Г
Какими средствами при рассмотрении дела можно доказать факт того, что личность
кредитора имеет существенное значение для должника?
Если отсутствуют документы, необходимые для осуществления требования прав нового
кредитора, то может ли суд признать договор цессии недействительным?
А
Казенное предприятие и ГУ несут дополнительную субсидиарную ответственность.
Возможна ли перемена лиц в обязательстве в ходе исполнения договора?
Б
Получатель ссуды с согласия кредитора перевел обязанность по возврату ссуды на третье
лицо. Сохраняет ли в данном случае свое действие залог, обеспечивавший первоначальное
обязательство, и каковы права залогодержателя, если действие залога в соответствии со ст. 326 ГК
прекращается?
Каржаубаев С.С.,
старший преподаватель кафедры
«Уголовно-правовые дисциплины»
Института правосудия
Академии государственного управления
при Президенте Республики Казахстан
К полемике о перемене лиц в обязательстве
Обязательственное право занимает центральное место в гражданском праве и является ее
основой. Нормы обязательственного права регулируют весьма обширный круг общественных
отношений, связанных с различными операциями на рынке, включающие в себя приобретение
товаров в собственность, всевозможными видами аренды, рентными отношениями, подрядными и
субподрядными работами, услугами в сфере банковских отношений и иных отношений,
транспортными перевозками и т.п. Иначе говоря, обязательственное право – основная артерия
кровеносной системы, посредством которой происходит обмен веществ. Обязательственное право
является значимой подотраслью гражданского права, регулирующий экономический оборот.
Основным институтом обязательственного права является институт перемены лиц в
обязательстве.
Действующим гражданским законодательством Республики Казахстан предусмотрено два
способа перемены лиц в обязательстве, первый – уступка требования, второй – перевод долга.
Перемена лица в обязательстве означает передачу прав или обязанностей одной из сторон
обязательства третьему лицу, с прекращением прав или обязанностей для передающей стороны. В
обоих случаях происходит замена сторон в различных вариациях. Перемена лиц в обязательстве
коренным образом отличается от участия третьих лиц в обязательстве, где кредитор и должник не
выбывают из основного обязательства и, следовательно, ответственность за неисполнение
обязательства несет не третье лицо, а непосредственно должник. При перемене лиц в
обязательстве первоначальные кредитор и должник выбывают. Причем следует отметить, что
объем прав кредитора по соглашению сторон между прежним кредитором и третьим лицом может
быть определен ими самостоятельно и, следовательно, у должника может появиться два и более
кредитора. Нормы, регулирующие сделки перемены лиц в обязательстве, содержатся в главе 19
Гражданского кодекса РК. Характерной чертой указанных сделок является определение порядка
изменения субъектного состава договорных отношений.
Уступка требований иначе именуется как замена кредитора (цессия) и возможна в порядке
сингулярного и универсального правопреемства путем заключения соответствующего договора об
уступке требования и на основе законодательных актов. Исходя из содержания главы 19 ГК РК
можно выделить условия уступки права, при которых она возможна: содержание уступки не
должно противоречить закону, иным правовым актам или договору. Второе, в соответствии с п. 2
ст. 339 ГК РК согласие должника по общему правилу при замене кредитора не требуется,
исключением из данного правила является норма, закрепленная в п. 2 ст. 345 ГК РК. В
соответствии с данной нормой не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение. Возникает вопрос:
какие это отношения между кредитором и должником, при котором личность кредитора имеет
существенно значение для должника? В данном случае речь идет о таких отношениях, в которых
переход прав от прежнего к новому кредитору может повлечь определенные последствия для
должника. Законодатель выделяет ряд таких отношений, закрепленных в статье 340 ГК РК, к
таковым относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью. В обоих случаях речь идет о личных правах, которые неразрывно связаны с личностью
кредитора и отторжение прав от кредитора означает их аннулирование. Однако этот перечень
является не исчерпывающим, так в комментарии к ГК РК предусмотрены и другие примеры, такие
как возмещение по договору личного страхования, на дополнительную пенсию по договору о
пенсионном обеспечении, а также права, связанные с интеллектуальной собственностью. Кроме
того, в данном комментарии предусмотрены и другие права, которые не подлежат передаче,
основанные не на обязательстве, а на членстве кредитора в организации.46
Но данное положение усугубляется тем обстоятельством, что нет четкой регламентации
данной нормы и вопрос о том, какие еще отношения между кредитором и должником, при
котором личность кредитора имеет существенно значение для должника, остается открытым.
Допустим следующую ситуацию для примера, когда должник и кредитор состоят в приятельских
отношениях и замена кредитора для должника, в данном случае, будет иметь существенное
значение, так как кредитор может допустить определенные послабления для должника, а новый
кредитор не заинтересован в таких преференциях. Как должен быть решен вышеуказанный
пример? Судья может использовать для решения дела как п. 2 ст. 345 ГК РК в пользу должника,
так и п. 2 ст. 339 ГК РК в пользу кредитора. Следовательно, необходимо учесть данное
обстоятельство в судебной практике и решить его в соответствующем постановлении в целях
единообразного применения закона.
Третье условие уступки требования – соблюдение формы. В соответствие со ст. 346 ГК РК
предусмотрены две формы: первая простая письменная, вторая нотариальная. Нотариальная
форма сделки не вызывает сомнений в установлении подлинности факта передачи прав. Что же
касается простой формы сделки, то здесь может возникнуть проблема доказывания подлинности
перехода прав, так как в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РК должник вправе не исполнять
обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к
этому лицу. В качестве доказательств в комментарии предусмотрены различного рода документы,
такие как: договор цессии, документ о наступлении обстоятельства, повлекшего в силу закона
переход права требования.47 Возникает ряд вопросов касательно процедуры доказывания договора
цессии. Кто докажет подлинность договора цессии, если форма договора простая письменная?
Необходимо ли предоставить в качестве доказательства подлинник основного договора между
прежним кредитором и должником? Как быть в том случае, если цессия определена в форме
простой доверенности? Разъяснить ситуацию и ответить на поставленные вопросы может дать
нормативное постановление Верховного Суда, в котором четко должна быть определена форма
договора цессии как основное доказательство перехода прав.
Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах.
Книга 2. – 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Ответственные редакторы: М.К.
Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: Жеті жарғы, 2003. С. 335.
47
Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах.
Книга 2. – 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Ответственные редакторы: М.К.
Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: Жеті жарғы, 2003. С. 338.
46
Балкен М. Т.
судья специализированного финансового
суда города Алматы, кандидат юридических наук
Отдельные аспекты международного опыта рассмотрения споров
при перемене лиц в обязательстве
Институт уступки права (цессии) требования является одним из важных инструментов
современного денежно-кредитного оборота. Данный правовой институт возник в частном праве в
эпоху развития Римского права и за прошедшее после этого время получил заметное и различное
развитие в европейской системе.
Стоит отметить, что современное европейское гражданское и торговое право в части
регулирования цессии неоднозначно. В нем наблюдается наличие доктринальных проблем,
положительное влияние судебной практики, то есть в целом процесс развития института уступки
права требования.
В странах германской системы частного права заключение договора об уступке права
требования влечет замену цедента (отчуждателя требования) цессионарием. Уведомление об этом
в адрес должника или же согласие последнего не требуется (пар. 398 ГГУ, пар. 1392 АГУ, ст. 164
швейцарского Закона об обязательственном праве). Гражданское законодательство Греции
следует модели Германского гражданского уложения, однако в ст. 640 ГК Греции уточняется, что
факт заключения соглашения об уступке между цедентом и цессионарием влечет правовые
последствия только для этих двух сторон. В отношении с должником и третьими лицами
цессионарий приобретает право только после уведомления должника о совершении уступки
требования.
Характерным для гражданского законодательства стран с германской системой является
то, что должник, не знавший о факте совершения цессии, признается свободным от обязательства
перед новым кредитором в случае погашения задолженности первоначальному кредитору
(цеденту). Вместе с тем, малейшая осведомленность должника о совершении уступки права
требования, не освобождает в итоге его от обязательства перед новым кредитором, несмотря на
совершение исполнения первоначальному кредитору.
Законодательство стран германской семьи выделяется доктриной «абстрактного»
характера цессии. То есть в законодательстве этих стран цессия рассматривается как автономная
распорядительная сделка, обособленная от той сделки, которая имеет своим предметом уступку
требования (договор купли-продажи, дарения права требования). В итоге сформировалось правило
о том, что пороки договора, определяющего условия цессии, не влияют на переход права
требования, то есть не затрагивают цессии. В этой связи недействительность основного договора
(например, купли-продажи права требования) не влечет последствий в отношении перехода права
требования.
Практика применения законодательства Германии и Швейцарии, где принцип
автономности цессии от сделки, на основании которой она осуществляется, показывает, что
нередко стороны стремятся обойти данный принцип и привязать саму уступку права требования к
соглашению, определяющему ее. Неоднозначная оценка достоинства правила об автономности
цессии дается также в судебной практике.
При совершении кредитором уступки права одного и того же требования несколько раз
различным лицам, приоритетом пользуется самый первый приобретатель. Таково общее
положение германской модели. И в таком случае германская доктрина не предоставляет
преимущества ни остальным, последующим по времени, добросовестным приобретателям
требования, ни тем, кто ранее всех других известил должника о совершенной уступке.
Вопрос о том кому из множества новых кредиторов должник обязан предоставить
исполнение решается в зависимости от того, кто из цессионариев известил должника о переходе
права требования.
Законодательство германской модели определяет целый ряд средств защиты должника.
Одним из таких средств защиты должника, неосведомленного о факте совершения цессии,
является освобождение его от обязательства перед новым кредитором в случае предоставления
исполнения цеденту, т.е. погашения долга прежнему кредитору.
Кроме того, должнику предоставляется возможность предъявления всех возражений,
которые он имел к цеденту (кредитору-отчуждателю) в адрес нового кредитора (пар. 404 ГГУ, пар.
1396 АГУ). Должник может использовать для защиты возражения не только существовавшие до
уступки права требования, но и те, которые возникли после того, как он узнал о цессии. Так,
например Высший земельный суд Цюриха по одному из рассмотренных им дел, связанных с
уступкой права требования подрядчиком по оплате стоимости строительных работ, принял
возражения должника (заказчика), которые были заявлены новому кредитору по факту нарушения
договора подряда, имевшего место уже после совершения цессии. Более того, ГГУ в пар. 406 и ст.
169 швейцарского Закона об обязательственном праве позволяют должнику перед цессионарием,
то есть новым кредитором, произвести зачет с использованием своего встречного требования,
которое возникло до того как должник узнал об уступке.
В законодательстве Франции концепция автономности (абстрактности) цессии не
признается. Согласия должника на уступку права требования по ст. 1260 ГК Италии и ст. 1689 ГК
Франции не требуется.
При этом в французском законодательстве действует положение о том, что один лишь
факт заключения соглашения о цессии влечет лишь относительную уступку требования, то есть
заключение соглашения о цессии без уведомления об этом должника или до такого уведомления
порождает последствия только для сторон – цедента и цессионария. В отношении третьих лиц
уступка требования приобретает силу только после уведомления должника об этом или с момента,
когда должник сам заявит признание уступки. До наступления одного из этих событий должник
вправе и обязан совершить исполнение обязательства в пользу первоначального кредитора. Таково
положение гражданского законодательства и судебной практики Франции.
Вообще, стоит подчеркнуть, что факту уведомления должника о совершении уступки
права требования против него в французском гражданском законодательстве придается особое
значение. Третьими лицами, в отношении которых ставится вопрос о совершенности цессии в
зависимости от осведомленности должника о цессии, являются также и кредиторы цедента –
отчуждателя права требования. Данные кредиторы цедента могут налагать арест на право
требования до того момента, пока должник не будет осведомлен о цессии (ст. 1690 ГК Франции).
Более того, до этого момента данное право требования может быть включено в конкурсную массу
цедента (отчуждателя) в случае, если конкурс будет открыт ранее извещения должника. К тому
же, к примеру, ст. 1265 ГК Италии в отличие от германского гражданского уложения, в случае
многократной уступки одного и того же требования нескольким лицам, отдает приоритет не
первоначальному приобретателю, а тому, кто первым известил должника о совершении цессии.
Однако в французской судебной практике заведено правило, что осведомленность подобного
проворного приобретателя о факте ранее уже совершенной цессии в пользу другого лица, лишает
его всякого приоритета.
Способы и формы определения осведомленности должника об уступке права требования к
нему, согласно французской судебной практике могут быть самыми различными. Это и вручение
должнику иска о взыскании долга, из которого следуют сведения о факте совершения цессии. Это
и любой документ, независимо от того, как он оформлен, о признании должником требования
цессионария. Это может быть и молчаливое подтверждение должника. При наличии признаков
осведомленности должника о переходе права требования против него к цессионарию, последний
может добиваться исполнения обязательства от должника даже в том случае, если должник
предоставил исполнение первоначальному кредитору. Такая судебная практика распространена
как во Франции, так и в Италии.
В юридической практике Англии и США устойчиво развивалась доктрина о
действительности уступки права требования не зависимо от соблюдения каких-либо
формальностей или осведомленности должника. Так, к примеру, кредиторы цедента в судебной
практике США лишаются права налагать аресты на право требования, которое уже по соглашению
было передано цедентом цессионарию не зависимо от наличия или отсутствия факта извещения об
этом должника. Вопрос же о конкуренции требований нескольких цессионариев (приобретателей
права требования) решался судебной практикой разных штатов не однозначно. В итоге с
принятием в США Единообразного торгового кодекса, приоритет стал отдаваться тому кредитору,
который первым осуществил официальную регистрацию уступки требования.
В целом современная тенденция развития практики регулирования уступки права
требования за рубежом развивается в направлении упрощения процедур, а также использования
ценных бумаг.
Нутпаева А.Ж.,
судья специализированного
межрайонного экономического суда
Северо-Казахстанской области
Применительная практика разрешения экономических споров,
возникающих при рассмотрении судами возможности установления
перемены лиц в длящихся обязательствах
Перемене лиц в обязательстве посвящена глава 19 Гражданского кодекса Республики
Казахстан, девять из десяти статей которой отведены уступке права требования (статьи с 339 по
347 ГК РК).
Право передачи требования является элементом правоспособности обладателя
субъективного права. Вступая в правоотношение и становясь носителем субъективных прав и
обязанностей, субъекты гражданского права одновременно обогащают свою правоспособность,
насыщая ее новыми элементами. У участников правоотношений появляется возможность, по
своему усмотрению, распорядиться принадлежащими им гражданскими правами.
В качестве одной из таких возможностей – распорядиться принадлежащими им
гражданскими правами, является право передать свои права третьим лицам.
Уступка требования (цессия) – это передача кредитором (цедентом) принадлежащих ему в
силу заключенной сделки либо на основании иных, предусмотренных непосредственно законом,
юридических фактов, права требования другому лицу (цессионарию).
Предметом цессии является право требования.
Цессия может быть как возмездной, так и безвозмездной; одно- или двусторонней сделкой;
реальной или консенсуальной.
Институт уступки права включает в себя такие правоотношения, как, например, покупка
долга банком, торговля фьючерсами (исполнение в будущем), перемена кредитора
(правопреемство). В связи с актуальностью вопросов, связанных с использованием института
уступки права в гражданском обороте, они чаще стали встречаться и в правоприменительной
практике.
Указанными правоотношениями пронизаны почти все имеющиеся в гражданском праве
обязательства. В этой связи для правоприменителя важно, какой будет судебная практика.
При переходе прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не
предусмотрено законодательными актами или договором.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной (простой или
нотариальной) форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Аналогично решается вопрос о государственной регистрации уступки требования по
сделке, требующей такой регистрации.
Таким образом, исходя из смысла ст. 346 ГК РК, следует, что форма уступки прав
требования по сделке напрямую связана с формой той сделки, которая является основанием для
передачи прав кредитору другому лицу. При уступке прав первоначальный кредитор отвечает
перед новым кредитором лишь за действительность требования, а не за его исполнимость.
В большинстве случаев сделки оформляются в виде двусторонних договоров.
Соответственно и уступка требования может представлять собой договор, заключенный в простой
письменной форме.
Определяя объем переходящих требований, и указывая обязательство, из которого они
вытекают, участники сделки обязаны сформулировать ее предмет, который является
определяющим началом любого договора уступки прав требований.
Предмет договора цессии – это одно из существенных его условий, в результате чего на
цеденте и цессионарии лежит обязанность его четкого и конкретного определения с привязкой к
основному обязательству.
С переходом прав требований к цессионарию у последнего не возникает каких-либо
обязанностей в отношении обязательства цедента в первоначальном обязательстве. Имеются
только права на предъявление требований.
Некоторая ограниченность воли должника, не участвующего в заключение договора
уступки прав требований и при определении объема требований, дает ему право на предъявление
возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального
кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.
После заключения договора уступки права требования цедент фактически освобождает
свое место в основном обязательстве цессионарию в том объеме переданного права, которое
является предметом договора цессии, и перестает быть субъектом переданного права. В результате
чего должник в силу состоявшейся уступки прав в обязательстве обязывается действием перед
цессионарием. Однако при этом цедент не перестает быть ответственным за действительность
переданного права.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему
доказательств перехода требования к этому лицу.
Значение цессии в современных условиях изменилось благодаря коренному изменению
роли договора в экономическом обороте. Договор стал отвечать своему изначальному
предназначению – быть формой согласования частных интересов.
Судебная практика по разрешению экономических споров, возникающих при
рассмотрении судами возможности установления перемены лиц в длящихся обязательствах,
особой сложности не вызывает. В основной своей массе должником договор цессии не
оспаривается и, следовательно, судебными решениями иски цессионариев удовлетворяются.
Так как к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
то, если в договоре нет оговорки о передаче прав только в части основного обязательства, то
новый кредитор приобретает соответствующие права по акцессорным обязательствам: на
получение неустойки, задатка и тому подобное.
Пример из практики, ТОО «Первый АгроСнаб» обратился с иском к ТОО «Фирма Олжас»,
ТОО «Санат М.К.» о взыскании задолженности в сумме 3 487 600 тенге и неустойки в размере
18 833 040 тенге. Спор вытекал из договора, заключенного между ТОО «БАТТ-Агроинвест» и
ТОО «Фирма Олжас». В обеспечение исполнения обязательства по этому договору был заключен
договор залога между ТОО «БАТТ-Агроинвест» и ТОО «Санат М.К.». В последующем ТОО
«БАТТ-Агроинвест» уступило право требования суммы задолженности ТОО «Первый Агроснаб».
В счет частичного погашения обязательства перед ТОО «Первый Агроснаб» за ТОО «Фирма
Олжас», ТОО «Санат М.К.» передало цессионарию часть залогового имущества на сумму
6 512 400 тенге.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТОО «Первый Агроснаб» перешло право
требование не только суммы основного долга, но и право, связанное с требованием права – права
на неполученное вознаграждение. Решением суда в пользу истца – цессионария, была взыскана
оставшаяся часть суммы основного долга и договорная неустойка в размере основного долга.
Заявленный встречный иск ТОО «Фирма Олжас», ТОО «Санат М.К.» о признании
незаконным дополнения к договору цессии о передаче права на неполученное вознаграждение по
основному обязательству, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда
решение суда первой инстанции изменено.
Отменено в части взыскания неустойки и вынесено новое решение в части встречного
требования. Признано незаконным дополнение к договору цессии о передаче права на
неполученное вознаграждение по основному обязательству.
К таким выводам суд второй инстанции пришел в связи с тем, что при заключении
основного договора, стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору
третьим лицам допускается при письменном согласии сторон. ТОО «Первый Агроснаб» не
доказал наличие письменного согласия, а ТОО «Фирма Олжас» и ТОО «Санат М.К.» отрицали
факт согласия на совершение оспариваемого соглашения.
В результате признания
дополнительного соглашения недействительным, коллегия пришла к выводу о необходимости
отказать в иске о взыскании неустойки.
Данный спор имел свое продолжение.
В последующем ТОО «Санат М.К.» обратился с иском к ТОО «БАТТ-Агроинвест» и ТОО
«Первый Агроснаб» о признании недействительным договора цессии и договора о предоставлении
отступного. Указав, что передача прав и обязанностей по основному договору третьим лицам
допускается при письменном согласии сторон. Ссылаясь на отсутствие письменного согласия со
стороны ТОО «Санат М.К.», просил признать недействительными договор цессии и договор о
предоставлении отступного.
Хотя ТОО «Санат М.К.» в письменном виде согласия на заключение договора цессии не
выразило, но последовательно совершило действия по приватизации залогового имущества, а
затем заключило соглашение с ТОО «Первый Агроснаб» о предоставлении отступного, по
которому передана часть здания в счет погашения обязательств по договору цессии.
Суд первой инстанции расценил действия ТОО «Санат М.К.» как акцепт. Решением суда в
иске о признании недействительным договора цессии и договора о предоставлении отступного
было отказано.
Судами апелляционной и надзорной инстанции решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В последующем с аналогичным иском в суд обратилось и ТОО «Фирма Олжас». По
основаниям указанным выше в иске было отказано.
Статьей 340 ГК РК запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с
личностью кредитора. Это требование об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью.
Запреты на уступку права требования содержатся также в статьях 261 п. 4, 523 п. 1, 573 п.
2, 600 п. 2, 734 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Имеется еще одно ограничение в возможности передачи прав, которое в Законе не названо,
но вытекает из смысла нормы. Это недопустимость передачи права, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 341 ГК РК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
Кроме того, случаи запрета или ограничения цессии называются и в ряде специальных
нормативных актов.
Так, в соответствии со ст. 68 Закона РК « О банкротстве» с момента принятия судом
решения о признании должника банкротом и его ликвидации ему запрещается отчуждение и
временная передача имущества.
В специализированный межрайонный экономический суд обратилась Егорова Л.В. с иском
к ЗАО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее Фонд) о признании
недействительным договора уступки права требования долга.
Как следует из материалов дела по договорам финансового лизинга 5 мая 1999 года ОАО
«Мамлютский РСХТ по Северо-Казахстанской области» (далее – Мамлютский РСХТ) передало
ТОО «Левт» сельскохозяйственную технику на условиях лизинга.
Затем, 25 мая 2004 года между Мамлютским РСХТ и Фондом был заключен договор
уступки права требования – задолженности с ТОО «Левт» в сумме 10 303 000 тенге,
образовавшейся по договорам лизинга.
14 мая 2004 года налоговый комитет обратился в Управление комитета по работе с
несостоятельными должниками с заявлением о проведении внесудебной ликвидации
Мамлютского РСХТ. 19 мая 2004 года был утвержден комитет кредиторов и 27 мая 2004 года
принято решение о применении внесудебной процедуры ликвидации и назначении конкурсного
управляющего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятия уполномоченным
органом заявления о применении в отношении должника внесудебной процедуры ликвидации и до
принятия решения о применении такой процедуры должнику запрещается отчуждение своего
имущества. И в связи с этим, исковые требования были удовлетворены, и договор уступки права
требования был признан недействительным.
Постановлением коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции
отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указано, что Мамлютский РСХТ не подвергалось судебной процедуре ликвидации и
заключило оспариваемый договор не после возбуждения дела о банкротстве, а после подачи
заявления о применении к нему внесудебной процедуры ликвидации. Суд неправильно
распространил
на
внесудебную
процедуру
ликвидации
запрет,
предусмотренный
законодательством, для судебной процедуры ликвидации.
Кожаханова Г.С.,
судья Жамбылского областного суда
Перемена лиц в обязательстве на стадии
исполнительного производства
«Обязательства» - вид гражданских имущественных правоотношений, содержание
которых составляет право одной стороны требовать от другой совершение или воздержание от
совершения определенных действий. В соответствии с положениями ст. 268 ГК РК, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение
Соответственно сторонами в обязательственных правоотношениях являются: «кредитор» сторона, наделенная правом
требовать совершения или воздержания от совершения
определенных действий, и «должник» - сторона, обязанная по требованию кредитора совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения.
В период действия обязательства по общему правилу возможна замена участвующих в нем
сторон при сохранении самого обязательства. Дело может касаться либо перемены кредитора,
именуемой уступкой права требования (поскольку именно оно определяет его положение в
обязательстве), либо перемены должника, именуемой переводом долга (определяющего статус
последнего), либо даже замены обоих этих участников. В любом случае из обязательства
выбывает кто-либо из его участников, а к вступающему на его место новому участнику переходят
права и обязанности прежнего.
Институт перехода обязательств имеет давнюю историю и традиционно квалифицируется
как отношения по правопреемству. Еще в римском праве «цессия» (от лат. cessio – уступка,
передача) приобрела характер самостоятельного правового установления. Цессия осуществлялась
путем договора между цедентом (прежним кредитором) и цессионарием (новым кредитором),
причем форма договора исходила из собственного основания цессии, цедент ручался за
подлинность долгового требования, но не за его реализуемость.
По ныне действующему законодательству перемена лиц в обязательстве представляет
собой институт гражданского права.
Вопросы перемены лиц в обязательстве регулируются
нормами главы 19 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.
В соответствии со ст. 339 ГК РК право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании законодательного акта. Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными
актами или договором. В соответствии со ст. 348 ГК РК перевод должником своего долга на
другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку, при нарушении обязательства (ненадлежащем его исполнении), как правило,
защита
прав кредитора осуществляется судом, нормами гражданского процессуального
законодательства предусмотрено процессуальное правопреемство в случае перемены лиц в
материальном правоотношении. В соответствии со ст. 54 ГПК РК в случаях выбытия одной из
сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина,
реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие
случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Из указанной нормы процессуального закона следует, что в случае рассмотрения судом
спора между сторонами по обязательству в любой стадии процесса допустима перемена стороны в
обязательстве, как кредитора, так и должника.
В соответствии со ст. 28-1 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе
судебных исполнителей» в случае выбытия должника (смерти гражданина, реорганизации
юридического лица, уступки требования, перевода долга) судебный исполнитель вправе направить
представление в суд, вынесший решение, с предложением о вынесении определения о замене
должника на его правопреемника. Для правопреемника все действия, совершенные до его
вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для должника.
Разрешение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, законодатель
правильно возложил на суд, вынесший решение. Во-первых, в соответствии с нормами Закона РК
«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель
осуществляет свои процессуальные полномочия в рамках исполнительного документа, выданного
на основании судебных актов. Разрешение вопроса правопреемства сторон на стадии
исполнительного производства, хоть и не затрагивает существа решения и не касается предмета
спора, но влечет изменение стороны, определенной ранее состоявшимся судебным актом,
соответственно указанный вопрос должен быть рассмотрен исключительно судом, судебному
исполнителю указанные полномочия не могут быть переданы. Во-вторых, исполнительное
производство по исполнению судебных актов, по существу является самостоятельной стадией
единого гражданского процесса. Процессуальные отношения по разрешенному судом спору
между сторонами продолжают иметь место на стадии исполнения судебного решения, до
завершения его исполнения. Соответственно вопрос правопреемства на стадии исполнения
решения суда в рамках единого гражданского процесса должен быть рассмотрен тем же судом,
который по существу рассматривал дело и вынес соответствующее решение.
Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что на стадии
исполнительного производства может быть произведена замена только должника. Формулировка
указанной выше нормы закона порождает ряд вопросов. Так, каковы должны быть действия
судебного исполнителя в случае смерти взыскателя или реорганизации юридического лица,
являющегося взыскателем? Допустима ли уступка права требования на стадии исполнительного
производства?
Представляется не совсем корректным содержание указанной нормы закона. Во-первых,
уступка права требования предусматривает перемену в обязательственных правоотношениях не
должника, а кредитора, каковым является взыскатель в исполнительном производстве. Во-вторых,
на стадии исполнительного производства по обязательственным правоотношениям допустимо
правопреемство не только должника, но и кредитора. Предусмотренные нормами гражданского
законодательства положения о перемене лиц в обязательстве не могут быть ограничены нормами
закона, регламентирующие вопросы исполнения решения суда.
В настоящей редакции усматривается несоответствие указанной нормы Закона РК «Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» положениям Гражданского
кодекса РК о перемене лиц в обязательстве.
Было бы более правильным изложить данную статью следующим образом: «В случае
выбытия стороны в исполнительном производстве (смерти гражданина, реорганизации
юридического лица, уступки требования, перевода долга) судебный исполнитель вправе направить
в суд, вынесший решение, представление на предмет замены выбывшей стороны на его
правопреемника. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в
исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его
предшественника».
Также, в соответствии со ст. 341 ГК РК могут существовать ситуации (предусмотренные
законом или договором), при которых передается только часть прав с сохранением прежним
кредитором своего статуса субъекта обязательства (сингулярное правопреемство), т.е. перемены
лиц в обязательстве не происходит, но происходит расширение круга субъектов обязательства.
Коли сингулярное правопреемство допускается нормами гражданского законодательства,
соответственно и на стадии исполнительного производства возможна частичная уступка
кредитором (взыскателем) права требования и т. д. Соответственно в законодательстве об
исполнительном производстве следовало предусмотреть
возможность сингулярного
правопреемства.
В практике судов Жамбылской области судебные исполнители не обращались в суд с
представлением о замене должника на его правопреемника в соответствии со ст. 28-1 Закона РК
«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». При выбытии стороны в
исполнительном производстве в связи со смертью, или реорганизацией юридического лица,
судебные исполнители обращаются, как правило, в суд с представлением об изменении порядка и
способа исполнения решения суда. Рассматривая указанные ходатайства в рамках ст. 240 ГПК РК
суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Замена кредитора по уступке права
требования на стадии исполнительного производства также не рассматривалось судами области.
Есть случаи, когда судебный исполнитель сам производит замену участников
исполнительного производства. Так, постановлением судебного исполнителя ДСИ Управления
юстиции Жамбылской области от 24.09.1999 года в ходе исполнения решения Таразского
городского суда от 14.09.1998 года о взыскании с Б. в пользу Р. 107 520 тенге, в счет погашения
долга, квартира, принадлежащая должнице на праве собственности, передана в собственность
третьему лицу. При этом из мотивировочной части постановления судебного исполнителя следует,
что в ходе исполнения судебного решения квартира дважды выставлялась на торги, которые не
состоялись из-за отсутствия покупателя. В последствии от взыскателя поступило заявление с
просьбой в счет погашения долга передать квартиру должника третьему лицу. Данное
постановление судебного исполнителя очевидно не законно. По сути, судебный исполнитель
самостоятельно произвел замену кредитора. В соответствии со ст. 49 Закона РК «Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» взыскатель был вправе оставить
имущество за собой, в случае если оно не было реализовано в течение 2-х месяцев, но передача
имущества третьему лицу посредством судебного исполнителя не законна. Должник обжаловал
указанное постановление судебного исполнителя в суд в рамках обжалования действий судебного
исполнителя.
Изучение вопросов правового регулирования перемены лиц в обязательстве на стадии
исполнительного производства показало, что норма ст. 28-1 Закона РК «Об исполнительном
производстве и статусе судебных исполнителей» озаглавленная «Правопреемство в
исполнительном производстве» по своему содержанию предусматривает лишь замену должника
на его правопреемника. Вопрос замены кредитора на правопреемника не отражен. Также данная
норма предусматривает лишь универсальное правопреемство, не учтена возможность частичного
(сингулярного) правопреемства, что влечет расширение круга субъектов обязательства.
СЕССИЯ 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Сейдалина Ж.К.,
заведующий Отделом по обеспечению
деятельности надзорной коллегии Аппарата
Верховного Суда Республики Казахстан
Йенс Деппе,
доктор права, эксперт проекта
ГТЦ «Поддержка правовой и судебной
реформы в странах Центральной Азии»
К вопросу об обосновании ответственности за нарушение
обязательств в общем обязательственном праве Казахстана и ФРГ
1. Введение
Ответственность за нарушение обязательств в обязательственном праве, закрепленная во
всех реформированных Гражданских Кодексах России и Центральной Азии, за исключением
Гражданского Кодекса Туркменистана, регулируется практически одинаково.48 После того, как в
этих странах утвердилась концепция единого гражданско-правового регулирования как
коммерческого, так и гражданского правового оборота, что является отрадным, было введена
норма, которая распространяется на всех, но вместе с тем устанавливает специальные условия в
отношении коммерсантов и предпринимателей. Хотя Гражданское Уложение Германии не
содержит такого рода специальных положений относительно предпринимателей, но в остальном
ниже следующие высказывания по сравнению обязательственного права Казахстана и Германии
основаны на существовании общей сопоставимости положений об ответственности.
Обе системы права по традиции следуют принципу, согласно которому для обоснования
гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие вины
действующего лица (принцип виновности). В противовес этому в «Венской конвенции ООН о
договорах международной купли-продажи товаров» (CISG) в отношении договоров в целом
действует предусмотренная Законом гарантийная ответственность с возможностью освобождения
от нее (ср. ст. 79 CISG).49 На практике это отличие компенсируется презумпцией виновности,
Положение об ответственности за нарушение обязательств в обязательственном праве в
указанных кодексах регулируется совершенно одинаково, ср. ст. 401 ГК РФ, ст. 359 ГК РК
(Казахстан), ст. 356 ГК КР (Кыргызстан), ст. 333 ГК РУ (Узбекистан), ст. 432 ГК РТ (Таджикистан).
Только ГК Туркменистана отличается положением в ст. 405, 406.
49 Хотя эти нормы не исключают проверку ответственности должника.
См. п. 1 ст. 79 CISG [Препятствия к исполнению договора]:
«Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет,
что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать
48
закрепленной в казахстанском и германском обязательственном праве. Эта презумпция означает,
что должник несет бремя доказывания того, что в его действиях не было ни умысла, ни
небрежности. К тому же должник в случае денежных долгов (а в германском праве также в случае
наличия обязательств, предметом которых являются вещи, обладающие родовыми признаками)
несет риск доказывания. Зачастую должник берет на себя договорную гарантию, которая не
позволяет ему ссылаться на отсутствие вины.
Отличие между казахстанскими и германскими положениями об ответственности, кроме
упомянутых специальных положений касательно предпринимателей, заключается, прежде всего, в
значительном ограничении принципа виновности. Этот принцип ограничен в судебной практике и
в целом в практике Германии больше, чем в законодательстве Казахстана. В Германском
законодательстве к тому же действуют некоторые принципы обязательственного права, которые
фактически обосновывают «объективную ответственность должника».
Вначале будет дано общее описание казахстанских норм в их взаимосвязи, а затем в
рамках сопоставления права будут рассмотрены понятия и правила, принятые в Германии.
2. Ответственность за нарушение договора по законодательству Казахстана
Ответственность за нарушение обязательства влечет за собой вторичные права требования
по договору. В том случае, когда в результате нарушения договора осуществление первичного
права требования в виде выполнения договора становится невозможным, может быть потребован,
например, возврат исполненного обязательства и возмещение убытков. Однако необходимым
условием для права требования возмещения убытков вследствие нарушения обязательства
согласно п. 1 ст. 350 (в сочетании со п. 4 ст. 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, далее
«ГК РК») является то, что должник является ответственным за нарушение своих договорных
обязательств. Для ответа на данный вопрос содержания договора, как правило, не достаточно.
Нормы общего обязательственного права содержат дополнительные критерии, в
частности, такие неопределенные правовые понятия, как «надлежащее исполнение», «обычаи
делового оборота» и «вина». Ст. 272 ГК РК определяет надлежащее исполнение обязательства
как исполнение в соответствии с условиями договора, с требованиями законодательства, а также в
случае их отсутствия - в соответствии с обычными правилами правового и делового оборота. В
случаях, когда в самом договоре не достаточно ясно определено, каким должно было быть
надлежащее исполнение, т. е. какие именно обязательства взял на себя должник и каким образом
он должен был их исполнить, применяются общие положения обязательственного права с их
оценочными критериями.
Так, в отношении права требования возмещения убытков согласно п. 1 ст. 350 ГК РК
необходимо проверить, во-первых, возник ли убыток у партнера по договору, во-вторых, нарушил
ли должник договорное (или вытекающее из закона) обязательство и, в-третьих, является ли он
ответственным за это нарушение обязательства. Для ответа на вопрос об ответственности
используется понятие «вины» – понятие, которое используется также и в уголовном праве, но в
гражданском законодательстве имеет другое значение. Далее будет изучено, что понимается под
этим понятием, в частности, как понимать его - субъективно или объективно, и как оно вследствие
этого применяется.
Ст. 359 ГК РК называется «Основания ответственности за нарушение обязательства». Эта
общая норма обязательственного права устанавливает, что должник является ответственным за
неисполнение или «ненадлежащее исполнение» своего обязательства «при наличии вины, если
иное не предусмотрено законодательством или договором». Следующее предложение этой нормы
объясняет, что подразумевается под «виной» в обязательственном праве:
«Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от
него меры для надлежащего исполнения обязательства».
Такое доказательство в целях освобождения от ответственности, как это следует из вывода
от противного и как это однозначно указано в п. 2 ст. 359 ГК РК в отношении предпринимателей,
позволят должнику в любом случае ссылаться на наличие «непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств», в результате которых у
принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления
этого препятствия или его последствий.»
него не было возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство. Но что он может
еще предъявить для доказательства своей невиновности?
Согласно тексту п. 1 ст. 359 ГК РК должник может также утверждать все возможные
обстоятельства или препятствия для исполнения, которые имели место в его личной сфере и
создали определенные трудности при исполнении обязательства. Тогда возникает вопрос, что
зависело от должника лично и может ли на него (лично) быть возложена ответственность за
принятие мер по исполнению своего обязательства. Другое правило действует только по
отношению к коммерсантам. Возможность освобождения от ответственности в связи с
препятствиями для исполнения, обусловленными личной сферой, не существует для должникакоммерсанта, который взял на себя договорное или какое-либо иное обязательство в связи с
осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности. Освобождение коммерсанта
от ответственности возможно только и исключительно в случае «форс-мажора» (ст. 359.2 ГК РК),
что – на мой взгляд – является чрезмерным ужесточением имущественной ответственности и не
имеет параллелей в европейском законодательстве, а также выходит за рамки поставленной
цели.50
Если не учитывать это особое ущемление прав предпринимателей, то возникает вопрос о
том, какие требования следует предъявлять к «обычному» должнику, т. е. должнику, не
занимающемуся предпринимательской деятельностью. Должны ли эти критерии всегда зависеть
от специфики частного случая или же здесь должны действовать общие критерии и мерки,
поддающиеся объективному определению? Что говорится об этом в комментарии к
Гражданскому Кодексу Республики Казахстан?
В комментарии к ст. 359 ГК РК51 не приводится никаких цитат из судебных актов и не
делается никаких сравнительно-правовых комментариев, например, из литературы и судебной
практики о практически дословно одинаковой статье 401 Гражданского Кодекса России. Но
внимание уделено изменению значения понятия вины. С учетом выше изложенного это
объяснение представляется важной отправной точкой для дальнейших размышлений.
С момента создания новых основ гражданского законодательства в 1991 году и позже с
принятием Гражданского Кодекса Республики Казахстан гражданское законодательство
Казахстана отошло от понятия вины, очевидно, заимствованного из уголовного права, и
ориентировалось «исключительно на психологические критерии (умысел и небрежность)». Ст. 359
ГК РК в целях прояснения понятия вины ввела объективную «категорию поведения»: должник
обязан принять меры для обеспечения надлежащего исполнения своих договорных обязательств.
Авторы комментария добавляют к этому, что, хотя критерии умысла и небрежности
вследствие этого не утратили своего значения, при определении вины на первый план
выдвигается, однако, оценочное рассмотрение вопроса о том, использовал ли должник
возможности для предотвращения нарушения обязательства и ограничения его объема. В отличие
от уголовного законодательства, как отмечается в комментарии, в защиту кредитора действует
презумпция виновности должника в нарушении обязательства. Кредитор должен всего лишь
изложить факт нарушения обязательства и причиненного этим ущерба для того, чтобы обосновать
право требования. Должник же должен сам доказывать свою невиновность и изложить, что он
сделал все, что можно было от него потребовать.52
Но что можно требовать от должника? Введено ли тем самым более строгое мерило,
опирающееся на объективные критерии? Выше названный комментарий к ст. 359 ГК РК
заставляет сомневаться в этом, поскольку о вопросе вины в другом месте говорится: «Вина, ее
степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость,
небрежность и т.п.) служат основанием ответственности, но не мерилом ее объема, как это имеет
Ср. отвергающие точки зрения в статьях проф. Сулейменова и проф. Книпера в: „Защита
гражданских прав“, Материалы международной научно-практической конференции, Алматы 2005,
стр. 25 и 78. Другое мнение выражено в Комментарии к Гражданскому Кодексу Республики
Казахстан (общая часть), 3-е издание в двух томах 2007, том 2, стр. 349: «Такая безвиновная
ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству».
51 Комментарий к Гражданскому Кодексу Республики Казахстан (общая часть), 3-е издание в двух
томах 2007, отв. редактор M.K. Сулейменов, том 2.
52 См. названный Комментарий к Гражданскому Кодексу Республики Казахстан, стр. 350, 351.
50
место при определении тяжести наказания за уголовное преступление. Степень вины учитывается
лишь в некоторых, предусмотренных законом случаях» (ср. ст. 364 ГК РК).53
Данное высказывание позволяет в свою очередь сделать вывод о том, что личную
ситуацию должника придется учитывать в каждом отдельном случае и лишь при наличии
оправданного упрека лично к должнику в его особой ситуации можно обосновать ответственность
за нарушение договорного или иного обязательства. В таком случае должнику будет значительно
легче освободиться от ответственности за нарушение обязательства. Причем это будет
практически непредсказуемо для другой стороны, чем в случае действия объективных критериев,
создания групп типовых случаев и учета правил оборота. Возникает вопрос о том, не намечается
ли на основе действующей практики и существующей судебной практики тенденция к
объективации оценки ответственности должника.
Текст ст. 272 ГК РК, дающий определение надлежащего исполнения, позволяет
предполагать, что было бы логичным и в отношении вопроса ответственности должника
применять в первую очередь объективные критерии и при определении обязанностей исходить из
содержания договора, учитывая правила общего обязательственного права и, в случае пробелов,
обычных правил правового и делового оборота. Целый ряд дополнительных аспектов говорит в
пользу ограничения субъективной стороны ответственности и необходимости ориентации в
первую очередь на объективные критерии.
К ним относятся упомянутое ужесточение имущественной ответственности
предпринимателя, имущественная ответственность за работников должника и, при
необходимости, также и за третьих лиц, вообще имущественная ответственность юридических лиц
за нарушение обязательств, а также общая презумпция виновности, распространяющаяся на всех
должников.
3. Ответственность за нарушение обязательств согласно российскому законодательству
Касательно ответственности за нарушение обязательств в гражданском законодательстве
России уже существуют более подробные положения о вине. Прежде всего, следует обратить
внимание на формулировку ст. 401 ГК РФ, которая явно отклоняется от субъективных, т. е.
зависящих от личности должника обстоятельств:
«Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.»
В то время как текст п. 1 ст. 359 ГК РК допускает толкование, согласно которому для
освобождения от ответственности достаточно заботливости, которую должник обычно проявляет
в своих собственных делах („diligentia quam in suis“), ст. 401 ГК РФ вводит критерий, не
зависящий от личности должника, который ориентируется на содержание договора и правила
делового оборота.54 Очевидно то, что во главу угла ставятся не обстоятельства частного случая и
субъективные возможности должника. Здесь предусмотрено действие абстрактных, не связанных
с индивидуальной ситуацией критериев, которые определяются договором, а также (вызванными
фактом заключения договора) ожиданиями партнеров по договору. Тем самым субъективный
элемент вины сводится к минимуму и должник не имеет больше возможности непредсказуемого
освобождения от ответственности.
Согласно российскому законодательству в отношении должника по обязательству
действуют тем самым другие требования к заботливости, чем по казахстанскому
законодательству. Хотя понятие вины идентично в том смысле, что оно в обоих случаях
охватывает и субъективные и объективные аспекты, но проверка небрежности при нарушении
обязательств осуществляется согласно ст. 401 ГК РФ с помощью объективного критерия. С одной
стороны, проверка небрежности уточняется и, с другой стороны, упрощается благодаря тому, что
степень заботливости определяется характером обязательства и правилами делового оборота. По
данному вопросу Суханов пишет в учебнике:55
Там же, с. 351.
Ср. «Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. Садикова)» - 2006 г., § 5. Основания
освобождения должника от ответственности, в том числе подстрочное примечание № 336.
55 См. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов, 2-е издание 2000, с.
449.
53
54
«Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное,
психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных
мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых
обстоятельствами конкретной ситуации. Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно
доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно
возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение
сопоставляется с определенным масштабом должного поведения.»
Из этого следует, что и в отношении не являющихся предпринимателями должников по
обязательствам ни в коем случае не должна действовать привилегия освобождения от
ответственности в силу личностных аспектов, но что тот, кто обязан исполнить какое-либо
обязательство, должен оцениваться мерилом идеального или нормального, разумного и
добросовестного участника делового оборота (ср. п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Говоря об ответственности юридических лиц, Суханов идет еще дальше, полностью
упраздняя требование наличия вины:
«Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да
и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического
лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом.
Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со
стороны юридического лица».56 Кроме того, это дополняется тем, что для компенсации ущерба
другим участникам правового оборота субъективное отношение нарушителя к собственному
поведению и степень (субъективно вменимой) вины не имеет никакой особой роли.
4. Сравнительно-правовые замечания
Другими словами, впервые выработанная подробная формулировка гражданско-правового
понятия вины в п. 1 ст. 359 и п. 1 401 Гражданских Кодексов Казахстана и России ведет к
сведению к минимуму субъективного момента нарушения обязательства и к проверке
небрежности согласно объективным критериям. Обвинение должника в небрежности
определяется на основании объективных обязанностей правильного поведения, действительных
для всех в определенной ситуации. Германское право, т. е., главным образом, судебная практика
гражданских судов дополняет – или упрощает – это правило посредством разделения на типы
сделок и группы профессий, в отношении которых действуют определенные, как правило, более
строгие требования к заботливости.
Помимо этого, при применении названных норм казахстанского и российского
законодательств необходимо учитывать то, что они касаются не только нарушения договорных
обязательств, но и в целом нарушения обязательств, вытекающих из любых обязательственных
отношений, (т.е. область применения, которая в германском понимании выходит далеко за рамки
общего обязательственного права). Обязательственные отношения или «обязанности» по
казахстанскому и российскому праву могут возникать не только по договорам, но также и из
односторонних сделок, административных актов, судебных решений, причинений вреда и
неосновательного обогащения (ср. 7 ГК РК). Упомянутое бремя доказывания отсутствия вины
действует, например, и в деликтном праве (ср. ст. 917.2 ГК РК и 1064.2 ГК РФ), поскольку
согласно российскому пониманию в гражданском праве существует, в общем, презумпция вины.
Всякий, кто нарушает какое-либо обязательство или обязанность, должен доказать свою
невиновность.
В германском законодательстве презумпция виновности обозначается в качестве
исключения из общего действующего принципа, согласно которому считается, что
ответственность должника имеет место только тогда, когда можно положительно доказать ему
виновное поведение. Возложение бремени доказывания на должника (в пользу кредитора)
рассматривается как нарушение (исключение от) этого принципа.57 В договорном праве это
представляется оправданным в силу того, что должник добровольно и с осознанием своей
ответственности обещал исполнение обязательства и должен оцениваться по тому, как он
исполняет свои обещания. В деликтном праве, напротив, тот, чьи права нарушены, должен
Там же, с. 447, 448.
Ср. Jauernig, Комментарий к Германскому Гражданскому Уложению, 12-е издание 2007,
примечание к § 276, порядковый номер на поле 9.
56
57
доказывать вину нарушителя; нарушение обязательства лицом, причинившим ущерб, имеет лишь
воздействие начального толчка, и лишь в обоснованных исключительных случаях имеет место
возложение бремени доказывания на нарушителя или предоставляются облегчения для
доказывания.
По этой причине в настоящей статье, написанной с германской точки зрения, делается
вывод о том, что ст. 359 ГК РК и 401 ГК РФ не следует применять одинаково ко всем
обязательственным отношениям. Требования, предъявляемые к заботливости должника, как уже
отмечалось, зависят прежде всего от специфики обязательственного отношения. Договорные
обязательст-венные отношения требуют объективации проверки ответственности за нарушение
договора, деликтные и другие недоговорные обязательственные отношения требуют, в крайнем
случае, более точной проверки субъективной вины в правонарушении.
Общая формулировка выше названных норм и их применимость ко всем
обязательственным отношениям в казахстанском законодательстве понятна, если на переднем
плане находится определение субъективной вины в нарушении обязательства и подобно
уголовному законодательству должна проводиться индивидуальная проверка наличия умысла и
небрежности. Но таким образом происходит деление должников на два класса: на
предпринимателей, вопрос о наличии вины которых вообще больше не задается, и на обычных
граждан, вопрос о вине которых приходится задавать дважды: на объективном и субъективном
уровнях. Это деление на две группы представляет собой несоразмерно неравное отношение,
которое сильно ограничивает ответственность обычного гражданина за свои договорные
обещания. «Форс-мажорная» оговорка в ущерб предпринимателям, предусмотренная в России еще
в 1991 году в рамках неолиберальной экономической политики, представляется упрощением,
которое является неверным по существу и не учитывает все ситуации. Предполагается, что от
безразличного сохранения традиционно выгодных для должников норм регулирования п. 1 ст. 359
ГК РК в отношении всех остальных должников придется отказаться, основываясь на судебной
практике и литературе, а также, возможно, в результате внесения изменений и дополнений в
законы в будущем.
5. О понятии нарушения обязанности и о вине в германском праве
Понятие, принятое в праве Германии и соответствующее понятию ответственности за
нарушение какого-либо обязательства в казахстанском и российском обязательственном праве,
изменялось в ходе реформирования обязательственного права Германии. Раньше в центре
договорного права Германии находилось понятие неисполнения, которое ориентировалось на
приоритетных обязанностях по исполнению договора. Однако трудности при этом возникали в
связи с «плохим исполнением» обязательств (исполнением с плохими последствиями) и, в
частности, также в связи с нарушением обязанностей по защите интересов кредитора.
Обязанности должника возникают при заключении договора, не являясь при этом прямым
содержанием обязанности исполнения договора, а лишь сопровождая эту обязанность. В связи с
этим Комиссия по реформированию обязательственного права Германии выбрала понятие
«нарушение обязанности» в качестве главного понятия.58 Данное понятие на первый взгляд
схоже в своей общности с выше названным понятием нарушения обязательств казахстанского
права. Центральная норма германского обязательственного права в новой редакции гласит:
«Если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательственного
правоотношения, кредитор вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба. Это
предписание не применяется, если должник не отвечает за нарушение (§ 280 ч. 1 ГГУ).“
Однако есть два существенных отличия от казахстанского и российского
законодательства. Во-первых, отличается понятие вины. Во-вторых, защита кредитора включает в
себя не только договорные обязанности должника и обязанности, вытекающие из какого-либо
иного обязательственного отношения, но – в значительно более широком объеме, чем в
российском праве – также и побочные обязанности договора и так называемые «преддоговорные
См. Medicus, в: Новое обязательственное право (Das neue Schuldrecht), Мюнхен 2002, стр. 84,
порядковый номер на поле 5. Однако он делает ограничение, отмечая, что: «В ГГУ нет единого
словоупотребления, различающего между неисполнением и нарушением обязанности.»
58
обязанности» (см. §§ 280 ч. 1, 311 ч. 2, 241 ч. 2 ГГУ). 59 Преддоговорные обязанности в случае их
нарушения могут повлечь за собой возмещение ущерба даже тогда, когда договор не заключался.
Из установленного нарушения таких обязанностей, которые являются важными для защиты
интересов другой стороны договора, как правило уже следует ответственность должника.
В российском праве нет такого рода косвенных прав требования возмещения вреда,
возникающих в связи с заключением договора («права требования, подобные договорным», или
«culpa in contrahendo»). В отношении нарушения таких обязанностей существует лишь защита на
основе деликтной ответственности. Такая защита предоставляется и в случае возникновения чисто
имущественного ущерба (т. е. не только в случае ущерба, причиненного конкретным правовым
благам, предусмотренным в законе, но и в случае любых изменений, которые отрицательно
сказываются на имуществе пострадавшего). К тому же в российском законодательстве действует
правило, согласно которому бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника, как
уже отмечалось, не только в случае нарушения договорных обязанностей, но также и в случаях
причинения вреда (деликта).
Тем самым для сопоставимости имущественной ответственности по российскому и
германскому законодательству решающим в таких случаях является то, как определять понятие
вины и как проверять ее наличие. При использовании субъективного понятия вины должнику
именно в случае нарушения обязанностей, не вытекающих напрямую из договора, но связанных с
договором, будет гораздо легче доказать свою невиновность. В случае совершения нарушений
понятие вины, понимаемое по традиции субъективно, обесценивает возложение бремени
доказывания на должника и затрудняет возмещение ущерба.
В германском праве понятие вины согласно § 276 ГГУ, при условии, что речь не идет об
умысле, подлежит определению с помощью объективного критерия небрежности. Важно не то,
что в состоянии исполнить данный должник, важна заботливость, которую как правило можно
требовать от любого человека соответствующего делового круга и его возраста (осмотрительный
водитель автомобиля, образованный врач, предприниматель, несовершеннолетний и т.д.).60 В
связи с этим в обязательственном праве Германии в целях облегчения и обеспечения безопасности
правового и делового оборота применяется более строгий критерий, чем в обязательственном
праве России. Определение субъективной небрежности типизируется по небрежности и тем самым
объективируется. В субъективном отношении задается всего лишь вопрос о том, можно ли
вменить должнику его противоправное поведение и нарушение обязанности (ср. §§ 827, 828 ГГУ).
Вопрос звучит так: «Можно ли было избежать нарушения обязанности, и было ли оно
предсказуемым?» При этом для оценки решающим является не личная точка зрения должника, а
правила делового оборота. Что можно было ожидать от должника, что было в рамках возможного
влияния должника?
Этот объективный критерий в германском обязательственном праве отчасти ослабляется, к
примеру, в трудовом законодательстве. Помимо этого, в некоторых случаях должник по закону
освобожден от имущественной ответственности за легкую неосторожность (напр. даритель,
ссудодатель, управляющий, назначаемый в чрезвычайных ситуациях, должник в случае задержки
исполнения со стороны кредитора). С другой стороны, из содержания обязательственного
правоотношения нередко следует определенное ужесточение ответственности. В ходе
реформирования обязательственного права § 276 ч. 1 ГГУ был переформулирован и называет,
например, две основные группы типовых случаев имущественной ответственности без наличия
вины:
«Должник отвечает за умысел и неосторожность, если более строгая или более мягкая
ответственность прямо не установлена либо не вытекает из иного содержания обязательственного
правоотношения, в особенности из предоставления гарантии или из собственного риска
приобретения (…).“
В случае предоставления гарантии ее содержание подлежит определению посредством
толкования текста договора (ср. § 157 ГГУ). В торговом праве, напр., существует возможность
Как, например, обязанность партнера договора разъяснения неожиданных обстоятельств, его
обязанность учета имущественных интересов партнера договора и соответствующего
предоставления информации. Ср. K. Schellhammer, Schuldrecht nach neuen Anspruchsgrundlagen, 7е издание 2007, С. 820.
60 Кропхоллер (Kropholler), Учебный комментарий к ГГУ (Studienkommentar zum BGB), Мюнхен, 9-е
изд., 2006, стр. 154, порядковый номер на поле 4.
59
договорного расширения предусмотренной Законом ответственности, в частности в случае
гарантирования определенных свойств и качеств товара. В таких случаях продавец независимо от
своей вины отвечает за отсутствие гарантированного свойства. Но существует также
самостоятельная, еще более далеко идущая гарантия, которая покрывает будущий ущерб или
охватывает какой-либо риск.61
В случае принятия на себя риска приобретения предметов, обещанных по договору,
значение имеют опять же содержание договора и тип обещания. Если партнер по договору должен
деньги, он обязан их выплатить в любом случае; если он должен поставить пшеницу, он обязан
купить ее на рынке, даже если ее не осталось у него самого. Если он обещал приобрести
определенный предмет, напр., какую-то картину, то это обещание понимается так, что он берет на
себя риск того, что существует возможность приобретения этого предмета.
Если должник привлекает других лиц к исполнению своего обязательства (помощники
исполнения обязательства), то их вина вменяется ему, т. е. он несет кадровый риск, связанный с
распределением труда, (ср. § 278 ГГУ). Аналогичные предписания применяются в отношении
имущественной ответственности юридических лиц за действия своих органов (ср. §§ 31, 89 ГГУ).
С другой стороны, в законодательстве Германии принципиально допустимы договорные
ограничения имущественной ответственности, причем также и по правам требования,
вытекающим из причинения вреда (деликта). Простая неосторожность может быть исключена в
договоре даже по молчаливому согласию (конклюдентно).62 В то же время грубая небрежность
может считаться исключенной только на основании соответствующей (дословной)
договоренности. И вообще не может быть исключена имущественная ответственность должника
за умысел.
6. Заключительные замечания
Сравнение правовых положений показывает, что в гражданском и уголовном праве
используются разные определения «вины» и смежных с ней понятий. В гражданском праве в ходе
проверки ответственности должника на первом месте стоит оценка поведения должника,
производимая на основании определенных, вытекающих из договора обязанностей либо на
основании типичных ситуаций, возникающих в деловых отношениях. В первую очередь понятие
«небрежности» получило в гражданском праве иное чем в уголовном праве развитие. Для оценки
действуют главным образом объективные критерии. Определяющую роль играют при этом взгляд
и ожидание участников деловых отношений, а не личные способности и возможности должника.
Кажется, что в казахстанском гражданском праве понятие вины еще не претерпело такого
однозначного изменения смысла как в немецком праве. Во всяком случае подтверждения этого,
встречающиеся в российском праве в различных комментариях и судебной практике, здесь пока
отсутствуют
Соответственно и оправдывающее должника доказательство имеет в казахстанском
обязательственном праве иную функцию, чем презумпция виновности в немецком праве.
Успех дальнейшего развития понятия вины в казахстанском гражданском праве зависит от
создания более точных определений обязанностей и их нарушений в договорных отношениях.
Судебная практика гражданских судов – а также соответствующее комментирование судебных
решений правоведами – могла бы сыграть в этом процессе важную роль. Признание побочных
(или дополнительных) договорных обязанностей неизбежно приведет к уменьшению значения
проверки личной ответственности должника.
Как правило, в германском гражданском праве нарушение стороной своих обязанностей не
вменяется ей в вину (как в уголовном праве, где это ведет к наложению санкции), а просто
устанавливается как факт (преследуя своей целью возмещение нанесенного ущерба).
Субъективные моменты учитываются только тогда, когда они имеют особое значение для
установления ответственности.
Паландт (Palandt), ГГУ (Bürgerliches Gesetzbuch), 65.е изд. 2006, Комментарии к § 276 ГГУ,
порядковый номер на поле 29.
62 Для этого существуют два способа: воля к исключению имущественной ответственности может
конклюдентно вытекать из обстоятельств или может вытекать из дополняющего толкования
договора.
61
Развитие гражданско-правового понятия вины неразрывно связано с ответственностью
должника для третьих лиц (помощников исполнения), и с обоснованием ответственности
юридических лиц. Возможно, что в будущем договорами будет предписываться и более
действенная, ужесточенная ответственность должника – в противовес мягким, «дружественным»
по отношению к должнику положениям казахстанского гражданского кодекса.
Как бы то ни было, понятие вины в гражданском праве еще будет видоизменяться, также и
в отношении «обыкновенного» должника, пока что привилегированного в казахстанском праве.
Во всяком случае статья 359 ГК РК уже сейчас должна различным образом применяться для
разных случаев обязательственных отношений.
***
Приложение: Нормы «Германского Гражданского Уложения»
§ 241. Обязанности, вытекающие из обязательства
(1) В силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение.
Исполнение может состоять также в воздержании от действия.
(2) В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана
учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.
§ 276. Ответственность должника
(1) Должник отвечает за умысел и неосторожность, если более строгая или более мягкая
ответственность прямо не установлена либо не вытекает из иного содержания обязательства, в
особенности из предоставления гарантии или из риска приобретения определенного предмета.
Соответственно применяются предписания §§ 827 и 828.
(2) Лицо, которое пренебрегает необходимой в обороте заботливостью действует
неосторожно.
(3) Должник не может быть заранее освобожден от ответственности за умысел.
§ 278. Ответственность должника за третье лицо
Должник отвечает за вину своего законного представителя, а также лиц, которых он
привлекает к исполнению обязательства, в том же объеме, что и за свою вину. Предписание абзаца
3 § 276 не применяется.
§ 280. Возмещение ущерба, вызванного нарушением обязанности
(1) Если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор
вправе потребовать возмещения вызванного этим ущерба. Это предписание не применяется, если
должник не отвечает за нарушение.
(2) Кредитор может потребовать возмещения ущерба, возникшего вследствие просрочки в
исполнении, только при наличии дополнительного условия согласно § 286.
(3) Кредитор может потребовать возмещения ущерба взамен исполнения только при
наличии дополнительных условий, предусмотренных в § 281, § 282 или § 283.
§ 281. Возмещение ущерба взамен исполнения в случае неисполнения либо
исполнения с нарушениями
(1) Если должник не осуществит исполнение, срок которого наступил, ли осуществит
исполнение с нарушениями, то кредитор при соблюдении условий, предусмотренных в абзаце 1 §
280, может взамен исполнения потребовать возмещения ущерба, поскольку он назначил должнику
разумный срок на исполнение или на последующее исполнение и это оказалось безрезультатным.
Если должник произвел исполнение частично, кредитор может потребовать возмещения ущерба
взамен исполнения в полном объеме только при отсутствии у него интереса в частичном
исполнении. Если должник осуществил исполнение с нарушением обязательства, то при
незначительном нарушении кредитор не может требовать взамен исполнения возмещения ущерба
в полном объеме.
(2) Назначение срока является излишним, если должник серьезно и окончательно
откажется от исполнения либо существуют особые обстоятельства, которые с учетом оценки
взаимных интересов оправдывают немедленное осуществление требования о возмещении ущерба.
(3) Если по характеру допущенного нарушения обязанности срок не может быть назначен,
его заменяет предупреждение.
(4) Требование об исполнении исключается, если кредитор взамен исполнения потребует
возмещения ущерба.
(5) Если взамен исполнения в полном объеме кредитор потребует возмещения ущерба, то
должник в соответствии с §§ 346—348 имеет право потребовать возврата того, что было
предоставлено.
§ 282. Возмещение ущерба взамен исполнения в случае нарушения обязанности,
предусмотренной в абзаце 2 § 241
В случае нарушения должником обязанности, предусмотренной в абзаце 2 § 241, кредитор
при соблюдении условий, указанных в абзаце 1 § 280, может взамен исполнения потребовать
возмещения ущерба, если для него исполнение обязательства должником оказалось более
неприемлемым.
Сатбаев Б.Б.,
судья Жамбылского областного суда
Убытки и неустойка
Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники
надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не
исполнено или исполнено ненадлежащим образом говорят о нарушении обязательств. Нарушение
обязательства наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому единству в
целом, так как нарушение в одном звене может привести к перебоям в работе всего механизма
товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных нарушений и
устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение
обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.
Ответственность за нарушение обязательств в части первой Гражданского кодекса
посвящена глава 20. Указанные в ней принудительные меры являются мерами защиты прав и
интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной.
Все эти меры направлены либо на обеспечение исполнения обязательства, либо на компенсацию
имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона.
Помимо этого имеются постановление Пленума Высшего арбитражного суда Республики
Казахстан от 21 июля 1994 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением
арбитражными судами Республики Казахстан основ гражданского законодательства» и
нормативном постановлении №8 Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года
«О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для
государственных надобностей»
Принудительные меры, предусмотренные в данной главе, подлежат применению с учетом
правил, содержащихся не только в этой главе, но также закрепленных статьях 8-11 Гражданского
кодекса, устанавливающих основные правила защиты нарушенных прав.
Ответственность-это прежде всего санкция за неисполнение, либо ненадлежащее
исполнение обязательств. Формы ответственности могут быть различными. Основная формавозмещение убытков.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,
потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки. Под убытками, в соответствии с
пунктом 4 статьи 9 ГК РК, подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть
произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В
соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не
предусмотрено иное. Данный принцип означает, что по общему правилу, возмещению подлежат
обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Однако, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанных с
определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение
убытков (ограниченная ответственность-статья 358 ГК). Как правило, это ограничение выражается
в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб, но не
упущенную выгоду. Так в соответствии со статьей 705 ГК перевозчик отвечает за ущерб,
причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере
стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении- в размере суммы,
на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.
К ряду основных моментов, которые необходимо доказать в суде, следуют отнести
следующее: факт нарушения обязательства; размер реального ущерба, наличие прямой причинной
связи между нарушением обязательства и возникновением убытков, меры и приготовление
кредитора к извлечению доходов. Подбор доказательств осуществляется в зависимости от
нарушения должника и от характера сделки, из которой возникло обязательство.
В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к
моменту предъявления иска о возмещении убытков. К реальному ущербу отнесены и убытки,
вызванные утратой или повреждением имущества.
Если понятие реального ущерба (прямой убыток) не представляет трудности в
правоприменительной практике, то доказывание убытков в форме упущенной выгоды
представляет некоторую сложность, потому что они являются в основном будущими убытками.
Общие принципы для таких убытков установлены статьями 9, 350 ГК. Основная проблема
заключается в обоснованности необходимости и размера будущих расходов.
Кроме того, пункт 4 статьи 350 ГК РК предусматривает, что при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления.
В этой связи следует отметить, что действующее постановление Пленума Высшего
арбитражного суда Республики Казахстан от 21 июля 1994 года №6 «О некоторых вопросах,
связанных с применением арбитражными судами Республики Казахстан основ гражданского
законодательства» устарело и не дает ответа на ряд проблемных вопросов.
В частности: чем может быть подтвержден предполагаемый размер неполученной выгоды,
каковы слагаемые упущенной выгоды, каков метод определения неполученных доходов; какими
данными кредитор должен располагать, чтобы доказать, что он предпринял необходимые меры
для уменьшения будущих убытков.
В то же время следует отметить, что в нормативном постановлении №8 Верховного Суда
Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения судами
законодательства об изъятии земельных участков для государственных надобностей» указано, что
документы, связанные с оценочной деятельностью, не имеют заранее установленной силы, и
подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
Исходя из содержания данных документов, следует отметить, что при оценке упущенной
выгоды можно говорить об обязательности учета трех факторов: специфики бизнеса, специфики
объекта недвижимости и условий договора. Полагаю, что необходимо принятие нормативного
постановления Верховного Суда РК для разъяснения подобных вопросов.
В силу статьи 293 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении
соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности, соотношение
подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам статей
297, 351 ГК РК.
При определении применения соотношения неустойки и убытков следует иметь в виду,
что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой- зачетная неустойка.
Исключительная неустойка. При данном виде неустойки допускается взыскание только
неустойки, но не убытков. Данная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим
транспортным законодательством при перевозке грузов и багажа. Это обусловлено ограниченной
ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по
действующему гражданскому законодательству.
Штрафная неустойка. Это тот случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме
сверх неустойки. Это наиболее строгий вид неустойки, используемой за наиболее грубые и
значительные нарушения обязательств, например при некачественной поставке продукции и
товаров массового потребления.
Альтернативная неустойка, когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка,
либо убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте
контракта.
Законная неустойка. Кредитов вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. ( статья 295 ГК
РК).
Наиболее распространенным видом нарушения договорных обязательств является
неправомерное пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется ,
исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором (статья 353
ГК РК).
Кредитор во всех случаях взыскания данной неустойки должен письменно доказать,
предоставив соответствующие документы, что должник не выполнил свои обязательства.
Бейбитов М.С.,
директор Института правосудия
Академии государственного управления
при Президенте Республики Казахстан
Характерные особенности судебного регулирования
возмещения морального вреда
Становление и развитие института возмещения морального вреда всецело соответствует
генезису всего права, в том числе и гражданского. В древнейшие времена, во всем мире, когда не
было четкого разграничения между уголовным и гражданским правом, успешно применялись
санкции материального характера за преступные деяния. Ярким примером тому послужили
положения в римском праве, в соответствии с которыми юридическим основанием обязанности
возместить вред, были договор или правонарушение. Так, Римскими Законами XII таблиц
предусматривались определенные вознаграждения за сломанную кость свободного человека – 300
ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов без ранения) – 25 ассов
и.т.д.63 По мере развития общества развивались и совершенствовались отношения по возмещению
морального вреда. В эпоху средневековья в Германии получил распространение институт
63
Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1994. С. 526-527.
денежного вознаграждения за боль и страдания, предусмотренный в судебном уложении
императора Карла V, 1532 года, известного как «Каролина». В соответствии, с которым размер
ущерба зависел от степени причиненной боли.64 Данное положение было рецептировано
(заимствовано) более современными правовыми системами и получило свое отражение во многих
законах и кодексах как раннего, так и позднего периода. В эпоху буржуазных революций
наибольшее распространение получил институт возмещения морального вреда в европейском
праве. Нормы, регулирующие возмещения морального вреда были представлены во французском
Гражданском кодексе 1789 года, в Германском гражданском уложении 1776 года.
Английское гражданское законодательство придерживалось такого положения вещей во все
времена, но наибольшего расцвета институт возмещения морального вреда получил в 1964 году, с
момента принятия Тарифной схемы, по которой определялся размер морального вреда за
определенный ущерб. В настоящее время в Англии действует Тарифная схема 1994 года, по
которой можно точно определить размер выплаты за вред «лишающий жизненной активности» на
срок более шести недель с момента происшествия.65 Что же касается многих государств бывших
английских колоний, то здесь прослеживается влияние англо-саксонской правовой системы и
институт возмещения морального вреда в этих государствах практически не отличается от
английской модели.
Институт возмещения морального вреда за преступные правонарушения применялся и в
обычном праве казахов. Как известно, основными санкциями обычного права казахов за
преступные правонарушения были не уголовно-правовые, а преимущественно материальными. За
убийство человека, как и за другие преступные правонарушения, был определен кун (штраф),
размер куна определялся исходя из материального состояния причинителя вреда, поэтому в
различных источниках он определяются по-разному. Так, А. И. Левшин (1797 - 1879) писал о 1000
баранов за каждого убитого мужчину и о 500 - за женщину, Г. И. Спасский (1784 - 1864) - о 200
лошадях.66 Данное положение действовало на территории современного Казахстана и имело место
вплоть до известных событий 1917 года.
В настоящее время институт морального вреда возродился в действующем Гражданском
кодексе Республики Казахстан 1999 года. В соответствии со статьей 951 ГК РК моральный вред
определен как нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав
физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания. Данная
норма была заимствована не только из норм других правовых систем, но и стала итогом
исторического наследия народов проживавших в казахских степях. Таким образом, институт
морального вреда как один из основных институтов гражданского права возник на заре
цивилизации, успешно совершенствовался и лаконично влился в новые рыночные отношения.
Возмещение морального вреда наряду с возмещением имущественного вреда являются
основными факторами, влияющими на принцип справедливости, т.к. справедливость предполагает
наличие определенной ответственности в виде несения материальных издержек причинителем
вреда. Материальная ответственность возникает на возмещение понесенных материальных
издержек, а моральный вред вменяется за нравственные, эмоциональные, психические страдания
лицу, которому причинили эту боль. Человек в течение жизни претерпевает определенные
страдания в результате неправомерных действий других лиц, но это не повод получать
компенсацию за данные страдания, законодательством четко отрегулированы случаи, когда
человек имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 951 ГК РК
существуют четыре случая возмещения вреда и этот список является не исчерпывающим.
Наиболее показательным является случай причинения вреда распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Дело в том, что в судебной практике такие
дела являются наиболее спорными, скандальными, имеющими определенные правовые
последствия. Честь, достоинство и деловая репутация, в соответствии со ст. 143 ГК РК относятся к
личным неимущественным правам. Защита этих прав наряду с имущественными правами
осуществляются в суде. Именно суд может поставить точку в затянувшемся споре о
достоверности распространенных сведений, и именно суд может установить, было ли
распространение сведений, были ли сведения порочащими.
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 24-25.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М. 2001. С. 23.
66
http://www.el.kz./Culture/History/2006/08/16/bisot.html
64
65
Судья при решении таких спорных дел исходят из двух положений: первое - было ли
распространение, второе - были ли сведения порочащими. Вопрос об истечении сроков исковой
давности судом не применяется на основании подпункта 1 ст. 187 ГК РК, в соответствии с
которым исковая давность по таким спорам не распространяется. При определении вопроса о
распространении судья исходит из того, что порочащие сведения были опубликованы в печати,
транслировались по радио или телепрограммам в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, были изложены в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том
числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не являются распространением
сообщение таких сведений непосредственно самому лицу без свидетелей. При наличии хотя бы
одного из вышеуказанных условий, распространение имеет место, но для полноты картины
необходимы неопровержимые доказательства распространения. Как правило, такими
доказательствами могут быть статьи в печатных изданиях, кино и фотосъемка, телепередача,
свидетельские показания, должностные характеристики и т.п.
Следующим этапом судебного процесса остается выяснить, были ли сведения порочащими.
Порочащими являются сведения не соответствующими действительности, содержащие
утверждения о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов,
которые умоляют честь и достоинство лица. Как и в случае распространения, так и в этом
необходимы доказательства. Зачастую на практике, спорящие стороны доходят до крайностей в
доказывании своей невиновности или виновности оппонента, но суд должен принимать во
внимание только официальные данные, сведения из «первых рук». Теория гражданского права
выработала основной принцип при исследовании доказательств. В настоящее время в
казахстанском и в российском праве существует принцип презумпции причинения вреда.
Сущность данного принципа заключается в том что, установив факт совершения неправомерного
действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о
размере компенсации. Такое положение не лишено здравого смысла, т.к. в соответствии со ст. 64
ГПК РК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные,
которые устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей,
вещественными доказательствами, заключения экспертов. Исходя из этого, заявление истца уже
являются доказательствами его нравственных страданий. Ответчик может выиграть дело если
докажет обратное, а такое в большинстве случаев не представляется возможным. Вот такова
примерная схема рассмотрения дел о возмещении морального вреда при нарушении чести,
достоинства и деловой репутации. Однако, при всей кажущейся простоте, решения районного суда
во многих случаях пересматриваются в апелляционном и в надзорном порядке, будоражат
общественность. Проблема остается не только в самой процедуре, но и в правовом регулировании,
так как нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. №
3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (с изменениями,
внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003
г. № 3) не в полной мере регулирует данное правоотношение.
Другой проблемой возмещения морального вреда является проблема определения размера
ущерба, выраженного в денежном эквиваленте. Хотя в действующем гражданском
законодательстве имеются нормы, регулирующие размер морального вреда (ст. 952 ГК РК, п. 7
нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами
законодательства о возмещении морального вреда»), четкой схемы размеров морального вреда не
имеется. Следует законодателю изучить и обобщить опыт других государств в области
определения размера возмещения морального вреда и дополнить соответствующими нормами
действующее законодательство.
Есенбай А.Е.,
судья специализированного межрайонного
экономического суда Жамбылской области
Субсидиарная ответственность
Существуют различные виды ответственности за нарушение обязательств. В зависимости
от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.
В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают
долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.
Целесообразно остановиться на ст.357 ГК РК, находящейся в главе 20 ГК и регулирующей
так называемую субсидиарную (дополнительную) ответственность другого лица по отношению к
основному должнику.
Термин "субсидиарная" производный от "субсидия" (subsidium), что на латыни означает
"помощь, поддержка".
В данное время область применения института субсидиарной ответственности,
существенно расширилась, что вызывает известные сложности на практике.
При всяком субсидиарном обязательстве различаются основной и субсидиарный
(дополнительный, восполнительный) должник, который должен нести ответственность за
нарушение обязательства основным должником в той мере, в какой последний от такой
ответственности уклонился.
Таким образом, при нарушении обязательства требование об устранении нарушения
должно быть первоначально предъявлено к основному должнику и только при выявившейся
невозможности добиться от него полного удовлетворения требования неисполненная часть падает
на субсидиарного должника.
Термин "субсидиарная ответственность" условный. Необходимо отметить, что в него не
вкладывается общий смысл гражданско-правовой ответственности, ответственности за нарушение
обязательств. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, собственно говоря, никакой
ответственности не несет. Оно лишь выполняет обязанность, возложенную на него законом или
договором. Суть этой обязанности состоит в том, что оно должно уплатить соответствующие
суммы, уплата которых основным должником является собственно ответственностью основного
должника. Поскольку субсидиарный должник не несет ответственности в собственном смысле
слова, нет необходимости говорить о нарушении обязательства, допущенном субсидиарным
должником, о его вине и т.д. Субсидиарный должник лишь исполняет обязательство, возложенное
на него законом либо договором.
Кроме того, необходимо отметить, что субсидиарная ответственность имеет место тогда,
когда кредитор может предъявить свои требования, право на которое у него возникло в связи с
тем, что должником допущено нарушение обязательства, не только к самому должнику, но и к
другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве. При этом один из должников
является основным, а другой - дополнительным. При этом субсидиарный должник несет
ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника.
Субсидиарная ответственность применяется во многих случаях, предусмотренных
законодательством. В частности эту ответственность несут учредители (участники), собственники
имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами;
участники товарищества по обязательствам товарищества; участники товарищества с
дополнительной ответственностью в кратном размере к стоимости их вкладов в уставный капитал;
члены производственного кооператива по обязательствам кооператива, члены потребительского
кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса
каждого из членов кооператива (для покрытия убытков кооператива); собственник имущества
учреждения по его долгам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении
учреждения; члены ассоциации по обязательствам в размере и в порядке, предусмотренными
учредительными документами ассоциации.
Например, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет
субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим
исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством.
Кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить
требование к основному должнику. И только в случае, если кредитор не может удовлетворить свое
требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к
субсидиарному должнику. В соответствии с этим право на предъявление требования к
субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий:
а)
основной должник отказался удовлетворить требование кредитора;
б)
кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на
предъявленное требование.
Однако кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от субсидиарного
должника даже при наличии изложенных выше обстоятельств, если это требование может быть
удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного
взыскания средств с основного должника. Обусловлено это тем, что в подобных случаях у
кредитора имеется возможность без каких- либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся
у него требование без обращения к субсидиарному должнику.
В случаях удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную
ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику.
Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования,
предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому
лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае
основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего
субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Между тем, надо подчеркнуть, что для предъявления требования к субсидиарному
должник необязательно предварительно объявлять основного должника банкротом либо
добиваться принудительного обращения взыскания на его имущество. Достаточно отказа
основного должника от требования исполнить обязательство надлежащим образом и в полном
объеме (включая уплату неустойки и возмещение убытков) либо фактического неисполнения
такого требования.
Субсидиарная ответственность в юридической литературе традиционно рассматривается
как ответственность в обязательствах с множественностью лиц (наряду с долевыми и
солидарными обязательствами). С таким подходом нельзя согласиться. Субсидиарные
обязательства не укладываются в правовую модель обязательств с множественностью лиц. В
договорных субсидиарных обязательствах с самого начала нет множественности лиц. Субъекты
являются сторонами двух взаимосвязанных, но различных обязательств: основного, например
кредитного договора (кредитор - банк, должник - заемщик), и дополнительного, например
договора поручительства (кредитор - банк, должник - поручитель).
Субсидиарная ответственность участников товарищества по обязательствам товарищества,
участников товарищества с дополнительной ответственностью, членов производственных
кооперативов, членов потребительских кооперативов по обязательствам обществ или
кооперативов основывается на их членстве в этих организационно-правовых формах юридических
лиц.
Следует согласиться с мнением А.И. Масляева, что нет множественности лиц и во
внедоговорных субсидиарных обязательствах.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, не совершает никакого правонарушения,
поэтому не может ставиться и вопрос о его вине. Оно лишь исполняет обязательство, возложенное
на него договором или законом. Исключение представляет случай, предусмотренный ч. 3 ст. 44 ГК
РК, где говорится о случаях, когда наступает несостоятельность (банкротство) юридического лица
в результате действий его учредителей, которые имеют право давать такие указания либо влиять
иным образом на деятельность юридического лица. В этих случаях наступает субсидиарная
ответственность учредителей, собственников имущества или других лиц, давших такого рода
указания.
Как уже отмечалось выше в соответствии со ст. 357 ГК РК для применения субсидиарной
ответственности обязательно наличие одного из следующих условий: 1) основной должник
отказался удовлетворить требование кредитора; 2) кредитор не получил от основного должника в
разумный срок ответа на предъявленное требование.
Кроме того, для применения субсидиарной ответственности необходимо, чтобы указанное
требование не могло быть удовлетворено путем зачета требования к основному должнику, а также
требование кредитора не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с
основного должника. Кредитор может удовлетворить свое требование о бесспорном списании
денежных средств со счета должника, если это предусмотрено договором между должником
(клиентом) и банком; если это вытекает из судебного решения; а также в случаях,
предусмотренных законом.
В юридической литературе высказано правильное мнение, что даже при наличии условия о
праве кредитора на бесспорное списание средств в договоре, заключенном с должником, реальная
возможность бесспорного списания средств со счета должника появляется только в том случае,
если должником будет дано соответствующее распоряжение банку. Из этого следует, что
закрепления в основном обязательстве права кредитора на бесспорное списание денежных средств
со счета должника в случае его неисправности явно недостаточно, поскольку банк находится в
правоотношениях лишь со своим клиентом (должником по основному обязательству) и никак не
связан с другой стороной данного обязательства — кредитором, вследствие чего требование
кредитора о списании средств со счета должника, обращенное к банку, не порождает для
последнего никаких обязанностей. Таковые возникают для банка лишь тогда, когда в договоре
между банком и клиентом содержится условие о возможности списания денежных средств со
счета и клиент (должник по основному обязательству) дает распоряжение банку о списании
средств с его счета по требованию третьего лица (кредитора по основному обязательству). Однако
такое распоряжение обязательно для банка лишь при условии, что в нем в письменной форме
содержатся данные, позволяющие идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление
требования о бесспорном списании.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования,
предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу
предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. Это обусловлено тем, что в
случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность,
последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. И несоблюдение
данного правила влечет возможность для основного должника выдвигать против регрессного
требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Следует учитывать, что субсидиарный должник, погасивший долг другого лица, не всегда имеет
право взыскания с него погашенного долга. Так, родители и попечители, несущие субсидиарную
ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, не имеют право регресса.
От субсидиарной ответственности следует отличать ответственность должника за действия
третьих лиц, когда в соответствии со ст. 276 ГК РК должник возлагает исполнение обязательства
на третье лицо. Третье лицо не связано с кредитором никаким гражданско-правовым
обязательством. Поэтому за нарушение обязательства, по общему правилу, отвечает сторона по
договору, а не фактический исполнитель, который не исполнил или ненадлежащим образом
исполнил обязательство. Должник, уплативший санкции и возместивший убытки своему
кредитору, вправе предъявить регрессное требование к фактическому исполнителю. Вместе с тем
законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным
исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.
Одним из признаков юридического лица традиционно является его самостоятельная
гражданская ответственность. Имущество юридического лица потому и обособляется от
имущества других лиц, чтобы его кредиторы предъявляли свои требования только к нему и ни к
кому другому. Исключения из этого общего правила предусмотрены в ГК РК. Во-первых, это
относится к ответственности учреждений — субъектов права оперативного управления, которые
отвечают по своим обязательствам исключительно денежными средствами. При недостатке
денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества. При
недостаточности имущества казенных предприятий наступает субсидиарная ответственность
казны. второй случай касается субсидиарной ответственности учредителей, собственников
имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия, если несостоятельность наступила в результате указаний таких лиц.
Эти два случая субсидиарной ответственности являются новыми в нашем
законодательстве и представляют практический интерес. Ранее отрицалось, что учредитель
учреждения может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по
обязательствам последнего при нехватке у данного учреждения денежных средств для
самостоятельного их погашения.
Подавляющее большинство учреждений, существующих сегодня в Республике Казахстан,
- государственные учреждения, поэтому в дальнейшем будет говориться о них. По гражданскому
законодательству государственные учреждения могут действовать в гражданском обороте от
собственного имени как юридические лица и от имени казны. Если государственное учреждение
действует от имени казны, то тогда наступает ее непосредственная ответственность. В случаях,
когда учреждения выступают от своего имени, казна несет субсидиарную ответственность по их
обязательствам при недостаточности находящихся в распоряжении учреждений денежных
средств. Необходимо подчеркнуть, что в законодательстве используется термин «недостаточность
средств», а не их полное отсутствие, как иногда указывается в литературе.
При установлении факта недостаточности денежных средств у учреждения в качестве
ответчика привлекается его учредитель — публично-правовое образование в лице либо
Правительства РК, либо административно территориальной единицы. Имуществом,
предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов, является нераспределенное между
государственными и местными юридическими лицами имущество, которое составляет казну
публично-правового
образования.
Ответчиком
выступает
орган,
распоряжающийся
соответствующим бюджетом, а так как казна прежде всего состоит из бюджета соответствующего
уровня, это — Министерство финансов или территориальные финансовые отделы (департаменты,
управления). Такая трактовка следует из разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.
Это разъяснение сделано применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц данных органов. Но, как верно отмечает Е.А. Суханов,
поскольку и здесь ответчиками выступают не сами эти органы, а соответствующие публичноправовые образования, постольку такое положение имеет общее значение для случаев
имущественной ответственности последних.
При предъявлении иска непосредственно к высшему органу исполнительной власти
соответствующего публично-правового образования нельзя отказать в принятии искового
заявления либо возвратить его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве
ответчика соответствующий финансовый или управляющий орган. При удовлетворении иска
взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при их
отсутствии - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Как известно, учреждению в соответствии с его учредительными документами
предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, а полученные от такой
деятельности доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в
самостоятельное распоряжение учреждения. Возникает вопрос: может ли это имущество быть
объектом взыскания по долгам учреждения? В юридической литературе высказано два различных
суждения. Некоторые юристы придерживаются мнения, что ответственность учреждений по их
обязательствам должна наступать только в пределах денежных средств, предусмотренных в
соответствующих сметах на цели, для достижения которых учреждение и вступало в гражданскоправовые обязательства. При их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов
субсидиарную ответственность будет нести казна. Другие, напротив, полагают, что
дополнительным по отношению к денежным средствам объектом взыскания должны быть
«доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счет этих доходов
имущество».
Представляется, что исходя из смысла ч. 1 ст. 44 ГК РК, в которой говорится только о
денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, а также учитывая, что
учреждения являются некоммерческими организациями, финансово зависимыми от собственника,
следует признать, что ответственность учреждений ограничивается лишь денежными средствами,
выделенными собственником для их нормального функционирования. При недостаточности этих
средств для удовлетворения требований кредиторов собственник должен нести субсидиарную
ответственность.
Как и учреждение, казенное предприятие наделяется правом оперативного управления,
закрепленным за ним имуществом. Но право оперативного управления казенного предприятия
существенно отличается от права оперативного управления, предоставленного учреждению.
Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, имеет право изъять излишнее,
неиспользуемое либо используемое казенным предприятием не по назначению имущество.
Согласие собственника требуется на совершение казенным предприятием любых сделок,
связанных с отчуждением либо распоряжением иным способом любым имуществом (как
недвижимым, так и движимым), находящимся на балансе предприятия. Порядок распределения
доходов, полученных казенным предприятием, также определяется собственником. Эти особые
полномочия собственника имущества казенного предприятия обусловили его субсидиарную
ответственность по обязательствам казенного предприятия. В отличие от субсидиарной
ответственности казны по долгам учреждений, ответственность казны по долгам казенного
предприятия наступает при недостаточности не только денежных средств, но и всего имущества
для удовлетворения требований кредиторов. Однако выяснить реальную достаточность или
недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, как справедливо
отмечает К. Трофимов, можно только в результате его распродажи, что, как правило, бывает при
процедуре банкротства. Поскольку же по долгам казенного предприятия установлена
субсидиарная ответственность РК, то в отношении казенного предприятия не может быть
возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Поэтому представляется, что установление
субсидиарной ответственности казны по обязательствам казенных предприятий уже при
недостаточности денежных средств, а не при недостаточности имущества вообще в большей
степени отвечало бы потребностям гражданского оборота и гарантировало бы защиту нарушенных
прав кредиторов.
Таким образом, исходя из буквы закона на имущество, находящееся у учреждения на праве
оперативного управления и не принадлежащее ему на праве собственности, не может быть
обращено взыскание по гражданско-правовым обязательствам учреждения.
Вместе с тем следует заметить, что в законе "Об исполнительном производстве и статусе
судебных исполнителей" приведенные ограничения на обращение взыскания на имущество
учреждения прописаны неоднозначно.
Как показывает практика, задолженность учреждений чаще всего связана с платежами за
электроэнергию, тепло, газ, воду, то есть с расходами, которые невозможно сократить. Долги
накапливаются, достигают весьма значительных сумм.
Тапелова Н.К.,
судья Талдыкорганского городского суда
Просрочка должника, просрочка кредитора
Должник считается просрочившим исполнение, если оно не последовало в срок, и в силу
самого факта неисполнения обязательства в срок независимо от того, напоминал ли кредитор о
необходимости соблюдения срока или такого напоминания не было. Просрочка –это один из
видов нарушения обязательства. Поэтому должник несет ответственность за просрочку,
допущенную по его вине.
В силу ст. 365 Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,
причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки
невозможности исполнения.
П.2 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он
может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
П.3 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора (ст. 366 ГК РК.)
Просрочка должника означает, что он исполняет обязательства, но с опозданием.
Просрочивший должник, во-первых, отвечает за убытки, вызванные просрочкой.
Например, предприятие, чтобы не останавливать производство, вынуждено доставлять
поставленные с просрочкой материалы воздушным транспортом. С поставщика можно взыскать
разницу между воздушным и железнодорожным тарифом.
Во-вторых, за просрочку договором сторон, а в некоторых случаях законодательством
может быть предусмотрено взыскание неустойки, общий размер которой зависит, как правило, от
длительности просрочки.
2. В-третьих, просрочивший должник отвечает за невозможность исполнения, если она
наступила в период просрочки, хотя бы причина невозможности от него зависела.
По договору подряда подрядчик должен был к первому июня своим транспортом
доставить заказчику вещь, изготовленную из материала заказчика. К сроку, однако, она еще не
была изготовлена, а когда вещь перевозили 10 июня, она погибла вследствие автомобильной
аварии. Подрядчик не только не получит от заказчика деньги за работу, но и обязан возместить
ему стоимость материала.
3. В-четвертых, кредитор вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.
Например, к проведению праздничного вечера художнику были заказаны тематические
рисунки. До последнего предпраздничного дня они не были готовы. Пришлось срочно
подготовить специальный монтаж, заплатив за него повышенное аккордное вознаграждение.
Художник представил рисунки через три дня после того , как состоялся вечер. Заказчик вправе
отказаться от принятия и оплаты рисунков.
Например, ПК, купивший семенной картофель, вправе отказаться от его получения, если в
результате просрочки картофель не сможет быть использован для посадки в оптимальные сроки.
4.Отказ от принятия просроченного исполнения совмещается с правом требовать
возмещения убытков, вызванных просрочкой, и выплаты неустойки, установленной на случай
просрочки.
5. Комментируемая статья обуславливает право кредитора отказаться от принятия
просроченного исполнения из-за утраты его интереса в исполнении. Поскольку кредитор сам
определяет, в чем заключается его интерес, он не обязан доказывать его утрату.
В силу ст. 366 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее
исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных
законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить
произведенное должником исполнение обязательства.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой
убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни
он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено
принятие исполнения, не отвечают.
На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия
наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за
время просрочки кредитора.
Просрочку кредитора нельзя смешивать с просрочкой должника по встречному
обязательству. Так, в договоре купли-продажи задержка платежа покупателем - это не просрочка
кредитора для продавца, а просрочка должника по обязательству платежа, так же как и задержка
продавцом передачи имущества - это не просрочка кредитора для покупателя, а просрочка
должника по обязательству передачи проданной вещи.
Кредиторской, следовательно, можно считать лишь такую просрочку, которая
препятствует выполнению должником своих обязанностей, но не связана с самостоятельным
встречным действием кредитора по отношению с должнику.
Поэтому задержка оплаты продукции, отправка которой просрочена поставщиком, - это не
просрочка кредитора, а задержка в сообщении поставщику адреса, по которому должна быть
отгружена продукция, это уже просрочка кредитора. До ее прекращения должник-поставщик не
может выполнить обязанности по отправке продукции покупателю.
2. Отказ принять надлежащее исполнение-это также просрочка кредитора. Такой отказ
возможен в разной форме:
а) непринятие исполнения в месте нахождения кредитора (покупатель отказался принять
продукцию, доставленную ему поставщиком); б) уклонение от принятия исполнения (прямого
отказа не было , но склад покупателя, куда была доставлена продукция, оказался закрытым);
в) неявка за принятием исполнения в месте нахождения должника, если именно такой
способ принятия предусмотрен установленными правилами либо договором.
3. Последствия просрочки кредитора следующее:
а) по денежным обязательствам он лишается права получить вознаграждение (интерес) и
неустойку за время просрочки;
б) по другим обязательствам - обязан возместить должнику связанные с просрочкой
убытки (например, транспортные расходы на перевозку продукции, которую должник не мог
передать кредитору из-за его уклонения от принятия продукции);
в) сторонами обязательства или законодательством может быть установлена неустойка за
просрочку кредитора. Ее размер зависит обычно от длительности просрочки.
4.Кредитор не должен привлекаться к ответственности за просрочку, если докажет, что ни
он, ни другие лица, которым он поручил принятие исполнения обязательства, не виновны в
задержке. Однако и должник не обязан нести предусмотренную ст. 365 ГК ответственность за
несвоевременное исполнение обязательства, вызванное даже невиновным его непринятием со
стороны кредитора. Должник при данных условиях признается своевременно исполнившим
обязательство.
5. К числу неблагоприятных для кредитора последствий, наступивших во время его
просрочки, следует отнести и возложение на него риска случайной гибели или случайного
повреждения предмета исполнения.
СЕССИЯ 6. ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Караманов Б.С.,
судья Военного суда Республики Казахстан
Прекращение обязательства
С юридической точки зрения прекращение обязательства означает погашение
составляющих содержание обязательственного правоотношения субъективных прав и
обязанностей его участников. При прекращении, обязательство перестает существовать, и его
участников больше не связывают те обязанности, которые основывались ранее на этом
обязательстве. В частности, кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо
требований, опираясь на данное обязательство, стороны не обязаны нести ответственность по
нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим
лицам.
Статьей 367 ГК РК предусмотрены следующие основания прекращения обязательства.
1. Обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением
отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном
лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина,
ликвидацией юридического лица.
2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в
случаях, предусмотренных законодательством.
3. Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные основания
прекращения обязательств.
Из вышеперечисленного следует, что правопрекращающие юридические факты делят на
три группы. К первой группе относятся юридические факты, возникающие по воле сторон - это
прекращение обязательства исполнением, выдачей отступного, зачетом, новацией, прощением
долга.
Ко второй группе относятся юридические факты, возникающие независимо от воли
участников обязательства: смерть гражданина, совпадение должника и кредитора в одном лице,
ликвидация юридического лица - участника обязательства.
К третьей группе относятся факты, делающие объективно невозможным исполнение
обязательства, например, издание акта государственного органа, делающее невозможность
исполнения обязательства.
Пункты 2 и 3 ст. 367 ГК допускают и иное прекращение обязательства по требованию
одной из сторон в случаях предусмотренных законодательством и договором. Например,
односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 404 ГК, отказ от исполнения договора
поставки в случае существенного нарушения договора, право поклажедателя а любое время
потребовать вещь от хранителя, также стороны в самом договоре могут предусмотреть отказ
исполнения договора.
Среди перечисленных в гл. 21 ГК оснований прекращения обязательств на первом месте
стоит исполнение.
Исполнение представляет собой нормальный способ прекращения обязательств,
совпадающий с той целью, для достижения которой они устанавливаются. В реальном исполнении
обязательств заинтересованы как его участники, так и государство. Естественно поэтому, что
подавляющее большинство обязательств, прекращается путем их исполнения, когда совершаются
действия, вытекающие из возложенных на контрагентов обязанностей.
Но прекращение обязательства может быть обусловлено не всяким, а лишь надлежащим
его исполнением - по субъекту, предмету, месту, времени и способу. Если участники
обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не
прекращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к основной обязанности
неисправного контрагента присоединяются новые, дополнительные обязанности - по уплате
штрафов, возмещению убытков и т. д. Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из
обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Исполнение, прекращающее обязательство, по общему правилу, оформляется теми же
способами, что и его установление. Следовательно, если обязательство устанавливается в
письменной форме, то и исполнение оформляется письменно, а при устной форме самого
обязательства вообще нет нужды как-либо оформлять его исполнение. Но из этого общего правила
установлены разнообразные изъятия. Даже, когда обязательство установлена в устной форме,
организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ,
например - счет, удостоверяющий уплату денег и ее основание (за такие-то товары, за такую-то
работу).
Во всех других обязательствах, не облеченных в письменную форму, должник вправе
требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном исполнении. Если,
устанавливая обязательство, должник выдал долговой документ (например, квитанцию),
кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ с надписью об исполнении.
Впрочем, само нахождение долгового документа у должника даже и без такой надписи
удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство исполнено. В случае невозможности
возвратить долговой документ (ввиду его утраты, гибели) кредитор обязан удостоверить
исполнение обязательства выдачей расписки.
Если кредитор уклоняется от любого из перечисленных действий, должник вправе
задержать исполнение, и кредитор окажется в состоянии просрочки со всеми вытекающими
отсюда последствиями.
Статья 369. Отступное
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен
исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок
предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В практике хозяйственных отношений субъекты гражданского оборота прибегают к
применению отступного чаще всего после неисполнения обязательства в установленный
соглашением сторон срок. Допустимо включение условия прекращения обязательства отступным
в первоначальный договор, но это может говорить о предполагаемой фиктивности договора,
поскольку уже на момент его заключения не предполагается исполнение по нему. Значение слова
"отступное" указывает на то, что сторона получает право отступиться от договора, уплатив другой
стороне определенную денежную сумму. Это плата за освобождение от первоначального
исполнения.
Предметом отступного может быть любой из объектов гражданских прав. Это могут быть
вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, работы и услуги, информация,
результаты интеллектуальной деятельности и т. д. В качестве отступного может передаваться и
недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество нуждается в
государственной регистрации. Однако соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и
порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит
обязательной государственной регистрации.
Экономическое назначение отступного - компенсация понесенных кредитором убытков,
поскольку заключение договора с должником свидетельствует о доверии, оказанном ему
кредитором, и неисполнение договора со стороны должника приводит к потерям у кредитора.
Как обычно отступное выплачивается деньгами до начала исполнения договора. Отступное
похоже на неустойку. Обоим присущ компенсационный характер. Различаются же они тем, что
с выплатой неустойки обязательство не прекращается, а предоставление отступного
прекращает не только главное, но и дополнительное обязательство.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от
формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы в этом случае влечет
недействительность соглашения о неустойке, а в отношении формы отступного действуют общие
правила о форме сделки. Далее, размер неустойки может быть снижен судом, а размер отступного
изменен быть не может. Неустойка всегда выражена в денежной сумме, а отступное может быть
выражено в любой форме. Это могут быть вещи, деньги, работа, услуги.
Статья 370. Прекращение обязательства зачетом
1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
2. Не допускается зачет требований:
1) если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой
давности и этот срок истек;
2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
3) о взыскании алиментов;
4) о пожизненном содержании;
4-1) к банку, находящемуся в процессе консервации или ликвидации, если требования
кредитора возникают из договора (договоров) уступки права требования;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.
3. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового
кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту
получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его
получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Необходимость проведения взаимозачетных операций возникает тогда, когда между
двумя организациями заключены два различных самостоятельных договора на поставку
продукции, выполнение работ или оказание услуг, а расчет денежными средствами по какимлибо причинам невозможен. Такие договоры могут быть заключены одновременно или в
разное время. В этих договорах могут быть различные суммы, условия оплаты и сроки
выполнения обязательств. У организаций образуются взаимные кредиторские и дебиторские
задолженности, и возможным способом их погашения является зачет взаимных требований.
Стороны, проводящие зачет не вправе погасить требование, предъявленное одному из
участников зачетной операции сторонней организацией, не участвующей в сделке по зачету
требований;
Закон требует, что бы была однородность встречных требований.
Это означает, два лица состояли одновременно в двух обязательствах, и тот, кто является
кредитором по одному из них, был бы должником по другому. Только в этом случае два
требования могут противостоять друг другу и, следовательно, только при этом условии
практически осуществим зачет. При иных обстоятельствах для зачета не было бы никаких
оснований. Так, если А. должен деньги Б., а Б. является должником В., А. не вправе зачесть в счет
своего долга ту сумму, которая с Б. причитается в пользу В., ибо данное требование ему не
принадлежит. Однако закон допускает, что в случае уступки требования для того, чтобы она не
ухудшала положения должника, ему дано право зачесть против требования нового кредитора свое
требование к прежнему кредитору, если срок требования должника не установлен, определен
моментом востребования или наступил до уведомления его о состоявшейся цессии.
Второе, чтобы их предметы относились к вещам одного и того же рода (например, деньги
засчитываются в счет денег и т. д.). Конечно, и при неоднородности предметов можно выразить их
в деньгах и произвести зачет. Но здесь уже, прежде чем применить зачет, понадобилось бы
договориться об изменении обязательств. В том же виде, в каком обязательства существуют, они
могут быть прекращены путем зачета при однородности их предметов. Практически чаще всего
зачет применяется к денежным обязательствам, хотя нет препятствий к зачету всех других
обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода.
Так, денежные обязательства признаются однородными вне зависимости от оснований
их возникновения. А вот неоднородные взаимные требования погасить зачетом нельзя.
Например, одна организация имеет задолженность по оплате перед другой организацией по
договору купли-продажи. А эта другая в свою очередь должна обязательство выполнить по
договору подряда строительные работы для первой. Обязательства не однородны, поскольку с
одной стороны возникло денежное обязательство, а с другой – обязательство по выполнению
строительных работ.
В-третьих, необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим зачитываемым
требованиям, либо вовсе не был установлен, либо определялся моментом востребования. Смысл
этого правила ясен. До тех пор, пока по обязательству не наступил срок исполнения, оно в
нормальных условиях должно сохранять свое действие, которое не может быть парализовано при
помощи зачета. Иначе ущемлялись бы интересы контрагента, который по условиям обязательства
вправе еще продолжать пользоваться определенными ценностями, но в результате зачета лишался
бы такого права досрочно.
При наличии всех перечисленных условий согласия второй стороны для зачета не
требуется. Таким образом, зачет не является следствием соглашения сторон, результатом
заключаемого между ними по этому поводу договора. Зачет не наступает и автоматически, ибо
тогда при наличии нескольких обязательств между одними и теми же контрагентами было бы
невозможно установить, какое из них подверглось зачету. Зачет — это односторонняя сделка,
совершаемая по заявлению обладателя одного из двух встречных требований.
В результате зачета достигается тот же хозяйственный или иной эффект, что и при
исполнении обязательства. Зачет является, следовательно, нормальным способом прекращения
обязательств. При этом, если зачитываемые требования одинаковы по объему, зачет прекращает
каждое из них. Напротив, при разном их объеме прекращается лишь требование на меньшую
сумму долга, а требование большего объема сохраняется, но уже в уменьшенном размере.
Зачет может быть применен в отношениях, как между гражданами, так и между
организациями.
Взаимозачетная операция подлежит проведению лишь по обязательствам, срок которых
наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. Это значит, что
зачесть можно только то обязательство, которое не было выполнено в срок и превратилось в
задолженность. Договор, в котором отсутствует условие о сроке его действия, признается
действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Согласны ст. 277 ГК РК обязательства, срок исполнения которых определен в договоре
моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня
предъявления кредитором требования о его исполнении. Течение срока исковой давности
начинает исчисляться после семи дней с момента предъявления претензий должнику. Поэтому
началом течения срока исковой давности в этом случае станет не день предъявления
требований, а восьмой день с момента его предъявления.
Случаи недопустимости зачета указаны в ч. 2 ст. 370 ГК РК.
Примером обязательств, не подпадающих под действие зачета, служит обязательство о
возмещении вреда, вызванного причинением увечья или смерти, а также обязательство о
пожизненном содержании. Эти обязательства призваны обеспечить систематическое
предоставление содержания, и потому зачет противоречил бы их характеру и цели. Поскольку
зачет представляет собой одностороннее действие, совершаемое независимо от воли второго
контрагента, он носит для последнего обязательный и принудительный характер. Поэтому
требования, погашенные давностью, также не могут быть предъявлены к зачету, так как они
утратили элемент принудительности и лишены юридической силы. Кроме того, зачет объективно
неприменим к обязательствам, которые направлены лишь на совершение действий и вообще не
связаны с какими-либо материальными объектами.
Следует отметить, суд по заявлениям юридических физических лиц в исключительных
случаях может восстановить пропущенный срок давности.
Кроме того, зачет взаимных требований может быть произведен только при отсутствии
в условиях встречных договоров явно выраженной воли сторон о невозможности взаимного
зачета по любому из них.
Гражданский кодекс допускает как полное, так и частичное погашение взаимных
требований при проведении взаимозачета. Следовательно, величина обязательств сторон
может быть различной и не обязательно равной. В этом случае зачет проводится на сумму
наименьшей задолженности. У стороны, чья задолженность была больше, останется попрежнему непогашенной часть обязательства.
Зачет взаимных требований может быть проведен либо по заявлению одной из сторон,
либо по соглашению сторон в суде при предъявлении встречного иска
Заявление одной из сторон может составляться лишь после сверки взаимных
задолженностей. Акт сверки расчетов оформляется сторонами в произвольной форме с
указанием всех реквизитов, необходимых при составлении первичных документов.
Судам при разрешении споров при зачете следует учесть, что юридические лица
ограничиваются только составлением акта сверки взаимных поставок (оказанных услуг,
выполненных работ), в котором указываются все необходимые показатели, позволяющие
определить наименование, количество, стоимость, даты совершенных поставок (оказанных
услуг, выполненных работ), дату составления документа, сумму налога на добавленную
стоимость.
Однако из текста акта сверки следует лишь то, что стороны выявили сумму взаимных
задолженностей, но не выразили своего волеизъявления о погашении этих задолженностей
зачетом встречных требований или иным способом, например, оплатой денежными средствами.
Поэтому наличие акта без указания в нем факта погашения сторонами взаимных
задолженностей не прекращает обязательств сторон и не освобождает их от необходимости
погашения указанных задолженностей в дальнейшем. Это означает, что у каждой из сторон
продолжает оставаться не погашенная как кредиторская, так и дебиторская задолженности.
Заявление должно быть составлено в безусловном порядке. То есть, в нем не должно
содержаться фраз типа «просим Вашего согласия на проведение зачета», иначе зачет встречных
однородных требований будет считаться совершенным исключительно с момента получения
согласия от партнера на проведение взаимозачета.
Статья 371. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном
лице.
Любое правоотношение, в том числе и обязательственное, по меньшей мере двусубъектно,
но так как из-за совпадения кредитора и должника в одном лице двусубъектность отпадает, то и
обязательство прекращается.
В отношениях между гражданами обязательство может по указанной причине
прекратиться лишь в результате перехода по наследству имущества кредитора к должнику или
наоборот. В отношениях между юридическими лицами к этому приводит слияние или
присоединение. Если впоследствии такое совпадение отпадает, ранее существовавшее
обязательство восстанавливается только при наследовании имущества после лица, объявленного
умершим, но фактически оказавшегося живым. Напротив, при разделении ранее слитых
юридических лиц судьба прежних обязанностей определяется заново по составляемому
разделительному балансу.
Статья 372. Прекращение обязательства новацией
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда,
причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Новацию следует отличать от замены исполнения, или отступного. Последнее означает
предоставление взамен исполнения уплаты денег, передачи вещи и т. п. Замена исполнения
освобождает стороны от обязательства в той же мере, что и само исполнение, - стороны перестают
быть связанными соответствующими отношениями. При новации же стороны освобождаются от
старого обязательства, принимая на себя новое.
На практике новацию нередко путают с изменением условий обязательства путем введения
в него изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны
исполнения. Например, повышение арендной платы при сохранении согласованных ранее условий
аренды - не новация. Не является новацией и предоставление отсрочки при погашении
обязательства или замена лица, представляющего должника или кредитора. В приведенных
случаях обязательство не прекращается, а продолжает действовать с учетом изменений.
Для совершения новации необходимо соблюдение следующих условий.
1. Новое обязательство устанавливается на основании первоначального и предусматривает
другой предмет или способ исполнения. Иначе говоря, старое и новое обязательства связаны
между собой. При несоблюдении этого условия стороны окажутся связанными двумя разными
обязательствами.
2. Первоначальное и новое обязательства являются действительными. В случае признания
одного из них недействительным нет оснований для обновления, и, следовательно, не может быть
новации. В случае недействительности нового обязательства продолжает действовать
первоначальное обязательство, а новация считается юридически несостоявшейся.
3. При заключении соглашения об обновлении стороны явно выражают намерение к
прекращению первоначального обязательства. В противном случае новое обязательство
существует наряду с первоначальным.
4. Новационный договор отвечает общим положениям о договоре, предусмотренным
Гражданским кодексом.
При составлении новационного договора необходимо помнить и о последствиях,
вытекающих из такого способа прекращения обязательства.
Главное последствие новации - прекращение первоначального обязательства. С момента
вступления в силу обновленного обязательства стороны освобождаются от действия
первоначального обязательства. Иначе говоря, все возникающие между сторонами разногласия
придется решать исходя из условий нового соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 373 ГК
РК новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное
не предусмотрено соглашением сторон. Среди таких дополнительных обязательств следует
назвать обязательства, обеспечивающие исполнение главного обязательства, - неустойку, залог,
удержание имущества, поручительство, задаток.
Исключение составляет банковская гарантия. Обязательство гаранта уплатить кредитору
должника денежную сумму не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого
выдана гарантия. Требование об уплате денежной суммы подлежит удовлетворению даже в
случае, если оно представлено после уведомления о прекращении обеспеченного гарантией
обязательства.
Таким образом, для продолжения действия мер, обеспечивающих исполнение
обязательства, стороны, заключая новационный договор, должны вновь установить эти меры по
правилам Гражданского кодекса.
Важно также помнить, что при обновлении обязательства течение срока исковой давности
по первоначальному обязательству прерывается и начинается заново по обновленному
обязательству.
Таковы общие нормы, регулирующие применение новации как способа исполнения
обязательств.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если
иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, при новации происходит прекращение обязательства путем замены
первоначального обязательства другим при условии, что сторонами остаются те же лица, что и
при первоначальном обязательстве, но меняется предмет обязательства или способ его
выполнения, и делается это по обоюдному согласию сторон. Новация является двусторонней
сделкой. Осуществляется она в связи с тем, что цель первоначального обязательства не
реализована.
Новацию следует отличать от уступки требования и от перевода долга. В последних,
предмет обязательства остается неизменным, а права и обязанности сторон передаются новому
лицу. Новацию не следует смешивать с заменой исполнения обязательства. Для последнего
характерно то, что предмет обязательства и стороны остаются теми же, что и в первоначальном
обязательстве, но меняется способ исполнения последнего. Так, человек, купивший вещь и
оказавшийся не в состоянии ее оплатить сразу полностью, с согласия продавца выплачивает
стоимость вещи по частям в течение определенного периода (в рассрочку).
Новация неприменима к обязательствам, целевое назначение которых исключает какое
бы то ни было их изменение. Так, учитывая целевое назначение обязательств, возникающих
вследствие причинения вреда здоровью или жизни, а также по уплате алиментов, законом не
допускается их новация.
Статья 373. Прощение долга
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем
обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судебная практика признает прощение долга в качестве одного из способов прекращения
обязательств.
Следует отметить, что данный вид прекращения обязательства являлся одним из
распространенных способов, который был известен со времен существования Римского права.
Законодательное же закрепление прощение долга как основание прекращения обязательств
получило 4 июля 1727 г. Именным указом Петр II утвердил Устав о Таможенном суде, в котором
содержалась следующая норма: Которых должников сам истец в иску своем простит, о том
записать, что истец своего должника в иску своем простил, и под того запискою подписаться
судящим и истцу.
Из смысла статьи видно, что законодатель подразумевал такую сделку как
одностороннюю, что существенно отличается от традиций римского права. Например, в Сборнике
Юстиниана существовал ограниченный круг обязательств, в отношении которых допускалось
прекращение обязательств путем прощения долга. Претором для тех же целей было введено
pactum de non petendo (соглашение о том, чтобы не требовать). Такое соглашение представляло
собой бесформенное соглашение, которого было достаточно для сложения долга полностью или
частично, безусловно, или с определенным условием. Это соглашение могло быть личным или
вещным. В первом случае освобождался сам должник, а его наследники должны были бы
исполнять принятую предком на себя обязанность, а во втором случае долговое обязательство
прекращалось навсегда в отношении любого лица. В случае же заключения соглашение под
условием, оно прекращало свое существование после того как это условие наступало. Подобное
соглашение было всегда сделкой двухсторонней, так как данные нормы регулировали действия,
совершение которых влекло возникновение, изменение и прекращение корреспондирующих прав
и обязанностей у кредитора и должника, то есть более чем у одного лица. То есть для
возникновения сделки о прощении долга необходимо было достижение соглашения между
кредитором и должником.
Также в период действия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. прощение долга чаще
всего квалифицировалось как разновидность прекращения обязательств по соглашению сторон.
С принятием первой части Гражданского Кодекса РК прощение долга впервые оказалось
прямо предусмотрено законодателем как одно из оснований прекращения обязательств. Это
нововведение породило ряд непростых вопросов, которые приобрели особую актуальность.
Прощение долга, означает освобождение кредитором должника от возложенных на него
обязанностей при условии, что это не нарушает права других лиц в отношении имущества
кредитора.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что:
1. прощение долга должно быть безусловным, то есть освобождение должника от его
обязанностей не связывается с приобретением иных прав в отношении последнего;
2. прощением долга обязательство прекращается полностью. В случае освобождения
должника от части обязанностей, обязательство не прекращается в целом;
3. согласие должника на прощение долга не требуется, поскольку данное освобождение от
обязанности ничем не затрагивает права и интересы должника. Это последнее утверждение и
является спорным в современной правовой науке.
Если есть необходимость и интерес по этому вопросу, то приведу точки зрения российских
ученых по этому вопросу? Полагаю, что нам практикующим юристам надо знать различные
мнения ученых, которые будут полезны при отправлении правосудия и разрешении различных
споров.
Например.
По мнению российских ученых М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, поскольку
прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной
обязанности, которое совершается по соглашению сторон, оно превращается в предмет договора
дарения.
Таким образом, прощение долга становится одним из видов дарения и подчиняется
ограничениям и запретам, установленные статьи 575, 576 ГК РФ. Иного мнения придерживается
М. Масевич, отмечая, что дарение является двухсторонней сделкой, указывая, что этим признаком
дарение отличается от прощение долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ относится к
односторонним сделкам.
Таким образом, единого мнения о соглашении о прощении долга нет. Указанные авторы по
разному классифицируют прощение долга, в первом случае как двухстороннюю сделку, а во
втором как одностороннюю.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ одним из видов дарения является безвозмездное
освобождение одаряемого дарителем от имущественной обязанности перед собой. Сопоставляя
содержание части 1 статьи 572 ГК РФ и статьи 415 ГК РФ, их идентичность становится
очевидной: слова освобождается от имущественной обязанности и освобождением кредитором
должника от лежащих на нем обязанностей имеют одинаковый смысловой оттенок, то есть в
случае освобождения (прощение) от обязанности должника (одаряемого) кредитором (дарителем )
есть многосторонняя сделка, после совершения которой отношения должника и кредитора (
одаряемого и дарителя) прекращаются.
Однако, если согласиться с тем, что прощение долга - разновидность дарения, придется
согласиться и с тем, что правила об институте прекращения обязательств, содержащиеся в общей
части обязательственного права, законодателем также указываются и в особенной части.
Последнее, никак не согласуется с традиционной для отечественного Гражданского Кодекса, для
которой характерно наличие общих положений в Общей части, где объединяются одинаково
применяемые ко всем правоотношениям институты. Следовательно, законодатель, желая
рассматривать прощение долга в виде договора дарения, должен был не упоминать о прощение
долга в Общей части ГК. В таком случае дарение имущественной обязанности было бы частным
случаем, за которым бы следовало прекращение первоначального обязательства.
В противном случае, законодатель в статье, регулирующей прощение долга, должен был
бы воспроизвести основные правила о дарении, что говорило бы о том, что прощение долга может
быть основано только на обоюдном соглашении между кредитором и должником, то есть быть
договорным.
Отличительным признаком договора дарения является безвозмездность. Если дарению
корреспондируется встречное обязательство, то есть предоставление со стороны должника вещи
или права, то, такой договор не признается дарением и в этом качестве он ничтожен, а к
отношениям возникшим между сторонами такой сделки должны быть применены правила о
притворной сделке
Не всегда соглашение о прощении долга является безвозмездным.
В большинстве случаев кредитор встает перед выбором, что предпочесть - реальное
исполнение, но только в части долга, или ничего не получить. Получив от должника исполнение
обязательства в части, некое встречное имущественное предоставление, кредитор вправе простить
(сложить ) должнику оставшуюся неисполненную часть обязательств (долга). В силу этого такое
соглашение не является безвозмездным, и не может быть рассматриваться как дарение.
Также прощение долга, хотя внешне и может быть безвозмездным, вряд ли можно считать
дарением, так как действительная воля кредитора направлена не на увеличение состава имущества
должника, тем самым его обогащение, а на полное прекращение обязательственных отношений,
которые для кредитора стали убыточными. То есть, мотив для правомерности прощения долга
значения не имеет и в тексте соглашения не указывается. Важно только то, чтобы характер
прекращающегося обязательства допускал такое его прекращение.
Таким образом, судьба соглашения о прощении долга как
звена в цепочке
имущественного оборота не может быть поставлена в зависимость от того, как складываются
личные неимущественные отношения кредитора и должника.
Следует так же выделить, что соглашение о прощении долга является акцессорным, то есть
дополнительным, вспомогательным. Его акцессорный характер выражается в том, что во времени
такое соглашение следует за основным, а также признание недействительным основного
обязательства влечет признание недействительным и дополнительного.
Таким образом, соглашение о прощении долга существовать самостоятельно, без
первоначального договора, не может, чем и отличается от договора дарения.
По общему мнению, дарение сделка двухсторонняя. Следовательно, правовые последствия
наступают только после того, как одаряемый принял от дарителя дар. В этом случае договор
считается исполненным. Из смысла статьи373 ГК РК следует, что при прощении долга правовые
последствия наступают в любом случае, то есть такая сделка будет исполнена вне зависимости от
воли должника. Это еще одно отличие соглашения о прощении долга от договора дарения. Таким
отличием и является условие, при котором наступают правовые последствия сделки:
существования встречного исполнение по договору.
Итак, анализируя характер прощения долга, его правовую природу, следует указать на то,
что прощение долга не является разновидность дарения. Прощение долга это одностороннее
волеизъявление кредитора, дополнительное соглашение, посредством которого перестает
существовать обязательство должника без его на то согласия.
Данное волеизъявление кредитора направлено на скорейшее прекращение
первоначального обязательства во избежание больших потерь, нежели которые он уже понес. Но
поскольку, законодатель не дает четких разъяснений по поводу соотношения нормы о прощении
долга и норм, регулирующих дарение, институт дарения представляется возможным использовать
как модель при заключении соглашения о прощении долга.
Статья 374. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана
обстоятельством, за которое должник не отвечает. Действие настоящего правила не
распространяется на денежные обязательства.
2. В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной
обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от
другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или
договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения
исполненного.
3. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными
действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по
обязательству.
Обязательство устанавливается, чтобы быть исполненным. Но уже после его установления
оно может оказаться неисполнимым, и тогда дальнейшее существование обязательства утрачивает
смысл. Поэтому невозможность исполнения также прекращает обязательство. Следует различать
случайную и виновную невозможность исполнения.
При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается, и должник
никакой ответственности за его неисполнение не несет. Если ни одна из сторон до возникшей
невозможности исполнения еще не успела совершить связанных с обязательством действий, дело
ограничивается его прекращением. Уже произведенное исполнение во взаимном обязательстве
сохраняет силу при условии, что совершившая его сторона получила от второго контрагента
встречное удовлетворение, а то исполнение, за которое она встречного удовлетворения не
получила, должно быть ей возвращено. Например, если возникла невозможность исполнения
обязательства по морской перевозке грузов, провозная плата возвращается клиенту целиком, а в
случае наступления такой невозможности после того, как груз был уже перемещен на части пути,
провозная плата возвращается лишь в сумме, пропорциональной продолжительности оставшегося
пути.
При виновной невозможности исполнения основное обязательство не прекращается, а
лишь изменяется, так как для виновной стороны обязанность исполнения преобразуется в
обязанность возместить причиненные контрагенту убытки. Для выявления виновности
используется различие между вещами индивидуально определенными и определенными
родовыми признаками.
Когда предмет обязательства определен индивидуальными признаками, его гибель
вызывает невозможность исполнения, и обязательство прекращается. Напротив, когда предмет
обязательства определен родовыми признаками, то по первому впечатлению гибель какой-либо
части предметов данного рода еще не создает невозможности исполнения, и обязательство
сохраняется, оно продолжает действовать. Прекращение такого обязательства, казалось бы, может
наступить только в случае гибели всех вещей данного рода. Например, очень редкие старинные
сувениры купленные и отобранные покупателем, случайно погибают до их передачи
приобретателю, обязательство прекратится, ибо исчез тот индивидуально определенный предмет,
в отношении которого оно установлено. Но если бы договор купли-продажи был заключен в
отношении того или иного количества простых сувениров, изготовление которых возможно без их
индивидуализации, гибель части сувениров не прекратила бы договора, так как его предметом
являются вещи, определенные родовыми признаками, а изготовление и доставление вещей того же
рода продолжает оставаться объективно осуществимым и после исчезновения известной их части.
Изложенные суждения бесспорны в отношении индивидуально определенных вещей.
Последним, свойственно качество незаменимости в юридическом значении этого слова, а потому с
их гибелью обязательство лишается своего предмета и вследствие этого прекращается
обязательство.
Родовые вещи, наоборот, юридически заменимы, и до тех пор, пока такая замена
осуществима, обязательство сохраняется, так как у него есть свой предмет, и оно объективно
может быть исполнено.
Необходимо поэтому прийти к следующему общему выводу. Ответственность за
исполнение обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, должна
соответствовать принципу ответственности за вину.
Это означает, что когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно
погибшие у должника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли
невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник
путем расширения производства возместить погибшую часть рода, во-вторых, имел ли он право и
возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут
получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность
исполнения.
Например, в силу стихийного бедствия прекратило работать предприятие - изготовитель
товаров, являющихся предметом договора купли-продажи, заключенного между третьими лицами.
Правилами ГК установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только
в случаях, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом
каждая из сторон имеет право требовать возврата того, за что она не получила встречного
удовлетворения. То есть обязательство в натуре - поставить определенный товар, выполнить
определенную работу и т.п. прекращается, но сохраняются сопутствующие обязательства возвратить стоимость товара (работ), возместить убытки и т.п. В противном случае сторона,
обогатившаяся за счет стороны, исполнившей обязательство и не получившей встречного
удовлетворения, рассматривается как неосновательно обогатившаяся.
Помимо гибели предмета обязательства, невозможность исполнения наступает и
вследствие других причин, например, в результате изъятия из гражданского оборота вещей,
которые явились предметом обязательства, или последовавшего со стороны государственных
органов запрещения действий, по поводу которых обязательство установлено. Так, договор
морской перевозки грузов прекращается, если компетентные органы власти наложили запрещение
на порт отправления, т. е. запретили выход транспортных судов из данного порта?
Невозможность исполнения может распространяться на все обязательство либо на какуюто его часть. Она может быть как постоянной, так и временной. При постоянной невозможности
исполнения обязательства последнее прекращается, так как цель его недостижима. Под временной
невозможностью исполнения обязательства последнее не прекращается, только исполнение его
отодвигается во времени до устранения мешающих причин.
Факторы, делающие исполнение обязательства должником невозможным, делятся на три
группы: 1) хозяйственно-технические факторы, определяющие невозможность изготовления
предмета обязательства и невозможность его поставки; 2) юридические факторы, определяющие
невозможность должника действовать законно, целесообразно, нравственно; 3) явления
«непреодолимой силы».
Законом предусмотрено когда невозможность исполнения обязательства наступила
вследствие виновных действий или при бездействии одной из сторон по обязательству. В
случае, если невозможность исполнения наступила в силу виновных действий кредитора,
последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Во всех
остальных случаях, то есть при невиновности кредитора, кредитор вправе требовать
компенсации за все то, за что он не получил удовлетворения.
Исключительный характер указанной нормы позволяет от противного сделать вывод: во
всех остальных случаях, т.е. тогда, когда кредитор невиновен в возникшей невозможности
исполнения, он вправе требовать компенсации за все то, за что не получил встречного
удовлетворения (исполнения). Речь идет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не
зависящим от самой стороны, эквивалентности в ее отношениях с контрагентом. Необходимость
именно такого решения связывалась с тем, что в противном случае сторона, не исполнившая
обязательство, оказалась бы в положении лица, неосновательно обогатившегося за счет другого
(своего контрагента).
Статья 375. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
1. Если в результате издания акта государственными органами, включая местные
представительные и исполнительные органы (публичного акта), исполнение обязательства
становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в
соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их
возмещения в соответствии с настоящим Кодексом.
2. В случае признания в установленном порядке недействительным публичного акта, на
основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для
кредитора.
В статье вводится понятие публичного акта изданного государственными органами,
включая местные представительные и исполнительные органы. Данная норма введена впервые в
1994 году, дополнено изданием публичного акта местных представительских органов, хотя во
многих ГК стран СНГ акт местного представительского органа не включена, хотя судебная
практика их стран допускает прекращение обязательства по актам этих органов.
Комментируя данную норму закона, следует привести в качестве примера Постановление
Правительства Республики и соответствующего акта таможенного комитета РК, осуществивший
предоставленные им право запретить ввоз товаров в свободные таможенные зоны или помещать
их на свои склады автомашин с правым рулем. Данный публичный акт был предметом
обсуждения как со стороны граждан, которые заключили договора о покупке автомашин с
предпринимателями, так и со стороны предпринимателей, которые закупили автомашины. Исходя
из этого примера, граждане, понесшие убытки, вправе требовать их возмещения от своих
«подрядчиков», которые обязались приобрести и ввезти такие автомашины. В случае признания
такого акта недействительным, обязательство восстановилось бы, если исполнение не утратило
интерес. Это связано с принципом, в силу которого по общему правилу каждая из сторон должна
возвратить все то, что может расцениваться как неосновательно полученное ею.
Статья 376. Прекращение обязательства смертью гражданина
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано
с личностью должника.
2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично
для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Обычно смерть гражданина—кредитора или должника—не влечет прекращения
обязательства, ибо оно носит имущественный характер и потому входящие в его состав права и
обязанности переходят в случае смерти кредитора или должника к их наследникам. По общему
правилу, в результате смерти кредитора или должника происходит не прекращение, а перемена
лиц в обязательстве. Но обязательства, исполнение которых носит сугубо личный характер, не
могут быть предметом наследования и прекращаются смертью того участника, с личностью
которого они связаны. Так, смерть писателя приводит к прекращению заключенного с ним
договора литературного заказа, смерть ребенка влечет прекращение установленного в его пользу
алиментного обязательства и т. д. Те же последствия наступают и в случае утраты дееспособности
участниками таких обязательств, которые могут быть установлены только от имени дееспособных.
Так, действие договора поручения прекращается, если дееспособность утрачена либо доверителем,
либо поверенным.
Прекращение обязательства (договора) может наступить вследствие смерти гражданинакредитора при условии, если исполнение предназначалось самому кредитору либо иным образом
связано с его личностью. Применительно и к этому случаю в отдельных главах ГК содержатся
статьи, предусматривающие безусловное прекращение обязательства в связи со смертью
гражданина-контрагента. Имеются в виду, смерть гражданина – участника товарищества в случае
прекращения договора простого товарищества, при определенных условиях смерть правообладателя в договоре коммерческой концессии.
Статья 377. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
1. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или
кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного
юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.).
2. Прекращение деятельности или реорганизация государственных органов, включая
местные представительные и исполнительные органы, не влечет прекращения обязательств, в
которых такие органы являлись должниками. Исполнение указанных обязательств возлагается на
орган, в распоряжении которого находятся средства бюджета, если иное не предусмотрено
решением о прекращении деятельности или реорганизации соответствующих органов.
Прекращение юридического лица также не всегда прекращает обязательства с его
участием. Юридические лица реорганизуются или ликвидируются. Реорганизация связана с
правопреемством, а потому не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридического
лица. Напротив, ликвидация исключает правопреемство, а потому служит основанием
прекращения обязательств. Но по указанию закона они могут сохранить силу и в этом случае. Так,
согласно ч. 2 ст. 470 ГК обязательство ликвидированного юридического лица возместить вред,
вызванный причинением увечья или смерти, переходит к его вышестоящей организации.
Имантаева Р.М.,
судья специализированного
межрайонного экономического суда
Павлодарской области
Проблемные вопросы применения норм закона при прекращении
обязательства
Прекращение обязательств, прежде всего, подразумевает прекращение составляющих его
содержание прав и обязанностей сторон. Для прекращения обязательства характерно наступление
определенных правопрекращающих юридических фактов – оснований прекращения обязательств.
Глава 21 ГК РК различает полное и частичное прекращение обязательств. При полном,
юридическая связь между кредитором и должником обрывается либо заменяется другой, а при
частичном прекращении предполагает, что вся остальная часть связывающего кредитора с
должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Так, например, обязательство
поставить продукцию может подвергнуться частичному прекращению путем изменения объема
подлежащих передаче товаров, а договор строительного подряда - исключением некоторых из
ранее включенных в него объектов. Однако остальные условия, например, об основаниях
взыскания и размере неустойки за различные договорные нарушения (недопоставку,
невыполнение подрядных работ в срок и т.п.), продолжают действовать, если только стороны не
договорятся об ином.
Смысл норм гл. 21 ГК РК состоит, прежде всего, в том, что в ней поименованы
юридические факты (юридические составы), которые сами по себе влекут прекращение
обязательства. В этом случае роль суда может сводиться только признанию прекращения
обязательства уже состоявшимся. Вместе с тем, законодатель особо выделил прекращение
обязательства по требованию одной из сторон и указал, что допускается только в случаях,
предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 367 ГК). Во всех других случаях, когда речь идет о
договорном обязательстве, специальные основания, порядок и последствия его прекращения
определяются гл. 24 ГК РК.
В действующем Гражданском кодексе способов прекращения обязательств десять. Это исполнение обязательства, отступное, зачет, прекращение обязательства совпадением должника и
кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, издание акта
государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица (ч.1ст.367 ГК РК).
Общепризнанным является деление оснований на: основания, наступившие по воле сторон
и основания, прекращающие обязательства независимо от воли сторон.
ОСНОВАНИЯ
ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО ВОЛЕ СТОРОН
НАДЛЕЖАЩЕЕ
ИСПОЛНЕНИЕ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (СТ.368 ГК
РК)
ОТСТУПНОЕ (СТ. 369 ГК РК )
НЕЗАВИСИМО
ОТ ВОЛИ СТОРОН
СОВПАДЕНИЕ ДОЛЖНИКА И
КРЕДИТОРА В ОДНОМ ЛИЦЕ
(СТ. 371 ГК РК)
НЕВОЗМОЖНОСТЬ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
(СТ. 374 ГК РК )
ЗАЧЕТ (СТ. 370 ГК РК )
ИЗДАНИЕ АКТА
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА
(СТ. 375 ГК РК )
НОВАЦИЯ (СТ. 372 ГК РК )
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА (СТ.376
ГК РК )
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОЛГА (СТ.
373 ГК РК )
ЛИКВИДАЦИЯ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
(СТ.377 ГК РК )
ПРИМ: ПЕРЕЧЕНЬ Ч.1 СТ. 367 ГК РК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ,
Т.К. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ МОГУТ БЫТЬ
ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
При этом указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и самим договором (ч.3ст.367 ГК РК).
Отмеченная возможность расширения перечня нередко используется гражданским
кодексом особенно в главах, посвященных отдельным видам договоров, изменению и
расторжению договоров.
Теперь хотелось бы остановиться на на каждом из способов прекращения обязательств.
1) Прекращение обязательств исполнением (ст.368ГК РК).
Исполнение способно прекратить договор лишь при условии, если оно является
надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в
надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Следует обратить внимание на
то, что критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в
части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем
исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия,
предусмотренные в общей или специальной статье ГК РК, в ином законе либо другом правовом
акте или договоре. Из этих последствий чаще других речь идет о возникновении у потерпевшей
стороны права на одностороннее расторжение договора и (или) требования о возмещении
убытков. Особенность ст. 368 ГК состоит в том, что она посвящена одновременно исполнению
обязательств, как самим должником, так и кредитором. В последнем случае речь идет об
определенной кредиторской обязанности - той, которая состоит в подтверждении исполнения в
одной из трех форм: выдачи расписки, возврата долгового документа или надписи на нем
кредитора, подтверждающей произведенное исполнение обязанности. Нарушение этого
требования со стороны кредитора означает, что он впал в просрочку, а это влечет за собой
последствия, указанные в ст. 366 ГК («Просрочка кредитора»). ГК допускает замену реального
исполнения возмещением убытков в случаях, когда предметом договора является индивидуальноопределенная вещь.
2) Отступное (ст. 369 ГК)
Данный способ выделен в качестве особого основания прекращения обязательства впервые
в действующем Гражданском кодексе. Смысл отступного состоит в том, что вместо указанного в
законе обязательства с целью его прекращения передается иной "предмет, размер, сроки и порядок
предоставления которого устанавливаются соглашением сторон. Совершая исполнение путем
отступного, должник с согласия кредитора откупается и от долга. От обычной замены
обязательства отступное, в частности, отличается тем, что первое происходит всегда до, а второе обычно после того, как обязательство оказалось нарушенным, а также тем, что при замене,
обязательство прекращается без его превращения в другое.
Так, апелляционная инстанция, отменив решение экономического суда, указала, что
соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения
обязательств, поэтому применение к порядку его заключения норм гражданского кодекса РК,
которыми предусмотрено изменение и расторжение договора, неправомерно.
3) Прекращение обязательств зачетом (ст.370 ГК РК).
При зачете происходит частичное, прекращение одного обязательства вместе с полным
или частичным прекращением встречного однородного требования. Наиболее простой вариант
зачета имеет место при двустороннем договоре, в котором каждая из сторон выступает в качестве
кредитора в одном обязательстве и должника в другом. Однако нет никаких препятствий к зачету
таких же встречных требований, которые возникают из разных договоров, либо договора, с одной
стороны, а также встречного и однородного не договорного обязательства, — с другой. Так, на
основании ст. 370 ГК возможен зачет, если иное не установлено договором, определенных
денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием счета, и оплатой услуг банка, а
также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами.
Данной нормой установлены обязательные условия зачета. К ним относятся, помимо
однородности требований, наступление срока исполнения, кроме случаев, когда срок не указан
или определен моментом востребования.
Специальные ограничительные правила действуют в отношении зачёта при уступке
требований (ч.3 ст.370 ГК РК). Следует иметь в виду, что для такого зачета необходимо, чтобы
соответствующие требования возникали по основанию, которое существовало к моменту, когда
получено уведомление об уступке прав, при этом срок требований должен уже наступить, если
только он не был вообще указан или был определен моментом востребования. Перечисленные
ограничения действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т.е. совершаемом
по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т.е. вытекает из соглашения
сторон, указанные ограничения не имеют силы.
Между тем, в ГК РК предусмотрены случаи, при которых вообще исключается
возможность зачета. Их особенность состоит в том, что они направлены на защиту интересов так
называемой слабой стороны в договоре, а также интересов третьих лиц, т.е. ч.2 ст. 370ГК РК
предусмотрен запрет, который в равной степени исключает возможность зачета не только
волеизъявлением одной из сторон, но даже и по достигнутому между ними соглашению. Так,
данная норма запрещает, в частности, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, требований о пожизненном содержании, о взыскании алиментов. Зачет
исключается и тогда, когда по заявлению другой стороны к соответствующему требованию
подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек. К числу специальных норм,
которые запрещают зачет, относятся, в частности, статьи ГК, регулирующие обязательность
внесения без зачета вкладов в общество с ограниченной ответственностью, а равно оплаты акций.
Перечень случаев, при которых исключается зачет, в ст. 370 ГК не является
исчерпывающим. В этой связи не только закону, но и самим сторонам предоставляется
возможность исключить зачет договором при любых указанных в нем обстоятельствах.
Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон.
Указанное правило носит императивный характер. Его появление связано с безусловной
презумпцией экономической выгоды зачета для оборота.
В настоящее время Зачет как способ прекращения обязательств, приобретает большое
экономическое значение, поскольку широкое его использование позволяет сократить денежную
массу, необходимую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во
взаимоотношениях между его участниками.
Вместе с тем, следует учесть, что применяемый на практике «взаимозачет долгов
предприятий» не имеет ничего общего с гражданско-правовым способом прекращения
обязательств. Взаимозачет производится административными распоряжениями, зачастую между
целыми отраслями предприятий, на самом деле это просто списание и погашение долгов. Это
антирыночный механизм, при котором оказываются в выигрышном положении слабые и не
работающие предприятия, а нормально функционирующие оказываются в проигрыше.
Так, гражданская коллегия Павлодарского областного суда, отменяя решение
экономического суда по иску АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» к ГКП «Экибастузсу» о
взыскании задолженности и неустойки указала, что выводы суда о том, что с подписанием Актов
взаимозачетов в соответствии со ст.370 ГК РК обязательства сторон, а также обязательства
остальных лиц подписавших акты прекратились, являются необоснованными, так как данная
норма не может быть применена к сложившимся отношениям сторон, поскольку зачет проводится
только между лицами, имеющими встречные однородные требования друг другу.
Как же на практике раскрывается смысл_«однородности требования»? Так, по одному из
рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел по иску акционерного общества открытого
типа к совместному предприятию видно, что при его разбирательстве возник вопрос о том, можно
ли допустить зачет требования о перечислении авансового платежа за полученный товар с
требованием о взыскании пени, которая обеспечивает исполнение обязательства по другому
договору -о поставке продукции? Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал
неправомерность такого зачета, проведенного по требованию одной из сторон, основываясь на
неоднородности соответствующих требований.
4) Под прекращением обязательства совпадением должника с кредитором
в одном лице (ст. 371 ГК)
Здесь имеются в виду случаи, когда к стороне, выступающей в договоре в качестве
должника, переходит по какому-либо указанному в законе основанию (например, в силу
универсального правопреемства, при этом в равной мере в отношении наследования - для граждан
или реорганизации - для юридических лиц) обязательство, в котором указанное лицо является
кредитором по отношению к контрагенту - должнику (имеется в виду применительно к
реорганизации юридического лица -слияние и присоединение).
Следует отметить, что если обстоятельства, вызвавшие совпадение должника и кредитора
в одном лице, отпали, ранее существовавшее обязательство восстанавливается только в
отношениях между гражданами (когда наследует имущество кредитора, объявленного умершим, а
тот фактически оказался живым). Относительно ранее слитых юридических лиц, например, при
реорганизации, прежнее обязательство не восстанавливается, а судьба прежних обязательств
определяется заново по составленному разделительному балансу.
5) Прекращение обязательства новацией (ст. 372ГК).
Новация означает любое изменение договора с тем, что сами стороны по соглашению
между собой продолжают занимать свои места в правоотношении. Так, например, новацией
признаются случаи, когда между банком и его клиентом заключен единый кредитный договор,
который объединяет задолженность клиента по всем ранее заключенным договорам, когда
арендатор судна заключил договор, по которому приобрел его в собственность.
Поскольку новация представляет собой способ прекращения обязательства, вместе с
основным обязательством предполагается,
прекращение и субсидиарных обязательств, в
частности, по поводу различных способов обеспечения (п. 3 ст. 372 ГК РК). По этой причине, если
стороны выразят желание сохранить субсидиарное обязательство, им необходимо достичь
соглашения, которое и станет в таком случае основанием возникновения соответствующего
субсидиарного обязательства. Имеется в виду, что при коллизии между первоначальным
договором и последующим соглашением приоритетом пользуется последнее.
Необходимо учесть, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное
и новое обязательство были бы действительными. Соответственно это ведет к тому, что если
первоначальное обязательство будет признано недействительным, то таким же придется признать
и новое. Если недействительным является новое обязательство, то новация признается
несостоявшейся, в результате чего, стороны остаются связанными первоначальными
обязательствами.
Кроме того, законодатель запретил применение новации к обязательствам по возмещению
вреда жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 372 ГК). Необходимость данной
нормы, в первую очередь обусловлена тем, что при этом предмет и способ исполнения
соответствующего обязательства определяются не стороной, а самим законодателем.
Несмотря на то, что в ст. 372 ГК РК отсутствует специальное условие о форме сделки,
которая лежит в основе новации, на наш взгляд, и в этом случае, как и на все случаи изменения
вида договора необходимо соблюдать требование «оформления сделки». Исключение составляет
ст. 725 ГК РК, посвященная новации обязательства в договоре займа, которая должна совершаться
в форме, предусмотренной для заключения договора займа ст.716 ГК РК и оформление
обязательства в договор займа должно осуществляться с соблюдением требований о новации,
предусмотренной ст. 372 ГК РК.
6) Прощение долга как способ прекращения обязательств (373 ГК РК).
Прощение долга в качестве способа прекращения обязательства представляет собой одну
из новелл ГК РК. При этом кредитор освобождает должника от лежащих на нем обязанностей,
при прощение долга не предполагается какое бы то ни было встречное удовлетворение. Иначе
отношения сторон превратились бы, в зависимости от обстоятельств, в новацию или отступное.
По своей сути, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от
имущественной обязанности, и совершается по согласованности между сторонами, в результате
чего превращается в предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует
применять, среди прочего, нормы ГК, которые устанавливают случаи запрета дарения (ст. 509 ГК
РК) либо его ограничения (ст. 510 ГК РК).
Прощение долга не допускается, если это нарушает права других лиц в отношении
имущества кредитора. Примером может служить прощение долга юридическим ликом в
преддверии предстоящего банкротства.
7) Прекращение обязательства невозможностью исполнения предусмотрено ст. 374
ГК РК.
В юридической литературе существуют различные виды невозможности исполнения:
физическая и юридическая, субъективная и объективная, первоначальная и последующая. Данная
норма, посвященная указанному основанию прекращения обязательств, имеет в виду, прежде
всего невозможность исполнения последующую, поскольку невозможность, существующая в
момент, когда обязательство должно было возникнуть, означает, что оно просто не возникнет:
здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепризнанный принцип:
«невозможное не может стать предметом обязательства».
Так, в силу ст. 68 Закона о банкротстве с момента признания должника несостоятельным
(банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача
либо другое отчуждение имущества должника (кроме случаев, когда разрешение на отчуждение
дано собранием кредиторов), а также погашение его обязательств. К этому следует добавить право
конкурсного управляющего оспаривать в суде сделки должника, заключенные им до возбуждения
производства по делу о банкротстве предприятия (п./п4 п.1ст. 70 Закона).
Последующая невозможность исполнения может быть в равной мере как юридической, так
и фактической. Юридическую невозможность может создать, например, акт Государственного
таможенного комитета РК, осуществляющего предоставленное ему право ограничивать или
запрещать ввоз товаров в свободные таможенные зоны или помещать их на свой склад временного
хранения. Сама ст. 374 ГК РК подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в
том, что обязательство не может быть исполнено в натуре. Невозможность, характерна и для тех
случаев, когда предметом обязательства является передача индивидуально определенной вещи.
Основным критерием для выделения фактической невозможности исполнения
обязательства может служить состояние рынка соответствующих товаров, работ и услуг. К
примеру, если из-за пожара перестало работать предприятие, выпускавшее необходимые для
исполнения обязательства изделия, то такая ситуация ничем не отличается от той, при которой
предметом обязательства служит индивидуально-определенная вещь.
Кроме того, ч.2 ст. 374 ГК РК устанавливает, что обязательство прекращается
невозможностью исполнения только в случаях, если она была вызвана обстоятельствами, за
которые ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, возникает необходимость распространительного толкования ст. 374 ГК РК.
Рассмотрим один из вариантов, когда договор (обязательство) прекращается
применительно, прежде всего к индивидуально-определенной вещи и тогда, когда невозможность
произошла вследствие обстоятельства, за которую отвечает одна из сторон. В этом случае
обязательство по передаче товаров, выполнению работы или оказания услуг прекращается, но
возникает обязательство возместить убытки, возвратить стоимость товаров, работ и услуг и т.п.
Второй вариант: Если невозможность исполнения возникла вследствие обстоятельств, за
которые ни одна из сторон не несет ответственности, то в этом случае каждая из них вправе
требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. В противном случае
за счет стороны, исполнившей обязательство и не осуществившей встречного удовлетворения, ее
контрагент неосновательно обогатится.
Третий вариант: Если имела место невозможность исполнения, за которую отвечает тот
или другой из контрагентов. Один из таких случаев выделен в ч.3 ст. 374 ГК и дает ответ
применительно к ситуации, когда, невозможность для должника исполнить обязательство
возникла по вине кредитора, и последний не может требовать возвращения, исполненного им по
обязательству. Но нужно учесть исключительный характер указанной нормы позволяющей
сделать вывод о том, что во всех остальных случаях, когда кредитор невиновен в возникшей
невозможности исполнения, он вправе требовать компенсации за все то, за что не получил
встречного удовлетворения (исполнения). Необходимость именно такого решения обусловлено
тем, что в противном случае сторона, не исполнившая обязательство, оказалась бы в положении
лица, неосновательно обогатившегося за счет другого (своего контрагента).
Таким образом, статья 374 ГК РК предусматривает две ситуации. При первой все
завершается тем, что права и обязанности сторон утрачивают свою силу. При второй
одновременно с прекращением связывающего их одного обязательства (договора) возникает
другое обязательство (в частности, другой договор).
Чаще всего с прекращением обязательства передать товары, выполнить работы, оказать
услуги между сторонами возникает обязательство, имеющее своим предметом необходимость
одной стороны договора возместить контрагенту возникшие вследствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения первоначального обязательства убытки. Сама ст. 374 ГК РК
ограничивается выделением невозможности исполнения, которая порождает полное прекращение
обязательства между сторонами, т.е. последствия первого рода. Для наступления такого
последствия необходимо, чтобы ни одна из сторон обязательства не могла быть признана
ответственной за создавшуюся невозможность исполнения. Должник обязан отвечать за
последствия наступившей невозможности исполнения при условии, если это произошло в период,
когда он находился в просрочке.
8) Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 375
ГК РК).
В отличие от прекращения обязательства невозможностью исполнения, предусмотренной
ст. 374 ГК РК указанная норма имеет в виду юридическую невозможность, создаваемую в равной
мере актами государственного органа и органа местного самоуправления (публичного акта).
Публичный акт должен обладать достаточной юридической силой, чтобы сделать невозможным
исполнение обязательства. Как правило, речь идет о запрещении соответствующим актом
определенных действий, являющихся предметом обязательства. Примером может служить запрет
отгрузки, приема грузов в определенных направлениях или местности,
исходящее от
соответствующих органов, перевозки в определенных направлениях или назначением в
определенные порты, а также задержка судна и грузов в морском торговом или рыбном порту,
запрещение или ограничение в установленном Правительством порядке использования
воздушного пространства или отдельных его районов. Создаваемая таким образом полная или
частичная невозможность исполнения влечет за собой соответственно полное или частичное
прекращение обязательства.
Следует обратить внимание на то, что если акт признан судом недействительным, а
кредитор не утратил интереса к обязательству, оно подлежит восстановлению, в случае если это
не противоречит соглашению сторон либо существу обязательства (ч.2 ст.375 ГК РК).
Определенные требования, связанные с прекращением обязательств вследствие издания
соответствующего акта, сторона может адресовать и своему контрагенту. Это связано с
принципом, в силу которого по общему правилу каждая из сторон должна возвратить все то, что
может расцениваться как неосновательно полученное ею (ст. 954 ГК РК).
Если акт, о котором идет речь, будет признан судом недействительным, контрагенты
вправе требовать в зависимости от того, какой именно орган издал соответствующий акт,
возмещения убытков от Республики Казахстан или соответственно административно-правовой
единицей в зависимости от того Республиканский или местный орган издал акт ( ч.5 ст. 9 ст. 922
ГК РК).
9) Прекращение обязательства смертью гражданина (ст.376 ГК РК).
Смерть гражданина может повлечь за собой прекращение обязательства (договора) в
случаях, когда исполнение носит личный характер, т.е. когда обязательство не может быть
исполнено без личного участия самого должника или иным образом с ним связано неразрывно.
В ряде статей ГК РК предусмотрено, что смерть должника непременно вызывает
прекращение соответствующего договора. Например, в п. 3 ч.1 ст. 852 ГКРК - смерть доверителя
или поверенного. Такие же последствия влечет смерть доверительного управляющего (п. 1 ст. 891
ГК РК).
Из этого правила есть исключения. Так, например, по договору комиссии в случае смерти
комитента комиссионер обязан исполнить поручение до тех пор, пока от наследников или
представителей комитента не поступят надлежащие указания. Тут нужно учесть, что в остальных
обязательствах, не связанных с личностью должника и кредитора, в результате смерти кого-либо
из них прекращение обязательства не происходит. Имеет место переход прав и обязанностей по
наследству по принципу правопреемства.
Необходимо отметить, что прекращение обязательства (договора) может наступить
вследствие смерти гражданина-кредитора при условии, если исполнение предназначалось самому
кредитору либо иным образом связано с его личностью (ч.2 ст. 376 ГК РК). Применительно и к
этому случаю в отдельных главах ГК содержатся статьи, предусматривающие безусловное
прекращение обязательства в связи со смертью гражданина-контрагента. В некоторых случаях у
наследников умершего должника могут возникнуть в силу закона обязанности (ст.1081 ГК РК).
10) Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
( ст.377 ГК РК)
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение
обязательства независимо от того, выступало ли юридическое лицо в роли кредитора или
должника. Однако из этого правила сделано исключение только для случаев, когда законом или
иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица
возложено на других лиц. В качестве примера в самой норме приводится требование о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Последний случай урегулирован
ч. 2 ст. 945 ГК РК и при этом вместо прекращения обязательства происходит смена сторон. Так,
при ликвидации юридического лица, на которое была возложена ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью, осуществляется капитализация платежей. Капитализация
соответствующего платежа сводится к замене в обязательстве ликвидированного юридического
лица - должника страховой организацией.
Специальные последствия ликвидации юридического лица предусмотрены применительно
к некоторым типам (видам) договоров. Так, например, при ликвидации юридического лица ссудодателя его права и обязанности переходят к тому, кто приобрел право собственности или
иное право, на основании которого была передана вещь, служащая предметом договора
безвозмездного пользования (ч. 2 ст. 614 ГК РК). Ликвидация в том же договоре юридического
лица - ссудополучателя влечет иное последствие: вместо сингулярного правопреемства прекращение договора. Однако сторонам предоставляется право предусмотреть в договоре иное.
При ликвидации юридического лица возникает обязанность, совпадающая с той, о которой
шла речь применительно к смерти поверенного -гражданина. В данном случае эту обязанность в
договоре поручения несет ликвидатор юридического лица (ч. 1 ст. 854 ГК РК). Речь идет о
необходимости извещения доверителя и о принятии мер для охраны имущества последнего.
ПРИМЕНЯЕМЫЕ НОРМЫ ПРАВА
при нарушении договорных обязательств.
Безусловно, решение выносится на основе применимых норм гражданского
законодательства и права, определенного в договоре соглашением сторон, а при отсутствии,
какого- либо указания сторон об этом, суд руководствуется правом, определенным в соответствии
с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (Главы 61, 62 ГК РК,
определяющие права, подлежащие применению к гражданско-правовым отношения,
осложненными иностранным элементом- ст.1084 ГК)
Что же мы подразумеваем под «нормами права»? Однозначно, что при разрешении спора
мы не можем ограничиваться, применением только тех правовых норм, являющихся составной
частью казахстанского гражданского законодательства (т.е. нужно отходить от сужения правого
пространства)
В настоящее время согласно с принятым в международной арбитражной практике
пониманием этот термин включает в себя положения, которые содержатся в принятых на
международном уровне нормативных документах, не являющихся формальными источниками
права в традиционном понимании.
Таковыми могут быть, положения еще не вступивших в Силу международных конвенций
или соглашений. Кроме того, источниками таких норм могут быть международные неформальные
кодификации правовых принципов, являющихся не столько по форме, сколько по своему
содержанию нормами права и призванные выполнять регулятивную функцию.
Здесь уместно будет сказать о Принципах международных коммерческих договоров
УНИДРУА (2004 года), которые по мере глобализации мировой торговли успешно применяются в
юридической практике зарубежных стран, создавая тем самым предпосылки к расширению сферы
применения международных унифицированных норм для решения правовых проблем,
возникающих при заключении и исполнении торговых сделок в международном коммерческом
обороте.
Как известно, суд должен принимать свои решения в соответствии с условиями договора и
с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. В международной практике, в том
числе стран СНГ, есть немало примеров применения Принципов УНИДРУА при разрешении
споров в качестве признанных международных обычаев.
Селицкая И.Б.,
судья Алматинского городского суда
Прекращение обязательства новацией. Правоприменительная
практика разрешения споров, связанных с взысканием задолженности
по арендной плате и неустойки при расторжении договора
Впервые как юридическое понятие новация (от лат. novatio - обновление, изменение) было
применено в римском праве, которое определяло ее как договор, погашающий существующее
обязательство путем установления вместо него нового обязательства.
В современном законодательстве Республики Казахстан понятие новации дано в статье 372
Гражданского кодекса РК.
Статья 372. Прекращение обязательства новацией
1.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
(В п.1 ст.372 внесены изменения ЗРК от 02.03.1998 N 211-1)
2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного
жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если
иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с данной статьей под новацией понимается соглашение сторон о замене
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между
теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новацию следует
отличать от замены исполнения, или отступного (ст. 369 ГК РК). Последнее означает
предоставление взамен исполнения уплаты денег, передачи имущества и т.п. Замена исполнения
освобождает стороны от обязательства в той же мере, как и само исполнение, - стороны перестают
быть связанными соответствующими отношениями. При новации же стороны освобождаются от
старого обязательства тем, что принимают на себя новое обязательство.
На практике также новацию часто путают с изменением условий обязательства путем
введения в него изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны
исполнения. Например, повышение арендной платы при сохранении согласованных ранее условий
аренды, не составляет новации. Не является также новацией предоставление отсрочки при
погашении обязательства или замена лица, представляющего должника или кредитора.
Действительно, ведь во всех приведенных случаях обязательство не прекращается, а продолжает
действовать с учетом измененных условий.
Для совершения новации необходимо совершение ряда условий, как то: новое
обязательство должно устанавливаться на основании первоначального - предусматривая другой
предмет или способ исполнения. Т.е. старое и новое и старое обязательства должны быть связаны
между собой. При несоблюдении этого условия стороны окажутся связанными двумя разными
обязательствами.
Кроме того, первоначальное и новое обязательства должны быть действительными. В
случае признания одного из обстоятельств недействительным нет оснований для его обновления, а
значит, не может быть новации. В случае недействительности нового обязательства продолжает
действовать первоначальное обязательство, а новация считается юридически несостоявшейся.
При заключении соглашения об обновлении стороны должны явно выразить намерение к
прекращению первоначального обязательства. В противном случае новое обязательство будет
существовать, как и первоначальное.
Договор новации должен отвечать общим положениям о договоре, предусмотренным
Гражданским кодексом Республики Казахстан.
Новация предполагает замену существующего обязательства новым с целью прекращения
последнего, то есть заключается новый договор. В нем как отдельное условие указывается, что
новое обязательство, возникающее на основании этого договора, заменяет собой первоначальное.
С момента вступления в силу новации стороны освобождаются от действия "старого"
обязательства и уже не вправе требовать друг от друга его исполнения.
Условия договора новации отражаются в таком же порядке, как и при прекращении
обязательства отступным.
При этом, как правило, принятое сторонами новое обязательство по своей цене не
отличается от ранее принятого обязательства, поэтому необходимости в отражении разницы
между новым и прежним обязательствами нет.
При правовой оценке договора новации необходимо помнить, что существуют
последствия, вытекающие из такого способа прекращения обязательства, главным из которых
является - прекращение первоначального обязательства, поэтому с момента вступления в силу
обновленного обязательства стороны освобождаются от исполнения старого. Иными словами все
возникающие между сторонами разногласия им при их возникновении участникам договора
придется решать исходя из условий нового соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 372 ГК РК новация прекращает дополнительные обязательства,
связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Дополнительными обязательствами являются обязательства, обеспечивающие исполнение
главного обязательства - неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, задаток.
Для продолжения действия мер, обеспечивающих исполнение обязательства, стороны,
заключая договор новации, должны вновь установить эти меры по правилам Гражданского кодекса.
Важно также помнить, что при обновлении обязательства течение срока исковой давности
по первоначальному обязательству прерывается и начинается заново по обновленному
обязательству ст. 182 ГК РК.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, если
иное не предусмотрено соглашением сторон. В отличие от других соглашений сторон, также
приводящих к прекращению обязательства, например от отступного, новация не прекращает
правовой связанности сторон, так как взамен обязательства, действие которого прекращается, ими
совершается новое обязательство, заменяющее прежнее. Действующий ГК. в отношении новации,
как способа прекращения обязательств, содержит правила, существенно отличающиеся от ранее
действовавших.
Ранее под новацией понималось соглашение о замене одного обязательства другим между
теми же лицами. Нередко сложно было отличить, имеет ли место новация или соглашение о замене
исполнения или изменение каких-то иных условий обязательств (срок исполнения, порядок
платежа и т.п.). Статья 372 ГК РК уточняет, что стороны, заменяя обязательство, должны
предусмотреть изменение предмета или способа исполнения. Но главное в том, что, изменяя
предмет или способ исполнения, стороны специально оговаривают условие о прекращении ранее
действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.
Новацию характеризуют следующие признаки: - наличие соглашения сторон, т. е.
отсутствие спора относительно прекращения действия прежнего обязательства и относительно
условий нового обязательства; - прекращение прежнего обязательства;
прекращение всех дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение
прежнего обязательства, если стороны не договорились при заключении нового соглашения об
ином;
возникновение между теми же лицами нового обязательства, содержащего условие
об ином предмете или об ином способе исполнения. Поскольку новое обязательство призвано
заменить обязательство. Прекращение обязательств новацией о форме (письменной или устной), в
которой должно быть заключено соглашение о новации, в ГК РК ничего не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из того, что новация, с одной стороны, прекращает одно обязательство, а с
другой стороны, влечет возникновение нового, следует полагать, что если хотя бы одно из этих
обязательств должно быть оформлено письменно, то и соглашение о новации должно иметь
письменную форму.
Кроме того, можно применить норму материального права ч. 1 ст.402 ГК РК, согласно
которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
договор.
Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-151
ГК РК в соответствии с требованием ст. ч.1 ст. 716 ГК РК, то и соглашение о новации договора
займа должно быть совершено в этой же форме. В таком соглашении необходимо предусмотреть
ряд важных элементов новации, а именно:
какое именно обязательство прекращается и в какой части;
какое обязательство, возникает и на каких условиях.
Таким образом, в отсутствии письменного соглашения о новации, невозможно говорить о
том, что такая новация состоялась фактически.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена
на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
В силу пункта 3 статьи 372 ГК РК новация прекращает дополнительные обязательства,
связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы
обязательство было заменено. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если
стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену
первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые
последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами
существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение
первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене
первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то
есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является
действительной.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации
обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период
неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального
обязательства, прекращается. Исходя из смысла статьи 372 ГК РК, соглашение о новации
преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому
прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами,
выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.
Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с
первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося
должником, ничтожно.
Правоприменительная практика разрешения споров, связанных с взысканием
задолженности по арендной плате и неустойки при расторжении договора
В соответствии со ст.378 ГК РК договором признается соглашение двух или нескольких
лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договору применяются правила о двух и много сторонних сделках.
Под расторжением договора понимают досрочное прекращение не исполненного
полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 367 - 377 ГК РК.
Различаются три варианта расторжения договора, это: по соглашению сторон, по решению
суда, в результате одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части.
Наиболее часто встречающимся и приемлемым способом расторжения договора является
соглашение сторон, так как оно вытекает из принципа свободы договора, все остальные случаи
расторжения договора могут применяться только в случаях, предусмотренных Гражданским
Кодексом РК, другими законодательными актами и договором.
Последствия расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст.540 ГК РК по договору имущественного найма /аренды/ наймодатель
обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.
К договорам имущественного найма также относятся договоры лизинга, проката, а также
иные виды договоров, связанные с передачей имущества за плату во временное пользование.
Договор имущественного найма /аренды/ должен быть совершен в письменной форме на
срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,
независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и подлежит государственной
регистрации, если он заключен на недвижимое имущество / ст.544 ГК РК/.
В договоре имущественного найма подлежит отражению объект имущественного найма,
так как им может являться как предприятие, так и другой имущественный комплекс, земельный
участок, здания сооружения, транспортные средства и т.д..
Кроме того, данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче
нанимателю в качестве объекта имущественного найма
Так как при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче
в имущественный наем, считается не согласованным со сторонами, /ст.542 ГК РК/.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при их отсутствии в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
ТОО «Алма -2» обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования
юридического лица Н. арендной платы по договору аренды автокрана.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в
иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде
транспортного средства.
Основанием для предъявления ТОО «Алма-2» своих требований послужило неполное
перечисление ИП Н. как арендатором суммы платежей за работу автокрана МАЗ-500,
предоставленного по договору аренды.
В ст. 542 ГК РК предусмотрена необходимость в договоре аренды четкого определения
объекта аренды.
Как показывает анализ договора аренды, в нем не содержатся такие индивидуализирующие
признаки предмета аренды, как государственный номер транспортного средства, год выпуска,
номер шасси, что согласно указанной норме и ст. 393 ГК РК влечет признание его
незаключенным.
Кроме того, судом из материалов дела было установлено, что данный договор от имени
арендатора - ИП Н. - подписан К., что не оспаривается сторонами.
Указанное лицо, состоявшее в трудовых отношениях с предпринимателем, по
утверждению ответчика, не обладало такими полномочиями и действовало в этом случае
самостоятельно от своего имени.
В силу ст. 165 ГК РК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В случае недоказанности такого одобрения представляемым сделки в иске к нему должно
быть отказано.
Суды обеих инстанций, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив
представленные сторонами доказательства, в частности платежные документы истца, сделали
вывод о не подтверждении ТОО «Алма-2» факта прямого одобрения предпринимателем спорной
сделки. Суд надзорной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без изменения. Для отдельных видов аренды предусмотрены
дополнительные условия, отнесенные к существенным, например размер арендной платы по
договорам аренды зданий и сооружений
Аналогичное условие является существенным для договоров аренды земельных участков,
принадлежащих государству, или муниципальному образованию. Значительное число
обязательных условий, в том числе касающихся сроков аренды, размера арендной платы, порядка
пользования имуществом, предусмотрено законодательством об аренде природных объектов
(помимо определения объекта аренды), договором финансовой аренды (лизинга) и некоторыми
другими. Но эти нормы не носят общего характера.
К существенным в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РК относятся также все
те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Но если ни одна из сторон не будет настаивать на каких-либо условиях (помимо
названных в законе или ином правовом акте), договор считается заключенным при достижении
соглашения (в требуемой форме) по существенным условиям, указанным в законе (ином правовом
акте), договором, во временное владение и пользование (или только пользование) в состоянии,
пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора -арендатору
имущества, предусмотренного внесение арендной платы и возврат арендованного имущества.
Обязанности каждой стороны корреспондирует право другой стороны: право арендатора
требовать предоставления ему соответствующего имущества (в том числе в принудительном
порядке, если обязанность по его передаче не будет выполнена добровольно) и право
арендодателя на получение арендной платы и т.д.
Закон предусматривает еще ряд прав и обязанностей сторон: обязанность по поддержанию
надлежащего состояния имущества, преимущественное право арендатора на возобновление
арендных отношений после окончания срока аренды и др. Но эти права и обязанности являются по
большей мере производными или дополнительными по отношению к основным, определяют
порядок их исполнения, а при определенных условиях - основания возобновления или досрочного
прекращения договора.
Перечисленные права сторон по договору аренды относятся к категории относительных, а
связывающие стороны отношения (по поводу их осуществления) являются обязательственными.
Вместе с тем при передаче имущества в аренду возникают и иного рода отношения. Право
владения имуществом относится к категории вещных. Получая арендованное имущество во
владение и пользование, арендатор становится на период действия договора его законным
(титульным) владельцем. Его право владения арендованным имуществом защищается гражданскоправовыми способами защиты вещных прав.
Статья 265 ГК РК предусматривает защиту прав владельца имущества, не являющегося его
собственником, но осуществляющего владение по основанию, предусмотренному законом или
договором, теми же способами, которые используются для защиты иных вещных прав, а именно
путем истребования имущества из чужого незаконного владения (предъявления виндикационного
иска), заявления требования об устранении всяких нарушений этих прав, даже если они не связаны
с лишением владения (предъявление негаторного иска), -Глава 15 ГК РК. Законный владелец, не
являющийся собственником имущества, наделяется правом защиты своего владения и против
собственника.
Анализ норм действующего законодательства и характера отношений сторон при аренде
имущества позволяет сделать следующие выводы. Возникающие на основе договора аренды
отношения, создающие у нанимателя право пользования имуществом, являются
обязательственными. Вместе с тем для осуществления этого права в большинстве случаев
необходима передача имущества арендатору, который в соответствии с законом на период
действия договора аренды становится его законным владельцем. В этом случае арендатор является
не только стороной обязательственных отношений, но и обладателем вещного права на объект
аренды. Возможность возникновения вещного права из договора у лица, приобретающего титул
владельца, но не являющегося собственником соответствующего имущества, предусмотрена
законом (в частности, ст. 265 ГК РК).
Закон 548 ГК РК предоставляет альтернативный выбор не только нанимателю имущества,
но и арендодателю. Извещенный о требованиях или намерении арендатора устранить недостатки
имущества за счет арендодателя, последний может без промедления заменить это имущество
другим, аналогичным, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить
недостатки. Такой способ во многих случаях более приемлем для арендодателя, если он
специалист и может сделать это более экономичным способом. На арендодателя возлагается также
обязанность полностью компенсировать нанимателю все потери (убытки), вызванные
предоставлением ему имущества с недостатками.
Пункт 4 ст. 548 ГК РК содержит исключение из общих положений об ответственности
арендодателя за недостатки сданной в аренду вещи. Он не несет ответственности за те недостатки,
которые были оговорены при заключении договора либо заранее были известны арендатору.
Кроме того, арендодатель не отвечает за недостатки, которые должны были быть обнаружены
арендатором во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении. В этой
норме речь идет о явных (не скрытых) недостатках, для выявления которых достаточно обычной
внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, и направлена она на то, чтобы
побудить арендаторов проводить надлежащую их приемку и обезопасить арендодателей от
притязаний недобросовестных лиц. Например, арендатор, берущий напрокат автомобиль, не
вправе предъявлять к арендодателю претензии по поводу таких недостатков, как разбитые стекла
или фары, очевидно неисправный радиоприемник и т.п., поскольку они должны быть выявлены
при осмотре передаваемой машины. Более того, за подобные недостатки, если они не были
отмечены при получении и проверке объекта найма, арендодатель может предъявить
соответствующие претензии нанимателю при возврате им имущества.
Арендатор обязан пользоваться взятым внаем имуществом в соответствии с условиями
договора, а если они не определены - исходя из его назначения (ст. 550 ГК РК). Использование
имущества не по назначению -основание для досрочного прекращения договорных отношений по
требованию арендодателя. Примером подобного нарушения может быть применение легкового
автомобиля для грузовых перевозок, использование помещения, арендованного под офис, в
качестве жилого и т.п.
С согласия арендодателя наниматель вправе передавать принадлежащие ему права в залог,
вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или
паевого взноса в производственный кооператив. Когда арендодателем является государственное
или муниципальное предприятие либо учреждение, оно должно, в свою очередь, получить
разрешение на такие действия от органа, уполномоченного государством осуществлять функции
по управлению государственным и муниципальным имуществом.
При передаче принадлежащих арендатору прав в залог залогодержатель в случае
неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, может обратить взыскание на эти права, то
есть на пользование объектом, находящимся в аренде, до истечения срока его аренды. На само
арендованное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку после окончания срока
аренды оно подлежит возврату арендодателю.
Если указанные права вносятся в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного
товарищества, общества или производственного кооператива, это означает, что соответствующее
юридическое лицо может пользоваться ими в течение того же срока, что и при аренде, то есть
оставшееся до окончания срока аренды время, после чего имущество подлежит возврату
арендодателю. Сумма вклада в уставный капитал определяется в подобных случаях исходя из
арендной платы за пользование данным имуществом в течение периода, на который арендатор
передал свои права.
Во всех перечисленных случаях сдачи имущества в субаренду, передачи в залог арендных
прав и др. (кроме перенайма) ответственным перед арендодателем остается арендатор. При
перенайме имущества все права и обязанности переходят к новому арендатору.
Арендатор обязан вернуть арендодателю взятое имущество при прекращении договора.
Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда. Имущество подлежит возврату в состоянии, в
котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором (например, после реконструкции, если по договору арендатор взял на себя такую
обязанность).
При невозврате имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную
плату за все время просрочки, причем это не означает автоматического продления арендных
отношений, если арендодатель до окончания срока найма уведомил арендатора о своем намерении
их прекратить. Когда полученная сумма арендной платы не покрывает причиненных
арендодателю убытков, он может требовать их возмещения. Следует обратить внимание на
заключительную часть ст. 561 ГК РК. Если за несвоевременный возврат арендованного имущества
договором предусмотрена неустойка, убытки могут взыскиваться в полном объеме сверх
неустойки, то есть ей придается штрафной характер. Но в договоре может быть установлена
зачетная неустойка, и тогда приоритет признается за договорным условием.
Жаканова Ш.,
судья специализированного межрайонного
экономического суда Алматинской области
Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований
Наиболее естественным и желательным для целей гражданского оборота способом
прекращения обязательства является его надлежащее исполнение обязанной стороной или
сторонами. Однако в предусмотренных законом или договором случаях обязательства могут
прекращаться по воле сторон и иными способами, наиболее распространенным среди которых
является зачет.
Правила прекращения обязательств зачетом однородных требований содержатся в ст. 370
ГК РК:
Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
2. Не допускается зачет требований:
1) если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой
давности и этот срок истек;
2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
3) о взыскании алиментов;
4) о пожизненном содержании;
4-1) к банку, находящемуся в процессе консервации или ликвидации, если требования
кредитора возникают из договора (договоров) уступки права требования;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.
3. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового
кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к
моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил
до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования
Для зачета необходимо соблюдение трех условий:
а) предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, т.е. два лица должны
быть по отношению друг к другу по двум обязательствам одновременно должниками и
кредиторами (в вышеприведенном примере первый гражданин является должником по заемному
обязательству и одновременно кредитором в части уплаты денег в обязательстве купли-продажи
пальто);
б) требования должны быть однородными. На практике зачет производится обычно в
отношении требований по денежным платежам. Если же встает вопрос о зачете вещей, это
должны быть одноименные родовые вещи одинакового качества (мука на муку, яблоки на яблоки
и т.п.);
в) по обоим требованиям срок исполнения должен наступить (например, кончился
двухмесячный срок, на который давались взаймы деньги), либо вовсе не был установлен (просто
дал деньги взаймы, не определяя срок возврата), либо определяется моментом востребования
(деньги в долг даются с условием вернуть по первому требованию). В последнем случае правила о
разумном сроке и семидневном сроке исполнения (см. статью 271 ГК) не применяются, так как
исполнение фактически не производится.
Несколько слов об используемой применительно к зачету терминологии. Требование,
которым обладает сторона, делающая заявление о зачете (активная сторона), обычно называется
встречным требованием. Требование, которым обладает сторона, в чей адрес активная сторона
делает заявление о зачете (пассивная сторона), обычно называется основным требованием. В
обязательстве, в содержание которого входит встречное требование, активная сторона является
кредитором, а пассивная - должником; в обязательстве же, в содержание которого входит
основное требование, имеет место обратная ситуация, то есть кредитором в таком обязательстве
является пассивная сторона, а должником - активная. Указанные обязательства можно называть
соответственно встречным и основным. Следует также обратить внимание, что термин
«обязательство» не совпадает с термином «обязанность», поскольку под обязательством
понимается правоотношение как структурная совокупность субъективных прав (требований) и
обязанностей.
Если встречное и основное требования равны по размеру, зачет является полным и оба
обязательства полностью прекращаются. Если же встречное и основное требования различаются
по размеру, то происходит лишь частичный зачет, при этом одно из участвующих в зачете
требований, меньшее по размеру, прекращается полностью, а другое, большее, продолжает
существовать в непогашенной части.
ВСТРЕЧНОСТЬ ЗАЧИТЫВАЕМЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Отрицательным примером может являться следующее.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом
встречного однородного требования. В результате рассмотрения дела выяснилось, что до
предъявления иска ответчик заключил в качестве займодавца договор займа с третьим лицом. В то
же время это третье лицо имело самостоятельные денежные требования к истцу и в силу этого
возложило на истца исполнение своего обязательства по возврату суммы займа ответчику как
займодавцу и письменно уведомило об этом последнего.
В то же время ответчик как покупатель по договору поставки должен был оплатить истцу
(поставщику) поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа
появилось право требовать возврата суммы займа именно от истца, направил последнему письмо о
зачете, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара
прекратилось.
Однако эта иллюзия была разрушена судом, который удовлетворил иск, вполне
обоснованно указав, что при возложении исполнения обязательства на не участвующее в нем лицо
(в данном случае - на истца) перемены лиц в обязательстве не происходит. Поэтому у истца не
возникло обязательства непосредственно перед ответчиком, а лицом, обязанным возвратить
ответчику сумму займа, продолжало оставаться третье лицо (заемщик). Таким образом, основания
для прекращения обязательства по оплате товара зачетом отсутствовали, поскольку у ответчика не
было встречного требования к истцу.
ОДНОРОДНОСТЬ ЗАЧИТЫВАЕМЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Как отмечалось выше, необходимым условием совершения зачета является однородность
встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная
однородность, поэтому в подавляющем большинстве случаев предметом зачета являются
денежные требования. Следует заметить, что единственной целью установления в гражданском
законодательстве такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение
экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого
во всех отношениях бессмысленного положения, когда переданные одним лицом другому лицу во
исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми
признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого
обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету
требований, но не к основаниям их возникновения.
В то же время, обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче
кредита не могут быть прекращены зачетом. Например, обязанности по предоставлению кредита и
уплате долга различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора
понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Этот вывод
требует некоторых пояснений.
Дело в том, что при совершении зачета встречное требование используется активной
стороной в том виде, в каком оно могло быть предъявлено ею к пассивной стороне как должнику в
обязательстве без совершения зачета. В случае отказа банка в предоставлении кредита к нему,
могло бы быть предъявлено лишь требование об уплате неустойки и возмещении убытков,
причиненных неисполнением обязанности предоставить кредит. Именно это денежное требование
и могло бы быть предметом зачета. Предоставление кредита относится к таким действиям, как
передача имущества, где в качестве имущества выступают деньги как одна из его разновидностей,
а уплата покупной цены представляет собой иное действие - уплату денег.
МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ЗАЧЕТЕ
Большой практический интерес представляет
определение момента, с которого
обязательства считаются прекращенными при совершении зачета. Этот подход был применен в
деле, где истец (банк - кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (заемщика)
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом
кредита. До предъявления иска заемщик сделал заявление банку о зачете своего встречного
однородного требования к банку в счет обязанности по возврату кредита. Банк, не оспаривая
правомерности произведенного заемщиком зачета как такового, исчислял проценты по кредиту
вплоть до дня получения им заявления заемщика о зачете. Заемщик же считал, что проценты за
просрочку возврата кредита должны исчисляться только до дня направления им банку
письменного заявления о зачете. Таким образом, спор между сторонами сводился к тому, с какого
момента зачет следует считать совершенным, а соответствующие обязательства - прекращенными.
Суд первой инстанции поддержал позицию банка и удовлетворил иск, полагая, что для
того чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о
зачете, и с этого момента обязательства прекращаются. Однако суд апелляционной инстанции
решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о
зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что
заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения
того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (таковым в данном случае
являлся срок исполнения обязательства ответчика). Иными словами, момент прекращения
обязательств при зачете определяется не моментом направления или получения заявления о
зачете, а моментом наступления того срока исполнения одного из зачитываемых требований,
который наступает позднее.
Таким образом, после получения пассивной стороной заявления о зачете
взаимозачитываемые обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех
необходимых условий для совершения зачета, хотя бы само заявление о зачете и было получено
позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено
соответствующей стороной.
В то же время из смысла ГК вытекает общее правило об отсутствии у договора обратной
силы, согласно которому условия заключенного сторонами договора применяются к их
отношениям, возникшим после заключения договора, а применение условий договора к
отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь в случае, если такая обратная сила
договора специально предусмотрена соглашением сторон. Заявление о зачете является
односторонней сделкой, а не договором, но согласно ГК к односторонним сделкам применяются
общие положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему
характеру и существу сделки. Существу заявления о зачете правило об отсутствии у договора
обратной силы нисколько не противоречит, поэтому, представляется, что позиция суда первой
инстанции является верной.
Хотелось бы обратить внимание на то, что встречность, однородность и наступление
срока требований являются лишь необходимыми условиями зачета и не заменяют собой само
совершение односторонней сделки, каковой является заявление о зачете. Для прекращения
встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Если
такое заявление не было сделано, обязательства не могут считаться прекращенными, несмотря на
наличие всех необходимых условий для совершения зачета. В то же время соответствующее
требованиям закона заявление о зачете бесповоротно прекращает обязательство, поэтому
последовавший после состоявшегося зачета отказ активной стороны от своего заявления о зачете
не влечет никаких правовых последствий.
ЧАСТИЧНЫЙ ЗАЧЕТ
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, по общему правилу погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Такой вывод был сделан при рассмотрении дела по иску банка о взыскании с должника
невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом. Возражая против иска, должник
заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к
банку. При этом размер имеющегося у должника встречного однородного требования к банку был
достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований банка.
По мнению должника, он имел право самостоятельно определить, какие именно из требований
банка кредитора подлежат прекращению зачетом, поэтому в письме банку он указал, что зачетом
погашаются его обязательства по возврату основной суммы кредита, а также определенной части
начисленных процентов за пользование им. Банк, не соглашаясь с позицией должника, требовал
применения приведенных выше правил.
Экономический суд поддержал позицию банка и удовлетворил иск банка, указав при этом,
что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не
урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон
и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться
законодательство, регулирующее сходные отношения то есть должна применяться в данном
случае в порядке аналогии закона.
ЗАЧЕТ И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ
В заключение следует остановиться на применении института исковой давности.
Этот подход нашел отражение при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности
по арендной плате. Ответчик иск не признал, указывая на прекращение его обязательства по
уплате взыскиваемой задолженности зачетом встречного однородного требования, возникшего у
него по другому договору с истцом. Истец же заявлял о ничтожности зачета, ссылаясь на то, что
право встречного требования возникло у ответчика в 1995 г., однако о зачете им было заявлено
лишь в 2000 г., то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение
тем, что истец не заявил ответчику о пропуске срока исковой давности после получения от
последнего заявления о зачете.
Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и
удовлетворил иск, указав при этом, что срок исковой давности в отношении требования ответчика,
на основании которого сделано заявление о зачете, истек.
В данном случае, заявление ответчика о зачете было сделано им до предъявления иска и,
естественно, до заявления истца в суде о применении исковой давности к зачтенному ответчиком
требованию. Поэтому заявление о зачете не противоречило нормам ГК и повлекло прекращение
встречного и основного обязательств. Следовательно, к моменту обращения истца в суд его право
требовать исполнения обязательства уже прекратилось, вследствие чего предъявленный иск
удовлетворению не подлежал.
Шипп Д.А,
судья специализированного финансового
суда города Алматы
Международный опыт применения законодательства по прекращению
обязательств
Введение
Обязательственное право - наиболее мобильная, подвижная, "живая" часть гражданского и
торгового права. В обязательства повседневно вступают миллионы физических и юридических
лиц. Однако в буржуазном праве нет единого подхода к данному институту. Строго говоря, в
странах общего права нет и понятия "обязательственное право", а есть два самостоятельных
института: договорное право,(Law of Contract) и деликтное право (Law of Torts).
Англо-американское договорное право является важной частью обязательственного права.
Оно относится к тому виду юридических обязательств, источником которых служат "правомерные
по своему содержанию волеизъявления стороны, принявшей на себя обязательство, либо
совпадающие волеизъявления этой стороны и стороны, по отношению к которой первая приняла
на себя обязательство". Иными словами, по англо-американскому праву всякая юридическая
сделка (кроме завещания), направленная на возникновение, изменение или прекращение
обязательств, признается договором.
Заимствованные США и другими странами принципы английского договорного права
почти целиком созданы английскими судами, и законодательство до недавнего времени играло
незначительную роль в его развитии. В большей своей части эти принципы сложились за
последние 200 лет, так как договорное право развивалось благодаря торговле по мере
превращения Англии из страны в основном сельскохозяйственной в страну по преимуществу
торговую и промышленную.
Основаниями возникновения обязательств служат: договор, квази-договор, причинение
вреда или другое противоправное действие, т. е. деликт и квази-деликт. Квази-договор и квазиделикт предусматриваются в законодательстве не всех стран. В некоторых же странах им
посвящено довольно большое число норм. Например, согласно ст. 1371 Французского
Гражданского Кодекса (ФГК) "как бы договорами являются совершаемые исключительно по
собственному побуждению действия человека, из которых вытекает какое-либо обязательство
перед третьим лицом и иногда взаимное обязательство сторон".
Это, в частности, может быть добровольное ведение чужих дел без поручения: "вне
зависимости от того, знает ли собственник о ведении дел или не знает, тот, кто ведет дела,
заключает молчаливое обязательство продолжать ведение дела, которое он начал, и довести его
вплоть до времени, когда собственник будет в состоянии сам заботиться о своих делах" (ст. 1372).
В свою очередь, "хозяин, дело которого велось хорошо, должен выполнить обязательства, которые
ведущий дело заключил от его имени, дать последнему возмещение за все личные обязательства,
которые тот принял на себя, и оплатить ему все сделанные им полезные и необходимые расходы"
(ст. 1376). Обязательства из квази-договоров регламентируют также ст. 1373-1375 и 1377-1381
ФГК.
Обязательства обычно прекращаются их надлежащим исполнением, заменой исполнения,
новацией, соглашением о прекращении обязательства или зачетом взаимных однородных
требований. В частности, с помощью зачета погашаются взаимные однородные требования
согласно ст. 1289 ФГК и § 387 Германского Гражданского Уложения (ГГУ). Зачет может служить
средством прекращения обязательств, предметом которых являются деньги или другие заменимые
вещи. На практике зачет используется часто в денежных обязательствах, связанных с банковскими
операциями.
Казахстанское гражданское законодательство дает следующее понятие обязательства в
ст.271 и 7 ГК РК. Обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований
указанных в статье 7, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок,
хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;
2) из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданскоправовые последствия;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным
законодательными актами;
5) вследствие создания изобретений, промышленных образцов, произведений науки,
литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного
приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);
7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
8) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданскоправовых последствий.
В отечественном гражданском праве предусмотрено 10 самостоятельных способов
прекращения обязательства. В соответствии со ст.367 ГК РК обязательства прекращаются
полностью или в части

исполнением,

предоставлением отступного,

зачетом,

новацией,

прощением долга,

совпадением должника и кредитора в одном лице,

невозможностью исполнения,

изданием акта государственного органа,

смертью гражданина,

ликвидацией юридического лица.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законодательством. Вышеизложенный перечень оснований для прекращения
обязательств не является исчерпывающим, поскольку законодательством и договором могут быть
предусмотрены иные основания прекращения обязательств.
Сравнительный анализ норм зарубежного законодательства о зачете как наиболее частом
способе прекращения обязательств. Момент прекращения зачитываемых обязательств.
Соотношение прекращения обязательства и расторжения договора.
В законодательстве и коммерческой практике Казахстана и иностранных государств
используются самые различные термины, касающиеся "расторжения" договора. Среди них:
расторжение, прекращение, аннулирование, отмена, отказ, отказ до наступления срока исполнения
и др. Некоторые из этих слов употребляются как синонимы "расторжению" и имеют тот же смысл.
Другие же несут самостоятельную правовую нагрузку и их использование связано с
определенными правовыми последствиями.
"Прекращение обязательства" и "расторжение договора", как правило, различаются
правовыми последствиями: все зависит от отсутствия или наличия ответственности сторон
договора. При прекращении обязательства по указанным в законе основаниям обе стороны не
несут друг перед другом ответственности, а при расторжении договора, если оно осуществлено
правомерно, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны возмещения понесенных
ею убытков.
Приведем некоторые основные положения законодательств иностранных государств в
отношении прекращения договоров (контрактов).
Законодательство Франции
Право Великобритании
Законодательство США
Международные соглашения
Вопросы расторжения договоров регулируются также международными договорами и
документами, в том числе Венской конвенцией.
Комментарии Высшего Арбитражного Суда РФ к судебной практике по прекращению
обязательств.
Прекращение обязательства в связи с изданием акта государственного органа
В случае издания акта государственного органа, делающего исполнение обязательства
невозможным, оно считается прекращенным.
Судебная практика содержит много подобных примеров. Однако непонятно, прекращается
ли обязательство, если подобный акт принят органом местного самоуправления. ВАС РФ дал
расширительное толкование вышеуказанных норм: обязательство по договору прекращается даже
в тех случаях, когда орган местного самоуправления принял нормативный документ, делающий
исполнение обязательства невозможным.
Прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения
Невозможность исполнения является основанием для прекращения обязательства только в
том случае, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В
судебной практике под невозможностью исполнения обязательств понимаются обстоятельства
непреодолимой силы, происходящие вне зависимости от воли и не по вине сторон: пожары,
наводнения и т. д.
1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В
этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который
принимается судом
2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон
заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока
исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено
соответствующей стороной.
5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого
основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по
правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом
необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
7. Не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же
обязательства или из обязательств одного вида.
9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления
правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного
стороной заявления о зачете.
10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного
требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой
давности и этот срок истек.
11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не
могут быть прекращены зачетом.
13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по
основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в
отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта,
вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им
получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного
подряда.
16. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из
всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных
встречных денежных требований к комитенту.
18. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления
срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением
упомянутого срока.
19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех
обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по
договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
Прощение долга: подходы как к односторонней или двусторонней сделке. Соотношение
прощения долга и дарения. Изменение обязательства с обратной силой как разновидность
прощения долга.
Зачет в практике арбитражных судов. Зачет как односторонняя сделка и результат
прекращения взаимных обязательств. Требования к действительности зачета как односторонней
сделки: наличие встречного обязательства, однородность требований, наступивший срок
исполнения по обязательству, которое прекращается зачетом встречного требования.
Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не
означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Пример
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о
новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период
неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального
обязательства, прекращается. Обязательство по уплате неустойки может быть новировано в
заемное обязательство.
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а
не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном
порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения
первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления
отступного. Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного
прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по
обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон,
выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем
буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений,
сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также
путем использования иных способов, следует исходить из того, что обязательство прекращается
полностью.
В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при
предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально
фактически предоставленному отступному.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение
обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника
образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных
санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как
дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от
обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться
запретам, которыми не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Калмагамбетов К.С.,
магистрант Института правосудия
Академии государственного управления
при Президенте Республики Казахстан
Актуальные вопросы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве
Современное общество переживает период становления и развития всей системы
казахстанского законодательства, в связи с чем особую актуальность приобретает проблема защиты
нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в гражданском
судопроизводстве с помощью института обеспечения иска.
Не смотря на увеличение удельного веса обращений физических и юридических лиц за
защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в суды, к
сожалению, в последние годы у казахстанцев судебная власть не всегда пользуется авторитетом.
Обращение в суд для многих граждан ассоциируется с потерей времени, значительными денежными
расходами, а также сильной эмоциональной нагрузкой, что подвергает сомнению смысл обращения в
суд. Кроме того, отрицательное отношение к системе правосудия обусловлено и тем, что многие
судебные акты остаются неисполненными. Справедливой представляется точка зрения Д.Я.
Малешина о том, что «степень реальности исполнения судебных постановлений является
показателем не только состояния судебной власти, но и государственной власти в целом»[671].
Однако, указанная ситуация решаема. Проблему повышения авторитета судебной власти и
исполнения судебных актов можно решить, реализуя ряд комплексных мер, а именно, с помощью
правовой пропаганды в казахстанском обществе и, в частности, путем активизации сторон по
использованию процессуальных средств защиты в гражданском судопроизводстве, в частности
института обеспечения иска.
Изучение института обеспечения иска и проблем его применения связано, прежде всего, с
определением его роли в гражданском судопроизводстве.
Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных задач
гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 5 Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан (далее ГПК РК)[682], которыми являются: защита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций,
укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Этот институт
способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и охраняемых законом
интересов лиц в гражданском судопроизводстве.
Именно институт обеспечения иска выступает гарантом исполнения решения суда (ст. 158
ГПК РК). Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или
охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и
обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Как правило, «получение
исполнительного листа - это еще не конец, а начало действительного восстановления права»[693].
Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу, принимать обеспечительные меры.
Это необходимо, например, для того, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства
у должника сохранилось имущество, на которое закон допускает обращение взыскания. Однако,
следует учитывать положения ст. 158 ГПК РК, в которой закреплено право, а не обязанность лиц,
Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.
...канд. юрид. наук. М, 2002. С. 3.
68
См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999
г № 411// Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., N 18, ст. 644 .
69
Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора
// Российская юстиция. 1997. N° 2. С. 15.
67
участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поэтому
конечный результат применения указанного института полностью зависит только от волеизъявления
указанных лиц.
Интерес к рассматриваемму вопросу обусловлен многими проблемами, связанными с
принятием обеспечительных мер в процессе осуществления гражданского судопроизводства.
Бесспорным и важным является вопрос о законности и обоснованности принятия мер обеспечения
при рассмотрении гражданских дел в суде, т.к. такими мерами ограничиваются права лиц, в
отношении которых они принимаются. Однако на практике, при вынесении определений об
обеспечении иска судьи часто допускают ошибки как материального, так и процессуального
характера.
Возникают некоторые вопросы исполнения определений об обеспечении иска в
исполнительном производстве. Так, О.В. Исаенкова считает, что «многие проблемы практического
характера обусловлены тем, что сама отрасль исполнительного права, как и составляющее ее основу
исполнительное законодательство, в настоящее время недостаточно разработана»[704]. В обществе
существует необходимость совершенствования исполнительного производства и поэтому в настоящее время высказываются предложения по формированию кодифицированного исполнительного
законодательства и реформированию всей системы исполнения судебных актов.
Г.А. Жилин полагает, что «серьезной проблемой, непосредственно влияющей на
эффективность
судебной
защиты,
является
ненадлежащее
исполнение
судебных
постановлений»[715]. Он считает, что исполнительное производство должно оставаться составной
частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда и
только в этом случае защита нарушенных прав человека в гражданском судопроизводстве будет
осуществляться более эффективно и в полной мере. Казахстанские исследователи тоже
придерживаются указанного мнения[725].
При разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд должен
исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного акта
по иску; а во-вторых, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового
требования, непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта.
Исследования норм действующего законодательства и судебной практики показали, что
применение института обеспечения иска возможно и необходимо не только в исковом
производстве, но и в приказном производстве, и производстве по делам, особого искового
производства.
При изучении вопроса о возможности принятия мер обеспечения по всем видам исков было
установлено, что в случае, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, меры обеспечения могут быть приняты по всем видам
иска, как материального характера, так и нематериального характера.
Кроме того, в целях избежание нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможно лишь с помощью расширения круга
лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер и
решения спорности вопроса, каким образом должно оформляться ходатайство об обеспечении иска
в исковом или отдельном заявлении, представляется возможным с помощью изменений и
дополнений в действующее законодательство.
Гражданское процессуальное законодательство (ст. 158 ГПК РК), предоставляет истцу и
другим лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения в
случае, когда существует реальная угроза того, что впоследствии невозможно будет исполнить
судебный акт. В свою очередь, судья при наличии достаточных оснований должен принять меры
по обеспечению иска, предусмотренные ст. 159 ГПК РК. Из этого следует, что принятие мер
обеспечения по искам о признании так же возможно, как и по искам о присуждении.
По делам о возмещении морального вреда, разрешая ходатайство о принятии мер
обеспечения, предъявленных в явно завышенных и нереальных размерах, суд должен разъяснить
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции /
Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 23.
71
См.: Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве //
Российская юстиция. № 1. 1998. С. 7.
70
72
См.: Адам Е. Проблемы исполнительного производства // Тураби № 4. 2004. С. 25.;
лицу, ходатайствовавшему о принятии таких мер, о возможных последствиях процессуального
действия, как отказ в иске; объяснить, что лицо, чьи права были нарушены принятием мер
обеспечения, имеет право предъявить к лицу, ходатайствовавшему об их принятии иск, о
возмещении убытков (ст. 165 ГПК РК).
Возможен и другой вариант. Так, перед тем, как принять меры обеспечения, суд должен
потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков согласно
ст. 165 ГПК РК. Несомненно, что при таком подходе к рассмотрению судами указанной категории
дел количество завышенных и «нереальных» требований истцов о компенсации морального вреда
будет снижено, а права сторон будут в одинаковой мере защищены законом. В связи с этим, меры
обеспечения, предусмотренные ст. 159 ГПК РК, должны приниматься судьей по заявлению лиц,
участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также исследование, проведенное по вопросам применения мер обеспечения иска,
позволяет сделать вывод, что в приказном производстве целесообразно и необходимо принимать
меры обеспечения, предусмотренные главой 15 ГПК РК по ходатайству взыскателя, если
непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, не вступившего в законную силу. Важно отметить, что судебный приказ - это не
будущий судебный акт, а уже вынесенное судебное постановление, поэтому вопрос о его
обеспечении должен решаться судом по правилам ст. 239 ГПК РК, регулирующей порядок
обеспечения вынесенного, но не вступившего в законную силу судебного акта.
Изучение вопроса о возможности применения норм главы 15 ГПК РК не только в исковом
производстве, но и по другим видам производств, приводит к тому, что меры обеспечения могут
применяться во всех видах, кроме особого производства, т.к. необходимость и возможность
принятия мер обеспечения в целях исполнения будущего судебного акта (решения суда и
постановления суда) была доказана в первом подразделе диссертации. Учитывая то, что
возможность обеспечения определения об утверждении мирового соглашения до его вынесения
допускает его обеспечение и после его вынесения, но до вступления в законную силу, также то, что
меры обеспечения могут приниматься и для обеспечения судебного приказа, становиться
очевидной необходимость соответствующего изменения норм ст. 239 ГПК РК.
Действующее положение ст. 239 ГПК РК предусматривает возможность обеспечения
исполнения только решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, т.е. не вступившего
в законную силу, а, как было доказано, меры обеспечения могут применяться по всем видам
судебных актов, как к будущим, так и вынесенным судом. В связи с этим, представляется целесообразным и отвечающим целям принятия мер обеспечения в исковом производстве, особом исковом
производстве и приказном производстве
Научное исследование проблем обеспечения иска в гражданском судопроизводстве в
соответствии с ГПК РК, иных нормативных актов и судебной практики позволит избежать ошибок
и противоречий при применении норм главы 15 ГПК РК на практике. Поэтому предлагается внести
указанный вопрос в план работы исследований по вопросам судопроизводства, в целях
совершенствования и унификации гражданского процессуального законодательства.
Список использованных источников:
1. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.
...канд. юрид. наук. М, 2002. С. 3.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г № 411//
Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., N 18, ст. 644.
3. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора //
Российская юстиция. 1997. N° 2. С. 15.
4. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред.
М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 23.
5. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. № 1. 1998. С. 7.
6. Адам Е. Проблемы исполнительного производства // Тураби № 4. 2004. С. 25.;
Черноморская А.Г.,
магистрант 2-го курса Таразского
государственного университета им.
М.Х.Дулати, г. Тараз
Проблемы доказательств в гражданском процессе
Актуальность проблем доказательств в гражданском процессе вызвана тем, что в
настоящее время, согласно ст. 1 Конституции РК Республика Казахстан среди прочих
государственных характеристик утверждает себя правовым государством, высшей ценностью
которого является человек, его жизнь, права и свободы.
Жизнь человека, права и свободы человека как высшая ценность рассматривается в
контексте уголовного права и уголовного процесса; однако права и свободы помимо уголовного
процесса могут быть рассмотрены также в контексте гражданского процесса. Правовое
государство – это в первую очередь государство судей, такое государство, в котором человек,
гражданин может отстоять в суде то или иное право, в том числе и право, вытекающее из того или
иного обязательства. Поскольку большинство споров в судах вытекает из договоров, то данный
доклад будет посвящен преимущественно проблем доказательств договорных обязательств.
Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основным видом доказательств в гражданском процессе являются письменные
доказательства (договоры, переписка сторон, иные подтверждающие документы исполнения либо
неисполнения того или иного обязательства).
Мое участие в качестве представителя сторон на гражданских процессах, работа юристом
в юридических фирмах и Конкурсном производстве, составление исковых заявлений и
практическая деятельность при исследовании материалов Специализированного межрайонного
экономического суда Жамбылской области (СМЭСа), показывают, что в последнее время
увеличилось количество дел, рассматривающихся в данных судах, однако как правило, стороны,
не удовлетворенные принятыми по делу решениями, обращаются в вышестоящие инстанции для
обжалования судебных актов.
При этом на стадиях доказывания были установлены нижеследующие факторы – проблем
доказательств, мешающие развитию обязательственного права Республики Казахстан в части
отстаивания сторонами в суде своих прав по тем или иным договорным обязательствам:
1) лжесвидетельство сторон и участвующих в деле лиц, фальсификация
доказательств. Несмотря на тот факт, что в гражданском процессе у свидетелей, переводчиков,
экспертов, берется подписка о том, что они ознакомлены с уголовной ответственностью за дачу
ложных показаний, а также несмотря на тот факт, что данные участвующие в деле лица дают
соответствующую клятву, на гражданских процессах при собирании и представлении суду
доказательств наблюдается лжесвидетельство, которое приводит к тому, что суд неверно
исследует представленные доказательства, неверно оценивает и впоследствии принимает решение,
которое не является законным и обоснованным. Со стороны свидетелей лжесвидетельство
проявляется в том, что они говорят о том, будто видели то, чего на самом деле не было или
говорят, что не видели того, что видели на самом деле, что как правило, невозможно проверить.
Переводчики делают неграмотный либо неточный перевод участвующим в деле лицам, что
способствует искажению стадий доказывания процесса. Эксперты проводят неверную экспертизу
того или иного документа либо в связи с собственной низкой квалификацией, либо в связи с
коррумпированностью. Решением данной проблемы могло бы явиться большее разъяснение
участвующим в делах лицам вреда, который приносит лжесвидетельство, привлечение для участия
в делах высококвалифицированных переводчиков, проведение экспертизы незаинтересованными в
деле лицами. Очень часто лжесвидетельство проявляется в том, что стороны фальсифицируют
представленные письменные доказательства путем подделки подписей тех или иных
уполномоченных лиц, сканировании, исправлении и распечатке положений договора, которых не
было в период его заключения. И, к сожалению, на сегодняшний день данные обстоятельства
очень тяжело подвергаются проверке и весьма затрудняют развитие обязательственного права.
2) Принцип гласности судебного разбирательства. Согласно ГПК РК, разбирательство
во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто, за исключением случаев,
предусмотренных ГПК РК. Тем не менее, практика показывает, что судьи часто необоснованно не
допускают для присутствия на процессе граждан и других лиц, не заинтересованных в исходе
дела, которые не мешают проведению процесса, что заставляет граждан и других лиц сомневаться
в объективности исследования доказательств, в том числе и письменных доказательств судом по
делу и принятии обоснованного и справедливого решения. Однако, как правило, практика
показывает, что данные меры обоснованны, поскольку, по мнению ряда адвокатов Жамбылской
области, на практике бывают случаи, когда лица, якобы не заинтересованные в исходе дела и
присутствующие
на
процессе
способствовали
разглашению
данной
информации
заинтересованным в деле лицам, что в дальнейшем препятствовало защите в суде договорного
обязательства и данное обстоятельство также приводило к принятию судом несправедливого
решения. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать принятие и включение в ГПК РК
поправок относительно присутствии на процессе посторонних лиц и отбирании у них подписки о
неразглашении полученной информации лицам, заинтересованным в исходе гражданского дела.
3) непосредственно процесс доказывания. Большинство споров в СМЭСе возникают изза неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Тем не менее, на практике часто
происходит то, что стороны не могут доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, так
как не уделили должного внимания составлению договора. Следовательно, письменное
заключение договоров в соответствии с законодательными нормами между юридическими
лицами, а также гражданами предпринимателями упрощает разрешение дел судом и способствует
принятию судом обоснованного решения. Помимо составления письменных договоров в процессе
доказывания имеет значение и деловая переписка сторон, составление официальных документов
на должном уровне. Так, при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя П. к ТОО
«Стройстиль» по делу о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора, в качестве
письменных доказательств помимо самого основного договора субподряда были представлены в
СМЭС следующие документы, носящие официальный характер: 1) акт сверки взаимозачетов; 2)
справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы были приняты во внимание
СМЭСом при стадиях исследования и оценке доказательств и способствовали принятию СМЭСом
решения в пользу истца – индивидуального предпринимателя. Договоры в сфере
предпринимательской деятельности должны носить продуманный характер. В частности условие
договора, что должник отвечает за неисполнение договора всем своим имуществом в чем бы оно
не выражалось и где бы оно не находилось, уже говорит о том, что можно практически применить
вышеупомянутые способы обеспечения обязательств.
При возникновении и исполнении обязательств имеют значение также надлежащая форма
договора, заключение договора правомочным лицом в лице первого руководителя либо
уполномоченным им лицом при наличии доверенности, соблюдение требований современного
гражданского законодательства, а также наличие существенных условий договора.
Ясно, что между юридическими лицами и предпринимателями законодательство допускает
только совершение договора в письменной форме, если совершается договор аренды
недвижимости на срок более 1 года, то необходима и государственная регистрация договора, а в
случаях, когда требуется нотариальное удостоверение, то договор должен быть удостоверен
нотариусом.
В случае подписания договора неуполномоченным лицом, несоблюдения требований
гражданского законодательства, сделка признается недействительной, что неоднократно имело
место при рассмотрении соответствующих исков в Специализированных межрайонных
экономических судах и было оставлено в силе судами апелляционных инстанций.
Во избежание последующих недоразумений между сторонами в идеале предусматривать в
договоре пункт о том, что вся предварительная переписка, которая велась сторонами до
заключения договора, утрачивает силу с момента заключения договора.
Имеет значение при исполнении договора и такой пункт, как форс-мажорные
обстоятельства, очень часто стороны не уточняют, что они именно подразумевают под форсмажором, и как они будут доказывать его наличие. Поэтому для четкости необходимо в условиях
договора не только указывать, что под форс-мажором понимаются стихийные бедствия,
наводнения, пожары, введение чрезвычайного положения, принятия нормативно-правовых актов и
других обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли и действий сторон, но и
указывать каким образом и в течение какого срока стороны будут доказывать наличие друг другу
данного форс-мажорного обстоятельства. Также рекомендуется указать и порядок прекращения
договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы и их прекращения. Это в
дальнейшем облегчает споры между сторонами, в том числе и в судебном порядке.
Также важным моментом выступает и заключение договора на казахском и русском
языках. Зачастую договор на казахском языке является переводом и не в достаточной степени
соответствует содержанию договора на русском языке, что также может нести в себе сложность
исполнения. Хотя многие юридические лица и индивидуальные предприниматели
предусматривают в данных заключаемых договорах пункты, что при возникновении споров,
споры будут разрешаться в соответствии с каким-либо из этих договоров (либо договором на
казахском, либо договором на русском языке соответственно).
Нельзя оставить без внимания и договор купли-продажи, заключаемый с юридическими
лицами, индивидуальными предпринимателями на торгах.
При проведении торгов по реализации имущества важно учитывать ряд требований:
разобраться действительно ли выставляемое на аукцион имущество не состоит в споре, под
арестом, не истребуется третьими лицами. В судебной практике нередки такие случаи, когда на
следующий день после торгов выясняется, что имущество состояло в споре либо под арестом, а
данный пункт в договоре отсутствовал. В результате сторона, внесшая гарантийный взнос для
участия в торгах, не имея возможности надлежащим образом оформить имущество, теряет
вдобавок и гарантийный взнос. Споры возникают и из текста объявления, размещаемых в газетах
до проведения аукционов, из так называемых разночтений казахского и русского текстов, либо
опубликовании неполной информации о торгах. Важно и соблюдение порядка проведения торгов.
Сначала необходимо проведение аукциона по английскому методу, а в случае нереализации
имущества на торгах по английскому методу, должен быть использован голландский метод. При
этом обязательно на торгах должно быть не менее двух участников, в противном случае торги по
реализации имущества будут признаны недействительными и подлежат отмене.
Практическое применение вышеперечисленных мер будет способствовать более верному
представлению, объективному исследованию судом имеющихся в деле доказательств, верной
оценке, принятию законных, обоснованных и справедливых решений по гражданским делам, а
также развитию обязательственного права в части судебной защиты прав сторон в гражданском
процессе.
СОДЕРЖАНИЕ
Алимбеков М.Т.
Понятие и основания возникновения обязательств
Генрих Шнитгер
Обязательство и право требования (obligatio et actio)
в обязательственном праве
Абдыкулова А.Т.
Понятие и основания возникновения обязательств
в гражданском праве зарубежных стран
Кенжегулов Б.Т.
Виды обязательств по основанию возникновения и исполнение
Скрябин С.В.
Некоторые проблемы обязательственного права
в Гражданском кодексе Республики Казахстан
Баянов А.Б.
История возникновения обязательственного права
Стыбаев А.С.
Стороны и участники обязательства
Усипбеков С.
Правовые неточности и противоречия в казахской редакции
Гражданского Кодекса Республики Казахстан
Раимбаев С.И.
Исполнение обязательства
Байменов А.
Некоторые вопросы правового регулирования
исполнения обязательства
Шарифбаева Х.С.
Исполнение солидарного и субсидиарного обязательства
Кожабаева А.Т.
Множественность лиц в обязательстве
Даутова А.,
Правовые аспекты обязательства в страховом праве
Скрябин С.В.,
Залог и удержание как способы обеспечения исполнения
обязательства: общие и особенные черты
Ахмадиев М.Ж.
Залог
Мухаметкалиев Н.Ж.
Основания обращения взыскания на заложенное
имущество, порядок обращения и реализация
имущества, внесудебная реализация
Кулумбетова Г.А.
Гарантия и поручительство как способы обеспечения
обязательств (понятие, сущность, различия)
Батырханов Р.К.
Гарантия и поручительство
Сулейменова У.А.
Перемена лиц в обязательстве
Кожаханова Г.С.
Перемена лиц в обязательстве на стадии
исполнительного производства
Каржаубаев С.С.
К полемике о перемене лиц в обязательстве
Балкен М.Т.
Отдельные аспекты международного опыта рассмотрения
споров при перемене лиц в обязательстве. Переход прав
кредитора к другому лицу на основании законодательных актов
Нутпаева А.Ж.
Применительная практика разрешения экономических споров,
возникающих при рассмотрении судами возможности
установления перемены лиц в длящихся обязательствах
Кожаханова Г.С.
Перемена лиц в обязательстве на стадии
исполнительного производства
Сейдалина Ж.К.
Ответственность за нарушение обязательства
Йенс Деппе
К вопросу об обосновании ответственности за
нарушение обязательств в общем обязательственном
праве Казахстана и ФРГ
Сатбаев Б.Б.
Убытки и неустойка
Бейбитов М.С.
Характерные особенности судебного регулирования
возмещения морального вреда
Есенбай А.Е.
Субсидиарная ответственность
Тапелова Н.К.
Просрочка должника, просрочка кредитора
Караманов Б.С.
Прекращение обязательства
Имантаева Р.М.
Проблемные вопросы применения норм
закона при прекращении обязательства
Селицкая И.Б.
Прекращение обязательства новацией. Правоприменительная
практика разрешения споров, связанных с взысканием
задолженности по арендной плате и неустойки при расторжении договора
Жаканова Ш.Н.
Прекращение обязательств зачетом встречных
однородных требований с приведением примеров
из судебной практики
Шипп Д.А.
Международный опыт относительно применения
законодательства по прекращению обязательства
Калмагамбетов К.С.
Актуальные вопросы обеспечения иска в
гражданском судопроизводстве
Черноморская А.Г.
Проблемы доказательств в гражданском процессе