Задания для практических занятий по дисциплине

Задания для практических занятий по дисциплине «Экологическое право»
для студентов 2 курса заочной сокращенной формы обучения
(Лето 2014 учебный год)
Тема 1
ПРЕДМЕТ, МЕТОД, ИСТОЧНИКИ
И ОБЪЕКТЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
1. Общая характеристика экологического права как отрасли. Предмет
экологического права и метод правового регулирования экологических
отношений.
2. Конституционные основы экологического права.
3. Федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации,
регулирующие экологические отношения: общая характеристика.
4. Роль и место подзаконных нормативных правовых актов органов
власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного
самоуправления в системе источников экологического права.
5. Значение судебной практики и актов нормативно-технического
регулирования для охраны окружающей среды.
6. Международные договоры как источники экологического права
Российской Федерации: общая характеристика.
7. Понятие, признаки и виды объектов экологического права.
Задания для практических занятий
Задача 1
Законом субъекта Российской Федерации воздушный столб в пределах
границ региона и озоновый слой над ним был объявлен собственностью
этого субъекта Российской Федерации. Как следствие, за пользование этой
частью воздушного бассейна в качестве природного ресурса законом
субъекта Российской Федерации была установлена плата, а в целях охраны
озонового слоя – полный запрет на производство и использование в пределах
региона веществ, нарушающих состояние озонового слоя Земли.
Правомерно ли такое решение региональных властей? В чьей
компетенции в Российской Федерации находятся вопросы охраны природы и
природопользования?
Задача 2
Прокуратура потребовала от руководства химического завода
приведения в соответствие с санитарными нормами и правилами границ
санитарно-защитной зоны предприятия, которая на момент проверки
составляла всего 11−25 метров по периметру. За пределами санитарнозащитной зоныс западной стороны начиналась территория летнего кафе,
земельный участок под которое арендовал предприниматель у этого же
химического завода.
Юрисконсульт подготовил ответ прокурору, в котором было указано на
возможность ограничения гражданских прав только федеральными законами
(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению
юрисконсульта, нормативные технические акты, в частности, санитарные
нормы и правила, источниками права вообще не являются.
Есть ли у прокурора основания для применения мер прокурорского
реагирования? Что такое техническое регулирование и какое оно имеет
значение в сфере охраны окружающей среды?
Задача 3
В постановлении регионального правительства одной из областей
Российской Федерации было отменено в части действие Красной книги
Российской Федерации в связи с большой распространенностью указанных в
последней животных и растений на территории региона. Как следствие, были
выданы разрешения на сбор некоторых видов лекарственных растений и
любительский лов нескольких ценных видов рыб.
Прокурор области обратился в суд с иском о признании постановления
регионального правительства незаконным. В своем отзыве на иск
правительство субъекта указало, что экологическое право – это сфера
совместного ведения Федерации и ее субъектов, а Красная книга Российской
Федерации – это не нормативный документ.
Какое решение должен принять суд по данному делу? Является ли
источником экологического права Красная книга РФ или ее субъектов?
Задача 4
В канун новогодних праздников сотрудниками правоохранительных
органов были задержаны граждане со срубленными молодыми елями без
документов об их покупке. В ходе выяснения обстоятельств приобретения
елей один из задержанных пояснил, что срубил деревце возле заброшенного
дома в деревне по дороге в город, второй якобы приобрел ель у неизвестного
лица на вокзале, когда выходил из электрички, третья вырастила ель у себя
возле частного дома и несла ее к дочери на праздник, а четвертый срубил ель
в городском дендрарии, где он же ее и посадил восемь лет назад, когда там
работал.
Имеются ли в действиях кого-либо из этих граждан признаки
посягательства на объекты экологического права и, как следствие, признаки
экологического правонарушения?
Задача 5
Гражданин на территории городского зоопарка убил из самодельного
ружья лебедя.
Является ли это экологическим правонарушением? Изменится ли
решение, если лебедь был убит на территории регионального заказника?
Задача 6
Группа граждан была задержана при попытке хищения крупной партии
рыбы, которая была ими выловлена на территории частного карпятника.
Часть этой рыбы выращивалась под заказ регионального министерства
природных ресурсов и охраны окружающей среды для ее последующего
перемещения в среду естественного обитания для восстановления
нарушенной браконьерами популяции.
Является ли это экологическим правонарушением?
Задача 7
Орган местного самоуправления сдал в аренду под организацию базы
отдыха часть водоохранной зоны озера Байкал. Данная территория была
частично заасфальтирована и застроена. Данное решение местных властей
опротестовал прокурор округа.
Правомерно ли решение органов местного самоуправления? Выскажите
свои соображения относительно пределов антропогенного воздействия на
природные объекты, подлежащие особой охране.
Задача 8
На одном из заводов произошел неконтролируемый выброс
отравляющих веществ в опасной для человека концентрации в атмосферу
рабочей зоны внутри производственного корпуса. Комиссия по
расследованию инцидента квалифицировала произошедшее как нарушение
правил охраны труда.
Права ли комиссия либо же имело место экологическое
правонарушение? Изменится ли решение, если часть вредных веществ
попала в атмосферу за пределами корпуса через окна, которые стали
открывать работники?
Задача 9
В результате выхода из строя давно подлежащих списанию очистных
сооружений нефтеперерабатывающего комбината большое количество
жителей города обратились в медицинские учреждения с жалобами на
ухудшение самочувствия. Прокуратура потребовала от руководства
комбината приостановления деятельности до устранения недостатков в
системе очистки и направила в суд иски о компенсации морального вреда и
возмещении затрат на лечение в интересах нескольких пожилых горожан.
Юридическим основанием исков было указано нарушение руководством
комбината норм экологического законодательства.
Ответчик исков не признал и пояснил, что здоровье граждан объектом
экологического права не является, поэтому прокурором не доказано
нарушение руководством комбината каких-либо законодательных запретов.
Относятся ли жизнь и здоровье граждан к объектам экологического
права? Предложите свой вариант решения суда.
Задание
Классифицируйте объекты экологического права по различным
основаниям. Обоснуйте ценность классификации по каждому из
предложенных вами оснований.
Деловая игра
Семинарское занятие по теме «Предмет, метод, источники и объекты
экологического права» может проводится дополнительно в форме деловой
игры на тему «Систематизация экологического законодательства России», о
чем преподаватель заранее сообщает студентам.
В рамках деловой игры по обозначенной тематике студентам будет
предложено на основе изученных правовых актов высказать позиции о
необходимости систематизации экологического законодательства России и
формы такой систематизации. Студентам будет предложено выступить в
роли законодателя и представить свой вариант систематизации (для удобства
работы студентов можно разбить на группы), возможно представить проект
по какому-то отдельному экологическому институту по согласованию с
преподавателем. Представленные проекты должны быть обсуждены
студентами совместно с преподавателем.
Деловую игру по обозначенной теме целесообразно проводить
последним занятием, после изучения всего нормативного материала, что
позволит студентам в полной мере ориентироваться в массиве
законодательных актов, обоснованно формулировать предложения по его
систематизации. Кроме того, предполагается использование в ходе деловой
игры проектора в целях демонстрации разработанных студентами проектов
для удобства их обсуждения.
Нормативные правовые акты к теме 1
Конституция
Российской
Федерации,
принятая
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. с последующими изменениями и
дополнениями (далее «с послед.изм. и доп.» // Российская газета. 1993.
№ 237.
Венская конвенция об охране озонового слоя (заключена в г. Вене 22
марта 1985 г.) // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский
независимый институт международного права, 1997. С. 692−700.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. с послед.изм. и доп. // Собрание законодательства Российской
Федерации (далее СЗ РФ). 2002. № 30. Ст. 3012.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.,
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября
1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января
1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля
1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа
2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре
недвижимости» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2007. № 31. Ст. 4017.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с послед.
изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16.
Ст. 834.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»
с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30.
Ст. 3735.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г.«О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве)
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 1 мая 1999 г.«Об охране озера Байкал» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
Федеральный закон от 05 июня 2012 г. «О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»// СЗ РФ.
2012. № 24. Ст. 3067.
Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом
регулировании» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г.«Об отходах производства и
потребления» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г.«О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности
гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30.
Ст. 3589.
Федеральный закон от 9 января 1996 г.«О радиационной безопасности
населения» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г.«Об использовании атомной
энергии» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»с послед. изм. и доп. // СЗ РФ.
2011. № 29. Ст. 4281.
Федеральный закон от 19 июля 1997 г.«О безопасном обращении с
пестицидами и агрохимикатами» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29.
Ст. 3510.
Федеральный закон от 10 июля 2001 г. «О специальных экологических
программах
реабилитации
радиационно
загрязненных
участков
территории» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г.«Об экологической экспертизе»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Федеральный закон от 19 июля 1998 «О гидрометеорологической
службе» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.1998. № 30. Ст. 3609.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48.
Ст. 6724.
Федеральный
закон
от
30
марта
1999 г.«О
санитарноэпидемиологическом благополучии населения» с послед. изм. и доп. // СЗ
РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. «О развитии сельского
хозяйства» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2007. № 1 (часть 1). Ст. 27.
Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. «О переводе земель или
земельных участков из одной категории в другую» с послед. изм. и доп. // СЗ
РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5276.
Закон Омской области от 6 октября 2005 г.«Об охране окружающей
среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости
Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651.
Закон Омской области от 20 декабря 2004 г. «О защите населения и
территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» // Ведомости Законодательного Собрания Омской
области. 2004. № 4. Ст. 2403.
Закон Омской области от 27 декабря 2006 г. «Об отходах производства
и потребления в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания
Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля
1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9.
Ст. 808.
Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Порядке
выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких
животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу
Российской Федерации» (вместе с Порядком) // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 807.
Постановление Правительства РФ от 06 января 1997 г. «Об утверждении
Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением
водных биологических ресурсов» (вместе с Правилами) // СЗ РФ. 1997. № 3.
Ст. 385.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г.
«Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных
биологических ресурсов», с послед.изм. и доп., и утвержденные им Таксы
для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами,
юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением,
незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во
внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах,
территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной
экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб,
образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической
зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и
рыболовных зон иностранных государств // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604.
Приказ Минприроды России от 19.03.2012 № 69 «Об утверждении
Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных
территорий» (вместе с Порядком) // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 30.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г.
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
Рекомендованная литература к теме 1
Анисимов А.П. Институты экологического права: комплексное
исследование // Журнал российского права. 2011. № 3.
Бажайкин А.Л. Нормы-принципы в законодательстве об охране
окружающей среды и земельном законодательстве // Экологическое право.
2013. № 1.
Бажайкин А.Л. Принципы охраны окружающей среды как
основополагающие идеи (руководящие положения) экологического права и
законодательства,
государственной
экологической
политики
//
Экологическое право. 2012. № 1.
Байдаков С.Л., Серов Г.П. Правовое обеспечение охраны окружающей
среды и экологической безопасности. М., 2003.
Боголюбов С.А. Земля − природный ресурс и объект права
собственности // Экологическое право. 2009. № 5/6.
Боголюбов С.А. Право и единая государственная экологическая
политика // Журнал российского права. 2011. № 3.
Боголюбов С.А. Проблемы и задачи Экологического кодекса //
Экологическое право. 2010. № 6.
Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов. М.: Юристъ,
2004.
Болтанова Е.С. Природные объекты: фикция в праве // Экологическое
право. 2013. № 1.
Бринчук М.М. Внешние методологические основания развития
экологического права: закономерности развития природы, положения
общественных наук о взаимодействии общества и природы, потенциал
природы // Экологическое право. 2011. № 1.
Бринчук М.М. Внешние методологические основания развития
экологического права: общие закономерности развития общества, положения
Конституции
Российской
Федерации
и
общей
теории
права,
мировоззренческие положения // Экологическое право. 2011. № 2.
Бринчук М.М. Особое место и особая роль экологического права в
правовой системе России // Экологическое право. 2010. № 5.
Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями:
проблемы теории и практики // Экологическое право. 2009. № 5/6.
Бринчук М.М. Человек как объект экологических отношений //
Экологическое право. 2005. № 3.
Бринчук М.М. Экологическое право: учебник для вузов. М.: Юристъ,
2003.
Васильева М.И. О методах, средствах и способах правового
регулирования экологических отношений // Экологическое право. 2009. №
2/3 (специальный выпуск).
Васильева М.И. Особенная часть экологического права как объект
кодификации // Экологическое право. 2010. № 6.
Голиченков А.К. Эколого-правовой словарь // Экологическое право.
2003. № 3, 4, 5, 6; 2004. № 1, 2, 3, 4, 6; 2005. № 1, 2, 3, 4.
Гуляев Я.А. К вопросу о некоторых факторах, определяющих развитие
экологического законодательства на современном этапе // Экологическое
право. 2011. № 2.
Дубовик О.Л. Экологическое право: учебник. М.: Велби, Проспект, 2003.
Ежов Ю.А. Конституционные основы экологических правоотношений //
Новый юридический журнал. 2012. № 3.
Иващук И.С. Почвы как объект правовой охраны // Экологическое
право. 2011. № 6.
Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства:
современные проблемы и условия применения // Экологическое право. 2008.
№ 1.
Игнатьева И.А. Систематизация экологического законодательства
иэкологизация
иных
отраслей
российского
законодательства //
Экологическое право. 2007. № 1.
Кичигин Н.В., Пуляева Е.В., Хлуденева Н.И., Черепанова Е.В.,
Чертков А.Н. Прогнозирование развития эколого-правового регулирования //
Журнал российского права. 2010. № 9.
Комментарий к Федеральному закону «Об охране атмосферного
воздуха» / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2002.
Комментарий к Федеральному закону «О животном мире» / под ред.
С.А. Боголюбова. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2002.
Красильникова К.О. Об относимости постановлений Конституционного
Суда Российской Федерации к системе источников российского
экологического права // Экологическое право. 2011. № 2.
Крассов О.И. Экологическое право: учебник. М.: Норма, 2004.
Малая Т.Н. Природные ресурсы как объекты права собственности: о
соотношении природоресурсного и гражданского законодательства в
определении их режима // Экологическое право. 2009. № 5/6.
Никишин В.В. Судебные акты Европейского союза как источники
экологического права // Экологическое право. 2011. № 2.
Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М.: Изд-во БЕК,
1996.
Петрова Т.В. Нормативные документы в области охраны окружающей
среды: понятие, проблемы принятия и применения // Экологическое право.
2012. № 5.
Петрова Т.В. Техническое регулирование как часть системы правового
регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды //
Экологическое право. 2005. № 1.
Платонов Ю.Н. Экологическая сфера и ее международно-правовой
статус // Журнал российского права. 2010. № 3.
Пуряева А.Ю. Человек в системе объектов охраны окружающей среды //
Журнал российского права. 2007. № 5.
Сиваков Д.О. О правовой охране озер // Журнал российского права.
2012. № 2.
Фефелова И.А. История возникновения и развития экологического
права // История государства и права. 2010. № 10.
Хлуденева Н.И. Границы правового регулирования охраны окружающей
среды // Экологическое право. 2011. № 6.
Хлуденева Н.И., Кичигин Н.В. Право и экология // Журнал российского
права. 2013. № 8.
Чубуков Г.В. Экологическое право – развивающаяся отрасль
отечественного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.
Экологическое право: от идей к практике / М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик,
Н.Г. Жаворонкова, О.С. Колбасов. М.: РАН, 1997.
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М.:
Высшее образование, 2007.
Яковлев В.Н. Компоненты окружающей природной среды – не «вещь» и
не «имущество», отношения по их использованию и охране – предмет
регулирования экологической и природоресурсных отраслей права //
Российская юстиция. 2010. № 8.
Тема 2
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Система экологических прав граждан и организаций в Российской
Федерации.
2. Право граждан и организаций на экологически значимую
информацию. Состав экологической информации и требования,
предъявляемые к ней.
3. Соотношение
экологической
информации
со
сведениями,
составляющими охраняемую законом тайну (государственную, военную,
коммерческую, врачебную и т.д.).
4. Экологические обязанности граждан и организаций в Российской
Федерации.
5. Система государственных мер по обеспечению прав граждан на
благоприятную окружающую среду.
Задания для практических занятий
Задача 1
Прокурор области в интересах государства и граждан предъявил иск к
акционерному обществу о понуждении к исполнению обязанности по
перекладке
коксовой
батареи
№3
принадлежащего
обществу
металлургического комбината. В процессе проверки, проведенной
прокуратурой области, было установлено, что коксохимпроизводство на этом
комбинате затрагивает интересы жителей региона, так как при производстве
кокса в окружающую среду поступает большое количество химических
соединений, вредных для здоровья населения, вызывающих онкологические
и другие заболевания.
Ответчик по делу (акционерное общество) иск не признал, указав, что
1) прокурор не имеет права подавать иск в защиту интересов взрослых
дееспособных граждан; 2) у общества имеется положительное заключение
экологической экспертизы на прокладку коксовой батареи; 3) вредное
влияние кокса на граждан прокурором не доказано.
Правомерно ли обращение прокурора в суд с указанным заявлением? Как
следует решить дело?
Задача 2
Смольнинский суд Центрального района Санкт-Петербурга отказал в
принятии искового заявления межрегионального общественного движения
«Экологическая безопасность» к Правительству Санкт-Петербурга о
признании недействительным решения о снятии статуса городской парковой
зоны с земельного участка в центре Санкт-Петербурга, предполагавшегося
под застройку.
Мотивом отказа в принятии искового заявления было отсутствие у
общественного движения статуса юридического лица, а также нечеткость
формулировок устава общественного движения, целями деятельности
которого устав называет «защиту прав граждан на благоприятную
окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия». Отказ в
принятии иска был обжалован в городской суд Санкт-Петербурга.
Каким должно быть решение суда второй инстанции? Каковы различия
в юридическом статусе некоммерческих экологических объединений,
являющихся и не являющихся юридическими лицами?
Задача 3
При авиаобработке посевов в одном из сельских поселений
сотрудниками авиапредприятия была грубо нарушена технология
распыления пестицидов. Из-за неверно рассчитанного времени обработки и
концентрации пестицидов были испорчены или уничтожены посевы
зерновых на площади 20 га, погибли пчелы на деревенской пасеке. Также
пострадали 7 га леса, птицы, насекомые, лесная и полевая растительность.
Несколько жителей сельского поселения попали в больницу.
Общественное объединение «Экомир» обратилось в суд с иском о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также в защиту
интересов двух граждан, пострадавших от действий авиапредприятия.
Остальные граждане обратились в суд самостоятельно, просили возместить
вред их здоровью (расходы на лечение), имуществу (пчелы), компенсировать
моральный вред и возместить вред окружающей среде.
Суд удовлетворил иски граждан, обратившихся самостоятельно, за
исключением требования о возмещении вреда окружающей среде, указав, что
взыскать сумму компенсации в их пользу как истцов у суда нет никаких
оснований. В иске общественного объединения «Экомир» судом было
отказано полностью, так как права этого объединения как истца, по мнению
суда, нарушены не были. Суд указал, что право обращаться в защиту
интересов государства имеет только прокурор.
Согласны ли вы с решением суда? Какследовало решить дело?
Задача 4
Предприниматель взял в аренду часть озера, изолировав его дамбой и
установив ограждение. Целью аренды водного объекта было разведение
нескольких видов рыб для организации любительского рыболовства, для чего
обособленной части озера компетентными органами был присвоен статус
рыбопромыслового участка.
Граждане близлежащего поселка обратились в прокуратуру с
заявлением о сносе ограждения и допуске их на территорию
рыбопромыслового участка, поскольку у них есть гарантированное
законодательством право пользования водными объектами в форме
свободного доступа к ним, купания и рыбной ловли.
Предприниматель, возражая против допуска посторонних лиц на
территорию своего рыбопромыслового участка, указал, что он несет затраты
на приобретение мальков рыб, их кормежку и содержание части озера в
требуемом договором аренды санитарном состоянии.
Решите спор. Какоерешение должна принять прокуратура по жалобе
жителей поселка?
Задача 5
Товарищество собственников жилья «Дружба» оформило в
собственность земельный участок и на собрании приняло решение о его
благоустройстве – высадке пяти сосен по периметру дома с его внешней
стороны и десяти кустов сирени во внутреннем дворике возле подъездов.
Через несколько лет жильцы первых этажей поставили на собрании членов
ТСЖ вопрос о вырубке сирени, так как она закрывает им обзор двора и
затеняет окна. Большинством голосов членов ТСЖ просьбу жильцов первых
этажей отклонили.
В то же время гражданин Лавров – собственник квартиры на первом
этаже – принял решение о ее переводе в нежилой фонд, что по проекту
предполагало организацию отдельного входа в это помещение и
строительство крыльца. Оформив все требующиеся по Жилищному кодексу
Российской Федерации документы, Лавров нанял бригаду рабочих, которые
приступили к строительству, для чего срубили и выкорчевали две сосны.
Увидев это, жильцы первых этажей попросили у строителей инструменты и
избавились от надоевшей им сирени. ТСЖ обратилось в природоохранную
прокуратуру с жалобой на всех, кто участвовал в вырубке деревьев,
указывая, что ими нарушено право собственников жилья на благоприятную
окружающую среду.
Предложите свой вариант ответа прокурора на эту жалобу.
Изменится ли решение, если строители вырубили деревья городского парка,
не имея разрешения на строительство жилого дома; если был вырублен
древесный массив заказника?
Задача 6
Фадеева проживала в городе Череповце, одном из российских центров
металлургической промышленности. В 1982 г. ее семья переехала в
предоставленную ее мужу от работы квартиру, расположенную
приблизительно в 450 метрах от территории металлургического комбината
«Северсталь».
Металлургический комбинат «Северсталь» был построен в советское
время и принадлежал Министерству черной металлургии РСФСР. Чтобы
ограничить
территорию,
на
которой
загрязнение,
вызванное
металлургическим производством, могло быть чрезмерным, власти в 1965 г.
установили санитарно-защитную зону шириной 5000 метров вокруг
территории предприятия. Хотя данной зоной теоретически предполагалось
отделить предприятие от жилых районов города, на практике тысячи людей
(включая семью Фадеевой) проживали в этой зоне.
Вокруг территории предприятия регулярно фиксируется превышение
среднегодовых ПДК в отношении пыли, формальдегида и бензопирена. В
этой связи в 2013 г. Фадеевой был установлен диагноз: профессиональная
прогрессирующая/сенсомоторная невропатия верхних конечностей с
параличом обоих средних нервов на уровне запястного канала (первичный
диагноз), остеохондроз позвоночника, деформирующий артроз коленных
суставов, умеренная степень дегенерации оболочки миелина, хронический
гастрит, гиперметропия глаз 1-ой степени и пресбиопия. Хотя причины этих
заболеваний были квалифицированы как профессиональные, врачи отмечали,
что причиной перечисленных заболеваниймогла быть «работа в условиях
вибрации, токсичных загрязнений и неблагоприятного климата».
Фадеева обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей
вреда, приостановлении деятельности металлургического комбината и о
предоставлении нового жилья за пределами санитарно-защитной зоны
предприятия.
Имеется ли в данном случае нарушение экологических прав гражданки
Фадеевой? Как следует решить дело? Изменится ли решение, если жилые
дома были построены после формирования санитарно-защитной зоны
предприятия?
Задача 7
С 1970 г. Власова проживала в собственном доме. В конце 70-х гг.
вблизи ее дома началось строительство завода по хранению и переработке
отходов, которые классифицировались как опасные и неопасные.
Деятельность предприятия началась в 1982 г.
С середины 80-х гг. ХХ в. Власова начала болеть, стала инвалидом. Во
время очередного обследования врачи предположили связь состояния ее
здоровья с функционированием завода.
Власова обратилась к руководству завода с заявлением о
предоставлении ей информации о состоянии окружающей среды на
территории предприятия с расшифровкой состава воздуха и почвы. В
получении информации ей было отказано со ссылкой на коммерческую тайну
предприятия. Власова обратилась в орган государственного экологического
контроля, но в предоставлении требующейся информации ей вновь было
отказано, но теперь уже со ссылкой на служебную тайну.
Власова обратилась в суд с иском к заводу о предоставлении ей
информации о состоянии окружающей среды на территории предприятия и
прилегающей к ней местности, об используемых заводом технологиях
производства, а также о возмещении (компенсации) причиненного ей вреда.
Ответчик от явки в суд уклонялся и запрошенные судом сведения о
состоянии окружающей среды в месте его размещения не представил.
Решите дело. В каких пределах граждане могут требовать
предоставления им экологически значимой информации? Какие проблемы вы
видите в реализации права граждан на получение информации о состоянии
окружающей среды?
Задача 8
Член регионального общественного экологического объединения
«Зеленый мир» был исключен из него за то, что жестоко обращался со своей
собакой и был уличен в незаконной охоте на уток в межсезонье. Он
обратился в суд с заявлением об отмене решения о его исключении.
Какое решение примет суд? Какие экологические обязанности имеются
у граждан?
Задача 9
16 июля 2013 г. на одной из насосных станций города Барнаула в
результате возгорания кабеля произошло отключение насосов с 12 до 17
часов. Из-за остановки насосов произошло переполнение приемной камеры и
попадание сточных вод объемом 680 кубометров в близлежащий водоем
общего пользования, что было подтверждено соответствующим актом
проверки. Несколько детей и подростков, которые купались в водоеме,
попали в больницу с брюшным тифом и кишечной инфекцией.
Какую ответственность и кто должен понести в данном случае?
Какие экологические права граждан города Барнаула не были соблюдены?
Задача 10
Антонов, который работал лесничим, обнаружил в тайге курган, возле
которого не было никакой растительности. Он также заметил множественные
мутации животных и растений в этой местности. Обратившись к руководству
лесхоза за получением информации по вопросу о происхождении и
безопасности кургана, он получил отказ в ее предоставлении со ссылкой на
государственную тайну. Попросив у знакомого счетчик Гейгера, Антонов
пошел к кургану измерять радиационный фон в этой местности, но был
задержан директором лесхоза и вызванными им сотрудниками полиции.
Дайте правовую квалификацию действий всех названных в задаче лиц.
Как соотносятся право граждан на достоверную информацию о состоянии
окружающей среды и охраняемые законом виды тайны?
Задача 11
Дежурный врач городской больницы № 3 Игнатьев передал в местные
СМИ информацию о значительном количестве пострадавших от
употребления питьевой воды местного водозабора, которые обратились в
больницу за медицинской помощью, и предупредил граждан о
необходимости употреблять воду только после ее кипячения. Впоследствии
было установлено, что вода была загрязнена из-за аварии, произошедшей на
химкомбинате, расположенном выше по течению в 35 километрах от города.
Главный врач привлек Игнатьева к дисциплинарной ответственности за
разглашение врачебной тайны.
Кто прав? Решите дело.
Задача 12
Активисты международной общественной экологической организации
«GREENPEACE» провели акцию «Спаси Арктику» у нефтяной платформы
«Приразломная», расположенной в Печорском море. В ходе акции два
человека попытались высадиться на платформе. Остальные члены
«GREENPEACE» находились на судне «ARCTICSUNRISE» рядом с
платформой. В результате инцидента 30 членов экипажа судна представители
18 стран, были задержаны. Им было предъявлено обвинение в
«организованном пиратстве» (ст. 227 УК РФ).
Какими правами наделены общественные объединения в области
охраны окружающей среды?Каков статус международных экологических
организаций? Дайте правовую оценку ситуации.
Задание
Проведите сравнительный анализ системы экологических прав и
обязанностей граждан и системы экологических прав и обязанностей
специализированных некоммерческих организаций; сделайте выводы о
целесообразности объединения лиц для целей охраны окружающей среды.
Нормативные правовые акты к теме 2
Конституция
Российской
Федерации,
принятая
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. с послед.изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10
декабря 1982 г. // СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.,
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября
1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января
1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля
1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа
2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1998. № 51. Ст. 6273.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31
(часть 1). Ст. 3448.
Федеральный закон от 19 июля 1998 «О гидрометеорологической
службе»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.1998. № 30. Ст. 3609.
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г.«О государственной
тайне» с послед.изм. и доп. // Российская газета. 1993. № 182.
Федеральный закон от 29 июля 2004 г.«О коммерческой тайне» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.«О средствах
массовой информации» с послед.изм. и доп. // Российская газета. 1992. № 32.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г.«Об общественных объединениях»
с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930 (с учетом поправки,
опубликованной в СЗ РФ. 1995. № 47).
Федеральный закон от 12 января 1996 г.«О некоммерческих
организациях» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г.«Об экологической экспертизе»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г.«О недрах» с послед.
изм. и доп. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834.
Федеральный закон от4 мая 1999 г.«Об охране атмосферного воздуха» с
послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г.«О животном мире» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г.«О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 1 мая 1999 г.«Об охране озера Байкал» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
Федеральный закон от 23 февраля 1995 г.«О природных лечебных
ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» с послед. изм. и
доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г.«О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2001.
№ 1(часть 2). Ст. 21.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г.«О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 9 января 1996 г.«О радиационной безопасности
населения» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г.«Об использовании атомной
энергии» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 1997. № 7.
Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2002. № 13. Ст. 1180;
2003. № 46 (часть 1). Ст. 4436; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 52 (часть 1).
Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 29 (часть 1).
Ст. 3418.
Федеральный закон от 19 июля 1997 г.«О безопасном обращении с
пестицидами и агрохимикатами» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29.
Ст. 3510.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48.
Ст. 6724.
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1999. № 14. Ст. 1650.
Закон Омской области от 6 октября 2005 г.«Об охране окружающей
среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости
Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651;
2006. № 2. Ст. 2908.
Закон Омской области от 20 декабря 2004 г. «О защите населения и
территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» // Ведомости Законодательного Собрания Омской
области. 2004. № 4. Ст. 2403; Омский вестник. 2007. № 67.
Закон Омской области от 6 октября 2005 г. «Об охране окружающей
среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости
Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651.
Закон Омской области от 20 декабря 2004 г. «О защите населения и
территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» // Ведомости Законодательного Собрания Омской
области. 2004. № 4. Ст. 2403.
Закон Омской области от 27 декабря 2006 г. «Об отходах производства
и потребления в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания
Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября
1997 г. «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и
мониторинга загрязнения окружающей природной среды»// СЗ РФ. 1997.
№ 47. Ст. 5410.
Рекомендованная литература к теме 2
Анохин С.А. Правовое регулирование субъективных экологических прав
и способы их защиты // Административное и муниципальное право. 2009.
№ 12.
Архипов А.М. Реальные гарантии права граждан РФ на экологическую
информацию // Правовые вопросы связи. 2009. № 2.
Баскакова С.И. Защита прокурорами экологических прав граждан в
судебном порядке // Законность. 2010. № 8.
Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых
средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал российского
права. 2005. № 7.
Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов. М.: Юристъ,
2004.
Бринчук М.М. Экологическое право: учебник для вузов. М.: Юристъ,
2003.
Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как
элемент правового статуса личности // Экологическое право. 2005. № 1.
Велиева Д.С. Понятие конституционных экологических прав и их
значение в системе действующего правового регулирования //
Конституционное и муниципальное право. 2011. № 3.
Вершило Н.Д. Экологическая функция Российского государства в
контексте устойчивого развития // Экологическое право. 2005. № 4.
Выпханова Г.В. К вопросу об информационном обеспечении
природопользования и охраны окружающей среды: концептуальные и
правовые аспекты // Экологическое право. 2006. № 5.
Дубовик О.Л. Экологическое право: учебник. М.: Велби, Проспект, 2003.
Ефимова Е.И. Развитие института экологических прав и обязанностей в
эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2004. № 2, 3; 2005.
№ 2.
Казанцев В. Право граждан на информацию об окружающей среде //
Российская юстиция. 2000. № 1.
Клинов В.В. О понятии экологических обязанностей граждан //
Экологическое право. 2005. № 4.
Крассов О.И. Экологическое право: учебник. М.: Норма, 2004.
Кутузов В.И., Попов А.А. Законодательное обеспечение права граждан
на экологическую информацию // Журнал российского права. 2002. № 8.
Матвеева Е.В. Правовой механизм реализации экологических прав
граждан в России и Германии: вопросы терминологии // Экологическое
право. 2010. № 2.
Мисник Г.А. Право на доступ к экологической информации // Журнал
российского права. 2007. № 2.
Никишин В.В. О естественном праве на благоприятную окружающую
среду // Экологическое право. 2011. № 5.
Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М.: Изд-во БЕК,
1996.
Седов А.И. Конституционные и правовые основы формирования
экологического права в Российской Федерации // Российская юстиция. 2012.
№ 1.
Слепенкова О.А. Правовое регулирование использования наилучших
существующих технологий // Юрист. 2013. № 3.
Тулуш Д.М. Права человека и гражданина Российской Федерации на
благоприятную окружающую среду: некоторые проблемы теории и
практики // Правоведение. 2006. № 4.
Шадрина О.В. Физические лица как субъекты права доступа к
экологической информации по законодательству Российской Федерации //
Административное и муниципальное право. 2012. № 1.
Щербич Л.А. Обеспечение конституционного права гражданина на
благоприятную экологическую среду // Экологическое право. 2009. № 1.
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М.:
Высшее образование, 2007.
Тема 3
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ И НАДЗОР ЗА СОСТОЯНИЕМ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Понятие, функции и субъекты экологического управления.
2. Система государственных органов управления экологией и их
компетенция.
3. Организация государственного кадастрового учета объектов
экологических отношений.
4. Участие некоммерческих экологических объединений в управлении
отношениями в области охраны окружающей среды.
5. Экологическое планирование.
6. Понятие, формы, виды и принципы экологического контроля и
надзора. Производственный и общественный контроль в области охраны
окружающей среды.
7. Государственный экологический надзор в области охраны
окружающей среды.
Задания для практических занятий
Задача 1
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды
Краснодарского края передало в пользование нескольким предпринимателям
участки береговой полосы Черного моря. При оспаривании его распоряжения
в суде министерство указало, что его функцией является управление в
области охраны окружающей среды, а у регионального бюджета
недостаточно средств для поддержания санитарного состояния пляжей,
следовательно, его действия направлены на реализацию его компетенции,
целей и задач.
Правы ли представители министерства? Какие органы осуществляют
управление в области охраны окружающей среды и какова их компетенция?
Задача 2
Управление лесного хозяйства передало в
акционерному
обществу
участок
леса
в
аренду открытому
курортной
зоне
Чернолучинскогосельского поселения Омской области площадью 10 га.
Проигравший аукцион на право заключения договора аренды
предприниматель Елисеев обратился в суд с заявлением о признании
действий лесничества об организации аукциона незаконными, так как
данный участок леса не сформирован в конкретных межевых границах, не
поставлен на кадастровый учет и при определении его границ с учетом
площади лесного участка происходит наложение данного участка на его
собственный.
Кроме того, Елисеев указал, что участок леса, взятый в аренду
Обществом, сдан в аренду без указания на его целевое использование, в связи
с чем сейчас там идет активная вырубка леса и застройка участка, а проход
по нему для того, чтобы попасть на пляж возле реки Иртыш, для граждан
невозможен.
Законна ли аренда леса? Какие цели преследует государственный
кадастровый учет природных объектов? В каких экологически значимых
целях используются сведения государственных кадастров природных
объектов?
Задача 3
Руководство СМУ «Жилстрой» города Дубинска, чтобы избежать
убытков из-за простоя цистерн с эмульсолом, дало указание рабочим сливать
эмульсол в овраг, по дну которого течет ручей, впадающий в пруд, который,
сообщается с рекой Волгой. В результате загрязнения реки Волги ущерб по
оценке экспертов составил 22 млн. руб.
Выявив эти факты, администрация города Дубинска решила направить
обращение в соответствующие государственные органы, осуществляющие
надзор за водопользованием и размещением отходов производства.
Куда следует обратиться администрации города? Какие органы
государственной власти осуществляют надзор в области охраны
окружающей среды и какова их компетенция?
Задача 4
Пока администрация города Дубинска решала, куда ей следует
обратиться (см. задачу 3), соответствующий надзорный орган пришел с
проверкой в СМУ «Жилстрой» по собственной инициативе. Руководство
СМУ воспрепятствовало проведению проверки, сообщив инспектору, что
1) руководитель организации в длительной командировке без указания даты
ее окончания и его нет в России; 2) год назад в организации уже проводилась
плановая проверка соблюдения требований экологического законодательства
и срок новой проверки еще не наступил; 3) инспектор не имеет всех
требуемых документов и разрешений на проведение проверки; 4) его
служебное удостоверение просрочено; 5) работники, которые сливали
эмульсол в овраг, уволены, проверять уже нечего и привлекать к
ответственности некого.
Есть ли основания для проведения мероприятий по надзору в области
соблюдения норм действующего экологического законодательства? Каков
порядок проведения надзорных проверок и требования к их организации?
Какими полномочиями наделены инспектора надзорных органов?
Задача 5
Открытое акционерное общество «Гидроатом» было привлечено к
ответственности за нарушения в технологии производства атомной энергии
по итогам надзорной проверки, проведенной государственным инспектором
Герасимовым на основании распоряжения регионального органа по
технологическому и экологическому надзору.
Законны ли действия инспектора? Как разграничиваются полномочия
по надзору в области охраны окружающей среды между органами власти
Российской Федерации и ее субъектов?
Задача 6
Индивидуальный предприниматель Марин обратился в Арбитражный
суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
предписания, датированного 20 января 2013 года, которое было вынесено
старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране
природы Савченко. Указанным предписанием Савченко обязал Марина как
владельца рынка представить сведения о количестве твердых бытовых
отходов, принятых на территории городского рынка Ивангорода и
вывезенных на городскую свалку, информацию об арендаторах городского
рынка Ивангорода, а также копии платежных документов о внесении платы
за загрязнение окружающей среды.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание создает ему
препятствия
для
осуществления
законной
предпринимательской
деятельности. Также не учтен тот факт, что в сентябре 2012 г. деятельность
Марина уже подвергалась внеплановой проверке по тому же вопросу, в ходе
которой Марин представлял инспекции заключенные им договоры на вывоз
бытового мусора и на отпуск воды и прием сточных вод, а также счетафактуры на вывоз бытового мусора.
Кто прав – предприниматель Марин или инспектор Савченко? Решите
дело.
Задача 7
Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» было выдано
предписание, в котором Общество было обязано в срок до 03.02.2013 г.
представить в надзорный орган Положение о производственном
экологическом контроле, а также сведения о лицах, ответственных за
проведение производственного экологического контроля в обществе, и
принять меры по проведению инвентаризации всех видов отходов и
обеспечить организацию полного учета образующихся на предприятии
отходов производства и потребления в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Общество обжаловало предписание, указав, что выполнять работу за
органы государственного надзора оно не считает возможным; оно платит
налоги и никакой самоконтроль их деятельности законодательством не
предусмотрен. Учет отходов они не производят, этим занимается
организация, которая по договору вывозит и утилизирует эти отходы.
Решите спор.
Задача 8
В феврале 2013 г. Управление Росприроднадзора по Свердловской
области вынесло постановление № 02-357 о приостановке производственной
деятельности акционерного общества, осуществляемой с нарушением
законодательства в области природопользования.Согласно постановлению
обществу было предписано приостановить промышленный розлив
минеральной воды с 1 марта 2013 года. Акционерное общество обратилось в
суд, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего
законодательства, неуполномоченным органом и неуполномоченным лицом.
Также было указано на то, что минеральная вода поставляется
преимущественно в городскую здравницу, в которой проходят реабилитацию
инвалиды, ветераны и местная хоккейная команда, что исключает
возможность требовать приостановления деятельности общества.
Прав ли заявитель? Решите дело.
Задача 9
В одном из районов Крайнего Севера было обнаружено крупное
нефтяное пятно на поверхности водоема. Проверка, инициированная
природоохранной прокуратурой, показала, что пятно образовалось в
результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов.
При этом все цистерны были установлены согласно проекту, и
проведенная за два месяца до инцидента плановая проверка никаких
нарушений экологических требований не выявила. Владелец склада был
привлечен к административной ответственности.
Оспаривая наказание в суде, владелец склада указал, что 1) прокуратура
не имеет права проводить проверки, отнесенные к компетенции иных
органов государственного контроля; 2) одна из задач государственного
экологического контроля – предупреждение подобного рода нарушений,
которая при проведении плановой проверки выполнена не была. Также он
потребовал от прокурора привлечь к ответственности инспектора, который
проводил плановую проверку.
Решите дело. Какова роль прокуратуры в системе отношений
государственного экологического контроля и надзора? Чем различаются
контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды?
Нормативные правовые акты к теме 3
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.с послед.изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля
1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа
2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей
при
осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2008. № 52 (часть 1). Ст. 6249..
Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской
Федерации» с послед.изм. и доп. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8.
Ст. 366.
Указ Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. №636 «О
структуре федеральных органов исполнительной власти»с послед.изм. и доп.
// СЗ РФ. 2012. № 22. Ст. 2754.
Указ Президента Российской Федерацииот 9 марта 2004 г. № 314 «О
системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
Указ Президента РФ от 27 июня 2012 г. № 906 «О функциях
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ.
2012. № 27. Ст. 3683.
Указ Президента РФ от 23 июня 2010 г. № 780 «Вопросы Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» с
послед.изм. и доп.// СЗ РФ. 2010. № 27. Ст. 3445.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г.
№ 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской
Федерации» с послед.изм. и доп.// СЗ РФ. 2008. № 22. Ст. 2581.
Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г.
№ 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3262.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.
№ 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в
сфере природопользования и внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.
№ 401«О Федеральной службе по экологическому, технологическому и
атомному надзору» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3348.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г.
№ 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных
ресурсов» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2564.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г.
№ 293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по
недропользованию» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2669.
Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г.
№ 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2868.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г.
№ 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и
метрологии» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2575.
Постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 608 «Об
утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской
Федерации» (вместе с Положением)с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2012. № 26.
Ст. 3526.
Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г.
№ 450«О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2008. № 25. Ст. 2983.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.
№ 327«Об утверждении Положения о Федеральной службе по
ветеринарному и фитосанитарному надзору» с послед.изм. и доп. //
Российская газета. 2004. № 150.
Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 736 «О
Федеральном агентстве лесного хозяйства» (вместе с Положением)с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 5068.
Постановление Правительства РФ от 05 июня 2013 № 476 «О вопросах
государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу
некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с
Положением о государственном надзоре в области охраны атмосферного
воздуха, Положением о государственном надзоре в области использования и
охраны водных объектов, Положением о федеральном государственном
надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов
животного мира и среды их обитания, Положением о федеральном
государственном пожарном надзоре в лесах, Положением о государственном
ветеринарном надзоре, Положением о федеральном государственном
санитарно-эпидемиологическом надзоре) // СЗ РФ. 2013. № 24. Ст. 2999.
Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009
№ 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному
экологическому контролю» // СЗ РФ. 2009. № 14. Ст. 1668.
Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25
апреля 2007 г. № 114 «О межведомственной комиссии по вопросам охраны
озера Байкал» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2007. № 28; 2008. № 21.
Рекомендованная литература к теме 3
Бринчук М.М. Государственное управление как эколого-правовая
категория // Экологическое право. 2006. № 1.
Астафьева О.Е., Вишняков Я.Д., Новоселов А.Л. О возможностях
повышения эффективности управления природоохранной деятельностью //
Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6.
Бринчук А.С. Исполнительная власть и охрана природы //
Экологическое право. 2001. № 2.
Бринчук М.М. Экологическое право: учебник для вузов. М.: Юристъ,
2003.
Брославский Л.И. Государственный экологический контроль в США //
Журнал российского права. 2010. № 4.
Васильева М.И. О совершенствовании системы и структуры органов
государственного экологического управления // Экологическое право. 2006.
№ 5.
Винокуров
А.Ю.
Административно-правовое
регулирование
государственного экологического контроля // Административное и
муниципальное право. 2009. № 5.
Выпханова Г.В. Информационное содержание эколого-правовых мер и
экологического управления // Административное и муниципальное право.
2009. № 10.
Гиззатуллин Р.Х. Экологическая функция государства // Экологическое
право. 2012. № 1.
Дарбинян А.А. Прокурорский надзор за законностью административноюрисдикционной деятельности подведомственных Министерству природных
ресурсов и экологии Российской Федерации федеральных органов //
Юридический мир. 2012. № 7.
Дубовик О.Л. Экологическое право: учебник. М.: Велби, Проспект, 2003.
Ергашев Е.Р., Мирошниченко М.Н. К вопросу о средствах
прокурорского реагирования в сфере экологического законодательства //
Экологическое право. 2007. № 5.
Ефимова Е.И. Правовой институт «экологическое управление» в
эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2006. № 1.
Заславская Н.М. Анализ правоприменительной практики в сфере
государственного экологического надзора и контроля // Экологическое
право. 2012. № 5.
Заславская
Н.М.
Правовое
регулирование
государственного
экологического контроля: методология исследования // Экологическое право.
2010. № 2.
Заславская Н.М. Правовой статус должностных лиц органов
государственного экологического контроля // Экологическое право. 2011.
№ 3.
Заславская Н.М. Проблемы построения современной функциональной
организации государственного экологического контроля // Экологическое
право. 2010. № 3.
Кичигин Н.В. Совершенствование экологического контроля //
Экологическое право. 2007. № 3.
Кичигин Н.В., Хлуденева Н.И. Правовая охрана окружающей среды на
местном уровне // Экологическое право. 2011. № 4.
Кокорев П.Б. Морской контроль как основная экологическая функция
государственной контрольно-надзорной деятельности в морских водах
Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление.
2012. № 6.
Крассов О.И. Экологическое право: учебник. М.: Норма, 2001 или 2004.
Круглов В.В., Осинцев Д.В. К вопросу об экологических функциях
федеральных органов исполнительной власти // Экологическое право. 2008.
№ 6.
Мальцева Н.Н. О некоторых вопросах, возникающих у государственных
инспекторов по охране природы, при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях // Экологическое право.
2010. № 1.
Мисник Г.А. О единстве системы исполнительной власти в области
охраны водных объектов // Экологическое право. 2012. № 1.
Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М.: Изд-во БЕК,
1996.
Помещикова С.А. Публичность и экологический контроль при
осуществлении градостроительства // Конституционное и муниципальное
право. 2011. № 8.
Русин С.Н. Экологическая функция государства. Детерминанта
развития // Экологическое право. 2012. № 6.
Савин
А.В.
Административно-правовой
статус
субъектов
государственного экологического контроля в Российской Федерации //
Административное и муниципальное право. 2010. № 11.
Сидоренко В.Н. Развитие кадастров в сфере использования природных
ресурсов и охраны окружающей среды на федеральном и региональном
уровнях // Экологическое право. 2007. № 2.
Слепенкова О.А. Государственное экологическое управление //
Административное право и процесс. 2011. № 5.
Трофимец С.С. Обращение с отходами: вопросы государственного
контроля // Экологическое право. 2007. № 1.
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М.:
Высшее образование, 2007.
Юнкина
О.П.
Особенности
административно-юрисдикционной
деятельности органов внутренних дел в экологической сфере //
Административное право и процесс. 2013. № 4.
Тема 4
ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
1. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Объекты,
подлежащие обязательной оценке воздействия на окружающую среду.
Соотношение ОВОС и экологической экспертизы.
2. Понятие и виды экологической экспертизы. Место экологической
экспертизы в механизме охраны окружающей среды.
3. Объекты экологической экспертизы.
4. Принципы экологической экспертизы.
5. Порядок проведения государственной экологической экспертизы.
6. Общественная экологическая экспертиза.
Задания для практических занятий
Задача 1
Территориальным органом Росприроднадзора проводилась проверка
соблюдения предприятиями и организациями города законодательства об
охране окружающей среды. В ходе проверки одного из офисных центров
было выявлено, что государственная экологическая экспертиза проектной
документации на строительство здания не проводилась. Природоохранный
орган вынес решение о приостановлении деятельности организации по
эксплуатации здания до проведения государственной экологической
экспертизы. Считая указанное решение незаконным, организация обратилась
с жалобой в суд.
Каково назначение экологической экспертизы в механизме охраны
окружающей природной среды? Правомерны ли действия территоиального
органа Росприроднадзора? Решите дело.
Задача 2
Индивидуальный предприниматель Усачев обратился в юридическую
консультацию с просьбой разъяснить ему положения экологического
законодательства. Он сообщил сотруднику консультации, что планирует
осуществлять строительство объекта на территории природного парка.
Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду
(ОВОС) была проведена. В связи с этим предприниматель Усачев хотел
выяснить, требуется ли в данной ситуации проведение государственной
экологической экспертизы документации, обосновывающей строительство, и
если да – каковы в таком случае различия между ОВОС и экологической
экспертизой.
Как бы Вы ответили на поставленные предпринимателем вопросы?
Какое место занимает ОВОС в организационно-правовом механизме охраны
окружающей среды?
Задача 3
Общественное объединение «Зеленый конгресс» обратилось в суд с
иском об оспаривании положительного заключения государственной
экологической экспертизы. В обоснование своих требований заявитель
указал на следующее обстоятельство. В ходе подготовки к проведению
государственной экологической экспертизы строительства горнолыжной
трассы на территории национального парка Ассоциацией природных
заповедников и национальных парков был проведен опрос мнения граждан
относительно возможности строительства объекта, что, по мнению
общественной организации, является нарушением порядка проведения
государственной экологической экспертизы.
Обоснована ли, по Вашему мнению, позиция общественного
объединения? Найдите в нормативных актах, регулирующих проведение
государственной экологической экспертизы, нормы, направленные на
реализацию принципа учета общественного мнения и участия
общественности, оцените их эффективность.
Задача 4
Правительством N-ской области было принято постановление, которым
были внесены изменения в паспорт особо охраняемой территории
(памятника природы) «Гусиный остров». В частности, в текст Паспорта
включена площадь охранной зоны памятника природы, закреплен перечень
запрещаемых, разрешаемых и рекомендуемых на ее территории
мероприятий, изменен перечень землепользователей.
Природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании
недействующим указанного постановления, сославшись на то, что
необходимая в этом случае государственная экологическая экспертиза
нормативно-правового акта не была проведена.
Есть ли в данной ситуации основания для проведения государственной
экологической экспертизы? Если да, к какой группе объектов, по Вашему
мнению, может быть отнесен указанный нормативный правовой акт?
Задача 5
Некоммерческое партнерство «Экологическая вахта» обратилось в суд с
иском к компании, занимающейся транспортировкой нефти, об обязании
ответчика предоставить материалы технико-экономического обоснования
(ТЭО) проекта строительства нефтеперегрузочного терминала на побережье
Тихого океана, материалов оценки воздействия объекта на окружающую
среду (ОВОС) для проведения общественной экологической экспертизы.
Ответчик иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что
истец, в соответствии с законом «Об экологической экспертизе» не вправе
проводить общественную экологическую экспертизу. Кроме того, пояснил,
что по данному объекту проводится государственная экологическая
экспертиза, а общественное объединение в случае удовлетворения исковых
требований не сможет провести экологическую экспертизу до даты
завершения государственной экологической экспертизы. В связи с этим
проведение общественной экологической экспертизы будет противоречить
законодательству.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования некоммерческой
экологической организации?
Задача 6
Общественная природоохранная организация «Экологический патруль»
обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа
территориального органа Росприроднадзора, которым утверждено
положительное заключение экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы.
Представитель общественной организации в судебном заседании
пояснил, что положительное заключение подготовлено экспертной
комиссией с нарушением правовых норм, поскольку имела место повторная
экологическая экспертиза, при проведении которой пять из одиннадцати
экспертов были заменены, что привело к смягчению позиции комиссии в
целом.
Представитель одного из ответчиков (Заказчика строительства завода)
возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что
проводившаяся экологическая экспертиза не может считаться повторной, так
как по результатам первоначального рассмотрения представленных
материалов экспертной комиссией проект был признан подлежащим
доработке.
В каких случаях может проводиться повторная государственная
экологическая экспертиза? Предусматривают ли нормативные правовые
акты специальные правовые нормы, регламентирующие процедуру ее
проведения? Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд?
Задача 7
Акционерное общество «Планета» обратилось в арбитражный суд с
иском к Российской Федерации в лице Росприроднадзора о возмещении
убытков в виде расходов на проведение экологической экспертизы, расходов
на восстановление своих нарушенных прав и упущенной выгоды в виде
неполученного дохода от предпринимательской деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что построенный
им объект был введен в эксплуатацию со значительным опозданием по
причине утверждения отрицательного заключения государственной
экологической экспертизы, которое впоследствии было признано судом
недействительным. Истец также полагал, что принятие незаконного
заключения государственной экологической экспертизы явилось следствием
преобладания в составе экспертной комиссии штатных экспертов,
квалификация которых была недостаточной.
Какое решение, по Вашему мнению, должен вынести суд? В каком
порядке формируется персональный состав экспертной комиссии
государственной экологической экспертизы?
Задача 8
Департаментом городского хозяйства был разработан проект
реконструкции одной из городских автомагистралей, который был направлен
Департаментом на государственную экологическую экспертизу и по
результатам ее проведения получил положительное заключение. В целях
реализации проекта между Департаментом (заказчиком) и ООО «Дорстрой»
(подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ
по реконструкции автомагистрали.
При проведении дорожно-строительных работ подрядчик произвел
вырубку городских зеленых насаждений на земельном участке,
расположенном за пределами границ, которые были определены в проекте,
получившем положительное заключение государственной экологической
экспертизы.
Допущено ли участниками описанных событий нарушение
законодательства об экологической экспертизе, за совершение которого
установлена административная ответственность? Как его следует
квалифицировать? Какая из сторон контракта должна нести
ответственность за его совершение?
Задача 9
По результатам проведенной проверки территориальным управлением
Росприроднадзора было принято постановление от 11 октября 2013 г. о
привлечении ООО «Новые технологии», осуществлявшего деятельность по
заготовке тростника, к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. По
мнению природоохранного органа, вменяемое Обществу нарушение состояло
в невыполнении Обществом рекомендаций, содержащихся в полученном
ранее положительном заключении государственной экологической
экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность
Общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности, указав на то, что с 1 января 2007 года документация,
обосновывающая осуществляемую Обществом деятельность, более не
относится к объектам экологической экспертизы, а значит, рекомендации,
содержащиеся в положительном заключении государственной экологической
экспертизы, не имеют теперь для него обязательной силы.
Согласны ли Вы с позицией Общества? Как, по Вашему мнению, следует
разрешить возникший спор?
Задача 10
В октябре 2013 г. территориальным органом Росприроднадзора была
проведена проверка исполнения организациями, осуществляющими
хозяйственную деятельность в акватории одного из черноморских портов,
законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам
которой было выявлено, что ООО «Армада» осуществляет с использованием
принадлежащих ему судов-бункеровщиков деятельность по бункеровке
дизельным топливом и мазутом судов, заходящих в порт, в отсутствие
положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Установив данный факт, орган Росприроднадзора выдал в адрес общества
предписание, которым на Общество была возложена обязанность устранить
допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в
арбитражном суде.
Имелись ли у природоохранного органа основания для выдачи
предписания? Ответ аргументируйте.
Задание
Сравните
две
разновидности
экологической
экспертизы
–
государственную и общественную. Какие общие черты позволяют
объединять их в рамках родового понятия «экологическая экспертиза»? По
каким критериям можно провести различия между ними?
Нормативные правовые акты к теме 4
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.,
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом
регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.
Федеральный закон от 8 мая 2009 г. № 93-ФЗ «Об организации
проведения встречи глав государств и правительств стран − участников
форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012
году, о развитии города Владивостока как центра международного
сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос.газ. 2009.
15 мая.
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о
проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр
2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического
курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты
российской федерации» // СЗ РФ. 2007. № 49; 2008. № 30 (часть 2). Ст. 3618.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001.
№ 33 (часть 1). Ст. 3429.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Положение о порядке проведения государственной экологической
экспертизы / утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. №
698 // СЗ РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.
Положение о государственной экологической экспертизе (п. 14 и 15) /
утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября
1993 г. № 942 // САПП. 1993. № 39. Ст. 3621; СЗ РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.
Административный регламент по исполнению Федеральной службой по
экологическому, технологическому и атомному надзору государственной
функции по организации и проведению государственной экологической
экспертизы федерального уровня / утв. Приказом Министерства природных
ресурсов и экологии от 30 октября 2008 г. № 283 // Бюллетень нормативных
актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 14.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996
г. № 679 «Об оплате труда внештатных экспертов государственной
экологической экспертизы» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 3027.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004
г. № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в
сфере природопользования и внесении изменений в Постановление
Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» // СЗ РФ.
2004. № 32. Ст. 3347.
Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране
окружающей среды от 22 апреля 1998 г. № 238 «Об утверждении положения
о порядке определения стоимости проведения государственной
экологической
экспертизы
документации»
(зарегистрировано
в
Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июня 1998 г. № 1533) //
ИПС «Консультант Плюс».
Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране
окружающей среды от 16 мая 2000 г.№ 372 «Об утверждении положения об
оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на
окружающую среду в Российской Федерации» // Бюллетень нормативных
актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 31.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1421О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулаковой
Натальи Анатольевны и Лисицыной Наталии Александровны на нарушение
их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об
экологической экспертизе» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011.
№ 2.
Постановление Правительства Омской области от 2 мая.2007 г. № 59-п
«Об утверждении порядка использования финансовых средств на проведение
государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня
в Омской области» // Омская правда. 2007. № 35.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области
от 11 июля 2012 г. № 29 «Об утверждении Административного регламента
предоставления государственной услуги по организации и проведению
государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня
на территории Омской области» // Омский вестник. 2012. 13 июля.
Рекомендованная литература к теме 4
Бобошко В.И., Мустафин С.К., Потравный И.М. Опыт применения
судебно-экологической экспертизы в практике деятельности арбитражного
суда // Экологическое право. 2007. № 4.
Бринчук М.М. Правовой институт экологической экспертизы и ее
принципы // Журнал российского права. 1998. № 9.
Бринчук М.М. Национальные проекты и экологическое право //
Экологическое право. 2008. № 3.
Бринчук М.М. Удвоение ВВП в контексте экологического права //
Экологическое право. 2009. № 1.
Бринчук М.М. Энергетическая безопасность и экологическое право //
Экологическое право. 2007. №№ 4, 5.
Гришин Н.Н. О разработке нормативного акта, регламентирующего
обсуждение с общественностью объектов государственной экологической
экспертизы // Журнал российского права. 2000. № 3.
Доржиева Р.Ц. Экологические требования: понятие и соотношение с
другими терминами // Экологическое право. 2006. № 5.
Злотникова Т.В. Эколого-правовые, социально-экономические и
нравственные аспекты десятилетнего применения Федерального закона «Об
экологической экспертизе» // Право и политика. 2006. № 10.
Кичигин Н.В., Пономарев М.В., Семьянова А.Ю. Комментарий к
Федеральному закону «Об экологической экспертизе» (постатейный). М.:
ЗАО «Юстицинформ», 2006.
Комментарий к Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об
экологической экспертизе" (постатейный) / под ред. М.М. Бринчука //
Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.
Петрова Т.В. Техническое регулирование как часть системы правового
регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды //
Экологическое право. 2005. № 1.
Строкова К.К. Проблемы правового регулирования проведения
экологической экспертизы при осуществлении деятельности во внутренних
морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и в
прилежащей зоне Российской Федерации // Транспортное право. 2010. № 2.
Таталина А.В. Экологическая экспертиза и меры административноправовой ответственности как инструменты принуждения к выполнению
экологических требований // Экологическое право. 2008. № 2.
Хаустов Д.В. Актуальные проблемы правового регулирования
экологической экспертизы на современном этапе // Экологическое право.
2012. № 4.
Холопова Е.Н., Захарова В.А. Экологическая экспертиза: теория и
практика правоприменения // Эксперт-криминалист. 2010. № 2.
Тема 5
МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ
МОНИТОРИНГ, НОРМИРОВАНИЕ, ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ,
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ И СЕРТИФИКАЦИЯ
1. Экологический мониторинг.
2. Экологическое нормирование. Виды экологических нормативов и их
правовое значение.
3. Экологическое лицензирование.
4. Экологический аудит и его взаимосвязь с мероприятиями по
контролю за состоянием окружающей среды.
5. Экологическая сертификация.
Задания для практических занятий
Задача 1
Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения к ответственности было то обстоятельство, что
общество не ведет мониторинг окружающей среды на территории своих
товарных цехов, в том числе не производит наблюдения за содержанием
нефтепродуктов в почве и грунтовых водах.
Как следствие, Росприроднадзор по Амурской области решил, что
общество должно быть привлечено к ответственности за нарушение
требований к охране водных объектов, которое может повлечь их
загрязнение, засорение и (или) истощение.
Общество с данным выводом в рамках административного производства
не согласилось, в своем заявлении в суд указало, что проведение
производственного мониторинга ничем не урегулировано и ответственность
за его непроведение законом не установлена. Состав административного
правонарушения, таким образом, по мнению общества, в его действиях
отсутствует.
Какие обязанности и виды юридической ответственности
предусмотрены в области экологического мониторинга у правообязанных
лиц? Решите дело.
Задача 2
С 24 ноября по 4 декабря 2011 г. специалисты испытательного
лабораторного центра ФГУ «Центр государственного санитарноэпидемиологического надзора в Чувашской Республике» во внерабочее
время проводили отборы проб воздуха в санитарно-защитной зоне
Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных
материалов», не предупреждая об этом руководство общества и не
подтверждая свои служебные полномочия. По итогам исследования
отобранных проб воздуха ими были оформлены протоколы исследований
воздуха, утвержденные главным санитарным врачом Чувашской Республики.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с
заявлением
о
признании
незаконными
действий
федерального
государственного учреждения, выразившихся в нарушении процедуры
проведения мероприятий государственного надзора за соблюдением
требований санитарного законодательства в виде отбора проб атмосферного
воздуха в контрольных точках в санитарно-защитной зоне завода и их
исследовании.
Возражая против требований общества, ФГУ пояснило, что имели место
не мероприятия по надзору, а мониторинг состояния окружающей среды,
который вправе проводить любой гражданин Российской Федерации.
Кто прав? Как соотносятся между собой экологический мониторинг и
экологический контроль (надзор)? Каковы права граждан в области
проведения общественного экологического контроля и существует ли право
граждан на проведение общественного экологического мониторинга?
Задача 3
Общество с ограниченной ответственностью «Институт Геологоэкологических технологий и Исследований» было привлечено к
административной ответственности за нарушение законодательства в
области экологической экспертизы, а именно – за ввод в эксплуатацию
построенных ими объектов (вышек и скважин) без заключения экспертизы.
Одновременно обществу было выдано предписание о необходимости
получения лицензии на недропользование в отношении скважин.
Не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд и указало, что
основным видом его деятельности являются научно-технические
исследования в области мониторинга окружающей среды, для чего
обществом заключен соответствующий договор на сбор и обработку данных
о состоянии окружающей среды в пределах лицензионного СлавянскоТемрюкского
нефтегазодобывающего
участка
с
Правительством
Краснодарского края в интересах жителей близлежащих населенных
пунктов. Поскольку общество построило объекты именно для проведения
экологического
мониторинга,
используя
соответствующие
профессиональные знания и технологии, положительное заключение
экспертизы государственной экологической экспертизы и получение
лицензии для исполнения договора, по мнению общества, не требуется.
Ответчики по делу настаивали на том, что цель строительства и
пользования недрами в данном случае значения не имеет, оспаривали то, что
деятельность общества является экологическим мониторингом.
Кто прав? Решите дело.
Задача 4
Рыболовецкое судно, принадлежащее обществу с ограниченной
ответственностью «Промысловик», в течение двух недель осуществляло в
Восточно-Сахалинской промысловой зоне вылов креветки северной на
основании соответствующего разрешения. При проведении проверочного
рейда уполномоченным органом экологического надзора протоколом № 734
был зафиксирован факт добычи обществом запрещенной к вылову креветки
гребенчатой в количестве 11040 кг, которая была изъята и передана на
реализацию.
Полагая совершенные действия по изъятию и передаче на реализацию
креветки незаконными и нарушающими его права, ООО «Промысловик»
обратилось с иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу. В
обоснование иска общество указало, что капитан рыболовецкого судна не
имел достаточных знаний, чтобы точно распознать вид креветки и отличить
гребенчатую креветку от северной.
Решите дело. Какие полномочия имеются у органов управления
экологическими отношениями по выдаче разрешений на природопользование
и на дальнейшую проверку соблюдения действия условий таких разрешений?
Как соотносятся функции органов экологического управления и органов
экологического надзора? Какие требования предъявляются к лицу,
имеющему
лицензию
на
пользование
объектами
экологических
правоотношений?
Задача 5
Инспектором органа государственного экологического надзора была
проведена проверка соблюдения нормативов по сбросам сточных вод
обогатительной фабрики ОАО «Гайский ГОК» в ручей Ялангас.
В ходе проверки было выявлено значительное превышение
загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций,
что отражено в акте и протоколе об административном правонарушении. По
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
вынесено постановление о наложении на ОАО «Гайский ГОК» штрафа в
размере 10000 руб. Названное постановление ОАО «Гайский ГОК»
обжаловало в суд.
В обоснование своих требований общество указало, что оно исправно
вносит требуемую законом плату за загрязнение окружающей среды,
осуществляет сброс в пределах установленных нормативов. Кроме ОАО
«Гайский ГОК» сброс отходов производства в ручей производят еще два
хозяйствующих субъекта.
Какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения
данного спора? Как, кем и какие нормативы должны быть установлены для
природопользователей в целях охраны окружающей среды? Решите дело.
Задача 6
Постановлением главы администрации Хабаровского края «О
дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке,
реализации и экспорте древесины ценных лесных пород» были утверждены
Положение о сертификате происхождения круглых лесоматериалов ценных
лесных пород, заготовленных и реализуемых на территории Хабаровского
края и за его пределами, в том числе на экспорт, и Перечень древесины
ценных лесных и приравненных к ним пород, на заготовку и реализацию
которых на территории Хабаровского края применяются меры
государственного регулирования. Одновременно была создана комиссия по
рассмотрению товарных операций, связанных с заготовкой и реализацией
древесины ценных лесных пород за пределы Хабаровского края, в том числе
и на экспорт.
Оцените правомерность этого постановления. Какие цели должна
преследовать экологическая сертификация?
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.,
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных
видов деятельности» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
Федеральный закон от 19 июля 1998 «О гидрометеорологической
службе»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.1998. № 30. Ст. 3609.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с
послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16.
Ст. 834.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30.
Ст. 3735.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве)
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 1 мая 1999 г.«Об охране озера Байкал» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
Федеральный закон от 05 июня 2012 г. «О регулировании деятельности
российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»// СЗ РФ.
2012. № 24. Ст. 3067.
Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом
регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности
гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30.
Ст. 3589.
Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности
населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной
энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
2011. № 29. Ст. 4281.
Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с
пестицидами и агрохимикатами» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29.
Ст. 3510.
Федеральный закон от 10 июля 2001 г. «О специальных экологических
программах
реабилитации
радиационно
загрязненных
участков
территории» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Закон Омской области от 6 октября 2005 г. «Об охране окружающей
среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости
Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651.
Закон Омской области от 20 декабря 2004 г. «О защите населения и
территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» // Ведомости Законодательного Собрания Омской
области. 2004. № 4. Ст. 2403.
Закон Омской области от 27 декабря 2006 г. «Об отходах производства
и потребления в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания
Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.
Постановление Правительства Российской Федерацииот 23 июля 2004 г.
№ 372«О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3262.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля
1999 г. № 226«О создании отраслевой системы мониторинга водных
биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью
промысловых судов» с послед. изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1243.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября
1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии
и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» // СЗ РФ. 1997.
№ 47. Ст. 5410.
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря
2004 г. № 827 «Об утверждении положения о рассмотрении заявок на
получение права пользования недрами для целей захоронения
радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах,
обеспечивающих локализацию таких отходов» // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2).
Ст. 5495.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря
1996 г. № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование
объектами животного мира» // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 243.
Приказ Госкомэкологии РФ от 16 февраля 1999 г. № 66 «О применении
системы сводных расчетов при нормировании выбросов» (вместе с
«Методикой определения выбросов автотранспорта для проведения сводных
расчетов загрязнения атмосферы городов», «Методическим пособием по
выполнению сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха
выбросами промышленных предприятий и автотранспорта города (региона) и
их применению при нормировании выбросов», «Рекомендациями по
определению допустимых вкладов в загрязнение атмосферы выбросов
загрязняющих веществ предприятиями с использованием сводных расчетов
загрязнения
воздушного
бассейна
города
(региона)
выбросами
промышленности и автотранспорта») // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г.
№ 183«О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» с послед.
изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 11. Ст. 1180.
Приказ Минприроды РФ от 29 декабря 1995 г. № 540 «Об организации
экологического аудита» // ИПС «КонсультантПлюс».
Рекомендованная литература к теме 5
Веселов А.К. Правовое регулирование экологической сертификации в
России // Юрист. 2003. № 7.
Груничева Г.А. Некоторые общеправовые вопросы информационного
обеспечения экологического аудита предприятия // Юридический мир. 2006.
№ 5.
Егиазаров В.А., Кичигин Н.В. Экологический аудит: перспективы
законодательного регулирования // Журнал российского права. 2011. № 4.
Иутин И.Г. Экологический аудит: роль, сущность и вопросы, требующие
правового регулирования // Экологическое право. 2008. № 2.
Колбасин В.И., Старовойтов Ю.Н. Экологическая составляющая
производства и аудит // Аудиторские ведомости. 2002. № 1.
Краснова И.О. Развитие института экологического нормирования и
кодификация законодательства об охране окружающей среды //
Экологическое право. 2010. № 6.
Максимова Ю.Г. Создание системы экологического нормирования в
условиях
развития
экологического
законодательства
Российской
Федерации // Экологическое право. 2012. № 6.
Марьин Е.В. Правовые проблемы экологического аудита в России //
Экологическое право. 2008. № 1.
Новикова Е.В., Петрова Т.В. Об изменениях в законодательстве по
вопросам лицензирования в сфере природопользования, охраны окружающей
среды и обеспечения экологической безопасности // Экологическое право.
2003. № 3.
Петров В.В. Экологическое право России: учебник. М.: Изд-во БЕК,
1996.
Редникова Т.В. Понятие «наилучшая существующая технология» в праве
зарубежных стран // Экологическое право. 2009. № 4.
Широбоков А.С. Анализ правоприменительной практики в области
нормирования воздействий на окружающую среду // Экологическое право.
2006. № 6.
Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М.:
Высшее образование, 2007.
Юсупов Т.З. Экологический аудит: понятие, значение и содержание //
Юрист. 2004. № 4.
Ямалетдинов Р.Р. Правовые аспекты нормирования изъятия полезных
ископаемых в Российской Федерации // Экологическое право. 2011. № 1.
Чхутиашвили Л.В. Договор на оказание экоаудиторских услуг //
Цивилист. 2012. № 3.
Чхутиашвили Л.В. Ответственность экологических аудиторов в
Российской Федерации // Экологическое право. 2013. № 2.
Тема 6
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ
ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
1. Понятие экономического механизма охраны окружающей природной
среды.
2. Общая характеристика методов экономического регулирования
охраны окружающей природной среды.
3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.
4. Плата за пользование природными ресурсами.
5. Экологическое страхование.
Задания для практических занятий
Задача 1
ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилась в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным
(недействительным) Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г.
«Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия».
Заявитель считал, что указанное Постановление Правительства РФ не
соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно
устанавливает налоговый платеж.
При рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ исходил из того,
что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой
природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8
Налогового кодекса РФ (обязательна, индивидуально безвозмездна,
представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для
финансирования государства). При этом все существенные элементы данного
налогового платежа установлены не федеральным законом (как того требует
ст. 17 Налогового кодекса РФ), а Постановлением Правительства РФ и
нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.
Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. Постановление
Правительства РФ от 28 августа 1992 г. было признано незаконным
(недействительным). В дальнейшем названное Постановление Правительства
РФ являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на
предмет проверки его конституционности.
Изучите решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. и
Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. Какова
правовая природа платы за загрязнение окружающей природной среды? В
чем разница между платежом и налогом? Выскажите свою точку зрения по
обозначенному вопросу.
Задача 2
В науке экологического права существует точка зрения, в соответствии с
которой плата за загрязнение окружающей среды рассматривается как
административная форма возмещения вреда, причиненного окружающей
природной среде.
Согласны ли вы с данным утверждением? Можно ли рассматривать
возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в качестве
одного из методов экономического регулирования в области охраны
окружающей природной среды?
Задача 3
Индивидуальный предприниматель Борисенко, проживающий в частном
доме, использовал часть этого дома под шиномонтажную мастерскую. Для
отопления помещений в холодное время года использовались различные
виды твердого топлива, в том числе старые автомобильные покрышки.
Отработанное машинное масло, электролиты и тому подобные жидкости
сливались в выгребную яму.
Можно ли рассматривать указанную мастерскую в качестве
стационарного источника загрязнения? Должен ли Борисенко осуществлять
плату за загрязнение окружающей природной среды? Если да, то в каком
порядке и размере?
Задача 4
После банкротства Сибирского завода им. Борцов революции часть его
территории, прилегающей к реке Иртыш, была передана строительному
тресту
для
последующей
жилой
застройки.
При
проведении
подготовительных работ было установлено, что в месте, где ранее
располагался гидролизный цех, существенно загрязнен не только
поверхностный слой почвы, но и существует реальная угроза проникновения
токсичных веществ в подземные горизонты и реку Иртыш. Для
предотвращения подобных последствий требуется затратить несколько
десятков миллионов рублей.
Должен ли строительный трест осуществлять плату за негативное
воздействие на окружающую среду? Кто будет являться субъектом
ответственности за вред, причиненный окружающей среде?
Задача 5
Для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей в воде
тепличный
комбинат
осуществил
бурение
скважины,
поставил
опреснительную установку. Подземные воды использовались как в
собственных целях, так и для продажи расположенному рядом
комбикормовому заводу.
Какие виды платы за негативное воздействие на окружающую
природную среду должен осуществлять тепличный комбинат?
Задача 6
Несколько акционерных обществ сельскохозяйственного профиля
обратились в областное правительство с просьбой о снижении ставки
водного налога. Свою просьбу они мотивировали тем, что небывалая засуха
потребовала существенного увеличения забора воды для полива. Сохранение
налоговых ставок на прежнем уровне может привести к разорению
большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Каков порядок осуществления платы за пользование водными
объектами? Кем и в каком порядке устанавливаются ставки водного
налога? Может ли быть удовлетворена просьба сельхозпроизводителей?
Задача 7
Производственный кооператив «Таежник» осуществлял закупку у
населения лесных грибов, ягод, лекарственных трав, орехов, шкур ценных
животных. Администрация муниципального образования потребовала от
руководства кооператива ежеквартально вносить плату за пользование
лесами и объектами животного мира. Суммы платежей планировалось
использовать на проведение лесовосстановительных и противопожарных
мероприятий.
Оцените законность действий администрации.
Задача 8
Лакокрасочный
завод
был
привлечен
к
административной
ответственности за сброс сточных вод в реку, повлекший массовую гибель
рыбы. Кроме того, по решению специально уполномоченного органа
исполнительной власти субъекта федерации в области охраны окружающей
среды с лакокрасочного завода было взыскано 600 тыс. рублей в возмещение
причиненного водному объекту вреда. Руководство завода сочло указанные
действия незаконными, поскольку заводом регулярно вносятся платежи за
нормативное
загрязнение
по
установленным
ставкам.
Случаев
сверхнормативного загрязнения за весь период работы завода выявлено не
было.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 9
В связи с участившимися случаями загрязнения водоносных горизонтов
в результате утечки моторного топлива из резервуаров автозаправочных
станций (АЗС) орган законодательной власти субъекта федерации принял
решение, обязывающее владельцев АЗС страховать свою ответственность за
вред, причиненный окружающей среде. При реализации указанного решения
у собственников АЗС возник ряд вопросов.
Каким образом должен определяться лимит ответственности по
данному договору? Кто является выгодоприобретателем по договору?
Можно ли рассматривать данный вид страхования в качестве
экологического? Законно ли решение органа законодательной власти?
Деловая игра
Семинарское занятие по теме «Экономический механизм» может
проводится дополнительно в форме деловой игры на тему «Правовые
проблемы установления экологического налога в России», о чем
преподаватель заранее сообщает студентам.
В рамках деловой игры по обозначенной тематике студентам будет
предложено на основе анализа существующих налоговых платежей за
природопользование представить позиции о необходимости введения
экологического налога в России либо об отсутствии экономической
целесообразности установления такого фискального средства. При этом
высказанные студентами суждения должны быть аргументированы,
обоснованы целями и задачами введения дополнительного налогового
обязательства. Студенты, поддерживающие идею введения такого налога,
должны представить проект закона о внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации, в котором отразить все существенные
элементы налога (объект, субъект, налоговая база и налоговая ставка), а
также изменения в существующих платежах с целью исключения их
дублирования (в случае необходимости). Представленные проекты должны
быть обсуждены студентами совместно с преподавателем.
Нормативные правовые акты к теме 6
Конституция
Российской
Федерации,
принятая
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября
1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января
1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля
1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа
2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации
страхового дела» с послед.изм. и доп. // Рос. газ. 1993. 12 янв.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с
послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16.
Ст. 834.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30.
Ст. 3735.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве)
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 1 мая 1999 г.«Об охране озера Байкал» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом
регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Закон Омской области от 6 октября 2005 г. «Об охране окружающей
среды в Омской области» с послед.изм. и доп. // Ведомости
Законодательного Собрания Омской области. 2005. № 3 (часть 2). Ст. 2651.
Закон Омской области от 27 декабря 2006 г. «Об отходах производства
и потребления в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания
Омской области. 2006. № 4 (часть 1). Ст. 3116.
Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. «Об
утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1992. № 10.
Ст. 726.
Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О
«По запросу Правительства Российской Федерации о проверке
конституционности Постановления Правительства Российской Федерации
«Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за
загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в
действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» //
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2.
Рекомендованная литература к теме 6
Бажайкин А.Л. Понятие и содержание экологического страхования //
Государство и право. 2005. № 10.
Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования //
Экологическое право. 2005. № 4.
Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за
загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.
Бобылев
С.Н.
О
формировании
эколого-экономического
компенсационного механизма // Экологическое право. 2003. № 6.
Ветошкина О.В. Налоги в системе природопользования и защиты
окружающей среды// Арбитражные споры. 2002. № 1.
Гаврилов Е.В., Сидорова Е.В. Как сделать экологию фактором
экономического выбора // Экология и жизнь. 2000. № 5.
Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных
платежей РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8.
Ермолина М.А. Принцип платности природопользования и проблемы
правоприменения // Правовые вопросы строительства. 2012. № 1.
Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности
правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11.
Илюшихин И. Комментарий к определению Конституционного Суда РФ
от 10 декабря 2002 г. // Хозяйство и право. 2003. № 8.
Марьин Е.В. Финансирование охраны окружающей среды и
рационального природопользования: бюджетно-правовые и налоговые
механизмы // Финансовое право. 2012. № 6.
Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска //
Законодательство и экономика. 2006. № 7.
Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды:
платежи или налоги?// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1999. № 3.
Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического
механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3.
Сиваков Д.О. Плата за водопользование и задачи охраны вод // Право и
экономика. 2005. № 9.
Суткевич Е.А. Правовая природа платежей за пользование недрами в
Российской Федерации // Реформы и право. 2012. № 3.
Хлуденева Н.И. Правовое обеспечение экономического стимулирования
в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2013.
№ 2.
Чхутиашвили Л.В. Договор на оказание экоаудиторских услуг //
Цивилист. 2012. № 3.
Чхутиашвили Л.В. Ответственность экологических аудиторов в
Российской Федерации // Экологическое право. 2013. № 2.
Яковлева Т.А. Договор аренды лесного участка // Законность. 2012. № 4.
Тема 7
АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1. Понятие и виды ответственности за совершение экологических
правонарушений.
2. Административная
ответственность
за
экологические
правонарушения – понятие, квалификация, меры ответственности.
3. Уголовная ответственность за экологические правонарушения.
Задания для практических занятий
Задача 1
Борисов, управляющий директор ОАО «Тверские коммунальные
системы», издал распоряжение о пуске в эксплуатацию мазутного хозяйства
котельной «Южная». В результате пуска был задействован отвод
мазутопровода не имеющий на всем своем протяжении какого-либо запорнорегулирующего оборудования и заглушки со стороны мазутного хозяйства
котельной «Южная», что привело к утечке 176,5 тонн мазута. Площадь
загрязнения составила 845 кв.м., средняя степень загрязнения мазутом почвы
превысила допустимые концентрации в 11,85 раза, в реку Волга было
сброшено 1560 тыс. кубических метров недостаточно очищенных сточных
вод (превышение ПДК 4-6 раз) Ущерб в денежном выражении составил
5 248 850 руб. 53 коп. Кроме того, аварийный разлив мазута и его попадание
в канализационные системы и очистные сооружения создал реальную угрозу
причинения существенного вреда окружающей среде.
Квалифицируйте действия Борисова.
Задача 2
Буйнов, лесник участка Топкинского лесхоза, являющийся
должностным лицом, совершил действия выходящие за пределы его
полномочий. Он самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и
разрешил порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним
территории Егорову.
Последний, получив соответствующее разрешение, вырубил 38 деревьев
породы береза, общим объемом 45,3 куб. метра. Размер ущерба,
причиненного лесничеству, составил 156 647 руб. 50 коп.
Как следует квалифицировать действия Буйнова и Егорова.
Задача 3
На территории государственного природного заповедника «Кузнецкий
Алатау» был задержан Икотин. Его пребывание в заповеднике
сопровождалось сбором ягод, при себе у него было ружье. Икотин пояснил,
что заблудился, ягоды собирал, так как захотел есть. Дважды он пытался
застрелить зайца, но не попал.
Можно ли рассматривать действия Икотина как экологическое
правонарушение? Если да, то в каком порядке и к какой ответственности
он должен быть привлечен?
Задача 4
ООО «Спецстрой» на самовольно захваченном земельном участке
площадью 500 кв.м организовало кустарное производство асфальто-бетонной
смеси. Подогрев нефтебитумной смеси осуществляется в металлической
емкости при помощи топок, топливом служат железнодорожные шпалы,
авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла. В
результате осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух
Кроме того, предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков,
поэтому осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов.
Какие нарушения экологического законодательства имеют место в
данной ситуации? Какие меры правового воздействия должны быть
использованы?
Задача 5
Баскаков, имея при себе ружье и охотничью собаку, на территории
национального парка «Завидово» застрелил пятнистого оленя. При погрузке
разделанной туши в автомобиль был задержан сотрудникамиполиции.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 6
Российское рыболовецкое судно осуществляло добычу рыбы в
исключительной экономической зоне РФ. Неблагоприятные погодные
условия заставили экипаж судна зайти в один из японских портов. Капитан
продал всю выловленную рыбу на рынке, часть денег оставил себе,
остальные были поделены между членами команды. После выхода в море
недостающий улов был быстро восполнен.
Подлежит ли капитан судна уголовной или административной
ответственности? Как следует квалифицировать его действия?
Задача 7
Региональное управление Росприроднадзора по Кировской области
провело проверку ОАО «Кировский завод биохимии». Поводом к проверке
послужили неоднократные обращения жителей юго-западного района г.
Кирова на удушливый запах на улицах, который усиливается к вечеру. В
результате проверки было выявлено значительное превышение ПДК
сероводорода (14 июня в 46 раз, 22 июня в 84 раза), кроме того, более чем в
два раза были превышены ПДК по фенолу, аммиаку и формальдегиду.
Материалы проверки были направлены в следственный комитет при
прокуратуре, который возбудил уголовное дело по ст. 251 ч.1 УК РФ.
Управление Роспотребнадзора потребовало приостановить производство на
биохимическом заводе и привлекло завод к административной
ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 8
По распоряжению управляющего торговым центром снег, собранный на
территории прилегающей автостоянки, был вывезен на ближайший пустырь.
В течение зимних месяцев руководство магазина неоднократно отдавало
подобные распоряжения.
Оцените законность действий руководства супермаркета.
Задача 9
Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышводпуть» имеет
лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, в том числе
реки Иртыш, для отстоя флота, без забора воды и сброса сточных вод. На
территории производственной базы ФГУ в прибрежной защитной полосе
реки Иртыш складировались производственные отходы в виде металлолома.
Данный факт был зафиксирован результатами проверки, проведенной
Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, в результате ФГУ
было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 5000 руб.
Являются ли действия ФГУ экологическим правонарушение? Оцените
обоснованность наложенного взыскания.
Задача 10
Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и
10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории.
Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского,
неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он
обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием
привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Обоснованны ли требования Малыгина?
Нормативные правовые акты к теме 7
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля
1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа
2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с
послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16.
Ст. 834.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30.
Ст. 3735.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве)
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1998. № 51. Ст. 6273.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности
гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30.
Ст. 3589.
Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности
населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной
энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
2011. № 29. Ст. 4281.
Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с
пестицидами и агрохимикатами» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29.
Ст. 3510.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48.
Ст. 6724.
Федеральный
закон
от
30
марта
1999 г.«О
санитарноэпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1999. № 14. Ст. 1650.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля
1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9.
Ст. 808.
Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Порядке
выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких
животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу
Российской Федерации» (вместе с Порядком) // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 807.
Постановление Правительства РФ от 06 января 1997 г. «Об утверждении
Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением
водных биологических ресурсов» (вместе с Правилами) // СЗ РФ. 1997. № 3.
Ст. 385.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г.
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
Рекомендованная литература к теме 7
Анохин А.М. Проблемы правовой ответственности в сфере охраны
окружающей среды и природопользования // Вестник экологического
образования. 2004. № 2, 3.
Власов В.В. Как сберечь природные богатства. О некоторых мерах по
устранению правонарушений в сфере охраны окружающей среды //
Прокурор. 2012. № 4.
Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за
экологические правонарушения // Законы России: опыт, анализ, практика.
2012. № 3.
Гордиенков А. Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины
и проблемы привлечения к экологической ответственности// Экологическое
право. 2006. № 1.
Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК
РФ. М.: Спарк. 1998.
Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические
правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства//
Экологическое право. 2002. № 2.
Жевлаков Е. Н. Экологические преступления: уголовно-правовой и
криминологический аспекты. М.: Университет Российской Академии
образования, 2002.
Каплунов В.Н. Экологические преступления // Российская юстиция.
2012. № 7.
Качина Н.В. Загрязнение вод: разграничения преступлений и
административных правонарушений // Экологическое право. 2013. № 1.
Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности
за экологические преступления // Журнал российского права. 2012. № 6.
Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной
ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной
практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.
Конюшкина Ю. Квалификация экологических преступлений//
Российская юстиция. 2003. № 9.
Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации
незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. № 2.
Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические
правонарушения.
Постатейный
комментарий
к
российскому
законодательству. М.: Экзамен, 2003.
Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны
окружающей среды при производстве работ// Законность. 2001. № 8.
Неудахина О. М. Водные животные и растения как предмет
преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ// Экологическое право.2006.
№ 3.
Тюлин Р.А. Некоторые аспекты совершенствования административного
законодательства в сфере охраны окружающей среды // Административное и
муниципальное право. 2012. № 11.
Тема 8
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ
ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
1. Понятие и виды вреда, причиняемого экологическими
правонарушениями. Способы его компенсации.
2. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда,
причиненного окружающей среде:
- особенности определения размера экологического вреда;
- порядок и правовые формы возмещения экологического вреда;
- правовые проблемы возмещения «прошлого» экологического ущерба.
3. Ограничение, приостановление, прекращение деятельности,
осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды.
4. Возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан
экологическим правонарушением.
Задания для практических занятий
Задача 1
Житель села Ивановское возвращался из областного центра домой на
личном автомобиле. В сумерках он не заметил, как на дорогу вышел лось. В
результате совершенного наезда животное погибло. Прибывшим на место
происшествия сотрудникам ГИБДД водитель заявил, что его вины в гибели
животного нет, поскольку наезд произошел по причине плохой видимости.
Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному
миру? В каком порядке должно осуществляться возмещение вреда,
причиненного окружающей среде? Существуют ли особенности определения
размера вреда окружающей среде?
Задача 2
Трое граждан обратились за консультацией в юридическую клинику. По
их словам, они проживают в небольшом поселке (население – около 1 тыс.
человек), который расположен на расстоянии менее 1000 м от золоотвала,
принадлежащего местной ТЭЦ. С золоотвала в течение длительного времени
происходило выдувание золы, в результате которого пострадали
растительные культуры на приусадебных участках. Граждане пояснили
также, что в поселке увеличилось число случаев диагностирования
онкологических заболеваний.
Что бы вы могли посоветовать гражданам? Имеются ли в данном
случае основания для возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу
граждан? Какие доказательстванеобходимо собрать гражданам в случае
подачи исковых заявлений в суд?
Задача 3
В Департамент охраны окружающей среды г. Москвы от жителей города
поступила информация о несанкционированном размещении отходов на
окраине Москвы. Инспектором по охране окружающей среды была
проведена проверка, в результате которой было выявлено, что незаконное
размещение мусора (коробок, просроченных продуктов и т.п.) производилось
работниками расположенного поблизости продовольственного магазина.
Оформив протокол об административном правонарушении и произведя
расчет размера вреда, инспектор обратился в суд с исковым заявлением о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работники
магазина уже вывезли все отходы на полигон для захоронения, а на месте
несанкционированной свалки разместили клумбу, и в связи с этим просил
суд учесть данное обстоятельство при определении суммы возмещения
вреда. Несмотря на это, суд вынес решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Согласны ли вы с решением суда? Какие формы возмещения
экологического вреда предусмотрены законодательством об охране
окружающей природной среды?
Задача 4
Иностранный инвестор решил приобрести в собственность российский
химический комбинат, включая земельный участок, на котором он
расположен. По заказу инвестора был проведен экологический аудит данного
предприятия, в результате которого было установлено, что на территории
комбината захоронены токсичные отходы, негативно воздействующие на
окружающую природную среду.
Инвестор обратился в юридическую фирму с просьбой подготовить
заключение по следующим вопросам: возможно ли после завершения сделки
предъявление исковых требований о возмещении вреда окружающей среде?
кто будет являться субъектом ответственности за причинение вреда
окружающей
природной
среде
в
соответствии
с
российским
законодательством?
Какие ответы на поставленные вопросы предложили бы вы?
Задача 5
Органом государственного экологического контроля проводились
плановые проверки соблюдения автозаправочными станциями города
требований природоохранного законодательства. Инспектором по охране
окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС,
принадлежащей ООО «Транс-ойл», был причинен вред окружающей среде,
выразившийся в загрязнении земельного участка нефтепродуктами. После
оформления всех необходимых документов орган государственного
экологического контроля обратился в суд с иском о возмещении вреда
окружающей среде.
В судебном заседании представитель «Транс-ойл» не оспаривал факта
причинения экологического вреда. Вместе с тем он пояснил, что АЗС была
введена в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией,
на которую имеется положительное заключение государственной
экологической экспертизы. В связи с этим представителем ответчика было
заявлено ходатайство о привлечении государства в лице соответствующего
органа государственной власти в качестве соответчика.
Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Кем в
соответствии с действующим законодательством должен возмещаться
вред, причиненный окружающей природной среде?
Задача 6
В результате плановой проверки Управлением Росприроднадзора по
Ханты-Мансийскому автономному округу были выявлены нарушения ЗАО
«Росэкопром» требований законодательства. Нарушения, по мнению
контролирующего органа, выразились в размещении коммерческой
организацией опасных отходов (бурового шлама) в прибрежной полосе реки
Вах, в районе питьевого водозабора города Нижневартовска. Управление
Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о
приостановлении
деятельности,
осуществляемой
с
нарушением
законодательства.
При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против
удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен
ненадлежащим лицом, поскольку федеральным органам исполнительной
власти законом не предоставлены полномочия по предъявлению подобных
исков.
Обоснованны ливозражения ответчика? Какие субъекты вправе в
соответствии с законодательством обращаться в суд с исками о
приостановлении (прекращении) экологически вредной деятельности?
Задача 7
Департамент охраны окружающей среды Курской области обратился в
арбитражный суд с иском к ООО «Тэйстифуд» о возмещении вреда
окружающей природной среде, который был причинен размещением на
пустующем земельном участке, принадлежащем муниципалитету, отходов,
образующихся в процессе деятельности ресторана быстрого питания. К
исковому заявлению истцом был приложен расчет размера экологического
вреда, произведенного с использованием утвержденной Администрацией
города Курска «Методики исчисления размеров ущерба, вызываемого
захламлением муниципальных земель на территории города Курска».
Представитель ответчика возражал против заявленных требований,
ссылаясь на то, что расчет размера причиненного вреда осуществлен истцом
с нарушением требований нормативных правовых актов. В отзыве на исковое
заявление ответчик указал также, что государственный орган не подтвердил
документально размер экологического вреда.
Подлежит ли удовлетворению предъявленный государственным органом
иск? Какими нормативными актами утверждаются таксы и методики
исчисления размера экологического вреда? Какими документами должен
подтверждаться факт причинения вреда и размер ущерба?
Задача 8
Несколько жителей небольшого промышленного города обратились в
суд с исками к свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда
здоровью, причиненного загрязнением окружающей природной среды. В
обоснование своих требований истцы указали, что проживают в городе более
двадцати лет и имеют различные патологии органов дыхания, которые, по
предположению медицинских работников, вызваны превышением в
атмосферном воздухе в пределах города нормативов ПДК вредных веществ.
Ответчик
(свинцово-цинковый
комбинат)
возражал
против
удовлетворения исковых требований, указав на то, что аналогичные
загрязняющие вещества выбрасываются и другими промышленными
предприятиями города.
Каковы в данном случае особенности установления и подтверждения
причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и
деятельностью ответчика? Будет ли возмещен вред здоровью граждан в
случае, если причинителя вреда установить не удастся? Можете ли вы
привести примеры решения проблемы установления причинной связи в
зарубежных правовых системах?
Задача 9
Управлением охраны окружающей среды Томской области был
зафиксирован факт эксплуатации нефтяной компанией «Томскнефть»
корозионно изношенного трубопровода, что привело к многочисленным
порывам нефтепровода. В результате произошло загрязнение нефтью лесных
земель (лесов) на общей площади 2,879 га и гибель леса на этой площади.
Природоохранным органом было подготовлено и подано в суд исковое
заявление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик
(нефтяная компания «Томскнефть») иск не признал и указал, что в
документах, приложенных к исковому заявлению,
отсутствуют
доказательства его вины и не указаны методики, на основании которых был
исчислен размер причиненного вреда.
Каким образом в указанной ситуации должно осуществляться
определение размера вреда, причиненного окружающей среде? Решите дело.
Нормативные правовые акты к теме 8
Конституция
Российской
Федерации,
принятая
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября
1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января
1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с
послед.изм. и доп. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834.
Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха»
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30.
Ст. 3735.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52
(часть 1). Ст. 5270.
Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве)
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.
Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе
Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых
природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г., с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48.
Ст. 6724.
Федеральный
закон
от
30
марта
1999 г.«О
санитарноэпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1999. № 14. Ст. 1650.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г.
№ 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных
биологических ресурсов» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604.
Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г.
№ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие
нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.
Приказ Минприроды РФ от 1 августа 2011 г. № 658 «Об утверждении
такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного
мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их
обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования» // Рос. газ. 2011. 28 сент.
Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г.
№ 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного
объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к
объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» //Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008.
№ 26.
Приказ Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении
Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» //
Рос. газ. 2012. 1 февр.
Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного
окружающей природной среде в результате экологических правонарушений /
утв. Госкомэкологией РФ 6 сентября 1999 года // ИПС «КонсультантПлюс».
Методика определения ущерба окружающей природной среде при
авариях на магистральных нефтепроводах / утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября
1995 года // ИПС «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О
практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 21 октября 1993 г. № 22 «О
некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране
окружающей природной среды» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области
от 17 ноября 2011 г. № 57 «Об утверждении такс для исчисления размера
взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами
незаконным добыванием или уничтожением редких и находящихся под
угрозой исчезновения животных, занесенных в Красную книгу Омской
области» // Омский вестник. 2011. 25 нояб.
Рекомендованная литература к теме 8
Абанина Е.Н., Зенюкова О.В., Сухова Е.А. Комментарий к
Федеральному закону от 10 января 2002 года «Об охране окружающей
среды» // Подготовлен для ИПС «КонсультантПлюс», 2007.
Анисимова С.И. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вреда
в арбитражно-судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
Богданов Д.Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной
практике // Российский судья. 2008. № 5.
Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? //
Экологическое право. 2009. № 2/3.
Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического
вреда // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 2.
Васильева М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан
неблагоприятным воздействием окружающей среды // Законность. 1994. № 7.
Вылегжанина Е.Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб,
вызванный хозяйственной деятельностью // Хозяйство и право. 1998. № 8.
Вылегжанина Е.Е. Кто несет ответственность за прошлый экологический
ущерб? // Журнал российского права. 1999. № 5/6.
Глибко О.Я., Лукин А.А. Правовые основы оценки и возмещения
экологического ущерба в Российской Федерации // Российский юридический
журнал. 2011. № 4.
Зиновьева
О.А.
Приостановление,
ограничение,
прекращение
природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями
законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право.
2004. № 3.
Колбасов О.С. Возмещение гражданам экологического вреда //
Государство и право. 1994. № 10.
Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года «О
животном мире» (постатейный) / под ред. О.Л. Дубовик // Подготовлен для
ИПС «КонсультантПлюс», 2010.
Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» (постатейный) / отв. ред. О.Л. Дубовик //
Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2010.
Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического
вреда // Экологическое право. 2005. № 4.
Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда. М.: Проспект, 2007.
Мисник Г.А. Правовые формы возмещения экологического вреда //
Государство и право. 2006. № 7.
Мисник Г.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за
причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. № 2.
Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования
возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право.
2005. № 1.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране
окружающей среды» (постатейный) / под ред. А.П. Анисимова. М.: Деловой
двор, 2010.
Никишин В.В. Теоретические проблемы возмещения экологического
вреда: идеи В.В. Петрова и современность // Экологическое право. 2009. №
2/3.
Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика
рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими
правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации.
2012. № 2.
Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред,
причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Юрист. 2003.
№ 6.
Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного
экологическим
правонарушением
//
Подготовлен
для
системы
«КонсультантПлюс», 2009.
Тема 9
ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ В
ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЭНЕРГЕТИКЕ И НА ТРАНСПОРТЕ.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ.
ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫЕ ТЕРРИТОРИИ
1. Правовое регулирование экологической составляющей хозяйственной
деятельности.
2. Экологические требования при проектировании, размещении,
строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и ликвидации
предприятий и иных объектов.
3. Специальные экологические требования к осуществлению
деятельности в отдельных отраслях экономики (в энергетике, на транспорте,
в сфере добычи и переработки нефти и газа).
4. Экологические требования в сфере обращения с отходами
производства и потребления.
5. Экологически неблагополучные территории: понятие, виды, порядок
установления и особенности правового режима.
6. Законодательство о предупреждении и ликвидации чрезвычайных
ситуаций.
Задания для практических занятий
Задача 1
Группа граждан обратилась в суд с заявлением о признании не
соответствующим законодательству распоряжения Правительства РФ,
которым разрешен прием на переработку ограниченного количества
отработавшего ядерного топлива венгерской АЭС, сооруженной при помощи
СССР. Согласно названному распоряжению, радиоактивные отходы
подлежали захоронению на территории Челябинской области (ПО «Маяк»).
По мнению заявителей, реализация указанного распоряжения будет
способствовать радиационному загрязнению и нарушению прав жителей
региона на благоприятную окружающую среду.
Подлежат ли удовлетворению заявленные гражданами требования?
Допускает ли законодательство об охране окружающей среды ввоз на
территорию России отработавшего ядерного топлива из иностранных
государств? Какие условия при этом должны быть соблюдены?
Задача 2
Государственным инспектором по охране окружающей среды
Министерства природных ресурсов и экологии Омской области была
проведена проверка деятельности ООО «Булочные изделия», по результатам
которой Общество было привлечено к административной ответственности,
предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ. Как следует из протокола об
административном правонарушении, Обществом не разработан и не
согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение, не ведется учет образовавшихся отходов, не разработан порядок
осуществления производственного контроля за соблюдением требований
законодательства в области обращения с отходами. ООО обжаловало
постановление о привлечении к административной ответственности в суд,
ссылаясь, в частности, на то, что им своевременно и в полном объеме
вносится плата за размещение отходов производства.
Имеется ли в данном случае событие административного
правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ? Какое решение,
по вашему мнению, должен вынести суд?
Задача 3
Открытое
акционерное
общество
«Фосфор»
обратилось
в
администрацию города с заявлением об утверждении проекта и установлении
размеров санитарно-защитной зоны для предприятий, расположенных в
районе промплощадки ОАО «Фосфор». Решением администрации города в
утверждении проекта санитарно-защитной зоны было отказано со ссылкой на
то, что правовые нормы, возлагающие на органы местного самоуправления
полномочия по установлению санитарно-защитных зон, в законодательстве
отсутствуют.
Считая указанное решение неправомерным, ОАО «Фосфор» обратилось
в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в
неутверждении размера (границ) санитарно-защитной зоны.
С какой целью вокруг промышленных предприятий создаются
санитарно-защитные зоны? Каков правовой режим санитарно-защитных
зон промышленных предприятий? Кем и в каком порядке утверждаются их
границы? Решите дело.
Задача 4
Вноябре 2010 г. на одной из нефтяных скважин, эксплуатируемых ОАО
«Сибойл», произошла авария, в результате которой возникла угроза разлива
нефти. О случившемся организация уведомила территориальное Управление
Росприроднадзора спустя 4 дня после аварии.
На основании полученной информации Управлением было принято
решение о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования, по результатам которого был
составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ОАО
«Сибойл» к административной ответственности.
Какие обязанности в области предупреждения и ликвидации аварийных
разливов нефти возлагаются законодательством на организации,
осуществляющие добычу и (или) транспортировку нефти? Имеется ли в
действиях
нефтяной
компании
состав
административного
правонарушения? Если да, предложите свой вариант его квалификации.
Задача 5
Группа жителей города Череповца обратилась в офис международной
неправительственной природозащитной организации «Гринпис» с просьбой
дать им разъяснения о возможности объявления территории города
Череповца зоной экологического бедствия. Жители пояснили, что
экологическая ситуация в городе характеризуется как крайне
неблагоприятная: концентрация некоторых загрязняющих веществ в жилых
районах города в 20−50 раз превышает предельно допустимые концентрации.
Как следствие, здоровье населения города постоянно ухудшается. В связи с
этим перед активистами «Гринпис» были поставлены следующие вопросы: 1)
какие виды экологически неблагополучных территорий предусмотрены
российским законодательством? 2) каковы основания и порядок признания
территории зоной экологического бедствия? 3) какие правовые последствия
влечет объявление территории зоной экологического бедствия?
Как бы вы ответили на предложенные вопросы? Изменилось ли
правовое регулирование данной группы общественных отношений в связи с
вступлением в силу Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране
окружающей среды»?
Задача 6
Управлением по охране окружающей природной среды автономного
округа проводилась плановая проверка соблюдения ООО «Энергострой»
требований природоохранного законодательства. В ходе проверки органом
исполнительной власти был установлен факт отсутствия у Общества
экологического паспорта предприятия. В связи с этим контролирующим
органом было вынесено предписание, которым на юридическое лицо
возлагалась обязанность в 3-месячный срок согласовать с Управлением по
охране окружающей среды экологический паспорт предприятия.
Какие сведения должны содержаться в экологическом паспорте
промышленного предприятия? Может ли невыполнение юридическим лицом
данного предписания служить основанием для привлечения его к
административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5
КоАП РФ?
Задача 7
Закрытое акционерное общество «Промышленник» обратилось в
арбитражный
суд
с
заявлением
к
территориальному
органу
Росприроднадзора о признании незаконным решения об отказе в
утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение
и возложении обязанности утвердить соответствующие нормативы и лимиты.
В обоснование своих требований Общество указало, что осуществляет
деятельность по производству целлюлозы, бумаги и картона, а также по
обработке металлических отходов и лома. Все образующиеся на предприятии
отходы передаются по договорам лицам, имеющим лицензию на размещение
опасных отходов. Акционерное общество обратилось в Управление
Росприроднадзорас заявлением об утверждении нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение, приложив все необходимые, по его
мнению документы. Однако Управление вынесло решение об отказе в
утверждении соответствующих нормативов и лимитов, сославшись на
отсутствие у ЗАО лицензии на деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В каком порядке устанавливаются нормативы образования отходов и
лимиты на их размещение? Обоснованна ли позиция природоохранного
органа? Решите дело.
Задача 8
Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству
проводилась плановая проверка региональной энергогенерирующей
компании на предмет соблюдения законодательства об охране водных
биоресурсов. В ходе проверки было обнаружено, что на принадлежащей
компании ТЭЦ эксплуатируются водозаборные сооружения, не
оборудованные рыбозащитными устройствами, что привело к гибели 1200 кг.
рыбы, обитающей в реке, из которой производится забор воды.
Имеются
ли
в
деятельности
энергокомпании
нарушения
законодательства об охране окружающей среды и рациональном
использовании природных ресурсов? Если да, какие меры юридической
ответственности могут быть применены к нарушителю?
Задача 9
Государственным инспектором по охране окружающей среды была
проведена проверка соблюдения ООО «Рассвет» законодательства об
отходах производства и потребления. В ходе проверки было установлено, что
в результате деятельности общества образуются такие виды отходов, как
несортированный мусор, люминесцентные лампы, отходы бумаги, картона.
Несмотря на это, внесение платы за негативное воздействие на окружающую
среду обществом не производится.
Постановлением руководителя областного комитета по охране
окружающей среды ООО «Рассвет» было привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
За какие виды негативного воздействия в соответствии с
законодательством подлежит внесению плата за негативное воздействие
на окружающую среду? Что понимается под «размещением отходов» в
законодательстве и судебной практике? Имелись ли основания для
привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности?
Задача 10
Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением о признании
незаконным бездействия администрации Новополтавского сельского
поселения. Бездействие органов местного самоуправления, по мнению
прокурора, выразилось в непринятии мер по недопущению и ликвидации
несанкционированных свалок бытовых отходов, в связи с чем прокурор
просил суд обязать местную администрацию принять меры по организации
сбора и вывоза отходов и очистке территории поселения от отходов.
Представитель администрации поселения возражал против удовлетворения
исковых требований, указав на то, что вмешательство в компетенцию
органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения
является недопустимым.
Какова компетенция органов местного самоуправления в области
обращения с отходами производства и потребления? Подлежат ли
требования прокурора удовлетворению?
Нормативные правовые акты к теме 9
Конституция
Российской
Федерации,
принятая
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., с послед. изм. и доп. // Российская газета.
1993. № 237.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и
доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.,
с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября
1994 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января
1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с
послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм.
и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом
регулировании» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140.
Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и
потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3588.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности
гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30.
Ст. 3589.
Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности
населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной
энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с
радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
2011. № 29. Ст. 4281.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48.
Ст. 6724.
Федеральный
закон
от
30
марта
1999 г.«О
санитарноэпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.
1999. № 14. Ст. 1650.
Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. «Об
утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного
мира при осуществлении производственных процессов, а также при
эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и
электропередачи» // СЗ РФ. 1996. № 37. Ст. 4290.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.
«Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере
природопользования и внесении изменений в постановление Правительства
Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» с послед.изм. и доп. // СЗ
РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30
сентября 2011 г. № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного
кадастра отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти 2011. № 50.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля
2010 г. № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения
отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2010. № 26.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 февраля
2010 г. № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчетности
об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за
исключением статистической отчетности)» // Рос. газ. 2010. 23 апреля.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля
2010 г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение» // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 17.
Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 октября
2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с
отходами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2011. № 44.
Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору от 19 октября 2007 г. № 703 «Об утверждении
методических указаний по разработке проектов нормативов образования
отходов и лимитов на их размещение» // Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 15.
Рекомендованная литература к теме 9
Анисимов А.П., Кодолова А.В., Чикильдина А.Ю. Комментарий к
Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (постатейный) // ИПС «КонсультантПлюс», 2009.
Бринчук М.М. Энергетическая безопасность и экологическое право //
Экологическое право. 2007. № 4, 5.
Васильева М.И. Природноресурсовые факторы энергетики в российском
законодательстве // Энергетическое право. 2010. № 1.
Емельянов А. Некоторые аспекты правового регулирования отношений в
области обращения с отходами производства и потребления // Коллегия.
2008. № 1−2.
Ершов О.Г. Законодательство об охране окружающей среды при
осуществлении строительной деятельности: состояние и возможные
перспективы развития // Правовые вопросы строительства. 2006. № 2.
Кичигин Н.В. Новые подходы к построению системы государственного
регулирования в области обращения с отходами // Законодательство и
экономика. 2013. № 2.
Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Комментарий к Федеральному закону
«Об отходах производства и потребления» (постатейный). М.: ЗАО
«Юстицинформ», 2006.
Ковалева Н. Великое переселение, или как размер санитарно-защитной
зоны влияет на жилищные условия граждан // ЭЖ-Юрист. 2007. № 45.
Ковалева Н. Лицензируемые отходы // ЭЖ-Юрист. 2008. № 7.
Ковалева Н. Опасные отходы изменились? // ЭЖ-Юрист. 2009. № 5.
Комиссаренко В.С. Проблемы правовой охраны окружающей среды при
освоении месторождений нефти и газа // Энергетическое право. 2005. № 2.
Круглов В.В. Законодательство Европейского Сообщества в сфере
охраны окружающей среды в промышленности // Экологическое право. 2005.
№ 2.
Круглов В.В. Концепция эколого-правового механизма В.В. Петрова как
теоретическая основа правовой охраны окружающей среды в
промышленности // Экологическое право. 2009. № 2/3.
Круглов В.В. О совершенствовании экономико-правового механизма
охраны окружающей среды в промышленности // Экологическое право. 2006.
№ 5.
Круглов В.В. Правовые проблемы охраны окружающей среды в
промышленности на современном этапе (региональные аспекты) //
Экологическое право. 2005. № 4.
Салиева Р.Н. Круглый стол «Проблемы правового обеспечения
экологической и промышленной безопасности в топливно-энергетическом
комплексе» // Энергетическое право. 2008. № 1.
Титова Т.А. Правовое регулирование обращения с радиоактивными
отходами // Энергетическое право. 2006. № 1.
Транин А.А. Экологически неблагополучные территории − особый
объект экологических отношений // Экологическое право. 2012. № 1.
Тема 10
ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
1. Основные направления охраны окружающей природной среды в
сельском хозяйстве.
2. Правовая охрана земель сельскохозяйственного назначения
3. Правовое регулирование использования пестицидов и агрохимикатов.
4.
Охрана
водных
ресурсов
от
негативного
воздействия
сельскохозяйственного производства.
5. Правовое регулирование использования результатов генноинженерной деятельности.
Задания для практических занятий
Задача 1
В результате длительного и бесконтрольного хранения аммиачной воды
и жидких комплексных удобрений в негодных, разгерметизированных
емкостях
на
складе
Янаульского
межрайонного
объединения
«Сельхозхимия» происходила их постоянная утечка в местный водоем.
Кроме того, по указанию руководителя объединения Котова и начальника
склада Гилимшина был произведен залповый выброс аммиачной воды и
жидких удобрений. Это привело к гибели 4 тыс. тонн рыбы. У жителей
прилегающего населенного пункта был уничтожен весь урожай, выращенный
на приусадебных участках, погибли фруктовые деревья. Три человека
отравились аммиаком и были доставлены в больницу.
Какие нормы экологического законодательства были нарушены? Каков
порядок использования пестицидов и агрохимикатов в сфере
сельскохозяйственного производства?
Задача 2
Птицефабрики «Мурманская» и «Снежная» в течение последних десяти
лет
осуществляют
эксплуатацию
гидротехнических
сооружений
пометохранилищ с серьезными нарушениями, что периодически приводит к
попаданию птичьего помета в источники питьевого водоснабжения.
Состояние дамб пометохранилищ в настоящее время не соответствует
требованиям безопасной эксплуатации. Эксплуатация пометохранилищ
осуществляется ООО «Мурманское» по договору на оказание возмездных
услуг по хранению недвижимого имущества. Срок действия декларации
безопасности гидротехнического сооружения истек в 2002 г.
Каковы особенности эксплуатации животноводческих комплексов и
птицеферм? Какие экологические требования предъявляются к ним?
Задача 3
Группа граждан КНР арендовала у АО «Пашня» земельный участок для
выращивания ранних овощей. После истечения срока договора на указанном
участке планировалась посадка кормовых культур. При предварительной
подготовке земель обнаружилось существенное превышение предельно
допустимых концентраций вредных веществ и снижение плодородия почвы.
Какие меры правовой охраны земель сельскохозяйственного назначения
предусмотрены законодательством? Как следует поступить с
загрязненным участком земли? Возможно ли привлечение бывших
арендаторов земельного участка к юридической ответственности?
Задача 4
На землях сельскохозяйственного назначения по решению местной
администрации были выделены земельные участки для строительства завода
по производству крахмала, бани и школы. Жители района обратились с
жалобой в районную прокуратуру, в которой требовали запретить передачу
плодородных земель для целей, напрямую не связанных с
сельскохозяйственным производством.
Составьте письменный ответ по жалобе.
Задача 5
Опытные поля аграрного университета находятся в центре города.
Застройщики неоднократно проявляли интерес к данным земельным
участкам. В тоже время руководство вуза стремится к минимизации
земельного налога, который взыскивается в значительно большем размере с
земельных участков, расположенных в городской черте.
Имеют ли данные опытные поля статус земель сельскохозяйственного
назначения? Как следует поступить руководству университета?
Задача 6
Крестьянское фермерское хозяйство обратилось с иском к АО «Золотая
нива» и ЗАО «Агроспецсервис» о возмещении убытков, причиненных
уничтожением урожая чеснока на смежном поле в результате ненадлежащей
обработки полей ответчика АО «Золотая нива» гербицидами. Представитель
АО «Золотая нива» пояснил, что исполнителем работ по внесению
гербицидов являлось ЗАО «Агроспецсервис», которое и должно нести
ответственность за причиненный вред. В ходе судебного разбирательства
было выяснено, что ЗАО «Агроспецсервис» проводило авиахимическую
обработку полей, засеянных пшеницей. По условиям договора заказчик
авиационно-химических работ должен был предоставить средства
химизации, пригодные для авиационного применения; приготовить раствор и
произвести его заправку в самолет; уведомить население о предстоящей
обработке. Заказчиком был предоставлен раствор гербицида, который
негативно влияет на овощные культуры. В результате чеснок, росший на
поле, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству, погиб.
Решите дело.
Задача 7
Глава фермерского крестьянского хозяйства Сидоренко во время
летнего отпуска путешествовал по Европе на собственном автомобиле.
Посетив сельскохозяйственную выставку, проводившуюся в Голландии, он
приобрел семена селекционного картофеля, которые ввез в Россию.
Дайте правовую оценку действий Сидоренко.