Комментарий часть 1 - Межрегиональный арбитражный суд

«Основания для оспаривания, а, следовательно, отмены решений третейского суда
четко обозначены в законе. И они никоим образом не связаны с правильностью или
неправильностью решения по существу. Мы не имеем права вдаваться в эти
вопросы, и не делаем этого. Поэтому пересмотр решений третейских судов
является не обжалованием, а оспариванием. Мы лишь проверяем решение
третейского суда с позиции процедуры соблюдения правил разрешения спора»
В.Ф. Яковлев – Председатель Высшего арбитражного суда
Российской Федерации в почетной отставке, Советник Президента
Российской Федерации
Комментарий
судебной практики по некоторым вопросам третейского разбирательства
сложившейся после принятия Конституционным Судом Российской Федерации
Постановления №10-П от 26 мая 2011г.
Настоящий комментарий подготовлен:
Погонцевым Максимом Ивановичем – помощником судьи Федерального
арбитражного суда Московского округа.
Костановым Санасаром Степановичем - директором Российского центра содействия
третейскому разбирательству, заместителем председателя Межрегионального арбитражного
суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в
г.Москве.
ВВЕДЕНИЕ
В постатейном комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской
Федерации» (отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов) ("Статут", 2003г.) в целях определения
юридического статуса третейских судов указано следующее:
«…третейский суд, как и государственный суд общей юрисдикции или
государственный арбитражный суд, является органом судебной защиты гражданских
прав (п.1 ст.11 ГК РФ) и в этом качестве, несомненно, осуществляет правосудие, а не
оказывает
сторонам
"юридические
услуги"
и
тем
более
не
ведет
"предпринимательскую деятельность" в смысле абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и налогового
законодательства. Отсутствие упоминания о третейских судах в законодательстве о
судоустройстве объясняется именно тем, что они не являются государственными
судами и в этом смысле не входят в судебную систему (иерархию государственных
судов). Более того, сами третейские суды не составляют и по самой своей природе не
могут составлять какой-либо единой системы, не имеют вышестоящих судебных
органов или каких-либо судебных инстанций. Однако они являются судебными
(юрисдикционными) органами защиты гражданских прав. В пользу такого вывода
свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что решения третейских судов
имеют обязательный для сторон характер (см. ст. 31 настоящего Закона и
комментарий к ней) и при необходимости могут быть исполнены в принудительном
порядке (см. ст. 45 настоящего Закона и комментарий к ней)».
Между тем дискуссия по вопросам определения статуса третейских судов в России и
как следствие о компетенции третейского разбирательства не утихает, что приводит к
неоднозначности толкования судами1 некоторых существенных вопросов третейского
разбирательства и как следствие препятствует развитию в России этого института
гражданского общества.
26 мая 2011г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление
№ 10-П (далее – Постановление), в котором четко определены пределы компетенции
В п.1 ст. 11 ГК РФ определены судебные органы, осуществляющие защиту гражданских прав. К ним
отнесены: суд общей юрисдикции, государственный арбитражный суд и третейский суд (международный
коммерческий арбитраж) в связи с чем, в настоящем комментарии может быть использован общий термин –
суд.
1
1
третейских судов в Российской Федерации, в том числе и международного коммерческого
арбитража.
В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на
рассмотрение третейских судов (международных коммерческих арбитражей) могут
передаваться любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не
установлено
нормами
действующего
процессуального
законодательства
РФ
(исключительная компетенция государственных судов Российской Федерации).
При этом расширительное толкование норм процессуального права РФ определяющих
пределы исключительной компетенции государственных судов РФ не допускается.
Из Постановления следует, что в Российской системе действующего правового
регулирования отсутствуют нормы, прямо запрещающие третейскому суду рассматривать
следующие споры частноправового характера:
- споры, предметом которых является недвижимое имущество;
- споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом
залога;
- земельные споры.
Между тем, анализ судебных актов, принятых судами после вступления в силу
Постановления, показывает неоднозначность восприятия (трактовки) судами правовых
позиций и выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, некоторые третейские суды довольно широко и свободно толкуют вышеуказанное
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, их отдельные
решения, касающиеся, прежде всего, прав на недвижимое имущество, стали выходить за
рамки компетенции третейского разбирательства.
В свою очередь и государственные арбитражные суды в Российской Федерации стали
вырабатывать/создавать новые подходы/способы для отмены решения третейского суда, а
также для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, что в ряде случаев привело к чрезмерному и неоправданному
вмешательству в деятельность третейских судов.
Указанные обстоятельства привели к возникновению в предпринимательских кругах,
как России, так и за рубежом, некоторого замешательства в понимании вопросов, связанных
с определением легитимности третейского разбирательства, в том числе и международного
коммерческого арбитража в России.
Безусловно, такое положение дел не содействует повышению авторитета и
привлекательности третейского разбирательства (международного коммерческого
арбитража) в Российской Федерации.
Указанные факты являются одной из причин того, что российские предприниматели и
иностранные инвесторы, ведущие свой бизнес в России, чаще принимают решение о
передаче их частноправовых споров для разрешения в иностранные арбитражные институты
(третейские суды).
В такой ситуации иностранные арбитражные институты, такие как Международный
Арбитражный Суд (ICC) Международной торговой палаты в Париже, Арбитражный
институт Торговой палаты г.Стокгольма и другие развернули активную деятельность,
связанную с популяризацией в России именно этих институтов.
Так, чаще стали проводиться семинары, конференции, и другие мероприятия которые
направлены, прежде всего, на популяризацию в России иностранных арбитражных
институтов.
Указанные мероприятия финансируются за счет разного рода фондов с иностранным
участием и поддерживаются попечительскими советами иностранных арбитражных
институтов.
В этой связи необходимо отметить, что в России отсутствуют какие-либо
государственные программы, иные фонды или гранты, цель которых развитие и поддержка
третейского разбирательства (международного коммерческого арбитража) в России. Между
тем, третейское разбирательство является одним из очень важных направлений развития
2
гражданского общества в России, а также очень важным фактором улучшения
инвестиционного климата в Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные проблемы не способствуют
формированию в правовом сознании спорящих лиц доверительного отношения, как к
третейскому суду, так и к государственному арбитражному суду. Так в последнее время в
прессе, в Интернете и в других средствах массовой информации все чаще появляются
высказывания, свидетельствующие о нарастающем недовольстве граждан России и
иностранных инвесторов правосудием в Российской Федерации.
В целях поддержки и развития в России института третейского разбирательства, а
также повышения доверия участников гражданского оборота к государственному арбитражу
подготовлен настоящий комментарий судебной практики, сложившейся после принятия
Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №10-П от 26 мая 2011г.,
который, по мнению авторов, будет интересен государственным и третейским судьям, а
также всем участникам коммерческого оборота.
Настоящий комментарий состоит из нескольких разделов. В каждом из разделов
приводятся судебные акты государственных арбитражных судов Российской Федерации по
определенным темам и научно-практический комментарий авторов к указанным судебным
актам.
Раздел 1
Тема: О возможности передачи на рассмотрение третейского суда
споров, предметом которых является недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и
приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейских судов» рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, связанных с
правами на объекты недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции
государственных судов.
Указанное толкование норм права основано на том, что спор о праве собственности на
недвижимое имущество носит публично-правовой характер, поскольку решение суда о
признании права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП
(единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним).
Данная позиция ВАС РФ вызывала очень много споров в юридических кругах вплоть
до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26
мая 2011г.
Стоит отметить, что некоторые государственные арбитражные суды и по настоящее
время основывают свои судебные акты на вышеуказанном толковании закона.
Между тем, необходимо констатировать изменение практики ВАС РФ после принятия
вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ №530/10 от 27.09.2011г. сформулированы
следующие выводы:
«…Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публичноправовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на
рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или
недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно
данного имущества, и составом участвующих в споре лиц в настоящем деле спор по
договорам о залоге недвижимого имущества (договорам об ипотеке) носит гражданскоправовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством.
Закон об ипотеке также не содержит специального запрета на передачу в
третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При
этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 указанного Закона следует, что
3
третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого
имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от
25.05.2011 № 10-П разъяснил, что решение третейского суда об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество влечет за собой выдачу исполнительного листа в
случае принудительного обращения взыскания, либо, в случае добровольного исполнения
решения, проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право
собственности на заложенное имущество.
Таким образом, само решение третейского суда не влечет перехода прав на
заложенное недвижимое имущество.
Учитывая, что в настоящее время федеральное законодательство не закрепляет
исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении
недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении
взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке».
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 3004/11 от 13 сентября 2011г.
сформулированы следующие выводы:
«…Статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность
регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав,
установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной
регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок
с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет
специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается
в обязательности прохождения правообладателем права на недвижимое имущество
которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного
листа на его принудительное исполнение.
Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на
недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого
права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной
регистрации.
Обществом в регистрирующий орган были представлены решение арбитражного суда
при юридическом центре "Арбитр", определение Минераловодского городского суда от
11.12.2009 и выданный на его основании исполнительный лист.
Поэтому отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности
общества на объекты недвижимого имущества является неправомерным.
Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с
правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не
имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов,
представленных в соответствии с Законом о государственной регистрации для
государственной регистрации прав».
Таким образом, с момента принятия Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации № 10-П от 26 мая 2011г. смысл пункта 27 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 96 не просто изменился кардинально, а фактически
стал позицией, которая не может быть применима («мертвая» позиция).
С учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации № 10-П от 26 мая 2011г. и в вышеприведенных судебных актах ВАС
РФ, при рассмотрении вопроса о компетенции третейских судов, в частности, в отношении
споров о недвижимом имуществе, очень важно учитывать следующее:
1. Законодательство Российской Федерации не закрепляет исключительную
компетенцию государственных судов на рассмотрение любых споров в отношении
4
недвижимого имущества, а обязательность государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство,
исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на
рассмотрение третейских судов.
2. Решение третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество или об
обращении взыскания на недвижимое имущество, принятое по спору, возникшему между
субъектами частного права, не носит публично-правового характера, в связи с чем,
соответствующий спор может быть предметом третейского разбирательства.
3. Решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое
имущество или об обращении взыскания на недвижимое имущество само по себе не является
основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Однако, если такое решение третейского суда приведено в исполнение
(«легализовано») путем выдачи государственным судом исполнительного листа на
принудительное исполнение такого решения, то на основании вышеуказанных судебных
актов в их совокупности, государственный регистратор обязан внести в ЕГРП
соответствующую запись.
При этом вопрос о возможности передачи конкретного спора на рассмотрение
третейского суда должен исследоваться в рамках дела о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда.
4. При разрешении вопроса о возможности передачи на рассмотрение третейского суда
конкретного спора, предметом которого является недвижимое имущество, государственным
судом могут быть приняты во внимание, следующие обстоятельства:
- Если спор вытекает из частноправовых отношений, возникших из договоров и иных
сделок, последствий недействительности сделок, из неосновательного обогащения, и т.д., то
такой спор может быть предметом третейского разбирательства независимо от статуса
сторон таких отношений (частное лицо или орган публичной власти).
- Если спор вытекает из публично-правовых отношений, то такой спор не может быть
предметом третейского разбирательства.
При этом публично-правовой характер споров характеризуется не видом имущества
(движимого или недвижимого), а спецификой возникших правоотношений и составом
участвующих в споре лиц.
В частности о публично-правовом характере спора могут свидетельствовать
следующие обстоятельства, если они будут установлены судом:
- В деле третейского суда заявлено требование о признании права на самовольную
постройку (п.3 ст.222 ГК РФ).
Примечание: Положительное решение суда принятое по делу о признании права на
самовольную постройку по существу заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
которое выдается соответствующим органом исполнительной власти РФ (ст.55
Градостроительного кодекса РФ), более того, по смыслу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ решение суда
по указанному делу может затрагивать права третьих лиц.
- В деле заявлено требование об оспаривании действия или бездействия органов
публичной власти разных уровней или должностных лиц этих органов, в том числе действия
или бездействия государственного регистратора.
Примечание: Решение суда по делу об оспаривании действия или бездействия органов
публичной власти определяет права, обязанности и последующие действия
соответствующего органа публичной власти или должностного лица, в этом случае решение
суда, по существу, заменяет распорядительный акт вышестоящего органа публичной власти.
Следует отметить, что приведенные выше обстоятельства не являются
исчерпывающими при рассмотрении судами вопроса о компетенции третейского суда, а
лишь направлены на определение вектора исследования этого вопроса.
Для упрощения понимания вопросов, касающихся компетенции третейских судов,
авторы считают возможным использовать следующую конструкцию:
Если конкретный спор может быть урегулирован путем заключения мирового
соглашения, то такой спор может быть предметом третейского разбирательства (безусловно,
5
с рядом ограничений, например, в рамках процедуры банкротства может быть заключено
мировое соглашение, но при этом вопросы банкротства – исключительная компетенция
государственного арбитража).
5. При определении компетенции третейских судов вопрос, касающийся прав третьих
лиц, не являющихся стороной третейского соглашения и не участвовавших в третейском
разбирательстве, в том числе акционеров или участников хозяйственных обществ, супругов,
и т.д. значения не имеет.
Защита прав указанных лиц, если они будут нарушены решением третейского суда,
может быть осуществлено в рамках рассмотрения государственным судом отдельного
заявления третьих лиц об отмене соответствующего решения третейского суда (смотри: п.11
Информационного письма Президиума ВАС РФ №96 от 22.12.2005г.; Постановление
Президиума ВАС РФ от 14.06.2011г. №1884/11 по делу №А41-9221/09).
Между тем, в некоторых случаях государственный суд может отказать в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если
установит, что решение третейского суда вынесено о правах третьих лиц, не являющихся
стороной третейского соглашения и не участвовавших в третейском разбирательстве.
Однако основанием для такого отказа будет являться не отсутствие у третейского суда
компетенции на разрешение конкретного спора, а выход третейского суда за пределы
третейского соглашения (смотри: п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ №96
от 22.12.2005г.; пункт 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
26.05.2011 N 10-П;, Определение ВАС РФ от 12.12.2011г. № ВАС-15640/11).
При этом решение третейского суда в части выводов, не выходящих за пределы
третейского соглашения, должно быть приведено в исполнение (пункт 3 части 2 ст.239 АПК
РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007г. № 742/07 по делу № А32-11102/0662/381ТР).
Так, государственный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с выходом третейского суда
за пределы третейского соглашения, если такое решение принято в отношении недвижимого
имущества находящегося в долевой собственности нескольких лиц, но доли участников не
выделены и какой-либо из участников долевой собственности не являлся стороной
третейского соглашения и не участвовал в третейском разбирательстве.
При этом, если государственным судом в рамках рассмотрения заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет
определена доля лиц являющихся стороной третейского соглашения и участвовавших в
третейском разбирательстве, то вышеуказанное решение третейского суда может быть
приведено в исполнение в части касающейся доли этих лиц.
Государственный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, если указанное решение принято в
отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое в ЕГРП не
зарегистрировано, при этом фактический собственник спорного недвижимого имущества,
право которого возникло до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним») (ст.218 ГК РФ, ст.6 ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не являлся стороной
третейского соглашения и не участвовал в третейском разбирательстве (смотри:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009г. № 8120/09 по делу №А32-23523/200848/313).
В контексте изложенного необходимо упомянуть п. 3.3 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 26 мая 2011г. в котором
сформулировано следующее: «…пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации во
взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» и в системе норм данного Федерального закона, предусматривая возможность
разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как
альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к
упрочению демократических начал правосудия…», а также отметить появление
6
положительной динамики в формировании позиции ВАС РФ в отношении компетенции
третейских судов, касающейся споров о недвижимом имуществе, несмотря на существование
определенных разногласий в этом вопросе.
Приведенные в настоящем комментарии выводы, по мнению авторов, могут оказать
реальное содействие в формировании правоприменительной практики, отвечающей
современным потребностям сферы российской экономики, повышению стабилизации
экономических правоотношений, связанных с вопросами оборота недвижимого имущества.
После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10П от 26 мая 2011г., ВАС РФ значительно расширил борьбу за «чистоту» третейского
разбирательства. Однако указанная борьба не должна строиться на необоснованном
исключении из подведомственности третейских судов споров частноправового характера,
предметом которых является недвижимое имущество.
Раздел 2.
Тема: О соблюдении третейскими судами принципа беспристрастности и
независимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011г. №17020/10 сформулированы
следующие выводы:
«…Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в Поволжском
округе, он же выбирал и утверждал третейских судей. Впоследствии подразделения банка в
этом округе предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в
созданные третейские суды в гражданско-правовых договорах, заключаемых с
контрагентами.
Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый
третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками,
что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при
рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных
решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность
рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и
объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.
Так, в Постановлении от 24.05.1989г. по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано
положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с
субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному
делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли
достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".
В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов
по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров,
вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая
сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о
нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости
рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих
сторон
Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания
для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения
третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе
третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи
8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах)».
В вышеприведенном постановлении Президиума ВАС РФ дано довольно широкое
толкование Закона о третейских судах, а также положений ст.233 и ст.239 АПК Российской
Федерации.
7
Между тем, учитывая обязательность применения толкования правовой нормы,
определенного Президиумом ВАС РФ (п.5 часть 2 ст.311 АПК РФ), государственные
арбитражные суды, скорее всего, будут отказывать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда или отменять решение третейского
суда, ссылаясь при этом на нарушение третейским судом положений ст.12 и ст.18 Закона о
третейских судах, в частности:
- если в рамках третейского разбирательства по каким-либо причинам будет нарушен
порядок отвода третейского судьи, что может толковаться, как нарушение ст.12
Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»;
- если в рамках третейского разбирательства будет нарушен принцип
конфиденциальности, состязательности третейского разбирательства или другие принципы
третейского разбирательства, что может толковаться, как нарушение ст.18 Федерального
закона «О третейских судах в Российской Федерации»;
- если постоянно действующий третейский суд, как институт образован одной из
сторон спора, несмотря на то, что ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» это не
запрещено.
Указанные обстоятельства могут привести к неоправданному вмешательству
государственных судов в деятельность третейских судов, но и создаст серьезные препятствия
для развития в России третейского разбирательства.
В этой связи следует отметить, что до изготовления Постановления Конституционного
Суда РФ № 10-П ВАС РФ занимал иную позицию.
Так в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96
сформулированы следующие выводы:
«…Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение
третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или
процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или
федеральному закону.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче
исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что
состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона.
Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается)
физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или
косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее
согласие на исполнение обязанностей третейского судьи».
В положениях п.2 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации», отсутствуют такие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, как несоответствие решения
третейского суда требованиям ст.12 и ст.18 этого закона, тем не менее, указанные нормы
приведены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011г. N17020/10, как основания
для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
В этой связи авторы считают необходимым отметить, что действительной целью
постановления Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011г. № 17020/10 является устранение
нарушений части 1 ст.8 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации».
Иное свидетельствовало бы о неоправданном выходе государственных судов за рамки
ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Так в положениях части 1 ст.8 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» установлено, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо,
способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не
8
заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на
исполнение обязанностей третейского судьи.
В приведенной норме права речь идет о беспристрастности, независимости или
заинтересованности конкретных третейских судей (физических лиц), иначе говоря, о составе
третейского суда, а не о постоянно действующем третейском суде как об институте.
Таким образом, можно предположить, что смысл Постановления Президиума ВАС РФ
от 24 мая 2011г. N17020/10, для целей последующего применения его судами, состоит в
следующем:
1. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда или о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, прежде
всего, должны быть установлены обстоятельства касающиеся вопроса беспристрастности,
независимости и (или) заинтересованности конкретных третейских судей (физических лиц),
как они определены в части 1 ст.8 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации».
К примеру, Приказом ТПП РФ от 27.08.2010г. №39 утверждены Правила о
беспристрастности и независимости третейских судей (далее Правила).
Из указанных Правил и Регламентов разрешения споров некоторых известных
постоянно действующих третейских судов, арбитры (третейские судьи), рассматривающие
конкретный спор, обязаны неукоснительно следовать требованиям раскрытия обстоятельств,
которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в их беспристрастности, независимости.
Сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитра (третейского
судьи) могут быть обусловлены отношениями, которые связывали или связывают
третейского судью, в том числе, с одной из сторон спора, экспертом, консультантом или
представителем этой стороны.
В соответствии со статьей 6 Правил, если третейский судья считает себя
беспристрастным и независимым, он, тем не менее, обязан без промедления раскрыть
обстоятельства в частности того, что третейский судья и эксперт либо консультант одной из
сторон третейского разбирательства состоят или в течение трех лет, предшествовавших
началу третейского разбирательства, состояли в трудовых отношениях с одной и той же
организацией (подпункт 4 пункта 3).
Таким образом, основанием для отмены решения третейского суда или для отказа в
выдаче исполнительного листа, в связи с нарушением требований части 1 ст.8 ФЗ «О
третейских судах в РФ» о беспристрастности и о независимости арбитра (третейского судьи),
по мнению авторов, могут являться следующие обстоятельства, если они будут установлены
государственным судом:
- арбитр (третейский судья) состоит в трудовых отношениях с одной из сторон спора,
экспертом, консультантом или представителем этой стороны;
- арбитр (третейский судья) заключил договор оказания услуг или выполнения работ
для одной из сторон спора, эксперта, консультанта или представителя этой стороны и на
момент рассмотрения спора указанный договор еще не прекратил действие;
- арбитр (третейский судья) является близким родственником одной из сторон спора
или представителя этой стороны, экспертом, консультантом или представителем стороны;
-арбитр (третейский судья) на момент рассмотрения спора находится в прямой
зависимости от стороны третейского разбирательства, поскольку в силу определенных
обстоятельств, обязан действовать в пользу одной из сторон третейского разбирательства.
Следует отметить, что приведенные выше обстоятельства не являются
исчерпывающими при определении вопроса о беспристрастности и о независимости арбитра
(третейского судьи), а лишь направлены на установление вектора исследования этого
вопроса.
При этом не должны приниматься во внимание разного рода предположения, косвенная
зависимость или неподтвержденная информация.
2. По смыслу части 1 ст.8 ФЗ «О третейских судах в РФ» следует, что если третейские
судьи (арбитры) разрешившие конкретный спор (состав третейского суда) не заинтересованы
и независимы от стороны спора, то обстоятельство того, что эта сторона является
9
организатором соответствующего третейского суда как института, финансирует
деятельность этого третейского суда (помещение, связь, канцелярия, почта и т.д.),
утверждает регламент и списки третейских судей, не может являться исключительным,
самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в силу ст.2 ФЗ «О третейских
судах в РФ» третейский судья - это физическое лицо, избранное сторонами или назначенное
в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.
В пункте 3 части 3 ст.3 ФЗ «О третейских судах в РФ» установлено, что постоянно
действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое
лицо утвердила, в том числе: список третейских судей, который может иметь обязательный
или рекомендательный характер для сторон.
При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о беспристрастности и
независимости третейских судей, очень важно учитывать следующие факты:
а). Если в качестве третейского судьи сторонами третейского разбирательства избрано
(назначено) физическое лицо, не включенное в список третейских судей постоянно
действующего третейского суда, либо это лицо, включено в список постоянно действующего
третейского суда, который (список) является для сторон третейского разбирательства
рекомендательным, то факт того, что избравшая третейского судью сторона является
организатором соответствующего постоянно действующего третейского суда (института), не
будет свидетельствовать о том, что третейский судья зависим от этой стороны, а,
следовательно, при таком формировании третейского суда не будет нарушена часть 1 ст.8
ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также принципы независимости и
беспристрастности.
б). Если в качестве третейского судьи стороной третейского разбирательства избрано
(назначено) лицо, включенное в список третейских судей постоянно действующего
третейского суда, который носит обязательный характер, либо если по регламенту
(правилам) постоянно действующего третейского суда третейский судья назначен
председателем или иным органом третейского суда (для примера: президиум третейского
суда) из обязательного списка, то факт того, что сторона спора, избравшая третейского
судью, является организатором этого третейского суда, может вызвать обоснованные
сомнения в отношении независимости или беспристрастности такого третейского судьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, некоторые постоянно действующие третейские
суды, указывают в регламентах несколько процедур формирования состава третейского суда,
которые позволяют исключить любые сомнения в беспристрастности третейских судей.
Безусловно, иное толкование позиции ВАС РФ сформулированной в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011г. №17020/10 может привести к возникновению
парадоксальных и абсурдных ситуаций, и вряд ли будет соответствовать смыслу ФЗ РФ «О
третейских судах в Российской Федерации».
В подтверждение указанного вывода можно привести следующие факты:
Создавая третейский суд для разрешения конкретного спора - третейский суд (ad hoc)
стороны соответствующего третейского соглашения зачастую возлагают на одну из сторон
администрирование (обеспечение деятельности) такого третейского суда.
Между тем такое администрирование не рассматривается как «отсутствие
дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении
гражданско-правовых споров».
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»
независимость государственного судьи обеспечивается предоставлением судье за счет
государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому
статусу.
Между тем, факт того, что государственный судья, рассматривающий дело одной из
сторон которого является орган государственной власти (фактически представитель
государства, которое определяет размер обеспечения судьи), не рассматривается как
нарушение при осуществлении правосудия принципа независимости и беспристрастности,
10
поскольку другая сторона спора не участвует в материальном и социальном обеспечении
государственного судьи.
В связи с чем, широкое толкование государственными судами принципов
беспристрастности и независимости в рамках «борьбы» ВАС РФ за «чистоту» третейского
разбирательства, направленной против, так называемых «карманных третейских судов»,
фактически может привести к очень негативным последствиям, а в конечном итоге приведет
к прекращению деятельности большинства (даже «надежных») постоянно действующих
третейских судов (арбитражей) в Российской Федерации, что недопустимо в
демократическом, правовом государстве.
Борьба за «чистоту» третейского разбирательства, по мнению авторов, должна
осуществляться иными, более «цивилизованными» методами. К примеру, созданием по
аналогии с арбитражными управляющими саморегулируемой организации третейских судей
или иной уполномоченной организации на базе Российского центра содействия третейскому
разбирательству, которая и будет заниматься соответствующим контролем, в том числе
путем обучения и аттестации третейских судей, а также сертификации постоянно
действующих третейских судов.
Однако, указанный вопрос, несомненно, должен быть решен на законодательном
уровне путем внесения изменений и дополнений в ФЗ РФ «О третейских судах в Российской
Федерации».
Продолжение следует.
11