Набеги вкладчиков и прозрачность банковских систем Набеги с последовательным принятием решений
advertisement
Набеги вкладчиков и прозрачность банковских систем Набеги с последовательным принятием решений Роль транспарентности Рыночная дисциплина Последовательные решения • На основе: Kiss H.J. Rodriguez-Lara I., Rosa-Garcia A. (2009) Do social networks prevent bank runs? IVIE Discussion Paper № WP-AD 2009-25 • Идея: Сетевые взаимодействия=возможность предотвратить набег вкладчиков Последовательные решения (2) • 3 периода, t=0,1,2 • 3 вкладчика, e>0 • 1 вкладчик первого типа (потребляет в первом периоде) • 2 вкладчика второго типа (потребляют в 2х периодах) • В первом периоде вкладчики узнают – свой тип – номер в очереди (последовательное принятие решений!) Последовательные решения (3) • Набег вкладчиков – если хотя бы один вкладчик второго типа закрывает вклад в первом периоде • Договор вклада: (c1, crun ,c00,c01)>0 • t=1 c1– выплата при закрытии вклада crun– выплата, если вклады уже закрыли 2 вкладчика: crun =3e-2c1 Осталось: 3e-2c1 или 3e-c1 • t=2: c00– выплата, если не было набега c01 – выплата, если был набег c00 > c1 >e> c01 > crun Последовательные решения (4) • Характеристики сети: – Вкладчики могут быть знакомы друг с другом • не наблюдают типы, но наблюдают действия и знают, что их действия наблюдаемы – Структура сети в целом не наблюдаема • Основная гипотеза: – Если первый и второй вкладчик знакомы (есть «сеть 1-2»), в равновесии не возникнет набега вкладчиков – Если первый и второй вкладчик не знакомы, в равновесии может возникнуть набег вкладчиков Последовательные решения (5) Снять в t=1? Если он 2 типа, он подумает… Снял. Значит, он 1 типа. Значит, третий – 2го типа, он снимать не будет. И я не буду 1тип?2тип? Если не сниму, могу получить меньше, чем если сниму… Не буду снимать в t=1, тогда он тоже не будет Даже если оба сняли, я получу больше, если не сниму в t=1 Последовательные решения (6) Если сниму в t=1, получу с1. Если не сниму…Если на третьей позиции 2 тип (50%), то получу больше с1, если 1 тип (50%), то…Если второй снимет, то получу меньше с1. 1 U (ñ1 ) U (ñ01 ) U (ñ00 ) 2 bank run OR Даже если оба сняли, я получу больше, если не сниму в t=1 Если сниму в t=1, получу с1. Если не сниму…Если на третьей позиции 2 тип (50%), то получу больше с1, если 1 тип (50%), то…Если первый снял, то получу меньше с1. Нужно ли банку быть транспарентным? На основе: • Allenspach N., (2009) Banking and Transparency: Is More Information Always Better? Swiss National Bank Working Papers 2009-11 Идея: • Банку с временными трудностями может быть невыгодно быть транспарентным Нужно ли банку быть транспарентным?(2) • • • • 3 периода, t=0,1,2 1 банк (Rd – для вкладчика), 1 вкладчик (единица блага), t=0 – Банк выбирает уровень прозрачности, вкладчик инвестирует средства, банк инвестирует вклады в проект • t=1 – Информация о промежуточных результатах, вкладчик решает, закрывать ли вклад • t=2 – Завершение проекта Нужно ли банку быть транспарентным?(3) V2H Rd 1 V1L 0 qV2H (1 q) pV2H 1 pV2H V1L V1L pR D Нужно ли банку быть транспарентным?(4) • Точность сигнала si в t=1 1 v probs V , i L, H , j L, H , i j v prob s i V1i , i L, H i j 1 v 0,5;1 • Затраты на сигнал c(v): c 0,5 0 cv 0 cv 0 c0,5 0, c1 Нужно ли банку быть транспарентным?(5) Нужно ли банку быть транспарентным?(6) • Решение вкладчика о закрытии: – Если сигнал о плохом результате – Если сигнал о хорошем результате Пусть выполняются одновременно Нужно ли банку быть транспарентным?(7) • Решение вкладчика об инвестировании: – Ожидаемый доход: – Условные вероятности: – Ожидаемые доходы при разных сигналах: Нужно ли банку быть транспарентным?(8) • Условие участия для вкладчика: • Задача максимизации для банка: Нужно ли банку быть транспарентным?(9) • Решение задачи максимизации: if qV2H 1 1 q pV2H V1L v* : cv qV2H 1 1 q pV2H V1L NB! if qV2H 1 1 q pV2H V1L v* 0,5 Рыночная дисциплина: определение Изменение инвестиционных стратегий участников рынка в ответ на изменения показателей уровня риска, ассоциирующегося с их банком (финансовым состоянием, банковскими операциями) • Базель II (Pillar III): «Комитет стремится стимулировать рыночную дисциплину путем разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о сфере применения, капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала» Дисциплинирование: зачем? • Банковский вклад – финансовый инструмент, характеризующийся определенной вероятностью того, что средства не будут возвращены вкладчику (в срок) в связи с банкротством банка • Асимметрия информации: банк осведомлен о вероятности банкротства лучше, чем вкладчик • Моральный риск: банк может увеличить рисковость операций до неприемлемого для вкладчика уровня =>необходимость мониторинга • Рыночное дисциплинирование = эффективный набег вкладчиков Механизмы рыночной дисциплины • Ценовой механизм: более рисковые банки вынуждены предлагать более высокие процентные ставки • Количественный механизм: более рисковые банки привлекают меньше средств вкладчиков Stiglitz, Weiss (1981), Park, Peristiani (1998) under asymmetric information the debtor is disciplined by quantity rather then by price • Механизм структурных сдвигов: более рисковые банки привлекают сталкиваются с изменением предпочтений вкладчиков в пользу краткосрочных вкладов или вкладов до востребования Empirical evidence • Развитые страны: – США (Hannan, Hanweck (1988), Ellis, Flannery (1992); Jordan (2000) – – • Развивающиеся страны: – Аргентина, Чили, Мексика (Martinez Peria, Schmuckler (1999, 2001)), – – – – – • Goldberg, Hudgins (1996); Park (1995), Park, Peristiani (1998)) Швейцария (Birchler, Maechler (2001)) Япония (Murata, Hori (2006)) Боливия (Ioannidou, de Dreu (2006)), Колумбия (Barajas, Steiner (2000)), Индия (Ghosh, Abhiman), Турция (Ungan, Caner), Уругвай (Goday, Gruss (2005)) “All-around-the-globe” (Demirgüc-Kunt, Huizinga (1999), Hosono, Iwaki, Tsuru (2004), Hosono (2004)) Cross-country: количественная дисциплина Demirg?c-Kunt, Huizinga (1999):1990-1997, 52 страны Hosono (2004): 1992(1993,1994,1995) - 2002, 63 страны Argentina Belgium Bolivia Canada Denmark Ecuador Finland Germany Greece Guatemala Honduras Hungary Indonesia Japan South Korea Mexico Morocco New Zealand Nigeria Norway Pakistan Peru Philippines Spain Sri Lanka Switzerland United Kingdom Australia Austria Chile China Colombia Costa Rica Dominican Republic France Ghana Haiti Hong Kong Ireland Italy Jordan Kenya Luxembourg Malta Nepal Netherlands Panama Singapore South Africa Thailand Tunisia United States ARGENTINA AUSTRALIA AUSTRIA BAHAMAS BELGIUM BANGLADESH BRAZIL CANADA BULGARIA CHILE COSTA RICA CROATIA CHINA COLOMBIA DENMARK EGYPT CZECH REPUBLIC FRANCE GERMANY DOMINICAN REPUBLIC GREECE GUATEMALA ECUADOR HONDURAS INDIA INDONESIA HONG KONG IRELAND ITALY JAPAN HUNGARY SOUTH KENYA MALAYSIA KOREA LATVIA NIGERIA NORWAY LUXEMBOURG PAKISTAN PANAMA MEXICO PORTUGAL NETHERLANDS SINGAPORE SOUTH PARAGUAY PERU AFRICA SWEDEN PHILIPPINES POLAND SWITZERLAND ROMANIA RUSSIAN THAILAND TUNISIA FEDERATION URUGUAY UN SLOVAKIA Есть Нет Есть Нет Cross-country: ценовая дисциплина Demirg?c-Kunt, Huizinga (1999):1990-1997, 52 страны Argentina Australia Bahrain Belgium Bolivia Finland France Austria Denmark Germany Greece Ireland Italy Netherlands New Luxembourg Malta Zealand Nicaragua Mexico Nepal Pakistan Nigeria Norway Peru Panama Philippines Poland Russia Spain Sri Lanka Singapore South Africa Switzerland Taiwan Thailand United Tunisia United States Kingdom Есть Нет Hosono (2004): 1992(1993,1994,1995) - 2002, 63 страны ARGENTINA AUSTRALIA AUSTRIA BAHAMAS BANGLADESH BELGIUM BRAZIL BULGARIA CANADA COLOMBIA DENMARK ECUADOR EGYPT FRANCE GERMANY GREECE GUATEMALA HONG KONG INDONESIA IRELAND JAPAN KENYA SOUTH KOREA CHILE CHINA COSTA RICA LATVIA MALAYSIA MEXICO CROATIA CZECH REPUBLIC NETHERLANDS NIGERIA DOMINICAN REPUBLIC NORWAY PANAMA HONDURAS HUNGARY INDIA PARAGUAY PERU ITALY LUXEMBOURG PORTUGAL RUSSIAN PAKISTAN PHILIPPINES FEDERATION SLOVAKIA POLAND ROMANIA SPAIN THAILAND TUNISIA SINGAPORE SLOVENIA TURKEY UNITED KINGDOM SOUTH AFRICA SWEDEN URUGUAY UNITED STATES SWITZERLAND VENEZUELA Есть Нет Россия Выявление механизмов дисциплинирования на российском рынке вкладов физических лиц Hosono, Iwaki, Tsuru (2004) – на российском рынке банковских вкладов не обнаружено ни количественного, ни ценового механизма дисциплинирования (данные 1995-2002г.г.). Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) – обнаружено дисциплинирование с использованием количественного и – в меньшей степени – ценового механизмов (данные 1999-2002г.г.) – в том числе, со стороны вкладчиков – физических лиц Peresetsky, Karminsky, Golovan (2007) – обнаружено дисциплинирование с использованием ценового механизма со стороны вкладчиков – физических лиц (данные 2002-2004г.г.) Гипотеза структурных сдвигов не проверялась Россия (2) Выявление влияния институциональных факторов на действенность механизмов рыночной дисциплины В чем особенности поведения вкладчиков государственных и иностранных банков? Неявные гарантии со стороны государства? Неявные гарантии иностранных финансовых организаций Каково влияние системы страхования вкладов на рыночную дисциплину? Страхование вкладов • • Задачи ССВ: • Ex-post : возврат средств вкладчиков в случае банкротства банка • Ex-ante: предотвращение «набегов» вкладчиков (bank runs) ССВ: моральный риск • • – Эмпирика: • • • Банки предпочитают инвестировать в более рисковые проекты Стимулы к рыночному дисциплинированию исчезают ССВ ведет к исчезновению дисциплины (Ioannidou, de Dreu (2006), Hoggarth, Jackson, Nier, обзор литературы в Hosono (2004))) ССВ не ведет к исчезновению дисциплины (Hosono (2004), Davenport, McDill (2005))) ССВ в России • • Декабрь 2005 – завершение приема банков в ССВ 2008 – повышение страхового возмещения до 700 тыс. руб. Действительно ли ССВ защищает только тех вкладчиков, кто не использовал механизмы рыночного дисциплинирования? Классический подход: регрессионный анализ • Ценовое дисциплинирование IRi ,t I ,i I BFi ,t 1 I Macrot ( Dummyt ) I ,i ,t • Количественное дисциплинирование BFi ,t 1 D Macro t ( Dummyt ) D ,i ,t Dep i ,t D ,i D • Структурные сдвиги Martinez Peria, Schmuckler, (1999,2001), Park (1995), Barajas, Steiner (2000) Karas, Pyle, Schoors (2005, 2006) Park, Peristiani (1998) Goldberg, Hudgins (1996) Barajas,Steiner (2000) Dep M i ,t D ,i D BFi ,t 1 D Macrot ( Dummyt ) D ,i ,t Depi ,t Murata, Hori (2006) Институциональные факторы: ССВ 100 90 80 70 State 60 Foreign 50 Private domestic All banks 40 30 20 10 0 2q.2004 3q.2004 4q.2004 1q.2005 2q.2005 3q.2005 4q.2005 1q.2006 • Эффект появления ССВ – Период вступления ≈ 2 года – Dummy (1 – в ССВ, 0 – вне ССВ) BFi ,t 1 Dep Dummy _ DIS * BFi ,t 1 Dep Dummyt Dep,i ,t DepVari ,t Dep,i Dep Структура вкладов по срокам Категории вкладов: – – – – – – – До востребования Менее 30 дней 31-90 дней 91-180 дней 181 дней – 1 год 1-3 года Более 3 лет 73,5% -> 86,5% Изменение структуры вкладов по срокам 100% 90% 80% Долгосрочные вклады Краткосрочные вклады Вклады до востребования 70% 60% 50% 40% 30% 12,5% -> 7,7% 14,5% -> 5,8% 20% 10% 0% 3кв.2004 4кв.2004 1кв.2005 2кв.2005 3кв.2005 4кв.2005 1кв.2006 2кв.2006 Данные • Данные www.cbr.ru – 372 банка – 15 кварталов (1 апреля 2004 – 1 января 2008) CAME(L) Variable ln(assets) dis*ln(assets) capital adequacy dis*capital adequacy share of consumer loans dis*share of consumer loans share of overdue loans dis*share of overdue loans share of working assets dis*share of working assets wage dis*wage return on assets dis*return on assets Notes Natural logarithm of bank’s assets Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Capital to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Consumer loans to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Overdue loans to total assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Working assets to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Costs of labor to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Profits to assets ratio Previous variable is multiplied by Dummy_DIS Результаты Механизм Колич. РД Вл-е ССВ Структурн.Сдв. Вл-е ССВ assets, capital adequacy increased, unchanged assets (time dep's), + on-call deposits, consumer loans, appeared, overdue loans, appeared, roa increased Государственные assets, банки capital adequacy unchanged, unchanged assets (time dep's), overdue loans reduced, reduced assets, Иностранные банки capital adequacy, roa unchanged, unchanged, increased assets (time dep's), consumer loans, overdue loans, unchanged, reduced, reduced assets, capital adequacy, Национальные consumer loans, частные банки roa, working assets increased, unchanged, unchanged, appeared, appeared assets (time dep's), + on-call deposits, consumer loans, appeared, overdue loans, unchanged, Все банки Дополнительно: ценовой м-м, выборка Государственные банки Иностранные банки Национальные частные банки 3кв.2004 8 8 401 4кв.2004 8 8 398 1кв.2005 10 10 415 2кв.2005 10 8 449 3кв.2005 9 9 450 4кв.2005 8 10 447 1кв.2006 7 11 449 2кв.2006 11 17 478 Дополнительно: ценовой м-м, результаты Механизм: Ценовой Все банки достаточность капитала Влияние ССВ усиление Государственные банки нет нет Иностранные банки нет нет Национальные достаточность капитала частные банки появление Выводы • Российский рынок банковских вкладов физических лиц: количественное дисциплинирование обнаружено • ССВ повлияло на характер рыночной дисциплины: – Государственные и иностранные банки: • Количественное дисциплинирование– unchanged • Структурные сдвиги– reduced – Национальные частные банки • Количественное дисциплинирование – increased • Структурные сдвиги – increased – ССВ защищает тех, кто не прибегал рыночному дисциплинированию Асимметрия информации на рынке кредитования Неблагоприятный отбор. Рационирование Делегирование полномочий по мониторингу Затраты на верификацию Моральный риск Теория агентства: неблагоприятный отбор • Принципал (банк) • Агент (заемщик) • Совершенная рациональность участников • Полнота и асимметрия информации • Агент обладает частной информацией (относительно инвестиционного проекта, под который просит кредит ) • Издержки измерения Суть неблагоприятного отбора • Типы агентов: всегда есть ниже и выше «среднего» • Принципал предлагает контракт, ориентируясь информацию о распределении типов агентов • На контракт соглашаются только агенты «ниже среднего» • Как бороться? – Рационирование – Сигналы – Фильтрация Рынок кредитов • Заемщики различаются по степени риска • Банк не различает «хороших» и «плохих» заемщиков • Кто согласен на высокие ставки? • «Средняя» ставка привлечет «средних» и рисковых заемщиков Ожидаемая прибыль банка Рационирование На основе Stiglitz J.E., Weiss A. (1981) Credit rationing in Markets with Imperfect Information, American Economic Review, 71(3): 393-410 Рационирование кредита: Среди множества потенциальных заемщиков есть те, кто получит кредит, и те, кто нет, причем последние не получили бы его, даже предложив более высокую ставку Рационирование (2) • Рационирование – не только на рынке кредитов – Добровольное VS Нормативное – Краткосрочное VS Долгосрочное Неблагоприятный отбор и рационирование • 2 периода, t=0,1 • Банк: выдает 1, доходность r (ставка r-1 ) • Фирма: инвестирует в проект – R, R=[Rf − θ, Rf + θ], Rf>1 – знает θ • θ1 с вероятностью р • θ2 с вероятностью (1-р) – θ2>θ1 – залог С • Выигрыш фирмы: ПF= max[R −r,−C] • Выигрыш банка: ПB= min[r,R+C] Неблагоприятный отбор и рационирование (2) Неблагоприятный отбор и рационирование (3) • Пусть асимметрии информации нет • Банк-монополист, рента максимальна • Для фирмы – нулевая ожидаемая прибыль: • Пусть Rf - θ > r-C – Фирма не будет банкротом в любом случае – r=Rf • Пусть Rf + θ < r-C – Фирма – всегда банкрот, вне зависимости от r Неблагоприятный отбор и рационирование (4) • Пусть Rf - θ < r-C < Rf + θ Rf 1 r C 1 2 ПF (C )d R ( R r )d R Rf r C С 4 r C 2 Rf Rf r Rf C 2 if C if C Неблагоприятный отбор и рационирование (5) • Пусть θ2>θ1>С: r Rf C • Прибыль банка: Rf 1 r C 1 2 ПB ( R C ) d R rd R r r Rf C r C 4 2 Rf 2 • Если ставка – для менее рискового 2 2 p 1 p 1 C 1 C E B Rf 1 C 41 4 2 2 • Если ставка – для более рискового – Менее рисковые – не берут кредит 2 2 2 1 2 C 2 C E B Rf 2 C 4 2 Неблагоприятный отбор и рационирование (6) • Покажем, что существуют такие значения параметров, при которых рационирование выгодно банку E B 1 C p (1 p) 1 C 2 С 2 1 1 2 • Выражение всегда положительно при C 1 1 C 2 С 1 0 Неблагоприятный отбор и рационирование (7) 1,6 1,4 Teta2=7 C=3 DeltaProfit 1,2 1 p=0,01 0,8 p=0,5 0,6 p=0,99 0,4 0,2 0 3,5 4,5 5,5 Teta1 6,5 7,5 Неблагоприятный отбор и рационирование (7) DeltaProfit 2,5 2 Teta2=7 p=0,5 1,5 1 0,5 0 -0,5 3,5 -1 -1,5 c=0,1 c=2 c=3,9 4,5 5,5 -2 -2,5 Teta1 6,5 7,5 Неблагоприятный отбор и рационирование (7) 2 p=0,5 C=3 DeltaProfit 1 0 -1 3,5 4,5 5,5 6,5 7,5 Teta2=7 -2 Teta2=20 Teta2=30 -3 -4 Teta1 Рационирование: пример Италии На основе Becchetti L., Garcia M., Trovato G. (2009) Credit rationing and credit view: empirical evidence from loan data, CEIS Working paper Series, No 144 • Детерминанты рационирования: на основе данных по выданным кредитам банка Etica Рационирование: пример Италии (2) • Banca Etica – специфическая цель – социальная ценность финансируемых проектов • покрытие издержек+небольшая прибыль – в капитал (включая резервы) – благосклонность инвесторов – 28000 акционеров (фев.2008) • Данные 1999-2006 • Заемщики – юридические лица – 1009 обращений за кредитом – 20,42% - частичное кредитование – 15,36% - отказ от кредита Рационирование: пример Италии (3) • Кредиты: – 42% - беззалоговые – Высокое качество • 0,2% - sofferenze • 0,6% - incaglio – 39% - закрыты, 61% - еще не выплачены • Фирмы – Малые предприятия • 79% - <15 работников • 17% - 15-50 работников – 41,2% - сonsorzi (неформальные гарантии) – 46,8% - НКО Рационирование: пример Италии (4) Цели кредита Потребность в ликвидности 68,81% 22,94% 8,26% Кредит под будущие потоки от проектов 69,70% 21,21% 9,09% Кредит под будущие субсидии Выдан 72,86% 17,59% 9,55% Выдан частично Покупка/замена материальных средств Отказ 53,33% Инвестиции в капитал 63,64% Совместное участие в проектах 62,77% Кредит под дебиторскую задолженность 33,33% 22,19% 10% 20% 30% 14,17% 15,96% 50,66% 0% 13,33% 19,08% 40% 50% 60% 21,28% 30,26% 70% 80% 90% 100% Рационирование: пример Италии (4) Сфера деятельности Санитарно-гигиенические службы 82,05% 17,95%0,00% 67,07% Сельское хозяйство Финансы 25,61% 71,43% Выдан 7,32% 20,78% 7,79% Торговля Выдан частично 67,82% Отказ 18,39% 13,79% Другое 67,72% 18,11% 14,17% Высокие технологии 65,08% 20,63% Рекреация 66,13% 17,74% 59,11% НКО 0% 10% 20% 30% 20,97% 40% 50% 60% 70% 14,29% 16,13% 19,92% 80% 90% 100% Рационирование: пример Италии (4) Залог 61,23% Без залога 20,33% 18,44% Выдан Выдан частично Отказ 66,38% Залог 0% 10% 20% 30% 20,48% 40% 50% 60% 70% 80% 13,14% 90% 100% Рационирование: пример Италии (4) Регионы 71,89% Северо-запад Северо-восток 18,38% 71,67% 15,45% 9,73% 12,88% Выдан Выдан частично Отказ Острова 61,90% Центр 58,68% Юг 58,95% 0% 10% 20% 30% 23,81% 14,29% 25,53% 15,79% 17,89% 40% 50% 60% 70% 23,16% 80% 90% 100% Рационирование: пример Италии (5) • Logit & Multinomial logit – Рационирование – Рационирование по типам • Зависимые переменные: фирма – – – – – – Размер Сфера деятельности Юридическая форма Цели кредита Кредитная история Аффилированность, инициатива со стороны руководства банка • Зависимые переменные: макро – Прирост ВВП на душу населения – Инфляция (по ИПЦ) – Ставка рефинансирования ЕЦБ Рационирование: пример Италии (7) • Кредитная история имеет значение – Дефолт увеличивает вероятность рационирования • Полное рационирование – Длина кредитной истории (количество кредитов, их срок) снижают вероятность рационирования • Частичное рационирование • В сфере торговли рационирование менее вероятно • Полное рационирование • Малые и крупные фирмы реже сталкиваются с рационированием • Частичное рационирование Рационирование: пример Италии (7) • Тип кредита имеет значение – Кредит под текущую ликвидность рационируется реже • Частичное рационирование – Кредит под будущие субсидии, дебиторскую задолженность или совместное участие в проектах рационируется чаще • Полное рационирование • География имеет значение – Фирмы центральной Италии чаще сталкиваются с рационированием • Частичное рационирование – Фирмы южной Италии чаще сталкиваются с рационированием • Полное рационирование • Рост цен снижает вероятность рационирования • Частичное рационирование • Рост ставка рефинансирования увеличивает вероятность рационирования • Частичное рационирование Рационирование: Мадагаскар • На основе: Zeller M. (1994) Determinants of Credit Rationing: A Study of Informal Lenders and Formal Credit Groups in Madagascar, World Development, 22(12), 1895-1907 Рационирование: Мадагаскар (2) • Формальные кредиторы – кредитные кооперативы • Неформальные кредиторы – Родственники, друзья (social cohesion) – Партнеры по бизнесу (interlinked transaction) • Rural financial market: наблюдения: – Используется сразу несколько источников – Формальный рынок: больше рационирования, ниже ставки – Неформальный рынок: наоборот • Опрос, 1992: – 3 региона, 10 деревень, 189 домохозяйств, 651 респондентов старше 13, 3 раунда Рационирование: Мадагаскар (3) • Формальные кредиторы: • Неформальные кредиторы – 131 – к формальным (4 – только к ним) – 245 кредитов (из 1620) – >5 месяцев – Для производства – Средний кредит – 59,6$ – Возврат – 80% – 36% - с залогом – Средняя процентная ставка для самых бедных - 17% – 186 домохозяйств (62 – только к ним) – 1355 кредитов (из 1620) – <3 месяцев – Часто – для потребления – Средний кредит – 11,9$ – Возврат – 78% – Залог почти не используется – Средняя процентная ставка для самых бедных - 23% (друзья и родственники) и 26% (прочие неформальные кредиторы) Рационирование: Мадагаскар (3) • 196 (из 651) не обращались к неформальному кредитору, 346 (из 455 старше 17) – к формальному • Нет рационирования – частичное или полное рационирование (Probit) • От чего зависит? – – – – Индивидуальные характеристики Характеристики домохозяйства Семейные события Кредиты (от формальных и неформальных кредиторов) Рационирование: Мадагаскар (4) • Рационирование неформальными кредиторами: – Возраст + – Образование+ – Богатство домохозяйства – – Наличие больших займов от неформальных кредиторов + • Рационирование формальными кредиторами: – Мужской пол+ – Образование+ – Доля земельных владений в общем богатстве – Наличие больших займов от неформальных кредиторов + Другие методы • Сигналы? • Фильтрация? Постконтрактный оппортунизм • различие в целях сторон, заключающих контракт • затрудненность верификации ИЛИ • затрудненность мониторинга за выполнением контрактных обязательств ИЛИ • невозможность включения в контракт • +ограниченная ответственность агента • Теория неполных контрактов • Теория агентства Банк как субъект полномочий по мониторингу На основе: Diamond D.W. (1984) “Financial Intermediation and Delegated Monitoring” Review of Economic Studies, 51(3),393-414 Предпосылки теории делегирования • Экономия на масштабе • «Мелкие» инвесторы • Минимальные издержки передачи полномочий мониторинга Модель Даймонда • 2 периода: t=0,1 • N фирм • Средства фирмы = 0 • Производственная технология: 1 → y, 0 ≤ y ≤y* • Инвесторы (N Х m): – средства - 1/m – альтернатива – R, E(y)>R+K Модель Даймонда (2) Выплаты фирмы: – инвесторам → z≥ 0 – фирме → у-z • Асимметрия информации • Стимул для фирмы: объявить z=0 Модель Даймонда (3) • Пусть нет возможности мониторинга • Штраф за низкие доходы Ф(z)>0 (неденежный) – Пусть фирма предпочитает отдать средства инвестору, нежели «платить» штраф • Для инвестора важно: ожидаемая доходность – не меньше R • Ф*(z)=max (h-z, 0) h-минимальный заем, который дает в точности R P(y<h)E(y)+P(y>h)h=R Модель Даймонда (4) • Пусть есть возможность мониторинга: Чтобы узнать y, кредитору нужно заплатить K E(y)>R+K • Социальный оптимум: каждый осуществляет мониторинг сам, если: mK <Ф*(z) Если m велико, неравенство не выполняется. • Делегирование полномочий: – Затраты по мониторингу: K+D где D – издержки делегирования • NK+D<min (NФ*(z), mNK ) • затраты на мониторинг 1 заемщика = K+D/N → K при росте N • K<mK <Ф*(z) Модель Даймонда (5) Природа издержек делегирования • • • • • Monitoring the monitor Аккумулирует средства всех инвесторов Выдает кредиты фирмам Мониторинг – если средств не хватает для выплат инвесторам Штраф для банка: N E[min(Σyl-NK,NR)+Ф]=NR l=1 N ФBank=E[max((NR + NK -Σyl);0)] l=1 Модель Даймонда (6) Покажем, что D(N)/ N → 0 при N → ∞ D(N)/N =ФBank/N = = E[max((NR + NK -Σyl);0)]/N= = E[max((R + K -Σyl/N);0)]= Σyl/N→ E(y) при N→ ∞ = max(R + K - E(y));0]= E(y)>R+K =0
