ФИЛОСОФИЯ КАНТА И СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИКА

Михайлов К.А.
ФИЛОСОФИЯ КАНТА И СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИКА
Вопреки распространенным стереотипам, Канта, на наш взгляд, вполне можно
рассматривать как великого логика, предвосхитившего многие современные концепции и
теории. В этой работе мы выделим три основные линии, по которым философия Канта может
быть ассимилирована в мир современной формальной логики и философии логики.
1. Своим учением о трансцендентальной дедукции категорий Кант предвосхищает
современную проблему обоснования формальных логик, состоящую, по Е.Д. Смирновой, в
обосновании объективного характера логических связей и «дедукции логических форм
суждений» (Йеше). Нами критикуется целый ряд концепций, отвергающих наличие у
системы логических форм, как их понимал Кант, какого-либо философского содержания или
онтологического обоснования (Нарский, Брюшинкин, Йеше). В самом деле, таблица
логических форм суждений строго соответствует таблице категорий. Хотя первая и "ключ к
открытию второй", именно сетка категорий определяет типы логических форм суждений.
Ключом к правильной интерпретации кантовского понимания традиционной логики
является, по нашему мнению, следующий фрагмент (выделение везде наше): «Тот же самый
рассудок и притом теми же самыми действиями, которыми он посредством
аналитического единства создает логическую форму суждения в понятиях,
вносит…трансцендентальное
содержание
в
свои
представления
посредством
синтетического единства многообразного…благодаря чему они называются чистыми
рассудочными понятиями и a priori относятся к предметам, чего не может дать общая
логика» (В105). Общая логика (ОЛ) имеет дело с анализом, трансцендентальная же (ТЛ) – с
синтезом, причем синтез генетически первичен: «Там, где рассудок ничего раньше не связал,
ему нечего и разлагать» (В130). Формальные структуры находят свою опору в
трансцендентальных. А обоснование объективного значения категорий одновременно будет
тогда и обоснованием объективного характера формально-логических связей. Логическая
форма - это форма суждений, органически связанная с чистым понятием о синтезе
созерцаний и «состоящая в объективном единстве апперцепции входящих в него
представлений» (поскольку само суждение суть способ приводить представления к
указанному единству). Категории и осуществляют это приведение. Логические формы суть
оборотная сторона соответствующих категорий. Логические формы таковы потому, что
таковы категории, принципы синтетической работы рассудка (и, в конечном счете, потому
что таковы объекты). «Форма суждений (превращенная в понятие о синтезе созерцаний)
дает нам категории…» (В378). Таким образом, посредством «своей» категории логическая
форма данного суждения получает «объективность», т.е. отнесение к предмету. А категории
и есть "понятия об объектах вообще"! Тезис ряда логиков об автономности логических форм
от объектов рассмотрения в системе Канта повисает в воздухе. Но почему же тогда
формальная логика для Канта была «законченной»? Ключом к ответу будет различение им
познания и мышления. Для познания необходимо иметь созерцание, посредством которого
предмет дается. ОЛ изучает формальные принципы, которым подчиняется любое знание о
вещах, т.е. о предметах всего возможного опыта. Настоящая логика (как логика
универсальной онтологии математического естествознания) одна и неизменна, ибо имеет
дело с неизменной формой рассудка (структурой трансцендентального единства
апперцепции), ибо определённы и неизменны предметы познания с точки зрения их общих
категориальных свойств. Иные предметы не предметы познания вообще. Для объекта
«мироздание» не выполняется, например, закон исключенного третьего. В ТЛ Канта (как
семантике) исследуются «абстракции и идеализации относительно объектов рассмотрения,
лежащие в основе анализа логической формы». Поэтому-то Канту и потребовалось, чтобы
«существовала логика, отвлекающаяся не от всякого содержания познания». Итак, Кант
принципиально отождествляет категории и логические функции суждения, аналитическим
1
выражением которых служат логические формы суждений. Следовательно, поскольку
аналитическое единство сознания возможно только благодаря его синтетическому единству,
типология логических форм суждения опирается на систему соответствующих категорий.
Логика трансцендентальная и обосновывает систему логики общей.
2. Далее, Кант, безусловно, является теоретическим и философским предшественником
интуиционистской логики. Это становится очевидным при анализе математических
антиномий. Прежде всего, Кант отклоняет здесь закон исключенного третьего. При
трансцендентальном анализе выясняется, что суждения «мир есть не имеющий начала» и
«мир не есть имеющий начала» неравнозначны. А это означает, что Кант в
трансцендентальной диалектике использует неклассическую концепцию отрицания. Еще в
аналитике выделяется три типа качества суждений – утвердительные, отрицательные («а не
есть Р») и бесконечные («а есть не-Р»). Соотношение «чисто логического» (классического) и
трансцендентального понимания отрицания становится ясным из фрагмента В602.
Отрицание связки и отрицание только предиката теперь резко различаются, причем субъект
бесконечных суждений является «реальностью», которая не упраздняется отрицанием.
Отрицательные же суждения извещают нас лишь о небытии субъекта в некотором классе.
Сопоставим утвердительные суждения с фактом вынуждения возможным миром
соответствующей формулы (а есть Р означает, что α╟ Р(а)), отрицательные суждения - с
фактом отрицания отношения вынуждения между возможным миром и соответствующей
формулой (а не есть Р означает, что  (α╟ Р(а)), и, наконец, бесконечные суждения - с
фактом вынуждения возможным миром отрицания соответствующей формулы (а есть -Р
означает, что (α╟ Р(а)). Тогда суждение "неверно, что мир бесконечен" (а-Р) можно на
интуиционистском языке записать как FР(а), "мир бесконечен" как ТР(а), "мир не есть
конечный" как FР(а) и т.д. "Когда я говорю, что мир пространственно или бесконечен, или не
бесконечен (ТР(а) FР(а) - К.М.)…то, если ложно первое суждение, должно быть
истинным противоречащее ему суждение о том, что мир не бесконечен. В этом суждении я
только отрицаю бесконечный мир, не полагая…конечный мир. Если же я говорю, что мир
или бесконечен, или конечен (ТР(а) ТР(а) - К.М.), то оба этих суждения могут быть
ложными…в таком случае я рассматриваю мир как сам по себе определенный по своей
величине, не только отрицая в противоположном суждении бесконечность и вместе с
ней…все обособленное существование его, но и прибавляя к миру как вещи, действительной
самой по себе, определение; это точно так же может быть ложным…если мир вовсе не дан
как вещь сама по себе и, стало быть, не дан ни как конечный, ни как бесконечный…".
Относительно неконструктивных объектов ложны и утверждение, и отрицание. "Два
диалектически противоположных друг другу суждения могут быть ложными, потому что
одно не только противоречит другому (является с ним несовместимым – К.М.), но и
высказывает нечто сверх того, что необходимо для противоречия"! (В531-532). У Канта
антитезис "мир бесконечен" («усиленное отрицание», ТР(а)) сильнее "мир не конечен"
(FР(а)) - противоречия к "мир конечен" (ТР(а)). Противоречие является неустранимым, если
мы пользуемся законами и методами классической логики (референция в универсуме):
"Доказательства…антиномии были…основательными доказательствами…при допущении,
что явления или чувственно воспринимаемый мир…суть вещи сами по себе" (В535).
«Трансцендентальная подстановка» – это нарушение указанного правила. Тогда становится
ясной и структура самой антиномии. В доказательстве антитезиса переход от «неверно, что
мир конечен» к «мир бесконечен» возможен лишь при предположении, что мир суть элемент
универсума объектов, обладающих величиной. Но мир даже потенциально не бесконечен. А
т.н. «диалектический аргумент» («если даны предметы, то дан весь ряд условий их») суть
квазидоказательство конструктивности мира. Таким образом, Кант здесь предвосхищает
идею зависимости принимаемой логической системы от характера объектов рассмотрения.
2
3. Следует упомянуть в связи с Кантом и о т.н. «диалектической логике». В
отечественной традиции (Асмус, Нарский) было принято считать Канта «реставратором
метафизики». Однако, «динамическая антитетика» Канта представляет нам пример
блестящей и тонкой диалектики. При разрешении третьей антиномии ее стороны
объединяются логически – в одном и том же субъекте высказывания. Феномен/ноумен есть
стороны или способы рассмотрения «того же самого человека». Кант фактически
утверждает, что тезис и антитезис истинны в разных отношениях (способах анализа) одного
и того же субъекта действия. Сам Кант осуществляет знаменитое «раздвоение единого и
познание противоречивых частей его»! Да, происхождение свободной и естественной
причинности лежит в разных мирах – феноменальном и умопостигаемом. Но действие
обоих видов причин обнаруживается нами в явлении: «…и то, и другое может одновременно
быть в одном и том же событии в различных отношениях» (В564)! Свобода обнаруживает
себя в реальном эмпирическом явлении. Эмпирическое и рассудочное понятия причинности
относятся к одному и тому же материальному действию (В566). Кант тончайшим образом
отделяет друг от друга два рода сущностей: причину (сами явления) и причинность, т.е.
определенное отношение между явлениями, действие одного явления на другое. Тогда
можно развести вопрос о причине явления и вопрос о причине самой причинности, именно
такого обусловливания явления-причины к действию. «Сама эта эмпирическая причинность,
нисколько не нарушая своей связи с естественными причинами, может быть результатом не
эмпирической, а умопостигаемой причинности» (В572). Кант делает блестящее
диалектическое заключение: «В одном и том же действии, смотря по тому, относим ли мы
его к его умопостигаемой или к его чувственно воспринимаемой причине, имелись бы в одно
и тоже время без всякого противоречия свобода и природа, каждая в своем полном
значении» (В569).
3