Группы интересов и государство: особенности взаимоотношений
advertisement
Группы интересов и государство: особенности взаимоотношений Шаулова Т.В. Переживаемый Россией период системных общественнополитических преобразований с особой остротой ставит вопрос об отношениях между обществом и властью, гражданским обществом и государством. Вопрос этот имеет несколько аспектов, один из которых – институциональный, поскольку взаимодействие между обществом и государством осуществляется преимущественно через институты. Не смотря на то, что термин “гражданское общество” не является согласованным и унифицированным в научной среде, тем не менее его можно определить составляющих общество как субстанцию не занимает систему социальных институтов, общества. Гражданское политического пассивную позицию по отношению к государству, а активно с ним сотрудничает на почве построения развитых правовых отношений, через систему институциональных образований; государство – это инструмент, с помощью которого общество актуализирует нуждается в себя. Государственная власть также гражданском обществе, без него она не может быть легитимной. Таким образом, государство и гражданское общество находятся в диалектической взаимосвязи. Одними из ключевых действующих субъектов в процессе этого взаимодействия являются группы пр., интересов причем – экономические, структура групп социальные, интересов в региональные обществе и имеет асимметричное строение, она “перекошена” в сторону определенных слоев и групп населения. В чем же гражданского группами) и Общепризнанно, специфика общества (в государством что взаимодействия частности, в адресатами институтами промышленно-финансовыми условиях групп между современной интересов России? являются как институты власти, так и институты участия. Если судить по опыту демократических стран, в составе правового взаимодействия между правительством и группами интересов можно выделить корпоративизм, консультации и соглашения, использование групп в организации и артикуляции своих требований, то есть как средство реализации государственной между данными России как нашей политики. Рассматривать отношения институтами в политическом процессе современной построенные стране на правовой преобладает основе преждевременно, государственный в корпоративизм, клиентелизм, парантелизм. Совершенно очевидно, что на российской политической арене действуют несколько политических мощнейших группировок с социально-экономических четко выраженными и корпоративными интересами – большой бизнес (или как их называют - “олигархи”), центральная бюрократия, региональные элиты и силовые структуры. Четкой границы олигархи между никогда отдельными бы не группами поднялись, если нет бы – не в частности, содействие со стороны бюрократов. В этом и проявляется специфика возникновения и развития новых политических институтов в современной России. Этот процесс усилий и шел не борьбы путем за свои “прорастания права снизу”, большинства в результате рядовых граждан, сколько за счет формирования и насаждения “сверху”, в интересах и при активном участии сравнительно узких слоев элиты, при аморфности общества. санкционировало Правительство монополию решения, используя контроля ситуациях угрозы “законности” тех или иных государственной монополией, властным, правовым а не перераспределительную администрации. определяют, То кому государственная Фактически корпоративных в быть власть обмен групп, у групп их как для его из-за руля России чего на социального Признание интересов остается они что не формируются лишь и увеличивает столько “олигархи” власти, сколько быть “олигархами”. “лицензирование” деятельности государство кому по государственной государственной определяет, на интересов политики. правительства в государства средство групп критериям, роль есть институт отдельных политические в как помимо экономической и политической выгоды, ко всему прочему, получило еще и возможность контролировать отношения внутри и между группами. Специфика российских реформ должностным лицам коммерческих, общественных образом, исключительную бюрократия корпоративных предоставила и объединений, роль политических играет особую плюс государственным ее в формировании объединений. роль в Таким формировании неординарный статус в государстве в отличие от ряда других групп интересов. Чиновник стал не просто исполнителем политических решений, а действующим лицом процесса их принятия, конструктивным, активным и инициативным партнером выборных институтов. Это еще раз является подтверждением тезиса, что политика у нас не просто первична, но превалирует над экономикой, а точнее говоря “использует” ее в угоду своим узкокорпоративным интересам. Российские бюрократии промышленно-финансовые (80% происхождению финансовых деньгами группы активов – это порождение являются государства; вне по своему государственной поддержки невозможны ни инвестирование, ни экспортно-импортные операции, ни даже сохранение этих активов). Они – контрагент политической или точнее, государственной олигархии. В истории еще не было случая, чтобы финансовая олигархия полностью и окончательно подчинила себе бюрократию, а наоборот – сплошь и рядом. Пока интересы бюрократии и промышленно-финансовых олигархических структур совпадают, бюрократия представляет и их тоже. Взаимодействие осуществляется происходит на выработка государственной основе и согласования, принятие и в бизнес-элиты ходе устраивающих которого обе и стороны решений, принятые решения реализуются к взаимной выгоде обеих сторон. Российские финансово-промышленные группы никогда не могли диктовать волю государству, они лишь благодаря находящимся под их контролем административный торг ресурсам о способны взаимовыгодных были вступать условиях или в даже противостояние, но при этом были (и есть) значительно слабее государства в целом. Но когда собственные интересы бюрократии начинают отличаться становится от интересов обладателем магнатов достаточного (т.к. финансового она сама могущества, поскольку власть ликвидна, т.е. пригодна для конвертации в любой вид жизненных благ), она начинает борьбу за “независимость”, что мы и наблюдаем в последнее время. Государство показывает, что все конкурирующие институты находятся в его власти, а значит они уже не конкуренты. Судя по тому, как разворачиваются события на российской политической сцене, можно прийти к выводу, что конфликт между олигархическими, корпоративными региональными группами в и России бюрократически-силовыми неизбежен, последние конфликте получат наибольшие политические следствие возникнет “замкнутый круг”: чем в этом дивиденды. Как более государство будет довлеть над обществом, тем более группы будут стремиться модифицировать перераспределительную политику; это стремление лишь увеличит сферу не правового взаимодействия между группами интересов и государством, одновременно усиливая роль правительства и бюрократии. Смогут ли в этих условиях группы интересов остаться институтами гражданского общества, выступая хоть и не полноправным, но партнером, государства в политическом процессе? Следовательно, становление гражданского общества в России (и групп интересов как институтов этого общества в частности) – проблема со многими неизвестными. Остается открытым вопрос: что будет в том представлена случае, когда политическими политическая институтами власть и существует, отношениями, а институты гражданского общества или недостаточно развиты, или не поддерживают политическую власть? Хотя ответ на этот вопрос наша история знает.__________________________________________ Шаулова Т.В. политологии - кандидат социологических наук, доцент кафедры СПбГТУ
