Опыт пилотного анкетирования студентов РГГУ (оценка учебных

Опыт пилотного анкетирования
студентов РГГУ
(оценка учебных курсов и работы
преподавателей)
1 семестр 2012/13 учебного года
Андрей Витальевич Павлов, специалист Отдела
качества образования РГГУ, асс. преп. МУНЦ ВШЕК
Анкетирование студентов о качестве преподавания в
контексте международного опыта
В университетах США и
Западной Европы:




Давно практикуется,
Массовое распространение,
Может использоваться как
средство стимулирования и
мотивации преподавателей
(вследствие индивидуализации
траектории образования),
Предусматривается в
стандартах и директивах
Европейской ассоциации
гарантии качества высшего
образования (ENQA).
В российских университетах:




Недавняя практика,
Относительная
нераспространенность,
Скорее информационный, чем
функциональный характер
(результаты, как правило, не
имеют влияния на
образовательный процесс),
Не регламентируется
национальными
образовательными
стандартами.
Анкетирование студентов о качестве преподавания в
РГГУ: заинтересованные стороны



Активные студенты (гарантированная возможность оценить работу
преподавателя и сообщить администрации университета о своих
проблемах и потребностях, психологически значимая процедура);
Рефлексирующие преподаватели (возможность сравнения
собственных впечатлений о своей деятельности с мнением студентов
при работе над улучшением курса и совершенствованием
педагогических компетенций);
Неравнодушные руководители ООП, кафедр и других учебных
подразделений (возможность увидеть глазами студентов, что «на
самом деле» происходит в аудиториях и диагностировать наиболее
проблемные ситуации)
Достоинства анкетирования студентов как
инструмента «обратной связи» :

Единственный способ получить фидбек о работе преподавателя из
первых рук (от основных «потребителей образовательных услуг»).

Субъективность студенческих ответов компенсируется их
массовостью (среднее арифметическое на выходе );

Малозатратность и простота внедрения по сравнению с другими
методами(опросить студентов легче, чем организовать оценку
деятельности преподавателей специально подготовленными
внешними экспертами)
Недостатки анкетирования студентов как инструмента
«обратной связи»
Различные факторы субъективности студенческих оценок:



обратная зависимость студенческих оценок от степени
требовательности и строгости преподавателя;
зависимость студенческих оценок от стиля преподавания
(«эффект доктора Фокса»);
достоверность ответов зависит от степени мотивации студента и
количества пропущенных занятий.
Таким образом, анкетирование может служить средством
«грубой» диагностики, эффективно выявляющим лишь наиболее
очевидные проблемы во взаимоотношениях студента и
преподавателя, и не может быть единственным критерием
качества преподавательской работы
Структура анкеты оценивания учебного курса (блоки
вопросов и утверждений)








Общая оценка курса (содержание, структура, цели, объем работы)
Оценка аудиторной работы преподавателя (владение материалом и
организованность, степень интерактивности курса)
Оценка студентом собственной работы в рамках курса («блок
релевантности»)
Оценка внеаудиторной (консультационной) работы преподавателя
Оценка организации преподавателем самостоятельной работы
студентов
Оценка системы оценивания по курсу
Оценка информационного обеспечения курса (качества и доступности
литературы и других материалов)
Вопросы для выражения впечатлений о курсе в свободной форме
Дополнения, предложенные в ходе семинара 06.03.2013:
Вопрос о корректности поведения преподавателя,
Вопрос о справедливости экзаменационного оценивания
Итоги анкетирования (10 учебных курсов
бакалавриата ИЭУП и магистратуры ВШЕК и ИФИ
РГГУ)




Принцип интерпретации анкет: если процент положительных
вариантов в сумме превышает процент остальных, то оцениваемый
показатель в норме. Если процент отрицательных ответов (или их
совокупность с количеством затруднившихся ответить) превышает
количество положительных ответов, то «проблема существует».
Результаты ответов позволяют разделить оцениваемые курсы на
3 типа:
«беспроблемные» (абсолютно все показатели в пределах нормы) – 2
из 10
«относительно проблемные» (высокий процент отрицательных ответов
на отдельные вопросы свидетельствует о том, что проблемы в
преподавании курса, по мнению студентов, существуют) – 3 из 10
близкие к «проблемным» (процент отрицательных ответов на
отдельные вопросы также достаточно высок, но недостаточен в
соответствии с нашим базовым критерием интерпретации – например,
30%) – 5 из 10
Примеры результатов: показатель в норме
Анкета оценки одного из учебных курсов
(4 курс бакалавриата экономического факультета ИУЭП, в
анкетировании приняли участие 43 студента)
Утверждение: содержание курса было понятным
10,8 2,7
29,7
2,7
54
Полностью согласен
Скорее согласен
Затрудняюсь ответить
Скорее несогласен
Полностью несогласен
Примеры результатов: показатель близок к
«проблемному»
Анкета оценки одного из учебных курсов
(1 курс магистратуры «Культурология (Русская культура)»
ВШЕК, в анкетировании приняли участие 5 студентов из 7)
Утверждение: Лекции и практические задания по курсу
соответствовали поставленным целям
20
20
60
0
Полностью согласен
Скорее согласен
Затрудняюсь ответить
Скорее несогласен
Полностью несогласен
Примеры результатов: «проблемный» показатель
Анкета оценки одного из учебных курсов
(1 курс магистратуры «Культурология (Русская культура)»
ВШЕК, в анкетировании приняли участие 5 студентов из 7)
Утверждение: Преподаватель был хорошо подготовлен в плане
организации занятий
0
20
40
20
20
Полностью согласен
Скорее согласен
Затрудняюсь ответить
Скорее несогласен
Полностью несогласен
Свободные ответы: что студенты рекомендуют
преподавателям




«Сделать проще и понятнее стиль изложения. Рассказывать
лекции, а не читать их и больше объяснять темы. Чуть медленнее
диктовать. Внести больше разнообразия и сделать курс более
интересным для студентов. Давать студентам возможность
делать больше докладов. Решать на семинарах больше задач».
«Проводить лекции в более подходящей аудитории, где будут
хорошо видны презентации».
«Материал лекций и семинаров очень сильно расходился. При
подготовке ответов на экзаменационные вопросы не была
использована ни одна лекция, помогли только семинарские занятия».
«Преподавателю следует быть более спокойным, т.к .споры и
повышение голоса не мотивируют. Преподавателю следует быть
сдержаннее и мягче по отношению к студентам, так как с таким
отношением пропадает желание изучать этот предмет».
Выводы и перспективы дальнейшей работы:





для проведения масштабного анкетирования студентов в РГГУ и
оперативного подсчета результатов необходима электронная
платформа;
электронный вариант анкеты должен предоставлять преподавателю
возможность варьировать и дополнять вопросы (принцип
конструктора);
базовый комплекс «закрытых» вопросов необходим, однако их
количество нужно постараться уменьшить;
«открытые» вопросы следует поместить в начале анкеты, чтобы
студенты ощущали их важность и отвечали на них «со свежими
силами»;
механизм интерпретации имеет смысл сделать более гибким, т.е.
вместо принципа индикатора, когда диагностируется
наличие/отсутствие проблемы ввести более дифференцированную
шкалу (устанавливать различную степень выраженности проблемы).
СПАСИБО ЗА
ВНИМАНИЕ!


Получить более подробную информацию о проектах «обратной
связи» и/или высказать свои пожелания о них вы можете,
обратившись в Отдел качества образования РГГУ:
e-mail: uko@rggu.ru,
тел.: 8 (499) 250-64-65