Возражения на акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности

Возражения на акт ревизионной комиссии
по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности
Потребительского общества «Лесная усадьба» за период с 01.05.2012 по
30.06.2013 (дата и номер акта отсутствуют)
Я, Бойко Евгений Федорович, как Председатель Потребительского общества «Лесная
усадьба», выражаю свое не согласие с Актом ревизионной комиссии, и прошу
принять во внимание следующие факты:
1. По п.1 на с.1, в котором сказано, что деятельность ведется с нарушением
действующего законодательства и устава, поскольку Председатель общества
является Председателем Правления, что противоречит ст.19 закона о
Потребительской кооперации, и что управление осуществляется
аффилированными лицами, в связи с чем
отсутствует контроль за
деятельностью исполнительного директора Бойко А.Л.:
Вывод Ревизионной комиссии считаю не обоснованным, поскольку в п.4 Протокола
№3 Внеочередного Общего собрания членов Потребительского общества от
23.08.2012г. (который был представлен в ходе проверки, и об этом указано в отчете
Комиссии), указано, что в связи с изменением в уставе структуры органов
управления, я освобождаюсь от должности Председателя (как единоличного
исполнительного органа) и назначаюсь на должность Председателя,
возглавляющего Совет – представительный орган. Противоречий действующему
законодательству и Уставу общества в данном случае не возникло.
В отношении аффилированности Председателя общества и исполнительного
директора в законодательстве и уставе также не нахожу противоречий. Решение о
назначении Бойко А.Л. исполнительным директором принято на очередном общем
собрании членов Потребительского общества (п. 3 Протокола №4 от 6.10.2012г.,
который также был представлен для проверки согласно отчету), хотя этот вопрос и
не относится к исключительной компетенции Общего собрания общества.
Контрольная функция в обществе принадлежит Ревизионной комиссии, и именно
она должна выявлять факты злоупотреблений со стороны органов управления. В
отчете такие факты приведены не были.
Назначение Бойко Л.А. на должность исполнительного директора в октябре 2012 г.,
на мой взгляд, объясняется тем, что она на тот момент была наиболее
компетентным, опытным и заинтересованным в налаживании нормальной
деятельности Общества членом, которая с момента его основания осуществляла
свою работу на общественных началах, а также тем, что других кандидатур на эту
должность предложено не было.
2. По п.2. на с.2, в котором указано, что первичные бухгалтерские и финансовые
документы содержат нарушения, которые оказывают существенное влияние
на финансово-хозяйственную деятельность общества:
Вывод Ревизионной комиссии считаю не обоснованным на основании следующего:
2.1. Приказы на утверждение лимитов остатка кассы в Обществе за 2012 и
2013 гг. - имеются (приложение №1 и №2 к настоящему отчету).
Утвержденный лимит остатка денежных средств в кассе на 2012 и 2013 гг.
Составляет 250000, 00 руб., превышения лимита за анализируемые
периоды не было . Анализ размера остатка денежных средств в кассе и его
обоснованность в соответствии с методикой расчета, приведенной в
Положении о порядке ведения кассовых операций №373-П от 12.10.2011 г.
Ревизионной комиссией не проводился.
По разъяснениям бухгалтера Баркина С.В., приказы на утверждение лимита кассы
Ревизионной комиссией не запрашивались. Поскольку документы на проверку
Ревизионной комиссии передавались без описи, никаких письменных запросов
комиссией не оформлялось, считаю невозможным со стороны Комиссии ссылаться
на не предоставление отдельных документов. В будущем обязуюсь предпринять все
необходимые меры по грамотному оформлению процесса передачи документов на
проверку.
2.2. Оформление приказа на выдачу денежных средств подотчет действующим
законодательством не предусмотрено. Согласно Положению о порядке
ведения кассовых операций №373-П от 12.10.2011 г. для выдачи наличных
денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности
юридического лица работнику под отчет расходный кассовый ордер
0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного
лица, составленному в произвольной форме и содержащему
собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о
сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и
дату. Все необходимые документы в Обществе оформлены, Ревизионной
комиссией они не запрашивались и не анализировались.
2.3. Сотрудник Неданова Н.М. была принята на работу на должность
Исполнительного директора на время декретного отпуска Бойко А.Л.
Приказ о приеме на работу № 2 от 03.12.2012г. и Трудовой договор б/н от
03.12.2012г. имеются (Приложения №3 и №4 к настоящему отчету). В
соответствии с п.4.13 Устава Общества назначение Исполнительного
директора Общества относится к исключительной компетенции Совета
Общества, единственным членом и Председателем которого я являюсь.
2.4. К Авансовым отчетам № 5 от 29.12.2012г. от Бойко А.Л. и № 1 от
30.04.2013г. от Недановой Н.М. прилагаются Приказы о списании
компенсации за использование личного сотового телефона и автомобиля
(ГСМ). (Приложения №5 и №6 к настоящему отчету). Согласно пп.6, п.2
Протокола №4 Очередного собрания членов Потребительского общества
«Лесная усадьба» от 06.10.2012 было утверждено решение о выделении
денежных средств на бензин и корпоративный телефон в размере 4000,00
руб. и 1000,00 руб. в месяц соответственно.
2.5. В Авансовом отчете № 2 от 30.06.2013г. бухгалтером общества Баркиным
С.В. была произведена счетная ошибка, вместо суммы 422 рубля, вбита
сумма 4222 рубля. С бухгалтера была запрошена объяснительная записка,
указанный авансовый отчет на текущую дату исправлен (Приложения №7
и №8 к настоящему отчету).
2.6. По разъяснениям бухгалтера общества Баркина С.В. договор с Системой
Город Ревизионной комиссией не запрашивался (Приложение №9 к
настоящему отчету). Порядок расчетов приводится в договоре и является
общим для всех клиентов Системы Город.
2.7. Трудовой договор с исполнительным директором Бойко А.Л. в документах
общества имеется (Приложение №10 к настоящему отчету).
3. Выводы.
Выводы Ревизионной комиссии считаю не обоснованными, цели проверки,
которые указывала комиссия в своем отчете, - не достигнутыми.
Я считаю, что основными задачами проверки Ревизионной комиссии должны
быть:
1). Проверка устава и иных локальных нормативных актов Общества на
предмет соответствия действующему законодательству и выявление
возможных финансовых рисков в случае выявленных нарушений;
2). Проверка правильности ведение бухгалтерского и налогового учета и
выявление рисков возможных финансовых потерь Общества в случае их
нарушения;
3). Анализ доходов и расходов общества на предмет их обоснованности и
соответствия смете доходов и расходов (при ее наличии).
В отчете Ревизионной комиссии были бессистемно проанализированы лишь
отдельные моменты, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью
Общества, большинство указанных замечаний считаю не обоснованными на
основании изложенных выше пояснений. С предложениями Ревизионной
комиссии по поводу усиления контроля за остатком наличных денежных
средств в кассе Общества и увеличением доли безналичных расчетов (в целях
повышения прозрачности) в целом согласен, но в связи с удаленностью
поселка от города Барнаула, существуют объективные причины, связанные с
риском регулярной перевозки наличных денежных средств и их внесения на
расчетный счет в банк, чем и объясняется удобство расчетов с поставщиками,
находящимися в частности, в г. Новоалтайске, наличными денежными
средствами.
Считаю необходимым вынести вопрос о работе с наличностью, а также
вопросы об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год, и о
необходимости
проведении
повторной
ревизии
экспертами,
т.е.
квалифицированными специалистами в области бухучета и права на платной
договорной
основе,
на
обсуждение
Общего
собрания
членов
Потребительского общества.
Председатель
Е.Ф. Бойко