Дело №2-330/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

advertisement
Дело №2-330/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2013 года суд в составе председательствующего, мирового судьи
участка №229 района Чертаново Центральное г. Москвы Булаевой Л.А., при
Дмитриевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
«Военно-Страховая Компания» к Орехову А.В. о взыскании материального ущерба,
суброгации,
судебного
секретаре
иску ОАО
в порядке
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что
22.10.2007 г. в г. М… на ул. А… … произошло дорожно-транспортное происшествие,
столкновение автомашины Форд Транзит гос. рег. знак …, водитель которой скрылся с
автомашиной Мицубиси Лансер, гос. рег. знак …, под управлением М… А.В., ответственность
которого застрахована у истца по полису №…. ДТП произошло из-за нарушения водителем
автомашины Форд Транзит гос. рег. знак …. п.8.4 и п.2.5 ПДД РФ, в результате которого были
причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, объем которых установлен
автоинспектором независимой организации ООО «…», о чем составлен акт осмотра
транспортного средства. В настоящее время автомобиль восстановлен. Выполняя свои
обязательства по договору, истец оплатил стоимость восстановительного в размере 31 051 руб. 33
коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно документам ГИБДД, собственником
автомашины Форд Транзит гос. рег. знак …, является ответчик. Добровольно возместить ущерб
ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика сумму в размере 31 051 руб. 33 коп., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск
подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2007 г. в 13 ч. 45 мин. в г. М… на ул. А….,
д… произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Форд Транзит
гос. рег. знак …., водитель которой скрылся с места ДТП, с автомашиной Мицубиси Лансер, гос.
рег. знак …., под управлением М…. А.В.
Согласно Справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 22.12.2007 г. (л.д. 18-19), водитель, управлявший
автомашиной Форд Транзит гос. рег. знак …. нарушил требования п.8.4 и п.2.5 Правил дорожного
движения РФ, что привело к причинению материального ущерба. В ходе проверки сотрудниками
ГИБДД было установлено, что собственником автомашины Форд Транзит гос. рег. знак ….
является ответчик, установить водителя указанной автомашины, управлявшей ей в момент ДТП не
представилось возможным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно
завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо
или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях
(например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности).
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не
освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате
взаимодействия источников повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортное происшествия, автомобиль Мицубиси Лансер был
застрахован у истца, по полису №…. от 06.08.2007 г. (л.д.13).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании Акта осмотра
транспортного средства составленного ООО «…» от 22.11.2007 г. и приложенной к нему
фототаблице, счета, заказ-наряда от 16.01.2008 г., акта сдачи-приемки работ от 16.01.2008 г.,
истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 051 руб. 33 коп., что подтверждается
платежным поручением № 2548 от 06.02.2008 г. (л.д. 10, 21-25).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,
предусмотренного договором страхования ОАО «Военно-Страховая Компания», исполняя свои
обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненный в следствии
страхового случая убытки, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имел к Орехову А.В., как к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных ответчиком документов, следует, что приговором Нагатинского
районного суда г.Москвы от 20.06.2006 г. Орехов А.В. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет
лишения свободы, срок содержания под стражей исчислен с 03.11.2005 г. (л.д.82-87). Орехов А.В.
был освобожден по отбытии срока 02.11.2011 г. (л.д.74). Как пояснил Орехов А.В. при решении
вопроса об отмене заочного решения вынесенного по данному делу 22.04.2010 г., никому свою
машину по доверенности он не передавал, когда его задержали, машина осталась стоять у его
подъезда, но когда он освободился, машины во дворе не было, кроме того, произошел ремонт
двора. Машина была старая, числится за ним, но налоги он за не платить, ее место нахождение ему
не известно, он про нее уже забыл.
Данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Орехова А.В. была
застрахована, у суда не имеется и ответчиком не предоставлено. Добровольно ущерб в порядке
суброгации ответчик не возмещает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик
является собственником автомашины, причинившей повреждения застрахованному автомобилю,
ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности,
принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не
оспаривалась, соответственно с него подлежит возмещению ущерб в размере 31 051 руб. 33 коп.
Доказательств того, что автомашина Форд Транзит гос. рег. знак … выбыла из его
обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду представлено не
было. Кроме того, суд принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы,
ответчик никаких действий к розыску принадлежащего ему автомобиля не предпринял.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 031 руб. 54 коп. (л.д.9).
На основании изложенного, ст.ст. 965, 1079 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ
суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Орехова А.В. в пользу ОАО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения
материального ущерба сумму в размере 31 051 руб. 33 коп., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 1 031 руб. 54 коп., а всего 32 082 (тридцать две тысячи восемьдесят два)
рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд через мирового судью
судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г.Москвы в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой cудья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2013 г.
Булаева Л.А.
Скачать