УПРАВЛЕНИЕ Федеральной антимонопольной службы по

advertisement
Администрация города Екатеринбурга;
620014, г. Екатеринбург,
пр. Ленина, 24а, к.530
ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ
Федеральной антимонопольной службы
по Свердловской области
ул. Московская, 11, г. Екатеринбург, 620014
тел. (343) 37 7-00-83, факс (343) 377-00-84
e-mail: [email protected]
Муниципальное бюджетное учреждение
«Столица Урала»
620014, г. Екатеринбург,
пер. Банковский, 1 – 552
ООО «Эффективные технологии»
625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50
лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 48
______________ № ____________
На №
от
http://www.rts-tender.ru
РЕШЕНИЕ № 12-З
г. Екатеринбург
12.01.2015
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
по контролю в сфере закупок в составе:
Быковой Е.В. – начальника отдела контроля закупок, Председателя Комиссии;
Шумковой М.Г. – зам. начальника отдела контроля закупок, члена комиссии,
Литяевой О.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена
комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Эффективные технологии» (625000, Тюменская область, г.
Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 48) (вх. №01- 26415 от 25.12.2014 года) о нарушении
заказчиком в лице Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (620014, г.
Екатеринбург, пер. Банковский, 1 – 552) при проведении электронного аукциона на «Оказание
услуг по изготовлению сувенирного набора с символикой 70-летия Великой Победы (пакет
бумажный, фарфоровая чайная пара в коробке, термосалфетка)» (извещение №
0162300005314007619) Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и в результате проведения
внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе,
- при участии представителей заказчика в лице А.В. Байчибаевой, Т.В. Ветошкиной,
- в отсутствие заявителя в лице ООО «Эффективные технологии», уведомленного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.106 Закона о контрактной системе и
в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России (утв. Приказом ФАС
России от 24.07.2012 № 498).
В своей жалобе заявитель ООО «Эффективные технологии» указал, что положения
документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. А
именно, требования, установленные в п. 13 Технического задания по передаче Заказчику
технических и иных документов по завершению и сдаче услуг: акта сдачи – приемки оказанных
2
услуг, товарной накладной, сертификатов соответствия ГОСТу, в частности, какой именно
сертификат должен быть представлен.
По мнению заявителя, заказчиком неверно выбран способ обоснования начальной
(максимальной) цены контракта, в нарушение п. 3.7.1. Приказа №567 «Об утверждении
Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной)
цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,
исполнителем)».
В п. 2.1 проекта контракта не предусмотрено условие соответствующее Налоговому
кодексу РФ об освобождении организации от уплаты НДС.
В п. 6 проекта контракта отсутствует условие об обеспечении исполнения контракта с
учетом требований по антидемпинговым мерам.
Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, и просили признать жалобу
необоснованной.
Рассмотрев доводы сторон и ознакомившись с материалами дела, Комиссия
Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам:
10.12.2014 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении
электронного аукциона № 0162300005314007619 и документация об аукционе.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 703 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об
электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия
контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование
начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в
документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта
закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,
эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта
закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков
обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных
образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а
также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования
влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не
имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик
объекта закупки.
В п. 14 части 3 «Техническая часть» документации об аукционе заказчиком раскрыто
содержание описания объекта закупки.
В части 5 документации об аукционе содержится проект контракта.
Относительно доводов заявителя, Комиссия Свердловского УФАС России приходит к
следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1994 г. N 15 «Об
утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» (далее
- Постановление), при проведении как обязательной, гак и добровольной сертификации
продукции определены схемы сертификации, применяемые в национальной системе ГОСТ Р.
Сертификация продукции может быть проведена как с испытаниями продукции, так и
без испытаний. Схему добровольной сертификации определяет заявитель, то есть
Исполнитель, и предлагает ее органу по сертификации (п. 1.4 абз. 3 Постановления). Выбор
конкретного органа для сертификации производства или системы качества осуществляет
заявитель (п.3.2.4).
При исполнении контракта Поставщику потребуется сертификат на ограниченную
партию отечественной продукции. В приложении к Постановлению «Схемы сертификации» в
разделе 2 указаны рекомендуемые схемы при сертификации того или иного вида продукции.
3
Таким образом, Заказчик, установив требование по передаче сертификата на продукцию,
не конкретизировав его, тем самым не ограничивает права Исполнителя по контракту, так как
в данном случае исполнителем может быть представлен любой сертификат на его выбор.
В настоящее время при выборе заявителем, то есть Исполнителем, конкретного органа
по сертификации возможно оформление заявки на сертификацию в онлайн - режиме по
интернету и получение сертификата соответствия ГОСТ Р в кратчайшие сроки.
Относительно невозможности предоставления сертификата на продукцию в сроки
исполнения контракта, установленные заказчиком, заявителем не представлены надлежащие
доказательства о невозможности его изготовления в данные сроки в соответствии с ч. 9 ст. 105
Закона о контрактной системе.
Относительно довода заявителя о неправомерности выбора способа обоснования
начальной (максимальной) цены контракта Комиссия Свердловского УФАС России приходит
к следующему выводу: в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 2 октября
2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов
определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с
единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» предусматривает, что метод
сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), выполненный Заказчиком при размещении
данной аукционной документации, является приоритетным для определения и обоснования
НМЦК.
Представители заказчика пояснили, что в соответствии с п. 3.7.1 Приказа предусмотрено
направление Заказчиком запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти
поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих
товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности,
опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"). Данные запросы были
сделаны Заказчиком.
Пункт 3.19 Приказа при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен
(анализа рынка) рекомендует использовать не менее трех цен товара, работы, услуги,
предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Таким образом,
при расчете НМЦК были приняты во внимание три цены из трех поступивших ценовых
предложений.
Относительно довода заявителя о том, что в п. 2.1 проекта контракта не предусмотрено
условие соответствующее Налоговому кодексу РФ об освобождении организации от уплаты
НДС. В проекте контракта п. 2.1 предусматривает цену контракта, где отдельно выделен
размер НДС. При заключении контракта с конкретным Исполнителем, который освобожден от
уплаты НДС, в подпункте НДС будет указан прочерк, что не нарушит формы размещенного
контракта.
Кроме того, согласно ч. 8 - 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении
обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего
государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового
контроля определены ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, порядок их осуществления на местном
уровне регламентируется муниципальными правовыми актами местных администраций.
Соответственно, в данной части жалоба рассмотрению не подлежит.
Относительно довода заявителя об отсутствии в проекте контракта условия об
обеспечении исполнения контракта с учетом требований по антидемпинговым мерам.
В силу ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об
осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять
участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно
быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Данное требование Заказчиком выполнено:
4
- в п. 18 Информационной карты электронного аукциона указан размер обеспечения
исполнения Контракта в размере 10% от НМЦК;
- в п. 19 Информационной карты электронного аукциона, п. 6.1 проекта контракта
имеются ссылки на ст. 96 Закона о контрактной системе.
В ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если
предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по
отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым
заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений
ст. 37 Закона о контрактной системе.
В требованиях к содержанию документации об электронном аукционе, установленных
в ст. 64 Закона о контрактной системе, а также к содержанию контракта (ст. 34 Закона о
контрактной системе)
отсутствует норма, обязывающая заказчика устанавливать в
документации о закупке, проекте контракта условия об обеспечении исполнения контракта с
учетом требований по антидемпинговым мерам.
Таким образом, процедура предоставления участником закупки обеспечения
исполнения контракта, в случае признания заявки участника антидемпинговой, осуществляется
по правилам, установленным в ст. 37 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе,
Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Жалобу ООО «Эффективные технологии» признать необоснованной.
2. В действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения «Столица
Урала», его комиссии нарушения Закона о контрактной системе.
3. Заказчику в лице Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала», его
комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.
Председатель Комиссии
Е.В. Быкова
Члены Комиссии
М.Г. Шумкова
О.В. Литяева
Скачать