Адрес регистрации: 600035, г. Владимир

Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
Заявитель: Кудрявцевой Ольги Васильевны
Адрес регистрации: 600035, г. Владимир,
ул. Тихонравова, д.11, кв.48.
Адрес для направления ответа:
600027, п/о Владимир-27, до
востребования.
Телефон: 8 915 796 21 50.
8-919-001-70-54
Заявление
о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Руководителем
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области и о привлечении его к
уголовной ответственности.
Прошу Следственный комитет возбуждения уголовного дела в отношение
Руководителя Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и о
привлечении к уголовной ответственности - Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Владимирской области – генерал – майора юстиции Еланцева Александра Васильевича, который исполняя заказ
высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти Владимирской
области, наживавшихся на строительстве
многоквартирных жилых домов (использование бюджетных средств) для финансирования с одновременным взиманием платы за
коммерческое строительство, криминальная нажива на расторжении не зарегистрированных договоров долевого участия, согласно
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
С сентября 2011 года выполняя заказ Еланцев А.В. воспрепятствовал возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц
совершивших заказное преступление против правосудия (ст. 307 УК РФ подготовка и предъявление в суд заключения содержащего
заведомо ложные сведения и заведомо ложные выводы). В состав группы лиц входят ныне уволенный ректор ВЛГУ - Морозов, ныне
уволенный проректор по научной работе ВЛГУ - Ланцов, декан архитектурно-строительного факультета – Авдеев и преподаватель
кафедры строительных конструкций - Семенов.
В сентябре 2011г. Еланцеву А.В. был направлен рапорт сотрудников УМВД по г. Владимиру об осмотре места
происшествия с участием криминалиста. После осмотра места происшествия (не находящейся в пригодном для проживания состоянии
квартиры № 67 дома № 7 по ул. Никитина г. Владимира) сотрудники УМВД усматривают состав преступления ст. 303 УК РФ –
фальсификация доказательств по гражданскому делу. Так же Еланцеву А.В. был направлен протокол осмотра места происшествия от
29.08.2011г. в котором было освидетельствовано отсутствие механических повреждений выполненной подрядчиком общестроительной
работы за исключением умышленно нанесенных глубоких царапин на участке о,о4 м2. Этим документом установлен факт изложения в
заключение эксперта заведомо ложных сведений.
В 2011г. я неоднократно добивалась личного приёму у Еланцева А.В., приходила с документами, в совокупности
подтверждающими содержание заведомо ложных сведений и выводов в составе заключения. Еланцев А.В. категорически
препятствовал дачи указаний о проведении дополнительной качественной доследственной проверке.
В январе 2012г. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области
неоднократно приходила начальник сектора обследования головного проектного института «Владимиргражданпроект» - Санди Галина
Николаевна, которая давала следователю Откябрьского МСО - Шутову показания что эксперт Семенов установил нарушение
подрядчиком требований проекта при исполнении работ в квартире. Отсутствует предусмотренный проектом бетонный слой - 5 см.,
отсутствует линолеум на теплой основе, отсутствует керамическая плитка в санузлах. Она разъясняла следователю – Шутову, что
обнаруженный экспертом слой цементно-песчаной смеси согласован экспертным органом «Владоблэкспертиза», лишь в качестве
прослойки между основным бетонным слоем и линолеумом на теплой основе. Поясняла, что фактически подрядчик исполнил вместо
бетонной стяжки монолитную стяжку из цементно- песчаной смеси недопустимо низкой марки, в связи с чем канстатированно
технически непригодное состояние выполненной общестроительной работы.
Так же Санди Г.Н. разъяснила следователю - Шутову технологию фальсификации выводов со стороны эксперта - Семенова, а
именно, что бы от установленных фактов отсутствия предусмотренного проектом бетонного слоя, перейти к заведомо ложному выводу
о соответствии выполненной работе, Семенов умышленно именует бетонный слой – прослойкой, а прослойку из цементно-песчаной
смеси – стяжкой, хотя в любом учебнике по строительству прослойкой именуется слой находящийся непосредственно под финишным
покрытием, то есть под линолеумом. Семенов указывает заведомо ложные выводы, что в прослойки из бетона нет необходимости,
ввиду того, что прослойка используется для утепления полов только в крайних этажах строящегося здания. Это является заведомой
ложью, поскольку дополнительное утепления в качестве слоёв керамзита это совершенно иное, чем использования керамзитобетона.
Санди Г.Н. составила письменное заключение в виде пояснительной записки к осмотру от 19.12.2011г., предоставила его в
Следственное управление следственного комитета по Владимирской области с выводом выполненных работ и нарушений
подрядчиком выполнения требований проекта при строительстве здания. Дополнительно Санди Г.Н. разъяснила следователю Шутову, что проектировщик не вправе назначить прочность 10 МПа для монолитной стяжки, за нарушение требований СНИП при
проектировании предусмотрена уголовная ответственность, а проектировщиком была предусмотрена бетонная стяжка с более высокой
прочностью, умышленно предусмотрена горизонтальная прослойка недостаточной прочности (в то время как СНИП, не допускает
назначения горизонтальных прослоек ниже 15 МПа). Санди Г.Н. при осмотре 19.12.2011г. произвела измерение прочности прибором и
выявила заниженное значение -7 МПа, даже по отношению к назначенной проектировщиком прочности прослойки. Таким образом,
реальная прочность монолитной стяжки вдвое ниже требуемой согласно СНИП, от чего наступила технически непригодное состояние
квартиры № 67 дома № 7 по ул. Никитина г. Владимира.
Санди Г.Н. разъяснила следователю – Шутову, в чем состоит заведомая ложность заключения эксперта о соответствии
измеренной им прочности материала стяжки,требованиям проекта, требование проекта 10МПа относится только к прослойки, а
основная стяжка из бетона отсутствует вообще, как и покрытие из линолеума на теплой основе. Таким образом, сам эксперт,
установил, что прочность не соответствует требованием СНИПа - 15 МПа, но по заказу организаторов преступления против правосудия
сделал заведомо ложный вывод о соответствии примененного материала требованиям проекта.
Еланцев А.В. приказал следователю Шутову фальсифицировать совокупность имеющихся доказательства с целью вынесения
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Шутов не ссылается на имеющиеся документы, но ещё и
исключает сведения об их существовании из текста мотивированного постановления.
Я являюсь инвалидом, не могу самостоятельно готовить и отправлять многочисленные обращения, поэтому только в 2012г. в
Следственный комитет Российской Федерации стали поступать мои жалобы в отношении Еланцева А.В., руководителя Октябрьского
МСО - Быкова, и следователя - Шутова.
Только после этого, Еланцев А.В. дал указание о дополнительной проверке и снова приказал - Шутову не принимать во
внимание дополнительно представленные мной видеозаписи технического состояния работ, фотографии трещин с расположенной
рядом с трещинами сантиметровой ленты, которая позволяет судить о величине раскрытия трещин. С помощью представленных мною
материалов - Шутов получил дополнительные доказательства, заведомой ложности заключения эксперта и даже после этого ни каких
мер по принятию законного процессуального решения принято не было.
Руководитель Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области –
генерал-майор юстиции Еланцев А.В. не скрывает что его задача - воспрепятствовать возбуждению уголовного дела в отношении лиц
причастных к даче заведомо ложного заключения, поскольку приговор эксперту, даёт возможность пересмотра судебного решения по
392 ГПК РФ, в результате пересмотра такого решения мои права были восстановлены.
На 25.12.2013г. я была записана на личный приём Еланцева А.В. в приемной президента по Владимирской области, добилась
что бы со мной пришла представитель общественной палаты по Владимирской области, поскольку Еланцев А.В. многие годы
препятствует принятию законных процессуальных решений об уголовной ответственности эксперта о даче заведомо ложного
заключения. Иными словами Еланцев А.В. препятствует пересмотру судебного решения 2-1223/2011, которое лишило меня
возможности пользования жилищной собственностью.
Еланцев А.В. сорвал приём, запретил находящемуся с ним на приеме сотруднику СУ СК РФ по Владимирской области Курганову записать в тезисном порядке мои требования к СУ СК РФ по Владимирской области, договорился с руководителем
приемной президента - Голевым о внесении в карточку приема иных вопросов, а не конкретно тех с которыми я обращалась.
С 2011г. Еланцев А.В. препятствует привлечению к уголовной ответственности сотрудника полиции по ст. 303 УК РФ
(фальсификация результатов Орд). Я неоднократно по тел. 47-47-27 сообщала о преступлениях сотрудников полиции приписывающих
мне пояснения которых я не давала и давать не могла, требовала что бы со мной связался следователь и принял к рассмотрению
имеющиеся у меня документы, однако Еланцев А.В. и тут запрещает принимать законные действия по моим обращениям.
В 2013г. я обратилась на личный приём Руководителя ФССП по Владимирской области с просьбой предоставить
доказательства того, что в день передачи (в первые дни июля 2011г.) мне заключения эксперта от 28.06.2011г. судьёй Октябрьского
районного суда г. Владимира - Игнатовичем, он слышал от меня, что заключение содержит заведомо ложные сведения и выводы, я
громко возмущалась, при этом присутствовал пристав и судьи из соседних кабинетов. Моё заявление было перенаправлено Еланцеву
А.В., оно также было не проверено и мер не принято.
С апреля 2014г. Еланцев А.В. препятствует возбуждению уголовных дел против начальника ОП № 2 по г. Владимиру, где
противоправно находятся мои заявления касающиеся коррупции, подписания руководителями структур исполнительной власти
заведомо ложных заключений о соответствии вновь построенного объекта (жилого дома по Никитина 7), требованиям проектносметной документации. Конкретно Еланцев А.В. виновен в том, что я не имею возможности пользоваться своей жилищной
собственностью.
Требую возбуждения уголовного дела в отношении Еланцева А.В., признания меня потерпевшей от действий Еланцева А.В.,
который превратил следственные органы в карательные в отношении граждан пострадавших от действий коррупционеров и
высокопоставленных лиц, наживающихся на мошенничестве в особо крупных размерах.
Прошу письменные ответы не направлять по адресу моей регистрации указанному в заявлении, а направлять по адресу
почтового отделения - 27 до востребования. При возникновении вопросов прошу связаться со мной по телефонам 9157962150
9190017054
На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 210, УК РФ, а также законом 273-ФЗ “О противодействии
коррупции”, законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете Российской Федерации" и статьями 124, 141, 144, 145,
447, 448 УПК РФ
ПРОШУ:
1.
2.
3.
Проверить указанные в настоящем заявлении обстоятельства в отношении
Прошу возбудить против руководителя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по
Владимирской области – генерал – майора юстиции Еланцева Александра Васильевича уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных статьями 210 УК РФ.
О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить мне, в установленные законом сроки.
Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.
28 июля 2015г.
О.В. Кудрявцева