А.Г. Закарян Гражданско-государственная идентичность

А.Г. Закарян
Гражданско-государственная идентичность выпускника российского вуза
В настоящее время бурно развивается направление, акцентирующие внимание на
мобилизационном потенциале социальной идентичности, связанное с исследованием и
концептуализацией
политики
идентичности.
Исследования
проблематики
государственной, национальной, гражданской идентичности все чаще проводятся с
учетом контекстов глобализации ценностей, информатизации социальной среды,
индивидуализации и «автономизации» общества, «приватизации» социальных институтов
- в том числе, и государства (Б. Андерсон, З. Бауман, Р. Брубейкер, Э. Геллнер,
Т. Лахдесмаки, М. Кастельс, П. Колсте, З. Млинар, Ж.-Л. Нанси, Л. Прудкий, Я. Штебе). В
зарубежной литературе фиксируется слияние
национальной идентичности (national
identity) и гражданской идентичности (civic identity) в ситуации формирования феномена
гражданства (citizenship).
«Гражданско-государственная идентичность», в отличие от
«национальной
идентичности», рассматривается как двумерный концепт. С одной стороны, выполняя
основную социальную функцию и создавая условия для общественного развития,
государство
вынуждено проводить политику «национализирования государства»,
направленную на усиление культурной однородности. Идея того, что государственная
идентичность может быть сконструирована и распространена, базируется на предпосылке
о том, что так называемый «популярный национализм» - это всегда результат
производства элитой некоторой национальной доктрины. С другой стороны, вопросы
поиска индивидуальной и групповой идентичности – в том числе, идентичности социокультурной, гражданской и политической – затрагивают все общество в целом.
Государство при этом является значимым объектом самоотнесения, логической
предпосылкой идентификационной цепочки «дом – поселение – регион – страна»,
предоставляя индивиду возможность идентификации с социальным целым. Эта
возможность
может
остаться
потенциальной,
так
и
не
актуализировавшись
в
«индивидуализированном обществе», но само ее наличие обязательно для успешной
социализации. Более того, в мире открытых территориальных и информационных границ
государство зачастую становится условным домом, для индивида, позволяющим при всей
вариативности идентификаций оставаться «собой».
Для отечественной научной традиции понятие гражданско-государственной
идентичности как релевантного национальной и гражданской идентификациям является
относительно
новым:
до
«этнического/национального
1990-х
гг.
оно
включалось
самосознания»,
в
рамки
характеризующего
концепта
прежде
всего
принадлежность индивида к этнической общности на основе разделяемых представлений
об общей территории, языке, культуре, истории и государственности, а также этнических
ценностей,
интересов.
Данная
трактовка
используется
представителями
примордиалистского направления (Ю.В. Бромлеем, Л.Н. Гумилевым), информационной
теории
этничности
(С.А.Арутюновым,
Н.Н.
Чебоксаровым),
конструктивистского
направления исследования этнического самосознания (В.А. Тишковым), а также
сторонниками мультипарадигмального подхода к изучению феномена национальной
идентичности (Ю.В. Арутюняном, Л.М. Дробижевой, А.А. Сусокловым). Вместе с
включением в российский научный дискурс западных теорий наций и национализма
(изначально - концепций Э. Эриксона, Дж.Г. Мида, Г.Тэжфела, Дж. Тернера), в
отечественных исследовательских работах все большее распространение получают
термины «этническая идентичность» и «национальная идентичность», которые в связи с
акцентом на анализ системообразующих и структурно-конституирующих практик
этнической группы или сообщества более релевантны социологической и социальнопсихологической исследовательским парадигмам. Кроме того, в сфере исследования
идентичности появились новые термины («корпоративное сознание», «коспомолитическая
идентичность» и др.) и новые трактовки понятий. В то же время, указанные понятия
имеют собственную неоднозначную историю и, перенесенные на российскую почву,
вступают в противоречие со сложившимися научными и обыденными ассоциациями,
выступая не более чем модными и популистскими определениями ситуации.
В итоге такого концептуального смешения на сегодняшний день понятие
идентичности как самоопределения индивидов и социальных групп в рамках российского
государства описывается огромным количеством терминов и оборотов. В этой ситуации
интересным и перспективным представляется подход, связывающий формирование
государственной идентичности не с «патриотическим воспитанием», формирующим лишь
так называемый «перформативный патриотизм», а с регулярной деятельностью
социальных институтов, важнейшим из которых является образование. Изучение высшего
образования в таком контексте проводится шотландским исследователем А. Дунди: он
рассматривает трансформации феноменов гражданства и государственной идентичности
на основе анализа моделей «выпускника» вузов.
Доклад основан на результатах эмпирического исследования «Студент и
гражданин: государственная идентичность выпускника российского вуза», проведенного
участниками временной научно-учебной группы «Экономика и социология изменений»
(НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) в сентябре 2011 – феврале 2012 гг. Основные методы
исследования: анализ документов (Федеральные Государственные Образовательные
Стандарты, программы курсов, Уставы вузов), полуформализованные интервью со
студентами и руководителями вузов петербургских вузов.
Главная идея доклада заключается в том, что государство, безусловно,
заинтересовано в формировании социального спокойствия, толерантности, лояльности к
институту власти и артикуляции рамок взаимодействия различных социальных групп как
внутри страны, так и за ее пределами. Однако в условиях развития «экономики знаний»,
трансформации пространственной организации социальных отношений оно неизбежно
сталкивается с необходимостью диверсификации власти, в том числе, в поле практики
формирования государственной идентичности. Агрегирующими институциональными
агентами при этом являются те, которые, с одной стороны, находятся в непосредственном
взаимодействии с повседневностью автономного индивида, а, с другой стороны,
представляют собой ретрансляторов политически определенных целей и ценностей,
значимых на том или ином этапе развития государства. Одним из важнейших социальных
институтов, реализующих процессы формирования государственной идентичности,
является образование. Результаты исследования показывают, что современная «модель
выпускника» соответствует тенденциям индивидуализации и автономизации в обществе и
не способствует формированию государственной идентичности, а основные элементы
государственной идентичности: понимание исторической общности территории, законов
и институтов, общность гражданства; политическое равенство граждан, выраженное в
действующей системе прав и обязанностей, наличие у граждан политического сознания
равенства
перед
законом,
приверженность
определенной
системы
политических
принципов или идеологии; доверие к политическим институтам и равенство политических
прав; общность гражданской культуры и идеологии, желание и согласие быть частью
государства – не находят операционального выражения в рамках образовательного
процесса.