При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к

Дело № 2-7/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06
г. Челябинск
февраля
2012
года
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.
Челябинска Галюкова М.И.,
при секретаре Дегтеревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кривоногова С
В к ОАО «*» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кривоногов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «*» в обоснование
своих требований указал на то, что дата по адресу: г. Челябинск, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате
которого а/м истца Пежо 206 г/н
были причинены механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель Н И.Р., который управляя
а/м FREIGHTLINER CL г/н нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «*».
Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату
страхового возмещения в размере 30577 руб. 05 коп. Истец не согласился с
указанной суммой страховой выплаты и обратился к независимому
оценщику. Согласно отчету выполненному НОО «Независимая оценка»
стоимость услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для
восстановления до начального состояния ТС с учетом износа составляет
58010 руб. 82 коп., величина УТС составила 3796 руб. 13 коп. Истец просит
взыскать сумму невыплаченного материального ущерба в размере 27433 руб.
78 коп., сумму утраты УТС в размере 3796 руб. 13 коп., расходы по
проведению оценки в размере 11800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
оценки УТС в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг
юриста в размере 8000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 900
руб., расходы на оплату госпошлины.
Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на
удовлетворении исковых требований, не согласились с выводами судебной
экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «*» при надлежащем извещении
участие в судебном заседании не принял.
1
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд
дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени
заседания, если он не сообщил суду об уважительных
просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в
производства.
вправе рассмотреть
и месте судебного
причинах неявки и
порядке заочного
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает
исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником
автомобиля Пежо 206 г/н
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными
материалами дела, что дата по адресу: г. Челябинск, ул.
произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате
которого а/м истца Пежо 206 г/н
были причинены механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель Н И.Р., который управляя
а/м FREIGHTLINER CL г/н
нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «*». Ответчик признал
указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в
размере 30577 руб. 05 коп.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между
сторонами,
письменные
доказательства,
подтверждающие
данные
обстоятельства, в том числе: актом о страховом случае от (л.д. 7), копией
ПТС (л.д. 8), копией свидетельства о праве собственности на ТС (л.д. 9,10),
выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11), справкой о ДТП от (л.д.
43), определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от дата (л.д. 44), сторонами не оспорены. Предметом спора
по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с заключением №
об определении величины
материального ущерба, причиненного в результате повреждения
транспортного средства, выполненного ООО «*» (л.д. 14 – 28), стоимость
устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа
составляет 58010 руб. 82 коп., стоимость услуг оценщика составила 11800
руб.
Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной
стоимости транспортного средства, выполненного ООО «*» величина УТС
составила 3796 руб. 13 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.
(л.д. 29 – 36).
2
Для установления размера ущерба, мировым судьей, по ходатайству
ответчика, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №631-12-11, выполненное ООО АКЦ
«*» стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 206 г/н в результате
страхового случай наступившего 19.08.2011 г. составила 49662 руб.,
величина УТС составила 0 руб.
Представленное заключение составлено экспертом, который имеет
соответствующие полномочия на его составление и предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В
указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен,
которые эксперт использовал при составлении заключения. Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
3
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления
страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится
независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии
с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от
24.04.2003г. № 238.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате
недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на
основании заключения эксперта № , выполненного ООО АКЦ «*».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена
сумма ущерба в размере 30577 руб. 04 коп., то взысканию с ОАО «*»
подлежит недополученное страховое возмещение в размере 19084 руб. 96
коп. (49662 руб. 00 коп. – 30577 руб. 04 коп.= 19084 руб. 96 коп.)
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате
независимой оценки в размере 11800 руб. не подлежат удовлетворению
поскольку в подтверждение произведенной истцом оплаты услуг
автоэкспертизы предоставлены письменные доказательства: квитанция к
приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 10800 руб. (л.д. 13),
квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1000 руб. (л.д. 12).
4
Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о том, что
надлежащим доказательством расходов на экспертизу будет являть кассовый
чек.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470
(ред. от 07.06.2008) «Об утверждении Положения о регистрации и
применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и
индивидуальными предпринимателями» «кассовый чек» - первичный
учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на
бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между
пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и
(или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об
этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами
контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет
денежных средств при проведении расчетов.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от
03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной
документации по учету кассовых операций, по учету результатов
инвентаризации» приходно-кассовый ордер применяется для оформления
поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов
ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением
средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается
в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным
бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному
кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это
уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и
регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых
документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а
приходный кассовый ордер остается в кассе. Приходный кассовый ордер не
относится к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что
истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты деятельности ООО
«Независимая оценка». Следовательно, не имеется оснований для
удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере
11800 руб. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым разъяснить
истцу право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов,
предоставив при этом, надлежащие доказательства.
В соответствии с решением Верховного суда от 24.07.2007 г. №
ГКПИ07-658 «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости
транспортного
средства,
вызванное
преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных
качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
5
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким
образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая
уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения
потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении
размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,
связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не
может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости
автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен
специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта величина УТС составил 0 руб., при
указанных обстоятельствах требования истца о взыскании УТС не подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение
независимой оценки УТС в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению
по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем, мировой судья считает
необходимым разъяснить истцу право обратиться с заявлением о взыскании
судебных расходов, предоставив при этом, надлежащие доказательства.
Стоимость услуг эксперта (АКЦ «*») составила 10000 руб. Ответчик
произвел оплату экспертизы.
Исковые требования Кривоногова С.В. удовлетворены на 61%
Следовательно, на ответчике лежит обязанность по компенсации
экспертной организации 61% стоимости экспертизы, то есть 6100 руб., на
истце лежит обязанность по компенсации экспертной организации 39%
стоимости экспертизы то есть 3900 руб.
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового
заявления и представлению интересов в суде уплачено 8000 рублей.
Ответчик в письменных возражениях просит снизить указанный размер
судебных расходов, находя его необоснованным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности,
с учетом сложности дела и количества судебных заседаний мировой судья,
6
уровня юридического сопровождения дела, полагает возможным присудить
ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению
понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в
размере 900 руб., подлежат удовлетворению на 61%, то есть на сумму 549
руб.00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК
РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривоногова С В к открытому акционерному
обществу «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу
Кривоногова С В материальный ущерб в размере 19084 руб. 96 коп.,
расходы на оказание юридической помощи в размере 500 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 549 руб. 00 коп., всего
взыскать 20133 руб. 96 коп.
Взыскать с Кривоногова С В в пользу общества с ограниченной
ответственностью АКЦ «*» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 3900 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «*» в пользу общества с
ограниченной ответственностью АКЦ «*» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 6100 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в
апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный
7
районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4
Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено мировым судьей 07 февраля 2012 года
Заочное решение не вступило в законную силу.
8