Решение Именем Российской Федерации 24 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Крылова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Крылова А.М., его
представитель Шашков С.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***,
принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была
застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Крылова А.М. о выплате страховой
суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ...
Не согласившись с размером данной выплаты, Крылов А.М. обратился к *** для
проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ... от ***, выполненному
экспертом ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа
составляет ...
Поэтому представитель истца Шашков С.В. просил взыскать с ответчика
недостающую часть страхового возмещения в размере ..., а также присудить ко взысканию
с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в
размере ...., эксперта - ..., государственной пошлины - ....
Истец Крылов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен
надлежащим образом.
Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности,
также не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, ослушании дела
извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения
исковых требований возражал, полагая, что обязанности по выплате страхового
возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Не соглашаясь с выводами
заключения эксперта ... о стоимости одно нормо-часа ремонтных работ (...), указал, что в
рамках законодательства об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в регионе цен, а не исходя из цен ремонта на СТО, производящей
гарантийное обслуживание.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...
получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается
виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ...
***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была
застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
При обращении потерпевшего Крылова А.М. к страховщику с заявлением об
осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю
ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг
Плюс», произвело страховую выплату Крылову А.М. в размере
...
Суд признает доводы истца Крылова А.М. о том, что указанная страховая выплата
является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с
восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового
случая, обоснованными.
Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В материалах дела имеется заключение ***, на основании которого истцу была
произведена страховая выплата в указанном размере, отчет *** выполненный по
обращению Крылова А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет ...., а также заключение
проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... (заключение ... от ***).
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК
РФ, суд в целом соглашается с заключением эксперта ... ... от *** о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Однако суд не может согласиться с выводом эксперта о стоимости нормо-часа
ремонтных воздействий и окрасочных работ в размере ...., установленной на станции
технического обслуживания ***
Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №
263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен.
По смыслу приведенных положений закона в рамках действия договора об ОСАГО
подлежат возмещению восстановительные расходы, определенные исходя из средних
сложившихся в регионе цен, а не в зависимости от стоимости ремонтных работ,
установленной индивидуальным предпринимателем, производящим техническое
обслуживание автомобиля, находящегося на гарантии.
Поэтому суд исходит из данных о средней стоимости кузовных работ в отношении
автомобилей иностранных производителей в размере ...., малярных работ в размере ....,
содержащихся в заключении эксперта *** и сторонами по делу не опровергнутых.
Исходя из количества нормо-часов ремонтных воздействий, верно определенного
экспертом *** в размере ... нормо-часов (...), и стоимости кузовных работ в размере ... за 1
нормо-час, итоговая стоимость ремонтных воздействий составляет ... (...), а стоимость
работ по окраске – .... (...).
Таким образом, с учетом остальных выводов, содержащихся в заключении
эксперта ***, принимаемого судом в основу судебного решения, общая стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... (....).
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Крылову А.М.
транспортного средства ... в сумме ... определенной страховой компанией, ответчиком
суду не представлено. Стороной истца также не представлено убедительных
доказательств в подтверждение экспертного заключения, выполненного экспертом ***.,
согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет
...
Таким образом, имеются установленные законом и подтвержденные заключением
автотехнической экспертизы основания к частичному удовлетворению исковых
требований Крылова А.М. о взыскании со страховщика убытков (расходов, связанных с
восстановлением поврежденного в результате страхового случая автомобиля).
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей,
суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крылова А.М., взыскав с
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... (...).
В связи с удовлетворением исковых требований Крылова А.М. суд, руководствуясь
ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные
при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины
в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), услуг эксперта в
размере ...., всего ...
Копией договора ... возмездного оказания правовых услуг и квитанцией от ***
подтверждается факт оплаты истцом Крыловым А.М. ООО «Автозащита» денежной
суммы в размере .... за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая
во внимание объем оказанных Крылову А.М. его представителем услуг, и с учетом
требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов
на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (....).
Поскольку оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «Росгосстрах»,
не произведена, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу ... расходы за
производство экспертизы в размере ...., против чего представитель ответчика не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крылова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А.М. страховое возмещение в
размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
В удовлетворении исковых требований Крылова А.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство экспертизы в
размере ...
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2012 г.
Судья З.В. Гурман