Российская Федерация Арбитражный суд Ростовской области

Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 05 октября 2012 года № А53-16263/2011
По делу № А53-16263/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Ростов-на-Дону
«05» октября 2012 года Дело А53-16263/2011
Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «05» октября 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаянц К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк
«Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)
к Мамиконову Онику Владимировичу
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 6153004194, ОГРН
1026102518430)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от истца – представитель Сирота Марина Николаевна по доверенности от 20.06.11г.,
представитель Черняев Дмитрий Юрьевич по доверенности от 05.10.10г., представитель Шепелев
Владимир Борисович по доверенности № 1186 от 02.10.2012г., представитель Школьников Юрий
Викторович по доверенности № 1186 от 02.10.2012г.
от ответчика – представитель Геллер Леонид Альбертович по доверенности от 21.05.2012г.,
от третьего лица – представитель Геллер Леонид Альбертович по доверенности от 25.07.11г.,
Эксперт – Алавердян В.В. – личность удостоверена паспортом.
Установил:
Добавить комментарий0
открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к
Мамиконову Онику Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
заложенное по договору залога № Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале,
заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Мамиконовым Оником Владимировичем, а
именно: 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лиман»,
установив начальную продажную стоимость имущества в размене 50 000 рублей.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения
председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 г.
произведена замена судьи Суденко А.А. на судью Бутенко З.П.
В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2012г. представитель истца заявил ходатайство о
назначении повторной экспертизы, по причине того, что, по мнению истца, отчет не соответствует
требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федера­ции» и Стандартов
оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; состав и
последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки
не позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам; отчет
содержит противоречивые утверждения, способные ввести в заблуждение пользовате­лей Отчета;
неточности, имеющиеся в Отчете, могут оказать существенное влияние на итоговый ре­зультат.
Кроме того, Банком в обоснование заявленного ходатайства были представлены в материалы
дела Экспертное заключение № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненное НП СО «Национальная
коллегия специалистов-оценщиков», Рецензия № 2012/08-КУ от 03.09.2012г., составленная НП
«Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», Заключение специалиста № 2012-1187-ЗС от
31.08.2012г., выполненное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», Отчет №
2012/027М, выполненный ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации».
Определением от 13.09.2012г. для предоставления ответчику времени для подготовки
письменной позиции по заявленному истцом ходатайству судебное разбирательство было
отложено на 04.10.2012г.
Через канцелярию суда от ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант»
поступила с сопроводительным письмом подписка эксперта Алавердяна В.В. от 25.06.2012г.,
которая приобщена к материалам дела.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о признании недопустимыми
доказательствами Экспертного заключения № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненного НП СО
«Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Рецензии № 2012/08-КУ от 03.09.2012г.,
выполненной НП «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», Заключения специалиста №
2012-1187-ЗС от 31.08.2012г., выполненного ООО «Департамент независимой экспертизы и
оценки», Отчета № 2012/027М, выполненного ООО «Поволжский центр экспертизы и
аналитической информации».
В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на следующее.
Экспертное заключение от 30 августа 2012г., выполненное некоммерческим партнёрством
«Национальная коллегия специалистов-оценщиков» обозначен как Экспертное заключение на
отчёт № 367 от 03.08.2012г. об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО «Лиман». Между тем,
Отчёт № 367, являющийся частью экспертного заключения по настоящему арбитражному делу,
составлен экспертом Аллавердяном Валерием Владимировичем. Эксперт Аллавердян В.В.
является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».
Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертизу отчета об
оценке может проводить только та саморегулируемая организация, членом которой является
подписавший отчёт оценщик.
Более того, Федеральный стандарт «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к
экспертному заключению и порядку его утверждения» запрещает передавать отчёт об оценке в
СРО, членом которой не является подписавший отчёт оценщик (ФСО № 5, пункт 11).
Таким образом, членами СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» незаконно
проведена экспертиза отчёта эксперта Алавердяна В.В. , являющегося членом СРО «Российское
общество оценщиков».
Таким образом, Банком «Открытие» совершено незаконное распространение отчёта № 367,
содержащего конфиденциальную информацию ООО «Лиман», путём незаконной передачи отчёта
в ненадлежащее СРО.
Отчёт об оценке № 367 содержит сведения о способах осуществления профессиональной
деятельности, имеющие коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам.
Как указано в разделе 1.2.1 Отчёта, выдержки из Отчета об оценке или сам Отчет об оценке не
могут копироваться без письменного согласия Исполнителя (Оценщика).
Действиями ОАО Банк «Открытие» и СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»
нарушены положения Доктрины информационной безопасности Российской Федерации,
утверждённой Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895, ст. 1465 Гражданского
кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.
26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15 и 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» и др.
По аналогичным основаниям ответчик считает недопустимыми доказательствами Рецензию №
2012/08-КУ от 03 сентября 2012 года на Отчёт № 367 от 03.08.2012г.», исходящий от
некоммерческого партнёрства «Сообщество «СМАО» и заключение № 2012-1187-ЗС от
31.08.2012г., выполненное экспертом ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки»
Слюсаревой О.И.
В отношении отчета № 2012/027М об оценке рыночной стоимости 100% доли в Уставном капитале
ООО «Лиман», выполненного Александровым Юрием Николаевичем и Любушкиной Натальей
Владимировной, ответчик также просит признать данный документ недопустимым
доказательством ввиду получения его с нарушением федерального закона по следующим
основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объект
оценки должен принадлежать субъекту, обратившемуся за проведением оценки.
Между тем, банком «Открытие» совершено незаконное обращение за оценкой не
принадлежащего банку имущества, что прямо противоречит ст. 6 ФЗ № 135. При этом, оценщики
Александров (член ООО «РОО») и Любушкина (член НП «СМАО») грубо нарушили требования
оценочного законодательства, проведя оценку не принадлежащего заказчику имущества без
согласия собственника и втайне от собственника.
Тем самым, ими нарушен п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»
(ФСО № 3), п.п. «а» п. 16. п.п. «б» п. 17, п.п. «в» п. 18 и п. 25 Федерального стандарта оценки
«Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) и
другие обязательные требования нормативных актов.
Кроме того, банк произвёл незаконное распространение материалов арбитражного дела,
содержащих конфиденциальную информацию ООО «Лиман», путём их незаконной передачи в
ненадлежащее СРО.
Между тем, разглашённые материалы содержат сведения о способах осуществления
профессиональной деятельности, имеющие коммерческую ценность в силу неизвестности
третьим лицам.
Действиями ОАО Банк «Открытие» нарушены положения Доктрины информационной
безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г.
№ Пр-1895, ст. 1465 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15 и
17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и др.
Также ответчиком представлены в материалы дела возражения и дополнительные возражения на
ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнительные возражения.
В судебное заседание явился эксперт Аллавердян В.В., который устно ответил на вопросы
представителей истца и представил лицам, участвующим в деле и суду письменные пояснения по
замечаниям истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Представители истца заявили ходатайство об отложении дела для детального изучения
представленных ответчиком ходатайств и возражений, а также представленных экспертом
Алавердяном В.В. пояснений.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012г., объявлялся перерыв до 05.10.2012г. до 15
часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
От ответчика электронной почтой поступило ходатайство о признании недопустимым
доказательством Экспертного заключения № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненного НП СО
«Национальная коллегия специалистов-оценщиков», поскольку лица, которые его выполняли
зависимы от истца и представляли его интересы в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012г.
Кроме того, ответчик представил суду на обозрение отчет экспертной организации, который
проводился по состоянию на 2010г. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества ООО
«Лиман» около 4 000 000 000 рублей.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения № 12/10-12 от
02.10.2012г., выполненного НП «Межрегиональный союз оценщиков» и Заключения специалиста
Иванова П.В. от 01.10.2012г. Согласно данным заключениям Отчет № 2012/027М, выполненный
ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации», не соответствует
требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Суд
удовлетворил указанное ходатайство.
Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных документов. Суд удовлетворил указанное ходатайство.
Истец представил письменные пояснения, а также дополнения к ходатайству о назначении
повторной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонил его ввиду
следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности
заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по
тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается
другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в
проведении повторной экспертизы.
Представленные в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы Экспертное
заключение № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненное НП СО «Национальная коллегия
специалистов-оценщиков», Рецензия № 2012/08-КУ от 03.09.2012г., составленная НП «Сообщество
специалистов-оценщиков» «СМАО», Заключение специалиста № 2012-1187-ЗС от 31.08.2012г.,
выполненное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», не принимаются судом во
внимание, как полученные с нарушением законодательства.
Оценив замечания истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы с учетом
представленных экспертом пояснений от 03.10.2012г., возражений ответчика, дополнительных
возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что отчёт № 367 от 03.08.2012г. содержит
полный и достаточный ответ на поставленный судом вопрос, не вызывающий сомнений или
затруднений в понимании (неясность). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца
о проведении повторной экспертизы.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил установить начальную
продажную стоимость заложенного имущества в размер 456 727 000 рублей согласно Отчету,
выполненному ООО «Поволожский центр экспертизы и аналитической информации».
Представитель ответчика возражал, просил установить начальную продажную стоимость
заложенного имущества в сумме 5 802 236 438 рублей согласно Отчета № 367, выполненного ООО
«ОКК «ИКР-Консультант».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в
удовлетворении иска надлежит отказать ввиду следующего.
Судом установлено, что «01» октября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью
«Лиман» (Заемщик) и открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала
«Ростовский» (правопреемник ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ»-кредитор) заключен
кредитный договор № 1200900-00-00007. Согласно условиям кредитного договора кредитор
обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 097 265 000 рублей сроком до 30.09.2013 г.
под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.4.3. Кредитного договора - Кредиты предоставляются путем перечис­ления
денежных средств на счет Заемщика, указанный в Заявке.
Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком (п. 3.4.1 кредитного
договора): 30.09.2011 - 37 265 000,00 руб.; 31.10.2011 - 40 000 000,00 руб.; 30.11.2011 - 40 000
000,00 руб.; 30.12.2011 - 40 000 000,00 руб.; 31.01.2012 - 40 000 000,00 руб.; 29.02.2012 - 40 000
000,00 руб.; 30.03.2012 - 40 000 000,00 руб.; 30.04.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.05.2012 - 40 000
000,00 руб.; 29.06.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.07.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.08.2012 - 40 000
000,00 руб.; 28.09.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.10.2012 - 40 000 000,00 руб.; 30.11.2012 - 40 000
000,00 руб.; 29.12.2012 - 40 000 000,00 руб.; 31.01.2013 - 40 000 000,00 руб.; 28.02.2013 - 40 000
000,00 руб.; 29.03.2013 - 40 000 000,00 руб.; 30.04.2013 - 40 000 000,00 руб.; 31.05.2013 - 60 000
000,00 руб.; 28.06.2013 - 60 000 000,00 руб.; 31.07.2013 - 60 000 000,00 руб.; 30.08.2013 - 60 000
000,00 руб.; 30.09.2013-60000000,00руб.
Согласно п. 3.6.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и
уплачиваются за расчетный период, определяемый следующим образом:
- первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита,
и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором был вы­дан
кредит;
- последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам;
- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания
предыдущего расчетного периода, по «30» сентября 2013 года.
При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном
периоде, а в году - действительное число календарных дней - 365 или 366 соответственно (п. 3.6.1
Кредитного договора).
Согласно п. 3.6.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом
составляет - 13,5% процентов годовых. Проценты за пользование кредитом, начисленные за
текущий расчетный период, уплачиваются заемщиком в последний рабочий день этого
расчетного периода (п. 3.6.3. кредитного договора).
Вышеуказанные сроки уплаты процентов 08 апреля 2011 года были изменены на основании
дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору, заключенному между банком и
заемщиком, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются банком и
уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком:
- начисленные проценты за первый расчетный период, устанавливаемый с даты, следующей за
датой предоставления первой суммы кредита по последний календарный день месяца
(включительно), в котором была предоставлена первая сумма кредита, уплачиваются заемщиком
в последний рабочий день этого расчетного периода;
- начиная со второго по четвертый расчетный период (включительно), каждый из которых
соответствует календарному месяцу, проценты начисляются и уплачиваются в последний рабочий
день расчетного периода;
- проценты, начисленные за пятый расчетный период, устанавливаемый с 01.02.2011 года - по
31.05.2011 года (включительно), уплачиваются Заемщиком не позднее 30.06.2011 года;
- проценты за пользование кредитом, начисленные за шестой расчетный период устанавливаются
01.06.2011 года по 30.06.2011г. (включительно), уплачиваются Заемщиком в последний рабочий
день этого расчетного периода;
- последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам. Проценты за
пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период уплачиваются Заемщиком в
последний1 -рабочий день этого расчетного периода;
- последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания
предыдущего Расчетного периода, по «30» сентября 2013 года.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и 04.10.2010 г.
предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 1 097 265 000
рублей расчетный счет заемщика № 40702810900090000067, что подтверждается выпиской по
расчетному счету заемщика № 40702810900090000067 за период с 22.09.2010 по 19.08.2011г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен
договор № Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале от 08.04.2011г., в соответствии
с которым Банку в залог передано – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «Лиман».
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с
иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, определением арбитражного суда от 10.01.2012г. по делу № А53-16269/2011 по иску
открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной
ответственностью «Лиман», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Экспорт», обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» о взыскании в солидарном
порядке 1 097 265 000,00 рублей - кредита (основного долга); 165 687 015,00 руб. - пени за
несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленные за период с 13.08.2011 по
10.01.2012.; 17 451 022,80 руб. - процентов за пользование кредитом, начисленные за период с
01.07.2011 по 12.08.2011; 14 765 594,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за
пользование кредитом, начисленные за период с 04.03.2011 по 10.01.2012 и обращении
взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору № 1200900-00-00007 от 01.10.2010г., производство по делу прекращено, в
связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчики обязаны солидарно уплатить Истцу сумму
задолженности, в размере – 1.150.144.154,38 (Один миллиард сто пятьдесят миллионов сто сорок
четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых:
- 1.097.265.000,00 руб. - кредит (основной долг) (далее по тексту – «ОД»);
- 17.451.022,80 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2011 по
12.08.2011. (далее по тексту – «проценты»);
- 35.428.131,58 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), начисленные за
период с 04.03.2011. по 10.01.2012. (далее по тексту – «неустойка»).
Ответчики обязуются уплатить в солидарном порядке Истцу указанную в настоящем пункте
Мирового соглашения задолженность в сумме 1.150.144.154,38 рублей в срок до 10 января 2017
года, в соответствии с графиком платежей.
21.05.2012г. истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска по настоящему
делу (т. 4 л.д. 78), в котором истец просил суд обратить взыскание на 100% долю Мамиконова О.В.
в уставном капитале ООО «Лиман» ввиду неисполнения условий мирового соглашения от
10.01.2012г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области о
прекращении производства от 10.01.2012г. по делу № А53-16269/2011.
В обоснование данного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда
Ростовской области о прекращении производства от 10.01.2012г. по делу № А53-16269/2011 о
взыскании солидарно с ООО «Лиман», ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс», ООО «Ойл-Экспорт» в
пользу истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженности по кредитному договору № 1200900-0000007 от 01.10.2010г. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога,
заключенным между Банком и ООО «Лиман» утверждено мировое соглашение от 10.01.2012г.
Пунктом 3 указанного мирового соглашения установлен график платежей, согласно которому
Ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить истцу кредит (основной долг) в размере 18
626 493 рубля 48 копеек в срок до 10.04.2012г. включительно и в размере 18 626 493 рубля 48
копеек в срок до 10.05.2012г. включительно.
Однако, на текущий момент ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом и
задолженность по уплате основного долга в размере 37 252 986 рублей 96 копеек не погашена.
Определением от 21.05.2012г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение основания иска.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание
на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое
право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как сказано выше, условиями мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011
стороны Установили отсрочку и рассрочку исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация
(продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 10 статьи 28.1. закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного
движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на
движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением
об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в
остальных случаях.
Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости
заложенного движимого имущества по решению суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены
следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной
стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», проведение которой поручено
оценочной компании ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант» эксперту
Аллавердяну Валерию Владимировичу.
Согласно Отчета № 367, выполненного ООО «ОКК «ИКР-Консультант», стоимость 100% доли в
уставном капитале ООО «Лиман» составляет 5 802 236 438 рублей.
В качестве основания исковых требований истцом указано на не исполнение ответчиками своих
обязательств перед истцом по уплате основного долга по мировому соглашению в размере 37 252
986 рублей 96 копеек, в том числе в размере 18 626 493 рубля 48 копеек в срок до 10.04.2012г.
включительно и в размере 18 626 493 рубля 48 копеек в срок до 10.05.2012г. включительно.
Таким образом, исходя из основания исковых требований и с учетом установленной Отчетом №
367 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман» (5 802 236 438 рублей),
сумма неисполненного обязательства (37 252 986 рублей 96 копеек) составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (даже менее 1%);
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Даже, если учесть, что на момент рассмотрения спора период просрочки составляет более, чем
три месяца, суд считает, что в данном случае отказом в обращении взыскания не будут нарушены
права истца, поскольку согласно пункту 10 мирового соглашения, заключенного по делу № А5316269/2011 стороны Установили, что в случае нарушения Ответчиками любого из принятых в
соответствии с настоящим Мировым соглашением обязательства Истец вправе обратиться в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения по досрочному
взысканию задолженности по Кредитному договору №1200900-00-00007 от 01 октября 2010 года
в полном объеме с обращением взыскания на имущество Ответчика-1:
- переданное в залог по договору №1200900-41-00007 залога движимого имущества от 01 октября
2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 1 к
настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается
в размере залоговой стоимости имущества – 910.807.240,80 (Девятьсот десять миллионов
восемьсот семь тысяч двести сорок) рублей 80 копеек.
- переданное в залог по договору залога №Р/09/11/1/0007/4/03 движимого имущества от 08 июня
2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 2 к
настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается
в размере залоговой стоимости имущества - 25.116.155,00 (Двадцать пять миллионов сто
шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества №Р/09/11/1/0007/5/02 от 08
июня 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 3 к
настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается
в размере залоговой стоимости имущества - 12.797.002,00 (Двенадцать миллионов семьсот
девяносто семь тысяч два) рубля 00 копеек.
- переданное в залог по договору №1200900-42-00007 залога движимого имущества от 01 октября
2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 4 к
настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается
в размере залоговой стоимости имущества – 5.800.271,80 (Пять миллионов восемьсот тысяч
двести семьдесят один) рубль 80 копеек.
- переданное в залог по договору залога недвижимого имущества №1200900-51-00006 от 01
октября 2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, и указанное в приложении № 5 к
настоящему Мировому соглашению, общая начальная продажная цена которого устанавливается
в размере залоговой стоимости имущества - 755.029.785,00 (Семьсот пятьдесят пять миллионов
двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
05.06.2012г. по ходатайству истца судом был выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение условий мирового соглашения, заключенного по делу № А53-16269/2011.
Как пояснил истец в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012г., указанный исполнительный
лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.
Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения,
заключенного по делу № А53-16269/2011 составляет 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406
300 рублей 22 копейки больше задолженности по мировому соглашению.
Таким образом, имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по
делу № А53-16269/2011, более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности, а
потому суд считает, что настаивая на обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале
ООО «Лиман» банк, как кредитор злоупотребляет своими правами, что не допустимо в силу
положений статьи 10 ГК РФ.
Ссылка банка на то, что при определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале
ООО «Лиман» следует руководствоваться Отчетом № 2012/027М, выполненным ООО
«Поволжский центр экспертизы и аналитической информации», не принимается судом во
внимание, поскольку указанный отчет получен с нарушением законодательства. Также согласно
Заключения № 12/10-12 от 02.10.2012г., выполненного НП «Межрегиональный союз оценщиков»
и Заключения специалиста Иванова П.В. от 01.10.2012г. Отчет № 2012/027М, выполненный ООО
«Поволжский центр экспертизы и аналитической информации», не соответствует требованиям
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, Отчет №
2012/027М не может служить надлежащим доказательством, поскольку перечень документов,
которые исследовались экспертами ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической
информации» при его составлении намного меньше, чем были исследованы экспертом при
составлении Отчета № 367.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН
7744003399) в пользу Мамиконова Оника Владимировича 135 000 рублей расходов по оплате
экспертизы.
Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН
7744003399) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в
сумме 150 000 рублей, внесенные платежным поручением № 3 от 11.09.2012 по следующим
реквизитам:
Филиал «Ростовский» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», ИНН 7744003399, КПП 616443001, плательщик
Филиал «Ростовский» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», г.Ростов-на-Дону, БИК 046029289, счет
30101810800000000289, счет 60312810200090000221 на имя открытого акционерного общества
Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты
вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.
Судья З.П. Бутенко