ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты–Мансийск
12 ноября 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения
Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Крылов
В.В.,
при секретаре Абсатаровой З.Т.,
с участием представителя истца – Лацук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых
судей судебных участков № 1-4 города окружного значения ХантыМансийска гражданское дело № 2-***-2803/2013 по иску Новиковой Л.Н. к
ООО «ЧЕХОВЪ» о нарушении прав потребителя, о взыскании с ответчика
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба,
причиненного некачественно оказанной услугой.
Исковые требования мотивированы тем, что ***года в результате
оказания услуги (мойки) на автомойке «***», принадлежащей ООО
«ЧЕХОВЪ», повреждено виниловое покрытие передней правой двери
автомобиля «***», принадлежащего истцу на праве собственности.
Переговоры истца с ответчиком к положительному результату о возмещении
ущерба не привели, в связи с чем, истец провела экспертизу по оценке,
причиненного ущерба. Кроме того, обращалась в адрес ответчика с
письменной претензией о возмещении ущерба и расходов по оплате
экспертных услуг, но ответа на претензию не получила. В связи с чем, истец
просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ***рублей,
расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей, расходы по оплате
нотариальных услуг в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в
размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, а также
применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с ФЗ «О защите
прав потребителя».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной
причине неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом представитель ответчика не представил возражения на иск.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного
разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего об уважительной
причине неявки, а также в отсутствии истца, извещённой надлежащим
образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях
настаивает, изложив доводы, указанные в иске.
Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы
дела, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие
личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Судом из пояснений представителя истца, копии протокола осмотра
места происшествия от ***года, объяснения сотрудника автомойки В. от
***года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года,
установлено, что на автомойке «***», принадлежащей ООО «ЧЕХОВЪ»,
производилась мойка автомобиля «***» г.н. ***, принадлежащего истцу на
праве собственности, таким образом, между истцом и ответчиком был
заключен договор бытового подряда по предоставлению услуг по мойке
автомобиля. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что у
истца отсутствует письменный договор или кассовый чек, так как отсутствие
у потребителя надлежащих чеков, квитанции, не лишают его возможности
доказывать факт оказания услуг другими доказательствами, в частности,
объяснение сотрудника автомойки В., непосредственно проводившего мойку
автомобиля, протокол осмотра места происшествия и постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от ***года. Указанные доказательства
в своей совокупности подтверждают факт мойки автомобиля на автомойке
«***», принадлежащей ООО «ЧЕХОВЪ», и повреждения автомобиля «***»
г.н. ***, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений. Но ответчиком возражений на иск не
представлено, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца,
указанных в иске. Кроме того, ответчик не дал ответ на письменную
претензию истца от *** года, не явился для определения стоимости
материального ущерба (уведомление от *** года).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 714, 728 ГК РФ, подрядчик несет
ответственность за несохранность представленных заказчиком материала,
оборудования, вещи или иного имущества, оказавшегося во владении
подрядчика в связи с исполнением договора подряда; подрядчик обязан
возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование,
переданную вещь и иное имущество либо передать их указанному
заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость
материалов, оборудования и иного имущества.
Обязанность исполнителя возместить стоимость утраченной вещи в
случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи),
принятого от потребителя, предусмотрена также ст. 35 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п.12 Правил
бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025. Цена
утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из
цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование
потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения
судебного
решения,
если
требование
потребителя
добровольно
удовлетворено не было.
Представленным истцом отчетом № ***от ***года, составленным ИП
П., подтверждается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту
(замена поврежденной ПВХ пленки молдинга передней правой двери)
автомобиля «***» г.н. ***, принадлежащего истцу, на ***года составляет
***рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на эту сумму
истцу причинен ущерб. Таким образом, судом установлено, что по вине
ответчика истцу причинен ущерб в размере ***рублей, в связи с чем,
требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются
правомерными, и подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а
именно в размере ***рублей, так как суд не вправе в соответствии с ч.3 ст.
196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, определившего
стоимость материального ущерба, а также оплачены нотариальные услуги по
удостоверению отчета об оценке ущерба, для направления ответчику.
Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому
ордеру № ***от ***года на сумму ***рублей, квитанцией и чеком на сумму
***рублей. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с
ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального
вреда в размере ***рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя и размер его компенсации, не зависит от возмещения
ущерба и убытков.
Как установлено судом, ответчик не исполнил требования истца о
возмещении материального ущерба в досудебном порядке, в связи с чем,
истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Мировой судья считает необходимым в соответствии со ст.1099 ГК РФ, ст.15
ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в возмещение
причиненного морального вреда удовлетворить частично в размере ***
рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна
к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от
того, заявлены ли данные требования истцом, или нет. Кроме того, истец
обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба,
но ответа на претензию не получила.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в размере ***рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с
другой стороны расходы па оплату услуг представителя, оказания
юридической помощи, в разумных пределах. С ответчика в пользу истца
подлежат взысканию судебные расходы (оказание юридической помощи) в
размере ***рублей, так как данная сумма вознаграждения является разумной,
с учетом объема проделанной работы (составление искового заявления),
подтверждения командировочных и транспортных расходов нет, сбор
документов, составление типового искового заявления не требует больших
затрат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная
пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты
государственной пошлины освобождены истцы - по искам, связанным с
нарушением прав потребителей, с ответчика в местный бюджет подлежит
взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88-104, 194199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Л.Н. к ООО «ЧЕХОВЪ» о нарушении
прав потребителя, о взыскании с ответчика материального ущерба,
компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧЕХОВЪ» в пользу Новиковой Л.Н. материальный
ущерб в размере ***рублей, расходы по проведению экспертизы в размере
***рублей, ***рублей за нотариальные услуги, компенсацию морального
вреда в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей,
штраф в размере ***рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда в размере ***рублей и расходов на представителя в
размере ***рублей, отказать.
Взыскать с ООО «ЧЕХОВЪ» в бюджет муниципального образования –
город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в
размере ***рублей.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд
путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия
мировым судьей решения.
Разъясняется, что в соответствии со ст. ст. 193, 199 ГПК РФ мировой
судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному
им делу. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления
от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении
мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение
трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,
участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной
части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не
присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 года в связи с
поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Мировой судья
Решение в законную силу не вступило.
В.В. Крылов