Федеральное агентство по образованию Псковский государственный педагогический университет им. С.М. Кирова
advertisement
Федеральное агентство по образованию Псковский государственный педагогический университет им. С.М. Кирова Н.Л. Вершинина Д.И. Фонвизин в школе Конспекты уроков и методические рекомендации Псков 2007 1 ББК 74.268.3 В 37 Печатается по решению редакционно-издательского отдела Псковского государственного педагогического университета им. С.М. Кирова. Вершинина Н.Л. Д.И. Фонвизин в школе: конспекты уроков и методические рекомендации. – Псков, 2007. – 68 с. Книга содержит широкий историко-литературный и теоретический материал, необходимый учителю для подготовки к занятиям по творчеству великого русского драматурга Д.И. Фонвизина. Предложены разные варианты уроков и наиболее эффективные методические средства для применения представленного материала в школе. Составляющие книгу конспекты уроков по литературе и методические рекомендации к ним дифференцированы с точки зрения их использования в средних общеобразовательных учебных заведениях с углубленным изучением литературы, лицеях и гимназиях гуманитарного профиля. ISBN 5-85143-023-0 2 КОНСПЕКТЫ УРОКОВ ПО ТВОРЧЕСТВУ Д.И. ФОНВИЗИНА Методическое введение Изучение комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» – это следующий (после темы «Классицизм» и рассмотрения жанра оды в поэзии М.В. Ломоносова и Г.Р. Державина) виток в осуществлении главной цели: выработать наиболее результативные, реально значимые методы освоения русской литературы XVIII в. как единого духовного пространства и художественной целостности. В соответствии с этим учитель должен каждый раз соизмерять «составляющие» конкретно взятой темы: её нравственный и эстетический, историко-литературный и историко-культурный, мировоззренческий и социальный компоненты – применительно к отдельному произведению как объекту изучения. Находясь в границах, заданных на первом, вступительном занятии по русской литературе XVIII в., где цитировались строки из итогового для эпохи стихотворения А.Н. Радищева «Осьмнадцатое столетие» (1801), освещающие её главное драматическое противоречие: …Нет, ты не будешь забвенно, столетье безумно и мудро, Будешь проклято вовек, ввек удивлением всех. ………………………………………………………………… Но зри, две вознеслися скалы во среде струй кровавых: Екатерина и Пётр, вечности чада! и Росс. Мрачные тени созади, впередь их солнце; Блеск лучезарный его твёрдой скалой отражён. Там многотысячнолетны растаяли льды заблужденья, Но зри, стоит ещё там льдяный хребет, теремясь; Так и они – се воля господня – исчезнут растая, Да человечество в хлябь льдяну, трясясь, не падет, - учитель, обратившись к «Недорослю», выделяет те аспекты пьесы, которые актуализируются либо самим её создателем, либо условиями сегодняшней, современной жизни. Это, прежде всего, аспект мировоззренческий, помогающий учащемуся уяснить своё место в мире и характер многообразных связей с ним: с точки 3 зрения соотношений вещественного и духовного, стабильного и изменяющегося, универсального и личностного и, что особенно существенно, гармонического и хаотически случайного в себе и вокруг себя. Ученик должен узнать, что для «картины мира», присущей человеку в XVIII в., характерна вера в целесообразность, непреложность привнесения порядка в хаос общественных и бытовых отношений, вера, опирающаяся на разумную волю человека («Мрачные тени созади, впереди их солнце»), при непрерывной борьбе «света» и «тьмы». Отсюда необходимость присутствия в пьесе положительных героев и их организующая – на всех уровнях – роль, которая в итоге (как бы достигнутом в идеале) обеспечивает победу добра над злом, ума над глупостью, чести над бесчестием и т.д. Невозможно представить пьесу без морально-этического аспекта, особо подчеркнутого Фонвизиным в постановке вопроса о подлинной ценности человека и её критериях: происхождению, богатству, положению в обществе и даже уровню образованности противопоставляются, как безусловные ценности, вневременные нравственные качества. Исходными являются тезисы Стародума: «… имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время» (д.3., явл.1) и «Прямую цену уму даёт благонравие. Без него умный человек – чудовище» (д.4, явл.2). Но если идея внесословной ценности человека являлась сквозной для эпохи Просвещения в целом, то вопрос о соотношении образованности и благонравия был выдвинут в центр именно автором «Недоросля», что породило и «обратный» вопрос – о значении предания, традиций, патриархальности не только как форм общежития, но и как основополагающих нравственных начал. Приступая к изучению «Недоросля», учитель должен помнить, что от точного определения им главных проблем комедии, а также возможностей их современной огласовки зависит то, как будут осмыслены оппозиции «ума» невежества в «Горе от ума» А.С. Грибоедова, патриархальности в общественных нравах - личной нравственности в пьесах А.Н. Островского, и 4 конкретно - в драме «Гроза». Ретроспективная проекция – к «Недорослю» – позволит впоследствии обогатить анализ данных произведений, связав их с закономерностями развития национального самосознания. С этическим аспектом неразделимо слит аспект эстетический, нацеливающий, в основном, на определение жанровой специфики текста («Недоросль» как «высокая», «общественная», «сатирическая», «народная» комедия), а также на выявление черт реалистичности в пределах системы классицизма и определение природы фонвизинского «смеха» и его функции, ведущей к феномену гоголевского смеха («Ревизор»). Иные пути «вхождения» в мир Фонвизина и его пьесы, при всей своей бесспорной значимости, представляют в большей мере исторический интерес, однако и при их посредстве можно раскрыть культурную и общечеловеческую ценность комедии. Отправной методологической установкой изучения пьесы – при любых, избранных педагогом подходах и индивидуальных приёмах – остается рассмотрение самого текста, подтверждающее развиваемую учителем концепцию его изучения и одновременно раскрывающее её неоднозначные, дискуссионные стороны, которые обнаруживает историко-литературный контекст. Попутно закрепляются и уточняются основные понятия, связанные с поэтикой драмы: комедия, сатира, конфликт, персонаж, амплуа, резонёр. 5 Конспекты уроков для средних общеобразовательных учебных заведений и классов с углублённым изучением литературы, лицеев и гимназий гуманитарного профиля (варианты «А» и «Б» – 2ч., вариант «В» - 3 ч.) Урок 1. Тема урока: Денис Иванович Фонвизин (1745-1792) и его эпоха. Цель урока: через способ изложения и оформление рассказа о личности и творчестве Фонвизина передать особенности эпохи, её идейных и художественных представлений; составить «портрет» писателя. Оснащение урока: На доске записана тема и эпиграфы, которые привлекаются по мере надобности. Часть доски отведена под необходимые по ходу занятия термины – их можно сгруппировать под рубрикой Словарь урока: просвещённый монарх, тиран, утопия, сатира, галломания, недоросль. В другой части доски записаны имена выдающихся деятелей времени, сыгравших ту или иную роль в становлении личности писателя и его судьбе. Их можно объединить под рубрикой Пантеон эпохи: Екатерина II, Вольтер, Александр Петрович Сумароков, Николай Иванович Новиков, Никита Иванович Панин, Иван Перфильевич Елагин, Иван Афанасьевич Дмитревский, Фёдор Григорьевич Волков, Пётр Алексеевич Плавильщиков. (Примечание: Пантеон – место погребения выдающихся деятелей, совокупность богов совокупность какой-нибудь выдающихся религии. личностей В переносном прошлого, смысле объединённых – по культурному или иному признаку.) Отдельно записано имя выдающегося русского историка Василия Осиповича Ключевского (1841-1911), автора «исторического объяснения учебной пьесы». 6 Результативным, с точки зрения воссоздания атмосферы эпохи, является подбор реквизитов урока, которые относятся к наглядным средствам обучения (изобразительные и скульптурные портреты Д.И. Фонвизина, Екатерины II, И.А. Дмитревского, Ф.Г. Волкова, а также иллюстративные материалы к комедии). Собранные вместе, они воспроизводят жанр фронтисписа. Сравним у Гоголя: «…эта комедия («Ревизор». – Н.В.) вовсе не картина, а скорее фронтиспис… Это – сборное место: отовсюду, из разных углов России, стеклись сюда исключения из правды…». (Примечание: Фронтиспис – это особый тип рисунка перед первой страницей текста, где на одной плоскости, в пределах общего пространства, расположены изображения героев, сцен и т.п.; в данном случае это обобщённый образ эпохи, представленной «в лицах»). Рекомендуемая литература: Краснобаев Б. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1987; Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. М.,1967. Диафильмы и диапозитивы: Культура России в первой половине XVIII века. М., 1977 и послед.; Культура России во второй половине XVIII века. М., 1977 и послед.; Д.И. Фонвизин. М., 1975 и послед.; Русский живописный портрет XVIII века. М., 1975 и послед. Занятие начинается с вопроса учителя, вытекающего из домашнего задания (познакомиться с текстом комедии): Передайте ваше впечатление после прочтения пьесы. Что привлекло ваше особенное внимание, вызвало интерес? Варианты ответов: 1. Комические сцены, где центром является Митрофанушка, наиболее явно обнаруживающий своё невежество, низость нравственных понятий и умственный примитивизм (д. 1, явл.IV; д.2, явл.IV; д.3, явл.VII; д.4, явл.VIII). 2. Сцены «саморазоблачения» госпожи Простаковой и Скотинина, где вполне выявляют себя «логика» их рассуждений, понятия об образованности, государственной службе, об отношении к крепостным, к «правам» дворянства, семейным отношениям (д.1, явл.I-V; д.2, явл.VI; д.3,явл.V; д.4, явл.VII,VIII; д.5, явл.III-V). 7 Учитель заранее решает для себя, какой вариант ответа он примет как отправной в выстраивании дальнейшего хода урока. Если делается установка на первый вариант, то урок складывается следующим образом. Вариант «А» Учитель предлагает прочесть по ролям сцену экзамена Митрофанушки (д.4 явл.VIII), непосредственно чтобы с самого почувствовать начала мастерство дать ученикам возможность Фонвизина-комедиографа и пробудить в нём интерес к пьесе. Затем задаётся вопрос: Что вызывает смех при чтении данной сцены? Варианты ответов: 1. Несоответствующий возрасту (около 16 лет), принадлежности к привилегированному сословию (дворянству) и личным амбициям уровень развития Митрофанушки. 2. смыслов Неспособность Митрофанушки выйти за пределы вещественных жизненных явлений, отождествление им одушевлённых и неодушевлённых предметов (экзамен Митрофанушки). Учителю следует отметить, что эта сцена лишь с наибольшей очевидностью демонстрирует крайнюю узость понятий скотининых и простаковых, то есть всех непросвещённых дворян. Телесное и вещественное с успехом замещает в их представлениях духовную сторону бытия человека. (Недаром Вральман замечает, что, живя со здешними господами, не почувствовал разницы между ними и «лошатками»; Скотинин приравнивает участь будущей жены к жизни «свиней» и т.п.). Это первые в русской литературе «мёртвые души», изображение которых станет главной целью писателя позднейшей эпохи – Н.В. Гоголя. Учитель разъясняет, что понятие недоросля, которое поставлено в центр пьесы, делает обоснованным оба предложенных ответа. Автору комедии удалось показать, что чисто бытовое, общественное наименование недоросль (им определялись молодые дворяне до 20 лет, ещё не получившие 8 свидетельства об образовании, без которого нельзя было поступить на службу) перешло в разряд отвлечённых, стало символом «заблужденья» эпохи. Но при этом оно так и не вышло за пределы быта – в нравственном отношении, потому что стало знаком непреодолимого грубо-житейского уровня понимания жизни. Замечательный русский историк В. О. Ключевский обратил внимание на взаимозаменяемость смыслов в комедии: «…Митрофан стал именем нарицательным, а недоросль – собственным: недоросль – синоним Митрофана, а Митрофан – синоним глупого неуча и маменькина баловня». Сведение духовного к вещественному смешно как отклонение от нормы, которое ясно осознаётся учащимися. Так, Митрофану недоступны никакие отвлечённые категории, в том числе и грамматические, что искусно показывает Фонвизин, обыгрывая паронимы «прилагательное» – «прилагается»: дверь «прилагательна», «потому что она приложена к своему месту» - следовательно, не «навешенная» дверь – «покамест существительна». Учитель заостряет внимание на игре словами, языковом оформлении текста, что позволяет перевести беседу в план общей характеристики личности Фонвизина с точки зрения её незаурядности и яркой многогранности. Учитель рассказывает о том, что, с юности занимаясь переводами, писатель постигал богатство языков (латинский, немецкий, французский), и это отразилось как в языке его произведений, так и в специальных филологических работах. Одновременно Фонвизин использовал лингвистические категории как форму политической сатиры («Опыт Российского сословника» (словаря синонимов), «Всеобщая придворная грамматика»). Если учитель сочтёт необходимым, он может в этом месте урока дать определение сатиры (см. вариант «Б»). Обозначив лингвистическую грань личности Фонвизина, учитель акцентирует внимание на многосторонности его жизненных интересов, что характеризует человека эпохи Просвещения. С оговоркой об изменившемся характере времени к писателю можно применить определение современного 9 исследователя (А.А. Морозов), относящееся к М.В. Ломоносову: Фонвизина отличали «универсализм и вдохновенный практицизм». Соответственно, «портрет» писателя должен запечатлеть «единство в многообразии», отличающее человека «всеобъемлющей души» (определение, которое Пушкин применил к Петру Великому). Созданию такого «портрета» в наибольшей мере отвечает принцип монтажа – его осуществляют несколько учеников, которые по очереди выступают перед классом с сообщениями такого типа: «Фонвизин и общество», «Фонвизин и Екатерина II», «Фонвизин и театр» и т.п. Сообщения носят обзорный и вместе с тем «точечный» характер. Их можно использовать как исторический и историко-культурный комментарий к пьесе. Из сложившейся на основании фрагментов целостности ученик должен создать для себя образ Фонвизина как явления уникального и в то же время воплощающего дух своей эпохи, при этом учитель опирается на эмоциональное и эстетическое впечатление от озвученных в классе фактов яркой и разносторонней деятельности автора «Недоросля». Основные сведения и собственные наблюдения, по ходу занятия, фиксируются учениками в тетрадях. Слово предоставляется первому ученику-биографу. Фрагмент 1. Д.И. Фонвизин и общество. То, что Фонвизин на протяжении всей жизни занимал активную гражданскую позицию, явилось следствием многих обстоятельств – изначально это был пример отца, помещика среднего достатка, человека глубоких христианских убеждений. Несмотря на недостаток образования, он в полной мере был человеком просвещённым, так как главное значение придавал развитию духовности и нравственности. В личности отца будущий автор первой общественной комедии отметил и уважение к законам, то есть неприятие физического (при посредстве грубой силы) разрешения конфликтов: «Мы живём под законами, - говаривал он, - и стыдно, имея таковых священных защитников, … разбираться самим на кулаках» (Фонвизин Д.И. Собрание 10 сочинений: В 2 т. М.; Л., 1959. Т.II, С. 82-83. В дальнейшем все ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы в скобках). Служба в Петербургской Коллегии иностранных дел, где Фонвизину предписано было заниматься переводами, приблизила его к культурной и политической жизни времени: он читает и переводит передовых европейских авторов, в сочинениях которых подчёркнуто значение «третьего сословия» в жизни государства (вспомним только что обсуждённую на занятиях комедию Ж.-Б. Мольера «Мещанин во дворянстве») и связывает этот вопрос с проблемой положения крестьян в России: «Третий чин составляет одно с народом». В духе Петровского времени Фонвизин предлагает принимать в университет детей крестьян по дарованиям, а тех, кто обучится «вышним наукам», освобождать от крепостной зависимости. Фонвизин был противником рабства (не случайно Пушкин назвал его «другом свободы»), но полное раскрепощение крестьян не считал реально возможным и потому надеялся на нравственные способы воздействия на тех, кому, согласно государственным законам, дана беспредельная власть. Он полагал, что необходимо ограничить крепостничество, расширив права крестьян в сфере образования, выбора занятий, свободы передвижений и т.д. Фонвизин писал и переводил общественно значимые сочинения до конца жизни. Одной из главных его идей была идея просвещённого монарха, то есть монарха, который устанавливает и соблюдает законы, не отклоняясь от основ естественной жизни, от законов природы. Важнейшим из них признавался закон естественного равенства людей, который фактически делал преступным существование крепостного права. Рекомендуемая литература: Макогоненко Г.П. Жизнь и творчество Д.И. Фонвизина // Фонвизин Д.И. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1. С.V-XLVIII; Благой Д.Д. «Недоросль» Фонвизина // Фонвизин Д.И. Недоросль. Грибоедов А.С. Горе от ума. Пушкин А.С. Маленькие трагедии. Мольер Ж.-Б. Скупой. Мещанин во дворянстве: Школьная библиотека для 8-го класса. М., 1969.С.69-82. 11 Слово предоставляется второму ученику-биографу. Фрагмент 2. Фонвизин и Екатерина II. Как и все просветители, Фонвизин верил, что убеждающее слово (для себя он избрал слово сатирическое) позволит воздействовать на образ мыслей и поведения монарха и сделает его в полном смысле благодетелем своих подданных. Идеальный образ «человека на троне» создал Г.Р. Державин в оде «Фелица» (о ней шла речь на предыдущем занятии), и первоначально Фонвизин отождествлял с Екатериной II и её двором образ совершенного правления, питая утопические надежды на слияние личных и государственных интересов, слова и дела. (Примечание: Утопия – это воображаемый идеальный общественный строй, который не опирается на реальные социально-исторические условия.) Действительно, Екатерина II, взошедшая на престол посредством дворцового переворота 28 июня 1762 г. (годы её правления – 1762-1796), обещала сделать «язык власти» гуманным и не раз сама поднимала вопрос о крепостном праве как требующий публичного обсуждения. В её обращении к русскому обществу («Наказ», 1767) передовых людей могли вдохновить и тронуть такие мысли: «…мы думаем и за славу себе вменяем сказать, что мы сотворены для нашего народа, и по сей причине мы обязаны говорить о вещах так, как они быть должны». В 1763 г. Фонвизин, по указу императрицы, стал служить в Коллегии иностранных дел под началом кабинет-министра И.П. Елагина, что позволило ему постоянно бывать при дворе. Придворная жизнь и нравы петербургского света оставили в молодом Фонвизине самое тягостное впечатление. Он столкнулся с не меньшей, чем в других кругах, дикостью нравов и отношений, что в итоге привело его к выводу: «…в свете почти жить нельзя, а в Петербурге совсем невозможно» (II, 336). Идеи «Наказа» Екатерины были очень далеки от русской действительности, и Фонвизин постепенно убеждался, что 12 императрица не намерена всерьёз осуществлять общественные преобразования. Целью её являлись сами по себе наставления и увещания, следование которым зависело исключительно от воли дворянства, от его «совести», а не от строгого подчинения справедливой власти. 18 февраля 1762 г. был издан «Указ о вольности дворянской», согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы, наложенной на них Петром Великим. Предполагалось, что данное им право обернётся новыми, необходимыми просвещёнными в мирное время обязанностями: землевладельцами, заботящимися прежде о всего, быть вверенных им государством подданных. На деле же значительная часть дворян, пренебрегая стыдом и совестью, становилась мучителем своих крестьян. «Человеколюбие» Екатерины II (из него, как старалась показать императрица, родились и её сатирические сочинения, и первый, издаваемый в России, сатирический журнал «Всякая всячина») лишь успокаивало общественное мнение (по меткому замечанию просветителя, издателя смелых сатирических журналов «Трутень» и «Живописец» Н.И. Новикова, Екатерина II и потворствующее ей окружение «порокам сшили из человеколюбия кафтан, но таких людей человеколюбие приличнее назвать пороколюбием»). Стремление к подлинному просвещению Фонвизин нашёл в И.П. Елагине, а истинную любовь к отечеству и страстное желание бороться с общественными недугами обнаружил в своём новом начальнике и единомышленнике Н.И. Панине, воспитателе наследника престола Павла I. С новым царствованием (Павел I взошёл на престол только после смерти Екатерины II, в 1796 г.) Фонвизин связывал надежды на возрождение России, предвестием которого стала и Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва (1773-1775). Путешествие по Франции накануне Великой французской буржуазной революции 1789 г. ещё более укрепило Фонвизина в мысли о невозможности смириться с тиранией. 13 Именно эти настроения отразило лучшее произведение писателя – комедия «Недоросль». Современникам было понятно, почему положительные герои пьесы ссылаются на главные документы эпохи – «Указ о вольности дворянской» (д.5, явл. IV) и «Учреждение для управления губерний» (1775) (д.2, явл.I). Их судьба и судьба государства непосредственно зависели от того, соблюдают ли надзирающий над двумя-тремя губерниями наместник и члены его правления (одним из них являлся Правдин) то, что предписано в «Учреждении»: быть «ходатаем за пользу общую и государеву, заступником утеснённых», «пресекать всякого рода злоупотребления, а наипаче роскошь безмерную и разорительную». Фонвизин не раз убеждался в практике жизни, что наместник был волен тиранствовать сам и потакать помещикам-тиранам. Этим и объясняются слова возмущённой госпожи Простаковой: «Не волен! Дворянин, когда захочет, и слуги высечь не волен; да на что ж дан нам указ-от о вольности дворянства?», в которых, как писал В.О. Ключевский, «весь смысл драмы и вся драма в них же»: «Она хотела сказать, что закон оправдывает беззаконие. Она сказала бессмыслицу, и в этой бессмыслице весь смысл «Недоросля»…». (Примечание: Тиран – это жестокий правитель, угнетатель, мучитель зависящих от него людей.) Екатерина II и двор враждебно приняли пьесу, чинили препятствия её постановке. Последующие сочинения Фонвизина в прозе и драматургии, продолжали критику правления Екатерины II, обрекая писателя на неравную изнурительную борьбу. Уже подверженный тяжкой болезни, Фонвизин решил издавать сатирический журнал «Друг честных людей, или Стародум» - но на все его сочинения Екатерина II наложила запрет. Рекомендуемая литература: Ключевский В.О. Императрица Екатерина II (17291796); Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990). //Рассадин Ст. Сатиры смелый властелин. М., 1985. 14 Слово предоставляется третьему ученику-биографу. Фрагмент 3. Фонвизин и театр. Выступающий зачитывает эпиграф (1): Волшебный край! Там в стары годы, Сатиры смелый властелин, Блистал Фонвизин, друг свободы… А.С. Пушкин. «Евгений Онегин», гл.I. Всепоглощающий интерес и любовь Фонвизина к театру предопределили его жизненный путь. Ещё в годы учения в Московском университете он, вместе с другими лучшими студентами, был поощрён поездкой в Петербург и здесь попал на спектакль открытого в 1756 г. русского театра. Позднее Фонвизин вспоминал: «Но ничто в Петербурге так меня не восхищало, как театр, который я увидел в первый раз отроду». Тогда же он познакомился с замечательными русскими артистами – комическим актёром Яковым Шумским (впоследствии исполнял роль Еремеевны, заложив долгую традицию исполнения этой роли актёрами-мужчинами); «отцом русского театра» (В.Г. Белинский) Ф.Г. Волковым; «честным, умным, знающим» человеком, актёром И.А. Дмитревским (в первой постановке «Недоросля» Дмитревский исполнял роль Стародума). После переезда в Петербург в 1762 г. Фонвизин навсегда связал свою жизнь с театром. И.П. Елагин был не только сановником, но и директором театров, сочинителем комедий. Служба под его началом сблизила Фонвизина с кругом литераторов-драматургов. Ещё в университете он перевёл трагедию Вольтера «Альзира». В 1769 г. была написана замечательная комедия «Бригадир», которая всколыхнула всё образованное русское общество. Впервые здесь изображался словно бы перенесённый на сцену прямо из жизни быт помещиков и чиновников средней руки, представителей самого широкого в России круга дворянства. Главной мишенью сатирического осмеяния стала 15 галломания – характерное для дворянского общества того времени слепое преклонение перед всем иностранным. Одним из главных героев был молодой человек, Иванушка, который, как само собой разумеющееся, объявлял, что стыдится быть русским: «Тело моё родилося в России, это правда, однако дух мой принадлежит короне французской». Глядя на таких нравственно неполноценных людей, положительный герой комедии, Добролюбов, приходил к выводу, который отражал точку зрения автора: «Всему причиной воспитание». Д.И. Фонвизин был замечательным чтецом – он сам множество раз читал «Бригадира» при дворе и заслужил одобрение императрицы. Все были поражены достоверностью образов в пьесе и тем, что, несмотря на подчеркнуто комический характер, они не утратили жизнеподобия, а временами даже могли возбуждать сочувствие. В особенности это касалось Бригадирши, Акулины Тимофеевны, о которой Н.И. Панин сказал Фонвизину: «Я вижу, что вы очень хорошо нравы наши знаете, ибо Бригадирша ваша всем родня; никто сказать не может, что такую же Акулину Тимофеевну не имеет или бабушку, или тётушку, или какую-нибудь свойственницу». В отзыве о комедии в целом Панин выразил точку зрения всех передовых современников Фонвизина: «Это в наших нравах первая комедия», отметив искусство молодого драматурга, которое открывало перед ним славный путь в литературе: «…и я удивляюсь вашему искусству, как вы, заставя говорить такую дурищу (Бригадиршу. – Н.В.) во все пять актов, сделали, однако, роль её столько интересною, что всё хочется её слушать; я не удивляюсь, если сия комедия столь много имеет успеха; советую вам не оставлять вашего дарования». Фонвизин последовал совету друга: несмотря на тяжёлые физические недуги и враждебность Екатерины II и её сторонников, он работал над комедиями «Добрый наставник» и «Выбор гувернёра», включил драматические сцены в журнал «Друг честных людей, или Стародум». 16 Рекомендуемая литература: Всеволодский-Гернгросс В.Н. Фонвизин-драматург: Пособие для учителей. М., 1960; Кузьмин А.И. У истоков русского театра: Книга для учащихся. М., 1984. Заключение учителя. Д.И. Фонвизин стал выдающимся русским драматургом, создателем нового для России жанра «комедии общественной» (Н.В. Гоголь). В целях закрепления систематизируем пройденный на занятии материал с помощью синхронистической таблицы (учитель заполняет таблицу на доске одновременно с учениками, которые переносят её в тетрадь): Д.И. Фонвизин и его эпоха Синхронистическая таблица Главные исторические и политические события Царствование Елизаветы Петровны (1741-1761) Правительственные указы Царствование Петра III (1762) Царствование Екатерины II (17621796) «Указ о вольности дворянской» (1762) Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачёва (17731775) «Учреждение для управления губерний» (1775) Великая Французская Основные события жизни Фонвизина Произведения Фонвизина Родился Д.И. Фонвизин (1745)Поступил на философский факультет Московского университета (1759) Переезд из Москвы в Петербург (1762). Служба в Коллегии иностранных дел в качестве переводчика (1763), секретаря (1769) Поездка во Францию (1777-1778), описанная в знаменитых «Письмах из Франции» (к родным, П.И. Панину и др.). Перевёл с немецкого басни Л. Гольберга, с французского – трагедию Вольтера «Альзира» (1761) Комедия «Бригадир» (1766-1769) Комедия «Недоросль» (1781). Первая постановка комедии (24 сент. 1782). Замысел журнала 17 буржуазная революция (1789) «Друг честных людей, или Стародум». Запрещение издания Екатериной II (1788) Царствование Павла I (1796-1801) Смерть Д.И. Фонвизина (1792) Домашнее задание. 1. Ориентируясь на жанр «литературного портрета», составьте гражданский и творческий портрет Д.И. Фонвизина. 2. Ответьте на вопрос: Как взгляды автора и особенности его биографии отразились в комедии «Недоросль»? 3. Подготовьте характеристику главного положительного героя пьесы – Стародума. 4. Одному ученику даётся задание подготовить сообщение о сценической истории «Недоросля» (Рекомендуемая литература: Благой Д.Д. Краткая сценическая история пьесы «Недоросль» // Фонвизин Д.И. Недоросль. Грибоедов А.С. Горе от ума. Пушкин А.С. Маленькие трагедии. Мольер Ж.-Б. Скупой. Мещанин во дворянстве: Школьная библиотека для 8-го класса. М., 1969.С.83-85.). Вариант «Б» Оснащение урока: к указанным выше средствам оснащения урока добавляются «документы эпохи» – фрагменты из писем, мемуаров, произведений Фонвизина и его современников. Ученикам, которые будут читать «за Фонвизина» заранее раздаются листы с необходимым материалом. Отталкиваясь от второго варианта ответа на вопрос о том, что вызвало особый интерес учащихся при предварительном (домашнем) чтении пьесы, учитель исходит из нравоописательных сцен комедии «Недоросль». Ученики называют сцены, где Простакова, Простаков, Скотинин, Митрофанушка выявляют свою крайнюю неразвитость, «животность», но готовы недостаток 18 «души» и умственных способностей возмещать физическим действием, произволом. По ролям зачитываются явл.III-IV д.1. Учитель комментирует прочитанное, нацеливая учащихся пока только на проблематику: в подобных сценах выразилась суть эпохи, «сердцевина целого» (Ф.М. Достоевский), которую русский историк В.О. Ключевский определил как «слишком распущенный аппетит произвола». Фонвизин был свидетелем «недоразумения», проникшего в русскую жизнь после издания «Указа о вольности дворянской» (18 февр. 1762 г.) – оно породило как трагические, так и комические ситуации. «Указ» был истолкован большинством дворян как разрешение неограниченной власти над крепостными. Для госпожи Простаковой и Скотинина в таком понимании – государственное обоснование их поведения. Фонвизину как гражданину особенно страшно казалось то, что в эпоху Екатерины II подобное истолкование являлось возможным и что предписание дворянам (освобождённым от обязательной службы) добровольно стать на путь исполнения своей общественной должности воспринималось как несчастье, повинность, отклонение от привычного благополучного существования. При Екатерине II (годы правления – 1762-1796) можно было (и Фонвизин знал это по личному опыту) поступать по-своему, делая вид, что служишь закону. (Госпожа Простакова, несмотря ни на что, хвастается тем, что «из… фамилии Простаковых, смотри-тка, на боку лёжа, летят себе в чины» (д.1, явл.VI). Драматург современников посвятил относительно жизнь тому, необходимости чтобы просвещать исполнения ими своих главной нравственной задачи: воспитать в себе «душу» и «сердце» (этому учил Стародума отец, человек петровского времени), чтобы употреблять «свободу» личности во благо человечества, а не на разгул животных страстей. Так обозначились две главные проблемы творчества Фонвизина: воспитания и крепостного права. 19 В конце жизни Фонвизин представил на суд современников самоотчёт о том, как исполнено «Чистосердечное им основное признание в дело делах жизни: моих и он начал помышлениях». писать Этот незаконченный текст и может стать основой изложения на уроке духовной и событийной биографии Фонвизина как от лица его биографа (учитель), так и самого автора «Недоросля». Таким образом, в реконструкции образа писателя участвуют ученики. Учитель обращает внимание на эпиграф (2), записанный на доске и взятый из «Чистосердечного признания…»: «Не утаивая ничего из содеянного мною зла, скажу без прибавки и всё то, что сделал я, следуя гласу совести». Опираясь на сведения, представленные в варианте «А», на другие биографические источники, учитель выстраивает хронологическую канву жизни Фонвизина. Основанием служит заявление писателя в «Чистосердечных признаниях…»: «Сие испытание моей совести разделю я на четыре книги. Первая содержать будет моё младенчество, вторая юношество, третья совершенный возраст и четвёртая приближающуюся старость». Каждой «книге» соответствует ключевая цитата, которая зачитывается учеником, читающим «за Фонвизина». Слово предоставляется ученику 1. Вступление. Книга первая. «Отец мой был человек большого здравого рассудка, но не имел случая, по тогдашнему образу воспитания, просветить себя учением. По крайней мере читал он все русские книги, из коих любил отменно древнюю и римскую историю… и прочие хорошие переводы нравоучительных книг. Он был человек добродетельный и истинный христианин, любил правду и так не терпел лжи, что всегда краснел, когда кто лгать при нём не устыжался. В передних тогдашних знатных вельмож никто его не видывал… Ненавидел лихоимства и, быв в таких местах, где люди наживаются, никаких никогда подарков не принимал. <…> Отец мой был характера весьма вспыльчивого, но не злопамятного; с людьми своими (крепостными крестьянами) обходился с кротостию, но, невзирая на сие, в доме нашем дурных людей не было. Сие доказывает, что побои не есть средство к исправлению 20 людей. <…> «Мы живём под законами, - говаривал он, - и стыдно, имея таковых священных защитников, каковы законы, разбираться самим на кулаках»» (II,82-83). Учитель: Семейное воспитание научило Фонвизина тому, что благородство души и сердца достигается путём всестороннего развития личности. Хорошие, умные книги стали для него помощниками в деле самообразования. Слово предоставляется ученику 2. Книга первая. «В четыре года начали учить меня грамоте, так что я не помню себя безграмотного». «Склонность моя к писанию являлась ещё в младенчестве, и я, упражняясь в переводах на российский язык, достиг до юношеского возраста» (II, 84,88). Учитель особо обращает внимание на рано проявившуюся склонность Фонвизина к сатире. В тетрадях записывается определение сатиры, с учётом своеобразия сатирического направления (В.Г. Белинский) в русской литературе XVIII в. Сатира – это вид комического, способ изображения, при котором предмет обнаруживает ничтожество, свою историческую несостоятельность, обречённость и т.п. несообразность, В XVIII в. цель просветительской сатиры – не только разоблачение социальных пороков и осмеяние осмеяние, общественных нравов, но и «превысокое нравоучение». Поэтому отталкиваясь от положительного идеала писателя, представленного в форме авторского высказывания или отдельного лица, по контрасту с явлением отрицательным, - должно очищать и просвещать душу. В русской литературе второй половины XVIII в. сатира тесно связана с комедией, где сохраняются те же принципы изображения действительности. Как писал современник Фонвизина, драматург и актёр, исполнитель роли Правдина, П.А. Плавильщиков, «не одною сатирою занимается комедия, но 21 употребляет её для того единственно, чтоб выставить в пример добродетель, явить, сколь сладостны утехи находит она сама в себе, а иногда показать, что человек, сколь бы ни предан был сей строгой исполнительнице повелений разума, имеет иногда свои преткновения; дело комедии открыть способы или избегнуть сего преткновения, или излечиться от оного. Из чего ясно видно, что сия толь достойная человечества забава не должна ограничиваться одним намерением смешить…» (Плавильщиков П.А. Театр // Русская литературная критика XVIII века. Сборник текстов. М., 1978. С.235-236). См. также: Гоголь Н.В. В чём же, наконец, существо русской поэзии и в чём ее особенность // Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 6 т. Т.6.; Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. Слово предоставляется ученику 3. Книга вторая. «Весьма рано появилась во мне склонность к сатире. Острые слова мои носились по Москве; а как они были для многих язвительны, то обиженные оглашали меня злым и опасным мальчишкою; все же те, коих острые слова мои лишь только забавляли, прославили меня любезным и в обществе приятным». Так как талантливые сатирические сочинения Фонвизина быстро распространялись в обществе и многие узнавали в них себя, Фонвизин вскоре больше «нажил неприятелей, нежели друзей». «Меня стали скоро бояться, потом ненавидеть; и я, вместо того чтоб привлечь к себе людей, отгонял их от себя и словами и пером. Сочинения мои были острые ругательства: много было в них сатирической соли…» (II,90). Учитель поясняет, что Фонвизин стоял в начале той фаланги писателей, которая не побоялась стать «обличителем толпы, её страстей и заблуждений» (Н.А. Некрасов). За Фонвизиным пошли А.С. Грибоедов и Н.В. Гоголь, позднее – М.Е. Салтыков-Щедрин. Учитель-биограф говорит о значении переводов Фонвизина с европейских языков, обращая внимание на их жанровую природу: это трагедия 22 Вольтера «Альзира», басни датского поэта Л. Гольберга и др., а затем говорит об оригинальных сочинениях писателя, которые принадлежали к комическому роду (басни, сатиры, комедии). Обличением придворных нравов стала басня «Лисица-Кознодей» (кознодей – проповедник); остроумное изображение жизни господ с точки зрения простых людей содержалось в сатирическом «Послании к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке». Неиспорченный светом взгляд человека из народа срывает с действительности «покровы», выставляет на обозрение её «миражи», за которыми скрывается печальная для бедняков истина. Слово предоставляется ученику 4, который зачитывает фрагмент «Послания…» от лица Ваньки, которому, как указал Фонвизин, «поручено было смотрение за каретою и лошадьми». …Довольно на веку я свой живот помучил, И ездить назади я истинно наскучил. Извозчик, лошади, карета, хомуты И всё, мне кажется, на свете суеты. Здесь вижу мотовство, а там я вижу скупость; Куда ни обернись, везде я вижу глупость. Да, сверх того, ещё приметил я, что свет Столь много времени неправдою живет, Что нет уже таких кащеев на примете, Которы б истину запомнили на свете. Попы стараются обманывать народ, Слуги – дворецкого, дворецкие – господ, Друг друга - господа, а знатные бояря Нередко обмануть хотят и государя; И всякий, чтоб набить потуже свой карман, 23 За благо рассудил приняться за обман. (I, 210-211) Учитель отмечает, что лучшим произведением 1760-х годов стала комедия «Бригадир». Фонвизин писал по этому поводу: «…весь Петербург наполнен моею комедиею, из которой многие острые слова употребляются уже в беседах». Высокой степени «остроты» и общественного разоблачения сатира Фонвизина достигла в комедии «Недоросль» (1781). Итогом занятия является, как и в варианте «А», синхронистическая таблица. Домашнее задание. 1. Подтверждает ли изучение биографии Фонвизина мысль известного литературоведа XX в. Н.Я. Берковского: «документальная манера обращения с людьми увеличивает чувство человеческой ценности каждого из них»? 2. Какие черты личности Фонвизина позволяют считать его просветителем? 3. Каким образом человеческие и политические представления писателя и факты его биографии отразились в комедии «Недоросль»? 4. Какие качества фонвизинской пьесы позволили ей пережить своё время? Что особенно значимо в комедии для нашего времени? 5. Подготовьте характеристику центральной «отрицательной» героини – госпожи Простаковой. 24 Вариант «В» Примечание: Данный вариант, дополняя предыдущие, рассчитан на освоение темы в классах с углублённым изучением литературы, в лицеях и гимназиях гуманитарного профиля. Расширяя вариант «А», учащиеся могут выступить с дополнительными сообщениями: «Фонвизин – писатель и переводчик», «Фонвизин – лингвист». Сообщение «Фонвизин – лингвист» может иметь игровой характер. По ролям, с соблюдением интонационной выразительности, зачитываются отрывки из «Всеобщей придворной грамматики», например: Глава вторая О гласных и частях речи Вопр. Что разумеешь ты чрез гласных? Отв. Чрез гласных разумею тех сильных вельмож, кои по большой части самым простым звуком, чрез одно отверстие рта, производят уже в безгласных то действие, какое им угодно. Например: если большой барин при докладе ему о каком-нибудь деле нахмурясь скажет: о! – того дела вечно сделать не посмеют, разве как-нибудь перетолкуют ему об оном другим образом, и он, получа о деле другие мысли, скажет тоном, изъясляющим свою ошибку: а! – тогда дело обыкновенно в тот же час и решено. Вопр. Сколько у двора бывает гласных? Отв. Обыкновенно мало: три, четыре, редко пять. Вопр. Но между гласными и безгласными нет ли ещё какого рода? Отв. Есть: полугласные, или полубояре. Вопр. Что есть полубоярин? Отв. Полубоярин есть тот, который уже вышел из безгласных, но не попал ещё в гласные, или, иначе сказать, тот, который пред гласными хотя ещё безгласный, но перед безгласными уже гласный. <…> Вопр. Что при словах примечать должно? Отв. Род, число и падеж. <…> Вопр. Что есть число? Отв. Число у двора значит счёт: за сколь подлостей сколько милостей достать можно; а иногда счёт: сколькими полугласными и безгласными можно свалить одного 25 гласного; или же иногда: сколько один гласный, чтоб устоять в гласных, должен повалить полугласных и безгласных. Вопр. Что есть придворный падеж? Отв. Придворный падеж есть наклонение сильных к наглости, а бессильных к подлости. Впрочем, большая часть бояр думает, что все находятся пред ними в винительном падеже; снискивают же их расположение и покровительство обыкновенно падежом дательным (II,49-50). Подготавливая вопрос о языковом многообразии «Недоросля» как средстве сатиры, учитель зачитывает пример из «Опыта Российского сословника», иллюстрирующий многозначность фонвизинского слова. Для осознания просветительской этимологии «говорящих» фамилий показательна фамилия Скотинин, поэтому из «Словаря» зачитывается статья «Животное, скот». Животное, скот Всё то создание, которое имеет душу живу, называется животное. Следственно, человек и скот под сие название подходит. Но если человек называется в добром смысле животным, то скотом иначе не именуется, как в дурном смысле, то есть когда рассудок управляет им не больше как скотом. Люди и скоты, составляющие род животных, имеют между собою ту разницу, что скот никогда человеком сделаться не может, но человек иногда добровольно становится скотом (I, 235). Учитель может воссоздать культурный контекст, в котором появляется фамилия Скотинин. В сатире «О благородстве» (1771-1772) старший современник Фонвизина, писатель-просветитель Александр Петрович Сумароков, наперекор общественному мнению, скотом называл дворян, а не крепостных людей (сравним в комедии «Недоросль»: Простакова обращается к крепостному человеку Тришке: «Говори, скот», «Выйди вон, скот»): На то ль дворяне мы, чтоб люди работали, А мы бы их труды по знатности глотали? Какое барина различье с мужиком? И тот и тот земли одушевленный ком. А естьли не ясняй ум барской мужикова, 26 Так я и различия не вижу никакого. Мужик и пьёт и ест, родился и умрёт, Господский так же сын, хотя и слаще жрёт И благородие своё нередко славит, Что целый полк людей на карту он поставит. Ах, должно ли людьми скотине обладать?… Можно вспомнить также известие из Санкт-Петербурга, помещённое в журнале Н.И. Новикова «Трутень» (Лист VI. Июня 2 дня): Молодого Российского поросёнка, который ездил по чужим землям для просвещения своего разума и который, объездив с пользою, возвратился уже совершенною свиньёю, желающие смотреть могут его видеть безденежно по многим улицам сего города. Кроме того, вопрос домашнего задания (варианты «А» и «Б»), связанный с освещением личности Фонвизина как писателя-просветителя (по биографическим материалам) может быть расширен дополнительными материалами, которые выдаются учащемуся на дом (листы 1,2,3). Лист 1. В.О. Ключевский. Императрица Екатерина II (1729-1796). (по книге: Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990). …Но гордость отечеством обязывает быть достойным его сыном; без того она бахвальство и ничего более. … В этом сознании источник той горячей энергии, с какою заговорила при Екатерине журнальная и театральная сатира, по-видимому, так мало подходившая к блеску и успехам той эпохи. Самообличение было прямым следствием разумно направленного патриотического чувства: из любви к отечеству обличали себя, недостойных сынов его. Эта сатира не подняла заметно уровня жизни: частные и общие недостатки и пороки остались на своих местах, но они были обличены и осознаны, т.е. стали менее заразительны, а это подавало надежду, что дети не всё унаследуют от своих неисправимых отцов. … Люди, привыкшие в своих крепостных деревнях чувствовать себя единственными единицами, … учились впервые думать о пределах своей личности и понимать себе равных, ценить общественное мнение… Если дела шли несогласно с требованиями «правды, человеколюбия и общего блаженства», на которых строился закон, это считалось в порядке вещей, потому что этим требованиям придавалось не столько практическое, 27 сколько народновоспитательное значение согласно с «Наказом», который гласил, что для успеха лучших законов необходимо «умы людские к тому приуготовить». Рассуждали, что прежде надобно облагородить ум и сердце людей, а потом улучшить их жизнь… Это раздвоенное настроение прошло самою резкою чертой, сказать прямее, самым глубоким рубцом по нравственной физиономии екатерининского общества… Однако и нравственные приобретения были очень важны: современники Екатерины и их ближайшие потомки были уверены, что при Екатерине показались первые искры национального самолюбия, просвещённого патриотизма, … первые понятия о чести, о личной свободе, о власти законов… Лист 2. Из писем Фонвизина к родным Из письма от от 23-24 янв. 1766 г. … В самый день моего приезда явился я по должности моей. Поговоря нечто о ближнем, заключил я изо всех наших слов, что в свете почти жить нельзя, а в Петербурге и совсем невозможно. В двадцать девять дней моего в Москву похода здесь люди стали сами на себя совсем непохожи: кого оставил я перед отъездом моим дураком, того ныне не только разумным, да ещё и премудрым почитают. Только то несколько утешает, что тех самих, которые им приписывают такую славу, оставил я перед отъездом моим такими же дураками. Странное дело! Ты не поверишь, матушка, что с нынешнего нового года все старые дураки новые дурачества понаделали! Например, Шепел., женатый на Рубанов., разводится с женою за самую безделицу, а именно за то, что она приняла было намерение его поколотить в самый Новый год. Он, не хотя в сей торжественный день быть от супруги своей бит и оставляя прошлогоднее своё дурачество, которое имел он, претерпевая такие действия женина гнева, впал в новое дурачество и, вздумав разводиться, пошёл противу самого бога, который соединил их несповедимым своим промыслом. Графа А.А. Бестуж. застал я здесь в покаянной, куда посажен он каяться в том, что не поступал он по правилам здравого рассудка, хотя никто не помнит того, чтобы какой-нибудь род разума отягощал главу его сиятельства. Жена господина Деденева закричала здесь караул, ехав по большой улице. Она и действительно имела к тому законную причину, затем что везли её в прорубь, по приказанию мужа ее, который, видно, как второй Идоменей, обещал Нептуну какую-нибудь жертву. … (II, 336-337) Из письма от 26 июня 1766 г. … Любовь моя к Ивану Перфильевичу (Елагину. – Н.В.) смешана с истинным почтением к его достоинствам. Он имеет разум, просвещённый знанием; имеет по природе 28 доброе сердце и сделал себе правило честного человека, которые столь свято наблюдает, что не только здесь в городе от своих, но и от всех чужестранных имя Елагина произносится с идеею честного человека. Он очень много любит свою нацию и умеет делать отмену достойным чужестранцам. Извольте сами себе вообразить, не лестно ли молодому человеку иметь такого командира и быть от него любиму (II, 343). Из письма к родным (1773) … Теперь скажу тебе о наших чудесах. Мы очень в плачевном состоянии. Все интриги и все струны настроены, чтоб графа (Н.И. Панина. – Н.В.) отдалить от великого князя (будущего монарха Павла I. – Н.В.), даже же до того, что, под претекстом (предлогом) перестроивать покои во дворце, велено ему опорожнить те, где он жил.<…> Князь Орлов с Чернышёвым злодействуют ужасно гр-у Н.И., который мне открыл своё намерение, то есть, буде его отлучат от великого князя, то он ту ж минуту пойдет в отставку. В таком случае, бог знает, что мне делать, или, лучше сказать, я на бога положился во всей моей жизни, а наблюдаю того только, чтоб жить и умереть честным человеком. <…> Развращённость здешнюю описывать излишне. - Ни в каком скаредном приказе нет таких стряпческих интриг, какие у нашего двора всеминутно происходят… (II, 355). Лист 3. Из воспоминаний Ивана Ивановича Дмитриева, поэта-баснописца, современника Д.И. Фонвизина И.И. Дмитриев видел Фонвизина в последний день его жизни в доме Г.Р. Державина. «В шесть часов пополудни приехал Фонвизин. Увидя его в первый раз, я вздрогнул и почувствовал всю бедность и тщету человеческую. Он вступил в кабинет Державина, поддерживаемый двумя молодыми офицерами… Уже он не мог владеть одной рукою, равно и одна нога его одервенела: обе поражены были параличом; говорил с крайним усилием и каждое слово произносил голосом охриплым и диким, но большие глаза его быстро сверкали». Фонвизин привёз с собой свою последнюю комедию «Выбор гувернёра», которая была прочитана одним из сопровождавших его офицеров. Несмотря на тяжёлую болезнь, он говорил остроумно и увлечённо. «Игривость 29 ума не оставляла его и при болезненном состоянии тела. Несмотря на трудность рассказа, он заставлял нас не однажды смеяться». Дмитриев передал истории, в которых проявился насмешливый ум Фонвизина: об уездном почмейстере, который считал себя почитателем Ломоносова, но не прочёл ни одной его оды; о молодом драматурге, написавшем трагедию «в новом вкусе», где героиня, в отличие от героинь классических трагедий, умирает смертью «естественной». В заключение И.И. Дмитриев писал: « Мы расстались с ним в одиннадцать часов, а наутро он уже был в гробе». (По статье Г.П. Макогоненко «Жизнь и творчество Фонвизина». В кн.: Фонвизин Д.И. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1. С.XLII). Возможно, учителю небезынтересно, будет расширить тему «Фонвизин и Екатерина II» привлечением версии о том, что Простакова – это, по самой своей сути, и есть самодержавная правительница России. Впервые эту точку зрения прямо высказал К.Ф. Рылеев в «Послании к Н.И. Гнедичу» (1821): Таланта каждого сопутник неизменной, Негодование толпы непросвещенной И зависть злобная – его всегдашний враг, Оспоривали здесь ко славе каждый шаг… Судьбу подобную ж Фонвизин претерпел, И Змейкина, себя узнавши в Простаковой Сулила автору жизнь скучную в удел В стране далёкой и суровой. (РылеевК.Ф.Стихотворения.Статьи. Очерки. Докладные записки. Письма. М., 1956. С.49) Примечательно, что, изъясняясь языком культуры XVIII в., Рылеев использует «говорящую» фамилию Змейкина, разоблачающую коварство и злонамеренную агрессивность гонительницы автора «Недоросля». Доказательства этой версии (она может быть представлена в специальном сообщении, подготовленном учеником) развёрнуты в книге: Рассадин Ст. Сатиры смелый властелин. М., 1985. С.179-184. 30 Вопросы домашнего задания, в принципе аналогичные заданиям в вариантах «А» и «Б», могут быть сформулированы несколько сложнее: 1. Как соотносится гражданская позиция Фонвизина, «друга свободы», с позицией автора в комедии «Недоросль»? Какими средствами выражается авторская позиция? 2. Помогают ли письма Фонвизина (лист 2) осмыслить расслоение дворян в комедии «Недоросль» на «просвещённых» и «непросвещённых»? Используйте статью В.О. Ключевского (лист 1) для ответа на данный вопрос. Подчёркнуто ли это расслоение стилем описания - в письмах, изображения – в комедии? 3. Соответствуют ли средства изображения, применённые Фонвизиным в пьесе, литературным установкам классицизма? Наблюдаются ли отступления от эстетики классицизма? 4. Какими сатирическими приёмами пользуется автор? 5. Учащимся предлагается подготовиться к уроку-семинару, для чего им необходимо разделиться на две группы: первая раскрывает и «защищает» позицию отрицательных героев, вторая – положительных. Для этого подбираются «слова-сигналы», характеризующие образ мыслей тех и других; роли распределяются в пределах группового портрета. Несколько человек может готовить одну и ту же роль, например, госпожи Простаковой, Митрофанушки, Стародума и др. Примечание: Домашнее задание для вариантов «А» и «Б» рассчитано на один урок, для варианта «В» – на два урока. Урок 2. Варианты «А», «Б», «В». Тема урока: Комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль» (1781) Цель урока: Осмыслить значение пьесы через анализ её разных художественных уровней (проблематика, сюжет, жанр, соотношение классицизма и элементов реалистичности, композиция, конфликт, язык). Для этого – вынести в основную часть урока один из главных образов комедии 31 (вариант «А» – Стародум, вариант «Б» – Простакова) и, исходя из него как из центра самостоятельного «концентрического круга», рассмотреть остальные аспекты пьесы. Оснащение урока. На доске записаны эпиграфы: 1. «Театр есть училище благонравия» (П.А. Плавильщиков); 2. «Эта комедия – бесподобное зеркало» (В.О. Ключевский); «…Денис, невежде бич и страх» (А.С. Пушкин). Словарь урока: персонаж, резонёр, ремарка, конфликт, экспозиция, завязка, развязка, композиция образов. Ответ 1-2 учеников на вопрос домашнего задания является «прологом» к анализу комедии «Недоросль»: в нём должны вновь прозвучать мысли о том, что написанию «Недоросля» предшествовал долгий процесс формирования личности автора как писателя-гражданина. С детства Фонвизин учился «благонравию» (пример отца), уважению к законам, к правам каждой личности (будь то дворянин или крепостной). Иллюзии Фонвизина относительно гуманного правления Екатерины II постепенно сменились разочарованием, однако он и при дворе нашёл дворян, которые, подобно Стародуму, Правдину и Милону, имели «душу» и «сердце», образованный науками ум и, главное, были непримиримы к тирании во всех её проявлениях (И.П. Елагин и особенно Н.И. Панин). Любовь к театру, способность к драматургическому творчеству позволили Фонвизину соединить в жанре комедии политическую остроту и злободневность, сатирический талант, способность к меткому, живому, богатому смысловыми оттенками слову. В ответах на вопросы домашнего задания во всех вариантах присутствуют сходные содержание и логика. В варианте «В» гражданская позиция Фонвизина освещается на большем материале (см. Урок 1), помогающем увидеть связь между действительностью и художественной реальностью комедии (например, контраст между нравами петербургской знати и истинно просвещёнными государственными деятелями, который освящён в письмах Фонвизина. 32 Вариант «А» В сообщении ученика о сценической истории «Недоросля» учитель выделяет те сведения, которые связаны с реакцией современников драматурга на представления «Недоросля» в театре (первая постановка была осуществлена 24 сент. 1782 г. Вольным Российским театром на Царицыном лугу). Особенный успех, как известно, выпал на долю Стародума и Правдина (их роли исполнили И.А. Дмитревский и П.А. Плавильщиков). Речи Стародума нашли прямой отклик в публике. По свидетельству современников, И.А. Дмитревский, по окончании пьесы, «говорил речь к зрителям, в которой благодарил публику и прощался с ней». Сам Фонвизин в журнале «Друг честных людей, или Стародум» утверждал, что успехом комедии обязан этим персонажам. В письме к своему любимому герою, Стародуму, «Сочинитель «Недоросля»» писал: «Я должен признаться, что за успех комедии моей «Недоросль» одолжен я вашей особе. Из разговоров ваших с Правдиным, Милоном и Софьею составил я целые явления, кои публика и доныне с удовольствием слушает…» (II,40). Публика действительно ходила слушать именно этих героев. Вопрос учителя: Что же привлекательного находили современники в положительных героях пьесы? В Стародуме – как центральном персонаже в группе положительных героев? (Примечание: Персонаж (от лат. persona – лицо, маска), обычно – то же, что литературный герой, в драме – действующее лицо). Варианты ответов. 1. Стародум говорил о том, чего ещё мало было в жизни. Современники Фонвизина видели в нём образец, которому должно подражать. 2. Стародум своими речами выражал истинные, высокие представления о ценностях жизни (гражданских и человеческих), а это привлекательно для всех и во все времена. 3. Стародум и его единомышленники составили контраст отрицательным персонажам пьесы, которые вызывали у публики смех и 33 отвращение. Стародум своим присутствием «уравновешивал» пороки, вселяя уверенность в победе добра над злом. Учитель говорит о том, что все эти суждения справедливы и задаёт вопрос: что же, по-вашему, современники драматурга видели в образе Стародума в первую очередь: живое лицо или «ходячую идею», воплощённый «идеал», «образ без лица»? Основываясь на материалах Урока 1, учащиеся говорят, что Стародум в глазах автора соединял и то, и другое. Современникам, несомненно, были памятны примеры подобных людей (сам Фонвизин, Г.Р. Державин, Н.И. Панин и др.). Именно поэтому автор наделил Стародума личной судьбой, биографией. Учитель просит рассказать о Стародуме 1-2 учеников. Выясняется, что Стародум – как внесценический образ – появляется в экспозиции. (Примечание: Экспозиция – компонент сюжета; её функция – изображение жизни персонажей в период, непосредственно предшествующий завязке и развёртыванию действия в произведении). Это означает, что у Стародума есть прошлое, что он прошёл путь развития, который и привёл его к результату, наблюдаемому зрителем в 3-м действии комедии. Экспозиция расширяется за счёт рассказов Стародума Правдину и Софье о том, что им было увидено, пережито, совершено на жизненном пути (д.3, явл. I,II; д.4, явл.II-VI). Хотя действие, согласно правилам классицизма, разворачивается в пределах одних суток и в одном и том же месте (имение Простаковых), Стародум привносит с собой в пьесу большой, широкий мир – идею государственности, восходящую ко временам Петра 1 (отсюда этимология имени – Стародум, т.е. думающий «по-старому»). Эпоха Петра (и в этом Фонвизин солидарен с другими просветителями) представлена как идеальное, скорее мифическое царство чести, гуманности и справедливости. Примерное содержание ответов. Отец Стародума служил при Петре Великом, был придворным и одновременно военным, сознательно исполнял долг перед государством («в тогдашнем веке все 34 придворные были воины, да воины не были придворные»). Как и для Фонвизина, для Стародума был важен пример отца, который воспитал его «по-тогдашнему» и дал образование сыну «по тому веку наилучшее». Подчёркивая (неоднократно) мысль Стародума о том, что без души «просвещённейшая умница – жалкая тварь. Невежда без души – зверь», Фонвизин заостряет самый важный для его эпохи вопрос – о нравственном значении образованности, о том, что одних знаний недостаточно для истинного «благородства», а узнавание чужой культуры (в частности, французской) не может возместить пренебрежение культурой родной, отечественной. Своим примером Стародум хочет показать молодому поколению просвещённых дворян (Правдин, Милон, Софья), что служба государству и добродетельная жизнь не должны зависеть от «страстей», от не подвластных разуму желаний. Счастье состоит только в осознанном исполнении долга. Ученики отмечают, что Стародум замыслен автором не как «моралистический манекен» (В.О. Ключевский) – в молодости он, был излишне эмоционален, вспыльчив, несдержан, в силу чего бросил службу из-за первой встреченной несправедливости (эпизод с графом, которого незаслуженно отличили, в то время как Стародума, честно служившего, раненного на войне, обошли наградами). И теперь, в преклонных летах (Стародуму в пьесе 60 лет) он по-прежнему не равнодушно-спокойно смотрит на окружающее, о чём свидетельствуют ремарки: «с нежнейшею горячностию», «с важным чистосердечием», «с чувством», «с нетерпением» и т.п., - однако твёрдо следует избранному правилу: «ревновать к делам, а не к чинам», руководствоваться не обидами самолюбия, а обязанностями дворянина. (Примечание: Ремарка – указание автора в тексте пьесы (обычно в скобках) на производимые героями поступки, жесты, мимику, интонацию и т.д.). Именно рассудок, здравый смысл побуждают Стародума удалиться от двора, так как бесполезно брать на себя обязанность «врача» по отношению «к больным неисцельно»: «тут врач не пособит, разве сам заразится». Выйдя в отставку «без деревень, без ленты, без чинов», Стародум, уносит с собой лучшие, заложенные воспитанием качества. Он посвящает жизнь простым и конкретным делам, позволяющим сохранить самоуважение и чистую совесть. Учитель обращает внимание на то, что Фонвизин, в духе идей Просвещения, показывает на примере Стародума образчик реальной жизни, которая устроилась хорошо благодаря тому, что он обратился к самому верному, надёжному источнику избавления от 35 «страстей и заблуждений» - к Природе, которая сделала его богатым и счастливым. Он «решился… удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества; где требуют денег от самой земли, которая поправосуднее людей; лицеприятия (лести) не знает, а платит одни труды верно и щедро» (д.3, явл. II). В пьесе Стародум появляется после нескольких лет пребывания в Сибири, с намерением сделать свою племянницу Софью наследницей десятитысячного «доходу», который даст ей возможность выйти замуж за достойного и любимого человека, независимо от его состояния. Учитель: Такова экспозиция пьесы. Что же можно сказать о роли Стародума в той части комедии, которая связана собственно с действием, происходящим уже на глазах публики? Варианты ответов: 1. Стародум, вместе с Милоном и Правдиным, спасает Софью от насильственного брака, который готовится в доме Простаковых. 2. Стародум нужен в пьесе, чтобы стать выразителем авторских идей, донести до публики общественные идеалы Фонвизина. Учитель выносит на обсуждение вопрос о том, какая из двух этих функций положительного героя является более значимой. Была бы спасена Софья без вмешательства Стародума? Ответы учеников сводятся к тому, что Софья была бы спасена и без прямого участия её дяди, так как непосредственным её спасителем является Милон, а пресечение преступных действий Простаковой по закону осуществляет Правдин. Следовательно, Стародум более важен как геройидеолог, резонёр. (Примечание: Резонёр – это персонаж, не принимающий деятельного участия в развитии действия, а произносящий речи, отражающие мнение автора о происходящих событиях. В комедии Ж.-Б. Мольера «Мещанин во дворянстве» резонёром был Клеон). Этой функцией образа объясняется то, почему Стародум появляется только в третьем действии комедии: отрицательные персонажи должны сначала продемонстрировать зрителю, что такое дикость нравов во всей своей 36 подлинности (не случайно В.О. Ключевский пишет: «Фонвизин взял героев Недоросля прямо из житейского омута, и взял, в чём застал, без всяких культурных покрытий, да так и поставил их на сцену со всей неурядицей их отношений...» - Ключевский В.О. «Недоросль» Фонвизина… . С.348). Вопрос учителя: В какое положение поставлен Стародум относительно других персонажей комедии? Что в этом плане можно сказать о композиции образов? (Примечание: Композиция образов –это расположение и соотнесённость («расстановка») персонажей произведения, система образов). Варианты ответов: 1. Стародум возглавляет группу положительных героев комедии. Он говорит гораздо больше остальных, высказывая главные и любимые идеи автора. 2. Стародум выступает в роли зрителя по отношению к отрицательным героям и в этом смысле присоединяется к зрителям, сидящим в зале. Он как бы материализует их реакцию на дикие, грубые понятия и выходки непросвещённых дворян, на их способ изъясняться (просторечие, легко переходящее в брань) и т.п. Выясняется, что зрителем Стародум является уже в первой сцене, где он сталкивается с отрицательными персонажами, пока ещё не узнанный, анонимный – это ещё в большей степени уравнивает его с публикой, которая будто бы незримо присутствует в доме Простаковых. Сами отрицательные герои об этом «не знают» и потому остаются такими, какие есть, в своём натуральном образе и поведении. Зачитывается по ролям д.3, явл.III. Учитель: Что же смешит Стародума? Как объяснить его реплику, обращённую к Правдину: «Я боялся рассердиться. Теперь смех меня берёт»? Варианты ответов: 1.Стародума смешит манера поведения отрицательных героев, их речь: о себе они говорят как о животных, «скотах», не замечая ненормальности этого. 37 На вопрос о родстве с госпожой Простаковой Скотинин отвечает: «Что греха таить, одного помёту, да вишь, как развизжалась». 2.Стародума смешит крайнее скудоумие, нравственное убожество Простаковых-Скотининых. Он может смеяться над ними (вместе с автором) как над людьми, безнадёжно отставшими от прогрессивного движения общества начатого Петром Великим. Учитель замечает, что подобная реакция положительных героев на поведение героев отрицательных (взгляд на них как бы из иного мира, с позиций сторонних наблюдателей) присутствует и в других сценах комедии (в д.2, явл. III. Правдин говорит Милону, негодующему на «дерзость» Скотинина, объявившего Софью своей невестой: «Как ты можешь сердиться на Скотинина!»; такова же и причина «веселья» Стародума в явл.VII д.4). Став на точку зрения просвещённого зрителя, Стародум с иронией отвечает на самоуверенно-наивное заявление Скотинина относительно себя и Милона как предполагаемого соперника: «Кто ж из нас смешон? Ха-ха-ха-ха!» – «Вижу, кто смешон». Вопрос учителя: Какой же цели служит симметричная классицистическая композиция образов пьесы: на четырёх положительные героев (Стародум, Правдин, Милон, Софья) – четыре отрицательных (Простакова, Простаков, Скотинин, Митрофан)? Варианты ответов: 1. В пьесе выведены два самостоятельных, отделённых друг от друга мира. Они оба существуют в пределах действительности екатерининского времени, отрицая друг друга. Слушая речи положительных героев и видя, как ведут себя отрицательные, публика сама должна была убедиться в том, «кто смешон». Авторское же суждение выражает Стародум. 2.С помощью положительных героев, которых представляет Стародум, уясняется значение сатирических бытовых сцен. Стародум и Правдин выступают в роли комментаторов, возводя частные явления – к общему, к 38 проблемам общечеловеческой и государственной содержательности. Поступки, не сознаваемые невежественными дворянами, получают осознанную оценку в речах дворян просвещённых: «Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю» (д.4, явл.II). Вопрос учителя: Дополняется ли драма действия драмой разговоров? Есть ли в пьесе единство или, при обнаруженном нами двоемирии, комедия распадается на несовместимые в идейном и языковом отношении области? Ответы учащихся подводят к заключению о том, что, при всей неоднородности комедии, в ней есть единство – оно во взаимодополняемости обеих её составляющих, что предполагалось нравоучительной целью автора. Подобная взаимодополняемость характерна для сатир и комедий классицизма (ср., например, со II сатирой А.Д. Кантемира «На зависть и гордость дворян злонравных. Филарет и Евгений», 1730, где параллельно развиваются темы «истинного» и «ложного» благородства). Отрицаемое – это всегда низкая, бытовая действительность, которая является иллюстрацией того, чего не должно быть; утверждаемое – это высокий идеал должного. Мир отрицательных героев представляет собой «насущную данность», в духовном смысле у них нет прошлого (от дедов к внукам их представления не менялись) и тем более нет будущего. Они – неподвижны, статуарны, хотя всё время «копошатся» в своём маленьком мирке, на тесном, замкнутом пространстве. Должное и сущее выражают себя через данное двуединство, составляя содержание пьесы в целом. В этом смысле нужно понимать замечание П.А. Плавильщикова (зачитывается эпиграф 1) и заключение В.О. Ключевсткого (зачитывается эпиграф 2). Вопрос учителя: Какая сторона пьесы, комическая или серьёзная, способна больше заинтересовать современного зрителя? Все варианты ответов, по-видимому, выразят убеждение, что комическая сторона и в наши дни способна вызывать смех, а, следовательно, сочувствие, в то время как рассуждения положительных героев в большей мере принадлежат истории. 39 Вопрос учителя: Над чем смеётся современный зритель? Можно ли согласиться с утверждением В.О. Ключевского относительно отрицательных персонажей пьесы: «Её лица комичны, но не смешны, комичны как роли, и вовсе не смешны как люди. Они могут забавлять, когда видишь их на сцене, но тревожат и огорчают, когда встречаешь вне театра, дома или в обществе… Сила впечатления в том, что оно составляется из двух противоположных элементов: смех в театре сменяется тяжёлым раздумьем по выходе из него»? Варианты ответов: 1. В.О. Ключевский прав, потому что через отрицательных героев Фонвизин затронул проблему вечного несовершенства человека, его трагических заблуждений – недаром же Г.Р. Державин писал в оде «Фелица»: «Не ходим света мы путями, / Бежим разврата за мечтами…». В результате «злая глупость» сама наказывает себя. Это выглядит комично, но серьёзно по сути, что понимает публика, оказавшись за пределами театра. 2. В.О. Ключевский прав,говоря о силе и глубине смеха, изнутри поражающего зло. Положительные герои нередко «веселятся», но так и остаются, в силу изначально ясной автору и публике правоты, сторонними наблюдателями, зрителями. Их смех основан на превосходстве сильного над слабым, умного над глупым, честного над бесчестным и т.д. Результат предрешён уже «говорящими» фамилиями: Правдин, Честан, Стародум, Софья (мудрая), Милон. Точно так же заведомо ясна неправота героев отрицательных, о чём «сообщают» их имена: Скотинин, Митрофан, который пошёл «в дядю» и в сцене урока у Кутейкина уподоблен «скоту, а не человеку», а по сути своего имени «подобен матери своей»; Простаков – «недальний умом, туповатый» человек, как указывает «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля; наконец, госпожа Простакова, в которой до крайней степени доведены все пороки её семьи. Положительные герои вернутся в свой мир, их судьба, как хочется верить автору, будет зависеть от их душевных свойств и потому сложится благополучно. Судьбы отрицательных героев неизвестны: останутся ли они блуждающими в «хаосе» жизни или выберутся на «свет». 40 Вывод учителя. Следовательно, отрицательные герои драматичнее по своей реальной (жизненной) содержательности сравнительно с героями положительными. Сатира всегда основывается на явлениях быта, на житейских ситуациях, что также способствует углублению комической части «Недоросля». Комедия, в которой «смех» сменяется «тяжёлым раздумьем», может быть названа общественной комедией. Именно о таком типе комедии писал Н.В. Гоголь: «И теперь… их можно назвать истинно общественными комедиями… («Недоросль» Д.И. Фонвизина и «Горе от ума» А.С. Грибоедова. – Н.В.). Наши комики двигнулись общественной причиной, а не собственной, восстали не противу одного лица, но против целого множества злоупотреблений, против уклонения всего общества от прямой дороги. Общество сделали они как бы собственным своим телом; огнём негодования лирического зажглась беспощадная сила их насмешки... Нужно было много накопиться сору и дрязгу внутри земли нашей, чтобы явились они… в виде какого-то грозного очищения» (Гоголь Н.В. В чём же, наконец, существо русской поэзии и в чём её особенность. 1846). Ещё прежде А.С. Пушкин писал о существовании «высокой комедии»: она «не основана единственно на смехе, но на развитии характеров и… нередко близко подходит к трагедии» (Пушкин А.С. <О народной драме и драме «Марфа Посадница»>, 1830). Оба определения (по усмотрению учителя) могут быть, полностью или частично, занесены учениками в тетрадь. Вопрос учителя: Есть ли среди персонажей такие, чья характеристика в пьесе, отражённая в том числе и их именами, не имеет чёткого оценочного характера? Варианты ответов: 1. Есть. Это Еремеевна, которая, с одной стороны, пробуждает глубочайшее сочувствие, как жертва произвола, с другой – не может не вызывать сожаления, смешанного с презрением, - как раба, фанатично преданная господам. 2. Есть. Это Цыфиркин. Такие, как Цыфиркин, делают комедию не только общественной, но и народной. Это персонаж, обладающий природной сметливостью, он за словом в карман не полезет. Народный юмор помогает 41 Цыфиркину сохранить достоинство в общении с «боярами» – он говорит как «солдат»: «А наш брат и век так живёт. Дела не делает, от дела не бегает» (д.3, явл.VI), «собака лает, ветер носит» (д.3, явл.VII) и т.п. Ему неловко даром брать деньги даже в такой ситуации, где от него ничего не зависит, и у таких хозяев, каковы Простаковы. За честность он награждён (в отличие от стремящегося словчить Кутейкина). И в то же время Цыфиркин, подобно Кутейкину, остаётся «учителем» дворянского недоросля, «бьётся с ним третий год» и, если бы не события в доме Простаковых, продолжал бы и дальше брать деньги с господ. Комментарий учителя: В этих персонажах драматург совместил серьёзное и комическое, показал реальную объёмность, сложность положения тех, в ком рабство не до конца убило природные, человеческие свойства. Объективно это также стало реалистическим компонентом в классицистической по замыслу пьесе. Заключение учителя (основные положения - «резюме» урока фиксируются учениками в тетрадях). Итак, перед нами общественная комедия по своей нравственной цели, представившая двуединство установок классицизма и реалистичной манеры изображения в отдельных случаях. Главные проблемы «Недоросля» воспитания и крепостного права – выражаются композицией образов и композицией комедии в целом. Авторский идеал воспитания дворянина словесно рисуется положительными героями пьесы, которые в то же время являются его воплощением. Отрицательные персонажи должны иллюстрировать отступления от правильного воспитания, что более всего выражается в их обращении с крепостными как с «не людьми», «не благородными». В то же время трагическая сила фонвизинского смеха, предвосхищающего смех гоголевский, в особенности выразилось именно в отрицательных героях. С точки зрения Фонвизина и его современников, их наказание непреложно должно последовать по закону высшей правды, которую провозглашает Стародум; буквально оно наступает по предписанию верховной 42 власти (имение берётся под опеку, Митрофана отправляют на службу). С точки зрения современного зрителя и зрителя любого времени подлинное наказание отрицательных героев – в них самих, а нравственный эффект комедии – в осознании публикой драмы людей, искалеченных воспитанием, и ещё более – трагедии тех, кто волею обстоятельств оказался в их власти. Темы для домашнего сочинения: 1. «Вот злонравия достойные плоды!» (По комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль») 2. Тема семейных отношений в комедии «Недоросль». 3. Образ «дворянского недоросля» в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Вариант «Б» После проверки трёх останавливается на вопросе вопросов домашнего задания учитель 4): «Какие качества фонвизинской пьесы позволили ей пережить своё время? Что особенно значимо в комедии для нашего времени? Варианты ответов: 1. В наши дни пьеса едва ли будет пользоваться успехом, потому что её проблематика слишком отдалена от нашего времени. Сегодня никому не нужно доказывать, что «учение – свет, а неученье – тьма», что сначала нужно «учиться», а потом – «жениться». Что касается «программных» речей положительных героев, то они, возможно, не утратили значения для нашего времени, когда столь важна проблема государства, но они слишком рассудочны, затянуты, а потому, в основном, невыразительны и скучны. 2. Наибольший интерес сегодня представляют те персонажи, которые не относятся ни к положительным, ни к отрицательным, выявляя свою многогранность, неодномерность, - например, Еремеевна и Цыфиркин. 43 3. Интересны, главным образом, комические сцены, где отрицательные герои выступают как яркие сатирические фигуры, достойные самого беспощадного. 4. Остаётся вечным конфликт чести и бесчестия, закона и беззакония, добродетели и порока. Он не теряет важности, несмотря на то, что пьеса во многом следовала установкам классицизма – искусства конкретного исторического времени. Учитель учитывает все варианты ответов, извлекая из них элемент дискуссионности, который позволит осмыслить пьесу как живое явление. Можно оттолкнуться от варианта 4) ответа на вопрос и объяснить учащимся, что русский классицизм вовсе не был искусством, отвлечённым от жизни: через призму просветительских идей он рассматривал действительность, выявляя её важные, духовные и социальные, стороны. Но бытовая, хаотическая, не просвещённая Разумом сторона действительности в классицизме считалась низкой (ей соответствовали жанры сатиры и комедии), а сфера идей, просвещённого сознания – высокой областью, способной воздействовать на житейские несообразности и воспрепятствовать распространению «дурных страстей». Поэтому Стародум обращался не только к собеседникам по пьесе, но прямо в зал, как оратор – к публике, и даже «поверх» сидящих в зале – в грядущее, которой предрекалось его словами. Происходящее в доме Простаковых воспринималось как наглядное подтверждение его обличающих слов, как живой урок для современников и потомков. Таким образом, в противоречии оказывались два воззрения на мир. Чьи именно? Ответ учащихся: Простаковых-Скотининых – с одной стороны, Правдина, Стародума, Милона и Софьи – с другой, непросвещённых и просвещённых дворян. Учитель: Таким образом, первый уровень драматургического конфликта в «Недоросле» – это конфликт на уровне идей, вложенных автором 44 в пьесу. Но этот уровень изначально существует не в действии, где сталкиваются интересы персонажей, а в сознании автора, который берёт на себя роль воспитателя публики. Второй уровень конфликта – конфликт героев в сюжетном действии является уже следствием конфликта идей, результатом стечения обстоятельств, как бы выводящих «вовне» авторский замысел. (Примечание: Конфликт противоречие как принцип в литературе означает противоположность, взаимоотношений между образами художественного произведения. Будучи основной и движущей силой действия, конфликт определяет главные стадии развития сюжета: завязку, кульминацию и развязку. Определение персонажа дано в варианте «А»). Таким образом, герои ведут себя согласно тому, как должно и не должно быть, и в этом смысле автор постоянно присутствует в пьесе. Вопрос учителя: Какими способами, в каких формах заявляет о себе в комедии авторское присутствие? Варианты ответов: 1. Через речи положительных героев, которые становятся «рупорами авторских идей». 2. Через сатирические акценты в изображении отрицательных героев, заострение их отдельных черт приёмами комического. Учитель предлагает классу разделиться на две части: первая составляет в тетрадях групповой портрет положительных героев, вторая – отрицательных. Делается это путём отбора наиболее характерной лексики, отражающей характер понятий тех и других. После проверки этого задания (на него отводится 10 минут), выясняется, что речевой образ положительных героев складывается из отвлечённых словпонятий, таких как воспитание, честь, бесчестье, достоинство, истина, негодование, звание дворянина, просвещение, неправосудие, разум, совесть, должность, тиран, чистосердечие, польза и слава отечества; добродетель, 45 украшенная рассудком просвещённым; права, закон, беззаконие, благо, бесчеловечие, злонравные невежды, честные сердца. (Примечание: Помочь учащимся может статья В.О. Ключевского «Императрица Екатерина II (1729-1796)», где автор приводит перечень слов и выражений, появившихся в екатерининское время вследствие «работы мысли над вопросами морали, политики и общежития». Язык отразил процессы, происходящие в обществе: «Пошли в ход слова «добронравие», или «благонравие», «человечество», «человеколюбие», «попечение о благе общем», «блаженство общее и частное», «отечество», «граждане», или «сограждане», «чувствительность», «чувствования человеческого сердца», «добродетельные души» и т.п.»). С другой стороны, речевой портрет персонажей отрицательных составляет исключительно просторечная лексика, связанная с едой и питьём, сном, получением доходов, разведением «свинок» и т.д. Для них в порядке вещей грубые и бранные слова и выражения, не употребляемые культурной частью общества: рожа, скверная харя, бестия, гарнизонная крыса, собачий сын, собачья дочь, плуты, воры, мошенники, прибить, канальи, скот, болван, дрянь, свиной сын; урод мой рохлею родился, выпуча глаза, как шальной хожу, в здешнем де околотке и житьё одним свиньям, сдеру с своих же крестьян, что ты бабушку путаешь. Учитель поясняет, что две эти группы русского дворянства сосуществовали в одно и то же историческое время, не находя общего дела и общего языка. В качестве опережающего примера приводится роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин» (гл.II), где поэт передал драматический разлом русской национальной жизни через противопоставление несовместимых по характеру «разговоров» помещиков О сенокосе, о вине, О псарне, о своей родне… и бесед главных героев романа, Онегина и Ленского: … Судьба и жизнь в свою череду, Всё подвергалось их суду. 46 Обращаясь к учащимся, учитель просит найти сцены, построенные как диалоги «глухих». Наиболее выразительная из них зачитывается по ролям, например, фрагмент явл. VII, д.4. Скотинин. Рассуди же какое счастье Софьюшке быть за мною. Она дворянка… Стародум. Экой человек! Да для того то ты ей и не жених. Скотинин. Уж я на то пошёл. Пусть болтают, что Скотинин женился на дворяночке. Для меня всё равно. Стародум. Да для неё не всё равно, когда скажут, что дворянка вышла за Скотинина. Милон. Такое неравенство сделало б несчастье вас обоих. Скотинин. Ба! Да этот что тут равняется?.. и т.д. Налицо – явное недоразумение, приобретающее комический характер: одни и те же слова для просвещённых и непросвещённых дворян имеют разный, прямо противоположный смысл. При этом ясно, что отрицательные герои всё понимают неправильно, искажённо. Вопрос учителя: Только ли смех вызывают отклонения от нормы, представленные в отрицательных героях? Мотивируйте свой ответ. Варианты ответов: 1. Нет не только. Отрицательные персонажи не только смешны – в большей степени они жалки. Например, Простаков – ограниченный, туповатый человек, не имеющий собственного «лица». Хотя в списке действующих лиц он поставлен на первое место, как глава семейства, но, представляясь Стародуму, не смеет назваться по имени: он не более, чем «женин муж». По-своему жалок и никчёмный «матушкин сынок» Митрофанушка, которому - после того, как имение возьмут под опеку - придется узнать, что такое «государева служба». Как персонаж, в котором «свинское» уничтожило «человеческое», жалок и «сестрин брат» Скотинин. Учитель: Все ли согласны с данной точкой зрения? Ведь когда Софья называет непросвещённых дворян «жалкими»: «Добродетельный человек сжалиться должен над такими несчастными» (д.4, явл. II), Стародум, не 47 противореча ей, предлагает не поддаваться сентиментальной «жалости»: «Они жалки, это правда; однако для этого добродетельный человек не перестаёт идти своей дорогой. Подумай ты сама, какое было бы несчастье, ежели б солнце перестало светить, чтоб слабых глаз не ослепить». Недаром Пушкин подчёркивал значение Фонвизина как бичующего пороки сатирика (зачитывается эпиграф 3). 2. Стародум прав, и Скотинин не только смешон и жалок, но и страшен. В нём живет агрессивная животная энергия, готовая уничтожать мир нормальных людей. Его речь полна угрозами и уверенностью в том, что племя скотининых неистребимо. Скотинин готов «расплодиться» и заполнить собой и своими «родственниками» всю русскую жизнь. 3. Самой бесчеловечной из группы отрицательных героев является госпожа Простакова - она и жалка, и страшна, и смешна в одно и то же время. Учитель просит одного-двух учеников рассказать подробнее о госпоже Простаковой. В содержании ответа ученика может быть использован материал статьи В.О. Ключевского «»Недоросль» Фонвизина»: «Жена-хозяйка вопреки закону и природе гнёт мужа, не будучи умнее его, и ворочает всем, т.е. переворачивает вверх дном, будучи гораздо его нахальнее. Она одна в доме лицо, все прочие – безличные местоимения… Она ни в грош не ставит мнение мужа и, жалуясь на господа, ругается, что муж на всё смотрит её глазами. Она заказывает кафтан своему крепостному, который шить не умеет, и беснуется, негодуя, почему он не шьёт, как настоящий портной. С утра до вечера не даёт покоя ни своему языку, ни рукам, то ругается, то дерётся: «тем и дом держится», по её словам… Она любит сына любовью собаки к своим щенятам, как сама с гордостью характеризует свою любовь, поощряет в сыне неуважение к отцу, а сын, 16-летний детина, платит матери за такую любовь грубостью скотины. Она позволяет сыну объедатъся до желудочной тоски и уверена, что воспитывает его, как повелевает родительский долг. Свято храня завет своего великого батюшки воеводы Скотинина, умершего с голоду на сундуке с деньгами и при напоминании об учении детей кричавшего: «не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет», верная фамильным традициям дочь ненавидит науку до ярости, но бестолково учит сынка для службы и света… Обобрав всё у своих крестьян, госпожа Простакова скорбно недоумевает, как это она уже ничего с них 48 содрать не может – такая беда! Она хвастается, что приютила у себя сироткуродственницу со средствами, и исподтишка обирает её. Благодетельница хочет пристроить эту сиротку Софью за своего братца без её спроса… Она не хочет верить, чтобы воскрес страшный ей дядя Софьи, которого она признала умершим только потому, что уж несколько лет поминала его в церкви за упокой, и рвёт и мечет, готова глаза выцарапать всякому, кто говорит ей, что он и не умирал. Но самодур-баба – страшная трусиха и подличает перед всякой силой, с которой не надеется справиться… Рассудок, совесть, честь, стыд, приличие, страх божий и человеческий – все основы и скрепы общественного порядка горят в этом простаковско-скотининском аду, где чёрт – сама хозяйка дома, как называет её Стародум, и когда она наконец попалась, когда вся её нечестивая паутина разорвана была метлой закона, она, бросившись на колени перед его блюстителем, отпевает свою безобразную трагедию, хотя и не гамлетовским, но тартюфовским эпилогом в своей урождённой редакции: «Ах, я собачья дочь! Что я наделала!» Но это была минутная растерянность, если не было притворство: как только её простили, она спохватилась, стала опять сама собой, и первою мыслью её было перепороть насмерть всю дворню за свою неудачу…» Вопрос учителя: Когда мы близко вглядываемся в госпожу Простакову, находим ли мы в ней воплощённую иллюстрацию авторского представления о том, чего не должно быть, или видим в ней узнаваемого, живого человека? Варианты ответов: 1. В Простаковой слишком много отрицательного выставлено на показ. В ней почти нет человеческого. Она – «презлая фурия», и только. Этим и выражаются авторское представление о пороках времени, установка на сатиру, на классицистическую однозначность образа. 2. Простакова – человек, хотя и очень дурной, а не материализованная идея. Она сама страдает от ошибок воспитания, которое яростно отстаивает. Почитание одной лишь животной силы Простакова передала сыну, и это в финале пьесы оборачивается против неё самой. Невольно она вызывает сочувствие, что разрушает классицистическую одноплановость звучания образа. Неуважение к крепостным, воспитанное Простаковой в Митрофанушке, который гордится тем, что его мать «рук не покладает» (то бранюсь, то дерусь»): «И сегодня матушка всё утро изволила провозиться с холопями» (д.2, 49 явл.V), - переходит в неуважение к человеку вообще, в том числе, и к родной матери. Даже видя мать поверженной, Митрофан не способен к состраданию – он по-прежнему держит сторону сильного. В то же время Простакова не собирается сдавать позиции, что также представлено в финале (по ролям зачитывается явл. IV д.5 . Учитель: А не тем ли интересна госпожа Простакова, что в ней, как ни в каком ином из отрицательных персонажей, пересеклись идейная установка автора и собственное, обособившееся от воли автора, содержание образа? Мы видели, насколько он психологически многообразен и этим и интересен. Он является главным не только потому, что Простакова – основное воплощение идеи зла, но и потому, что она лицо, наиболее полно испытавшее на себе пагубные следствия собственных и сословных злодейств. Автор создал сатиру, предполагающую однозначно отрицательную трактовку роли. Но, наполняя роль содержанием, вводя её в реальные бытовые обстоятельства, стал прежде всего художником - перестал «воспитывать» публику через образ, но сам, как бы изнутри, пережил то, о чём говорит Стародум, персонаж-резонёр: «Вот злонравия достойные плоды!». (Примечание: термин «резонёр» разъяснён в варианте «А»). Предварительный вывод: Подобно тому, как Державин в жанре оды, Фонвизин в сатирическом произведении обогащал классицизм, выходя за пределы «должного» и «не должного» в область реального. Сама жизнь создавала конфликты, требующие не только «умственного», но и действительного и вместе с тем гуманного разрешения. Особенно явно соприсутствие рациональной идеи и правды жизни выражено в финале, где наиболее тесно сведены два противостоящих мира. Стародум. (видя в тоске г-жу Простакову). Сударыня! Ты сама себя почувствуешь лучше, потеряв силу делать другим дурно. Г-жа Простакова. Благодарна за милость! Куда я гожусь, когда в моём доме моим же рукам и воли нет! 50 Вопрос учителя: Если в комедии два уровня конфликта, то могут ли в ней быть одна завязка и одна развязка? (Примечание: Завязка – это событие, означающее начало развития действия, «завязывание» либо обострение конфликта. Развязка – это заключительный момент в развитии конфликта драматического произведения; момент окончания действия или завершения конфликта между персонажами). Учитель помогает ученикам разобраться в том, что в комедии две завязки и две развязки. Первая, житейская завязка относится к экспозиции: у госпожи Простаковой возникает план женить «братца» на «денежках» Софьи. Затем завязка приобретает «обострённый» характер – после того как становится известно о Софьином приданом и возникает новый план – женить на ней «сердечного друга» Митрофанушку. Вторая, идеологическая завязка также заложена экспозицией: Правдин уже три дня живёт в доме Простаковой с намерением пресечь творящиеся в нём беззакония. Закономерно, что двойная завязка, влекущая действие в двух параллельных направлениях, не может быть разрешена одним финалом. Первая, житейская развязка – это счастливое замужество Софьи, спасённой от рук злодейки-помещицы. Вторая, идеологическая – это победа «правды» добронравных дворян над злом, исходящим от дворян-тиранов. Вторую завязку фиксирует поступок Правдина, восстанавливающего справедливость как по должности, так и по внутреннему убеждению. Вопрос классу: Исходя из того, что в принципе конфликт пьесы понятен, конкретизируйте, что составляет его содержание. Ученики отвечают, что конфликт комедии – многоуровневый. Конфликтные отношения возникают: 1) между семейством Простаковых, которому рабски предана Еремеевна, и Тарасом Скотининым – за право на руку и наследство Софьи; 2) между учителями (Кутейкиным и Цыфиркиным – с одной стороны Вральманом – с другой) за право честно исполнять свою должность, с уважением относиться к учению; 3) между Простаковой и 51 крепостными слугами, в которых она не видит людей (называет Тришку «скотом», не понимает, почему может болеть Палашка, не принадлежащая к «благородным» и т.д.). Вопрос учителя: Все эти уровни конфликта относятся к житейским, а что составляет конфликт идеологический? Ученики отвечают, что идеологический конфликт развивается наряду с житейским, что оба они разрешаются в финале комедии победой положительных героев и их идей. Вопрос учителя: Почему двуединый конфликт комедии должен неизбежно разрешиться победой положительных героев? Варианты ответов: 1. Они сильнее, потому что умнее, развитее. 2. Потому что правда на их стороне. 3. Потому что этого хотел положительных героев, с одной стороны, автор. Он подкрепил победу ссылкой на правительственный документ, с дугой – позицией честного чиновника Правдина. Учитель делает вывод: Неслучайно поэт пушкинского времени, друг Пушкина Пётр Андреевич Вяземский, автор книги о Фонвизине, писал, что пьеса находится «на меже трагедии и комедии». Применяя ту же метафору, можно сказать, что она поставила автора между классицизмом, требующим точных оценок, согласных с его представлениями о ценности человека, и новым типом изображения, в основе которого уже не нравоучение, а реальность. Чтобы возможным стало исправление действительности, нужно было, чтобы отрицательные герои оказались особенно жизненно- убедительными. Такими их и вывел Фонвизин в пьесе. Как и все просветители, он считал, что «мнения правят миром»: перевоспитается человек, возникнет новый идеал человека – изменится общественный уклад. Вопрос классу: Чему же учит пьеса Д.И. Фонвизина «Недоросль»? Какие проблемы являются в ней главными? 52 Ученики делают вывод о том, что комедия учит отвращению к порокам и одновременно пробуждает сожаление об обществе, где они существуют безнаказанно и могут быть оправданы ссылкой на законы государства. Житейский конфликт (связанный с сюжетом) – это внешнее выражение столкновения непримиримых жизненных позиций (связанных с состоянием общества). В России сосуществовали «правда реальности» и «правда идей», разобщённость которых, не признаваемая верховной властью, косвенно была подтверждена Пугачёвским восстанием. В любой, отдельно взятой ситуации, мнимое равновесие должно было обернуться смертельной схваткой. Фонвизин считал, что проблема воспитания, будучи решённой, решит и проблему крепостного права. Нужно, чтобы Россия перестала быть «недорослем» и обрела необходимую духовную зрелость в решении важных общечеловеческих вопросов. Темы для домашнего сочинения: 1. Три поколения дворян в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». 2. Особенности конфликта в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». 3. «Мы видим все несчастные следствия дурного воспитания» (По комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Вариант «В» Для этого варианта 2 и 3 уроков по творчеству Д.И. Фонвизина используется материал вариантов «А» и «Б» (урок 2), но на его основе осложняются методические технологии, а задания приобретают творческий и отчасти научный характер. Словарь урока пополняется терминами: гипербола, гротеск, ирония, сентенция. Урок 2 Цель урока: Проанализировать особенности авторской позиции в комедии «Недоросль», сделав теоретическое обобщение относительно роли Автора в драматургии классицизма; Углубить представление об основном 53 конфликте комедии, уточнить мировоззренческие позиции противостоящих сторон. Оснащение урока: На доске записан эпиграф: «Это – продолжение той же брани света с тьмой, внесенной в Россию Петром, которая всякого благородного русского делает… ратником света» (Н.В. Гоголь). Учитель напоминает о том, что все элементы классицистического сочинения должны служить главной нравоучительной цели, которую преследует автор, ощущавший себя «сеятелем» просвещения, избравшим слово орудием борьбы со злом. Пьеса заканчивается прямым назиданием, закреплённым указующим жестом и обращённым непосредственно в публику: Стародум (указав на г-жу Простакову). Вот злонравия достойные плоды! Вопрос учителя: В чём же выразилась авторская позиция, соответствующая целям классицизма? Ответы учащихся, в целом, сводятся к тому, что автор выражает себя на разных уровнях образности: через композицию образов, конфликт двух, идейно и жизненно противостоящих лагерей (против четырёх положительных героев – четверо отрицательных); построение образа на одной, ведущей черте – что подчёркнуто «говорящими» именами персонажей, «предупреждающими» об отношении к ним автора; «автобиографического» героя Стародума, который прямо выражает мысли автора, как правило, не имеющие к сюжету прямого отношения; сентенции, которыми изобилуют речи всех положительных героев и которые были бы более уместны в политических и нравоучительных трактатах, ораторских выступлениях, и т.д. Способом выражения авторского присутствия можно считать также сгущённость сатирических приёмов (гипербола, гротеск, ирония) при изображении героев отрицательных. (Примечание: Сентенция – вид афоризма, краткое общезначимое изречение, преимущественно морального содержания. Гипербола – стилистическая фигура или художественный приём, основанный на преувеличении тех или иных свойств изображаемого предмета или явления. 54 Гротеск – тип художественной образности, основанный на фантастике, смехе, гиперболе, причудливом сочетании фантастического и реального, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. В отличие от гиперболы, гротеск предполагает преувеличение, выходящее за пределы правдоподобия. Ирония – вид комического, основанный на скрытой насмешке, на несоответствии сказанного и подразумеваемого). Комментарий учителя. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, насколько условно искусство классицизма. Но ведь драматургическое искусство само по себе (независимо от эстетической системы, к которой оно относится) отличается повышенной условностью (сравнительно с другими родами искусства – лирикой и эпосом). Вспомним, что по этому поводу говорит А.С. Пушкин: «Правдоподобие всё еще полагается главным условием и основанием драматического искусства. Что, если докажут нам, что и самая сущность драматического искусства именно исключает правдоподобие?.. где правдоподобие в здании, разделённом на две части, из коих одна наполнена зрителями, которые условились etc> etc» (<О народной драме и драме «Марфа Посадница»> 1830). Современный исследователь литературы Валентин Евгеньевич Хализев пишет о театральной условности как основном сущностном признаке искусства драматургии: «Неудивительно, что драма тяготеет к внешней эффектной подаче изображаемого. Её образность оказывается гиперболической, броской, театральнояркой… Наиболее ответственная роль в драматических произведениях принадлежит условности речевого самораскрытия героя, диалоги и монологи которых, нередко насыщенные афоризмами и сентенциями, оказываются куда более пространными и эффектными, нежели те реплики, которые могли бы быть произнесены в аналогичном жизненном положении… Драматург, ставя своего рода эксперимент, показывает, как высказался бы человек, если бы в произносимых словах он выражал свои умонастроения с максимальной полнотой и яркостью. И речь в драматическом произведении нередко обретает сходство с речью художественно-лирической либо ораторской: герои здесь 55 склонны изъясняться как импровизаторы-поэты или мастера публичных выступлений» (Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. М., 2002. С.342-344). (Примечание: основные положения фрагмента из работы В.Е. Хализева, особенно касающиеся «условности речевого самораскрытия героев», фиксируются учениками в тетради). Вопрос учителя: Подумаем о том, как же соотносятся родовая условность драматургического искусства и особая сценическая условность, которую внёс в драматургию классицизм? (Наряду с перечисленными признаками можно указать предписываемые единство времени и места, а также обязательные 5 действий пьесы). Поразмышляйте об этом, опираясь на комедию «Недоросль». Ответы учащихся склоняются к выводу, что в классицизме условность драматургического рода осознанно доводится до ещё более высокой степени, причём её приёмы имеют целенаправленный характер, приводя к нужному для автора результату. Учитель: Попробуем осмыслить характер авторского присутствия в комедии «Недоросль». В чём оно проявляется? Ответ ученика: Если не знать, кому именно из положительных героев принадлежит та или иная реплика, сентенция, вряд ли возможно точно определить, от кого они исходят. Диалоги Стародума и Правдина, Стародума и Милона, Стародума и Софьи больше похожи на монологи, точнее, на один монолог автора, который через условно обозначенных лиц доводит до сведения публики собственные, общественные и моральные, принципы. Вопрос учителя: Восприятие пьесы (в её «положительной» части) как единого авторского монолога создаётся только общностью идейного содержания речей Стародума и его единомышленников или отличающей их манерой речевого выражения, одним для всех них языком? Варианты ответов: 56 1. Впечатление такого рода создаётся неизменным характером соотношения формы и содержания речей всех положительных героев. Их идеям соответствует книжный, литературный язык, состоящий из одного и того же подбора слов, проникнутых высоким гражданским духом. Этим характеризуется чёткость, определённость и неизменность авторской позиции, которая выступает носителем абсолютной истины, регламентируя оценки всех, попадающих в поле зрения автора, явлений жизни. 2. В комедии Фонвизина наблюдается двуязычие: по языку всегда можно различить положительных и отрицательных героев, то есть область высокого (идеального) и область низкого, взятого из «житейского омута» (В.О. Ключевский). То же самое мы видим и в письмах Фонвизина к родным. Так, об И.П. Елагине и службе под его началом Фонвизин пишет в духе гражданственных речей Стародума и Правдина, а о диких выходках «дураков»придворных – как очеркист, фиксирующий хронику бестолковой и бессмысленной существенности. 3. В отдельных сценах положительные герои как будто совершенно отрываются от реальности, в которой находятся, и полностью погружаются в мир волнующих их проблем: проблемы просвещённого монарха и вверенного ему государства, судьбы его подданных, которые «в руках государя», роли воспитания в обществе и т.д. (д.5, явл.I). Вопрос учителя: Каким образом отвечает установкам классицизма изображение отрицательных героев пьесы? Варианты ответов: 1. Они олицетворяют хаос, пестроту, неупорядоченность сферы жизни, которая не попала пока под благотворное влияние облагораживающей силы Разума. Они – выражение бессмысленной стихии самодурства, невежества, «слабомыслия», дикости нравственных понятий. 2. Авторское начало в данном случае проявляется через сознательное усиление саморазоблачительной функции отрицательных героев. Уже первые 57 сцены (Простакова, допрашивающая Тришку) не только естественно – через привычную бытовую ситуацию - вводят в мир русской жизни, но и содержат элемент показательного раскрытия пороков непросвещённых дворян, которое непроизвольно осуществляется самой их носительницей. Простакова демонстрирует типичное сочетание самодурства с невежеством, отвечая на здравое оправдание Тришки, состоящее в том, что он портной-«самоучка»: «Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы уметь сшить кафтан хорошенько» (д.1, явл.II). Эти свойства сознательно выделены автором, а иногда доведены до гротеска (так, Простакова объявляет Стародума умершим на том основании, что, по её указанию «уж несколько лет… его и в памятцах за упокой поминали» (д.1, явл.VI). Сатирически заострена, доведена до абсурда и кичливость Простаковой своей «породой», что оборачивается ненавистью к наукам. Арифметика, география и пр. не нужны дворянину (о географии Простакова отзывается так: «Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, - свезут, куда изволишь» (д.4, явл.VIII). (Примечание: Учитель может подтвердить справедливость последнего замечания ссылкой на I сатиру А.Д. Кантемира «На хулящих учения. К уму своему» (1729), где выведен образ помещика-самодура Силвана, представленный через его саморазоблачительный монолог: «Учение, - говорит, - нам голод наводит; Живали мы преж сего, не зная латыне, Гораздо обильнее, чем мы живём ныне, Гораздо в невежестве больше хлеба жали, Переняв чужой язык, свой хлеб потеряли. Буде речь моя слаба, буде нет в ней чину Ни связи, должно ль о том тужить дворянину? Довод, порядок в словах – подлых то есть дело, Знатным полно подтверждать иль отрицать смело. …………………………………………………… 58 Землю в четверти делить без Евклида смыслим; Сколько копеек в рубле – без алгебры счислим»). Вопрос учителя: Несмотря на нелепость суждений госпожи Простаковой и безумие её поступков, основанное на уверенности в собственной правоте и безнаказанности (свойства, присущие, по мнению автора, всем ограниченным людям), - сохраняет ли этот образ черты достоверности, границы личности героини? Или авторский сатирический рисунок роли препятствует впечатлению правдоподобия данного образа? Варианты ответов: 1. Высказывается мнение, что в отдельных случаях глупость и хищничество госпожи Простаковой выходят за пределы достоверного, однако сатира допускает и такой приём (сатирический гротеск). Гротескно звучит, например, мотивация ею своего присутствия на уроке Митрофанушки: «А я тут присяду. Кошелёк повяжу для тебя, друг мой! Софьюшкины денежки было б куды класть» (д.3, явл.VII). 2. Кроме того, в рассказе госпожи Простаковой об истории своего рода и испокон веку царящих в роду Скотининых порядках можно увидеть некоторое отклонение от предопределённой для Простаковой роли. Иногда в её словах как будто слышится сожаление о том, что её воспитали в традициях не нынешнего века: «Старинные люди, мой отец! Не нынешний был век. Нас ничему не учили. Бывало, добры люди приступят к батюшке, ублажают, ублажают, чтоб братца отдать в школу. К статью ли, покойник-свет и руками и ногами, царство ему небесное! Бывало, изволит закричать: прокляну робёнка, который что-нибудь переймёт у басурманов, и не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». (д.3.явл.V). Учитель находит небезосновательным данное наблюдение, считая необходимым напомнить суждение П.А. Вяземского, автора первой книги о Фонвизине, относящееся к «Бригадиру», но отчасти применимое и к «Недорослю»: «Это говорящая картина… и то говорят в ней не всегда участвующие лица, а часто говорит сам автор». Таким образом, авторская позиция может проявить 59 себя и через отрицательных героев, когда такой герой словно бы «выпадает» на время из предназначенной ему роли. Вопрос учителя: Чем же мотивирует автор происходящее на глазах публики саморазоблачение других отрицательных персонажей: Скотинина, Простакова, Митрофанушки? Ученики говорят, что саморазоблачение Скотинина мотивировано гиперболизацией в этом образе одной черты – неестественной привязанности к свиньям, основанной на гротескно обыгранном сходстве этого героя с животными; Простаков «саморазоблачается» в силу своего крайнего простодушия, граничащего с тупостью, - по В.И. Далю, «простофильства»: так, он проговаривается о том, что семейство Простаковых присвоило себе право «надзирать» над имением Софьи «как над своим»; Митрофан более всего «разоблачается» в силу прокладывающего себе дорогу, разросшегося в нём до невероятных размеров эгоизма: чувствуя одобрение и даже восхищение матери, он заявляет: «Час моей воли пришёл. Не хочу учиться, хочу жениться. Ты ж меня взманила, пеняй на себя» (д.3. явл.VII). Переходя ко второй части урока, учитель говорит, что Фонвизин заложил основы жанра общественной комедии, поставив проблему «века нынешнего» и «века минувшего» в их неизбежном столкновении. (Опережающий пример. А.С. Грибоедов в комедии «Горе от ума», 1824, от лица Чацкого сформулировал эту вечную проблему применительно к своему историческому времени: …Как посравнить, да посмотреть Век нынешний и век минувший; Свежо придание, а верится с трудом). Вопрос учителя: Как проявилась авторская позиция в оценке «века нынешнего» и «века минувшего» в комедии «Недоросль»? Можно ли считать, что конфликт между двумя эпохами исторической жизни России определяет проблематику комедии? (Примечание: Вопрос учителя нацелен на создание дискуссионной ситуации). 60 Варианты ответов: 1. Такой конфликт действительно является главным в комедии. Молодое поколение передовых дворян не могло принимать всерьёз отставших от века Просвещения невежд и самодуров, хотя и вынуждено было учитывать присутствие таких дворян в русской жизни и даже действенно противостоять им. 2. Конфликт «веков» не является в комедии главным. Особенность русской жизни изображённого в комедии времени состояла в том, что противоборствовали не столько два «века», сколько две непримиримые по отношению друг к другу России: принявшая, как руководство к действию, к движению вперёд реформы Петра и враждебно отвергшая их, замкнувшаяся в мире патриархальной косности допетровская Россия. Противостояние раскололо дворян уже в «веке минувшем»: «старинные люди», как называет своих родителей Простакова, - это совсем не то, что думающий «по-старому», «по-тогдашнему», воспитанный в понятиях петровской государственности Стародум. 3. Примечательно, что позиции Стародума и г-жи Простаковой иногда совпадают внешне, например, в отношении к иностранному образованию, которое пагубно отражается на воспитании русского дворянина. Однако и тут есть принципиальное различие: Стародум не отвергает огульно всё, что идёт от «басурманов», олицетворением которых – в сатирическом плане – в комедии выступает Вральман. В данной ситуации передовые дворяне выступают против рабского преклонение перед иностранным, характерного для большинства дворян, чем ловко пользуются плуты, вроде бывшего кучера Стародума Вральмана. С другой стороны, Стародум ободряет чтение Софьей произведения французского писателя XVII в. Фенелона, напоминая о том, что он автор тираноборческой, запрещённой во Франции книги – «Похождения Телемака», высказывая при этом своё отношение к иностранному влиянию: «Я боюсь для 61 вас нынешних мудрецов. Мне случилось читать из них всё то, что переведено по-русски. Они, правда, искореняют сильно предрассудки, да воротят с корню добродетель» (д.4,явл.II). Комментарий учителя. Несомненно, последняя мысль Стародума выражает авторскую точку зрения и касается вопроса о воспитании патриотического духа нации, который особенно беспокоил Фонвизина. Проблема виделась ему шире: дворянин должен усваивать произведение лишь тех писателей (не важно, русских или иностранных), «которые пером своим нравов развращать не станут». Обращаясь к Правдину, Стародум высказывает одну из главных идей комедии, и его обращение прямо адресовано публике: «Верь мне, что наука в развращённом человеке есть лютое оружие делать зло. Просвещение возвышает одну добродетельную душу» (д.5, явл.I). Беда в том, что люди безнравственные перенимают у чужеземцев не то, что следует, и это особенно проявилось в век Екатерины: прежде «не умели ещё чужим умом набивать пустую голову» (д.3, явл. I). Урок заканчивается в форме семинара, в котором участвуют два «лагеря» (соответствующее задание ученики готовили дома, теперь они дополняют домашние «заготовки» материалами урока). Каждая сторона в лице отдельных представителей (исполнителей главных ролей) излагает и защищает свою позицию, задаёт «трудные» вопросы представляющим противоположный лагерь. Цель урока-семинара – закрепление пройденного материала. Примеры вопросов: Простакову: Почему он не живёт «своим умом»? Простаковой: Почему Стародум называет её «мастерицей толковать указы»? Митрофану: Почему он легко соглашается сменить «голубятню» на службу? Правдину: Как бы он поступил, если бы наместник края не оказался «честным» человеком? Милону: Позволит ли ему военная служба в екатерининской России совместить представление о долге гражданина и человека с требованиями присяги, которые могут прямо им противоречить? Софье: Как относится она к идеалу семейной жизни, нарисованному Стародумом: «муж благоразумный! Жена 62 добродетельная! Что почтеннее быть может?»; Стародуму: Как надеется он уберечь близких ему людей, Софью и Милона, от развращённых нравов современного общества? и т.п. Домашнее задание: 1. Раскройте значение темы воспитания в комедии; покажите, что это главная и сквозная для всей пьесы тема. 2. Подготовьте характеристику Митрофанушки, исходя из того, что он олицетворяет «следствия уродливого воспитания». 3. Двум ученикам даётся индивидуальное задание: подготовить небольшие сообщение на темы «Пушкин о Фонвизине» и «Продолжения» «Недоросля» в литературе». 4. Предлагается подготовиться к небольшому классному сочинению по проблематике комедии. Урок 3. Цель урока: Обобщить проблематику комедии, обратив особое внимание на проблему воспитания и выделив образ Митрофанушки; осмыслить дальнейшую жизнь «Недоросля» в литературном сознании и творчестве современников и продолжателей. Оснащение урока: На доске записан эпиграф: «Мы видим все несчастные следствия дурного воспитания» (д.5, явл.I). Учитель просит обозначить главные проблемы «Недоросля». Ответы учеников выявляют, что в ряду главных проблем комедии – проблема воспитания, крепостного права, семейных отношений, образования, приверженности всему иностранному (галломания), просвещённого монарха, состояния общества и государства. Учитель нацеливает на то, чтобы выделить главную проблему, объединяющую остальные. Ученики должны увидеть в каждой частной проблеме ту грань, которая связана с решением проблемы воспитания. Варианты ответов: 63 1. Тема воспитания возникает в государственном масштабе, она связана с проблемой воспитания дворянина для полезной деятельности в обществе. С этой точки зрения Стародум хвалит петровское время: «Воспитание дано мне было отцом моим по тому веку наилучшее» (д.3, явл.I). Стародум пережил увлечение светом, полагая, что в этом отношении его воспитание несовершенно, однако вскоре убедился в том, что светское обхождение не имеет ничего общего с воспитание духовным. В доказательство этого Стародум рассказывает эпизод своей дружбы с графом, который «был воспитан в большом свете» («Я все силы употребил снискать его дружбу, чтоб всегдашним с ним обхождением наградить недостатки моего воспитания») и остался при этом «премелкой душой». В основе светского воспитания – эгоизм, существование «в настоящем», без прошлого и будущего, без родовой и сословной памяти. Программу нужного России общественного воспитания развёртывают перед публикой Стародум и Правдин: «Чтоб в достойных людях не было недостатку, прилагается ныне особливое старание о воспитании…». Общественное благо, по их мнению, возможно только при условии, что воспитание коснётся всех состояний общества, при главенствующей (наиболее ответственной) роли дворянства. Учитель предлагает прочитать по ролям конец явл.I, д.5. (начиная с приведённых выше слов Правдина), особенно выделив реплику Стародума, которая является эпиграфом к уроку и переносится учениками в тетрадь. 2. Автор видел явную взаимозависимость между воспитанием общественным и семейным: примеры Стародума, Простаковой, Скотинина, Митрофанушки, Софьи – тому подтверждение. Неправильное воспитание делает дворянина бесполезным для своего отечества или, что ещё хуже, разрушителем его нравственных основ: «Ну, что для отечества может выйти из Митрофанушки, за которого невежды-родители платят ещё и деньги невеждамучителям?» (д.5, явл.I). Когда Софья оказывается перед выбором спутника жизни, то есть перед проблемой с создания семьи, Стародум даёт ей ряд 64 полезных наставлений, для наглядности приводя в пример «несчастный дом», где дети «при жизни отца и матери уже осиротели»: «Отец, не имея почтения к жене своей, едва смеет их обнять, едва смеет отдаться нежнейшим чувствованиям человеческого сердца. Невинные младенцы лишены также и горячности матери... И какого воспитания ожидать детям от матери, потерявшей добродетель? Как ей учить их благонравию, которого в ней нет?» (д.4, явл.II). 3. Центром проблемы воспитания, которая решается в пьесе посредством сюжета, является Митрофанушка, дворянский недоросль. Мать и отец поклоняются ему, как идолу («Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка»), учат его лишь для видимости, полагая, что чины и богатство достанутся ему даром, как доставались отцам и дедам; поощряют его грубость и наглость по отношению ко всем, кроме матери, которой он льстит до поры до времени, - особенно к крепостным; откровенно объявляют ему, что женят его не по «взаимной любви», а по прямому расчёту – на «Софьюшкиных денежках» и деревеньках. Учитель просит остановиться на образе Митрофана подробнее. В ответе ученик может использовать статью В.О. Ключевского ««Недоросль» Фонвизина ( Опыт исторического объяснения учебной пьесы)»: молодёжь больше всего смеётся, разумеется, над Митрофаном, героем драмы, неистощимым предметом смеха, нарицательным именем смешной несовершеннолетней глупости и учащегося невежества. Но да будет позволено немного заступиться за Митрофана: он слишком засмеян… В комедии он делает два дела: размышляет, чтобы выпутаться из затруднений, в которые ставит его зоологическая любовь матери, и поступает, выражая в поступках свои обычные чувства. Забавны только его размышления, а поступки – нисколько. По мысли автора, он дурак и должен рассуждать по-дурацки… Однако на деле Митрофан размышляет по-своему находчиво и умно…, размышляет не с целью узнать истину или найти прямой путь для своих поступков, а чтобы только вывернуться из одной неприятности, и потому тотчас попадает в другую. Чем и наказывает сам себя… Это самонаказание и вызывает вполне заслуженный смех. Он забавен. Когда, объевшись, накануне и для избежания неприятности учиться, он старается 65 преувеличить размеры и дурные следствия своего обжорства, даже подличает перед матерью, чтобы её разжалобить; но, увёртываясь от учителя, он подвергает себя опасности попасть в руки врача, который, разумеется, посадит его на диету, и, чтобы отклонить от себя эту новую напасть, сообразительно отвечает… : «Нет, нет, матушка, я уж лучше сам выздоровлю», и убегает на голубятню. Он очень забавен со своей оригинальной теорией грамматики, со своим очень бойко и сообразительно изобретённым учением о двери существительной и прилагательной… Но чувства и направляемые ими поступки Митрофана вовсе не смешны, а только гадки. Учитель спрашивает учеников, разделяют ли они мнение автора статьи о Митрофанушке, и предлагает им высказать свои соображения по поводу главного персонажа пьесы. Ученикам предлагается написать небольшое (на 15 мин.) сочинение без предварительной подготовки. Предоставляется выбор одной из тем: 1. «Что произойдёт в доме Простаковых после отъезда положительных героев комедии?». 2. «Какова дальнейшая судьба учителей Митрофанушки?» 3. «Как сложатся семейные отношения Софьи и Милона?» 4. «Изменится ли после правительственного постановления поведение «зловредных помещиков» – Простаковой и Скотинина?» Отдельные сочинения зачитываются вслух. Затем ученикам предлагается сравнить свои выводы с другими вариантами «продолжения» комедии. Учитель знакомит класс с материалами журнала Д.И. Фонвизина «Друг честных людей, или Стародум», содержащими авторские варианты продолжения пьесы из «Письма Тараса Скотинина к родной его сестре госпоже Простаковой» мы узнаём, что самым большим несчастьем Скотинина остаётся безвременная смерть «пёстрой свиньи» по имени Аксинья. Тоска побуждает Скотинина ещё более тиранствовать над своими крестьянами – свои услуги в этом плане он предлагает Простаковой: «Ты знаешь, матушка, что всякую мою досаду… над людьми моими вымещаю, и если между твоими крепостными найдутся такие, коих нравы исправлять надобно моим манером, то присылай ко мне…» (II,46-47). Это письмо свидетельствует о том, что г-жа Простакова по-прежнему в силе, по66 прежнему владеет крестьянами и нисколько не изменила своих воззрений на «права» дворянина. В журнале приводится также переписка Стародума и Софьи. Положительные герои утратили свою «монолитность»: Милон поддался влиянию света и изменил ей с «презрительной женщиной, каковые наполняют здешние вольные маскарады и, будучи осыпаны бриллиантами, соблазняют молодых людей… ». (II. 43). Примечательно, что автор «Недоросля», продолжая обдумывать свою комедию, делает идеальных героев более реалистичными, не отгораживая их более от житейских неурядиц. Кроме того, заслушивается краткое сообщение ученика о комедии П.А. Плавильщикова «Сговор Кутейкина» (1789), где главными действующими лицами являются персонажи «Недоросля»: Кутейкин, Цыфиркин, Скотинин, Еремеевна. Рекомендуемая литература: Русская драматургия XVIII века. М., 1986. В заключение урока зачитывается доклад «Пушкин о Фонвизине», подготовленный учеником под руководством учителя. Примерный текст доклада Особый интерес Пушкина к Д.И. Фонвизину выразился в многочисленных (и неизменно высоких) оценках и метких характеристиках дара замечательного сатирика. Не случайно именно Фонвизина юный поэт делает судьёй «певцов российских» в стихотворной сатире «Тень Фонвизина» (1815), включая в её контекст реминисценции из фонвизинского «Послания к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке». «Денис, невежде бич и страх», «насмешник, лаврами повитый», «известный русский весельчак», «списавший Простакову», «сатиры смелый властелин», «друг свободы», автор «комедии народной» - вот далеко не полный перечень восторженных отзывов поэта о драматурге, к которому он обращался во все периоды жизни. Мстящие за себя своей плодовитостью Скотинины (по ироническому замечанию В.О. Ключевского) являются на именины Татьяны в пятой главе 67 романа в стихах: к Лариным приезжают «Скотинины, чета седая, / С детьми всех возрастов, считая / От тридцати до двух годов» (VI,109). В вариантах этой главы «мосье Трике» являлся на именины Татьяны «с семьёй Памфила Простакова» (VI,398), а в черновых редакциях седьмой главы читателю говорилось прямо, на кого ориентировался автор в сатирических зарисовках провинциального дворянства: Как [ живо] колкий Грибоедов В сатире внуков описал Как описал Ф <он> В<изин> дедов [Созвал он] [всю] Москву на бал В «Романе в письмах» пушкинские герои утверждают, что в среде мелкопоместного дворянства «процветают ещё Простаковы и Скотинины». Назвав Фонвизина в «Послании к цензору»(1822) «сатириком превосходным», Пушкин не раз использовал цитаты из его произведений в качестве эпиграфов – в «Повестях Белкина», «Капитанской дочке»; опирался на фонвизинский текст в художественном творчестве, статьях и письмах, где упоминаются «Недоросль» и «Бригадир», «Разговор у княгини Халдиной», «Послание к слугам моим» и др.; в начале 30-х гг. поэт содействовал работе П.А. Вяземского над монографией о Фонвизине. В заметке «<О разговоре у княгини Халдиной>» (1830) Пушкин писал: «…пожалеешь невольно, что не Фонвизину досталось изображать новейшие наши нравы» - судя по высказанным здесь же конкретным замечаниям, поэт внимательно «изучал дух и слог Фонвизина». В подготовительных материалах к статье «Опровержение на критики» (1830) «Недоросль» назван «единственным памятником народной сатиры». Нельзя не согласиться с выводом современного исследователя, Юрия Владимировича Стенника: «… смелость Фонвизина-художника в мастерстве живописания нравов своей эпохи всегда будет сохранять для Пушкина непреходящую ценность». 68 Рекомендуемая литература: Благой Д.Д. Пушкин и русская литературы XVIII века // Благой Д.Д. Литература и действительность: Вопросы теории и истории литературы. М., 1959; Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII века. СПб., 1995. Темы домашних сочинений: 1. «Невинность в сетях коварства»: традиции «мещанской драмы» в «Недоросле» Д.И. Вонвизина. Рекомендация: использовать для выделения в «Недоросле» жанрового элемента «мещанской драмы» опыт изучения трагедии Ф. Шиллера «Коварство и любовь» (имеющей подзаголовок «Мещанская трагедия»). Рекомендуемая литература: Стенник Ю.В. К вопросу о реализме в русской литературы XVIII века // Русская литература. 1982. № 4; Либинзон З.Е. Фридрих Шиллер: Книга для учащихся старших классов средней школы. М., 1990. 2. «Дворянские недоросли в произведения Д.И. Фонвизина и А.С. Пушкина: Митрофанушка Простаков и Петруша Гринёв. Опыт сравнительной характеристики» Рекомендуемая литература: Серман И.З. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира. Л., 1973. С.23-24. 3. Ф.М. Достоевский: «Трагедия и сатира – две сестры и идут рядом, и имя им обеим, вместе взятым: правда» (по комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль»). Рекомендации учителю: Учителю необходимо помнить, что при анализе комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» он должен опираться на результаты изучения фонвизинской комедии и, в следствие этого, особенно выделять то, что в дальнейшем может быть осознано как фонвизинский компонент: связь сюжетного (частного, житейского) конфликта с общественным; специфика жанра «общественной комедии»; проблема иностранного влияния на воспитание и образование русских дворян; неоднозначность решения вопроса: страшен, жалок или смешон тот или иной отрицательный персонаж; функция положительного героя как героя-резонёра, выразителя авторских идей; сложность разрешения конфликта «века нынешнего» и «века минувшего» и др. 69
