решение - Dolya.org

1
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-37645
20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Огурцовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Свирской Т.Г. на решение Хорошевского
районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г., которым постановлено: В удовлетворении
исковых требований Свирской * к ОАО «МКБ» о возмещении ущерба отказать.
УСТАНОВИЛА:
Свирская Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МКБ» о возмещении ущерба,
указывая, что 6 октября 2010 года между ней, Патреевым А.Я. и ОАО «Московский
кредитный Банк» был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки № *
на срок по 3.11.2010 года, в которую были помещены денежные средства в сумме * руб.,
полученные от продажи квартиры. Она, Свирская Т.Г., получала доступ в ячейку после
предоставления Банку свидетельства о регистрации права на Патреева. Риэлтер в их
присутствии положил деньги в ячейку. Заведующий хранилищем ценностей Фомин и
риэлтер закрыли ячейку посредством одновременного использования мастер ключа и
клиентского ключа. После государственной регистрации права на Патреева риэлтер Лосев
передал ей клиентский ключ от банковской ячейки. 27 октября 2010 года между ней и
банком был заключен договор об аренде банковской ячейки № * этого же хранилища, в
которую она предварительно пересчитав, переложила из ячейки № * полученные от
продажи квартиры деньги в сумме * руб. 24 ноября 2010 года она приехала в Банк, чтобы
перезаключить договор и при осмотре ячейки обнаружила пропажу денежных средств. В
ячейке оказалось * руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому
она признана потерпевшей. Полагает ,что действия именно сотрудников банка повлекли
за собой причинение ей ущерба. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика * руб.,
компенсацию морального вреда * руб., расходы на оказание юридической помощи *руб. и
госпошлину.
Свирская Т.Г. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена
надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МКБ» в судебное заседание явился, с исковыми
требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Свирской Т.Г. и ОАО «МКБ» 27 октября
2010 года был заключен Договор аренды индивидуального банковского сейфа № *С 10 г.,
по условиям которого ОАО «МКБ» предоставил Свирской Т.Г. во временное возмездное
пользование индивидуальный банковский сейф №*, предназначенный для хранения
ценностей и находящийся в специально оборудованном и охраняемом помещении Банка.
По условиям Договора, предоставление Сейфа осуществляется в соответствии с
Правилами аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО «Московский Кредитный
Банк», которые являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для соблюдения
Сторонами при решении всех вопросов, не урегулированных Договором.
2
Согласно п. 7.2 указанных Правил, Банк не имеет доступа к предмету хранения и
не несет ответственности за содержимое, состав и состояние закрытого вложения.
Согласно п. 7.4 Правил Банк несет ответственность за сохранность предмета
хранения, в случае если нарушение сохранности и целостности сейфа и сейфового замка
произошло по вине работников Банка и повлекло за собой порчу и/ или утрату предмета
хранения.
При заключении Договора в соответствии с п. 1 Акта приема-передачи
индивидуального банковского сейфа от 27 октября 2010 года, сейф, ключ от сейфа и
сейфовый замок находились в исправном состоянии и отвечали требованиям по
эксплуатации, что заверено собственноручной подписью Свирской Т.Г.
Из заключения эксперта №* от 25.11.2010 года по уголовному делу №*
возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего Свирской Т.Г. следует, что
следов нанесенных посторонним предметом на прирезном замке, изъятом 24.11.2010 года
при осмотре места происшествия по факту кражи из банковской ячейки №* банка ОАО
«Московский Кредитный Банк», по адресу: * не обнаружено (следы отсутствуют).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2010 года следует,
что в период времени с 26.10.2010 г. по 12 час. 00 мин. 24.11.2010 г. (точное время не
установлено), неустановленное лицо, неустановленным способом проникло в помещение
депозитария ОАО «Московский Кредитный Банк», где неустановленным способом,
открыло банковскую ячейку № *, откуда тайно похитило денежные средства в размере *
рублей, принадлежащие Свирской Т.Г., после чего скрылось. 24 января 2011 года
производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч1 ст.208 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что
истцом не представлено доказательств факта бесспорного вложения и нахождения в сейфе
указанной суммы и ненадлежащего исполнения ответчиком Договора хранения,
заключенного с истцом.
С выводом суда согласиться нельзя поскольку согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ,
по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей
другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в
банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем
(клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального
банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору
хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право
самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть
выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной
знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с
предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту
возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо
контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за
доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту
индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от
ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям
хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал
возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского
сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа
применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи,
банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет
3
ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее,
только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома
клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 7.4 Правил Банк несет ответственность за сохранность предмета
хранения, в случае если нарушение сохранности и целостности сейфа и сейфового замка
произошло по вине работников Банка и повлекло за собой порчу и/ или утрату предмета
хранения.
Вместе с тем, Правила не содержат прямых указаний о наличии или отсутствии
ответственности банка за содержимое сейфа.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ
правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в
соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные
клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по охране сейфа.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за доступом в
хранилище, где находилась банковская ячейка, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по
охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного
дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ОАО «Московский Кредитный
Банк» не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного
истцом в банковскую ячейку. Факт помещения в сейфовую ячейку денежных средств
подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.10.2010г., квитанцией и
кассовым чеком об оплате комиссии за перерасчет и проверку денежных купюр от
06.10.2010г., расписки от 06.10.2010г. о получении цены продажи квартиры,
передаточным актом от 27.10.2010г., Постановлением о возбуждении уголовного дела от
24.11.2010г., Постановлением о признании потерпевшей от 25.11.2010г.
При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав
потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав,
потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать
или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары
(работы, услуги) исключительно для, личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и
организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору куплипродажи, выполняющими, работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному
договору, - с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут
возникать и из договоров аренды, хранения.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к спорным
правоотношениям могут быть применены нормы Закона РФ "О защите прав
потребителей", соответственно, положения ст. 15 данного Закона, которые,
предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие
нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области
защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для
надлежащего хранения в банке материальных ценностей.
Размер компенсации судебная коллегия определяет с учетом конкретных
обстоятельств дела в сумме * рублей.
4
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия определяет в
сумме * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013г. отменить.
Постановить новое решение. Взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу
Свирской * *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оказание
юридической помощи в сумме * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.
Председательствующий:
Судьи: