Региональная культурология: проблемы и перспективы.

Е.Н. Мастеница
Региональная культурология: проблемы и перспективы.
Опубликовано: От краеведения к культурологии: Российскому
институту культурологии – 70 лет./М-во культуры РФ, Рос.
Институт культурологии. Ред. кол.: К.Э. Разлогов (отв. ред)
и др. – М., 2002. – С. 59-67.
Обострение глобальных проблем современности, нарастание универсализации
информационного общества обуславливает процессы интеграции и конвергенции.
Одновременно с активным развитием культурных связей и контактов, характерным для
процесса глобализации, все более возрастает интерес к
богатству и своеобразию
национальной культуры. На рубеже XX - XXI веков остро встал вопрос о восстановлении
реального многообразия культур, реконструкции их национальных моделей.
Происходящие в мире и в России геополитические и социокультурные изменения
свидетельствуют о возрастании роли регионов, их самостоятельного общественного и
культурного
развития.
федерализма
и
Демократизация
регионализма
общества,
способствовали
поиск
сочетания
трансформации
принципов
представлений
о
социокультурном пространстве России как единой многокомпонентной целостности.
Возрастающая роль регионального фактора приводит к необходимости изучения региона
как самостоятельной социокультурной единицы. Сегодня регион – это часть страны с
единообразными и относительно автономными социальными, экономическими и
культурными условиями.
На протяжении последних десятилетий наблюдается оформление регионалистики
(регионоведения, регионологии)
в самостоятельную
дисциплину, интенсивно
развивающуюся на стыке различных наук: географии, экологии, социологии, экономики,
политологии, филологии, правоведения, краеведения и др. Ее выделение отвечает все
возрастающей
потребности
изучения
регионов
и
региональных
культур,
их
взаимовлияний, менталитета больших сообществ и малых общественных групп,
воздействия
на
образ
жизни
естественно-географических,
социоэтнических,
геополитических и историко-культурных факторов. Углубленное познание региона как
сложного
объекта
и
закономерностей
его
развития
возможно
лишь
на
междисциплинарном уровне. В силу этого внимание многих исследователей различных
областей социально-гуманитарного знания сконцентрировано на изучении регионального
компонента. В русле данных тенденций обращение к проблемам региональной
культурологии представляется востребованным.
Постоянно
увеличивающееся
количество
информации,
новые
подходы
к
культурному наследию России, развернувшаяся полемика вокруг природы духовных и
культурных ценностей актуализируют проблему регионального в культуре. 1 Сложный
процесс
формирования
культурного
пространства
сопровождается
развитием
региональных культур. Национальная культура, имея некие общие духовные основания,
безусловно, обладает спецификой на уровне региона (области, края, города). Она
определяется значимыми для его жителей известными историческими событиями,
памятниками культуры, персонифицированными духовными ценностями. Очевидно, что
не существует двух регионов с идентичными культурными пространствами. Таким
образом, широкий спектр проблем региональных субкультур и общероссийского
культурного пространства задает вектор развития региональной культурологии.
исследователи,
Cсовременные
отмечая
подвижную
структуру
собственно
культурологии, выделяют в ней области знания, приобретающие самостоятельный
научный статус. К таковым С.Н. Иконникова относит, в частности, и региональную
культурологию.2 Соглашаясь с данной точкой зрения, мы полагаем, что региональная
культурология формируется как «синтезирующая» дисциплина, являясь своеобразной
«пограничной областью» между
социологией,
искусствоведением)
фундаментальными науками (философией, историей,
и
вспомогательными
научными
дисциплинами
(археологией, этнографией, исторической географией, топонимикой, фольклористикой,
диалектологией
и
др.).
Ярко
выраженная
интердисциплинарность
и
тесное
взаимодействие с социально-гуманитарными науками определяют методологическую,
концептуальную и проблемную области региональной культурологии.
В философии существует давняя традиция связывать возникновение феномена
культуры с освоением общностью людей уникального природного ландшафта. Познавая
окружающую среду и открывая наиболее приемлемые формы взаимодействия с ней,
человек начинает осмысление этого процесса, причем одновременно происходит и
наделение смыслом, и его трансляция от познаваемого объекта. Несомненно, что природа
и социум вступают в сложное системное взаимодействие, содержание которого не
сводится только к обмену веществом и энергией, а включает в себя обмен информацией.
Природа, окружающая социум, является важнейшим каналом трансляции социально
значимой информации, духовный потенциал которой становится частью культуры.
Географические, природно-климатические условия образуют картину мира, элементы
которой особым образом структурируются и соотносятся с человеком, способствуя
формированию определенной ментальности. Процесс творческой адаптации к среде и
освоение ландшафта сопровождаются выработкой определенных способов деятельности и
стереотипов поведения. Наиболее эффективные технологии адаптации превращаются в
нормативно-ценностные установки коллективного бытия, которые, в свою очередь,
выполняют адаптирующую функцию, приспосабливая окружающую действительность к
нуждам и потребностям развивающегося социума. Природно-климатические, социальные
и культурные факторы образуют целостность, которая представляет собой объективную
предпосылку и закономерный результат развития данной территории.
Географические и социально-исторические условия развития региона образуют
пространственно-временной континуум, в рамках которого различные культурные
феномены приобретают определенную специфику. Ее важным признаком является
осознание населением того, что регион – их родина (родной край). А это значит, что
жители
данного
региона
связаны
между
собой
не
только
экономическим
и
социокультурными, но и духовными узами.
Философская трактовка региона ассоциируется с особым миром, которому присущи
свой образ мышления, традиции, мировоззрение, мироощущение. Таким образом, регион
– это территориальная и социально-историческая целостность, обладающая определенной
степенью внутреннего единства, чувством общности, которые отличают регион от других
частей страны. Наличие фундаментальных основ ментальности и устойчивых черт в
социально-политической организации, экономике и культуре позволяет говорить о
существовании относительно автономного
регионального социально-культурного
пространства.
Понятие культурного пространства достаточно широко используется в гуманитарных
науках, публицистике, средствах массовой информации. К нему обращаются историки и
политики, философы и культурологи, психологи и этнологи. В силу этого оно имеет
множество смыслов и значений, а иногда выступает в качестве образа или символа.
Проблема
культурного
пространства
имеет
междисциплинарный
характер
и
рассматривается в трудах многих ученых, посвященных методологии и методике ее
изучения.3 Для региональной культурологии понятие культурного пространства является
принципиально
ретроспективного
важным
анализа
и
основополагающим.
различных
трактовок
Так,
на
культурного
основе
глубокого
пространства
С.Н.
Иконниковой удалось выявить его сложную архитектонику, а также важнейшие его
свойства
- многомерность и динамизм.4 Она же, предполагая возникновение
региональной культурологии и предвидя интенсивные темпы ее развития, отмечала, что
предметом данного научного направления должна стать топография культуры.5
Культурное пространство любого региона Севера или Юга, Запада или Востока, имеет
свои центры притяжения и ареалы влияния. Это может проявляться в различных сферах
материальной и духовной культуры: в планировке и
стиле городской или сельской
застройки, в укладе, режиме и даже темпе жизни, соблюдении обычаев, в ритуалах и
праздниках, в общении, а также интересах, предпочтениях и ценностях и др. Сознавая
невозможность рассмотрения Петербурга как национального и регионального центра в
рамках данной статьи, мы остановимся лишь на некоторых культурологических подходах
к его изучению в обозначенном ракурсе.
Исторически
Санкт-Петербург
возник
как
результат
петровских
реформ
и
преобразований и развивался как многонациональный город, ставший не только новой
столицей, но и своеобразным «мостом» между эпохами и культурами. На протяжении
веков разные этносы вносили свой вклад в создание, формирование культурного
пространства региона или особого «петербургского текста». Пушкинская метафора «окно
в Европу» справедлива по отношению к значению Петербурга в истории России. Однако
задолго
до
основания
Петербурга
регион
неоднократно
служил
«плацдармом»
общерусских по масштабу и значению процессов, начиная с легендарного «призвания»
князей в 862г. Это подтверждает культурный потенциал регионального комплекса
памятников, равнозначный «коренным» регионам России. Он включает около 3900
единиц, от музея в Старой Ладоге – первой столицы Руси - до монументов подвигу еще
живущего поколения. На основании этого Г.С. Лебедевым настойчиво проводится мысль
об актуальности разработки проблем «регионалистики» и «петербурговедения». Истоки
этих направлений он обнаруживает в трудах пастора В.Толле (1700-е годы), а
продолжение связывает с открытием Кунсткамеры и Академии наук, деятельностью
Русского
археологического
и
Русского
географического
обществ,
Эрмитажа,
Этнографического отдела Русского музея, и, главным образом, с традицией научной
школы И.М. Гревса, получившей глубокое и самостоятельное развитие в 1920-е гг. в
работах
его ученика Н. П. Анциферова.6 Именно Петербург стал главным объектом
исследований ученого, который не только ввел понятие «душа города», но и придал ему
статус термина. На примере Петербурга Анциферовым
были впервые обоснованы
методологические принципы культурологического изучения города.7
Несколько десятилетий спустя Ю.М. Лотман, размышляя о Петербурге как городе
А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского и А.А. Блока, А. Ахматовой и И.
Бродского, писал о множественности его образов и сравнений как русского Амстердама
или северной Венеции. В различные исторические периоды Петербург воспринимался как
имперская столица и «колыбель» революции, как мужественный герой блокады и центр
науки, культуры и искусства. И все это разные образы объединены общим культурным
пространством, о котором удивительно точно писал ученый: «Петербург сделался
городом культурно-исторических контрастов, и это послужило почвой для исключительно
интенсивной интеллектуальной жизни. Петербург может по праву считаться уникальным
явлением мировой цивилизации». Исследуя мифопоэтическое пространство Петербурга,
Ю.М.
Лотман
отметил
две
особенности:
призрачность
и
театральность.
Они
поддерживаются уникальным петербургским колоритом, мягкой цветовой гаммой,
сочетанием водной магистрали Невы и многочисленных каналов, периодом Белых ночей.
Театральность воплощена в архитектурных ансамблях исторического центра и кольце
пригородов, органично дополняющих общее впечатление. Город воспринимается как
огромная сцена, на которой разворачиваются праздничные спектакли и повседневная
жизнь. Культурное пространство, по мнению ученого, создает и особый стиль жизни и тип
горожанина,
которые
характеризует
деликатность,
веротерпимость,
отсутствие
национальной и социальной спеси, восприимчивость к классическому искусству, чувство
собственного достоинства и преданная любовь к городу.8
Д.С. Лихачев обратил внимание на то, что для пространственной структуры
Петербурга характерно сочетание трех уровней горизонтальной протяженности: уровня
воды в реках и каналах, уровня набережных, улиц и проспектов, уровня приблизительно
равновысотных крыш домов. Убедительны также его наблюдения об изначально
сложившейся и сохранившейся на протяжении столетий интеллектуальной топографии
города.9
Не менее интересную трактовку целостного пространственного образа города
предложил М.С. Каган. Петербург с самого начала последовательно развивался
как
взаимосвязь четырех главных подсистем: Улица – Площадь - Парк (сад, сквер) - Река
(канал). В этом, по мнению исследователя, заключен ансамблевый принцип организации
культурного пространства города.10 Следует отметить, что рассмотренные выше подходы
стали мощным
импульсом к изучению Петербурга в ракурсе проблем региональной
культурологии.11
В связи с тем, что современная цивилизация стремительно преображает окружающую
среду, социальные институты, бытовой уклад, культура все больше оценивается как
фактор развития, творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник социальных
новаций.
В связи с проходящими в обществе процессами диверсификации культура
постепенно утрачивает связи со своей изначальной средой, становясь всеобщей, более
открытой и доступной благодаря интенсивному развитию информационных технологий и
средств связи. В эпоху глобализации экономических и социальных процессов, растущей
взаимозависимости цивилизаций и этносов культура отличается многообразием идей,
интересов, представлений и предпочтений. Свойственные ей динамизм, противоречивость
взаимоисключающих
импульсов
отражают
стремление
осознать
и
использовать
региональный и мировой культуротворческий потенциал.
В прошлом, индивид, появившись на свет, заставал определенную структуру
культурных ценностей, которая не менялась с течением столетий. Теперь на протяжении
одной
жизни
чередуются
несколько
культурных
эпох.
Это
предопределило
последовательную и радикальную переоценку просветительной модели культуры.
Возникают новые модели, во многих отношениях противоположные прежним,
показывающие принципиально иное понимание культурных феноменов. В условиях
модернизации
формируются
новые
принципы
модель
культурной
политики,
преодолевающие прежние стереотипы во взаимоотношениях центра и регионов и
строящиеся на партнерстве и диалоге, а также взаимной ответственности за сохранение и
развитие культурного наследия. Именно в регионах сегодня определяются наиболее
эффективные подходы к социальному и культурному проектированию среды, органично
связанные с традициями и исторической памятью.
Культурное
пространство
является
непременным
условием
формирования
национального самосознания, поскольку оно имеет не только внешние границы и
структуру, но и расположено внутри духовного мира личности. Отношение к
культурному пространству и осознание его жизненно важных функций определяет
мотивацию поведения человека в мире. Это может быть любовь к родному краю или
безразличие, проявление интереса к памятникам культуры и заботы об их сохранении или
безответственное отношение, граничащее порой с бездумным разрушением того, что
было создано предшествующими поколениями. Таким образом, в центре культурного
пространства всегда находится человек. Именно от его усилий зависит настоящее и
будущее культуры как национального достояния. В современных условиях это как
никогда актуально в связи с необходимостью противостояния глобализации и сохранения
культурной идентичности.
Сегодня усилия специалистов в области региональной культурологии сосредоточены в
основном на разработке содержания ее проблемного поля. Так, специфика культурного
пространства
региона,
особенности
больших
и
малых
локальных
сообществ,
отличающихся не только традициями, но и «образами мира», выявляются на основании
исследования ландшафтно-экологической локализованности, социальной инфраструктуры
или социокультурной среды обитания, архитектурно-планировочной среды проживания
человека. Особенно активно разрабатываются такие блоки проблем, как этнокультурная
характеристика региона,
его историко-культурный потенциал, духовно-культурная
общность как особый тип культурного самосознания и др. Обозначенные направления
требуют углубленных исследовательских усилий. Большим шагом в их осуществлении
следует признать целенаправленное и систематическое изучение культуры русской
провинции, проводимое учеными Российского института культурологии в тесном
взаимодействии с региональными научными центрами и специалистами.12
Представляется, что дальнейшее развитие региональной культурологии
опираться
на
характеристики
аксиологический
самой
и
региональной
гносеологический
культурологии,
фундамент
а
также
и
должно
сущностные
исследуемой
ею
проблематики культурного пространства. Позволим предположить, что в перспективе
региональная культурология
нацелена на изучение взаимообусловленных элементов
систем «локальное – единичное – универсальное», «наука – искусство – нравственность»,
«личность – общество – природа», «традиция – деятельность – инновация», «прошлое –
настоящее - будущее».
См.: Сущий С. Я. Дружинин А. Г. Очерки географии русской культуры. – Ростов/Д.,1994
Сущий С. Я. Пространство российской культуры. (Центры и ареалы). Автореф.
дисс. … докт. культурологи - Ростов н/Д., 1997.
Мирошникова Е. А. Регион как уникальный национально-культурный комплекс.
(Особенности и условия развития). Автореф. дисс. … канд. философ. наук. СПб.,1996.
Чванов И. В. Российская провинция как социокультурный феномен. Автореф. дисс. …
канд. философ. наук. - СПб.,1995.
2
Иконникова С.Н. Динамика и диалектика культурных процессов.//Науки о культуре –
шаг в XXI век. Сб. материалов ежегодн. конференции-семинара молодых ученых. – М.,
2001. - С.6.
3
Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. – СПб., 1998. – С. 191-194.
4
Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России //
Гуманитарные науки. 1997, № 2. - С. 93-97.
5
Иконникова С.Н. Культурное пространство России. Региональная культурология. //
Россия в контексте мировой культуры. Сб. науч. тр. Т. 152. - СПб., 2000. - С.17.
6
Лебедев Г.С. Феномен Петербурга: Архетип как прототип (Имперское наследие –
генератор будущего «маргинальной» столицы России)// Феномен Петербурга: Тр.
Междунар. конф. – СПб., 2001. - С. 54-72.
7
См.: Анциферов Н. П. Непостижимый город. – Л.,1991, или Анциферов Н. П. Душа
Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. (Репринт воспроизв. изд.
1922, 1923, 1924 гг.) – М.,1991.
8
Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. //Семиотика города
и городской культуры: Петербург. – Тарту, 1984. – С.30-45. (Учен. Записки Тартуск. гос.
университета. Вып. 664)
9
Лихачев Д С. Заметки к интеллектуальной топографии XIX – начало XX вв. первой
четверти ХХ века. // Семиотика города и городской культуры: Петербург. – Тарту, 1984. –
С.72-78. (Учен. Записки Тартуск. гос. университета. Вып. 664).
10
Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. - СПб., 1996. - С. 258.
1
В этом смысле особый интерес представляет работа: Топоров В. Н. Аптекарский остров
как городское урочище (Общий взгляд)// Ноосфера и художественное творчество. М.,1991. - С. 200–279, а также материалы двух прошедших конференций: Феномен
11
Петербурга. Тр. международн. конференции. - СПб., 2000, Феномен Петербурга. Тр.
международн. конференции. - СПб., 2001.
12
См. сборники: Русская провинция. Культура XVIII – XX вв. - М.,1993.
Российская провинция XVIII – XX вв.: Реалии культурной жизни. - Пенза, 1995.
Провинциальный город: культурные традиции, история и современность. - М., 2000.
Культура русской провинции: век XX – XXI веку. - Калуга, 2000.