собирания доказательств при отображении

А. ТЕРЕХОВ,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры уголовного
процесса Московского университета МВД Российской Федерации
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ СПОСОБОВ
СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОТОБРАЖЕНИИ
ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
Широкое
представление
распространение
о
том,
что
в
теории
источником
доказывания
получило
доказательства
является
процессуальная форма, в которой сохраняются и используются сведения,
полученные следователем или судом: показания, заключения, вещественные
доказательства, протоколы и иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Поэтому
делается вывод о невозможности отделения сведений, составляющих
содержание доказательства, от источника, т.е. его процессуальной формы1.
Данная точка зрения на источник доказательств представляется не
совсем верной. Источник – это то, что дает начало чему-нибудь, откуда
исходит что-нибудь2. Логично утверждать, что источник какого-либо
явления не может быть элементом, частью этого явления, а должен
находиться вне его. Справедливо отмечает С.В. Курылев, «никто не
объяснил, почему процессуальная теория должна отступать от этого смысла,
называть источником не свидетеля, из которого «истекает» показание, а само
показание, из которого ничего не «истекает»3.
Представляется, что назначение процессуальной формы получения
доказательств состоит в отграничении доказательств от всех иных видов
См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист.
2003. № 2. С. 12–14.
2
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М.: Русс. яз., 1984. С. 229.
3
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ,
1969. С. 156.
1
информации, которая оказывается в распоряжении суда, прокурора,
следователя, дознавателя, она выступает как приобретенный признак
доказательства, а не составная часть его содержания.
Результаты процессуальной оценки сведений субъектом доказывания
должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, т.е. должны
обрести
уголовно-процессуальную
форму.
Именно
эти
внешне
объективированные результаты мыслительной деятельности позволяют
судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки
доказательств.
С момента вынесения уголовно-процессуального решения сведения, на
которых оно основывалось, приобретают иной правовой статус – становятся
доказательствами по конкретному уголовному делу, поскольку юридически
признается наличие у сведений совокупности свойств доказательства.
Обоснование
собранными
сведениями
принятого
решения
означает
юридическое признание дознавателем, следователем, прокурором или судом
этих сведений относящимися к данному уголовному делу, допустимыми и
соответствующими действительности.
Как известно, существенным фактором, снижающим эффективность
деятельности
органов,
ведущих
предварительное
расследование,
и,
вследствие этого, отрицательно влияющим на решение задач уголовного
судопроизводства, являются ошибки, допускаемые следователем в ходе
работы по уголовному делу. Их последствия носят не только правовой
(затягивание срока следствия, нарушение прав участников уголовного
процесса, прекращение и приостановление предварительного следствия по
уголовным делам, судебные ошибки), но и общесоциальный (подрыв
авторитета правоохранительных органов) характер.
Под
ошибкой
следует
понимать
неправильную
мысль
или
неправильное действие, неточность, неправильность, заблуждение4.
4
367.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С.
Таким образом, процессуальная форма является способом отражения в
материалах уголовного дела информации, имеющей доказательственное
значение, иными словами, субъект доказывания, обнаружив тот или иной
объект путем применения определенных процессуальных действий, облекает
его в требуемую Уголовно-процессуальным кодексом РФ процессуальную
форму, и только после этого предмет обретет статус доказательства.
Соблюдение
уголовно-процессуальной
формы
является
важным
элементом повышения эффективности следственных и процессуальных
действий, направленных на собирание доказательств. Важно отметить, что в
правоохранительных
органах
сложилась
негативная
тенденция,
выражающаяся в формальном подходе к соблюдению процессуальной формы
при получении доказательств. Помимо этого, в субъектах Российской
Федерации изъятие сведений, имеющих отношение к иным видам
охраняемой законом тайны, происходит по-разному.
До принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ получение в
медицинских учреждениях документов, необходимых для назначения и
производства судебно-медицинских, судебно-психиатрических и других
видов экспертиз, производилось на основании запроса с ссылкой на ст. 109
УПК РСФСР. В настоящее время сотрудники следственных подразделений
используют два способа – получение интересующих сведений по запросу
либо по решению суда. Анализ данных исследования, проведенного среди
следователей г. Воронежа, г. Тамбова и г. Твери, показывает следующее. На
вопрос: «С помощью какого процессуального действия Вы получаете
документы из медицинских учреждений?» – были получены следующие
ответы:
―
в г. Воронеже – 45% по запросу следователя, 23% с разрешения
суда, 32% в зависимости от требований медицинского учреждения;
―
в г. Тамбове – 65% по запросу следователя, 15% с разрешения
суда, 20% в зависимости от требований медицинского учреждения;
―
в г. Твери – 73% по запросу следователя, 27% с разрешения суда
в зависимости от требований медицинского учреждения.
На вопрос: «Чем Вы руководствуетесь, выбирая процессуальное
действие, необходимое для получения документов из медицинского
учреждения?» – были получены следующие ответы:
―
в г. Воронеже – 81% требованиями медицинского учреждения,
19% наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны;
―
в г. Тамбове – 87% требованиями медицинского учреждения, 13%
наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны;
―
в г. Твери – 76% требованиями медицинского учреждения, 24%
наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны.
Таким образом, явно отмечается несовершенство действующей
процессуальной
формы
получения
доказательств,
содержащих
иную
охраняемую федеральным законом тайну. Уголовно-процессульный закон
предусматривает возможность истребования предметов и документов
следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом (ч. 4 ст.
21 УПК РФ), представления доказательств другими участниками уголовного
процесса – должностными лицами и гражданами (ст. 42 ч. 2 п. 4, ст. 44 ч. 4 п.
2, ст. 46 ч. 4 п. 4, ст. 47 ч. 4 п. 4, ст. 53 ч.1 п. 2, ст. 54 ч. 2 п. 7, ст. 86 ч. 2, 3
УПК РФ). Несмотря на такое количество норм, предоставляющих
участникам
уголовно-процессуальных
отношений
право
собирать
и
представлять доказательства, в практической деятельности реализация этих
норм невозможна, так как нет уголовно-процессуальной формы их
применения, иными словами, законодатель не определяет процедуру
применения данными лицами указанных приемов получения доказательств.
В процессуальной литературе неоднократно, в течение не одного
десятилетия, отмечается необходимость устранения этого недостатка5.
См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе:
методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 120; Григорьев В.Н., Победкин
А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 207, 208. Победкин А.В.
Теория и методология использования вербальной информации в уголовно5
Несомненно, что это было бы полезно во многих аспектах. Так, закрепление
в
Уголовно-процессуальном
кодексе
РФ
процедуры
производства
истребования и представления доказательств повлечет за собой более
широкое использование этих процессуальных действий, а следовательно, в
ряде случаев отпадет необходимость производства выемки – следственного
действия,
существенно
затрагивающего
неприкосновенность
жилища,
подготовка и производство которого сопряжено с немалыми затратами труда.
В материалах уголовного дела получат более точное отражение сведения о
происхождении того или иного доказательства: было ли оно получено
следователем в ходе следственного действия, истребовано либо представлено
по инициативе владельца.
Определение порядка истребования дает возможность субъектам
доказывания с уверенностью использовать еще один способ собирания
доказательств,
а
удостоверение
факта
представления
доказательства
позволит другим участникам уголовного судопроизводства не только
реализовывать свои права и обязанности, но и будет способствовать
предотвращению утраты доказательственных материалов.
Истребование доказательств – универсальный прием доказывания,
который
соответствует
познавательной
ситуации
на
любом
этапе
производства по уголовному делу и поэтому находит применение на любой
стадии уголовного процесса6. Таким образом, конструкция процессуальной
формы
представления
и
истребования
доказательств
должна
быть
универсальной на всех стадиях уголовного процесса. Изъятие же, напротив,
должно применяться в случаях, не терпящих отлагательства, лишь на стадии
возбуждения уголовного дела, т.е. тогда, когда время, потраченное
следователем на возбуждение уголовного дела, может привести к потере
важной доказательственной информации.
процессуальном доказывании: Монография. М.: Московский университет МВД России,
2005. С. 174, 182.
6
Шейфер С.А. Указ. соч.