Практика рассмотрения в судах споров с ФГБУ «ФАПРИД».

Практика рассмотрения в судах споров с ФГБУ «ФАПРИД».
Проблемы и неиспользуемые резервы
Р.В. Асанов (старший партнер ООО «АйПи Майнд», МВА), А.В. Головин (адвокат)
Тезисы к круглому столу 24 декабря 2013 года в ЦЭМИ РАН:
Обсуждаем подходы к формированию единообразной судебной практики по спорам,
связанным с использованием РИД при экспорте ВВТ.
1. Краткий обзор изменений законодательства, регулирующего оборот объектов
интеллектуальной собственности.
Советское законодательство в области защиты изобретений предусматривало два вида
охранных документов: авторское свидетельство, закреплявшее исключительные права на
изобретение за государством, и патент. Когда был принят Патентный закон РФ (1992г.), на
волне либерализации российской экономики, государство полностью отказалось от своих
прав на РИД. В переходных правилах предусматривалось, что лица, имеющие авторские
свидетельства могут получить патент. Таким образом, государство как правообладатель,
выпало из этих отношений.
Постановление Правительства РФ №1132 подтверждает сохранение права государства
на такие изобретения. Таким образом, в отношении изобретений, созданных до 1992г.,
государство может претендовать только на изобретения, на которые выдано авторское
свидетельства и не заявлялось ходатайство о переоформлении его в патент.
Упоминание в Постановлении Правительства РФ №1132 новых РИД, созданных за
счет «средств бюджета Российской Федерации», не имеет практического значения, так как
после 1992г. стали действовать совсем иные основания возникновения исключительных прав
на РИД. После введения в действие Патентного закона 1992 года на государство стали
распространяться общие принципы, действующие для исключительных прав в отношении
всех правообладателей. Первоначальным правообладателем государство никогда не
выступает, в качестве правопреемника оно может иметь только права, полученные по
договору. При отсутствии условий договора о переходе прав государство не имеет права на
изобретение, даже если на его создание затрачены бюджетные средства, и он создан при
выполнении госзаказа.
2. Сравнительный анализ шагов государства, направленных на закрепление прав на
результаты
интеллектуальной
деятельности
в
сфере
ВТС
и
в
области
кинематографии.
2.1. Практические подходы государства к управлению РИД в сфере ВТС.
http://www.labrate.ru/20131224/tezis.doc
1
Тезисы к заседанию круглого стола в ЦЭМИ РАН (24 декабря 2013 года, 19-00)
Создание ФГБУ «ФАПРИД» как органа по управлению правами государства на
результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения.
Попытки ФГБУ «ФАПРИД» управлять правами на результаты интеллектуальной
деятельности военного, двойного и специального назначения.
Практика заключения лицензионных договоров, по которым от имени РФ выступало
ФГБУ «ФАПРИД». Приказ Минюста РФ №72 и результаты инвентаризации РИД, как фактор
изменения цены лицензионных договоров.
2.2. Управление
имущественными
правами
на
результаты
интеллектуальной
деятельности, созданные на бюджетные деньги, в области кинематографии.
3. Трансформация подходов управления РИД при передаче права заключения
лицензионных договоров от имени РФ от ФГБУ «ФАПРИД» к Госзаказчикам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 233
утверждены «Правила осуществления государственными заказчиками управления правами
Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского,
военного, специального и двойного назначения» (далее – Правила). Пунктом 2 Правил
определено, что государственные заказчики, в данном случае Минобороны России,
осуществляют управление правами Российской Федерации на РИД.
Подпунктом п. 3 Правил предусмотрено, что управление правами Российской
Федерации на РИД включает в себя и организацию использования РИД. В соответствии с
подпунктом д) п. 11 Правил управление правами на РИД осуществляется также при
производстве продукции военного, специального и двойного назначения по контрактам с
иностранными заказчиками.
Обзор практики заключения лицензионных договоров, по которым от имени РФ
выступает Минобороны России.
Приказ Роспатента РФ №157 и доля государства в доходах от использования РИД.
Определение понятия доли в доходах от использования РИД отсутствует как в Приказе
Роспатента №157, так и в иных нормативных правовых документах Российской Федерации.
На практике доли в доходах сообладателей прав могут признаваться равными, но часто
встречаются ситуации, когда правообладатели несли разные по объему финансовые,
организационные, трудовые затраты по разработке РИД и получению правовой охраны, что
объективно должно определять дифференцированный подход к распределению доходов от
их использования.
http://www.labrate.ru/20131224/tezis.doc
2
Тезисы к заседанию круглого стола в ЦЭМИ РАН (24 декабря 2013 года, 19-00)
4. Проблемы управления результатами интеллектуальной деятельности военного,
двойного и специального назначения.
Текущее состояние дел в рамках вовлечения РИД в области обороноспособности в
гражданско-правовой оборот характеризуется рядом доставшихся в «наследство» от ФГБУ
«ФАПРИД» системных проблем, а именно:
-
имеющаяся
отрицательная
судебная
практика
по
спорам,
связанным
с
использованием РИД, права на которые принадлежат РФ;
-
противоречия
между
нормами
ГК
РФ,
регулирующими
отношения
по
использованию охраняемых РИД, и правовыми актами, которыми руководствуются в своей
деятельности органы государственной власти;
- отсутствие четко разграниченных функциональных обязанностей между органами
государственной власти, осуществляющих управление РИД военного, двойного и
специального назначения.
5. Практика рассмотрения в судах споров с ФГБУ «ФАПРИД».
5.1. Обзор практики судебных споров с ФГБУ «ФАПРИД».
В большинстве споров ФГБУ «ФАПРИД» выступает в качестве истца. Только в
редких случаях ФГБУ «ФАПРИД» выступает в качестве ответчика.
Дела по данной категории споров рассматривались в трех судебных инстанциях:
первой, апелляции и кассации. Надзорная инстанция ни разу не передала дело на
рассмотрение в Президиум ВАС.
После вступления в силу IV части ГК РФ ФГБУ «ФАПРИД» несколько раз пыталось
подать иски о нарушении исключительных прав на использование изобретений и полезных
моделей. Исковые требования остались без удовлетворения.
Суды рассматривали споры с применением общих норм права, содержащихся в гл. 2127 ГК РФ и регулирующих обязательственные и договорные отношения. Суды фактически
уклонялись от рассмотрения споров с применением норм права, содержащихся в IV части ГК
РФ.
Практика последнего времени показала, что ФГБУ «ФАПРИД» подает иски только с
требованиями, связанными с нарушением обязательств по договору, обходя спор о праве и
не касаясь внутреннего содержания и объема прав. Предметом большинства споров являлся
лицензионный договор с формальной точки зрения, а не предмет договора. Суды уклонились
http://www.labrate.ru/20131224/tezis.doc
3
Тезисы к заседанию круглого стола в ЦЭМИ РАН (24 декабря 2013 года, 19-00)
от оценки предмета договора. При таком ходе процесса выиграть у ФГБУ «ФАПРИД»
практически невозможно, так как факты, на которых основаны исковые требования,
существенны и не оспариваются стороной. Однако, вопрос предмета договора, являющегося
основанием иска, не определен.
Возникающие правовые коллизии. Определение предмета договора и правовые
последствия этого. В случае, когда спор заходил о праве, решения судов принимались не в
пользу ФГБУ «ФАПРИД». «Неудобными» для ФГБУ «ФАПРИД» являются доказательства
обладания правами, доказательства возникновения прав, объем этих прав, а так же
сложность объекта.
5.2. Условия возникновения и существования секрета производства (ноу-хау), а также
судебная практика по данному вопросу.
Условия введения в гражданский оборот секретов производства (ноу-хау).
Режим коммерческой тайны как фактор волеизъявления владельца информации.
Обзор судебной практики, связанной с использованием секретов производства (ноухау).
6. Точки роста и неиспользуемые резервы
6.1. Обзор недостаточно используемых на практике подходов к решению спорных
ситуаций по управлению РИД в сфере ВТС.
В практике не получило распространения использование при спорах в сфере ВТС
объектов авторского права, в отношении которых существует обширная судебная практика.
Объекты авторского права не требуют оформления, имеют длительные сроки охраны.
Авторское право содержит широкий спектр объектов, которые в том или ином виде
принимают участие при разработке, производстве и экспорте ВВТ (программное
обеспечение, чертежи, произведения науки и др.).
При экспорте ВВТ совсем не учитываются интересы авторов объектов авторского
права и патентного права, которые могут заявлять самостоятельные требования в отношении
выплаты авторского вознаграждения, участия в распределении доходов от использования
РИД, ограничения оборота РИД и др.
При экспорте ВВТ также не учитываются интересы партнеров по производственной
кооперации,
являющиеся
обладателями
прав
на
РИД,
которые
используются
комплектующих к поставляемому на экспорт изделию.
http://www.labrate.ru/20131224/tezis.doc
4
в
Тезисы к заседанию круглого стола в ЦЭМИ РАН (24 декабря 2013 года, 19-00)
6.2. Судебная практика как источник права и традиций делового оборота.
Одним из факторов, препятствующих использованию механизма обращения в суд для
решения спорных вопросов, возникающих между предприятиями и государством, является
низкое правовое сознание руководителей предприятий.
В настоящее время по прежнему существуют противоречия между нормами ГК РФ,
регулирующими отношения, относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности, и
правовыми
актами,
которыми
руководствуется
в
своей
деятельности
органы
государственной власти.
Арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров стараются идти по
пути наименьшего сопротивления, применяя те нормы права, которые установлены четко и
однозначно ГК РФ, что дает судам возможность обосновать судебный акт.
Анализируя позицию судов всех инстанций можно сделать вывод о том, что при
сохранении указанных противоречий возникает неопределенность оснований, на которых
суды могли бы сформировать твердую правовую позицию, и применить нормы права,
подлежащие применению.
Следовательно,
особую
важность
приобретают
вопросы
формирования
единообразной судебной практики по делам, связанным с использованием результатов
интеллектуальной деятельности при экспорте ВВТ.
В данном контексте интересен опыт создания объединения авторов/правообладателей
с целью управления их интеллектуальной собственностью. Такое объединение может
представлять большое количество лиц и быть коллективным истцом, что позволит
сформировать единообразную судебную практику.
Информация и ссылки по теме о круглого стола :
 http://www.labrate.ru/20131224/stenogramma.htm
 https://www.facebook.com/events/187505414776462/
 http://ipcouncilras.timepad.ru/event/97371/
 http://www.labrate.ru/discus/messages/19/59752.html
http://www.labrate.ru/20131224/tezis.doc
5