ИНФОРМАЦИЯ о проверке фактов нарушений выявленных

ИНФОРМАЦИЯ
о проверке фактов нарушений выявленных контрольно-счётной палатой
города Протвино по результатам проверки финансово-хозяйственной
деятельности МАУ г.Протвино «Дворец спорта «Импульс»
В период с 21.04.2014г. по 17.06.2014г., работниками Контрольно-счётной
палаты
г.Протвино
была
проведена
проверка
финансово-хозяйственной
деятельности, законности и эффективности использования средств местного
бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников,
предусмотренных
законодательством
Российской
Федерации,
выделенных
муниципальному автономному учреждению города Протвино «Дворец спорта
«Импульс» в 2013 году и текущем периоде 2014 года, а также эффективности
использования переданного муниципального имущества на основании плана
работы Контрольно-счётной палаты города Протвино на 2014 год, утвержденного
распоряжением председателя Контрольно-счётной палаты города Протвино от
24.02.2014г. №4.
По
результатам
данной
проверки
контрольно-счетной
палатой
был
составлен акт б/н от 17.06.2014г., на который МАУ г.Протвино «Дворец спорта
«Импульс» представил возражения от 24.06.2014г №01-10/62. На указанные
возражения контрольно-счетной палатой было составлено заключение №1 от
01.07.2014г.
Председателем
контрольно-счётной
палаты
был
представлен
Главе
г.Протвино отчёт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности
МАУ г.Протвино «Дворец спорта «Импульс» 01.07.2014г. №106, а 15.07.2014г.
было направлено представление по устранению выявленных нарушений.
Контрольно-ревизионному
отделу
Администрации
г.Протвино,
было
поручено проверить выявленные КСП г.Протвино нарушения в МАУ г.Протвино
«Дворец спорта «Импульс», и дать правовую оценку действиям руководства
учреждения. По результатам проведенной КРО проверки 20.06.2014г., после
ознакомления с документами контрольно – ревизионным отделом Администрации
г.Протвино установлено, что ряд выводов, сделанных работниками КСП,
указанными в акте проверки КСП не соответствует фактам, имевшим место в
деятельности учреждения за проверяемый период, по следующим основаниям:
1.
Замечание КСП о том, что в Учреждении неправомерно, при отсутствии
лицензии
на
осуществление
медицинской
деятельности,
создано
и
1
функционирует подразделение «медицинская служба» со штатным медицинским
работником действительно имеет место
и уже было отражено документально
проверкой контрольно – ревизионного отдела администрации города Протвино.
Однако это не единичный случай, а системная общая практика работы
учреждений спорта в Московской области, которая объясняется существующими
пробелами в действующем законодательстве. В настоящее время созданы
надлежащие условия на осуществление медицинской деятельности, собран
необходимый пакет документов, в связи с чем, прорабатывается вопрос о
получении лицензии самим учреждением. На текущий момент собран полный
пакет документов для получения лицензии и направлен в соответствующую
инстанцию.
2.
Пунктом 6.40. Устава
учреждения указано, что первое заседание
Наблюдательного совета, а так же первое заседание нового состава
Наблюдательного совета созываются по требованию Учредителя в срок не
позднее пятнадцати календарных дней после государственной регистрации
учреждения и после формирования нового состава Наблюдательного совета,
Таким образом, со стороны руководителя учреждения нарушения Устава
учреждения при проведении первого заседания Наблюдательного совета, только
через год, допущено не было, поскольку требования Учредителя именно о
проведении
в
срок
не
позднее
пятнадцати
календарных
дней
после
государственной регистрации учреждения и после формирования нового состава
Наблюдательного совета, руководству учреждения в тот период высказано не
было. Данный факт не может рассматриваться как нарушение Федерального
закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (с
изменениями и дополнениями), а также Устава учреждения, поскольку никоим
образом, ни повлиял на управление учреждением, не были нарушены права
граждан, пользующиеся услугами учреждения, то есть полностью отсутствует
угроза общественным отношениям.
3.
Поскольку
по
требованию
учредителя
в
учреждении
был
создан
Наблюдательный совет только 04.02.2014г., то, в данном случае, утверждение
плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения, а также
рассмотрение
и
утверждение
отчёта
об
исполнении
плана
финансово-
хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчётности за 2013г., не
возможно было провести ранее указанной даты. Данный факт не может
2
рассматриваться как нарушения Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174ФЗ "Об автономных учреждениях" (с изменениями и дополнениями), со стороны
руководителя учреждения, поскольку никоим образом, ни повлиял на управление
учреждением, не были нарушены права граждан, пользующиеся услугами
учреждения, то есть полностью отсутствует угроза общественным отношениям.
4.
В соответствии с постановлением Администрации г.Протвино от 8 ноября
2011 г. N 793 «Об утверждении порядка формирования и финансового
обеспечения
выполнения
муниципального
учреждениями
муниципального
образования
задания
«городской
муниципальными
округ
Протвино",
муниципальное задание утверждается администрацией города Протвино в срок не
позднее 1 месяца после официального опубликования решения Совета депутатов
о бюджете на очередной финансовый год и размещается на официальном сайте
администрации города Протвино в сети Интернет.
Действительно бюджет
г.Протвино на 2013г., был принят решением совета депутатов 26.11.12г., №360/52,
а бюджет г.Протвино на 2014г., был принят решением совета депутатов 02.12.13г.,
№454/70, тогда как муниципальные задания учреждению были утверждены
фактически через 2 месяца. Также отсутствует методика расчёта отдельных
показателей
формы
муниципального
задания.
Данные
замечания
при
формировании муниципального задания должны быть учтены. Однако данный
факт нельзя считать нарушением ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку
Приложением N 2 к Порядку формирования и финансового обеспечения
выполнения
муниципального
муниципального
образования
задания
«городской
муниципальными
округ
Протвино",
учреждениями
муниципальное
задание для учреждения содержит все показатели, характеризующие качество и
(или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых
работ)
в
натуральном
и
стоимостном
выражении,
порядок
контроля
за
выполнением муниципального задания, требования к отчетности об исполнении
муниципального задания.
Это никоим образом, ни повлияло на управление
учреждением, на положенные выплаты работникам учреждения, не были
нарушены права граждан, пользующиеся услугами учреждения, также никакого
ущерба Учредителю причинено не было, то есть полностью отсутствует угроза
общественным отношениям. Поскольку по данному факту председателем КСП не
даны никакие рекомендации, в части улучшения работы по формированию
муниципального задания, то указанные выводы являются не состоятельными.
3
Кроме того инициатором и разработчиком
постановления Администрации
г.Протвино от 8 ноября 2011 г. N 793 «Об утверждении порядка формирования и
финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными
учреждениями
муниципального
образования
«городской
округ
Протвино"
являлось финансовое управление, где начальником бюджетного отдела в тот
период работала Власовец Т.Е. – настоящий председатель КСП, и, почему-то в
тот период данный нормативный документ ее ни коим образом не смущал и не
вызвал желания разработать методику расчёта отдельных показателей формы
муниципального задания. Следует отметить, что данный факт относится к прямым
должностным обязанностям начальника бюджетного отдела.
5.
В соответствии с постановлением Администрации г.Протвино от 8 ноября
2011 г. N 793 «Об утверждении порядка формирования и финансового
обеспечения
выполнения
муниципального
учреждениями
муниципального
задания
образования
муниципальными
«городской
округ
Протвино",
муниципальное задание утверждается администрацией города Протвино в срок не
позднее 1 месяца после официального опубликования решения Совета депутатов
о бюджете на очередной финансовый год и размещается на официальном сайте
администрации города Протвино в сети Интернет.
Действительно бюджет
г.Протвино на 2013г., был принят решением совета депутатов 26.11.12г., №360/52,
а бюджет г.Протвино на 2014г., был принят решением совета депутатов 02.12.13г.,
№454/70, тогда как муниципальные задания учреждению были утверждены
фактически
через
2
месяца.
Данные
замечания
при
формировании
муниципального задания приняты к сведению, однако это ни
повлияло на
управление учреждением, на положенные выплаты работникам учреждения, не
были нарушены права граждан, пользующиеся услугами учреждения, также
никакого ущерба Учредителю причинено не было, то есть полностью отсутствует
угроза общественным отношениям.
6.
В соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об
автономных
учреждениях"
(с
изменениями
и
дополнениями),
автономное
учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым
имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним
собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств,
выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным
4
имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение
вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. При
этом денежные средства в соответствии с действующим законодательством к
особо ценному движимому имуществу отнесены быть не могут (п. 11 ст. 9.2
Закона N 7-ФЗ, постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 538 "О порядке
отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо
ценного движимого имущества"). Таким образом, автономное учреждение вправе
самостоятельно принимать решение о направлении денежных средств на
осуществление тех или иных расходов, учитывая ограничения по расходованию
денежных
средств,
деятельности
которые
(финансового
предусматриваются
обеспечения).
При
для
этом
отдельных
обязательно
видов
должен
корректироваться План ФХД (в части возможности осуществления расходов по
определенным кодам КОСГУ в необходимых объемах). Порядок внесения
изменений
в
План
ФХД,
в
том
числе
необходимость
предоставления
(оформления) расшифровок и обоснований, определяется учредителем (п.п. 2, 22
Требований, утвержденных приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81н).
Кроме этого в соответствии с постановлением Администрации г.Протвино от 8
ноября 2011 г. N 793 «Об утверждении порядка формирования и финансового
обеспечения
выполнения
учреждениями
муниципального
изменение
объема
субсидии
муниципального
образования
бюджетному
задания
«городской
или
муниципальными
округ
автономному
Протвино",
учреждению
городского округа Протвино, предоставленной на выполнение муниципального
задания,
в
течение
срока
его
выполнения
осуществляется
только
при
соответствующем изменении объемов муниципального задания. Муниципальное
задание для учреждения не менялось, поскольку установленные объемы
муниципального задания выполняются полностью, а также качество исполнения
муниципального задания, является надлежащим, и отсутствуют жалобы со
стороны потребителей муниципальной услуги, поэтому оснований изменения
муниципального задания нет, а соответственно и изъятия денежных средств у
учреждения также нет. Кроме этого необходимо отметить, что с 1 января 2014г. в
связи с переходом на упрощённую систему налогообложения именно учреждение
сэкономило бюджетные средства на сумму 6 704 тыс. руб., из которых был
оплачен налог на имущество в I квартале 2014года за 4 квартал 2013г.- в сумме
1 632 , 84 тыс. руб. В акте проверки председатель КСП данный факт умалчивает,
и требует изъятия у учреждения всей суммы 6 704 тыс. руб., абсолютно не приняв
5
во внимание факт уплаты налога за 4 квартал 2013г., что свидетельствует о
предвзятом, поверхностном и непрофессиональном подходе к проведению
данного контрольного мероприятия. Таким образом, утверждение председателя
КСП о возможности изъятия денежных средств у учреждения из-за его перехода
на упрощенную систему налогообложения
(освобождение от обязанности по
уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на
имущество), на сумму 6 704 тыс. руб., являются не состоятельными, и не может
являться
основанием
его
исполнения,
поскольку
это
частное
мнение
должностного лица, противоречащее требованиям закона.
В данной ситуации необходимо отметить, что финансовое обеспечение
выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется путем
предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидий в соответствии
с абзацем первым п. 1 ст. 78.1 БК РФ (п. 6 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ; ч. 3 ст. 4 Закона
N 174-ФЗ).
Таким
направления
образом,
расходования
учреждения
средств
самостоятельно
таких
субсидий,
определяют
неся
при
этом
ответственность за своевременное и полное исполнение задания учредителя.
Кроме этого в Учреждении проводится большое количество внеплановых
физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, на которые денежные
средства из бюджета города не выделяются вообще, то есть эти мероприятия
проводятся исключительно за счёт учреждения. Также необходимо отметить, что
дети занимаются в учреждении совершенно бесплатно, городским бюджетом это
также не компенсируется, то есть и в этом случае учреждение несёт
дополнительные расходы. Так,
в течение 2014 года принятые обязательства
МАУ «Дворец спорта «Импульс» по предоставлению на бесплатной основе для
учащихся
спортивных и общеобразовательных школ
составят в общей сумме
17 602 000,00 руб. Кроме этого учреждению крайне необходимы дополнительные
денежные средства для эксплуатации и усовершенствования спортивного
комплекса, а также ремонта изношенных конструкций. Таким образом, учреждение
в настоящее время недофинансировано на сумму более 18 млн.руб., и
утверждение о возможности изъятия у него денежных средств является
неверным.
7.
Основанием для прекращения работы
послужило
письмо
Финансового
управления
по оказанию платных услуг
Учредителя.
Жалоб
и
иных
последствий на работу Дворца спорта Импульс в данный период времени не
6
поступало. Фактически действий по нарушению Административного регламента не
было, так как в данный период времени учреждение функционировало, при этом
имеющаяся
статистика
подтверждает,
что
посещения
по
абонементам
осуществлялись в полном объеме. Об ограничении в оказании разовых платных
услуг посетители были предупреждены заранее, эта практика применяется во
всех
учреждениях
на
основании
распоряжения
финансового
управления
учредителя. Распоряжение финансового управления распространялось на прием
наличных средств. Нарушений кассовой дисциплины и сокрытия выручки в
данный период не наблюдались, жалоб со стороны посетителей не поступало.
Это также ни повлияло на управление учреждением, на положенные выплаты
работникам учреждения, не были нарушены права граждан, пользующиеся
услугами учреждения, также никакого ущерба Учредителю причинено не было, то
есть полностью отсутствует угроза общественным отношениям, однако данное
замечание при закрытии финансового года должно быть учтено.
8.
Нарушений ч. 2 ст.298 ГК РФ, а также п.5.1 Устава учреждения при
заключении договора №02-03-01 от 09.01.2014г., допущено не было, поскольку в
соответствии со ст.606 ГК РФ договором аренды признаётся предоставление
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование. Так согласно ст.607 ГК РФ в
договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта
аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем
передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий
договор
не
считается
заключенным.
Предметом
договора
№02-03-01
от
09.01.2014г., является размещение оборудования заказчика в помещении
Учреждения, что и вытекает из условий договора, а не передача имущества
арендатору в качестве объекта аренды. Кроме этого условиями договора не
предусмотрено согласие на сдачу имущества и в субаренду, что также является
обязательным условием в договоре аренды. Соответственно согласие учредителя
на размещение оборудования заказчика по данному договору не требуется. Также
необходимо отметить, что за весь период нахождения указанного оборудования в
помещении,
работники учреждения,
имели туда постоянный доступ для
использования помещения в служебных целях. Собственник установленного
имущества никому его не сдавал, учреждение работало штатно, никакого ущерба
7
от заключения данного договора Учредителю не причинено, претензий по
данному факту в соответствии со ст. 304 ГК РФ (собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения) от него не поступало, а учреждение наоборот
дополнительно смогло заработать денежные средства, которые потрачены на
развитие учреждения, то есть полностью отсутствует угроза общественным
отношениям.
9.
Выводы работников КСП о нарушении ФЗ от 22.05.03 №54-ФЗ «О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также нарушение
пунктов 124 и 125 Инструкции к единому плану счетов №157Н учет товаров,
приобретенных для продажи через структурное подразделение «буфет», и
искажении данных бухгалтерского учета и завышение общехозяйственных
расходов, занижение выручки от реализации товаров через подразделение буфет
в
размере
132 126,96
руб.,
являются
не
состоятельными,
поскольку
в
соответствии с ФЗ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт (в ред. ФЗ от 17.07.2009 №162-ФЗ) в ст.2 п.2.1.
сказано,
что организации
и
индивидуальные
предприниматели
…, могут
осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием
платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии
выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека,
квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за
соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент
оплаты товара (работы, услуги). При проведении проверки комиссией КСП не
учтены продукты питания, списанные по сроку годности, то есть стоимость
списанных продуктов питания по просрочке была рассчитана по розничной цене, а
не по цене закупки, Выводы работников КСП о занижении выручки на 132 126, 96
руб., брались из программы «1с
бухгалтерия», без принятия во внимание
первичной документации (накладных, кассовых отчетов, остатков, актов списания
и др.), на основании которой ведется бухгалтерский учет, а также ими не принято
во
внимание
проведение
инвентаризации,
и
ее
результатов показавших
отсутствие недостачи. Также необходимо отметить, что работники КСП не вошли
в состав комиссии по проведению инвентаризации, хотя обязаны были включить
8
себя в состав комиссии, так как осуществляли финансовый контроль в
учреждении, поэтому выводы комиссии, не подтверждены соответствующими
документами, и являются несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба
Учредителю не установлен, и ничем не подтверждён, поэтому полностью
отсутствует угроза общественным отношениям.
10.
Вывод, сделанный комиссией о том, что оборудование, принадлежащее
поставщикам товаров, установленное в буфете учреждения использовалось для
осуществления деятельности буфета, является не состоятельным, поскольку
комиссией в акте проверки вообще не указано о каком именно оборудовании идет
речь, а также не представлены доказательства, в чём заключалось использование
данного оборудования. В настоящее время
земельный участок, на котором
находится здание учреждения принят к учету на забалансовый счет 01 на
основании кадастровой справки от 25.02.2014 года. Указанное нарушение было
устранено в ходе проверки и в настоящее время полностью отсутствует угроза
общественным отношениям.
11.
Ссылка на нарушение указаний ЦБ РФ №3210-У от 11.03.2014 года «О
порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном
порядке
кассовых
операций
ИП
и
иными
субъектами
малого
предпринимательства» является не состоятельной, и указывает о правовой
безграмотности проверяющих, поскольку указанный документ вступил в силу с
01.06.2014 года, а проверяемый период учреждения был с 01.01.2013 года и по
31.03.2014 года.
Указанный документ, а именно пункт 7
Указания, который
вступил в действие с 01.06.2014 года устанавливает, что: «Мероприятия по
обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций,
хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического
наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем. Соответственно ссылка председателя КСП в заключениях на
возражения по акту проверки от 01.07.2014г., на документ ЦБ от 12.10.2011 №373П, также не состоятельна, поскольку он уже утратил юридическую силу.
Нарушений кассовой дисциплины и сокрытия выручки в данный период не
наблюдались, жалоб со стороны посетителей не поступало. Это также ни
повлияло на управление учреждением, на положенные выплаты работникам
учреждения, не были нарушены права граждан, пользующиеся услугами
9
учреждения, также никакого ущерба Учредителю причинено не было, то есть
полностью отсутствует угроза общественным отношениям.
12.
В учреждении на основании приказа №01-03/27 от 06.05.2014г.,
была
сформирована комиссия, которой была проведена инвентаризация ценностей,
находящихся в подразделении «буфет». Работники КСП не вошли в состав
комиссии по проведению инвентаризации, хотя обязаны были включить себя в
состав комиссии, так как осуществляли финансовый контроль в учреждении.
Инвентаризация была проведена без их участия по всем правилам проведения
инвентаризации, и в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995г., №49.
После проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи,
и на основании их сличительные ведомости. В результате этого комиссией была
выявлена недостача на сумму 1 рубль. Указанные денежные средства внесены в
кассу учреждения. Необходимо отметить, что недостача товара подтверждается
при проведении полной инвентаризации с обязательным документальным
подтверждением, а также фиксацией факта недостачи. В связи с тем, что
работниками КСП акт инвентаризации, проведенный учреждением не оспорен, а
также не предоставлено ни одного первичного документа, поэтому их невозможно
проанализировать и на их основании вынести решение об установлении
недостачи. Представленная
председателем КСП копия выписки из оборотно-
сальдовой ведомости по счету 105.32., не доказывает факт недостачи. Выводы
комиссии о выявленной недостаче в учреждении 12.05.2014г., в размере 24 401,
31 руб., не подтверждены соответствующими документами, и не опровергают
проведенную
инвентаризацию
в
учреждении,
поэтому
являются
несостоятельными, соответственно никакого ущерба Учредителю причинено не
было, то есть полностью отсутствует угроза общественным отношениям.
13.
В трудовом договоре от 03.10.2012г., заключенным между руководителем
учреждения и Администрацией города отражены обязательные условия, при
выполнении которых руководителю Учреждения начисляется заработная плата, а
также производятся иные выплаты. Так начальник отдела по культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи Л.А. Полякова подготовила служебные записки
(№452/18
от
23.09.2013г.;
№621/18
от
19.12.2013г.)
согласованные
с
заместителями главы г.Протвино, о разрешении выплат (премий), то есть
указанным
работником
Администрации
г.Протвино
подготовлен
проект
10
распорядительного документа являющегося основанием начисления выплат.
Кроме этого на служебных записках стоит виза главы г.Протвино «согласовано»,
то есть указанные выплаты в соответствии с трудовым договором письменно
согласованы с Работодателем. После подписания главой г.Протвино указанных
служебных записок, прошла процедура регистрации документов, которые стали
распоряжением главы г.Протвино, и они (служебные записки) поступили в
Учреждение, на основании чего и были изданы приказы о премировании
директора
учреждения.
Составление
приказов
является
обязательной
обязанностью, так как распорядительные действия работодателя, связанные с
трудовой деятельностью работников - приемом на работу или увольнением,
переводами на другую работу и изменением существенных условий труда,
применением поощрений и взысканий и т.д. – оформляются приказами. Выводы
комиссии о не правомерности выплат директору учреждения на общую
сумму
53,89 тыс. руб., являются несостоятельными, поскольку процедура этих выплат
была полностью соблюдена, а кто именно подготовил распорядительный
документ (приказ) о премировании директора учреждения (Администрация
г.Протвино или учреждение) в данном случае не актуально. Кроме этого
претензий по данному факту от Учредителя не поступало, поскольку выплаты
проводились
с
согласия
Учредителя,
соответственно
никакого
ущерба
Учредителю причинено не было, то есть полностью отсутствует
угроза
общественным отношениям,
общую
а выплаты
директору учреждения на
сумму 53,89 тыс. руб., являются правомерными.
14.
Согласно
ч.5
ст.136
ТК
РФ
заработная
плата
выплачивается
непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты
предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Считаю, что
нарушений при переводе заработной платы методиста Гааг В.В., на зарплатную
карту заместителя директора Гааг В.А. нет, поскольку в соответствии с п.3 статьи
185.1 ГК РФ, была оформлена доверенность на получение заработной платы и
иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, которая удостоверена
организацией, в которой работает доверитель. С данными выводами также
согласились члены комиссии.
15.
На основании приказа №01-01/190 от 26.11.2014г., сотрудникам учреждения
Брандукову П.С., Гааг В.А., Тертышному А.Д.,
были произведены
выплаты в
общей сумме 35 тыс. руб., которые являются правомерными по следующим
11
основаниям.
Действующая
редакция
статьи 129 ТК
РФ относит
премии
к разновидности поощрительных выплат. А они, в свою очередь, являются
разновидностью стимулирующих выплат, наряду с доплатами и надбавками.
Поощрения
производятся
в целях
установления
материальной
заинтересованности работника в конечных результатах труда. В этой связи
различаются
премии,
выплачиваемые
сверх
основной
части
заработка,
на основании заранее установленных показателей и условий — это составная
часть повременно-премиальной или сдельно-премиальной систем оплаты труда,
размер которой зависит от выполнения определенных показателей и условий.
Данные премии выплачиваются периодически (ежемесячно, ежеквартально и т.д.)
по итогам работы за соответствующий период и могут являться переменной
частью заработной платы. Премии, выдаваемые на основе общей оценки труда
работников вне системы оплаты труда, носят разовый характер, и выплачиваются
не за заранее
установленные
показатели
и условия.
Таким
образом,
в
силу положений ст. 135 ТК РФ премия входит в систему оплаты труда. Но она
может и не входить в нее: например, разовая премия конкретному сотруднику,
не предусмотренная локальными актами и трудовым договором. Премия не знает
ограничений: ни по количеству, ни по качеству, ни по составу премированных.
Законодательством не установлены ни минимумы, ни максимумы премиальных
выплат. Сотрудникам учреждения Брандукову П.С., Гааг В.А., Тертышному А.Д., и
др., была осуществлена именно разовая премия за подготовку и проведение
соревнований в течение 2013г., не предусмотренная локальными актами
и трудовым договором, что не противоречит нормам трудового права. Вывод
председателя КСП о неправомерности указанных выплат только по тому, что
приказ не разбит по пунктам мотива поощрения, не состоятелен, и не может
являться
основанием
его
исполнения,
поскольку
это
частное
мнение
должностного лица, противоречащее требованиям закона, а соответственно
указанные выплаты являются правомерными.
16.
На законодательном уровне порядок применения доплат и надбавок к
заработной плате работника регулируется гл. 21 ТК РФ. Однако вопросы о
доплатах и надбавках возникают на практике довольно часто. Одни из этих
выплат являются обязательными, а другие могут устанавливаться на усмотрение
работодателя. Доплаты и надбавки — дополнительные выплаты сотрудникам,
которые начисляются им помимо заработной платы и включаются в систему
12
оплаты труда. Под надбавками, как правило, понимают выплаты стимулирующего
характера, которые начисляются за конкретные заслуги или характеристики
работника. Назначение таких надбавок — вознаградить сотрудников за высокие
профессиональные качества, вызвать у них желание совершенствоваться и
дальше. Согласно ст. 135 ТК РФ стимулирующие выплаты — премии, доплаты и
надбавки, не установленные на законодательном уровне, работодатель может
устанавливать самостоятельно с учетом мнения представительного органа
работников (при его наличии). Система заработной платы, размеры тарифных
ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации,
трудовыми договорами. Для работников государственных и муниципальных
учреждений
необходимо
учитывать
нормы
ст.
144
ТК
РФ.
Согласно
вышеназванным нормам Трудового кодекса РФ недостаточно указать размеры
надбавок и доплат только в штатном расписании и в приказах о приеме на работу.
Чтобы данные выплаты были включены в систему оплаты труда, они обязательно
должны быть урегулированы на локальном уровне. В учреждении действует
«Положение
(временное, на переходный период) об оплате труда работников
муниципального автономного учреждения г.Протвино «Дворец спорта «Импульс»,
то есть в учреждении принят и действует локальный акт позволяющий право
директору
учреждения
учреждения.
производить
стимулирующие
выплаты
работникам
Таким образом, вывод председателя КСП о неправомерности
указанных выплат на общую сумму 40 211 руб., только потому, что в приказе
отсутствует критерий оценки величины выплат не состоятелен, и не может
являться
основанием
должностного
лица,
его
исполнения,
противоречащее
поскольку
это
требованиям
частное
закона,
мнение
поскольку
установление премиальных выплат является правом работодателя, которым в
соответствии с ТК РФ и воспользовался директор учреждения, при премировании
своих подчиненных.
Проверка фактов нарушений выявленных контрольно-счётной палатой
города
Протвино
по
результатам
проверки
финансово-хозяйственной
деятельности МАУ г.Протвино «Дворец спорта «Импульс» показала, что выводы
комиссии являются не объективными, и свидетельствуют о поверхностном,
предвзятом
и
не
профессиональном
отношении
к
проведению
данного
контрольного мероприятия. В акте не представлена подробная и исчерпывающая
13
информация по указанным нарушениям, подкреплённая доказательной базой и
нормами действующего законодательства РФ, а также не приняты во внимание
правомерные
возражения
руководства
учреждения.
проверяющими только поверхностно проведен
эффективным
использованием
бюджетных
Таким
образом,
контроль за целевым и
средств
и
муниципальной
собственности, и отражены мизерные нарушения, которые никоим образом ни
влияют на организацию работы в учреждении, не нарушают ни права работников
учреждения,
ни
потребителей
его
услуг,
никакого
причинения
ущерба
Учредителю это также не влечёт, то есть полностью отсутствует угроза
общественным
отношениям.
Нарушения,
ответственность
за
которое
не
предусмотрена ни КоАП РФ, ни УК РФ не посягает на установленный законом
порядок, по которым полностью отсутствует угроза общественным отношениям
законодатель относит к малозначительным.
Также необходимо отметить, что проверка средств, полученных по
приносящей доход деятельности Учреждением, при осуществлении финансовохозяйственной деятельности, в соответствии с Федеральным законом
февраля
от 7
2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (с изменениями и дополнениями), регламентом Контрольно-счетной
палаты
города
Протвино,
утвержденным
Распоряжением
Председателя
Контрольно-счетной палаты города Протвино от 24.02.2014 №3, не относится к
компетентности работников Контрольно-счетной палаты города Протвино, и
напрямую свидетельствует о превышении должностных полномочий, работниками
КСП предусмотренных ст.10 Положения о Контрольно-счётной палате города
Протвино, утвержденного решением Совета депутатов
24.06.2013
города Протвино от
№ 408/64. Несоблюдение нормативных документов издаваемых
внутри самого Контрольно-счётного органа
напрямую свидетельствует о
нежелании их соблюдения, либо не знании, что в обоих случаях отрицательно
влияет на проверяемые организации.
Начальник контрольно-ревизионного отдела
М.В. Романов
14