Дело № 2-109/2701/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-109/2701/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2014 года
г. Урай ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р., исполняющий
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного
района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
с участием представителя истца Ханты-Мансийского регионального
отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и
интересов потребителей «Объединение потребителей России» по доверенности
Донина Э.В.,
при секретаре Серебряковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ханты-Мансийского
регионального
отделения
общероссийского
общественного движения в защиту прав и интересов потребителей
«Объединение потребителей России», выступающего в интересах Хачатурян
Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
Хачатурян Д.С., к ОАО «*» о возмещении убытков, компенсации морального
вреда и штрафа по договору авиаперевозки пассажира,
Установил:
Ханты-Мансийское
региональное
отделение
общероссийского
общественного движения в защиту прав и интересов потребителей
«Объединение потребителей России»
обратилось к мировому судье с
указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что к ним за
оказанием правовой помощи, связанной с защитой прав потребителя,
обратилась Хачатурян Ю.В., которая * года приобрела билеты на перелет по
маршруту * – * - *, на себя Хачатурян Ю.В. и несовершеннолетнего ребенка:
Хачатурян Д.С., * года рождения. За указанную услугу она выплатила в общей
сложности *.
* года в 09 час. 50 мин. прибыли в аэропорт г. * на рейс № * компании *
* – *, аэропорт *, время вылета 11час. 25 мин., далее следуя из аэропорта *
рейсом № * компании * * – *, время вылета 14 час. 50 мин., далее по прибытию
в аэропорт г. *, они должны были ехать поездом * - *, время отправления в 20
час. 29 мин. * г.
В аэропорту г. * началась задержка рейса № *, время выхода на посадку
перенесли на 11 час. 30 мин., далее на 12 час. 00 мин., затем на 12 час. 30 мин.,
потом до 16 час. 00 мин., еще на 16 час. 30 мин., 17 час. 00 мин., и в 17 час. 30
мин., их повели в автобус везти к самолету, сев в самолет, командир экипажа
принес им свои извинения за задержку рейса, вылетели они из г. * в 19 час. 20
мин., час они сидели в самолете, в результате они прилетели в аэропорт * в 21
час. 30 мин., опоздав на свой рейс № *, следующий маршрутом * - *.
2
Обратившись к представителю компании *, их зарегистрировали на ближайший
рейс № * * – *, время вылета в 01 час. 05 мин., прилетев в * * года в 5 утра
местного времени, опоздав на свой поезд, она купила новые билеты * - * время
отправления в 06 час. 28 мин. № поезда *. За что было уплачено * (* - * на * г.),
билеты были только на верхние места, так как у нее маленький ребенок, билеты
ей не продали, прибыв в г. * в 12 час. 00 мин., позвонив в трансагентство, чтобы
забронировать билеты на маршрутный автобус, следующий по маршруту * – *,
им ответили, что осталось одно посадочное место, в результате чего, им
пришлось взять такси * – *, за которое она заплатила *. Прибыв в *, она купила
билеты на пригородный поезд * - * № * до станции *, за что было уплачено *.
При задержке рейса им не предоставили комнату матери и ребенка,
несвоевременно обеспечили прохладительными напитками и горячим
питанием, не разместили в гостинице.
У истца и ее детей возник страх перед предстоящим полетом они
испытывали негативные эмоции, страх от дальнейшего полета и сильнейший
стресс, вызванный ожиданием вылета в аэропорту и в самолете.
Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки
пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф
в размере *% предусмотренного федеральным законом минимального размера
оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем *% провозной платы,
если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы,
устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или
здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не
зависящих от авиаперевозчика.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ МРОТ с 1
января 2014 года составляет *.
Задержка рейса составила более 8-ми часов.
Таким образом, сумма штрафа составляет: * рубля * *% * * = *.
При обращении в Ханты - Мансийское региональное отделение
общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов
потребителей «Объединение потребителей России» за оказанием правовой
помощи, связанной с защитой прав потребителя, Хачатурян Ю.В. уплачено *.
Просит взыскать с ответчика в пользу Хачатурян Ю.В. стоимость
проездных билетов в размере *, штраф в размере *, расходы в размере *,
моральный вред Хачатурян Ю.В. в размере * рублей, моральный вред
Хачатурян Д.С. в размере * рублей.
Истец Хачатурян Ю.В., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Хачатурян Д.С., в судебное заседание не явилась, о
времени и месте слушания дела извещена, до начала судебного заседания
предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых
требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности Д*. в судебном заседании на
исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в
исковом заявлении, поддержал.
3
Представитель ответчика ОАО «*» в судебное заседание не явился, Г*.,
действующая на основании доверенности, была допрошен в порядке ст. 62 ГПК
РФ, предоставила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями,
на рассмотрении дела в отсутствие представителя согласна.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и
выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом
Минтранса России № 128 от 31.07.2009 года, перед полетом командир
воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией,
касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия
на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие
ухудшения погодных условий.
Согласно абз. 5 п.п. 3.3 указанных Правил, командир воздушного судна
принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а
также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг
и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы
безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей,
предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут
быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания
на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним.
В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть
применены меры воздействия.
Согласно Приказу Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 года «Об
утверждении Федеральных авиационных правил» перевозчик вправе отменить
рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа
воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия
безопасности полетов и (или) авиационной безопасности.
Основания, размер ответственности авиаперевозчика за просрочку
доставки пассажира установлен Воздушным Кодексом РФ (далее ВК РФ). В
силу положений ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности
за задержку рейса, если просрочка имела место вследствие непреодолимой
силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или
здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не
зависящих от перевозчика, что имело место в рассматриваемой ситуации.
В данном случае рейс * был задержан по обстоятельствам, не зависящим
от перевозчика, но по причине обнаружения технической неисправности
воздушного судна и ее устранения.
Кроме того, в связи с задержкой рейса пассажирам были предоставлены
напитки и питание, а также вылет рейсом * по маршруту *-*. Комната матери и
ребенка находится в общем доступе в аэропорту, она предоставляется всем
обратившимся пассажирам с ребенком.
По всем задержкам в аэропорту происходили регулярные объявления по
громкой связи. Представители постоянно находились в контакте с пассажирами
и занимались мероприятиями: предоставление справок и отметок в авиабилетах
4
по задержкам и переносу, предоставляли напитки, питание, транспорт.
Официальных жалоб представителю от пассажиров не поступало.
Таким образом, представителями авиакомпании было сделано все
возможное для обеспечения пассажиров всем необходимым, сгладить
неблагоприятные последствия вследствие задержки рейса.
Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила
воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к
обслуживанию
пассажиров,
грузоотправителей,
грузополучателей»,
утвержденных Приказом Министерства транспорта № 82 от 28.06.2007 года,
размещение пассажиров в гостинице при задержке рейса предоставляется при
условии задержки рейса на 8 часов и более в дневное время суток. В данном
случае, задержка имела место 7 часов 08 минут.
Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат
удовлетворению, поскольку от истца в авиакомпанию не поступала претензия,
требования истца стали известны только после получения искового заявления.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются не
обоснованными, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства,
подтверждающего размер причиненных ему нравственных или физических
страданий.
Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя в размере * рублей. Считает заявленный размер
несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Также отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя
необоснованный иск. Необоснованные требования убытков, завышенные
требования компенсации морального вреда свидетельствуют не о
восстановлении нарушенных прав, а о получении истцом максимальной
денежной компенсации.
В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и
представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в
совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доводы и
доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
* года истцом Хачатурян Ю.В. приобретены электронные билеты: № *
стоимостью * рублей, на рейс * * – * (*), вылет * года в 11 часов 25 минут,
прибытие * года в 13 часов 50 минут, и рейс * * (*) – *, вылет * года в 14 часов
50 минут и прибытие * года 19 часов 10 минут, на свое имя, № * стоимостью *
рублей, на рейс * * – * (*), прибытие * года в 13 часов 50 минут, и рейс * * (*) –
*, вылет * года в 14 часов 50 минут и прибытие * года 19 часов 10 минут, на
имя Хачатурян Д*. Приобретение билетов подтверждается копиями
электронных билетов.
Авиакомпанией, осуществляющей указанные рейсы, является ответчик
ОАО «*».
5
Согласно свидетельству о рождении (л.д. 15), Хачатурян Ю.В. является
матерью несовершеннолетнего Хачатурян Д.С..
Таким образом, приобретя авиабилеты, в соответствии со ст. 786
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Хачатурян Л.Н.
заключил с ОАО «*» договор перевозки пассажира.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, рейс по маршруту * –
* был задержан, самолет выехал из * только в 19 часов 20 минут, в аэропорт *
(*) она вместе с детьми прибыли в 21 часов 30 минут. Опоздав на следующий
рейс по маршруту * – *, они были зарегистрированы на ближайший рейс № *, в
* они прибыли * года в 05 часов утра местного времени. В связи с опозданием
рейса * – * они также опоздали на железнодорожный рейс, на который ею
заранее были приобретены билеты, вынуждена была приобрести новые
железнодорожные билеты по маршруту *-*. Прибыв в гор. * не представилось
возможным приобрести билеты на маршрутный автобус маршрутом *-*
(оставалось одно посадочное место), в связи с чем ей пришлось взять билеты на
такси по маршруту *-*. Далее прибыв в * ею были приобретены билеты на
пригородный поезд *-* до станции *.
Таким образом, истцом понесены убытки в виде оплаты проезда по
запланированному маршруту * – * путем заключения договора перевозки
железнодорожным транспортом: в размере * за проездные железнодорожные
билеты по маршруту * – *, в размере * рубль за проездные железнодорожные
билеты по маршруту * – *, всего *.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК
РФ) перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки
пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие
непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичное положение
содержится в ч. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в частности, из предоставленной
справки, подписанной директором ОАО «*», рейс * по маршруту * – * был
задержан на 07 часов 08 минут в связи с неисправностью ВС (воздушного
судна).
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик
обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
Положениями ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку
отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание
прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик
уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим
транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или
опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения
неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью
пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
6
Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму Гражданского
кодекса Российской Федерации и устанавливает ответственность за просрочку
доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик
освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка
явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью
пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из указанного следует, что бремя доказывания юридически значимых
обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед
пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на
перевозчике.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что задержка
вылета рейса * произошла в связи с необходимостью обеспечения
перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности
при ликвидации неисправности воздушного судна, которые являются
обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в подтверждение указанных
доводов представил справку, подписанную директором ОАО «*».
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, какие
неисправности возникли на воздушном судне, когда они возникли, если они
имели место быть, каким образом, они могли повлиять на безопасность полета.
Из представленной ответчиком справки следует только информация о причине
задержки – неисправность ВС, что не свидетельствует об обстоятельствах
непреодолимой силы исходя из положений Приказа Минтранса РФ от
31.07.2009 года № 128. Таким образом, само по себе указание перевозчика в
справке о неисправности ВС с безусловностью не подтверждает указанные
доводы ответчика и не свидетельствует о невозможности доставки истцов в
пункт назначения.
С учетом изложенного, мировой судья считает, что ответчиком не
представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что
задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью
обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной
безопасности, вызванной неисправностями ВС, которые являются
обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, следствием чего явилось
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки,
заключенному с истцами.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств
освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в
пункт назначения ответчиком не представлено, требования истца о возмещении
убытков и штрафа являются законными.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ
следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено,
произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных
7
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что Хачатурян Ю.В. по вине
ответчика понесла убытки в размере *, что подтверждается железнодорожными
билетами и билетами на скорый пригородный поезд (л.д. 14).
Таким образом, с ответчика в пользу Хачатурян Ю.В., действующей в
своих интересах и интересах своих несовершеннолетнего ребенка, подлежат
взысканию убытки в размере *.
Мировой судья не принимает доводы ответчика и не считает, что за
несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира
действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена
ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности
взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа),
которая носит характер исключительной, поскольку указанными нормами
Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации не указано на
невозможность пассажира требовать полного возмещения понесенных убытков
в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с Законом о защите прав
потребителей.
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного
средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого
транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру
штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или
кодексом.
В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира,
багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере
двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят
процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место
вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из предоставлено истцом расчета следует, что штраф, подлежащий
взыскании с ответчика, составляет *. Указанный расчет не может быть прият
судом, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в
соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления
налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов,
штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с
законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального
размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой
суммы, равной * рублям.
В связи с изложенным, расчет суммы штрафа должен исходить из *
рублей х *% = * рублей (за * час задержки рейса); * рублей х * полных часов
задержки = * рублей.
8
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами
дела, что пассажирами также являлся несовершеннолетний сын Хачатурян
Ю.В.: Д*.
Поскольку
в
результате
действий
ответчика
указанные
несовершеннолетние пассажиры также имеют право на получение штрафа, суд
находит, что требование о взыскании штрафа за задержку рейса, заявленное в
интересах несовершеннолетнего, обоснованно.
Таким образом, с ответчика в пользу Хачатурян Ю.В. подлежит
взысканию штраф в размере * рублей (* х *).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального
вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию
морального вреда мировой судья считает соразмерной * рублей в пользу
каждого, при этом мировой судья исходит из того, что опоздание прибытия
рейса * – * в пункт назначения повлекло несвоевременное прибытие в *, в
пункт дельнейшего движения к месту жительства, для чего Хачатурян
вынуждена была с маленьким ребенком снова изыскивать возможность для
приобретения новых проездных билетов для того, чтобы добраться до дома
(гор. *). Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в суд. Все это
причинило истцам нравственные страдания. Вместе с тем, доказательств
причинения истцу физических страданий мировому судье не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен
порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение
добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а
обязанностью суда. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном
порядке требования потребителя не были удовлетворены,
суд считает
необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Ханты-Мансийского
регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту
прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»,
действующего в интересах Хачатурян Ю.В., в размере *% от суммы,
9
присужденной судом в пользу Хачатурян Ю.В., который составит сумму в
размере * (*+*+* : *).
Расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере *
подлежат взысканию с ответчика в пользу Хачатурян Ю.В. на основании ст.
100 ГПК РФ. Факт понесенных Хачатурян Ю.В. указанных расходов
подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № * от 21.08.2014
года и договором от 21.08.2014 года, дополнительным соглашением к договору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг
представителя, мировой судья исходит из объема оказанной правовой помощи,
количества судебных заседаний, учитывает категорию сложности дела и
степень участия в нем представителя истца и считает, что требование о
взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит
удовлетворению в полном размере, то есть, * рублей.
Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового
заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.
ст. 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31
закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.
194 – 199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Ханты-Мансийского регионального отделения
общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов
потребителей «Объединение потребителей России», выступающего в интересах
Хачатурян Ю.В., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Хачатурян Д.С., к ОАО «*» о возмещении убытков,
компенсации морального вреда и штрафа по договору авиаперевозки пассажира
удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «*» в пользу Хачатурян Ю.В. в счет возмещения
причиненных убытков *, штраф за задержку рейса в размере *, компенсацию
морального вреда в размере *, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере *, всего взыскать: *.
Взыскать с ОАО «*» в пользу Хачатурян Ю.В., действующей в
интересах несовершеннолетнего Хачатурян Д.С., штраф за задержку рейса в
размере *, компенсацию морального вреда в размере *, всего взыскать: *.
10
Взыскать с ОАО «*» в пользу Ханты-Мансийского регионального
отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и
интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере *.
Взыскать с ОАО «*» в доход бюджета Муниципального образования
город * государственную пошлину в размере *.
Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд ХантыМансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке в течение
месяца со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья
И.Р. Хасанова