Дело№2-2059/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело№2-2059/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск
"09" сентября 2010 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска Конышева Л.В., при
секретаре Некрасовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*» к Гарипову
Р. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации
в размере 33690 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и Стенниковым
А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «*»
(страховой полис НОМЕР).
ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным
транспортным средством и автомобилем НОМЕР под управлением Гарипова Р.Ш., который
нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованному ТС причинен ущерб. Размер ущерба определялся
независимой автоэкспертной организацией ООО «*». Согласно отчету ООО «*» размер
ущерба составил 200046 руб.96 коп. С учетом акта разногласий НОМЕР ДАТА. (за вычетом
позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в
размере 164049 руб. 96 коп. (платежное поручение НОМЕР ДАТА.).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО
«*», которое в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев ТС» осуществило выплату страхового возмещения в размере
120000 руб.
164049.96(размер ущерба)-120000.00(страховое возмещение)=44049.96 (цена иска).
Решением И.О. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от
01.07.2009г. с Гарипова Р.Ш. было взыскано 44049 руб. 96 коп.
Позднее, на основании информационного письма ООО «*» от ДАТА., акта
разногласий НОМЕР ДАТА. (за вычетом позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату
дополнительного страхового возмещения в размере 33690 руб. 00 коп., так как размер
ущерба составил 197739.96-(ранее полученное возмещение)164049 руб. 96 коп.=33690 руб.
00 коп (цена иска).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о дате и
времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие
на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гарипов Р.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду
не сообщил.
В силу ст.233 ГПК РФ учитывая неявку ответчика и согласие истца на рассмотрение
дела в заочном порядке, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась
ст.56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и
возражений, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Решением И.О. мирового судьи с/у № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДАТА
установлен факт нарушения ответчиком Гариповым Р.Ш. п.п.6.2, 6.13 ПДДД РФ с участием
застрахованного в ООО «*» ТС «*» НОМЕР и автомобилем «*» НОМЕР под управлением
Гарипова Р.Ш., в результате чего произошло ДТП ДАТА. В результате наступления
страхового случая выгодоприобретателю по договору добровольного страхования
Стенникову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 164049 руб. 96 коп. Также судом
установлено, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «*»,
последним в возмещение ущерба было выплачено истцу 120000 руб. Гарипов Р.Ш.
требования истца о взыскании вреда причиненного им сверх лимита страховой суммы
признал в полном объеме. Решением суда признание иска Гариповым было принято и
требования истца удовлетворены в полном объеме.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь
не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что по данному делу участвуют те же лица, вышеуказанные
обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Впоследствии, на основании информационного письма ООО «*» от ДАТА., акта
разногласий НОМЕР ДАТА (за вычетом позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату
дополнительного страхового возмещения в размере 33690 руб. 00 коп., так как размер
ущерба составил 197739.96-(ранее полученное возмещение)164049 руб. 96 коп.=33690 руб.
00 коп (цена иска) (л.д.48-52).
Таким образом, исполняя обязанности страховщика, установленные Полисом
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец выплатил
страховое возмещение по указанному страховому случаю в пользу Стенникова А.В.
(владельца транспортного средства) дополнительно в размере 33690 руб. 00 коп.
В силу ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу
юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец выплатил причиненный ответчиком ущерб, признанный страховым
случаем к нему перешло право требования выплаченной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при
подаче заявления в размере 1210 рублей 70 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ – «стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы» Уплата госпошлины на сумму 1210 рублей 70
копеек подтверждена платежным поручением НОМЕР (л.д.8) и подлежит взысканию с
ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья,решил:
Требования истца удовлетворить.
Взыскать с Гарипова Р. Ш. в пользу ООО «*» - ущерб в порядке суброгации в размере 33690
руб.00 коп., государственную пошлину в сумме 1210 руб. 70 коп. Всего взыскать 34900 руб.
00 коп.
Направить копию заочного решения не явившемуся ответчику, разъяснив, что он
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в
течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд
г.Челябинска, Челябинской области в апелляционном порядке через мирового судью в 10дневный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
Л.В.Конышева
Решение вступило в законную силу ДАТА
Копя верна, мировой судья
Л.В.Конышева