Филиппова Е. * Некоторые вопросы к правовому

Е. ФИЛИППОВА,
адъюнкт Академии управления МВД России
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ К ПРАВОВОМУ СТАТУСУ
НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ ОРГАНА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
Федеральным
законом
от
06.06.2007г.
№
90-ФЗ1
Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 40.1
«Начальник подразделения дознания», что в свою очередь вызвало ряд
откликов в печати. При этом некоторые авторы отметили эффективность и
достаточность положений указанной статьи, определяющей правовой статус
начальника подразделения дознания, в том числе и органа внутренних дел
России. Другие придерживаются иных взглядов.
В частности, Д.А.Гришин, ссылаясь на изложенное в п.17 ч.5 УПК РФ
понятие начальника подразделения дознания, указывает, что «из самого
определения невозможно судить
уголовного
процесса»2.
подразделения
На
дознания
как
о полномочиях данного участника
наш
взгляд,
рассмотрение
должностного
лица,
начальника
возглавляющего
специализированное подразделение дознания (далее СПД), вполне адекватно
согласуется с теми правами и обязанностями, которые предусмотрены в
ст.40.1 УПК РФ.
Как
предоставлено
руководителю
право
начальнику
осуществлять
подразделения
процессуальный
дознания
контроль
за
деятельностью дознавателей, реагируя на нарушения различным образом, в
См. Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2833.
Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания. // Проблемы
управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства: Матер. межвуз. науч.-прак. конф.: В 2-х ч. - М.:
Академия управления МВД России, 2007. Ч.1. С.148.
1
2
том числе, путем отмены необоснованных постановлений о приостановлении
производства дознания по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.40.1 УПК РФ),
внесения прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.40.1 УПК
РФ), проверки материалов уголовного дела (п.1 ч.3 ст.40.1 УПК РФ), дачи
дознавателю
отдельных
указаний
о
следственных
направлении
действий,
расследования,
об
избрании
производстве
в
отношении
подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме
обвинения (п.2 ч.3 ст.40.1 УПК РФ).
Законом также урегулирована организационная функция начальника
подразделения дознания по отношению к сотрудникам СПД, выражающаяся
в возможности распределения нагрузки на дознавателей путем поручения
проверок сообщений о преступлениях, принятия по ним решений в
соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, выполнения неотложных
следственных действий либо производства дознания по уголовному делу (п.1
ч.1 ст.40.1 УПК РФ), изъятия уголовного дела у дознавателя и передачи его
другому дознавателю (п.2 ч.1 ст.40.1 УПК РФ).
Рассматривая
конкретные
правомочия,
которыми
начальник
подразделения дознания наделен в соответствии с положениями ст.40.1 УПК
РФ, необходимо отразить мнение М.В.Душанкиной3, которая разделяет
позицию Александрова А.С. и Круглова И.В.4, указывая, что требования
уголовно-процессуального закона о внесении начальником подразделения
дознания прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных
постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1
ст.40.1
УПК
рассматриваемого
РФ)
ограничивает
субъекта.
В
процессуальные
подтверждении
чего
полномочия
М.В.Душанкина
отмечает, что «начальник подразделения дознания сам поручает дознавателю
Душанкина М.В. Проблемы определения полномочий начальника подразделения
дознания органов внутренних дел // Право и жизнь. 2010. № 5.
3
Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения
дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С.5.
4
проводить проверку сообщения о преступлении и принимать по нему
решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. По результатам
проведенной
проверки
дознаватель
может
отказать
в
возбуждении
уголовного дела. В связи с этим полагаем, что начальнику подразделения
дознания должно быть предоставлено право самостоятельно отменять
незаконные или необоснованные постановления дознавателя об отказе в
возбуждении уголовного дела».5
Считаем, что как руководитель начальник подразделения дознания
несет
персональную
ответственность
за
деятельность
подчиненных
дознавателей, за принятие последними законных и обоснованных решений
как при производстве доследственных проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК
РФ, расследовании
уголовных
дел, так и
по
результатам данной
деятельности.
Должным образом осуществляя процессуальный контроль, регулярно
изучая
находящиеся
на
рассмотрении
у
дознавателей
материалы
доследственных проверок на предмет полноты и объективности их
проведения, оказывая практическую помощь дознавателям в виде изложения
указаний о выполнении тех или иных проверочных действий, контролируя их
своевременное исполнение, начальник подразделения дознания вряд ли в
своей деятельности столкнется с необходимостью отмены постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем.
Необходимо отметить, что включая в число полномочий начальника
подразделения дознания возможность внесения прокурору ходатайств об
отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об
отказе в возбуждении уголовного дел, законодатель не отразил обязанность
прокурора по рассмотрению данного ходатайства в отдельном пункте ч.2
ст.37 УПК РФ, уполномочив прокурора лишь на осуществление иных
полномочий, предоставленных ему УПК РФ (п.16 ч.2 ст.37 УПК РФ).
5
См.: Душанкина М.В. Указ. раб.
На наш взгляд, осуществляя кодификацию уголовно-процессуального
законодательства, необходимо четко и полно определить объем полномочий
одного
из
основных
участников
уголовного
судопроизводства.
Ограничившись указанной формулировкой, законодатель пошел по иному
пути.
Как справедливо отметил А.А.Бессонов, в ст.40.1 УПК РФ не указана
возможность реагирования со стороны начальника подразделения дознания
на незаконные и необоснованные постановления дознавателя о прекращении
уголовного дела6.
Можно возразить, указав на п.13 ч.1 ст.37 УПК РФ о полномочии
прокурора
утверждать
постановления
дознавателя
о
прекращении
производства по уголовному делу, что в таком случае складывается ситуация
о
наделении
начальника
постановления
о
подразделения
прекращении
дознания
дознания,
ранее
правом
уже
отменять
утвержденные
прокурором.
Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство
определяет только две возможности вынесения дознавателем постановления
о прекращении уголовного дела, требующего утверждения у прокурора: 1) в
случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25
УПК РФ), 2) в случае прекращения уголовного преследования в связи с
деятельным
раскаянием
(ст.28
УПК
РФ).
Во
всех
иных
случаях
постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, уголовного
преследования не требуют утверждения у прокурора. В связи с чем,
начальник подразделения дознания может быть наделен полномочиями о
возможности их отмены или внесения соответствующего ходатайства
прокурору.
Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального
законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию //
Российский следователь. 2008. № 16.
6
Одновременно не понятна позиция Александрова А.С. и Круглова
И.В., указывающих на невозможность дачи начальником подразделения
дознания
указания
о
прекращении
уголовного
дела
(уголовного
преследования)7.
На практике не редки случаи, когда в ходе расследования уголовного
дела устанавливаются факты, подтверждающие отсутствие в действиях
подозреваемых
лиц
события
или
состава
преступления.
Начальник
подразделения дознания, изучая материалы уголовного дела и, обнаружив
обстоятельства,
свидетельствующие
о
невозможности
направления
уголовного дела в суд, как нам представляется, обязан указать дознавателю
на
необходимость
прекращения
уголовного
дела
(уголовного
преследования).
В целом, характеризуя правовой статус начальника подразделения
дознания, изложенный в ст.40.1 УПК РФ, ряд авторов приходят к мнению о
формировании так называемого «прокурорского дознания» (О.А.Малышева,
Д.А.Гришин, Л.Г.Татьянина). В частности, Л.Г.Татьянина указывает на
усеченное процессуальное руководство дознанием со стороны начальника
подразделения дознания, «которое более носит организационный характер,
руководство по принятию всех процессуально значимых решений по
уголовным делам о преступлениях, расследуемых органом дознания,
законодатель оставил за прокурором»8.
Одновременно О.А.Малышева приходит к выводу, что при отсутствии
должности начальника подразделения дознания в ОВД достаточным будет
исполнение своих процессуальных функций начальником органа дознания9.
Александров А.С., Круглов И.В. Указ. раб. С.6.
Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы соединения уголовных дел, расследуемых
органами дознания. // Проблемы управления органами расследования преступлений в
связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер. межвуз. науч.прак. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч.1. С.139.
7
8
Малышева О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на
оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. № 9.
9
По-нашему мнению, позиция законодателя вполне обоснованна,
поскольку не во всех территориальных органах внутренних дел при наличии
специализированного
подразделения
дознания
штатным
расписанием
предусмотрена должность начальника подразделения дознания. Именно в
данных ситуациях осуществление прокурором не только надзорных, но и
ряда контролирующих функций по отношению к дознавателям, себя
оправдывает. Поскольку, несмотря на высказанную О.А.Малышевой точку
зрения о возможности переложения функций начальника подразделения
дознания, при его отсутствии, на начальника органа дознания, последний не
всегда имеет достаточный процессуальный опыт, и главная его задача все же
осуществление общего руководства и управления органом внутренних дел.
Одновременно, хотелось бы согласиться с А.С.Александровым и
И.В.Кругловым, которые отмечают и такую «небрежность» законодателя, как
отнесение ст.40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» к главе 6
УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и
отсутствие упоминания начальника подразделения дознания в п.47 ст.5 УПК
РФ, определяющей понятие стороны обвинения10. Как справедливо замечает
О.А.Малышева, «последнее следует рассматривать не как юридически
значимый факт, а пробел в законодательстве, требующий устранения»11.
Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения
дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С.5.
11
Малышева О.А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания:
постановка проблемы // Российская юстиция. 2010. № 3. С.39.
10