Анализ рейтинга социально-экономического развития муниципальных районов Ульяновской области за январь-апрель 2015 года

Анализ рейтинга социально-экономического развития
муниципальных районов Ульяновской области
за январь-апрель 2015 года
Министерством экономического развития Ульяновской области
подготовлен рейтинг социально-экономического развития муниципальных
районов области за январь - апрель 2015 года по 32 показателям
(прилагается).
Группа лидеров социально-экономического развития:
Самый высокий рейтинг у Чердаклинского района (21 балл) – сразу
в 3-х блоках удерживает позицию «локомотива» - в аграрном секторе,
сфере «доходы населения» и «финансово-инвестиционном» (1-е место). В
промышленно - строительном секторе – 2 место (район уступил 1 позицию,
из-за более высоких темпов роста жилищного строительства в других районах).
- Сенгилеевский район – 2 место (32 балла) – поднялся в рейтинге на
5 строк, сделав «рывок» в «финансово-инвестиционном» секторе (+18
позиций). Вместе с тем, район подтвердил высокий результат в
сельскохозяйственном блоке (2 место), сфере доходы населения (4 место),
потребительском рынке (4 место) и промышленно - строительном секторе
(5 место).
- Ульяновский район – на 3-м месте (35 баллов, минус 1 позиция к
предыдущему рейтингу). Стабильная ситуация наблюдается в промышленностроительном блоке (3-е место), сохраняется высокая позиция на
«потребительском рынке (3 место, минус 2-е позиции) и социальной сфере (5
место). В «финансово-инвестиционном» секторе – 6 место (снижение на 4
позиции) за счёт максимально низкого индекса инвестиций в основной капитал
(20-е предпоследнее место в регионе).
- Новоспасский район – 4 место
(40 баллов, минус 1 позиция) –
стабильно занимает сильные позиции в блоках: «потребительский рынок»
(2 место) и «доходы населения» (3 место). Кроме того, район в текущем
периоде второй раз подряд удерживает высокую 3 позицию в «сельскохозяйственном» секторе и «социальной сфере».
- Новомалыклинский район – 5 место
(44 балла) как развитый
сельскохозяйственный район повысил рейтинговое место в «аграрном блоке» (3
место, + 2 позиции) и обеспечил высокое 5-е место в блоке «доходы населения»
и 6-е место в «промышленно-строительном» секторе и «социальной сфере».
- Сурский район – 6 место
(47 баллов, минус 2 позиции). В сложной
борьбе с Новоспасским и Новомалыклинским районами удерживает ситуацию
в сельском хозяйстве (3 место). Район значительно улучшил результаты в
«социальной сфере» (2 место, +7 позиций). Вместе тем, проявилась
отрицательная динамика роста числа убыточных организаций, что вызвало
негативное снижение рейтинговой позиции района в целом.
В числе районов со средней оценкой рейтинга – муниципальные
образования, занявшие с 7-го по 12 места:
- 7 место – Цильнинский район (48 баллов, +1 позиция);
- 8 место – Старомайнский район (51 балл, -2 позиции);
- 9 место – Кузоватовский район (53 балла, +2 позиции);
2
- на 10 месте сразу два района – Инзенский
(-1 позиция) и
Николаевский (+4 позиции) (72 балла);
- 12 место – Майнский район (73 балла,-2 позиции).
В этой группе по сравнению с результатом предыдущего рейтинга
позитивный рост наблюдается в трёх районах – Николаевском,
Кузоватовском и
Цильнинском, за счёт положительной динамики
показателей «финансово-инвестиционного» сектора, где основным
фактором стало кратное увеличение объёма инвестиций в основной
капитал. Вместе с тем, Кузоватовский и Цильнинский районы являются
лидерами «промышленно-строительного» сектора, занимая соответственно 1-ю
и 4-ю позиции, а Николаевский район – в сфере «потребительском рынке на 5-м
месте. Следует отметить в Николаевском и Кузоватовском районах не
изменившуюся ситуацию в аграрном блоке, где они стали аутсайдерами.
На незначительное снижение рейтинговых позиций Старомайнского, и
Инзенского районов повлияла отрицательная динамика индекса инвестиций в
основной капитал, у Майнского – негативные изменения демографических
показателей.
Группу районов с оценкой рейтинга ниже среднего формируют
районы с 13-го по 18 места. В этой группе отмечается самая высокая
плотность результатов:
- 13 место – Мелекесский район (78 баллов,-1 позиция);
- на 14 месте сразу два района – Барышский и Павловский
(82 балла,
соответственно + на 4 и 5 позиции);
- на 16 месте два района – Вешкаймский и Карсунский
(83 балла,
соответственно минус 4 и 2 позиции);
- 18 место – Тереньгульский район (85 баллов,-2 позиции).
В этой группе из 6-ти только два района – Барышский и Павловский
поднялись в рейтинге. Барышский район продолжает наращивать обороты
промпроизводства и демонстрирует динамичный рост товаров
собственного производства – 151,2% к уровню 2014 г. - это самый высокий
темп среди муниципалитетов региона (по области – 128,6%). Павловский
район вышел из группы аутсайдеров, поднявшись в рейтинге на 5 строк.
Примечательно, что повышение рейтинговой позиции наблюдается на фоне
положительной динамики оборота организаций по всем видам экономической
деятельности и товаров собственного производства.
Мелекесский и Вешкаймский районы после увеличения позиций
предыдущего рейтинга допустили снижение, при этом Вешкаймский – с
отрицательной динамикой производства по всем видам экономической
деятельности значительно «съехал» в «промышленно-строительном» секторе
(минус 11 позиций). Мелекесский район «тянут» вниз «нулевые» изменения
«потребительского рынка» (21 последнее место). Положительный рост
наблюдается в «финансово-инвестиционном» блоке в обоих муниципалитетах,
при этом в Вешкаймском районе он связан с ростом инвестиционной
активности, а в Мелекесском районе – с высокими объёмами инвестиционных
вложений в подушевом исчислении.
3
В группе районов нижних строк рейтинга значительных изменений
не произошло:
На 19-е место вышло сразу два района – Радищевский и
Базарносызганский 19 место (92 балла, + 1 и 2 позиции соответственно).
Радищевский район за месяц улучшил позиции в социальной сфере – 12
место (плюс 5 строк), однако, в «финансово-инвестиционном» блоке район
ухудшает свои позиции (-4 позиции), что связано с низкими объёмами
инвестиций в основной капитал, а также ростом отрицательного финансового
результата деятельности районных организаций. Положительной оценки
заслуживает позитивная динамика показателей аграрного блока, где район на 7
месте.
Базарносызганский район к предыдущему рейтингу сделал резкий
«рывок» в «промышленно-строительном» секторе (плюс 13 позиций). В блоках
«доходы населения» и «потребительский рынок» (предпоследнее 20 место),
«сельскохозяйственный сектор» (18 место) и «социальная сфера» (17 место)
изменений не произошло.
Старокулаткинский район – 21 место (99 баллов, минус 5 позиций).
Район продолжает снижение позиций до самой последней строки, вновь в
статусе аутсайдера, занимая последние рейтинговые места в «промышленностроительном» блоке (минус 4 строки) и «социальной сфере» (минус 5 строк).
Ухудшение произошло в «финансово-инвестиционном» секторе (17 место,
минус 6 позиций) и связано с результатами финансовой деятельности
организаций (сумма убытка выросла в 1,7 раза к предыдущему месяцу. При
этом, роста числа убыточных организаций не отмечается). Рост инвестиций на
29% к уровню 2014 года одновременно с отрицательной динамикой оборота
организаций по всем видам экономической деятельности практически не даёт
шансов подняться экономике района, обеспечить наполняемость бюджета
района и поэтому нет долгосрочной устойчивости социально-экономического
развития района.
Результаты рейтинга в очередной раз подтвердили муниципальные
диспропорции ключевых показателей, характеризующих качество жизни
муниципальных
районов,
промышленность,
сельское
хозяйство,
инвестиционную активность муниципалитетов.