Открыть - Фонд СЭИП
advertisement
4 декабря 2008 года 11:00 - 12:30 Презентация общественной программы «Молодая литература современной России» Учасники: Кирилл Ковальджи (ведущий), Сергей Гандлевский, Анатолий Курчаткин, Андрей Лазарчук, Александр Карасёв, Эдуард Успенский, Сергей Чупринин Кирилл Ковальджи: У нас сейчас похожая ситуация, когда я был в цирке. И там никого не было из зрителей. Но были телекамеры и велась запись. И потом это увидели и услышали миллионы. Нас упрекают, что мы очень много уделяем внимания молодым – старики обижаются, что на нас обращать внимание перестали, только с молодыми работаете. Упреки справедливы, но молодым помогать нужно. Когда-то Лев Озеров сказал «Талантам нужно помогать, Бездарности пробьются сами». Вот мы и решили помогать талантам. Когда я говорю «мы» - я имею в виду Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ в Москве – президент – Филатов Сергей Александрович. У нас ежегодно проходит Форум молодых писателей России. Куда съезжаются до 150 молодых писателей со всех концов России и из разных республик СНГ и из-за рубежа. Фонд издает Интернетжурнал молодых писателей России «Пролог», ежегодные сборники – они здесь на ярмарке представлены на стенде молодых писателей. Когда-то я написал строки: Сколько надо таланта и дури, Чтоб, мечтая о личном венце, Посвятить себя литературе Не в начале ее, а в конце! Ну, разумеется я с эти совершенно не согласен. Потому что не литература кончится, а определенный этап в ее развитии. Этот период достаточно болезненный и трудный. Поэтому мы, старшие писатели, носители культуры должны изо всех сил помогать молодежи преодолеть этот певал. Мы сейчас с вами переговорим и узнаем насколько общие проблемы у Вас и у нас. И первое слово я предоставлю известному нашему писателю, прозаику, эссеисту, моему другу Анатолию Курчаткину. Анатолий Курчаткин: Времена начала 90-х остаются трудными для литературы. Под литературой я разумею не все то, что пишется и издается, но то высокое чтение, которое предлагается читателю и это должно быть хорошо написано хорошим русским языком, хорошо прочувствовано. Если вспомнить формулу Лескова в статье о Достоевском. Он написал: «Писатель пишет смыслами». Вот так получилось, что к началу нулевых годов, началу нынешнего века в русской литературе сложилась ситуация, когда писать стали очень много и появилось произведений много, но из них исчезли смыслы. Смысл сконцентрировался в тех работах, которые публиковались в «толстых» литературных журналах «Знамя», «Новый мир», «Октябрь», «Москва» - только там. Парадокс заключался в том, что у журналов в силу объективных причин очень уменьшились тиражи. И тогда, чуть ли не стихийно, из вод морских вышли 33 богатыря во главе с дядькой Черномором – возникло это движение, программа Фонда СЭИП (Фонда Филатова) поддержки молодой литературы. И вот уже 8 лет Фонд Филатова проводит Форумы молодых писателей. Колоссальная работа – устройство конкурса, на который присылают рукописи молодые писатели, как Кирилл говорил, из России и зарубежья. Эти работы прочитываются, рецензируются, им дается оценка, и когда люди по конкурсу отобраны для участия в Форуме, они приезжают в Липки, и там они изучают, работают в мастер-классах, которые проводят известные поэты, прозаики, драматурги и литературные критики. Мне посчастливилось приложить руку к судьбам нескольких молодых писателей. Я скажу абсолютно точно, то 9 из 10 людей не осуществились бы как писатели в эти годы, просто не выросли бы внутренне как писатели и не пробились бы к публикации, если бы не программа Фонда. Мне чаще всего вспоминается ситуация с Денисом Гуцко, ныне – лауреатом премии Букер. Когда в 2000-м году, когда мы с одним из сотрудников журнала «Знамя» приехали в Ростов-на-Дону, чтобы встречаться с молодыми писателями, взять у них рукописи. И надо сказать, что очень неурожайная была поездка, тяжелая. Мало мы собрали людей – лето. И вот, когда мы возвращались и до поезда оставалось 15 минут. В гостинице на пороге встретил на молодой человек с тоненькой папкой в руках, и буквально так спешно сунул мне эту папку, попросивши прочитать ее. Этот молодой человек был Денис Гуцко, рукопись, которую он мне дал называлась «Букет Абхазии». В ней было очень много наивного. Она была очень литературно несовершенной, но там было много интересного литературного материала. Война, 1991 год и надо сказать, что редактор О.В.Трунова в «Знамени» много работала с ней. Но с этой рукописи начался взлет Дениса Гуцко, потому что мгновенно , со следующей вещи он перешел на иную ступень, преодолел громадное расстояние и ныне, то что он пишет – настоящая литература и уже можно судить его по абсолютным литературным критериям. Вот сидит здесь Александр Карасев , он сам скажет, что он думает, как бы сложилась его судьба талантливого рассказчика, если бы он не попал на мастер-класы этих Форумов в Липках. И должен сказать, что началось это с того, что прислала мне Ирина Юрьевна стопку рукописей и в числе работ были чеченские рассказы Александра Карасева. Но никогда Александр не занимался у меня в мастер-классе. Но началось с того, что я рекомендовал его для участия. Что думаете Вы Александр, по этому поводу, интересно. Ваше мнение? Я – не ведущий. Ведущий Кирилл Ковальджи – он Вас попросит продолжить разговор. Подводя черту, скажу, так, что за эти годы сформировалась молодая литература, она выведена в свет. Хотя ситуация литературы в целом остается сложной. Книгоиздатели реагируют все равно очень плохо, боятся обращаться к той литературе, про которую мы говорим – изящная словесность. Это касается и молодой литературы. Полноценно молодая литература, и вся прочая изящная словесность еще не функционирует. И как это сделать, чтобы это все стало нормально функционировать. У меня, например, ответа пока нет. Но первый шаг с этими Форумами – очень важный мощный – он возможно не по силам Фонду, и здесь нужен шаг со стороны Федерального агентства по печати. Литература, изящная словесность должна занимать должное место в нашей жизни. Но это следующий шаг, следующий этап в этой работе. Кирилл Ковальджи: Известный наш писатель Анатолий Курчаткин уже протянул руку молодому поколению – следовательно, и мы передадим эстафету писателю, который уже приобрел громадный жизненный опыт. Он был и слесарем, и солдатом и его имя уже известно – это Александр Карасев. Александр Карасев: Если говорить о моем попадании в литературу, то это была интересная история. Когда я впервые попал на Форум молодых писателей России, о котором говорилось, у меня было 17 рассказов. Я их посылал в разные толстые журналы. Единственный журнал – «Знамя» - самый культурный – прислал отказ. От остальных ответов не было: «Новый мир», «Октябрь», «Наш современник». Рассказы я публиковал в Интернете, общался. И мне стали присылать ссылки на разные конкурсы, и я послал рассказы на конкурс, и забыл об этом. Пришло приглашение от Фонда на Форум молодых писателей России. Эти рассказы получили хорошие рецензии писателей и стали публиковаться. Я даже слышал, что между журналами началась борьба за публикацию. В связи со сказанным, у меня складывается впечатление, что проблема современной литературы, литературного процесса молодых авторов – это неэффективность института отбора рукописей. Складывается впечатление, что в журналах наших в литературе никто ничего не понимает. Нужны какие-то дополнительные отзывы, например Владимира Маканина, и без них никто не будет печатать. Что касается программы Фонда – молодые писатели России – то у меня есть информация, что мы имеем большой процент брака. Я был на Форуме 5 лет подряд. То, что мне приходилось читать на семинарах – к литературе отношения не имеет. Насколько я знаю, сам процесс отбора во многом носит случайный характер. Заходит критик – ему дают стопку рукописей, поэт – ему другую и так далее. Форум молодых писателей – наиважнейший институт. Эта система устоялась. Но как любая система, она имеет свои недостатки, и будут еще определенные пробуксовки. И основной – неэффективный механизм отбора. Естественно, при таком отборе и талантливые работы будут отсеиваться. Многие теряются работы – не в прямом смысле, а в том, что отбор носит субъективный характер. И что интересно, я познакомился с таким же механизмом отбора на Бунинской премии. Там происходит таким образом. Работы направляются в негосударственные ведущие ВУЗы страны и их рецензируют филологи не ниже доктора. Понятно, что одно звание «доктор» ни о чем не говорит, лишь то, что это профессионал высокой категории – в этом есть определенный смысл. На мой взгляд должен быть наконец выработан критерий оценки художественного текста. Эти оценки имеются в филологии и хорошо известны, но почему-то критикой современной они игнорируются. Я говорил по этому поводу с критиками, мне говорят, что никакие критерии не нужны, а нужно субъективное мнение: понравилось – не понравилось. Тогда зачем нужно получать образование филологическое? Второе. Вот Сергей Александрович Филатов – президент Фонда СЭИП – всегда говорит об этом и ждет, что что появятся большие темы, ругает писателей за мелкотемье. На мой взгляд, от молодого человека, который только приходит в литературу, не логично ожидать большой социальнозначимой, эпической темы. Лев Толстой начинал с примитивных очерков о кавказской войне. По моим наблюдениям, если человек в 19-20 лет приносит на Форум роман – это очевидно слабая вещь. (Реплика ведущего – А как же М.Шолохов? В 24 года). Проблема современного литературного процесса - то, что практически уходят критерии оценки литературных произведений. Вот соседка по подъезду меня спрашивает «О чем ты пишешь?». «О войне». «О войне – это хорошо!» У Чехова, я думаю, трудно было бы спросить, о чем он пишет. В этом есть большая опасность спекуляции тематикой. Я ее наблюдаю реально. Вот все, что я хотел сказать. Кирилл Ковальджи: Александр точно определил значение Форума молодых писателей России. На его рассказы не обращали внимание, пока Форум их не выделил. Парадокс заключается в том, что очень многие руководители мастер-классов на Форуме являются главными редакторами литературных журналов. И то, что могло в редакции утонуть в самотеке, выявляется ими же на их мастер-класссах. Это тот благодатный урожай Форума. Александр выступал очень требовательно – это мне понравилось. Но хотел бы добавить. Когда завод выпускает телевизоры, то 100% телевизоров должны быть работающими. А вот в литературе процент выхода, если дает 10% - уже спасибо. И конечно правильно было бы выработать единый критерий оценки художественного произведения. Но в жизни добиться такого согласия чрезвычайно трудно. Есть и всегда будет то, что мы называем – литературная борьба. Иногда писатели легко входят в литературу, иногда трудно. Кафка, например. Его при жизни никто не знал и не признавал. Вот мы много говорили о прозе, теперь пришла пора поговорить о поэзии. И у нас здесь есть Сергей Гандлевский – самый известный поэт, который совсем недавно был представителем молодого поколения в поэзии. С удовольствием передаю ему слово. Сергей Гандлевский: Я сперва хотел бы возразить Александру Карасеву. О каких критериях он говорил? Критерии существуют, но писать строго по критериям это писать прилежную посредственность. Представление о критериях в литературе всегда отстает от практики. Каждое очередное сильное произведение с точки зрения критериев ни в какие ворота не лезет. Как раз, если бы существовал прибор, исходя из логики А.Карасева, если нельзя руководствоваться вкусом, получалось бы вкусовщина, и мы заправляли бы в ящик рукопись, то мы получали бы нечто среднее арифметическое, троешное на выходе. Я как раз принадлежу к числу тех людей, которые берут рукописи в Фонде Филатова и читают их, руководствуясь своим вкусом, над которым я трудился несколько десятилетий. Если говорить о молодежи пишущей. То я ударился бы в воспоминания. Литература развивается в общем-то компаниями. Так было всегда. Когда нашей литературной компании было 20-25 лет, нам было мало довольствоваться обоюдной критикой, нам хотелось узнать мнение профессионалов, а напечататься и подавно. Мы пошли в литературные журналы с хорошей репутацией. И перед нами, Вовсе не сидели монстры советские страшные. Сидели гладкие интеллигентные люди, смотрели наши несовершенные стихи. И занимались демагогией, не называли вещи своими именами, что они все по стилю своему не советские. Этого они не говорили. Мы уходили ни с чем, потом открывали журналы и видели неблаговидные мотивы их лукавства. Вот именно так, не от хорошей жизни, целое поколение, к которому я имею несчастье или удовольствие принадлежать, мы стали отпетыми. Потом, когда мы выросли, и случилось то, что случилось в нашей стране, и общество признало в нас литераторов, мы вспомнили вот ту ситуацию своей молодости. Во всяком случае, я, когда получаю приглашение от Фонда Филатова, первая моя реакция, как человека ленивого, отказаться. Но потом я вспоминаю, как мне не нравилось равнодушие взрослых 30 лет назад, и считаю – нет, этот должок нужно отдавать не назад, так вперед. Ну чтобы молодые люди, когда им будет за 50, не вспоминали меня недобрым словом, что я смотрел на них спящими глазами и занимался демагогией. Теперь придется славословить, не взирая на присутствие Сергея Александровича, начинание Фонда мне кажется симпатичным начинанием. Так называемая работа с молодыми велась всегда. Но при советской власти в обмен требовалась толерантность. Насколько я понимаю стиль работы этого фонда – он требует никакой идеологической лояльности. И кстати она обеспечивается в том числе и вкусовщиной, коллегии, которая пропускают туда, куда пропускают люди самых противоположных взглядом и самых несводимых вкусов. Более того, я с удовольствием заметил, что в столовой Липок не всем мастерам легко здороваться друг с другом. Что касается собственной учебы, то я не такого высокого мнения о своих способностях чемунибудь учить. Об этом я всегда говорю. Но главная учеба в общении молодых литераторов, не годится быть одному. Мне кажется главная смысловая нагрузка этого Форума, как всякого литературного общения, во-первых то, что эти молодые пишущие люди знакомятся друг с другом, и только потом, что там есть какой-то воспитатель. Поскольку сейчас можно говорить о существовании авторитаризма на идеологической подкладке России, то власть снова к сожалению заинтересовалась литературой. Это печально. Меня очень огорчило, когда я узнал, что 2 или 3 года назад какая-то группа – делегация молодых писателей пошла на прием к Путину и стала ему жаловаться на жизнь. И президент оживился – хорошо, поможем, но только и вы постарайтесь. Кирилл Ковальджи: Думаю на власть надо давить, когда такая возможность есть. Ведь выжимать из нее какие-то средства на поддержку культуры – необходимо. А давать – это не в долг- это обязанность властей – заботиться о культуре. Я хочу предоставить слово очень интересному человеку, сугубому реалисту, когда он доктор и врач, и фантасту, когда он садится за письменный стол – Андрей Лазарчук. Андрей Лазарчук: Опять меня обозвали прямо в глаза – фантастом. Я перестал уже на это обижаться. Да и врачом я давно не работаю. Ситуация достаточно парадоксальна. Я уже 15 лет работаю с молодыми писателями и мы проводим семинары, мастерклассы. Но о том, что существует Фонд Филатова и семинары, которые он проводит, я узнал 2 месяца назад. Хотя я являюсь членом союза писателей и давно варюсь в этой среде. Почему тянет заниматься преподавательской работой, я объяснить не могу. Потому что это совершенно очевидно, что научить писать человека невозможно. Другое дело постараться отсеять мягко тех, из которых точно ничего не получится. А тем, кто подает надежды, можно помочь в сугубо практическом смысле. Объяснить им, как знакомиться с издателями, постараться им понравиться. Как общаться с секретариатами журналов. Я считаю, что на моем счету три, по крайней мере, состоявшихся писателей: Александр Силаев (премия Дебют несколько лет назад), Ирина Бахтина, Дмитрий Колодан. И одна переводчица – Елена Кисленкова. Все что можно сказать, уже проговорили по работе с молодыми, просто хотелось бы войти в эту структуру и работать совместно. Кирилл Ковальджи. Хотел бы предоставить слово Сергею Чупринину, который всегда говорит, что он главный редактор журнала, но он еще один из самых серьезных и глубоких критиков, особенно в поэзии. И может быть он расскажет и о журнале и особенно о поэзии молодых. Сергей Чупринин: Дорогие друзья. Я склонен сомневаться во всем, чем я занимаюсь. Честно говоря я сомневаюсь и в том, чем занимаюсь в эту минуту. Я не верю, что такое понятие, как молодая литература существует на самом деле. Во всяком случае, в Золотом 19 веке никакой молодой литературы не было. Никто не подозревал о молодой литературе и в Серебряном веке. Это явление сугубо советской эпохи. И потребность работы с молодыми тоже берет начало в советской эпохе. Пушкин был главным редактором журнала и ни с какими молодыми писателями не работал, а взял и напечатал у себя в журнале неизвестного никому, в том числе и ему Федора Тютчева. (Ковальджи: Гоголя по-моему). Ну поправите меня, если что. Что ж получается, что у молодой литературы плохая родословная, советская? Нет отвечаю: в части – плохая, а в части – вынужденная. Дело в том, что крупные социальные события, разломы в двадцатом веке всегда порождали новое поколение писателей. В 19 веке так не было, а в 20-м так стало. Так было по крайне мере трижды. Первый раз – Октябрьская революция. И сразу появилось новое поколение писателей. И то, что называлось сменой элиты. Так было после Второй мировой войны. Новое поколение писателей, новая элита. Перестают читать, то читали раньше, читают новых, никому неизвестных. Последний раз так произошло в 60-е годы. В ответ на вялую, слабую борьбу со сталинизмом. Появилось новое поколение, перестали читать Симонова, Шолохова. Стали читать Аксенова, Евтушенко, писателей нового поколения. Казалось, что также должно произойти в конце 20-го века, в 90-х годах, в итоге Великой капиталистической революции. Но ничего такого не произошло. 90-е годы нового поколения не дали. В 90-е годы продолжали читать тех, кого читали раньше, и читать ранее запрещенную литературу из архивов, госхранов. Были одно-три имени, но очень разрозненные и не похожие друг друга. И говорить о новом литературном поколении было невозможно, потому что невозможно составить новое поколение из Сорокина, Пелевина и Акунина. Это казалось неправильным. Мне тоже, как журнальному редактору. Я помню, как в середине 90-х годов я потребовал от своих сотрудников, чтобы в каждом журнальном номере непременно появлялось бы новое имя. Мне говорили «Их нет». Я говорил, как в армии: «Чтобы было». То есть в известной степени такая искусственная стимуляция, искусственные роды нового литературного поколения. Я не верю, что это плохо, я не уверен, что это хорошо. Но было именно так. И это ощущение, что что-то происходит, неправильное, было одним из стимулов появлений мощных институций. Самая крупная из них это Форум молодых писателей в Липках, о котором все говорили. Значение его нельзя переоценить. Из года в год зовут туда молодых людей. Через пять лет напряженной работы появляется книжечка. Некоторым казалось, что хорошо бы, чтобы книжка появлялась каждый год и без всякой работы, без дополнительной стимуляции. Но мы живем в ту эпоху, когда без дополнительной стимуляции не происходит ничего. И в итоге новое литературное поколение появилось. Появились в нем люди, которые серьезно претендуют на то, чтобы сменить писательскую элиту. И самим занять это место. если среди них примеры стремительных писательских карьер. Часть этой карьерой обязаны деятельности Фонда или премии «Дебют». Пример: Денис Гуцко, букеровский лауреат. Я позволю себе усомниться в его карьере без школы Форума. Он действительно всем лучшим обязан учителям. Бывают карьеры никак не связанные с Фондом. Скажем, через год букеровским лауреатом стал Александр Илический, который кажется не был в Фонде (или был?). Вчера я позвонил в Москву, вчера был букеровский ужин, вручалась премия за лучший роман года. Это первый за 15 лет ужин, который я пропусти из-за поездки в Софию. Букеровским лауреатом стал молодой , но точно не бывший на Форуме – Михаил Елизаров, которого я отличаю между других лишь буйными кудрями до поясницы. Литературное достоинство его прозы мне кажется сомнительным. Но мало ли что кажется мне. В литературе нет ничего объективного, это я возражаю Александру Карасеву. Здесь все субъективное. Что печатает журнал «Знамя», то, что нравится сотрудникам журнала – вот и критерии. Кто получает букеровскую премию, то что нравится жюри премии. Вот и вся объективность . Но новая литература России, не появившись в 90-е голы, появилась в нулевые. И с этим вынуждены считаться читатели, переводчики, редакторы. А скоро вынуждены будут считаться и читатели. Спасибо. Кирилл Ковальджи: Сергей Чупринин прав, когда говорит, что никакой отдельной молодой литературы нет и быть не может, речь идет о новых именах, новом поколении в литературе, о котором наша забота. Вопрос: Не кажется ли вам, что объективный критерий – спрос читателя, продажа? Кирилл Ковальджи. Книготорговец и книгопокупатель – не критерий – это просто факты. Вкусы разные, люди разные. Читательские круги будут разные. А массовая литература – это не значит, что она лучшая. Спасибо за внимание.
