109004, г. Москва, Николоямский пер., д. 3а, корп. 2, кв.... 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 3, кв.... ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Заявитель жалобы (ответчик): Сухоцкий Валерий Владимирович
109004, г. Москва, Николоямский пер., д. 3а, корп. 2, кв. 35
17.03.2008 года
Истец: Андреенкова Елена Станиславовна
121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 3, кв. 45
Ответчик: ООО «Кастл Групп»
115088 г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2
Третье лицо: ООО Т.К. «КВАДРАТ»
117042 г. Москва, ул. Поляны, д. 11
дело № А40-54382/07-57-460
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 года по делу № А40-54382/07-57-460
удовлетворен иск Андреенковой Елены Станиславовны о признании недействительной
сделкой дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. к договору купли-продажи части доли в
уставном капитале ООО Т.К. «Квадрат», заключенному между ООО «Кастл Групп» и
Сухоцким Валерием Владимировичем 25.07.2007 года.
25.07.07г. между Сухоцким В.В. (продавец) и ООО «Кастл Групп» (покупатель) был заключен
договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т.К. «Квадрат» в размере 70%.
Согласно п.2.1. Договора цена доли составила 1 000 000 долларов США. 01.08.07г. ответчики
подписали к Договору Дополнительное соглашение, увеличив цену продаваемой доли до ее
рыночной цены, а именно до 10 000 000 долларов США.
По мнению суда, дополнительное соглашения к договору в части изменения его цены является
самостоятельной крупной сделкой, направленной на приобретение ООО «КастлГрупп»
имущества, которая совершена с нарушением требований ст. 46 Закона РФ «об обществах с
ограниченной ответственностью» (Закона).
Полагаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением
норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению,
неправильно истолковал нормы права.
Во-первых, суд не учел невозможности признания недействительным соглашения о цене
отдельно от договора исходя из указаний ст. 180 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п.1, 3 ст. 453 ГК РФ Изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из
закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При
изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента
заключения соглашения сторон об изменении договора.
Как следует из п. 4.18 договора от 25.07.2007 года его изменения являются действительными,
если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями
сторон.
Как следует из материалов дела, договор одобрен истицей, как единственной участницей
покупателя (ООО «Кастл Групп»). Исходя из буквального содержания п. 4.18 договора (ст.
431 ГК РФ), все дальнейшие его изменения действительны при наличии подписи
руководителя ООО «Кастл Групп» без дополнительного одобрения участника. Как следует из
п. 6 оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2007 года, оно является не
1
самостоятельной сделкой, а неотъемлемой частью договора купли-продажи части доли в
уставном капитале ООО Т.К. «Квадрат» от 25.07.2007 года.
Следовательно, дополнительное соглашение, подпадая под определение сделки (ст. 153 ГК
РФ), не являлось самостоятельным договором, а лишь неотъемлемой частью договора от
25.07.2007 года.
Таким образом, соглашение о цене являлось существенным условием договора куплипродажи, и не могло быть оспорено отдельно от договора иначе, чем по правилам ст. 180 ГК
РФ, в силу которой, оспаривание части сделки отдельно от договора допускается только в том
случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительным лишь невыгодной части сделки является по существу
злоупотреблением правом со стороны покупателя. В силу ст. 432 ГК РФ существенными
признаются все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Оспаривание положения о цене заключенного договора
одной из сторон (и признание его недействительным) означает недостижение соглашения
относительного существенного условия, без которого договор не может считаться
заключенным.
Во-вторых, суд не учел того, что дополнительное соглашение в части изменения цены не
может являться крупной сделкой, по определению.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «крупной сделкой является сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет
более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества….».
Для квалификации спорной сделки как крупной необходимо чтобы сама сделка либо
совокупность взаимосвязанных сделок были непосредственно связаны с приобретением
имущества.
Исходя из данного определения, в случае совершения нескольких взаимосвязанных сделок, по
крупности могут быть оспорены все взаимосвязанные сделки, а не некоторые из них. Кроме
того, по крупности может быть оспорена лишь сделка, направленная на приобретение
имущества, а не часть сделки, делающая ее крупной.
В рассматриваемом случае с приобретением имущества (части доли в уставном капитале ООО
Т.К. «Квадрат») связан непосредственно договор купли-продажи от 25.07.2007 года.
Соглашение, непосредственно направленное на приобретение имущества ООО «Кастл Групп»,
было изложено в п. 1.1. договора, а также в разделе 3 «Обязательства сторон». Пункты 2.1 и
2.2. не устанавливают никаких соглашений о приобретении имущества, а регулируют лишь
цену его приобретения.
Спорное допсоглашение всего лишь изменило цену договора (раздел 2), направленного на
приобретение имущества, и установило критерии, по которым крупной сделкой являлся
непосредственно договор, который и мог быть оспорен по правилам п. 5 ст. 46 Закона.
Из материалов дела следует, что суд признал недействительной не саму сделку, направленную
на приобретение доли Сухоцкого В.В. в ООО Т.К. «Квадрат», а лишь соглашение о цене (часть
договора). Суд указал, что дополнительное соглашение является недействительным в силу
оспоримости. При этом, суд не учел, что до момента судебного признания недействительной
крупной сделки, она является действительной. Таким образом, на момент рассмотрения спора
договор и дополнительное соглашение представляют собой единую действительную сделку.
Пункт 5 ст. 46 Закона предоставляет право оспаривать всю сделку, цена которой соответствует
критериям крупности, но никак не цену.
Если даже расценить допсоглашение как самостоятельную сделку, то из буквального ее
содержания следует, что предметом являлось не приобретение имущества, а изменение
договора. В данном случае можно говорить либо о единстве договора и допсоглашения (как
2
сделки) либо о взаимосвязанности двух сделок, которые
недействительными согласно ст. 46 Закона, лишь в совокупности.
могут
быть
признаны
Таким образом, дополнительное соглашение, не будучи направленным непосредственно на
приобретение имущества не могло быть оспорено по правилам ст. 46 Закона. Следовательно,
у суда не имелось оснований для применения данной нормы.
Судебная практика также свидетельствует о том, что в результате заключения
дополнительного соглашения к договору в части увеличения цены, крупным становится
непосредственно сам договор о приобретении (отчуждении) имущества.
Так ФАС МО в Постановлении от 16.08.2006 года по делу № КГ-А40/7024-06-1,2 указал «Как
достоверно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,
основной договор купли-продажи предполагал покупку ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" у К. доли в
размере 50% уставного капитала ООО "Раскор" по цене 5 000 руб…. Признаки крупной
сделки указанный договор от 20 января 2005 г. N 20/01/05 приобрел только при заключении
дополнительного соглашения к нему, которым цена сделки была установлена в размере 1 100
000 долларов США, то есть, превышающем 50% стоимости имущества ООО "ВИСХОМИНВЕСТ". Отклоняя ошибочный вывод апелляционной инстанции, о том, что
«самостоятельное правовое значение дополнительного соглашения как сделки, направленной
на изменение условий договора, заключается в том, что именно в результате его заключения
договор купли-продажи N 20/01/05 от 20.01.05 приобрел тот критерий, который позволяет,
по мнению истцов, отнести сам договор купли-продажи к категории крупной сделки»
кассация указала, что «не может согласиться с доводом суда о том, что истцы не оспорили
саму сделку, то есть договор купли-продажи доли N 20/01/05 от 20.01.05, а также с выводом
о том, что сама сделка одобрена протоколом N 19 от 21.01.05, поскольку согласно этому
протоколу одобрялась сделка по приобретению доли по цене 5000 руб., но никак не по цене,
указанной в дополнительном соглашении. Цена не является существенным условием договора
купли-продажи, однако в данном случае цена, по которой приобреталась доля в уставном
капитале, является существенным и определяющим критерием отнесения сделки к разряду
крупной, поэтому приведенный выше довод суда об одобрении сделки по цене 5000 руб
(первоначального договора). не основан на законе».
Оставляя без изменение постановление кассационной инстанции по данному делу ВАС РФ в
Определении № 1062/08 от 11.02.2008 года указал, что «дополнительным соглашением к
договору, подписанным 20.01.2005, стороны изменили цену доли, установив ее в размере
1100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа и 25080000 рублей, что
позволило рассматривать сделку по приобретению доли как крупную для общества».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54382/07-57-460 от 18 февраля 2008
года отменить, в иске отказать.
Приложения:
- Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54382/07-57-460 от 18 февраля 2008 года;
- Квитанция об уплате госпошлины;
- Квитанции об отправке жалобы лицам, участвующим в деле
________________ Сухоцкий В.В.
3