- Защита прав потребителей Свердловской области

Обзор судебной практики Областного суда Свердловской области суда за
период 2010-2011г.г.
по теме: оказание населению банковских услуг.
1. Условия договора о взимании комиссий при кредитовании, недействительны с
момента включения их в договор, что влияет на исчисление срока исковой давности.
Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, примени
последствий недействительности условия о взимании комиссии при кредитовании. Суд
указал на необходимость учета срока исковой давности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N
2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ничтожному условию кредитного договора об обязанности оплачивать
комиссии банка иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в
суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение данной сделки (п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определения судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного
суда по делам № 33-13498/2011, № 33-13501/2011, № 33-11743/2011.
2. Включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе взимать
комиссию за выдачу (предоставление) кредита противоречит статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В
обоснование заявленных требований гражданин указал, что между ним и кредитной
организацией заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора он
уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита. Считая, что данное условие
кредитного договора противоречит закону в соответствии со статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, полученные банком средства являются неосновательным
обогащением, заемщик просил признать условие кредитного договора недействительным,
применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика сумму
неосновательного обогащения. Также просил взыскать в свою пользу проценты за
пользование чужими денежными средствами за период, компенсацию морального вреда, в
возмещение судебных расходов.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований потребителя.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У "О
порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"
определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе,
и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не
рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве
самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает
их в расчет таковых (п. 2 Указания).
Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной
частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита
подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за
пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет
обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно действия Банка по выдаче
кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую
заемщику, это является обязательством Банка в рамках заключенного кредитного
договора.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда решение оставлено без изменения (дело №33-13498/2011).
3. Условия о взимании банком платежа за обслуживание ссудного счета
противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1
статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской
деятельности".
Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В
обоснование заявленных требований указывал, что кредитным договором предусмотрена
обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Просил в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
признать условие кредитного договора недействительным, применить последствия
недействительности данного условия, взыскав с банка сумму неосновательного
обогащения, а также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований
потребителя. Суд решил: применить последствия недействительности условия кредитного
договора, взыскав в пользу заемщика с банка неосновательно приобретенные денежные
средства - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, компенсацию
морального вреда, взыскать с банка государственную пошлину в доход государства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом
требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для
отражения образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному
кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, и его
ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение (обслуживание)
ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О
банках и банковской деятельности", в том числе отнесено: открытие и ведение банковских
счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного
Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения
кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе
банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии
с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является
банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле,
который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О
банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению
ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются
обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В силу пункта 2.1.2
Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и
глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита
физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета
заемщику (ссудного счета) и не влечет автоматического заключения договора банковского
счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются
кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения
кредита.
Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной
частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита
подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за
пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет
обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность уплачивать единовременный
платеж (тариф) за выдачу кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение
кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с
осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в
рамках кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла
данные выводы правильными (дело № 33-13501/2011).
4. Условия об обуславливании кредитования оказанием возмездных услуг по
открытию и ведению счетов ущемляет права потребителей.
Потребитель обратилась в суд с иском к банку о признании недействительными
условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в
виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными
средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование
заявленных требований потребитель указывал, что заключил кредитное соглашение, в
соответствии с которым ей был предоставлен кредит. По условиям соглашения кредит
предоставлялся лишь путем зачисления на карточный счет, в целях чего специально был
открыт карточный счет и ссудный счет, за открытые которых удержана комиссия. По
мнению потребителя данное условие кредитного договора противоречит закону, статье
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные денежные средства,
полученные банком, являются неосновательным обогащением. В связи с чем заемщик
просил признать часть кредитного соглашения недействительным, применить последствия
недействительности условия договора, взыскав с ответчика сумму неосновательного
обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,
компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований
потребителя. Суд решил: применить последствия недействительности условия кредитного
соглашения в части взимания с заемщика единовременной комиссии за открытие счетов в
рамках кредитного соглашения. Взыскать с Банка в пользу потребителя неосновательно
приобретенные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными
средствами, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",
утвержденным Приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007, условием предоставления
и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. При этом
ссудные счета, также как карточные счета, не являются банковскими счетами и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета и карточного счета - обязанность банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение
ссудного счета. Поэтому действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут
рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за которую возможно
взимание дополнительной платы. Комиссии за пользование и обслуживание кредита
являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не
подлежат оплате заемщиком.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие
карточного и ссудного счетов не основано на законе, применительно к пункту 1 статьи 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права
заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
Однако, поскольку заемщик обратилась в суд с исковыми требованиями за
пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, определением
судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда удовлетворении
требований отказано (Дело № 33-13135/2011).
5. Условие кредитного договора о взыскание комиссии за расчетное обслуживание
является недействительным.
Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя при
получении потребительского кредита. В обоснование заявленных требований истец
указал, что договором помимо процентной ставки определена комиссии за расчетное
обслуживание. По мнению истца, банк нарушает потребительские права, просит суд
признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за расчетное
обслуживание, взыскать с банка сумму ранее уплаченной комиссии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного
договора, касающееся взимание комиссии за расчетное обслуживание признано
недействительным, с банка в пользу взысканы уплаченные им суммы за расчетное
обслуживание.
В обосновании решения суд указал следующее. Обслуживание кредита не является
самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя
соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом
свидетельствует системный анализ положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по
кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и
уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно
осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой
собственный счет.
Вместе с тем, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу
разъяснением п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года
№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на
взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав
потребителей. А значит, исходя из правил пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ и
части 3 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие обычного (не
ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось
обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно
другому, предусмотренному пунктом 2 статьи 16 упомянутого выше Закона, правилу
данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами,
находящимися на таком счете (глава 45 Гражданского кодекса РФ), не могла быть
навязана и оказана банком ответчице за дополнительную оплату.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
оставило решение без изменения (Дело № 33-3406/2011).
6. Условие кредитного договора, направленное на установление скрытых комиссий,
ущемляет установленные законом права потребителя.
Потребитель обратился в суд с иском к банку о признании Приложения к
кредитному договору недействительным. В обоснование иска указал, что кредитной
организацией нарушено потребительское право на получение необходимой и достоверной
информации по кредиту, просил признать Приложение к договору недействительным,
взыскать уплаченную им в составе платы за пользование кредитом комиссии.
Суд установил, что при отсутствии кредитном договоре условия о взимании какихлибо комиссий, фактически в состав платы за пользование кредитом помимо процентов
включена дополнительная сумма. Фактически данная сумма является комиссией,
поскольку определена в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и
уплаченных сумм по кредиту.
Банк нарушил
ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», которой установлена обязанность своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора: в том числе при предоставлении кредита размер
кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой
суммы.
Условие приложения к договору, обязывающие оплачивать комиссию, является
недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Суд удовлетворил требования потребителя. Судебная коллегия по гражданским
делам Свердловского областного суда подтвердила законность решения (Дело № 337960/2011).
7. Действия по одностороннему изменению договора и взиманию комиссии при
пополнении вклада являются противоправными.
Вкладчик обратилась в суд с иском к банку ссылаясь на нарушение ее прав как
потребителя. В обоснование указал, что при пополнении вклада банком удержана
комиссия. Истец, считая действия организации незаконными, просил взыскать
удержанную сумму комиссии, убытки в виде недополученных процентов по вкладу за
данный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию
морального вреда.
Суд исковые требования удовлетворил частично, обосновав следующим. Законом
право банка в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по
договору вклада не предусмотрено (статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990
года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В этой связи действия банка по
одностороннему изменению условий договора вклада, внесению изменений в Тарифный
справочник и взимание комиссионное вознаграждение за прием и зачисление денежных
средств для пополнения вклада признаны незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила
решение суда без изменения (Дело № 33-5659/2011).
Обзор судебных актов Арбитражного суда Cвердловской области
за период 2010-2011г.г.
по теме: оказание населению банковских услуг.
1. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств
через кассу банка ущемляют права заемщиков.
Банка в тарифах на кассовые операции предусмотрел комиссию за прием наличных
денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытых для
погашения кредитов банка через кассы. Административный орган, посчитав условие
ущемляющим интересы заемщика, привлек организацию к административной
ответственности.
Суд определил, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств для
погашения кредита не соответствует части 1 статьи 819, пункту 1 статьи 851
Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных договором
банковского счета, клиент уплачивает услуги банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете. По кредитному договору заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание комиссий при оплате (получении) кредита законодательством не
предусмотрено, препятствует надлежащему исполнению обязательства гражданином.
Дело №А60-2824/11.
2.
Условие договора об обязанности оплатить комиссии по Тарифам, которые не
были выданы заемщику в качестве составной части договора, являются
незаконными.
В соответствии с договором банковского вклада информация об изменении
Тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения информации на
информационных стендах на местах обслуживания клиентов и в общедоступных
источниках информации в сети Internet .
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации. В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке
должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров
(работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно статьям 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре
должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вклада (депозитам), стоимость
банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных
документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также
порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в
оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности
гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при
заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно
информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до
получения услуги. Поскольку информация о тарифах (изменении Тарифов) банка
касается одного из основных потребительских свойств услуги банка, банк должен был
предоставить потребителю такую информацию в той же форме, в которой был заключен
договор, то есть в письменной форме представить непосредственно потребителю услуги.
В отсутствии надлежащего согласования условий, банк не вправе требовать их
выполнения. Дело №А60-36658/10.
Банк не вправе изменять условия договора без согласования с заемщиком.
Административный орган привлек банк к ответственности за включение в договор
условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, тарифов, срока
кредитования. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,
предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей,
иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение
процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Соответственно, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке
изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное
вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Изменение подобных
договоров возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в
судебном порядке.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй
статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской
деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой
защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, то есть для банков. Дело№60-39435/10.
3.
4. Взимание комиссии при пополнении вклад не соответствует закону.
4.1. Административным органом признан нарушающим права потребителя пункт
договора банковского вклада, согласно которому банк в одностороннем порядке изменил
тарифы за проведение операций по лицевому счету, ввел комиссию за прием денежных
средств для зачисления на счет вклада в размере 7% от суммы пополнения денежных
средств.
Суд постановил, что включение в договор банковского вклада указанного условия
не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права
потребителей.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение или расторжение договора,
заключенного банком с физическим лицом, не являющимся субъектом
предпринимательской деятельности, возможно либо по соглашению сторон, либо по
требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом соглашение об изменении
рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (статьи 160, 820
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, возможность взимания банком комиссии за прием денежных средств
законодательством не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется
возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
установленные договором.
Таким образом, законодатель установил обязательства между сторонами и порядок
определения платы. Взимание комиссии за внесение денежных средств во вклад
противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует статье 834
Гражданского кодекса Российской Федерации. Все затраты банка, связанные с принятием
денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной
ставки. Дело № А60-21910/2010.
4.2. В течение действия договоров банковского вклада банк включил в тарифный
справочник условие о взимании 15% комиссии за проведение операций с денежными
средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде
наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в
соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
При этом банк не представил тарифов, подписанных гражданами и подтверждающих факт
ознакомления с дополнительными условиями. Рассматривая дело об обжаловании
предписания о прекращении нарушения прав потребителей суд постановил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не
предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права
распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно статье 848,
пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать
для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,
установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в
банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не
предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент
оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,
находящимися на счете.
В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует
отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,
организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным
имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории
Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным
имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с
легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием
терроризма. При этом закон не наделил кредитные организации правом самостоятельно
предпринимать меры, ограничивающие либо пресекающие такие операции, в том числе и
путем установления повышенной комиссии за снятие и зачисление денежных средств на
счета клиента. Дело А60-12139/11.
5. Условие договора, предусматривающие в случае неисполнения
(ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору право банка
распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди
неограниченного круга лиц, признано не соответствующим закону.
Суд, рассматривая дело об обжаловании постановления административного органа,
указал на необходимость применения к отношениям между заемщиком и банком статей
388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от
02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального
закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих
клиентов; сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только
самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке,
предусмотренных законом. Также банк должен обеспечить сохранность персональных
данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Дело
№А60-24410/2011.
6. Условие договора об установлении очередности исполнения денежного
обязательства, по которому пени взимаются ранее основного долга по кредиту, не
соответствует 319 Гражданского кодекса Российской Федерации договор.
Суд, рассматривая дело об обжаловании постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что согласно
статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем
-проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Соответственно, соглашение предусматривающее, что при исполнении должником
денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,
установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные
связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,
названных в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит
смыслу данной статьи. Дело № А60-24410/2011.
7. Договор кредитования, содержащий отсылочные условия о процентной
ставке по кредиту, ущемляет потребительские права заемщика на получение полной
информации о финансовой услуге и реализацию права выбора услуги.
Административный орган привлек банк к ответственности за нарушение частей 1, 2
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил, что банком не определена полная сумма платежей, подлежащих
уплате заемщиком, не установлена конкретная ставка по кредиту, подлежащая
применения после государственной регистрации права собственности и ипотеки на
квартиру; процентная ставка поставлена в зависимость от программы ипотечного
кредитования банка, которая не является составной частью договора.
Признав действия банка незаконными, суд указал на нарушение части 2 статьи 10
Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 Закона «О банках и банковской
деятельности». Кредитная организация должна до заключения кредитного договора с
заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с
указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана
предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а
также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с
несоблюдением им условий кредитного договора; далее сведения подлежат указанию в
договоре. Дело № А60-8313/2009.
8. Условие договор об обязательном личном страховании в определенной
страховой компании, ущемляет права потребителей.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа
обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как
обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена
законодательством части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указа, что в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом
от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь
единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества
залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге
имущества законодательство не содержит.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров
(работ, услуг).
Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни
и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Неправомерным является и условие о страховании предмета залога, жизни и
здоровья исключительно в указанной банком страховой компании, поскольку данное
условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в
заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. Дело № А608313/2009.
9. Условия, ограничивающие права потребителя на выбор подсудности, не
соответствуют статье 17 Закона «О защите прав потребителей».
Судебным решением по делу об обжаловании постановления административного
органа определено, что содержание условий договора о подсудности должно
соответствовать статье 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о
защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,
- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения
договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или
представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства. Таким образом, приведенной статьей предусмотрена альтернативная
подсудность, при этом право выбора предоставлено истцу (потребителю). Указанной
статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности
соглашением сторон договора. Дело № А60-21910/2010.
10. Банк не вправе направлять банковской карты по почтовой связи.
В договоре установлено, что Банк направляет Клиенту карту и ПИН через Почту
России простым почтовым отправлением. Условие изложено таким образом, что
гражданин не обладает права на выбор способа получения карты. Арбитражный суд
подтвердил законность требования административного органа о прекращении нарушения
прав потребителей, указав, что данное условие противоречит п. 1.14. Положения об
эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных
карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 № 266-П. При выдаче платежной карты кредитная
организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке,
установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П "Об
идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма". То есть установлен порядок, согласно которому карта
подлежит выдаче клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт).
Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не
предусмотрена. Указанное толкование соответствует положениям ст. 7 Закона РФ «О
защите прав потребителей». Судебными актами апелляционной и кассационной
инстанций подтверждена законность решения по делу №А60-37006/10.