1 С П Р А В К А по результатам обобщения судебной практики по

1
СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам
о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, рассмотренным
во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года
30 октября 2013 года
город Мезень
Обобщение практики Лешуконского районного суда Архангельской области
по уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции,
рассмотренным во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года,
проведено в соответствии с планом работы Лешуконского районного суда
Архангельской области на второе полугодие 2013 года.
С целью обобщения судебной практики изучены уголовные дела,
рассмотренные в изучаемом периоде.
Как показал анализ уголовных дел во втором полугодии 2012 года
рассмотрено 1 уголовное дело в отношении сотрудника полиции. Судебной
коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор
Лешуконского районного суда от ДДДД года по делу № 1-НН/2012 ФИО1.,
осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменен.
В первом полугодии 2013 года Лешуконским районным судом уголовные
дела изучаемой категории не рассматривались.
Квалификация преступления против интересов службы
(статья 285 УК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ к злоупотреблению служебными
полномочиями относится использование должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной
или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
общества или государства.
Органом предварительного расследования начальник ИВС отделения
полиции по () району Архангельской области ФИО1 обвинялся в использовании
своих должностных полномочий, совершенных из личной заинтересованности, что
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также
охраняемых законом интересов общества и государства (уг. дело № 1-НН/2012).
По изученному уголовному делу № 1-НН/2012 действия начальника ИВС
отделения полиции по () району ФИО1, исполнявшего обязанности нештатного
оперативного дежурного согласно указанию начальника отделения полиции в ночь
с дд на дд ддддд 2012 года, квалифицированы как использование служебных
полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности. При этом в
вину ФИО1
вменялся отказ в регистрации сообщения о преступлении,
поступившего от оперативного дежурного отделения полиции по () району ФИО2,
т.е. нежелание организовать работу по раскрытию преступления, в совершении
которого участвовал коллега ФИО1 – участковый уполномоченный полиции по ()
району ФИО3 Данный отказ повлек существенное нарушение права ФИО2 на
гарантированную Конституцией Российской Федерации государственную защиту
прав и свобод человека и гражданина, доступ к правосудию и возмещению
2
причиненного вреда, а также защиту охраняемых законом интересов общества и
государства.
Кроме
указанного
преступления
ФИО1
вменялось
совершение
насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (ч. 1 ст. 116 УК РФ).
Приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от
02.10.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере
10 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
назначено условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложено
исполнение ряда обязанностей в период испытательного срока.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» отмечено, что судам при рассмотрении
уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК
РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо
устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 1
примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно,
временно или по специальному полномочию осуществляющие функции
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской
Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При проведении обобщения установлено, что служебные полномочия ФИО1
судом понимались как круг прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в
связи с занимаемой должностью. Для определения круга полномочий суд
исследовал и привел в приговоре конкретные нормативные правовые акты,
закрепляющие за виновным лицом эти полномочия.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал приказ начальника УМВД России
по Архангельской области № ннн-л/с от 21.07.2011 года о назначении ФИО1 на
должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и
обвиняемых отделения полиции по () району. Также исследована должностная
инструкция начальника изолятора временного содержания отделения полиции по ()
району капитана полиции ФИО1, из которой следует, что ФИО1 состоит
нештатным оперативным дежурным отделения полиции по () району, и в
соответствии с п. 3.7 должностной инструкции в своей работе руководствуется
нормативно-правовой базой действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011
года «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и
регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним меры,
предусмотренные законодательством, передавать их в государственные и
муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции
которых относится решение соответствующих вопросов.
Приказом МВД России от 04 мая 2010 года № 333 утверждена Инструкция о
порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской
Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях,
3
предусматривающая незамедлительное внесение в книгу учета сообщений о
происшествиях и присвоение соответствующего регистрационного номера
поступившему в орган внутренних дел сообщения о происшествии.
Указанные положения закона также нашли свое отражение в приговоре суда.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь начальником ИВС,
временно с 08 часов дд ддддд 2012 года до 08 часов 15 января 2012 года исполняя
обязанности оперативного дежурного – должностного лица органа внутренних дел,
на основании должностной инструкции и распоряжения начальника отделения
полиции по () району в соответствии с графиком осуществлял функции
представителя власти.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 16.10.2009 года № 19 по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами
дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы
граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или
государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и
интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом
нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате
злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных
полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и
юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на
уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права
на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и
доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты
в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и
др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень
отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу
организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число
потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или
имущественного вреда и т.п.
Под иной личной заинтересованностью понимается побуждение личного
характера по извлечению для себя и других лиц какой-либо нематериальной
выгоды. Это и желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности,
улучшить показатели раскрываемости на обслуживаемом участке, освобождение от
ответственности виновных лиц, укрыть от учета недостачу, создание видимости
достижения положительных результатов, освободиться от трудоемких
мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, скрыть личную
некомпетентность, нежелание портить отношения с лицом, под началом которого
работают родственники, искусственное повышение показателей своей работы,
использование своих служебных полномочий в интересах другого должностного
лица и т.п.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 не зарегистрировал
в КУСП сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него противоправных
действий, не доложил начальнику органа внутренних дел, не предпринял
необходимых мер по раскрытию преступления, не проверил достоверность
сообщения ФИО2, и не передал в случае подтверждения достоверности сообщения
4
информацию в дежурную часть вышестоящего органа, не предпринял мер для
оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО2
Как установил суд, ФИО1 действовал из личной заинтересованности,
используя свои служебные полномочия в интересах другого должностного лица.
Умышленно не регистрируя заявление от ФИО2, и не предпринимая по нему
необходимых мер реагирования, используя свое служебное положение вопреки
интересам службы, не организовал работу по установлению достоверности
сообщения ФИО2, поскольку потерпевший указывал на участие в противоправных
действиях в отношении него сотрудника полиции ФИО3 ФИО1 пытался оградить
ФИО3 от негативных последствий.
При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном
заседании доказательствам, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в
злоупотреблении должностными полномочиями и правильно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Всем представленным сторонами доказательствам
суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Нарушения
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в
части осуждения за длоупотребление должностными полномочиями, в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.
При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд учел
характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности
виновного,
характеризующегося
положительно,
признал
смягчающим
обстоятельством наличие несовершеннолетних (в т.ч. малолетнего) детей и
назначил справделивое наказание без изоляции от общества, не являющееся
чрезмерно суровым, обоснованно не усмотрев оснований для применения
положения ст. 64 УК РФ.
Квалификация преступления против личности
(статья 116 УК РФ)
Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает совершение
насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом причинение
физической боли должно быть умышленным.
Неосторожное причинение физической боли не образует состав
преступления.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения органом предварительного следствия ФИО1
обвинялся в том, что умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью
причинения физической боли ФИО2, со значительной силой толкнул руками в
грудь последнего, отчего ФИО2 ударился спиной о стоящий в помещении
дежурной части телетайп, испытав от удара физическую боль (уг. дело № 1нн/2012).
Суд же при описании преступного деяния и обосновании квалификации
преступления указал, что ФИО2 испытал физическую боль от толчка руками в
грудь, а после этого и от того, что ударился в результате толчка спиной о телетайп.
Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО1 не обвинялся в
причинении физической боли ФИО3 толчком в грудь, и суд, признав его виновным
в этом, ухудшил его положение, а также нарушил право на защиту от
предъявленного органом предварительного следствия обвинения, что недопустимо.
5
Статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и
не нарушается его право на защиту.
Поскольку согласно обвинению, предъявленному ФИО1 органом
предварительного следствия, физическая боль у ФИО2 проявилась в результате
того, что после толчка он ударился спиной о телетайп, поэтому не может быть
признана причиненной умышленными действиями ФИО1
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельской области признала
приговор Лешуконского районного суда от дддд.2012 года подлежащим отмене в
части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением уголовного дела в
этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления, а также признала право ФИО1 на частичную реабилитацию.
Судебная коллегия пришла к выводу об исключении из резолютивной части
приговора ссылки на назначение наказания по совокупности преступлений на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и посчитала ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Выводы
Как показало обобщение, вопросов при квалификации преступления,
совершенного сотрудником полиции, как злоупотребление служебным
положением, у суда не возникало.
Результаты настоящего обобщения предлагается обсудить на совместном
учебном занятии судей и помощников судей Лешуконского районного суда.
Судья Лешуконского
районного суда
М.В. Воробьева
Справку по результатам обобщения
составила помощник судьи
Лешуконского районного суда
О.Г. Мухрева