стимулирующие механизмы в экологически мотивированном

СТИМУЛИРУЮЩИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИ МОТИВИРОВАННОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОЧЕМУ НЕ ЭФФЕКТИВНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛИТИКИ В
ПЕРЕХОДНЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ ЭКОНОМИКАХ?
В.Д. Матвеенко
Санкт-Петербургский экономико-математический институт РАН
А.В.Королев
Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики
Важную часть глобальной задачи стабилизации окружающей среды составляет обеспечение
эффективного экологического регулирования в переходных и развивающихся экономиках.
Исследователи обычно пытаются объяснить скромные результаты экономической политики в России
и других переходных экономиках, в том числе, экологически мотивированной политики, наличием
унаследованных
способов поведения и институтов, а также конфликтами между новыми
формальными и старыми неформальными институтами. В докладе показана иная возможность:
«новые» экономики могут обладать чисто экономическими особенностями, которые ведут к
серьезным отличиям в результатах работы институциональных механизмов, которые хорошо
проявили себя в промышленно развитых странах.
Лаффон (Laffont, 2000) исследовал модель, в которой фирмы-монополисты имеют функции
издержек вида
C ( , d )   ( K  d ) ,
(1)
где K  0 – некоторая (общая для всех фирм) константа,   0 – характеристика затрат, являющаяся
частной информацией фирмы (тип фирмы), d  0 – уровень загрязнения допустимый для фирмы
данного типа (устанавливаемый регулятором или выбираемый фирмой из предложенного
регулятором меню контрактов).
Матвеенко (2010) ввел в рассмотрение более общую функцию издержек
C ( , d )   ( )  d ,
(2)
где  ( )  0 . Если, по-прежнему, имеется два типа фирм:    , то показателем относительной
экономической эффективности оказывается естественным назвать величину
~  ( )   ( )
K
. (3)
 
Пусть S – социальная ценность проекта; социальная оценка вреда загрязнения составляет
V (d ) , причем V (.)  0, V (.)  0 . Благосостояние потребителей равно
S  V (d )  (1   )t .
Множитель 1   можно трактовать как коэффициент отдачи, который характеризует выгоду от
использования в других проектах средств, которые общество теряет в форме трансферта. Считаем,
что   0 – постоянная.
В Матвеенко (2010) доказано, что информационную ренту получает относительно
~
эффективная фирма. При «малых» значениях K относительно эффективной оказывается фирма типа
~
~
 , а при «высоких» значениях K – фирма типа  . При «промежуточных» значениях K , ни один из
~
типов фирм не способен захватить ренту. Понятия «малого» и «высокого» K уточняются в
зависимости от того, регулятор какого типа находится у власти и формирует меню контрактов. Как и
у Лаффона, рассматриваются три типа регулятора, различающиеся целевыми функциями:
общественный максимизатор, незаинтересованное большинство и заинтересованное большинство.
Через   обозначается, в частности, доля «заинтересованных» в обществе в периоды, когда
«заинтересованные» находятся у власти. Через v обозначается доля фирм типа  в экономике, а
через 1  v доля фирм типа  .
В Матвеенко (2010) показано, что, при определенных обстоятельствах, заинтересованному
большинству у власти приходится решать, какой механизм использовать: разделяющий (меню
контрактов) или объединяющий (назначение единого для обоих типов фирм контракта).
В настоящей работе рассматривается иная ситуация: вид механизма определяет общество,
тогда как решение в рамках данного механизма принимает правящее большинство. Сравнение
механизмов с точки зрения общественного благосостояния проводится при предположении малого
 .
Мы показываем, что при условиях, которые представляются типичными для развивающихся и
~
переходных экономик, а именно, при «малом» K (более эффективными оказываются фирмы типа
 , выигрывающие, когда расширяются их возможности загрязнять) и при условии
v


1  
1 v

,
(велика «доля» фирм типа  в экономике), для общества предпочтителен объединяющий (т.е.
нерыночный) механизм.
Оказывается, что если бы, при аналогичных условиях, выбор механизма производило бы
заинтересованное большинство, был бы выбран объединяющий (т.е. в большей степени рыночный)
механизм.
~
При «большом» K (когда более эффективны «зеленые» фирмы, что характерно для
промышленно развитых стран), для общества предпочтителен разделяющий (рыночный) механизм;
этот же механизм выбрало бы и заинтересованное большинство.
Рассматриваемая нами модель показывает, что даже «стандартные» институты регулирования,
хорошо зарекомендовавшие себя в промышленно развитых странах, могут давать совершенно иные,
неожиданные результаты в тех экономиках, в которых фирмы, создающие относительно высокий
прямой или косвенный экологический ущерб, обладают за счет этого большей относительной
экономической эффективностью и, при этом, занимают существенную долю в экономике. Именно
такой случай характерен для развивающихся и переходных экономик.
Литература
Laffont J.-J. (2000). Incentives and political economy. Oxford: Oxford University Press. Русский перевод:
Лаффон Ж.-Ж. (2007). Стимулы и политэкономия. М., Изд. Дом ГУ-ВШЭ.
Матвеенко В.Д. (2010). Стимулирующие механизмы в экологически мотивированном
регулировании: Станут ли эффективными экологические политики в переходных и
развивающихся экономиках? Журнал Новой экономической ассоциации. Принято к печати.