Судебная практика по уголовным делам

1
Судебная практика по уголовным делам
«Итоги работы судов Амурской области по рассмотрению уголовных
дел в 2004 году»
Коллегия по уголовным делам Амурского областного суда
За 12 месяцев 2004 года судебной коллегией по уголовным делам
рассмотрено в кассационном порядке по жалобам и представлениям 2201 дел
в отношении 2351 человек, (по итогам 2003 года рассмотрено 2045 дел, т.е.
рост составил 7,6 %; по итогам 2002 года - рост на 12%; 2001 года - рост на
25%; 2000 года рост - на 40%)
При этом по кассационным представлениям поступило 947 дел; по
кассационным жалобам – 1334 дела.
В течение 2004 года президиумом Амурского областного суда отменено в
надзорном порядке 11 определений кассационной инстанции с направлением
дела на новое кассационное рассмотрение.
На заседание коллегии было этапировано 1050 осуждённых.
Кроме того, 75 дел было возвращено без рассмотрения (в 2003 году – 53,
в 2002 году – 88 дел).
Наибольшее количество дел возвращено в
Благовещенский городской суд – 14 дел, Свободненский городской суд – 12,
Белогорский районный суд – 9, Октябрьский районный суд – 6.
За отчётный период судебной коллегией вынесено 10 частных
определений (в 2003 году – 19, в 2002 году- 28). Наибольшее число частных
определений вынесено в адрес Благовещенского городского суда -6, по 1
частному определению вынесено в адрес Ивановского районного суда,
Магдагачинского районного суда, Октябрьского районного суда,
Селемджинского районного суда.
Средняя нагрузка на одного судью в кассационной инстанции за 2004 год
составила 113 дел.
Из обжалованных и опротестованных 1404 приговоров в отношении 1888
лиц:
- оставлено без изменения 1048 приговоров в отношении 1420
осуждённых, т.е. стабильность приговоров в кассационной инстанции
составляла 74,6%, (в 2003 году - 72,4 %; в 2002 году - 66,7 %);
- изменено 162 приговора в отношении 205 человек, т.е. 11,5%;
- отменено 194 приговора в отношении 263 человек, т.е. 13,8%;
Из рассмотренных оправдательных приговоров в отношении 21 лица
отменено приговоров в отношении 10 человек.
Кассационной инстанцией рассмотрено 22 дел по кассационным жалобам
и представлениям на приговоры и постановления суда апелляционной
инстанции, из них 3 обвинительных приговора отменены с направлением дел
на новое судебное рассмотрение; 1 оправдательный приговор и 5
постановлений апелляционной инстанции отменено.
2
По видам преступлений, рассмотренных в кассационной инстанции,
преобладают кражи, рассмотрено дел в отношении 907 лиц (в 2003 году – в
отношении 538 лиц); незаконные действия с наркотиками – 365 лиц (в 2003
году – в отношении 270 лиц); причинение тяжкого и средней тяжести вреда
здоровью – 311 лиц (в 2003 году – в отношении 222 лиц).
Обжаловано и опротестовано в кассационном порядке 797 определений
(постановлений) в отношении 890 человек. Из них оставлено без изменения
633 определений (постановлений), т.е. стабильность составила 79,4%.
Рассмотрено 169 жалоб на постановления, вынесенные по ходатайствам
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении
срока содержания под стражей, из них отменено в кассационном порядке 23.
На постановления о продлении срока содержания под стражей кассационной
инстанцией рассмотрено 99 жалоб. Отменено постановлений о продлении
срока содержания под стражей – 3.
В 2004 году в производстве судебной коллегии по уголовным делам по 1
инстанции находилось
47 уголовное дело, из которых окончено
рассмотрением 40:
- с вынесением приговора - 31 (2001 год – 55; 2002 год – 43, 2003 год 30) дела в отношении 53 человек.
- возвращено прокурору– 7 дел в отношении 12 человек;
- остаток неоконченных дел на 1.01.2005 года составил 7 уголовных
дел.
- в выездных судебных заседаниях рассмотрено – 14 уголовных дел.
Средняя нагрузка на одного судью составила 2 уголовных дела.
Из общего числа дел, поступивших в Амурский областной суд, 11
уголовных дел поступило с ходатайствами подсудимых о рассмотрении их
дел судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительных
слушаний по 6 уголовным делам подсудимые отказались от ходатайств о
рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей, 1 уголовное
дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 3 уголовных дела
рассмотрены по существу с участием присяжных заседателей с вынесением
приговора.
В кассационной инстанции Верховного суда РФ В 2004 году рассмотрено
по жалобам и протестам 35 приговоров Амурского областного суда (в
отношении 54 лиц) и 2 заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица
признаков преступления (в отношении 2 лиц).
Из них оставлены без изменения 31 приговор (в отношении 49 лиц),
изменено 3 приговора (в отношении 4 лиц), отменен 1 приговор (в
отношении 1 лица); 1 заключение о наличии (отсутствии) в действиях лица
признаков преступления (в отношении 1 лица) отменено с направлением
материалов на новое судебное разбирательство.
Коллегией по уголовным делам проверено в надзорном порядке за
указанный период 1524 жалобы (представления). (2001 год – 628; 2002 год –
738, 2003 - 1304), из них:
3
- вынесено постановлений об отказе в возбуждении надзорного
производства – 884;
- постановлений о возбуждении надзорного производства – 238;
- дано ответов – 402.
Средняя нагрузка на одного судью составила 73 жалобы.
Кроме того, судьями коллегии рассмотрено 1206 (2003 года – 742, 2002
год – 552; 2001 год- 407) представлений правоохранительных органов об
ограничении конституционных прав граждан (ст.ст.23, 25 Конституции РФ).
В течение года судебная коллегия осуществляла и другие полномочия по
изучению и обобщению судебной практики, оказанию помощи районным
судам в правильном применении уголовного законодательства.
Так, 6-8.04.2004 года проведён семинар судей области, в ходе которого
судьями коллегии подготовлены доклады:
1) «Практика применения судами Амурской области законодательства,
регламентирующего постановление приговора» (судья областного суда
Карлинская О.В.)
2) «Назначение уголовного наказания» (судья областного суда Пронина
Н.П..)
3) «Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением
приговора» (судья областного суда Иващик Н.Н.)
4) «Полномочия судов по принятию решений в ходе досудебного
производства» (судья областного суда Кузьмин С.В.)
5) «Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения
должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство»
(подготовил судья областного суда Каменских П.В.)
По итогам выступлений судьями подготовлены соответствующие обзоры,
которые направлены в суды области.
Кроме того, были подготовлены обобщения: «Особенности рассмотрения
мировыми судьями уголовного дела частного обвинения» (судья
Благовещенского городского суда Дрожаченко О.Н.), «Практика
рассмотрения дел об уклонениях от призыва на военную службу за период
1997-2003 г.г.» (судья Амурского областного суда Кузнецова Т.Ю.)
Судьями, курирующими соответствующие суды, ежегодно готовятся
обобщения кассационной и надзорной практики.
Ежеквартально готовится и выпускается бюллетень Амурского
областного суда.
В коллегии проходят практику судьи районных судов.
Районные (городские) суды
За 2004 год в районные суды области поступило 8489 уголовных дел,
(что на 13,7% больше 2003 года – 7466 дел), из них:
- окончено производством 8800 дел, что на 1,5% больше 2003 года –
8671 дел;
4
- с вынесением приговора рассмотрено 6527 дел, что на 5,3% меньше
2003 года - 6893 дела);
- всего осуждено 8317 человек, что на 5,3% меньше 2003 года – 8787
человек;
- осуждено к реальному лишению свободы 2313 человек, что
составляет22,4 % из всего числа осужденных, (в 2003 году этот
показатель составлял 27,8 %).,
Значительно снизилась нагрузка уголовных дел на одного судью - с 6,4
дела в 2003 году до 6,0 дела в 2004 году.
Вместе с тем, значительно выше среднеобластной нагрузка составила в
Завитинском районном суде – 13,7 дел; Константиновском районном суде13,0 дел.
Стабильность приговоров к числу рассмотренных районными судами
ухудшилась и составила 96% против 95,5 % в 2003 году.
За указанный период районными судами рассмотрено в порядке ст.108
УПК РФ 1907 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, из них: удовлетворено -1714 ходатайств.
В порядке ст. 109 УПК РФ районными судами рассмотрено 932 ходатайства
о продлении сроков содержания под стражей, из них: удовлетворено - 910
ходатайств.
По итогам 2004 года ни один районный суд Амурской области не имеет
не отменённых приговоров.
Выше средне областных показатели стабильности обжалованных в
кассационном порядке приговоров в Мазановском районном суде – 91,7%; в
Райчихинском городском суде – 88,5%; в Серышевском районном суде –
88,2%; в Белогорском районном суде – 87,1%; в Завитинском районном суде
– 85,3%; в Зейском районном суде – 80,6%.
Ниже средне областных показатели стабильности приговоров в
Константиновском районном суде – 38%; в Селемджинском районном суде –
56,3%; в Михайловском районном суде – 61,1 %; в Тамбовском районном
суде – 65,2%; в Ромненском районном суде – 65,4%; в Шимановском и
Свободненском районных судах – 66,7%.
К положительным моментам работы районных судов можно отнести
также уменьшение остатка нерассмотренных уголовных дел. Так, в районных
судах остаток уменьшился на 311 уголовных дел, т.е. на 23,3% и составил на
конец 2004 года 1022 уголовных дела против 1687 дел на конец 2003 года.
Происходит также снижение количества дел, рассмотренных с
нарушением установленного законом срока с 19,5% до 12,4%.
Минимальное нарушение сроков рассмотрения уголовных дел
допускалось в Михайловском районом суде – 0%; Архаринском районном
суде – 0,8%; Райчихинском городском суде – 0,9%; Зейском районном суде
– 1,1%.
5
Серьёзные проблемы со сроками рассмотрения уголовных дел в
Магдагачинском районном суде, где с нарушением сроков рассмотрено
75,6% уголовных дел; Тамбовском районном суде – 43,2 %; Тындинском
районном суде – 19,3%.
Мировые судьи Амурской области
За 2004 год к мировым судьям Амурской области поступило 3193
уголовных дела, что на 23,8 % больше 2003 года , из них:
- окончено производством 2997 дел, что на 17,1 % больше 2003 года –
2559 дел;
- всего осуждено 1150 человек, что на 26,8% больше 2003 года –907
человек.
Среднеобластная нагрузка на одного мирового судью в 2004 году
увеличилась с 5,4 дела до 6,6 дел.
Стабильность приговоров к числу рассмотренных составила 97,7% , в
2003 году 98,4%.
Стабильность приговоров к числу обжалованных составила 49,3% вместо
53,8% в 2003 году.
Среднеобластные показатели нарушений сроков рассмотрения
уголовных дел составляют 7,9% против 11,1 % в 2003 году.
Остаток нерассмотренных уголовных дел на конец отчётного периода
2003 года составил 620 дел, что на 46,2% больше остатка 2003 года (424
дела).
6
Судебная практика по гражданским делам
Судебная практика
по рассмотрению дел о защите избирательных прав
граждан Российской Федерации.
К правоотношениям по делам о защите избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ в настоящее время применяются нормы и
положения ГПК РФ, а также Федерального закона РФ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» и Избирательного кодекса Амурской области.
Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица,
избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица,
политические партии, их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и
наблюдатели, прокурор, считающие, решениями или действиями
(бездействием) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии,
комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные
права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации,
вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной
статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ дела об оспаривании решений
(уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в
федеральные органы государственной власти, окружных избирательных
комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих
комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе
решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих
комиссий референдума подсудны областным и соответствующим им судам.
Изучение статистических карточек по гражданским делам показало,
что Амурским областным судом рассмотрено за первый квартал 2005 года
по первой инстанции 28 дел о нарушении избирательного прав граждан
РФ. Эти дела поступили в связи с избирательной компанией по выборам
депутатов Амурского областного Совета народных депутатов. С
вынесением решения рассмотрено 15 дел; из них по 13 делам отказано в
удовлетворении заявленных требований, в 2 случаях заявление было
удовлетворено. По 8 делам заявления были возвращены заявителю без
7
рассмотрения по существу с приложенными документами в связи с
невыполнением требований определения судьи об оставлении заявления
без движения. Производство по 5 делам было прекращено, из них 2 – в
связи с отказом заявителя от своих требований и 3 – в связи с тем, что
данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В кассационном порядке в Верховный Суд обжалованы судебные
постановления по 10 делам. Из них отменено 1 решение, 2 в настоящее
время еще не рассмотрены, 7 – оставлены без изменения.
Все рассмотренные с вынесением решения Амурским областным
судом дела о защите избирательных прав граждан РФ можно подразделить
на три основные группы.
Первой и наиболее многочисленной группой дел данной категории
являются дела по жалобам на нарушение проведения предвыборной
агитации.
В силу ст. 54 ИК Амурской области, граждане Российской Федерации,
общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и
законными методами проводить предвыборную агитацию.
Данная статья также предусматривает и какие действия,
осуществляемые в период избирательной кампании, признаются
предвыборной агитацией.
Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 30
октября 2003 года, указывает, что в соответствии с п. 5 статьи 45
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в
информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических
печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий,
мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно
отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно
отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному
объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению
референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени
освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с
проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким
сообщениям.
Положения пункта 2 статьи 48 вышеназванного Федерального закона
также содержат перечень действий, признаваемых предвыборной агитацией
осуществляемой в период избирательной кампании.
Таким образом, действующее избирательное законодательство
определяет предвыборную агитацию как деятельность, осуществляемую в
период избирательной кампании, имеющую целью побудить или
побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список
8
кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов, (против всех
списков кандидатов) и выражающаяся в призывах голосовать за или против
кандидата (списка кандидатов), а также в иных действиях, указанных в
подпунктах "б" - "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Следовательно, понятие "предвыборная агитация" включает в себя
совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих
избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков
кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением,
избирательным
блоком
самостоятельно
либо
в
установленном
законодательством порядке с привлечением иных лиц со дня выдвижения
или регистрации, а на каналах организаций телерадиовещания и в
периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в качестве предвыборной агитации
признаются иные (помимо упомянутых в подпунктах "а" - "е") действия,
имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за
кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов,
против всех списков кандидатов.
Использование формулы "иные действия" в запретительных целях
делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации,
допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной
агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной
нормы. Такое расширительное толкование, связанное с основаниями
дисциплинарной и административной ответственности представителей
организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при
осуществлении ими профессиональной деятельности, несовместимо с
юридическим
равенством,
а
также
принципом
соразмерности
устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к
нарушению свободы средств массовой информации.
Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за
кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно
подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не
могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного
Совета народных депутатов IV созыва по избирательному округу № 4 Г.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления избирательной комиссии по Амурской области № 437 от 1
марта 2005 года и возложении обязанности на избирательную комиссию
Амурской области устранить допущенное нарушение закона. В обоснование
заявленных требований указал, что 1 марта 2005 года избирательная
комиссия Амурской области, рассмотрев обращения избирателей,
9
постановила: обязать ГТРК «Амур» воздержаться в период избирательной
кампании по выборам депутатов Амурского областного Совета народных
депутатов IV созыва от дальнейшего обнародования видеоматериала
(видеофильма «Амурские истории») и направить данное постановление
прокурору Амурской области для информации и надзора. Заявитель
полагает, что данное постановление нарушает его права и подлежит
отмене, поскольку он не был извещен о поступивших обращениях
избирателях в избирательную комиссию, а также о времени и месте
заседания комиссии. Кроме того, выводы комиссии в части наличия в
видеофильме признаков предвыборной агитации и использования им своего
должностного положения, также не основаны на законе. В видеофильме
отсутствует какая-либо информация о кандидатах, выборах, при этом
заявитель представлен как автор и журналист, а не как руководитель ГТРК
«Амур». Избирательная комиссия проигнорировала Постановление
Конституционного Суда РФ № 15-П от 30 октября 2003 года.
В судебном заседании представитель заявителя Т. по доверенности от
14 марта 2005 года отказался от требований в части возложения
обязанности на избирательную комиссию Амурской области устранить
допущенное нарушение закона, в остальном поддержал требования
заявителя.
Изучив представленные видеоролики и видеофильм «Амурские истории с
Александром Герасимовым», суд указал, что данный материал носит
информационный, а не агитационный характер. Данный видеоматериал не
содержит сведений о том, что Г. является кандидатом в депутаты
Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва, равно как и
не содержит сведений о том, что Г. является председателем ФГУП ГТРК
«Амур».
Нарушений, предусмотренных ч.1, 5 ст. 47 Избирательного Кодекса
Амурской области, судом установлено не было.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что видеоматериал
«Амурские истории с Александром Герасимовым» имеет признаки
предвыборной агитации, а также выполнен и был транслирован с иными
нарушениями избирательного законодательства, с использованием
преимуществ должностного и служебного положения Г., избирательной
комиссией Амурской области представлено не было, хотя в силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доводы избирательной комиссии Амурской области, что в результате
замены слова «обязать» на «рекомендовать» в обжалуемом постановлении,
оно не нарушает прав заявителя, также не были приняты судом во
внимание, поскольку содержание и смысл постановления избирательной
комиссии Амурской области № 437 от 1 марта 2005 года не изменилось, а
оно затрагивает права Г. и ФГУП ГТРК «Амур».
10
С учетом изложенного заявление Г. о признании незаконным
постановления избирательной комиссии по Амурской области № 437 от 1
марта 2005 года было удовлетворено.
Решение обжаловано не было.
Второй группой дел данной категории являются дела по заявлениям об
отмене регистрации зарегистрированных кандидатов, списков кандидатов.
В соответствии с ч.5 ст. 108 Избирательного Кодекса Амурской области,
регистрация кандидата, списка кандидатов может быть отменена судом по
заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, список
кандидатов, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному
округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого
зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях,
предусмотренных данной статьей.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Кандидат в депутаты Амурского областного Совета народных
депутатов по двухмандатному избирательному округу № 6 по выборам
депутатов
Амурского областного Совета народных депутатов Ю.
обратился в суд с заявлением об отмене регистрации по указанному
избирательному округу кандидата в депутаты Амурского областного
Совета народных депутатов В. В обоснование заявленных требований
указал, что В. создал избирательный фонд для финансирования своей
избирательной кампании с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 64
Избирательного Кодекса Амурской области. Кроме того, после регистрации
кандидатом В. начал выпуск на Никольской птицефабрике продукции (яиц
кур) со своей фамилией, поздравлениями с 8 марта вместо даты выпуска,
используя свое служебное положение и не оплачивая из своего
избирательного фонда затраты по нанесению надписи, оплату труда
работников птицефабрики, занятых на выпуске рекламы, амортизацию
оборудования предприятия, что противоречит ст. 60 Избирательного
Кодекса Амурской области. Также полагает, что В. нарушил п. 2 ст. 60
Избирательного Кодекса Амурской области, согласно которой все печатные и
аудиовизуальные агитационные материалы, должны содержать наименование и
юридический адрес организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование
субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где
находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные
материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица),
заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска
этих материалов.
Считает, что кандидат В. нарушил требования
избирательного
законодательства,
способствуя
неправильному
волеизъявлению избирателей, чем поставил заявителя в неравные условия.
26 января 2005 года В. обратился с письменным заявлением в окружную
избирательную комиссию № 6 о самовыдвижении своей кандидатуры
кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов
IV созыва по двухмандатному избирательному округу № 6, о чем уведомил
11
окружную избирательную комиссию № 6 об открытии им специального
избирательного счета для формирования избирательного фонда. Данное
обстоятельство подтверждается справкой зав. филиала Белогорского
отделения № 4133 АК Сберегательного Банка РФ. По состоянию на 31
января 2005 года на указанном счете находилось 10 000 рублей
Решением окружной избирательной комиссии по двухмандатному
избирательному округу № 6 по выборам депутатов Амурского областного
Совета народных депутатов IV созыва № 9 от 7 февраля 2005 года В. был
зарегистрирован кандидатом в депутаты Амурского областного Совета
народных депутатов IV созыва.
Таким образом, создание избирательного фонда для финансирования
своей избирательной кампании кандидатом В. было произведено в
соответствии с действующим избирательным законодательством.
23 февраля 2005 года между зарегистрированным кандидатом в
депутаты Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва В.
(заказчик) и ООО «Сельскохозяйственная производственная компания
«Амурптицепром» обособленное структурное подразделение птицефабрика
Белогорская в лице управляющего Б. (исполнитель) был заключен договор
возмездного оказания услуг. Согласно данному договору исполнитель
обязался по образцу, предоставленном заказчиком, изготовить
агитационный материал в виде надписей на столовом яйце 1-й категории
следующего содержания «Власенко – наш кандидат» и «За Власенко» в
количестве 54 000 штук. Заказчик обязался оплатить данные услуги в
размере 2 700 рублей в течение 3 дней с момента заключения данного
договора путем перечисления денежных средств из избирательного фонда
кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов
IV созыва В. на расчетный счет исполнителя.
Факт оплаты услуг ООО «Сельскохозяйственная производственная
компания «Амурптицепром» обособленное структурное подразделение
птицефабрика Белогорская по изготовлению агитационного материала в
размере 2 700 рублей в срок, установленный договором, из избирательного
фонда кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных
депутатов IV созыва В., подтверждается копией счета-фактуры № 21 от
25 февраля 2005 года и справкой зав. филиала Белогорского отделения №
4133 АК Сберегательного Банка РФ о расходовании денежных средств,
находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда
кандидата в депутаты В.
Доводы заявителя о том, что надпись поздравление «С 8 марта»
также относится к агитационному материалу кандидата В., об
использовании В. своего служебного положения, не были подтверждены
надлежащими доказательствами, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
12
С учетом изложенного требования заявителя решением Амурского
областного суда от 14 марта 2005 года оставлены без удовлетворения.
Решение обжаловано не было.
И в третью группу можно выделить дела об оспаривании решений
избирательных комиссий о регистрации кандидатов, списков кандидатов.
Согласно ч.10 ст. 44 Избирательного Кодекса Амурской области,
решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка
кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов
может быть обжаловано в вышестоящую избирательную комиссию или в
суд.
В качестве примера можно привести следующее дело.
В Амурский областной суд с указанным заявлением обратился
зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного Совета
народных депутатов 1У созыва по избирательному округу № 2 Э., на
решение
окружной
избирательной
комиссии
двухмандатного
избирательного округа № 2 по выборам депутатов Амурского областного
Совета народных депутатов от 14 февраля 2005 года о регистрации Б.,
кандидатом в депутаты Амурского областного Совета народных
депутатов по двухмандатному избирательному округу № 2.
Судом установлено, что Э. являющийся зарегистрированным
кандидатом в депутаты Амурского областного Совета народных
депутатов 1У созыва по избирательному округу № 2 обратился в Амурский
областной суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной
комиссии двухмандатного избирательного округа № 2 от 14 февраля 2005
года о регистрации кандидатом в депутаты Амурского областного Совета
народных депутатов Б., ссылаясь на то, что документы на регистрацию Б.,
были приняты окружной избирательной комиссией с нарушением
Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 2 июня 2002
года № 67- ФЗ (далее Федеральный закон) и Избирательного Кодекса
Амурской области (далее ИК АО).
Основания отказа в регистрации кандидата, списков кандидатов
предусмотрены п. 7 ст. 44 ИК АО.
В силу п.8 упомянутой нормы материального права перечень оснований
отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключения
кандидата из списка кандидатов по решению комиссии, установленный
пунктом 7 настоящей статьи, является исчерпывающим.
В соответствии с п.10 ст.44 ИК АО решение избирательной комиссии
о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации
кандидата, списка кандидатов может быть обжаловано в вышестоящую
избирательную комиссию или в суд.
По мнению заявителя, первым нарушением является отсутствие
адреса места жительства в уведомлении кандидата Б. Суд полагает, что
названное нарушение не является основанием к отмене решения окружной
избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № 2 от 14
13
февраля 2005 года в соответствии с приведенными выше нормами
Федерального Закона и Избирательного Кодекса. Кроме этого, в
уведомлении указан адрес, который приведен и в заявлении о выдвижении и в
паспортных данных, как адрес, по которому Б., зарегистрирована в
установленном законом порядке, в соответствии с правилами п. 4 ст. 2 ИК
АО, где указано, что адрес это (наименование субъекта Российской
Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и
квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован
по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В
связи, с чем суд полагает, что приведенный довод заявителя является
несостоятельным, кроме того, материалы дела не содержат сведений
подтверждающих факт регистрации Б., по другому месту жительства.
Относительно основания для признания решения окружной
избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа № 2 от 14
февраля 2005 года незаконным, заявитель указывает на то
обстоятельство, что Б., находилась на больничном листе, в связи с чем,
документы были предоставлены ее представителем Ц., а заявление о даче
согласия баллотироваться не содержит нотариально удостоверенной
подписи кандидата Б. Факт болезни Б., подтверждается справкой врача, в
достоверности которой сомневаться у суда нет оснований. Данное
обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями
свидетеля Ц.
Действительно п. 5 ст. 33 ФЗ-67 предусмотрено такое требование, но
это требование является условием для выдвижения кандидата, но не
является снованием для отмены решения окружной избирательной
комиссии. Кроме того, п.п. «е» п.23 ст. 38 ФЗ не указывает нарушение
формы в качестве основания для отказа в регистрации кандидата в
депутаты.
Утверждение, что сумма залога, внесенного на специальный
избирательный счет избирательной комиссии была сформирована с
нарушением закона, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В материалах дела имеются сведения, предоставленные Сбербанком, в
отделении которого Б. открыт счет. Анализ этих документов позволяет
сделать вывод, что Я. внесла 10 000 рублей, как добровольные
пожертвования от своего имени, а 30 000 рублей Я., внесла как
представитель Б., в платежом поручении указано назначение платежа –
собственные средства кандидата и что в конкретном случае Я., действует
на основании доверенности, которая имеется в материалах дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Я., опровергла доводы заявителя о
нарушении требований избирательного законодательства относительно
формирования избирательного фонда кандидата в депутаты Б.
14
Материалами дела подтверждается, что недостоверных сведений в
предоставленных Б., в документах о согласии баллотироваться кандидатом
в депутаты не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявитель ни в
жалобе, ни его представитель в судебном заседании не предоставили
доказательств, подтверждающих, в чем же конкретно выразилось
нарушения избирательных прав Э., и в чем конкретно нарушено равенство
прав кандидатов по избирательному округу, наоборот материалы дела
свидетельствуют об обратном, поскольку каких-либо препятствий
свидетельствующих об отказе заявителю быть зарегистрированным в
качестве кандидата в депутаты по двухмандатному избирательному округу
№ 2 по выборам в Амурский областной Совет народных депутатов
материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решением Амурского областного суда в
удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.
СУДЕБНЫЕ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ И
ГРАЖДАНСКИМ
ДЕЛАМ
АМУРСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА.
15