Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления

Определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления
Президиума Верховного суда Республики Калмыкия
по уголовным делам
1. Действия, совершенные в результате провокации со стороны
работников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно
наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16
февраля 2009 года К-в осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Калмыкия 7 апреля 2009 года указанный приговор в части осуждения К-ва по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение. Исключила из приговора указание о применении ст. 68 и ч. 3 ст. 69
УК РФ, в части осуждения К-ва по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменила, снизив наказание
до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По результатам нового рассмотрения приговором суда от 28 апреля 2009
года К-в осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2009 года и окончательно
назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор от 28 апреля 2009 года оставила без
изменения.
Согласно приговорам К-в признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при
следующих обстоятельствах.
14 сентября 2008 года К-в в парке возле стадиона «Уралан» в с. Троицкое
Целинного района Республики Калмыкия, нарвал для личного употребления листья
и стебли дикорастущей конопли в количестве 11,09 граммов, которые высушил,
измельчил и хранил у себя дома в с. Троицкое до 14 января 2009 года.
15 января 2009 года сотрудник милиции О. позвонил К-ву по телефону и
предложил продать ему наркотическое средство. В этот же день примерно в 19.00
часов К-в возле магазина «Весна» в с. Троицкое сбыл выступавшему в качестве
покупателя при оперативно-розыскном мероприятии О. за 200 рублей
наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 6,15 граммов, что
является крупным размером, однако умысел К-ва на сбыт наркотического средства
не был доведен до конца, поскольку приобретение наркотического средства
контролировалось сотрудниками уголовного розыска ОВД по Целинному району
РК.
В судебном заседании К-в вину в приобретении и хранении
наркотического средства признал, а в сбыте наркотического средства не признал.
2
Президиум Верховного суда республики, проверив по надзорной жалобе
осужденного в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в
полном объеме, указал следующее.
Признавая К-ва виновным в покушении на сбыт наркотического средства,
суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия и
оглашенные в судебном заседании показания самого осужденного, показания
допрошенных в качестве свидетелей О. и других сотрудников милиции,
проводивших оперативно-розыскное мероприятие, результаты проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания понятых и
свидетеля, а также заключение эксперта о количестве наркотического средства.
Однако исследованным доказательствам суд не дал надлежащей оценки.
Как следует из показаний осужденного К-ва, сбытом наркотических
средств он никогда не занимался. 15 января 2009 года инициатором приобретения
наркотиков выступил сотрудник милиции О., который позвонил ему домой и,
представившись «Мергеном», просил продать «анашу», предложив деньги в сумме
200 рублей. У него хранилась дома марихуана, которую он не собирался продавать.
Продать часть наркотического средства решил только после звонка и просьбы О.
Договорившись о встрече у магазина «Весна», он передал «Мергену» за 200 рублей
газетный сверток с марихуаной, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний сотрудников милиции О. и других следует, что в ходе
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»
покупателем наркотического средства выступил оперуполномоченный уголовного
розыска О.
О. также суду пояснил, что инициатором приобретения наркотического
средства у К-ва был он. С этой целью он позвонил ему на домашний телефон и
предложил продать ему «анашу» для курения за 200 рублей. Вечером этого же дня,
выступая покупателем наркотического средства в ходе проверочной закупки, он
приобрел у К-ва марихуану в количестве 6,15 граммов за 200 рублей, после чего Кв был задержан.
Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» и показаний понятых следует, что закупка наркотического средства
проводилась 15 января 2009 года и покупателем в ходе её проведения выступил
оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Целинному району РК.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и
основных свобод» каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения
имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
Утверждения сотрудников милиции о том, что у них имелась информация
об участии К-ва в наркоторговле, ничем не подтверждены, поэтому не могли быть
приняты во внимание.
Ранее К-в привлекался к уголовной ответственности только за совершение
кражи. На учете у врача-нарколога не состоял.
Каких-либо объективных данных о том, что К-в до проведения оперативнорозыскного мероприятия имел умысел на распространение наркотических средств,
подыскивал покупателей, занимался сбытом наркотических средств либо иным
образом был причастен к их обороту, а также совершал аналогичные действия
ранее в отношении других лиц, в материалах уголовного дела не имелось.
Доказательств того, что 15 января 2009 года инициатором сбыта
наркотического средства был К-в и совершил бы это преступление без
3
вмешательства сотрудников милиции, органами следствия не представлено и в
приговоре не приведено.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела, инициаторами
приобретения наркотического средства были сотрудники милиции, которые
своими целенаправленными действиями (телефонный звонок К-ву, высказывание
желания приобрести наркотическое средство, предложение денег) спровоцировали
К-ва сбыть наркотическое средство. Последующее назначение сотрудником
милиции О. места встречи для приобретения наркотического средства, его
активные действия во время встречи (О. первым подошел к К-ву, представился
покупателем, проявил инициативу в передаче денег и затем попросил передать ему
наркотик) однозначно свидетельствуют о подстрекательстве К-ва на сбыт
наркотического средства со стороны сотрудников милиции.
Подобное вмешательство правоохранительных органов и последующее
оформление указанных действий как оперативно-розыскное мероприятие
«Проверочная закупка» является незаконным, а доказательства, полученные в
результате провокации органов милиции, в силу ст. 6 Европейской Конвенции «О
защите прав человека и основных свобод» и ст. 75 УПК РФ являются
недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания события
преступления.
Соответствующее разъяснение содержится и в п. 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными
сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому действия,
совершенные
в
результате
провокации
со
стороны
работников
правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое
деяние и не влекут уголовной ответственности.
Аналогичную позицию изложил и Европейский Суд по правам человека в
Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской
Федерации», в котором указал, что содержащиеся в ст. 6 Конвенции требования
справедливого судебного разбирательства по уголовным делам ведут к тому, что
общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать
использование доказательств, полученных в результате провокации органов
милиции. Если преступление было спровоцировано действиями сотрудников
милиции и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо
их вмешательства, то эти действия представляют собой подстрекательство к
совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции пришел к выводу об
отсутствии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства и о
провокации совершения им преступления сотрудниками милиции.
Президиум отменил приговор от 28 апреля 2009 года и кассационное
определение от 16 июня 2009 года в отношении К-ва, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободив
из-под стражи. Признал за К-м право на реабилитацию.
2. Судебная коллегия смягчила осужденному наказание, поскольку при его
назначении суд первой инстанции не применил новый уголовный закон,
действующий на момент рассмотрения дела и улучшающий положение
осужденного.
4
Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21
сентября 2009 года М-в осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы
и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору
этого же суда окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив по кассационной жалобе осужденного законность и
обоснованность приговора, судебная коллегия изменила приговор.
По ходатайству М-ва уголовное дело рассмотрено в особом порядке
судебного разбирательства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке
наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
По данному делу в числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел
активное способствование М-ва раскрытию преступления, что явилось основанием
для применения ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения ст. 62 УК РФ
действовала в новой редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141ФЗ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данная норма закона вступила в законную силу после совершения М-ым
преступления, улучшала положение осужденного и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК
РФ подлежала применению судом первой инстанции.
По правилам ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009
года № 141) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ за совершенные М-ым преступления суд должен
был исчислять наказание из расчета две трети срока наказания от двух третей
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении М-ву наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения
свободы суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, смягчила
назначенное осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст.
62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) до 9
месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и
назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
3. Непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным
основанием отмены судебного решения.
5
Приговором мирового судьи Приютненского судебного участка Республики
Калмыкия от 4 июня 2009 года К-ко осужден по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ к
обязательным работам.
Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от
29 июля 2009 года указанный приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Калмыкия удовлетворила кассационную жалобу осужденного К-ко на указанное
постановление по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 366 УПК РФ по окончании прений сторон судья
предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в
совещательную комнату для принятия решения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому
последнего слова является безусловным основанием отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не выполнил указанные требования закона,
не предоставив подсудимому К-ко возможность выступить в судебном заседании с
последним словом.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным, поскольку связано с несоблюдением процедуры уголовного
судопроизводства, ограничило гарантированное законом право осужденного
Коротенко донести суду свою позицию в последнем слове.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление и
направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
4. Наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу является
недопустимым.
Осужденный Щ-в обратился в Элистинский городской суд Республики
Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Зюзинского районного суда г.
Москвы, которым он осужден по п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в», «г» ч. 2
ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в правовое соответствие с Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации».
Постановлением суда от 2 ноября 2004 года ходатайство осужденного
удовлетворено: из указанного приговора исключен п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
постановлено считать Щ-ва осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК
РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).
30 апреля 2009 года Щ-в вновь обратился в Элистинский городской суд с
ходатайством о приведении указанного приговора с Федеральным законом от 8
декабря 2003 года № 162 –ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации».
Постановлением суда от 12 мая 2009 года ходатайство осужденного
удовлетворено, постановлено считать Щ-ва осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.
161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ
(в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и
назначенное по совокупности преступлений.
6
Не согласившись с указанным постановлением, Щ-в обратился в суд
кассационной инстанции, в жалобе сославшись на недостаточное смягчение
наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда республики обжалуемое постановление отменила и производство
по ходатайству осужденного Щ-ва от 30 апреля 2009 года прекратила по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства,
установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного
следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом двух
судебных решений по одному им тому же вопросу.
В силу ч. 1 ст. 19 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют
право обжалования судебных решений в установленном законом порядке.
Однако при повторном рассмотрении ходатайства Щ-ва суд первой
инстанции не учел указанные законоположения.
Ходатайство осужденного Щ-ва от 30 апреля 2009 года не подлежало
рассмотрению по существу Элистинским городским судом, поскольку по этому же
предмету уже имелось вступившее в законную силу судебное решение.