Статистика в военно-уголовном праве.

Статистика в военно-уголовном праве1
Я. Н. Ермолович
кандидат юридических наук
преподаватель кафедры уголовного права Военного университета
Как известно под статистикой понимается совокупность сведений о
массовых явлениях в обществе и природе, процесс собирания и обработки
сведений о фактах и наука о массовых явлениях, обладающих признаками
совокупности.
В соответствии с п. «р» ст. 71 Конституции России официальный
статистический учет относится к ведению Российской Федерации. Правовые
основы официального статистического учета закреплены в Федеральном
законе «Об официальном статистическом учете и системе государственной
статистики в Российской Федерации».2 В частности под официальным
статистическим
учетом
понимается
деятельность,
направленная
на
проведение в соответствии с официальной статистической методологией
федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в
результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования
официальной
статистической
информации.
Субъектами
официального
статистического учета являются федеральные органы государственной власти
и
иные
федеральные
государственные
органы,
осуществляющие
формирование официальной статистической информации в установленной
сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» на Генеральную прокуратуру Российской Федерации
возлагается государственный единый статистический учет заявлений и
сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости
преступлений,
1
2
состояния
и
результатов
следственной
работы
и
Рецензент – д.ю.н., профессор К.В.Фатеев.
См.: Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской
Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ // Рос. Газ. 2007. 6 дек. (с
последующими изменениями).
прокурорского надзора, а также она устанавливает единый порядок
формирования и представления отчетности в органах прокуратуры.3
В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О Следственном
комитете Российской Федерации» Следственный комитет утверждает единый
порядок формирования и представления форм федерального статистического
наблюдения
рассмотрении
о
следственной
сообщений
о
работе,
процессуальном
преступлениях
контроле
и
в следственных органах
Следственного комитета, а также направляет статистическую информацию в
соответствующий федеральный орган, осуществляющий государственный
статистический учет.4
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте
при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент ведет
судебную статистику, взаимодействует с органами юстиции при составлении
сводного статистического отчета.5
Официальным статистическим учетом преступлений занимаются также
и другие органы государственной власти (МВД России, ФСКН, Минюст,
ФСБ России и др.), однако в настоящей статье они рассматриваться не будут,
поскольку не имеют отношения к правоохранительной деятельности в
Вооруженных Силах РФ.
В соответствие со ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение должностным лицом,
ответственным за представление статистической информации, необходимой
для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее
представления, а равно представление недостоверной статистической
информации является административным проступком.
В 1991 г. в Концепции судебной реформы в РСФСР одной из главных
задач поэтапной реализации реформы указывалось обеспечение доступности
3
4
5
См.: О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 17 января 1992 г. № 2202I // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366 (с последующими изменениями).
См.: О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря
2010 г. № 403-ФЗ // Рос. Газ. 2010. 30 дек. (с последующими изменениями).
См.: О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: федер. закон Рос.
Федерации от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ // Рос. Газ. 1998. 14 янв. (с последующими изменениями).
и достоверности информации о деятельности правоохранительных органов и
судебно-правовой статистики.6 В целях реализации этой задачи в 1998 г.
вступил в силу Указ Президента РФ «О разработке единой государственной
системы
регистрации
единообразия
и
учета
регистрации
и
преступлений».7
учета
Для
преступлений,
обеспечения
разграничения
государственной статистической отчетности о состоянии преступности,
результатах
борьбы
с
ней
и
работе
следственного
аппарата
от
соответствующей ведомственной информации, а также повышения качества
прогнозирования динамики преступности в стране ряду федеральных
органов государственной власти поручалось разработать и утвердить единую
государственную систему регистрации и учета преступлений. С этого
времени периодически стали издаваться межведомственные совместные
приказы о едином учете преступлений.
С 2006 г. и по настоящее время действует совместный приказ «О едином
учете преступлений».8 Указанным приказом предусмотрены «Типовое
положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки
сообщений о преступлениях», «Положение о едином порядке регистрации
уголовных дел и учета преступлений», а также ряд форм статистических
карточек: на выявленное преступление (№ 1); о результатах расследования
преступления (№ 1.1); на лицо, совершившее преступление (№ 2); о
движении уголовного дела (№ 3); о результатах возмещения материального
ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (№ 4); о потерпевшем
(№ 5); о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции (№ 6). Все
указанные
документы
и
являются
документами
первичного
учета
преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, с помощью которых
6
7
8
О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801—1 //
Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: указ Президента
РФ от 30 марта 1998 г. № 328 // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1544.
О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России,
Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной
службы
РФ
по
контролю
за
оборотом
наркотиков
от
29
декабря
2005 г.
№ 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газ. 2006. 25 янв.
ведется статистическое наблюдение, формируется статистика преступности в
Российской Федерации. В том числе они ведутся в органах военной
прокуратуры и военных следственных органах.
Учет преступлений, уголовные дела о которых подследственны
следователям военных следственных органов, а также по уголовным делам
частного обвинения, рассмотренным военными судами, осуществляется
Информационным центром Главной военной прокуратуры, который на
основе
обработки
учетных
документов
формирует
статистическую
отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в
Главный информационно-аналитический центр МВД России (ГИАЦ МВД
России).9 Далее статистические сведения о преступности представляются в
Федеральную службу государственной статистики.10
На основе документов первичного учета в органах военной прокуратуры
составляются статистические отчеты (прокуратурами гарнизонов) и сводные
статистические
отчеты
(прокуратурами
военных
округов).
В
итоге
составляется сводный статистический отчет Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, в составлении которого участвует Главная военная
прокуратура.11 Основной формой статистической отчетности в органах
прокуратуры является статистический отчет «О работе прокурора».12
Статистическое
Российской
наблюдение
Федерации
в
системе
осуществляется
по
Следственного
основным
комитета
направлениям
деятельности следственных органов. Следственный комитет самостоятельно
устанавливает в следственных органах единые правила учета, приема,
регистрации, проверки сообщений о преступлениях, единый порядок
9
10
11
12
См.: Вопросы Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел
Российской Федерации: приказ МВД России от 08 декабря 2009 № 925.
См.: О Федеральной службе государственной статистики: постановление Правительства РФ от 2 июня
2008 г. № 420 // СЗРФ. 2008. № 23. Ст. 2710.
См.: Инструкция по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры
Российской Федерации: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2012 г. № 8; Инструкция по
организации проверок оперативного учета и статистики в органах прокуратуры РФ: приказ
Генеральной прокуратуры РФ от 21 января 2010 г. № 13.
См.: Об утверждении и введении в действие статистического отчета «О работе прокурора» по форме
П и Инструкции по его составлению: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2010 г. № 233.
составления,
представления
статистического
наблюдения,
форм
а
федерального
также
и
ведомственного
направляет
статистическую
информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
официальный
установленной
статистический
сфере
учет,
деятельности.13
с
которым
взаимодействует
Ведомственное
в
статистическое
наблюдение в Следственном комитете осуществляется преимущественно в
форме статистического отчета «Сведения о деятельности следственных
органов Следственного комитета Российской Федерации на досудебной
стадии уголовного судопроизводства», где отражаются в основном сведения о
движении уголовных дел.
Реализация функции ведения судебной статистики в системе военных
судов осуществляется гарнизонными и окружными (флотскими) военными
судами. Ведение судебной статистики в военных судах регламентируется
Инструкцией по составлению статистических отчетов военных судов.14
Ведение
первичного
учета
в
делопроизводстве
военных
судов
осуществляется в соответствии с Руководством по делопроизводству в
военных судах.15 На осужденных (оправданных; лиц, уголовное дело в
отношении
которых
прекращено)
заполняются
соответствующие
статистические карточки.
Статистическая отчетность гарнизонных и окружных (флотских)
военных
судов
осуществляется
по
следующим
единым
формам: статистический отчет о судимости и последствиях преступлений
(форма №1); статистический отчет о судимости (по видам преступлений,
мерам наказаний, категориям осужденных) (форма № 2); статистический
13
14
15
См.: Об утверждении Типового положения о статистическом наблюдении в системе Следственного
комитета Российской Федерации: приказ Следственного комитета России от 4 июля 2011 г. № 104; Об
утверждении статистического отчета «Сведения о деятельности следственных органов Следственного
комитета Российской Федерации на досудебной стадии уголовного судопроизводства»: приказ
Следственного комитета РФ от 28 марта 2011 г. № 40; Об утверждении статистического отчета
«Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по
противодействию коррупции: приказ Следственного комитета РФ от 28 мая 2011 г. № 41.
Инструкция по составлению статистических отчетов военных судов: приказ заместителя
Генерального директора Судебного департамента — начальника Главного управления обеспечения
деятельности военных судов от 12 февраля 2004 г. № 8.
См.: Об утверждении Руководства по делопроизводству в военных судах: приказ Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 30 декабря 2011 г. № 13.
отчет о судебной работе (форма № 3); статистический отчет о кассационнонадзорной практике по уголовным делам (форма № 4); статистический отчет
о практике применения статей особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации (форма № 7).
Порядок ведения статистического наблюдения в военных судах
несколько отличается от судов общей юрисдикции. Так, все дела,
поступившие в районный суд, регистрируются в соответствии с документами
первичного статистического учета на учетно-статистических карточках (для
уголовных дел — форма № 5 р), и в алфавитном указателе (для уголовных
дел — форма № 5-а).16 Ведение судебной статистики в судах субъектов
федерации регламентируется Инструкцией по судебному делопроизводству и
Инструкцией
по
статистической
ведению
отчетности
судебной
о
статистики.17
судимости
Формирование
осуществляется
на
основе
статистических карточек на подсудимого, заполняемой всеми судами общей
юрисдикции и учетно-статистических карточек на уголовное дело.
Сводная статистическая отчетность о деятельности судов общей
юрисдикции
и
судимости
представляется
в
Судебный
департамент
соответствующими судами субъектов Российской Федерации. Судебный
департамент представляет статистическую отчетность в Верховный Суд
Российской
Федерации
и
в
Федеральную
службу
государственной
статистики.
Таким образом, учет преступлений, совершенных военнослужащими,
осуществляется в рамках государственного статистического наблюдения и
ведомственного статистического наблюдения в военных следственных
органах, органах военной прокуратуры и военных судах. При этом объектами
учета являются как совершенные военнослужащими преступления, лица,
16
17
См.: Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: приказ Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.
Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных
судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов: приказ
Судебного департамента от 15 декабря 2004 г. № 161 (с изм. и доп.); Инструкция по ведению судебной
статистики: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169.
совершившие преступления, так и уголовные и судебные дела, а также
сведения о назначенных наказаниях и другие сведения о направлениях
деятельности в соответствии с функциональным предназначением каждого из
органов государственной власти. Именно из этих сведений — результатов
статистического наблюдения и формируется информация о преступности в
Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах, в
которых
предусмотрена военная
служба. Такое детальное описание
статистического учета и отчетности в органах военной юстиции было
необходимо
преступности
для
определения
военнослужащих,
степени
а
также
достоверности
разъяснения
сведений
о
источников
и
качественного характера такой информации.
Для дальнейшего рассмотрения вопросов использования статистики в
уголовном праве необходимо сделать небольшой экскурс в историю
собирания статистических сведений о преступности в России. История
уголовно-правовой статистики в России начинается с организацией в 1802 г.
министерств. С 1804 г. и до Октябрьской революции 1917 г. губернаторы
были обязаны предоставлять министру внутренних дел ежегодные отчеты,
содержащие целый ряд числовых приложений. По вопросам статистики
преступлений и наказаний к отчету прилагалась особая ведомость,
содержащая наряду с цифровыми данными некоторые пояснения. Особое
внимание обращалось на число преступлений, сословную принадлежность
преступников, их количество. Кроме годовых отчетов губернаторы обязаны
были
посылать
в
министерство
ежемесячные
ведомости
«Особых
происшествий». Тем не менее, эти данные ничего не давали для анализа
преступности. Основным источником данных о преступности также являлась
статистика Министерства юстиции. Местные судебные органы обязаны были
отчитываться перед министром по определенным формам отчетов. На основе
полученных с мест материалов министерство составляло ежегодные отчеты о
своей деятельности. Все дела (уголовные, гражданские, следственные)
учитывались в одном отчете, отсутствовали группировки числа подсудимых,
объяснение движения количества дел, подсудимых и содержащихся под
стражей.18
С 1830 г. после вступления в силу Правил отчетности министерства
юстиции собираются уже подробные статистические материалы, т. е.
числовые данные, состоящие из обширных таблиц, которые подразделялись
на «систематические», дающие группировку дел и подсудимых по различным
признакам и «перечневые», отражающие количество дел, подсудимых по
различным губерниям. Все дела и подсудимые учитывались в отчетах
отдельно по судебным местам, не взирая на то, что одни и те же дела и
подсудимые в связи с переходом из одной судебной инстанции в другую
учитывались несколько раз. Это приводило к искажению действительных
показателей.
С 1860 г. министерство юстиции установило специальную отчетность
(двухмесячную и годовую), позволяющую судить об успешности работы
органов предварительного расследования. Уголовные палаты имели полную
возможность контролировать работу судебных следователей на основе
получаемых показателей. Уголовные палаты представляли подытоженные
материалы губернскому прокурору, который направлял их в министерство
юстиции.19
После судебной реформы 1864 г. годовые отчеты были заменены
сведениями, доставляемыми по каждому отдельному делу во время его
производства. С момента возбуждения уголовного дела все судебные места
обязаны были посылать в министерство юстиции краткие уведомления по
установленной форме о всякой перемене в положении дела, а по его
окончании — статистический листок о личности подсудимого. Новая система
уголовно-правовой
статистики
основывалась
на
четкой
организации
первичного учета, при котором каждое уголовное дело и каждый подсудимый
регистрировались на отдельных карточках. Карточки являлись базой всей
18
19
См. подроб.: Савюк Л. К. Правовая статистика: учебник. М., 2007. С. 144—146.
См.: Савюк Л. К. Указ. соч. С. 146.
системы уголовно-правовой статистки и приравнивались к основным
уголовно-процессуальным документам. С 1870 г. была установлена система
регистрации осужденных путем введения в Министерстве юстиции справок о
судимости, что имело важное значение для квалификации рецидива.20
При этом показатели военных судов не входили в общую систему
статистики. Следует отметить, что военно-судебная статистика в России
начала систематически собираться с 1871 г., несколько позже, чем в ряде
европейских стран. С этого же времени военно-судебная статистика начинает
использоваться в качестве инструмента для анализа состояния, структуры и
динамики преступности. В военно-судебном ведомстве сбором и анализом
статистических сведений занималось Главное военно-судное управление.
Объектами
статистического
наблюдения
являлись:
дисциплинарные
взыскания, приговоры судов чести, дела полковых и военно-окружных судов,
осужденные военными судами. Данные поступали из трех источников:
окружных штабов (о работе полковых судов: о движении бумаг, перечневая
ведомость о военно-судных делах, статистические ведомости о нижних
чинах), военно-окружных судов (о движении бумаг, перечневая ведомость о
следственных делах, перечневая ведомость о военно-судных делах, о
движении дел по военно-прокурорскому надзору, статистические ведомости
о
генералах,
штаб
и
обер-офицерах,
гражданских
чиновниках,
статистические ведомости о нижних чинах) и из Главного военно-судного
управления (о движении дел в Главном военном суде). Статистические
сведения о преступности военнослужащих издавались в ежегодном отчете
Главного военно-судного управления, который входил в общий отчет
Военного министерства, запаздывая на 2 года.21
Как
объект
и
предмет
научного
осмысления
военно-уголовная
статистика стала рассматриваться в конце XIX начале XX в. Среди работ на
эту тему следует выделить обзор статистических сведений «Военные суды в
20
21
См.: Там же. С. 154—155.
См.: Савченко И. Значение и способы организации военно-уголовной статистики. СПб., 1913. С. 96—97.
русской армии за 25-летие (1861—1885 гг.)»,22 в котором в основном
содержатся сведения о движении военно-следственных и военно-судебных
дел, а также об осужденных военнослужащих. По всей видимости, первой и
единственной
специальной
работой,
посвященной
вопросам
военно-
уголовной статистики является труд И. Савченко «Значение и способы
организации военно-уголовной статистики», вышедший в 1913 г. Автор
определил военно-уголовную статистику, как применение статистического
метода к исследованию явления преступления в таких пределах, на которые
распространяется в объективном и субъективном смыслах действие военноуголовных законов, т. е. изучение посредством массового статистического
наблюдения преступности в армии. Также автор выделил значение военноуголовной статистики для науки военно-уголовного права — выявление
факторов преступности военнослужащих. Описал систему организации
военно-судебной статистики в России и других странах. В результате автор
пришел к выводу, что русская военно-уголовная статистика практически не
изменялась на протяжении 40 лет и организована на «очень устаревших и
неудовлетворительных началах».23
Учитывая, что объектами статистического наблюдения в основном
являлись судебные, следственные дела и осужденные, в целом организация
русской уголовно-правовой и военно-судебной статистики до Октябрьской
революции 1917 г. не давала возможности установить истинные размеры
преступности в стране и армии.
После Октябрьской революции 1917 г., в период 1918—1922 гг. для
статистического учета использовались справочные листки об осужденных и
периодические ведомости, а с 1922 г. — справочные листки об осужденных и
справки об осужденном. Статистические сборники стали публиковаться
только с 1927 г. В первом изданном сборнике содержались данные за 1923—
1924 гг. Учитывая, что значительная часть уголовных дел возбуждалась
22
23
См.: Военные суды в русской армии за 25-летие (1861—1885 гг.) / сост. И. Иллюстров. СПб., 1896. 162 с.
См. подроб.: Савченко И. Указ. соч. С. 87.
прокуратурой и судами, суммировать ведомственные данные система
отчетности не позволяла.
Статистическая отчетность в военных судах (трибуналах) и органах
военной прокуратуры носила ведомственный характер и отражала в
основном результаты работы этих органов. Причем все статистические
сведения о преступности военнослужащих являлись государственной тайной,
а
соответствующие
государственного
документы
засекречивались.
вневедомственного
Централизованного
статистического
наблюдения
преступности в войсках не велось.
С 1960 г. в СССР вводится единая система учета регистрируемых
преступлений, единая система уголовно-правовой статистики. В дальнейшем
были разработаны и утверждены единые формы учета и статистической
отчетности с показателями, характеризующими состояние преступности,
судимости, следственной и судебной работы, охватывающие деятельность
милиции, прокуратуры и судов по борьбе с преступностью. При этом
оставался нерешенным ряд проблем, в частности разработка методологии и
организации
контроля
достоверности
данных,
представляемых
правоохранительными органами.24
В советский период происходит становление учебной дисциплины
«Судебная статистика». В юридических вузах статистика изучалась в
основном по учебникам А. А. Герцензона25 и С. С. Остроумова,26 которые
периодически переиздавались. Военные юристы изучали статистику по
учебнику А. А. Герцензона «Военно-судебная статистика» (1946),27 а в
последствии — в рамках курса Военной криминологии, в том числе по
учебнику В. В. Лунеева.28
См.: Савюк Л. К. Указ. соч. С. 166.
См., напр.: Герцензон А. А. Судебная статистика. Часть специальная: Учебник. М., 1948. 243 с.
26
См., напр.: Остроумов С. С. Советская судебная статистика. Часть общая и специальная: Учебник / под
ред. А. Л. Угрюмова. М., 1952. 286 c.
27
См.: Лунеев В. В. Юридическая статистика: Учебник. М., 2007. С. 20.
28
См.: Лунеев В. В. Советская криминология (причины, предупреждение и методы изучения
преступлений военнослужащих): Учебное пособие. М., 1978. С. 195—291; Он же. Криминология.
Причины, предупреждение и методы изучения преступности в Вооруженных Силах СССР: Учебник.
М., 1986. С 239—348.
24
25
В итоге в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. отмечалось:
«Нет никакой специальной службы, осуществляющей статистическую
регистрацию
преступлений,
по
которым
возбуждаются,
ведутся
и
заканчиваются все уголовные дела. Статистика следственная и судебная
вообще не связаны между собой. Истинный объем работы юстиции точно не
известен,
как
и
масштабы
„невмешательства“,
бездействия
правоохранительных органов в случаях, когда они должны были бы сказать
свое слово. … Происходят искажения статистической отчетности во всех
звеньях. … Много вреда приносят как недостоверность судебной статистики,
так и то значение, которое ей придают. … Существующие способы учета
преступлений не отражают реальной картины преступности. Отсутствуют
необходимые данные и критерии оценки объема и качества работы юстиции.
Например, не проводится различия между уголовными делами по их
трудоемкости.
Высокопрофессиональная
работа
по
многотомному
уголовному делу фактически приравнивается к раскрытию преступления,
совершенного
в
условиях
нереабилитирующим
очевидности.
основаниям
дела
Прекращенные
завышают
по
показатель
раскрываемости.». Все выявленные недостатки судебной статистики и
послужили основанием для проведения ряда организационных мероприятий,
направленных на введение единой системы учета преступлений, о котором
говорилось выше.
Проведенный экскурс в историю показывает возможности и рамки
ретроспективного
анализа
статистических
сведений
о
преступности
военнослужащих. При проведении научных исследований следует учитывать
неполноту данных статистического учета и отчетности, а также их
ведомственный характер, а к имеющимся статистическим сведениям следует
относиться критически.
Охарактеризовав
историю
становления
системы
статистической
отчетности (наблюдения) в органах военной юстиции и ее современное
состояние,
следует
перейти
к
рассмотрению
вопросов
содержания
статистических методов исследования, их значения и использования в
уголовном праве.
Как известно предметом правовой (юридической) статистики являются
массовые явления социально-экономической жизни. При этом массовым
является такое множество, которое может быть охарактеризовано не только
признаками, присущими индивидуальным явлениям, но и специфическими
признаками в силу которых массовое приобретает новое качество, в котором
отражается определенный принцип взаимосвязи явлений. Массовое не
сводится ни к его частям, ни к сумме частей. Статистической совокупностью
является такое множество элементов, которое, помимо массовости, обладает
рядом существенных характерных признаков: однородностью, определенной
целостностью, взаимосвязью состояний отдельных элементов и наличием
вариации признаков, их характеризующих. Таким образом, статистика
изучает
количественную
сторону
качественно
однородных
массовых
социально-экономических явлений и процессов, их развитие во времени и
пространстве, их структуру и распределение, обнаруживая свойственные им
количественные зависимости, тенденции и закономерности в конкретных
условиях места и времени.29 В отношении уголовного и военно-уголовного
права статистика выступает в качестве метода познания, который состоит в
массовом статистическом наблюдении, сводке и группировке данных,
исчислении статистических показателей, обобщении и анализе полученных
данных.
Одним из разделов правовой (юридической) статистики является
уголовно-правовая
статистика,
которая
имеет
своим
объектом
количественную сторону преступности и мер уголовно-правового характера,
применяемых за совершение преступлений. Уголовно-правовая статистика
обеспечивает
органы
военной
юстиции
и
научно-исследовательские
учреждения необходимыми сведениями эмпирического характера об уровне,
состоянии, структуре и динамике преступности, причинах и условиях,
29
См.: Савюк Л. К. Указ. соч. С. 46, 70.
способствовавших
совершению
преступлений,
личности
преступника,
социальных последствиях преступности, ее виктимологических аспектах и
др. При этом суть статистического наблюдения преступности заключается в
учете
(регистрации)
преступлений,
преступников
и
избранных
мер
наказания. Всеми авторами признается, что государственная статистика о
зарегистрированной
в
стране
преступности
не
соответствует
ее
фактическому состоянию, т. е. часть преступлений, именуемая латентной
преступностью, не попадает в отчеты и показатели официальной статистики,
как правило, ниже фактических.
Ряд авторов отмечает, что с точки зрения математической статистики
регистрируемая преступность представляет собой стихийную выборку, но ее
объем более чем достаточен для исследования преступности в целом.
Зависимости между показателями, характеризующими преступность, могут
быть выявлены на основе регистрируемой совокупности преступлений с
применением
в
необходимых
случаях
поправочных
коэффициентов,
учитывающих степень латентности тех или иных преступлений.30 Эти
доктринальные
положения
и
определяют
границы
статистических данных о преступности, т. е. делается
достоверности
сознательное
допущение полноты данных о преступности.
Однако учет преступлений и лиц, их совершивших, признается
качественно неоднородным, поскольку производится на разных стадиях
уголовного процесса разными органами, зачастую заинтересованными в
результатах такого наблюдения. Степень точности данных, полученных в
результате такого наблюдения (границы достоверности), может быть
различной и определяться различными объективными и субъективными
факторами. Такими, например, как предвзятость, субъективизм в подготовке
информации, ложно понимаемые ведомственные интересы, недостаточная
квалификация людей, работающих с информацией и т. д. (субъективные
факторы). Помехи в передаче информации, невозможность получить
30
См.: Там же. С. 353.
требуемые данные, несовершенство инструментария, трудности перевода
количественных категорий в качественные, отсутствие научно обоснованных
критериев
оценки
эффективности
реализации
мер
противодействия
преступности и т. д. (объективные факторы).31 Ошибки наблюдения
(расхождения между расчетным и действительным значением изучаемых
величин) могут быть случайными и систематическими, преднамеренными и
непреднамеренными, могут заключаться в ошибках измерения, ошибках
репрезентативности (выборки) и ошибках регистрации. Выделяются также
тенденциозные ошибки — когда исследователь не знал научных правил
отбора совокупности, неправильно сформировал выборку, сознательно
отобрал наиболее показательные единицы.
Таким образом, на качество статистических данных о преступности
влияет: 1. скрытность преступлений от правоохранительных органов, в том
числе
обусловленная
объективными
свойствами
деяний
и
лиц, их
совершивших, в связи с другими явлениями действительности (например,
уровнем терпимости населения к правонарушению); 2. криминализация и
декриминализация
деяний;
3.
круг
преступлений
и
преступников,
подлежащих учету; 4. деятельность правоохранительных органов.
Как
уже
упоминалось
помимо
категории
зарегистрированной
преступности в правовой статистике и криминологии выделяется категория
латентной
преступности,
под
которой
понимается
совокупность
преступлений и лиц, их совершивших, не выявленных правоохранительными
органами и не отраженной в уголовно-правовой статистике. Выделяется
естественная
и
искусственная
латентность,
включающие
в
себя
незаявленные, неучтенные и неустановленные преступления.
Теория латентной преступности имеет ряд слабых сторон. Во-первых,
теория латентности предрешает вопрос о преступности деяния и виновности
лица до того как вступило в силу решение суда. В соответствии со ст. 49
Конституции России каждый обвиняемый в совершении преступления
31
Там же. С. 326.
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда. В соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть
признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному
наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном
Уголовно-процессуальным кодексом. Таким образом, факт совершения
преступления
устанавливается
решением
суда,
иначе
презумпция
невиновности не имела бы смысла. До вступления обвинительного приговора
в законную силу деяние юридически преступлением не является, а лишь
предполагается таковым соответствующими органами. Преступление же
рассматривается в уголовном праве как правовое явление, определение
которого содержится в ст. 14 УК РФ. Для того чтобы теория латентности
приобрела более научный характер, по нашему мнению, необходимо
сформулировать социологическое определение преступления, т. е. его
определение как социального явления, помимо правового понимания. Тем
более, что понятие преступности исторически изменчиво. Вспомните хотя бы
преступления против веры по русскому дореволюционному законодательству,
нарушение правил об отделении церкви от государства по советскому
уголовному
законодательству
20-х
гг.,
преступления,
составляющие
пережитки местных обычаев, по УК РСФСР 1960 г. и т. д.
В социологии права уже давно подход к преступлению основан на
понимании преступления как любого насильственного деяния, обрекающего
людей на смерть, материальные лишения и физические страдания,
независимо от того зафиксировано ли оно законодательно в качестве
преступления.32
В
социологии
права
выделяются
так
называемые
фактические преступления, в отличие от юридических, т. е. закрепленных в
32
Можно предложить для целей статистического учета под преступлением понимать: деяние, повлекшее
смерть человека, повлекшее причинение ему вреда здоровью, повлекшее причинение имущественного
вреда, организационного вреда, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Или, как вариант,
учитывать только ряд т. н. индексных преступлений, т. е. таких деяний, которые бесспорно являются
преступными независимо от исторического и политического контекста. Однако подробное рассмотрение
этих вопросов требует отдельного исследования и выходит за рамки настоящей статьи. — прим. авт.
законе. Тем не менее социология права до настоящего времени не выработала
своего (социологического) понятия преступления, поскольку последнее
представляет собой динамичное социальное явление, изменяющееся во
времени и пространстве, зависящее от многих факторов и социального
контекста, и являющееся в конечном итоге результатом социальных
определений.33
Во-вторых, уровень латентности преступности (ее коэффициент)
измеряется
путем
исследования,
в
использования
основном
конкретно-социологических
путем
выборочного
опроса
на
методов
предмет
виктимизации населения. Опросы граждан о совершенных против них и их
близких
преступлениях,
правоохранительные
заявлении
органы,
или
реагировании
незаявлении
последних
об
на
этом
в
сообщение
(заявление) о преступлениях и т. д. используются во многих странах и
являются систематическими. Они позволяют отслеживать не только
регистрируемую, но и в определенной мере фактическую преступность,
которая обычно учитывается не более чем на 50 %, отмечает В. В. Лунеев.34
Однако следует учитывать, что социологические опросы показывают
лишь отношение респондентов к тем или иным социальным и правовым
явлениям, т. е. являются методом изучения их правосознания. Установить
наличие или отсутствие явлений, событий или процессов, особенно в
правовой
сфере
с
высокой
степенью
достоверности
с
помощью
социологического опроса вряд ли возможно. В том числе В. В. Лунеев
отмечал, что главный недостаток анкетирования — субъективный характер
получаемых сведений. Респондент может ошибаться относительно того
является ли деяние преступлением, имело ли место событие преступления,
есть ли причинная связь между деянием и последствиями и т. д. Респондент
может вообще не знать этих сведений или намеренно искажать данные. В
качестве примера можно привести хорошо описанное в криминалистике и
33
34
См., напр.: Касьянов В. В., Нечипуренко В. Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001. С. 68—77.
См., подроб.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 141.
уголовном процессе явление самооговора.
Таким образом, на современном уровне развития науки и научных
методов исследования о латентности можно говорить лишь в контексте
отраженной в статистической отчетности достоверной информации о
незаконном отказе в возбуждении уголовных дел (если впоследствии
постановление было отменено и по делу вынесен обвинительный приговор),
незаконном прекращении возбужденных дел за отсутствием состава или
события преступления (при тех же обстоятельствах), заявлениях и
сообщениях о преступлениях, которые не были учтены или по которым не
была проведена проверка (если впоследствии по этому сообщению было
возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор).
Продолжая
вопрос
о
достоверности
данных
статистического
наблюдение, в особенности данных первичного учета, следует отметить
заинтересованность субъектов статистического наблюдения в результатах
этого наблюдения. Как известно и в настоящее время статистика продолжает
носить
ведомственный
характер.
Оценка
результативности
функционирования правоохранительной системы поставлена в жесткую
зависимость от статистических сведений о преступности и результатах
борьбы с ней и отражается на профессиональной карьере сотрудников
правоохранительных органов.35 Правоохранительные органы или отдельные
должностные лица из карьеристских побуждений, желая показать свою
способность контролировать преступность, зачастую ведут направленновыборочный учет преступлений, о которых им стало известно: регистрируют
мелкие, легко раскрываемые и «публичные» (ставшие общеизвестными)
деяния и укрывают преступления, которые трудно раскрыть. При всей
противоправности и даже преступности
поведения соответствующих
должностных лиц при организации учета и отчетности в приведенном
примере подобные факты в отечественной статистической действительности
35
См., напр.: Скоморохов Р. В., Шиханов В. Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. М, 2006
[Электронный ресурс]: Доступ из справочной правовой системы „Гарант“.
почти традиционны, отмечает В. В. Лунеев.36
Введение единого учета преступлений имело определенный эффект.
Так, по данным В. В. Лунеева в 2005 г. учтенная преступность увеличилась
на 22,8 %. Уровень отдельных видов деяний (грабежи, мошенничество и др.)
вырос на 40 % и более. Аналогичный рост учтенной преступности
наблюдался и в 2006 г. Однако это существенно не повлияло на
объективность учета, утверждает В. В. Лунеев. Уголовная статистика так и
осталась основным инструментом управления правоохранительных органов,
что по-прежнему вынуждает их в целях выживания предпринимать меры к
улучшению статистических показателей в личных интересах, но в ущерб
качественным результатам правоохранительной деятельности.37 Уголовная
статистика держит правоприменителя своим заложником, часто сводит его
работу к пресловутой «борьбе» с показателями, отмечает С. С. Босхолов. Вот
почему в органах внутренних дел и прокуратуре широко распространены
сокрытие преступлений от регистрации и учета, манипулирование данными
уголовной
статистики
для
создания
мнимого
благополучия
на
соответствующей территории.38
Для органов военной юстиции все эти негативные тенденции также
характерны, только проявляются в меньших масштабах. Это можно
продемонстрировать на основе статистических сведений о преступности и
судимости военнослужащих, представленных в таблицах 1, 2 и 3.
Таблица 1. Динамика преступности военнослужащих в России в 1992—
2010 гг. (по В. В. Лунееву)39
Преступления
\ Годы
Всего
преступлений
36
37
38
39
1992
1994
1996
1998
31 513
24 331
30 529
24 814
2000
2002
23 069 20 490
2004
2006
25 244 25 101
2008
2009
2010
20 425 17 116 14 123
См., подроб.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 141.
См.: Там же. С. 76.
См., подроб.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический,
уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004. С. 37.
См.: Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М.,
2011. С. 828.
Динамика (%)
100
Воинская
20 495
преступность
Общеуголовная 11 018
преступность
77,2
15 169
96,9
19 866
78,7
12 968
73,2
11 315
65,0
10 314
80,1
79,7
13 051 12 720
64,8
54,3
10 436 7 148
44,8
5 205
9 162
10 663
11 846
11 754
10 176
12 193 12 381
9 989
8 918
9 968
Таблица 2. Количество осужденных военнослужащих по данным
Верховного Суда Российской Федерации
Годы
ВС РФ
9 254
9 844
9 478
9 302
10 219
11 661
12 971
11 138
9 310
9 232
8 158
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Не офицеры
Офицеры
11 168
11 502
11 057
10 875
11 929
12 303
13 316
11 047
8 833
8 419
7 457
1 240
1 493
1 449
1 630
1 775
2 211
2 565
2 244
1 974
1 914
1 689
Всего осуждено
военнослужащих
12 408
12 995
12 506
12 505
13 704
14 514
15 881
13 291
10 807
10 333
9 146
Всего осуждено всех
13 908
14 195
13 341
12 909
14 119
14 887
16 285
13 584
11 046
10 538
9 659
Таблица 3. Количество совершенных военнослужащими
преступлений по данным Верховного Суда Российской Федерации
Раздел \
Годы
№
ст.
—
—
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
Всего по
раздела
м
105
—
352
17 955
3 956
12 660
2 211
10 625
1 872
10 070
1 789
8 697
2 570
2006
2007
2008
2009
2010
1 — число осужденных по основной статье.
2— число осужденных по дополнительной квалификации.
Какие выводы можно сделать из этих данных? Во-первых, данные,
полученные из разных источников, не совпадают, это и количество
осужденных военнослужащих и количество совершенных ими преступлений.
Во-вторых,
в
целом
наблюдается
динамика
снижения
количества
преступлений и количества осужденных военнослужащих, но при этом
отмечается, что в 2000—2003 гг. количество осужденных военнослужащих
оставалось довольно стабильным, в период с 2004 по 2006 гг. количество
осужденных росло, с 2007 г. и по настоящее время количество осужденных
военнослужащих снижается. При этом каких-либо глобальных факторов,
способных повлиять на преступность военнослужащих в период с 2000 по
2010 гг. не было. Чем же вызваны эти колебания судимости? В 2004—2006 гг.
— судя по всему, субъективными вне правовыми факторами. В 2007 г.
военные следственные органы были выделены из Главной военной
прокуратуры в Следственный комитет при Прокуратуре РФ, а затем в 2011 г.
— в Следственный комитет РФ. Помимо организационных мероприятий в
этот
же
период
происходила
военная
реформа,
сопровождавшаяся
сокращением численности Вооруженных Сил РФ. Все это в совокупности
повлияло на количество расследуемых военными следователями дел и
соответственно на снижение судимости военнослужащих. Эти выводы
иллюстрируются нижеследующей таблицей, в которой показан оценочный
коэффициент судимости на 10 тысяч военнослужащих.
Таблица 4. Оценочный коэффициент судимости на 10 тыс.
военнослужащих по данным Верховного Суда Российской Федерации40
Годы
\
показ
атели
Вооруженные Силы
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
1,5
1,365
1,262
1,262
1,132
1,207
1,2
1,2
1,134
1,13
1,027
Числе
нност
ь, млн
Количе
ство
осужде
нных
9 254
9 844
9 478
9 302
10 219
11 661
12 968
11 138
9 310
9 232
8 158
Вся военная организация
Коэффи
циент
61,69
72,12
75,10
73,71
90,27
96,61
108,07
92,81
82,10
81,70
84,68
Числе
нност
ь, млн
1,909
1,774
1,671
1,671
1,491
1,566
1,559
1,618
1,552
1,579
1,473
Колич
ество
осужд
енны
х
12 408
12 995
12 506
12 505
13 704
14 514
15 881
13 291
10 807
10 333
9 146
Коэфф
ициен
т
64,99
73,25
74,84
74,84
91,91
92,68
101,85
82,15
68,44
64,81
62,09
Как видно из таблицы коэффициент судимости оставался стабильным в
период с 2000 по 2003 гг., рос в период с 2004 по 2006 гг. и сокращался с 2007
по 2010 гг. Однако для Вооруженных Сил он снизился незначительно, что
40
Оценочный потому что невозможно точно определить численность Вооруженных Сил, других войск,
воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, как нельзя точно
определить численность населения страны или численность населения г. Москвы из-за их постоянной
динамики. — прим. авт.
свидетельствует о том, что снижение преступности в основном было
обусловлено сокращением численности Вооруженных Сил, в то время как с
учетом других войск, воинских формирований и органов, в которых
предусмотрена
значительно,
военная
что
служба
обусловлено
коэффициент
существенным
судимости
снижением
снизился
судимости
военнослужащих этих органов. Все это, с определенными допущениями,
свидетельствует о том, что уровень преступности военнослужащих лишь
незначительно колебался все эти годы.
Для преступлений, по которым следствие и дознание производятся
органами безопасности и военными следственными органами первичный
учет и регистрация осуществляются на общих принципах единого учета
преступлений, но только этими органами (т. е. сведения о преступности за их
пределы не выходят). Преступления, дела о которых возбуждаются в порядке
частного обвинения, учитываются в судах. Таким образом, сведения о
преступлениях против основ конституционного строя и безопасности
государства
учитываются
только
ФСБ;
сведения
о
преступлениях,
совершенных военнослужащими в Вооруженных Силах и других войсках и
воинских формированиях, учитываются Главной военной прокуратурой и
Главным военным следственным управлением. Сведения о преступлениях по
делам частного обвинения учитываются только судами и Судебным
департаментом Верховного Суда РФ. Упомянутые сведения, не попадая в
единый учет преступлений, делают его неполным. Предложения об
объединении всего учета преступлений в стране вносились неоднократно, но
пока не получили необходимой поддержки, отмечает В. В. Лунеев.41
Приведенные выше статистические показатели выявляют еще одну
проблему статистической отчетности — сопоставимость данных статистики.
Несмотря на наличие единого учета преступлений, динамические ряды
преступности, построенные на различных учетных данных различных
правоохранительных органов, оказываются, как правило, не сопоставимы,
41
См.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 77.
потому что в МВД и следственных органах объектами учета являются
преступление и лицо, его совершившее, в органах прокуратуры —
обвиняемый и уголовное дело, в судах — осужденный, отмечает Л. К.
Савюк.42
Например, статистические сведения о судимости военнослужащих
основаны на ежегодных статистических отчетах военных судов по формам Ф
№ 1, Ф № 2, Ф № 10-а. При этом следует учитывать, что Ф № 2 составляется
для каждого органа государственной власти, в котором предусмотрена
военная служба, т. е. отдельно на Вооруженные Силы, Внутренние войска,
пограничные органы (войска) ФСБ, а до 2005 г. и на Железнодорожные
войска. Форма № 1 отражает ведомственное статистическое наблюдение по
войскам, т. е содержит сводные статистические сведения о судимости по
Вооруженным Силам, включая виды Вооруженных Сил, рода войск и органы
военного управления, другие войска и органы государственной власти, в
которых предусмотрена военная служба. Форма № 10-а отражает количество
осужденных по разделам, главам, статьям и частям статей Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при оценке результатов статистического наблюдения в
военных судах следует учитывать ряд особенностей:
1. Все формы отчетности отражают, прежде всего, результаты работы
военных судов за отчетный период, а не сведения о преступности и
судимости военнослужащих. Количество военнослужащих, осужденных в
определенном году, не соответствует количеству преступлений, совершенных
в этом же году, поскольку в суде могут рассматриваться дела прошлых лет,
дело
может быть прекращено
по нереабилитирующим
основаниям,
например, по истечению срока давности, что естественно не свидетельствует
об отсутствии состава преступления. Время совершения преступления и
время вступления приговора суда в законную силу естественно не совпадают.
Первый показатель, имеющий важное значение для криминологии, вообще
42
См.: Савюк Л. К. Указ. соч. С. 485.
не отражается в судебной статистике. Даже если бы он и отражался в
статистике, то определить точное число совершенных преступлений
возможно было бы по прошествии нескольких лет, т. е. когда будут
рассмотрены все дела прошлых лет. Например, преступление было
совершено в 2007 г., выявлено в 2008, а лицо осуждено в 2009 г. В
последствии приговор может быть отменен в кассационном порядке или в
порядке надзора, по делу может быть вынесен новый приговор или несколько
приговоров. При этом статистика прошлых лет не корректируется, т. е. эти
решения будут показаны в отчетности за соответствующий год. Кроме того в
судебную статистику не попадают дела, прекращенные или в возбуждении
которых было отказано по нереабилитирующим основаниям военными
следственными органами поскольку в суд они не направляются. Этим и
объясняется, судя по всему, разница в приведенных выше данных Верховного
Суда и В. В. Лунеева, который видимо использовал статистику Главной
военной прокуратуры.
2. Военная организация Российской Федерации в отличие от ряда
западных стран имеет свои исторически сложившиеся особенности, которые
выражаются, в том числе, и в том, что военная служба предусмотрена не
только в Вооруженных Силах, но и в ряде других органов государственной
власти. Более того, в течение последних 10 лет ряд органов государственной
власти,
в
которых
предусмотрена
военная
служба,
подвергался
реформированию, что также отразилось на статистике судимости. Таким
образом,
статистическое
наблюдение
ведется
для
каждого
органа
государственной власти и для всей военной организации в целом, что следует
учитывать при анализе статистических сведений.
3. Российское законодательство о военной службе и устройстве военных
судов имеет ряд специфических особенностей. Так к военнослужащим в
смысле
уголовной
ответственности
приравнены
военные
строители,
количество которых уменьшалось в течение последних 10 лет ввиду
проводимой политики ликвидации института военных строителей, однако
даже в 2010 г. было осуждено 5 военных строителей. В большинстве случаев
в статистической отчетности осужденные военные строители суммировались
с остальными осужденными военнослужащими. Сложной является проблема
лиц, призванных на военные сборы, поскольку в случае совершения ими
преступления в этот период они приравниваются к военнослужащим, однако
на момент рассмотрения дела в суде военные сборы в большинстве случаев
заканчиваются, поэтому в судебную статистику они попадают как
гражданские лица, осужденные военными судами. В некоторых случаях
военнослужащий, совершивший преступление, увольняется с военной
службы до суда, следовательно, попадает в категорию лиц, совершивших
преступление в период прохождения военной службы, и учитывается как
гражданское лицо, осужденное военным судом. Кроме того, к этой же
категории гражданских лиц, осужденных военными судами, относятся и
граждане Российской Федерации, проживающие в местах дислокации
воинских формирований Российской Федерации за ее пределами. Однако они
все попадают в категорию не военнослужащих, осужденных военными
судами, при этом выяснить, кто из них на момент совершения преступления
являлся военнослужащим, исходя из форм статистической отчетности, не
представляется возможным. Также как невозможно установить количество
лиц, которым назначено наказание, сопряженное с прохождением военной
службы, или которые были уволены во время исполнения наказания и т. д.
4. Статистический учет и отчетность в судах долгое время основывались
на принципе «одно лицо — один состав преступления». Однако зачастую на
практике ряд лиц может участвовать в совершении одного преступления
(групповое преступление) или одно лицо совершить несколько преступлений
(совокупность преступлений), при этом в судебной статистике учитывалось
количество осужденных лиц по наиболее тяжкой статье, остальное
оставалось
за
рамками
статистического
наблюдения.
Т. е.
если
военнослужащий совершил убийство и воинское преступление, то в
статистике он учитывался как совершивший общеуголовное преступление —
убийство. Однако с введением Формы № 10-а ситуация в этой сфере
изменилась, поскольку форма содержит сведения о количестве лиц,
осужденных по основной статье и по дополнительной квалификации. Таким
образом, суммарное количество учетных единиц по Ф № 10-а наиболее полно
отражает количество совершенных преступлений. В приведенной выше
таблице № 3 и отражены различия в результатах статистического наблюдения
в зависимости от методики подсчета и исходных посылок.
Тем не менее, показатели судебной статистики являются наиболее
надежными
сведениями,
поскольку
основаны
на
приговорах
судов,
вступивших в законную силу. В научной литературе уже предлагалось об
эффективности правоохранительной деятельности судить по отчетам
Верховного Суда, поскольку суд дает окончательную квалификацию деяния,
сведения о лицах их совершивших и их количестве. В качестве
альтернативного варианта предлагалось создать вневедомственную службу,
которая будет заниматься сбором статистических сведений о преступности
(центр
правовой
статистики
или
межведомственный
правовой
информационный центр) или отдельную службу учета и регистрации
преступлений и таким образом избавиться от ведомственного характера
уголовно-правовой статистики.
В любом случае в настоящее время остается актуальной проблема
организации
контроля
правоохранительными
достоверности
органами,
данных,
способов
представляемых
объективации
показателей
преступности и мер ее профилактики.
Относительно статистических показателей, используемых для анализа
преступности,
следует
отметить,
что
при
определении
динамики
преступности, как на основе абсолютных величин, так и на основе
обобщающих
показателей
общественной
опасности
уголовная
статистика
преступления,
при
игнорирует
определении
степень
динамики
преступности учитывает различные общественно опасные деяния, вычисляя
из них некие средние показатели. В один «котел» бросаются самые
различные общественно опасные деяния — убийства и оскорбления,
хищения и изнасилования, терроризм и халатность. Из них вычисляются
некие средние показатели, которые, по сути, являются фиктивными,
указывает Л. К. Савюк.43 Т. е. преступления как объект наблюдения и
единицы статистического учета являются все-таки качественно разными
явлениями и существуют определенные сомнения в том можно ли
преступность
как
совокупность
преступлений
рассматривать
и
как
статистическую совокупность. В качестве альтернативы предлагалось в
качестве единицы учета использовать индекс, отражающий степень
общественной опасности преступления, в том числе и в зависимости от
размера назначенного наказания, т. е. каждому преступлению должен
соответствовать определенный числовой индекс, отражающий степень его
общественной опасности (индекс тяжести преступления или средний индекс
наказуемости). Все остальные операции должны производиться уже с этим
индексом. Однако индекс тяжести преступления остается в настоящее время
только теорией.
На характер статистических сведений, их полноту и достоверность
влияет также методика учета преступлений. Так, в соответствии с
Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета
преступлений
как
совершенное
в
одно
преступление
соучастии,
составные,
учитывается
преступление,
длящиеся,
продолжаемые
преступления, а также одно преступное деяние, в результате которого
потерпевшими оказываются несколько лиц. Как два и более преступлений
учитываются совокупность преступлений и реальная и идеальная, а также
несколько других случаев. Например, убийство двух или более лиц будет
зарегистрировано как одно преступление не зависимо от количества
потерпевших.
Подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором
прекращено
43
по
реабилитирующим
См.: Савюк Л. К. Указ. соч. С. 468—469.
основаниям
при
примирении
потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК
РФ) и при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Подлежит оставлению на
учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного
преследования: за истечением сроков давности уголовного преследования
(п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ); в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24
УПК РФ); в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением
преступлений по уголовным делам частного обвинения; в связи с деятельным
раскаянием. Таким образом, довольно проблематичным является учет дел
частного и частно-публичного обвинения (тем более, что перечень последних
был существенно расширен за последние годы), а также дел о преступлениях,
предусмотренных
гл.
23
УК
РФ,
если
уголовное
преследование
осуществляется по заявлению организации или с ее согласия. Указанные
деяния с точки зрения криминологии и уголовного права являются
преступлениями, а в отчетности они не отражаются, поскольку дело не
возбуждается при отсутствии заявления потерпевшего.
Таким образом, как правильно заметил В. В. Лунеев, статистика и
математика и выявляемые с их помощью законы динамики и распределения
применимы в социальных и юридических науках лишь тогда, когда они
опираются на адекватные базовые показатели. Если последние неверны,
никакие статистические измерения и расчеты, какими бы точными они ни
были, не приведут к объективным результатам.44
Описав
рамки
применения
статистического
метода,
качество
получаемых с помощью статистики сведений, границы их достоверности,
объективности и полноты, следует перейти к использованию статистических
сведений непосредственно в уголовном праве.
Статистические сведения о применении норм уголовного права —
квалификации преступлений, назначении уголовных наказаний содержат
44
См.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 270.
определенную информацию, необходимую для выявления научных фактов,
выдвижения
научных
гипотез,
постановки
научных
проблем,
формулирования научных теорий и их доказывания, т. е. статистика в
уголовном праве, как уже упоминалось, может выступать в качестве метода
исследования.
Однако, как отмечает В. В. Лунеев, научные исследования редко выходят
за рамки логико-правового анализа, и этот недостаток в силу инерции
мышления еще до конца не преодолен, хотя никаких идеологических и
организационных препятствий к статистическому изучению социальноправовых реалий в течение последнего десятилетия практически нет. За
прошлые годы в стране сформировалось несколько поколений ученыхправоведов,
плохо
знакомых
с
современными
статистическими,
социологическими и математическими методами познания, привыкших
опираться в своих исследованиях не на фактическую, а на писанную
реальность, и которые в силу почтенного возраста и устоявшихся привычек
не всегда могут перейти к широкому и глубокому статистическому и
социологическому освоению правовой действительности.45
Еще в 1970 г. А.А. Герцензон отмечал, что нередко в исследованиях,
посвященных проблемам уголовного права, можно наблюдать формальноюридическое
комментирование
уголовно-правовых
норм.
Такие
исследования с успехом могут воспроизводиться в отрыве от реальной
социальной действительности, и автор, сопоставляя отдельные части
уголовно-правовых норм, полемизируя с другими авторами по поводу
толкования этих норм или их частей, прибавляет свой комментаторский труд
к десятку других, ранее опубликованных трудов того же типа. Нужно указать
также на широко распространенный в уголовно-правовой литературе прием
использования для подкрепления своих положений и утверждений отдельных
примеров из следственной и судебной практики.46 Хотя этот прием лишен
45
46
См.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 56.
С точки зрения статистики это будет являться нерепрезентативной выборкой, содержащей
тенденциозную ошибку, а, следовательно, и результаты исследования будут недостоверными.
какой-либо доказательной и научной силы, он до сих пор широко
используется в уголовно-правовой литературе в качестве своего рода
суррогата социологического исследования. Он создает лишь видимость
научного исследования и нисколько не приближает к познанию социальной
природы изучаемых явлений.47
Хотя в последнее десятилетие вышел ряд новых учебников по правовой
(юридической) статистике, среди которых следует отметить учебники Л. К.
Савюк, В. В. Лунеева, учебник коллектива авторов под редакцией С. Я.
Казанцева, С. Я. Лебедева, С. М. Иншакова,48 учебник коллектива авторов
под редакцией B.C. Лялина, А.В. Симоненко 49 и др., правовая
статистика, как учебная дисциплина, отсутствует в программе обучения
многих юридических вузов, в том числе и готовящих кадры для органов
военной юстиции, что непосредственно сказывается на качестве
статистического наблюдения в органах военной юстиции и качестве
научных исследований в сфере уголовного права.
Какие же сведения, необходимые для уголовно-правового исследования,
можно почерпнуть из уголовно-правовой статистики? Состояние, структура и
динамика преступности указывают на распространенность определенных
преступлений, рост их количества, снижение или их отсутствие. На основе
этих данных можно сделать вывод о необходимости усиления уголовной
репрессии — пенализации определенных преступлений, в случае роста их
количества. О необходимости декриминализации — в случае отсутствия
определенного вида зарегистрированных преступлений. Однако следует
учитывать, что отсутствие преступлений, помимо их искоренения, может
Исследователь в данном случае из статистического массива выбирает единицы, которые соответствуют
его целям и игнорирует не соответствующие. Методологически правильным является оценка всей
совокупности и измерение соотношения положительных и отрицательных фактов с последующим
выводом. — прим. авт.
47
См.: Герцензон А. А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и
уголовной политики). М., 1970. С. 35—36.
48
Правовая статистика: учебник для студентов вузов … / В. Н. Демидов и др.; под ред. С. Я. Казанцева,
С. Я. Лебедева, С. М. Иншакова. М., 2012. 271 с.
49
Правовая статистика: учебник / [B.C. Лялин и др.]; под ред. B. C. Лялина, А. В. Симоненко. М., 2010.
255 с.
также указывать на реализацию функции предупреждения преступлений или
на технические недостатки уголовного закона, делающие невозможной
квалификацию преступления по этой статье, в каждом отдельном случае это
требует детального анализа. Эти положения можно проиллюстрировать
таблицей № 5.
Таблица 5. Количество совершенных преступлений против военной
службы ( выборочно по составам преступлений)
Статьи УК РФ по
частям
Числ
о
осуж
денн
ых
по
основ
ной
стать
е
Числ
о
осуж
денн
ых
по
допо
лнит
ельн
ой
квал
ифик
ации
Числ
о
осуж
денн
ых
по
осно
вной
стать
е
2006 г.
Число
осужд
енных
по
допол
нител
ьной
квали
фикац
ии
Числ
о
осуж
денн
ых
по
осно
вной
стать
е
2007 г.
Числ
о
осуж
денн
ых
по
допо
лнит
ельн
ой
квал
ифик
ации
Числ
о
осужд
енны
х по
основ
ной
стать
е
2008 г.
Число
осужде
нных
по
дополн
ительн
ой
квали
фикац
ии
Число
осужд
енных
по
основ
ной
статье
2009 г.
Число
осужде
нных
по
дополн
ительн
ой
квали
фикац
ии
2010 г.
332—352
8 787
1 767
6 841
1 106
5 827
974
5 610
1 009
4 546
1 176
332 ч.3
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
337 ч.1
654
182
332
100
204
58
120
52
112
50
337 ч.2
4
0
0
2
2
0
0
0
0
0
337 ч.3
1079
320
984
176
889
197
751
220
449
154
337 ч.4
2746
349
2741
340
2560
318
2827
417
1 705
390
338 ч.1
371
36
317
25
238
20
298
17
214
18
338 ч.2
11
10
0
1
3
5
1
2
1
1
340 ч.1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
340 ч.2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
340 ч.3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
342 ч.2
0
4
2
3
0
1
0
0
0
0
342 ч.3
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
343 ч.1
6
0
4
0
0
0
0
0
0
0
343 ч.2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
345
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
346 ч.2
1
0
0
0
0
2
0
0
0
0
347
2
0
0
1
0
0
1
0
0
0
349 ч.3
1
0
0
0
0
0
0
0
1
0
351
352
4
2
0
0
2
1
0
0
8
4
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
Из приведенной выше таблицы видно, что за неисполнение приказа по
неосторожности, самовольное оставление дисциплинарной воинской части,
нарушение правил несения боевого дежурства, нарушение уставных правил
караульной службы при отягчающих обстоятельствах, нарушение правил
несения службы по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности, оставление погибающего корабля, в течение
ряда лет не было привлечено к ответственности ни одного человека. За
уничтожение или повреждение военного имущества, нарушение правил
обращения с оружием, правил полетов и правил кораблевождения
привлечено к ответственности всего несколько человек за несколько
последних лет. Отсутствие осужденных по определенным преступлениям в
течение определенного периода времени может свидетельствовать о том, что
преступное
деяние
утратило
общественную
опасность,
изменилась
общественно-политическая обстановка или произошли иные социальные
изменения, которые привели к утрате актуальности данного состава
преступления. В совокупности с другими признаками это может являться
основанием декриминализации воинского преступления.
Из приведенной таблицы также следует, что малую распространенность
имеют в основном квалифицированные составы преступлений. Исключение
составляет самовольное оставление части, где основная масса деяний
квалифицируется по ч. 4 ст. 337 УК РФ, т. е. самовольное оставление части
на срок свыше 1 месяца. Обращает на себя внимание также малая
распространенность дезертирства по сравнению с длительным самовольным
оставлением части. Возникает закономерное подозрение, что дезертирство
квалифицируется как самовольное оставление части на срок свыше месяца.
Т. А. Лесниевски-Костарева по этому поводу отмечала, что обстоятельства,
вводимые в закон в качестве квалифицирующих или привилегирующих, не
могут сопровождать абсолютное большинство преступлений, быть «нормой»
для них. Признаки, представляющие «норму» для определенного вида
преступлений, должны быть регламентированы в рамках основного состава.
Следует отметить и такой факт: придание названным обстоятельствам
статуса квалифицирующих признаков сводит к минимуму применение
основного состава преступления. А это свидетельствует о том, что практика
нивелирует
повышенную
квалифицированного
Уголовного
кодекса
вида
1996
(пониженную)
преступления.
г.
общественную
Например,
обсуждался
вопрос
при
об
опасность
разработке
исключении
проникновения в хранилище из числа признаков, квалифицирующих кражу.
Криминологические исследования показывают, что с проникновением в
хранилище совершаются до 90 % краж. Обстоятельство, претендующее на
включение в число квалифицирующих и привилегирующих признаков, таким
образом, должно быть относительно распространенным (т. е. не должно
носить единичного характера), однако оно не может сопровождать
большинство преступлений определенного вида, даже в случаях, если они
существенно влияют на общественную опасность содеянного.50
Можно привести и другой пример из истории, когда в 20-е гг. XX в. в
СССР из-за массового распространения уклонений от военной службы
органы военной юстиции практиковали ряд мер, таких как освобождение от
уголовной ответственности, отсрочка исполнения наказания, рассмотрение
дел в упрощенном порядке, амнистия и т. д. Поскольку криминализация
слишком распространенных форм поведения привела бы к кризису
уголовного законодательства, т. к. необходимость привлечения к уголовной
50
См., подроб.: Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М., 2000. С. 263—264.
ответственности выходила бы за рамки возможностей органов военной
юстиции, а безнаказанность деяний фактически стала бы нормой. В этом
случае уголовно-правовые нормы потеряли бы смысл.51
Эти положения приводят нас к анализу другого института уголовного
права — криминализации. Криминализацией зачастую объясняется и рост
преступности, поскольку известно, что тенденцией развития уголовного
законодательства является преобладающая криминализация деяний по
сравнению с декриминализацией. Следует признать, что в настоящее время
ни
одна
из
систем
внутриведомственной
или
общегосударственной
статистической отчетности не содержит показателей необходимых для
криминализации общественно опасных деяний. Одним из положений теории
криминализации является наличие определенного статистического массива
общественно опасных деяний, которые не являются преступлениями,
квалифицировать их по другим статьям Уголовного кодекса нельзя и
бороться с ними не уголовно-правовыми методами также не представляется
возможным. Наличие собственно таких общественно опасных деяний и
является основанием криминализации. Тем не менее, в основе разработки
Уголовного кодекса 1996 г. не было никакого статистико-социологического
исследования фактической общественно опасной криминализованной и
некриминализованной реальности, а также ее прогнозов на ближайшее и
отдаленное будущее, указывал В. В. Лунеев.52 Учет в системе статистической
отчетности сведений об общественно опасных деяниях, не являющих
преступлениями и нуждающихся в криминализации, мог бы являться
мощным инструментом военно-уголовной политики, предназначенным для
оценки эффективности действующего военно-уголовного законодательства,
дать толчок научным исследованиям в уголовно-правовой сфере.
Одним из методов выявления воинских общественно опасных деяний,
которые следует криминализировать, является изучение дисциплинарной
51
52
См. подроб.: Абдуллаев З. М. Теоретические основы криминализации воинских общественно опасных
деяний: дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 105.
См.: Лунеев В. В. Юридическая статистика. С. 56.
практики, т. е. практики применения дисциплинарной ответственности за
воинские правонарушения (дисциплинарные проступки). Коэффициент
парной
корреляции
между
нарушениями
Общевоинских
уставов
и
преступлениями, был рассчитан В. В. Лунеевым еще в 70-е гг. по данным 20
военных
округов
(групп
войск,
флотов),
и
составил
+0,725,
что
свидетельствует о сильной прямой связи.53 Для реализации этих положений,
претворения их в жизнь, в настоящее время требуется создание единой
информационной системы анализа и обобщения дисциплинарной практики в
рамках Вооруженных Сил и других органов государственной власти, в
которых
предусмотрена военная служба, а также централизованное
статистическое наблюдение дисциплинарных проступков.
Данные уголовно-правовой статистики также могут использоваться для
оценки
эффективности
уголовно-правовых
норм
и
уголовной
ответственности. Исходя из методологии в идеале для этого необходимо
всего
лишь
оценить
соотношение
частоты
проявления
отклонений
(преступлений) к правомерному поведению.54 На практике этот подход
встречает непреодолимые трудности, поскольку статистическое наблюдение
указанных показателей не ведется. Например, А. А. Тер-Акопов указывал,
что
для
вычисления
коэффициента
эффективности
уголовной
ответственности необходимо знать число лиц, воздерживающихся от
преступного поведения из страха уголовной ответственности, число лиц,
воздерживающихся
от
преступного
поведения
в
виду
высокой
сознательности, число лиц, склонных к совершению преступления, и др. Все
эти показатели носят оценочный характер и не могут быть получены путем
статистического наблюдения, но могут быть получены путем конкретносоциологических исследований. Тем не менее, конкретно-социологические
методы исследования не обеспечивают его необходимой достоверности, т. к.
53
54
См.: Лунеев В. В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения
военнослужащих (мотивация, прогнозирование, профилактика): дис. … докт. юрид. наук. М., 1979. С.
522—527.
См., напр.: Шафалович А. А. Социология права. Минск. 2009. С. 159.
объектом
выступают,
в
данном
случае,
психологические
качества
личности.55
Еще одним направлением использования сведений уголовно-правовой
статистики в уголовном праве являются сведения о назначении и исполнении
уголовных наказаний. Данные о назначении военными судами уголовных
наказаний можно представить в виде таблицы.
Таблица 6. Практика назначения наказаний военными судами в
процентах от общего числа назначенных наказаний
3,05
3,68
4,66
5,11
6,02
6,53
6,32
4,80
3,70
2,20
3,22
Прочие виды наказаний
Содержание в
дисциплинарной
воинской части
22,48
22,67
19,99
21,47
25,16
23,23
19,73
16,14
12,80
7,50
6,24
Штраф
Лишение свободы
условно
25,07
30,54
40,65
37,63
32,03
29,47
30,27
31,70
34,90
42,20
42,55
Ограничение по
военной службе
Лишение свободы
37,59
28,79
23,50
23,12
22,05
24,17
25,06
28,52
30,0
28,20
26,62
Содержание в
дисциплинарной
воинской части условно
Годы \ Наказания
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
0,82
1,19
0,96
1,18
1,31
1,33
1,56
2,00
2,20
2,40
1,45
10,35
11,43
9,27
10,90
11,91
14,06
16,14
15,97
15,70
16,70
18,99
0,43
1,55
0,71
0,38
0,52
0,83
0,59
0,53
0,70
0,80
0,48
Из приведенной выше таблицы следует рост за 10 лет числа наказаний в
виде лишения свободы, назначенных условно, а также сокращение
количества наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части.
Нестабильна практика назначения наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы практически не
применяется последние 3 года. Наказание в виде ограничения по военной
службе применяется реже, чем такие дополнительные наказания как лишение
воинского звания и лишение права занимать определенные должности, сфера
применения которых за последние годы существенно расширилась.
Наблюдается устойчивая тенденция роста количества назначенных наказаний
в виде штрафа, в сумме с наказаниями, назначенными дополнительно, штраф
55
См.: Тер-Акопов А. А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: дис. … докт.
юрид. наук. М., 1982. С. 289—347.
составляет в среднем около 15 % назначенных военнослужащим наказаний.
Обращает на себя внимание большая доля наказаний в виде лишения
свободы условно. Очевидно, что институт условного осуждения является
исключительной мерой, применяемой при наличии ряда обстоятельств,
свидетельствующих о том, что осужденный может исправиться без реального
лишения свободы. Однако из-за отсутствия в законе четких критериев
назначения наказания условно, этот институт широко применяется не только
военными судами, но и судами общей юрисдикции, что может указывать на
наличие коррупциогенных признаков. Большое количество приговоров с
назначением наказания условно может свидетельствовать как об избыточности
уголовно-правовой репрессии и являться основанием для депенализации, так и о том,
что практика применения уголовного закона по каким-то причинам чрезвычайно
либеральна, или свидетельствовать о конструктивных недостатках уголовного закона.
По своей сути лишение свободы условно может применяться за
преступления с невысокой степенью общественной опасности, хотя
Уголовный кодекс предоставляет право суду применять условное осуждение
при назначении лишения свободы на срок до 8 лет. По замыслу законодателя
основным наказанием за преступления небольшой тяжести, совершенные
военнослужащими по контракту, должно было быть ограничение по военной
службе. При сравнении статистики назначения лишения свободы условно и
ограничения по военной службе следует вывод, что первое применяется
очень широко, а второе очень редко — около 2 % случаев. При определенных
допущениях напрашивается вывод о том, что лишение свободы условно в
структуре назначения наказаний частично выполняет однородную функцию с
ограничением по военной службе, как основное наказание за преступления
не представляющие большой общественной опасности. Однако лишение
свободы условно занимает практически всю нишу, которая предназначена для
ограничения по военной службе, вытесняя и заменяя собой это уголовное
наказание.
Уровень,
структура
и
динамика
рецидивной
преступности
может
свидетельствовать о недостаточности уголовно-правовой репрессии и необходимости
ужесточения ответственности. Однако для военных судов эти сведения практически
недоступны, поскольку во многих случаях осужденный военнослужащий
увольняется из рядов Вооруженных Сил, а в случаях назначения наказания,
сопряженного с прохождением военной службы, эти сведения практически не
отражаются в статистической отчетности. Исключение составляет содержание в
дисциплинарной воинской части, однако уровень повторно осужденных к этому
наказанию составляет 4,92 % от общего количества осужденных, что можно
охарактеризовать как очень низкий уровень рецидива.
В научной литературе уже отмечалась проявившаяся в последнее время
тенденция назначения чрезмерно мягких наказаний за совершение тяжких и особо
тяжких преступлений, что характерно не только для военных судов, но и для судов
общей юрисдикции.56 С. И. Дементьев, исследовав практику назначения наказаний в
Краснодарском крае и близлежащих регионах, всего на примере четырех составов
преступлений представил результаты в виде нижеследующей таблицы.57
Таблица 7. Средний срок наказания за некоторые преступления против
жизни и здоровья
Вид преступления Средний срок Средний срок в С
учетом
по УК РФ
по УК РФ
судебной
досрочного
практике
освобождения
ч. 1 ст. 105
10,5
6,6
4,8
ч. 2 ст. 105
14
11
8,2
ч. 1 ст. 111
5
3,9
2,8
8,3
6
4,5
ч. 2—4 ст. 111
условно-
Еще один факт, свидетельствующий о корректировке типового наказания
судебной практикой, — чрезмерно частое применение норм о назначении наказания
ниже низшего предела. По данным некоторых исследователей, назначение наказания
ниже низшего предела по некоторым категориям дел превышает 50 %. Между тем
очевидно, что данная норма (ст. 64 УК РФ) носит исключительный характер, и частое
ее применение свидетельствует в ряде случаев (с учетом издержек в практике ее
56
57
См.: Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2010. С. 150.
См.: Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение
и исполнение. Краснодар, 2000. С. 179.
применения) о несовершенстве законодательных пределов наказания.58 Таким
образом, количество приговоров, в которых назначено наказание ниже низшего
предела, а также количество приговоров с назначением наказания условно может
служить показателем избыточности уголовно-правовой репрессии или указывать на
недостатки уголовного закона.
Подводя итог настоящей статьи, следует отметить, что статистика, как
метод
познания
применения,
в
уголовном
определяемые
праве,
имеет
достоверностью
определенные
получаемых
границы
данных
и
содержанием применяемых частных методик исследования. Исследователь
должен помнить, что применяемые в статистике математические методы
подразумевают лишь операции с числами, а не со стоящими за ними
социальными явлениями и процессами, поэтому полученные результаты
исследования с математической точки зрения являются объективными и
достоверными,
при
отсутствии
счетных
и
методических
ошибок,
субъективной является, как правило, интерпретация результатов таких
исследований. На современном уровне развития средств и системы
официального и ведомственного статистического учета уголовно-правовых
явлений
невозможно
первичного
учета
по
обеспечить
абсолютную
объективным
и
достоверность
субъективным
данных
причинам,
а,
следовательно, невозможно обеспечить абсолютную достоверность и
результатов анализа полученных данных, т. е. в любом случае знание будет
неполным. Никто не может ручаться, что результаты статистического
наблюдения не отличаются от реальных социально-правовых процессов и
явлений. Неопределимыми являются и масштабы этих ошибок и степень их
влияния на результаты исследования. Как следствие все результаты
статистического
наблюдения
уголовно-правовых
явлений
носят
вероятностный характер, и могут лишь ориентировочно, приблизительно, с
определенной степенью вероятности отражать тенденции и закономерности
исследуемых
58
явлений.
Поэтому
не
См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 349—350.
следует
преувеличивать
роль
статистических методов и сведений уголовно-правовой статистики для
уголовно-правовых исследований, как и преуменьшать ее.
Список использованной литературы:
1. Абдуллаев, З. М. Теоретические основы криминализации воинских общественно
опасных деяний : дис. … канд. юрид. наук : 20.02.03 / З. М. Абдуллаев. — М., 1991.
— 177 с.
2. Босхолов,
С. С.
Основы
уголовной
политики.
Конституционный,
криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты / С. С.
Босхолов. — М., 2004. — 303 с.
3. Велиев, С. А. Индивидуализация уголовного наказания / С. А. Велиев, А. В.
Савенков. — М., 2010. — 216 с.
4. Герцензон, А. А. Судебная статистика. Часть специальная : Учебник / А. А.
Герцензон. — М., 1948. — 243 с.
5. Герцензон, А. А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного
права и уголовной политики / А. А. Герцензон. — М., 1970. — 288 с.
6. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и
исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. — Краснодар, 2000. —
436 с.
7. Иллюстров, И. И. Военные суды в русской армии за 25-летие (1861—1885 гг.) /
И. И. Иллюстров. — СПб., 1896. — 162 с.
8. Касьянов, В. В. Социология права / В. В.Касьянов, В. Н. Нечипуренко. — Ростов
н/Д, 2001. — 480 с.
9. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.
Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000. —
400 с.
10. Лунеев, В. В. Криминология (причины, предупреждение и методы изучения
преступности в СССР) : Учебник / В. В. Лунеев. — М., 1986. — 356 с.
11. Лунеев, В. В. Курс мировой и российской криминологии : Учебник: в 2 т. / В. В.
Лунеев. — М., 2011. Т. I. Общая часть. — 1003 с. Т. II. Особенная часть. — 872 с.
12. Лунеев, В. В. Юридическая статистика : Учебник / В. В. Лунеев. — М., 2007. —
394 с.
13. Остроумов, С. С. Советская судебная статистика. Часть общая и специальная :
Учебник / С. С. Остроумов ; под ред. А. Л. Угрюмова. — М., 1952. — 286 c.
14. Правовая статистика: учебник для студентов вузов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция», для курсантов и слушателей образовательных
учреждений МВД / [В. Н. Демидов и др.] ; под ред. С. Я. Казанцева, С. Я. Лебедева,
С. М. Иншакова. — М., 2012. — 271 с.
15. Правовая статистика : учебник / [B.C. Лялин и др.] ; под ред. B. C. Лялина, А. В.
Симоненко. — М., 2010. — 255 с.
16. Савченко, И. Значение и способы организации военно-уголовной статистики / И.
Савченко. — СПб., 1913. — 122 с.
17. Савюк, Л. К. Правовая статистика: учебник / Л. К. Савюк. — М., 2007. — 637 с.
18. Скоморохов, Р. В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности / Р. В.
Скоморохов, В. Н. Шиханов. — М, 2006 [Электронный ресурс] : Справочная
правовая система «Гарант» — электрон. Прогр.
19. Тер-Акопов, А. А. Правовые основания ответственности за воинские
преступления : дис. … докт. юрид. наук : 20.02.03 / А. А. Тер-Акопов. — М., 1982.
— 362 с.
20. Шафалович, А. А. Социология права : учебно-методический комплекс / А. А.
Шафалович. — Минск. 2009. — 412 с.