Комментарий к вопросу о праве на акции

ПРОЕКТ
Комментарий
К вопросу о наличии или об отсутствии у третейских судов
компетенции рассматривать споры о праве собственности на акции.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
В литературе совокупность полномочий третейского суда по
рассмотрению дел обозначается с использованием различной терминологии:
"компетенция", "подведомственность", "арбитрабельность".
При определении арбитрабильности споров вытекающих из гражданских
правоотношений в государственных арбитражных судах сложилась практика,
которая основана на следующем выводе:
«В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О
третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по
соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских
правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный
арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений,
может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное
не установлено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм не могут быть переданы на
рассмотрение третейских судов дела, возникающие из административноправовых и иных публичных отношений».
Как явствует из всех приведенных законодательных формулировок и
выводов судебной практики, в третейский суд могут быть переданы
гражданско-правовые
споры,
то
есть
дела,
рассматриваемые
государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в порядке
искового производства.
Следовательно, дела особого производства третейскому суду
неподведомственны, даже если решение по такому делу может повлечь
последствия гражданско-правового характера.
Между тем в практике арбитражных судов различных регионов нашей
страны до настоящего времени не выработан единообразный подход к
вопросу о возможности для третейских судов рассматривать споры о праве
собственности на акции, а в судебных решениях представлены различные,
подчас диаметрально противоположные позиции.
Так зачастую частноправовым спорам придается публично-правовая
окраска и таким образом необоснованно ограничивается компетенция
третейских судов. Такой подход сдерживает развитие в России третейского
разбирательства, что не способствует улучшению работы и государственных
арбитражных судов, в связи с перегрузкой судов большим количеством дел,
которые могли бы быть рассмотрены третейскими судами.
1
Мировой
опыт
регулирования
третейского
разбирательства
свидетельствует о том, что возможны иные, нежели в российском
правоведении, подходы к определению арбитрабельности споров. Так, в
соответствии с § 577 Гражданского процессуального кодекса Австрии
предметом арбитражного разбирательства могут быть любые споры, по
которым стороны способны заключать мировое соглашение <1>. Это же
правило закреплено шведским Законом об арбитраже 1999 г. <2>.
В Комментарии ФЗ «О третейских судах в РФ», ответственные
редакторы: А.Л. МАКОВСКИЙ, Е.А. СУХАНОВ указано следующее:
«Ясно, что возможность участников конкретного правоотношения
самостоятельно, независимо от государства, создать судебный орган,
который будет рассматривать возникший между ними спор, допустима лишь
в частноправовых отношениях и предопределена их особой юридической
природой как отношений юридически равноправных частных собственников
имущества, строящих свои связи на началах инициативы и диспозитивности
в распоряжении принадлежащими им правами (ср. п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК).
Этим обстоятельством предопределяется положение комментируемого
Закона о том, что в третейский суд по соглашению сторон может
передаваться лишь спор, вытекающий из гражданских, т.е. частноправовых,
отношений. Публично-правовые споры, в частности жалобы на действия
различных органов государственной или муниципальной (публичной) власти,
например по поводу государственной регистрации объектов недвижимости,
не могут быть предметом третейского разбирательства…
…Практическим критерием, позволяющим выделить такие споры,
можно считать возможность заключения между их участниками мирового
соглашения».
Учитывая принадлежность российского законодательства к романогерманской системе права, из изложенного, можно сделать вывод, что в
целях более четкого определения арбитрабильности споров вытекающих и
гражданских правоотношений, в том числе и о праве собственности на акции
достаточно определить возможность заключения между участниками спора
мирового соглашения.
В положениях п.2 ст.149 ГК РФ установлено, что операции с
бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при
обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача,
предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим
лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей,
обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о
таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
В положениях ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права
владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска
удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев)
либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если
сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
-------------------------------------------------------------------------------------2
<1>Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом
арбитраже и перспективы его развития. С. 50.
<2>Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение. С. 59.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной
формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на
лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные
бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В положениях ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право
на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к
приобретателю:
в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи
этого сертификата приобретателю;
в случае хранения сертификатов предъявительских документарных
ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в
момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к
приобретателю:
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего
депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету
депо приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с
момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что деятельность по
ведению реестра владельцев ценных бумаг и депозитарная деятельность
осуществляется юридическими лицами на основе договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм переход прав на акции после
государственной регистрации их выпуска осуществляется в частном
договорном порядке, не затрагивая при этом публично-правовые отношения.
Таким образом, в реестре владельцев ценных бумаг на договорной
основе просто фиксируются права владельцев бездокументарных акций, а не
признаются, подтверждаются государством, как это принято при
государственной регистрации недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах споры, предметом которых является
право на акции, могут быть урегулированы, в том числе, путем заключения
сторонами спора мирового соглашения, т.е. арбитрабельны.
Действующее законодательство РФ также прямо не исключает из
компетенции третейских судов вышеуказанные споры. При этом решения
третейских судов о признании права на акции могут затрагивать только
частные интересы владельцев акций и (или) лиц оказывающих на
договорных началах услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг и
(или) депозитарные услуги.
Более понятной становится арбитрабельность споров о праве на акции,
если учесть, что альтернативой такому способу защиты нарушенного права
как признание права на акции может быть гражданско-правовая
ответственность (глава 25 ГК РФ) лиц оказывающих на договорных началах
3
услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарные
услуги.
В статье К.Ю.Н. Добровольского В.И. «Анализ и комментарий
корпоративного законодательства и судебной практики» ("Волтерс Клувер"
2007г.) указано следующее:
«Когда акции в России существовали в форме сертификатов и при этом
права на них учитывались в системе ведения реестра акционеров,
предполагалось право собственности на акцию как на документ.
С 2003г. акции в России могут выпускаться только в бездокументарной
форме, однако запись в реестре, фиксирующая права владельцев
бездокументарных акций, согласно Постановлению ФКЦБ России должна
удостоверять право собственности на акции.
Из содержания раздела II "Право собственности и другие вещные права"
ГК РФ однозначно усматривается, что право собственности отнесено
законодателем к вещным правам.
Таким образом, несмотря на то, что бездокументарная акция не является
материальной вещью, арбитражные суды, как правило, признают
бездокументарные акции вещью, исходя из требований ст. ст. 128, 130 ГК
РФ, ст. ст. 8, 28 Закона о рынке ценных бумаг и п. 7.3 Положения о ведении
реестра.
Итак, в российском законодательстве, несмотря на принадлежность к
романо-германской системе права, нематериальный объект (имущественные
и неимущественные права) в виде бездокументарных акций наделен
вещными признаками. За ними признается способность удостоверять право
собственности в силу прямого указания на это в законе.
Автор полагает, что заявление о признании права собственности на
акции судом не означает, что истец фактически не является собственником
акций. Данное требование заявляется в силу того, что право собственности
на акции оспаривается их незаконным владельцем и в силу п. 7.3.3
Положения о ведении реестра именно судебное решение, установившее
право собственности на акции, может в данном случае являться основанием
для совершения держателем реестра записи о переходе прав на акции лицу,
которое лишилось акций в отсутствие установленных законом оснований.
Удовлетворение требования о признании права собственности на акции
невозможно без признания судом недействительности документов,
послуживших основанием для совершения записи в реестре о списании
акций со счета истца.
Само по себе признание судом права собственности на акции, а также
признание судом недействительным договора купли-продажи акций не
влечет автоматическое восстановление акционера в правах, так как не
содержит требования к определенным лицам совершить определенные
действия.
Недействительность договора может повлечь требования о реституции
или виндикации, без осуществления которых невозможно восстановление в
правах акционера. Соответственно, суд, установив право собственности на
4
акции, должен обязать незаконного владельца произвести их возврат и (или)
держателя реестра осуществить зачисление акций на счет истца (списав их со
счета незаконного владельца). В противном случае решение суда останется
простой констатацией факта, не являющейся основанием для совершения
записей в реестре акционеров».
В этой связи следует отметить,
что хотя по смыслу закона
бездокументарная акция, и наделена вещными признаками, но при этом
является движимым имуществом переход права, на которое не требует
государственной регистрации, т.е. подтверждения этого права публичной
властью РФ.
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда о
признании права на акции ни прямо, ни косвенно не может затрагивать
административные или иные публично-правовые отношения и в силу
положений разделов ΙΙΙ – V АПК РФ не относится к вопросам особого
производства.
Между тем при разрешении споров о праве на акции третейский суд
осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав
акционера должен также обязать незаконного владельца произвести их
возврат и (или) держателя реестра или депозитария осуществить зачисление
акций на счет истца (списав их со счета незаконного владельца).
Однако в указанной ситуации важно четко определить вопросы,
затрагивающие права третьих не являющихся стороной третейского
соглашения и третейского разбирательства.
Поскольку в силу ст.31 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение
третейского суда обязательно только для сторон третейского
разбирательства, то в зависимости от сторон третейского соглашения и
объема его пределов, третейский суд, признавая право собственности на
акции может обязать незаконного владельца - сторону третейского
соглашения произвести их возврат и (или) обязать держателя реестра –
сторону третейского соглашения осуществить зачисление акций на счет
истца (списав их со счета незаконного владельца). При этом
заинтересованное лицо даже не участвующее в третейском разбирательстве,
вправе оспорить решение третейского суда, если суд вышел за пределы
третейского соглашения или компетенции.
Между тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.3.3
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг решение
суда и исполнительный лист являются документами, на основании которых
регистратор обязан внести в реестр записи о переходе прав собственности на
ценные бумаги.
В соответствии с п. 5.2 Положения о депозитарной деятельности в
Российской Федерации (утв. Постановлением Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36 (далее - Постановление
ФКЦБ)) основанием для совершения записей по счету депо клиента
(депонента) являются: поручение клиента (депонента) или уполномоченного
им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям,
5
предусмотренным в депозитарном договоре; а также документов,
являющихся основанием для совершения записей по счетам депо (договор
купли-продажи, мены, дарения, залога, исполнительный документ и т.п.).
По смыслу вышеуказанных Положений принудительное исполнение
решения третейского суда о признании права на акции возможно только при
наличии вступивших в законную силу решения третейского суда (ст.31 п.4
ст.32 ФЗ «О третейских судах в РФ») и определения компетентного суда о
выдаче исполнительного листа, в котором в силу п.п.3 п.2 ст.240 АПК РФ
указывается резолютивная часть решения третейского суда, а также
исполнительного листа выданного в рамках этого определения.
Порядок выдачи компетентным судом исполнительного листа для
принудительного исполнения решения третейского суда определяется: ГПК
РФ - для судов общей юрисдикции и АПК РФ - для государственных
арбитражных судов.
Так по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного
листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного
листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.
Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа
подлежит немедленному исполнению, т.е. вступает в законную силу
немедленно.
Вышеуказанная конструкция принудительного исполнения решения
третейского суда о признании права на акции позволяет, при рассмотрении
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда о признании права на акции, обеспечить защиту
нарушенных прав всех участников оборота соответствующих акций.
В статье д.ю.н. В.Ф. Попондопуло и к.ю.н.. Е.В. Слепченко
«Подведомственность
споров
третейским
судам
в
России»
опубликованной в журнале "Арбитражные споры", 2008, N 1 авторы
указывают на следующее:
«На наш взгляд, определяя подведомственность дел третейским судам,
необходимо
правильно
понимать
и
применять
установленные
законодательством критерии отнесения споров к ведению третейского суда.
Необходимо отказаться от произвольного, в угоду ложно понимаемого
государственного интереса, сужения пределов подведомственности
третейских судов. Тогда подведомственность третейских судов приобретет
реальный объем. По нашему мнению, сужать надо подведомственность не
третейских судов, а государственных судов, неуклонно снижая их нагрузку.
Необходимо понимать, что институт третейского разбирательства в
России, как и во всем мире, представляет собой не что иное, как один из
элементов гражданского общества, его экономической сферы. Институт
третейского разбирательства в России нуждается в поддержке и дальнейшем
развитии».
Действительно подходы некоторых государственных судов при
обсуждении вопросов о компетенции третейских судов иногда очень
пессимистичны со ссылкой на редко встречающиеся негативные явления в
6
третейском разбирательстве. Однако необходимо признать, что негативные
явления могут иметь место в любом деле, не исключение и государственные
суды. Таким образом, сводится на нет все положительное и прогрессивное.
Уверен, что уход от вышеуказанных стереотипов будет способствовать
как развитию третейского разбирательства в России, так и улучшению
деятельности государственных арбитражных судов.
Заместитель председателя Российского центра содействия третейскому
разбирательству;
Профессор
Иван Владимирович Поганцев
7