Дело №2-6663/10-3 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело №2-6663/10-3
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики
Башкортостан Давыдов Д.В.,
при секретаре Минниахметовой Л.Р., с участием представителя истца Щаднева А.Е.
действующего на основании доверенности от 01.06.10 года, рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Т.В. к ОАО «Капитал
Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
Сафронова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении
ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим
основаниям.
07.05.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности,
стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем *** под управлением
Хурматуллина Р.Ш., принадлежащим ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Хурматуллиным Р.Ш. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
ОАО «Капитал Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховую выплату в
сумме 7 105 руб.
Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом
была проведена независимая оценка ИП Данилова И.В., согласно отчета, стоимость
восстановительного ремонта составила 9 431 руб., величина утраты товарной стоимости
составила 8 630 руб.
Истец просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» неполученную страховую
выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 2 326 руб., величину утраты
товарной стоимости – 8 630 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 600 руб., а так же
судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса – 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 542,30
руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном
объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился
будучи извещенным надлежащим образом, при этом представил возражение в котором
исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Факт произошедшего 07 мая 2010 г. дорожно-транспортного происшествия, вина
водителя Хурматуллина Р.Ш. причинение имущественного вреда истцу, заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, представителем ответчика не оспаривается.
Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических
повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в
соответствии с заключением ИП Данилова И.В. составила: стоимость восстановительного
ремонта - 9 431 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 630 руб.
ОАО «Капитал Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме
7 105 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29
декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по
договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в
установленном законом порядке, и по его вине.
Из представленных документов установлено, что а/м истца, ИП Даниловым И.В., был
осмотрен непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной
области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а
не ее ремонта.
Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять
отчет ИП Данилова И.В., как наиболее объективно отражающий повреждения
автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей
нормативной базе.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без
изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты
товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости
транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного
средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид,
снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую
относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не
иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового
возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля
2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает
установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах,
предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками,
подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими
частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату
услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату
государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату
услуг представителя, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Сафроновой Т.В. сумму в
возмещение стоимости восстановительного ремонта – 2 326 руб., величину утраты
товарной стоимости – 8 630 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 600 руб., а так же
судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса – 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 542,30
руб., всего: 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в
Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № 3
по Кировскому району г. Уфы
Давыдов Д.В.