На правах рукописи Специальность 09.00.01 – Онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ
advertisement
На правах рукописи АНДРЕЕВА Людмила Сергеевна ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ Специальность 09.00.01 – Онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Иваново – 2007 Работа выполнена во Владимирском государственном педагогическом университете Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Цанн-кай-си Федор Васильевич Владимирский государственный педагогический университет доктор философских наук профессор Кувакин Валерий Александрович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Официальные оппоненты: Доктор философских наук, доцент Волков Владимир Николаевич Ивановский государственный университет Ведущая организация: Ивановский государственный энергетический университет Защита состоится 13 декабря 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, Посадский пер., 8, ауд. 412. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета. Автореферат разослан 12 ноября 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета Д. Г. Смирнов 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. В разные периоды интерес к ней может обостряться или ослабевать, но он никогда не исчезает: проблема смысла исторического развития - фундаментальная философско–онтологическая проблема, во многом определяющая не только природу исторического познания, но и понимания бытия в целом. В настоящее время тема исследования актуальна в двух отношениях. Вопервых, она актуальна для развития философского и исторического познания. Надо отметить, что в массовом обыденном сознании господствуют представления об историческом бытии как о хаотическом потоке различных исторических событий, деяний, ситуаций. Это приводит к превращению таких категорий философии, как «историческая реальность», «социальное бытие», «историческое бытие», «история»… в понятия обыденного языка. Категориально-понятийный аппарат исторического познания – это инструмент освоения, овладения историческим бытием как социокультурной реальностью, с помощью которого мы можем создать логический образ этой реальности – ее теорию. Поэтому требуется обращение философской онтологии к вопросам смысла исторического бытия, направленности истории, исторического познания, специфики исторических законов, с точки зрения их философскоантропологического, деятельностно-культурологического, гуманистического измерения. Информационное общество, пришедшее на смену индустриальнотехнологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Окружающий человека мир все больше и больше становится цивилизационно-культурной реальностью, объективацией надындивидуального сознания. Деобъективированный мир выражается на искусственном языке символов, знаков, образов…, которые утрачивают непосредственную связь со своим предметным содержанием. Понятия, символы, знаки, образы начинают заменять предметное бытие, а онтология превращается в грамматологию. Это дало возможность постмодернистам провозгласить идею «исчезновения бытия», «смерти человека», «конца гуманизма»…, отказать современной культуре в ее человечности, поставить под сомнение ее гуманистическую сущность. Человек в этих концепциях превращается в информационную реальность, в информационное тело, теряющее свою индивидуальность. Такая ситуация, требует противопоставить нигитологии постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа исторического бытия человека с учетом информационной реальности и места в ней человека. Таким образом, возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизне3 утверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, «онтологии, превращенной в виртуалогию», «нигитологии» (В.А. Кутырев )1. Во-вторых, интерес к этим вопросам сегодня обусловлен временем, в которое мы живем: оно по своему историческому значению является поворотным моментом всемирной истории, будущее, возможно, покажет, что даже самым важным из пережитых до сих пор человечеством. Естественно, что в такой момент мысль невольно обращается к вопросу о смысле исторического бытия: так бывало всегда во время крупных исторических поворотов, в ходе которых кардинальные изменения образов прошлого, настоящего и будущего, их смысловая незаполненность приводили к хаотизации жизненных ориентиров, мировоззренческому вакууму, разрушению целостного восприятия мира и смысла жизни вообще2. Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что интерес к рассмотрению проблемы растет, сегодня в наших гуманитарных науках трактовки смысла истории, смысла исторического бытия, да и самого понятия историческое бытие скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Как правило, эти проблемы рассматриваются в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии. Анализируя проблемы бытия, Гартман Н., Доброхотов А.Л., Ильенков Э.В., Кутырев В.А., Лукач Д., Розов Н., Сартр Ж-П., Трубников Н.Н., Фромм Э., Хайдеггер М., Ясперс К. и др. отмечают, что человек не должен противопоставлять себя бытию, а, напротив, рассматривать себя в качестве его части. Категория бытия в их работах выражает единство и всеобщность мира, начало и причину его развития, фундаментальные и предельные основания человеческой духовности. В рамках вопроса о смысле жизни проблему смысла исторического бытия, рассматривают Амосов Н.М., Арьес Ф., Бердяев Н.А., Бубер М., Коган Л.Н., Крымский С.Б., Соловьев Вл., Трубецкой Е.Н., Франк С.Л., Франкл В., Фролов И.Т. и др. Батищев Г.С., Дробницкий О.Г., Каган М.С., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л. обращаются к проблемам смысла исторического бытия при разработке деятельностного подхода. Затрагивалась данная проблематика и в исследованиях в области методологии исторического познания: Барг М.А., Бахтин М.М., Волков В.Н., Гадамер Г., Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 22. 2 Конрад Н.И. Смысл истории // Восток и Запад. М.: Наука, 1972. С. 446. См. также Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. М.: РФО, 2003. Вып. 3. С. 30-48; Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. М: РФО, 2003. Вып. 6. С. 137-156; Бетенко А.П. Философия истории и ХХ столетие // Философия и общество. 1997. № 5. С. 64-91; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Гуманитарное знание, 1993; Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: МГУ, 1987. Ильин В.В. Философия истории. М.: Из-во Московского университета, 2003; Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 3-21; Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб.: Из-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002; Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. 2006. № 12. С. 11 и др. 1 4 Гердер И., Гулыга А., Гуревич А.Я., Есипчук Н.М., Иванов Г.М., Кареев Н.И., Карсавин Л.П., Коллингвуд В., Конрад Н.И., Коршунов А.М., Ковальченко И.Д., Кутырев В.А., Могильницкий Б.Г., Петров Ю.В., Ракитов А.И., Рикер П., Согомонов Ю.В., Черняк B.C. и др. При разработке проблем философской антропологии значимый вклад в изучение смысла исторического бытия внесли работы Гайденко П.П., Григорьяна Б.Т., Гуревича А.Я., Ландмана М., Можеевой А.К., Ротхакера Э., Сартра Ж.-П., Хайдеггера М. и др. В содержательном и концептуальном плане настоящее исследование обогатили работы Маркса К., в которых он дает решение важнейших проблем онтологии истории. Все философско-исторические концепции смысла исторического бытия в контексте диссертации условно можно отнести к двум основным направлениям: объективистски-онтологическому и субъективно-антропологическому. Представители первого направления Августин Аврелий, Кондорсе, Вико, Гердер, Руссо, Кант, Гегель, Бердяев, Гумилев, Ясперс и др. видят смысл (цель, направленность …) истории вне реальной, эмпирической истории, то есть смысл истории находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому. Ко второму, субъективно-антропологическому направлению, в контексте диссертационного исследования, можно отнести концепции экзистенциальноантропологического, экзистенциально-персоналистического характера, философии жизни (Шпенглер, Дильтей, Сартр, Тойнби, Рикер, Ландман, Ротхакер и т.д.). У представителей этого направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы. Такой плюрализм мнений может быть объяснено наличием многообразия измерений самой истории, которое обусловлено в свою очередь многогранностью исторической реальности. Таким образом, историческая реальность может быть измерена в самых разных аспектах. В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах. В этой связи заслуживают внимания и глубокого анализа работы К. Маркса, в которых мы обнаруживаем несколько образов-измерений истории, среди которых и философско-антропологический, называемый чаще в нашей литературе деятельностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории. Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выде- 5 лили гуманистически-личностный подход, цель которого – «выявление человеческого смысла истории»3. К сожалению, концепция В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута незаслуженной критике. Гуманистически-личностный подход к анализу истории был оценен как ненаучный, свойственный социалистам-утопистам. Анализируя современную эпоху, ряд авторов возвращаются к марксовой концепции исторического развития, в которой используется комплексный критерий общественного прогресса, где человек, его качества, развитие его творчества, знаний, интеллекта и развитие его потенциала выдвигаются в ряд ведущих факторов (Абдульханова-Славская К.А., Барулин В.С., Бузгалин А.В., Гивишвили Г., Жукоцкий В.Д., Иноземцев В.Л., Краева О.Л., Кравченко И.И., Киселев Г.С., Оруджев З.М., Пуляев В.Г., Сергейчик Е.М., Степин В.С., Яхнин Е.Д. и др.). В ряду этих работ мы выделим работы Прохорова М.М., высказавшего идею «второго осевого времени» 4. Интерес в контексте нашего исследования представляют и работы, посвященные философско-онтологическому и культурно-антропологическому анализу гуманизма, рассматривающие его как социо-культурную реальность и проводящие мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. (Борзенко И.М., Кешелава В.В., Кувакин В.А., Кудишина А.А., Куртц П., Лапин Н.И., Мотрошилова Н.В., Межуев В.М., Смирнов Г.С., Цанн-кай-си Ф.В. и др.) Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает «историческое бытие» как уровень и состояние исторической реальности. Историческое бытие – это особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь идет о специфическом состоянии бытия личности и общества. Социальное бытие приобретает черты исторического бытия, начиная с осевого времени. Предметом исследования является смысл исторического бытия, который обнаруживается в гуманистическом векторе исторического развития, состоящего в формировании личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Личностные отношения – это отношения деятельных индивидов, которые выражаются в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессе; в сознательной постановке целей, в активном стремлении своей деятельностью изменить обстоятельства. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981. С. 284. Прохоров М.М. Аналитика человеческого бытия и поиск оснований гуманистических ориентиров // Философская антропология и гуманизм. Владимир: ВГПУ, 2004; Его же. Онтологические и экзистенциальные проблемы и противоречия гуманистической концепции в философии // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. Владимир: ВГПУ, 2006. 3 4 6 Цель и задачи исследования. Очерченный таким образом предмет исследования задает цель работы, состоящую в определении направленности исторического бытия, перспектив человечества. Достижение этой цели осуществляется посредством решения ряда исследовательских задач: выявить онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотреть «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности; проанализировать специфику исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации; обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, вектор, направленность, логику истории; определить историческое бытие и его отношение к социальному бытию; выявить онтологические основания гуманистического вектора исторического развития; проанализировать судьбу гуманизма в современном мире и его перспективы. Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор деятельностно-культурологического подхода в качестве основного, но не единственного метода обусловлен рядом обстоятельств, в первую очередь, предметом нашего исследования. Мы исходим из того, что пространство исторического бытия и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека. При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно так же и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности – истории – и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях. В своем исследовании мы проводим ту точку зрения, согласно которой и история, и культура включают в себя и результат деятельности, и процесс деятельности, и формы общения в процессе деятельности. Следовательно, деятельностно-культурологический подход позволяет, во-первых, ставить проблему смысла исторического бытия, во-вторых, не искать этот смысл вне самой 7 истории. То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самому историческому бытию, а не привнесенным в исследование извне. Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл. Может возникнуть вопрос, не совпадает ли деятельностнокультурологический подход к исследованию смысла истории с материалистическим пониманием истории? Они не совпадают, хотя в ряде моментов близки. При материалистическом понимании истории акцент делается на исследование исторических структур с целью выявления определяющих их отношения, элементов. Таковыми оказываются материальные отношения. Главный принцип материалистического понимания истории основоположники этой теории определяли так: «В историческом процессе определяющим моментом в конечном счете являются производство и воспроизводство действительной жизни». И этот главный принцип постоянно ими подчеркивался, вследствие чего остальные моменты отступали на второй план»5. Философско-антропологическое измерение исторической реальности более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику. Материалистическое понимание истории - это целостная теория особым образом понятого социального бытия людей. Первоначально оно было названием целостной науки об обществе, которую позднее Энгельс назовет историческим материализмом. В то время как деятельностно-культурологический подход к историческому бытию – всего лишь один из ракурсов его видения, один из аспектов: гуманистический. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла, вектора развития истории, остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче. Соотношение между деятельностно-культурологическим методом и материалистическим пониманием истории - это не соотношение двух методов, у которых разные возможности, а соотношение метода - или принципа – и целостной теории истории общества, включающей в себя ряд принципов, одним из которых является и деятельностно-культурологический. Деятельностно-культурологический подход в исследовании исторического бытия дает возможность синтезировать онтологию истории – теорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории – теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида и гносеологию истории – теорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности. Энгельс Ф. Энгельс – Йозефу Блоху в Кенигсберг. Лондон 21 сентября 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 393-397. 5 8 Такова в общем виде характеристика деятельностно-культурологического подхода, избранного нами в качестве методологии исследования. Содержательно данный подход раскрывается в самом исследовании. Научные результаты, полученные в ходе исследования и выносимые на защиту. Центральная идея диссертации, составляющая ее своеобразную парадигму и выносимая на защиту, заключается в обосновании возможности философского, научно-гуманитарного доказательства гуманистического смысла истории. В диссертационном исследовании идея развертывается в целостную теорию смысла исторического бытия, которая включает в себя следующие положения: 1. Дано развернутое определение исторического бытия, отсутствующее в нашей литературе. Историческое бытие – это социальная реальность (онтологический слой), обретающая смысл благодаря человеческой деятельности и особый тип человеческого существования, характеризующееся разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. 2. Выявлена возможность философско-теоретического анализа смысла истории на основе определения исторического бытия. Смысл истории носит процессуальный характер: он находится, осмысляется, созидается и сотворяется. Вопрос о смысле истории, смысле исторического бытия в этом контексте является модификацией общего вопроса о смысле жизни. 3. Сформулирован понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы. Даны определения категорий «историческая реальность», «исторические законы», «историческое пространство и время». 4. Выделены всеобщие связи между историческими субъектами, возникающие в процессе общения, обмена деятельностью, составляющие онтологическое основание исторических законов. 5. Показан вектор исторического развития, выражающийся в движении исторических субъектов к единой всемирной истории как взаимодействию культур на общем цивилизационном пространстве. 6. Охарактеризовано историческое бытие рубежа XX-XXI веков в контексте открытости истории и показан гуманистический потенциал современной цивилизации. 7. Рассмотрены возможные перспективы человечества в направлении формирования цивилизации «нового гуманизма», в которой осуществится синтез, соединение достижений техногенной цивилизации с культурой, в результате чего самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности и гармонического сосуществования социального и природного бытия. Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Положение и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях человеческого бытия, его структуры, смысла, природы исторического процесса, специфики исторического познания, сущности и содержания понятий «открытость истории», «субъект истории», «исторический субъект», «историческая реальность», «историческое бытие». 9 Материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес для разработки инновационных образовательных программ и технологий, а также идеи, высказанные в диссертационном исследовании, могут быть интересны социологам, политологам и культурологам. Теоретический материал диссертации может быть использован в практике преподавания философии и философии истории, в чтении спецкурсов по данной тематике. Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Владимирского государственного педагогического университета, а так же получили апробацию на следующих конференциях: Республиканская очно-заочная научная конференция с международным участием, посвященная 75-летию Тюменского государственного университета: «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога» - г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 г; Межвузовский симпозиум «Онтология и антропология гуманизма» - Владимир, 16-17 мая 2006 года; Межрегиональный круглый стол «Гуманизм в России и мире: актуальные проблемы» - Владимир, 17 ноября 2006 года; Международная очнозаочная научная конференция, посвященная памяти профессора В.Д. Жукоцкого: «Проблемы современного гуманизма», - г. Нижневартовск, 6 марта 2007 года; Соловьевский семинар, проводимый Российским научным центром по изучению наследия В.С. Соловьева: «В.С. Соловьев и позитивизм: историкофилософский и социокультурный контекст» - Иваново, 25-26 мая 2007; Международная научная конференция «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации», - Владимир, 28-29 сентября 2007. По теме диссертации опубликованы материалы общим объемом 22,6 печатных листов. Лично автору принадлежит 11,9 печатных листов. Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (шесть параграфов), Заключения и списка использованной для целей исследования литературы. Общий объем диссертации 170 страниц, библиографический список включает 218 источников. 10 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы, выделяется объект и предмет исследования, устанавливаются ее цели, ключевые задачи и методы их достижения. Дается анализ степени разработанности темы, формулируются положения, выносимые на защиту, говорится о ее теоретической и практической значимости. В первой главе «Историческая реальность и историческое бытие» выявляется возможность философско-теоретического анализа смысла исторического бытия на основе обнаружения его онтологических оснований. Определяется понятие исторического бытия и его отношение к социальному бытию. Исторический процесс рассматривается как объективная логика человеческой деятельности. В § 1 «Смысл истории как философско-онтологическая проблема» рассматривается «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности. Содержание «смысла истории» есть интегративный результат социокультурных и конкретно-исторических факторов, форм отражения, уровня развития науки, представлений о социальном прогрессе, состояния общественных отношений. Первоначальное отношение человека к миру носит онтологический, а не гносеологический характер. Человек изначально входит в бытие, его нельзя отчуждать и выводить за пределы бытия. Он только в своем сознании как мыслящее существо ставит себя в отношение к миру. Вследствие этого у всего предметно-телесного в мире появляются новые функции. Иначе говоря, бытие наполняется смыслом, т.е. содержанием бытия становится жизненноэкзистенциальный смысл. Такой подход к определению бытия в качестве исходного берет отношение человек-мир. Это объективное, реально существующее отношение разных уровней внутри самого бытия. Теперь анализ бытия оказывается анализом всей совокупности человеческих отношений с обступающим его бытием. Бытие, таким образом, раскрывается через его становление, изменение. Оно включает в себя и объективацию идей, точнее того, чем они могут стать, быть, развиться до тождества со своей функцией. В понятии бытия также заключено стремление человека вырваться из плена своей конечности, избежать всего случайного и непрочного в определении судьбы. В бытии человек ищет опоры, устойчивые и вечные ориентиры для определения нравственных целей и норм поведения. Человек в процессе жизни и ищет ее смысл, и созидает, сотворяет его. В процессе жизни она осуществляется, разворачивается и осмысляется. Осмысление жизни есть одновременное наполнение ее смыслом, который созидается, и обнаружение смысла. Ощущая и осознавая себя частицей мировой жизни, уже наполненной смыслом, каждый чувствует свою ответственность за ее сохранение и продолжение. Человек выступает сотворцом мира, через свою деятельность он входит в совокупную культуру человечества. Поэтому лишь всемирная история человечества может дать масштаб для осмысления того, что происходит в настоящее время, так как только человечество в целом и является под11 линным субъектом истории. Таким образом, имеющееся у нас знание прошлого в соединении с тем, что открывает нам современная эпоха по отношению как к прошлому, так и к будущему, позволяет осмыслить ход исторической жизни человечества. Итак, у смысла жизни имеются онтологические и антропологические основания. Он тогда укоренен в бытии, когда последнее не понимается натуралистически. В диссертации подчеркивается, что вопрос о смысле истории далеко не всегда в истории философии ставится в форме прямого вопроса. Чаще всего он присутствует имплицитно, неявно скрываясь в более общих вопросах о смысле бытия, смысле жизни и т.п. в качестве относительно частного вопроса. Вопрос о смысле истории в различных философских концепциях может принимать также форму вопроса: в чем цель истории? Говоря о смысле истории, в диссертации ставится вопрос: можно ли обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, некий вектор, направленность, одним словом, логику. При положительном ответе мы имеем возможность не только объяснить ход прошедшей истории, но и выйти за пределы наличной исторической действительности и правильно предвидеть дальнейшее развитие истории. Такое понимание истории позволяет дать ей человеческое, гуманистическое измерение, обнаружить в самодвижении и саморазвитии исторического бытия такую логику, которую можно назвать гуманистическим вектором, указывающим путь к становлению личностных отношений. В §2 «Природа исторических законов - выражение объективированной логики человеческой деятельности и открытость истории» показаны исторические законы как объективированная логика человеческой деятельности. Это позволило, с одной стороны, обнаружить в истории объективность и казуальность, а с другой стороны, потенциальную возможность вариативности, неопределенности исторического процесса. В диссертации «исторические законы» понимаются как законы развития той реальной основы истории, которая составляет способ существования исторического бытия людей и обеспечивает единство человеческого рода. Поскольку реальную основу истории составляет чувственно-предметная деятельность, то, следовательно, негде больше и «искать» законы истории, как в самой деятельности, в ее диалектике. Именно деятельность должна быть взята в качестве основной предпосылки исследования исторических законов, поскольку в ней происходит единство материального и идеального, объективного и субъективного, стихийного и сознательного, внутренней активности и внешней обусловленности. Нельзя противопоставлять деятельность людей объективной закономерности: деятельность носит необходимый и объективный характер. Из отношений обмена деятельностью между людьми и рождается историческая закономерность. 12 Отрицание исторических законов только на том основании, что в общественной исторической жизни мы не наблюдаем повторяемости, что все исторические явления абсолютно индивидуальны и уникальны, не представляется убедительным. Сам факт признания социального детерминизма предполагает признание объективности и повторяемости в истории. В повторяемости явлений главное не многократное воспроизведение и повторение одного и того же, регулярное чередование подобного. Такая повторяемость в истории и на самом деле невозможна, так как ситуация в ней меняется все время. Повторяемость в истории – это воспроизведение существенного, общего, фундаментального в исторических явлениях, относящихся к различным этапам истории и к различным историческим эпохам. Этим фундаментальным и существенным является общая реальная основа родовой жизни человека (и истории) – деятельность. В онтологическом плане исторические законы – это всеобщие, необходимые, объективные существенные связи, отношения обмена деятельностью между людьми, которые должны быть обнаружены и воспроизведены гносеологически. Идеальный, гносеологический образ этих связей и отношений никогда не может в полном объеме их воспроизвести, реализовать. В свою очередь реальные исторические процессы лишь приближаются к своим идеальным образам, выступая как объективная тенденция. Закон как тенденция наиболее характерен для исторической действительности. Таким образом, можно говорить, что исторические законы носят иной характер, чем законы природы. История всегда открыта, вариативна, в ней есть место неопределенности и известной непредсказуемости. История складывается из бесконечной системы исторических ситуаций, создаваемых самим человеком, и выход из них он должен находить сам. И только на нем лежит ответственность за принятые решения. Результаты прошлой опредмеченной деятельности образуют тот исторический плацдарм, в выборе которого не свободны люди. Действующие в данный момент законы общественного развития – это своеобразное потенциальное поле, причем в кризисную эпоху – это поле более узкое, дающее меньший простор для выбора. Заполняет «канву» истории и придает ей определенный результат движения исторический выбор личностью будущего развития, определенного варианта, несущего на себе отпечаток сложившегося определенного типа личности, характер человеческой жизнедеятельности. То есть исторический процесс альтернативен в том смысле, что в определенных инвариантных рамках идет борьба альтернатив, различные пути общественного развития не предопределены, они являются итогом борьбы людей. Историческая детерминация опосредуется индивидуально-личностной формой бытия, которая и выступает непосредственной формой детерминации, смягчая детерминирующие социальные факторы (мягкий детерминизм). В сложной системе общественных отношений нет линейной, однозначной зависимости одних событий от других. Всегда действует множество причин и факторов. Законы общественной жизни проявляются не в фатальной неизбежности результатов, а в виде господствующей тенденции, пробивающей себе дорогу через толщу случайностей. На историю нельзя смотреть как на последовательное развитие жестких законов. 13 В §3 «Историческое бытие: время выбора новых ценностных ориентиров человечества», являющемся центральным в структуре диссертации, выясняется содержание понятия «историческое бытие», определяется его отношение к исторической реальности и социальному бытию. Историческая реальность и историческое бытие - понятия близкие, но не тождественные. Близость понятий «историческая реальность» и «историческое бытие» состоит в том, что они оба отражают социокультурное бытие, но отражают, во-первых, разные его состояния, во-вторых, под разными углами социально-исторического сознания. Историческая реальность – это каркас, скелет истории. Его образуют инвариантные исторические структуры, благодаря которым и возможно историческое познание, т.к. у него имеется устойчивый предмет познания. Содержание исторической реальности составляют социально и культурно значимые события, явления, ситуации, процессы, к каковым должны быть отнесены из имеющих место в прошлом те, которые детерминируют настоящее, сохраняясь в них в «снятом» виде. Социальная значимость перечисленных исторических фактов определяется их соответствием масштабу ценностей культуры своего времени и другого, последующего исторического периода. Историческое бытие как философская категория фиксирует момент развития социокультурного бытия, состояние неопределенности. Следовательно, историческое познание должно зафиксировать момент переходности, неопределенности. Таким образом, в структуре жизненного мира человека можно выделить особый онтологический слой – историческое бытие – т.е. особый тип человеческого существования, характеризуемый прежде всего разладом индивидуальноконкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь должна идти об историческом бытии как специфическом состоянии бытия личности и общества. По существу это перекресток исторических дорог, время кризиса в буквальном смысле. В массовом сознании историческое бытие воспринимается как время отсутствия логики, разумности, закономерности в истории, как время господства всяких случайностей. Переходное кризисное время – это время глубоких потрясений устоявшейся, «закономерной» человеческой жизни. Поэтому массовое сознание перестает доверять объективности истории, оно становится зараженным вирусом антиисторизма и антигуманизма: люди не верят в гуманистический вектор исторического развития. Цинизм, нигилизм, равнодушие начинают разъедать общество, выливаясь во всеобщий волюнтаризм и своеволие. В кризисной исторической ситуации, как переходном периоде общественного развития, субъекты истории часто оказываются в реальном бытии и в своем самосознании отчуждены от родовой сущности. Сама по себе потребность в историческом бытии - симптом онтологического неблагополучия субъекта, нуждающегося в восстановлении утраченного единства субъекта с его предметно-историческим миром, в налаживании прочных связей с обществом и творческом преобразовании бытия в соответствии с идеальной сущностью че14 ловека. Подобное творчество опирается на исторический опыт предшествующих поколений, но оно не в состоянии решить поставленные эпохой проблемы через простое воспроизведение накопленного знания. Ответ на вызов исторической ситуации не предопределен открытостью ее переходной структуры. Наличие исторических альтернатив в развитии общества еще не означает, что они будут осознаны в качестве возможности бытия. Для этого необходимо самосознание субъекта, отличное от обыденной, дорефлексивной установки сознания к бытию. Историческое бытие всегда привязано к конкретному историческому пространству и времени, но эта "привязка" имеет свой личностный образ, неповторимый вид. Историческое бытие, по своей сути, оказывается диалектическим единством единичного, индивидуального и всеобщего, "узлом" прошлого, настоящего и будущего. Самое понятие "историческое бытие" есть отражение реальной исторической действительности и вместе с тем "наложенным" на нее историческим сознанием, точнее, является проекцией исторического сознания на историческую реальность. Историческое бытие в известной степени - это субъектно-объектная конструкция и в предметном, и в идеальном отношении. Именно в периоды исторического бытия неожиданно открывается смысл жизни как таковой. Угроза существованию жизни в ее обычных формах, незамечаемых в спокойное, «нормальное» время, открывает ценность повседневного бытия, а через него и ценность человеческой жизни, бытия вообще. Когда происходит крушение простых, но фундаментальных основ повседневного бытия, появляется осознание необходимости их сохранения, более того, появляется желание не просто сохранить жизнь, но сделать ее лучше прежней, сделать такой, какой она должна быть в Абсолюте. В своем стремлении преодолеть, переломить кризисность переходного времени человек приходит к пониманию смысла жизни. Кризисная историческая ситуация может быть преодолена только при установлении форм социальной кооперации на основе выбора общего проекта исторического бытия, то есть координированной программы социального взаимодействия, история представляется процессом самосотворения и творческого преобразования мира в соответствии с представлениями о своей идеальной сущности. Вторая глава «Историческое бытие и процесс становления личностных отношений» посвящена исследованию направленности исторического процесса в личностном аспекте: как в процессе истории изменяются формы взаимосвязи между личностью и обществом; какой характер принимают межличностные отношения. Выявляются онтологические основания гуманистического вектора исторического развития, анализируется судьба гуманизма в современном мире и его перспективы Общий вывод заключается в том, что исторический процесс имеет гуманистический вектор развития. В §1 «Гуманистический вектор исторического развития» дан анализ онтологических оснований гуманистического вектора исторического развития. Человечество вступало в XX век с надеждой на безоблачный технический прогресс, растущее благополучие и взаимопонимание между народами, уповая, 15 что технический прогресс обеспечит гармоничное развитие общества и решит все социальные проблемы. Но технический прогресс обернулся цивилизационным кризисом: неуклонный экономический рост и научно-техническое развитие, еще вчера почитавшиеся как творцы прогресса, сегодня создали угрозу самому физическому существованию человека. Конечно, отрицать наличие кризисных явлений в современном обществе невозможно, однако процессы, в нем происходящие, являются неоднозначными, заключающими в себе различные, даже противоречивые тенденции. Открытость, вариативность исторического процесса стали сегодня реальным фактом. Человечество получило возможность выбора путей развития, что выражается в двух тенденциях: информационно-технологический процесс содержит в себе тенденции как разрушительные, так и положительные, которые помогают решить многие противоречия и конфликты, казавшиеся неразрешимыми в рамках традиционного индустриального общества. Сегодня говоря о развитии общества, нельзя брать в качестве абсолютного критерия прогресса только положительные тенденции той или иной сферы социального бытия: в развитии техники, науки, искусства и т.д. Так, признание в качестве основного критерия общественного прогресса технологического детерминизма (в его монетаристской форме) превращает жизнь людей в механический хозяйственный процесс. Поэтому все большую актуальность сегодня приобретают концепции исторического развития, в которых человек, его качества - знания, интеллект и развитие его творческого потенциала выдвигаются в разряд ведущих факторов. То есть критерием общественного прогресса признается развитие человека, сближение индивида и рода. По мнению многих современных философов, задача гуманизации сфер жизни общества и состоит в том, чтобы дать раскрыться возможности всестороннего творческого проявления и присвоения индивидом своей родовой сущности, а неотложной практической задачей становится требование формирования новой (антропогенной) цивилизации, которая по своей сути должна совпасть с культурой. Речь идет о синтезе, соединении достижений цивилизации с культурой, когда самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности. Такая цивилизация, если она состоится, будет сообществом свободных ассоциаций людей, высший смысл жизни которых заключается в развитии своих творческих возможностей и дарований на основе гармонии отношений социального и природного бытия. Общее у всех этих концепций состоит в том, что фундаментальным фактором, позволяющим структурировать всемирную историю, представить ее как единое целое, как упорядоченный, динамический процесс, имеющий смысл, является человеческая деятельность, которая находит свое выражение в индивидуализации человека, в возрастании его самостоятельности, независимости, в повышении ценности «я», т.е. в росте свободы. Социальная история не заканчивается современной техногенной цивилизацией, восходящей к капитализму, хотя и преодолевшей многие его пороки. 16 Сегодня появляется большое количество публикаций о новом планетарном сообществе, о диалоге культур, о становлении новых типов коммуникации, о необходимости новых стратегий взаимодействия с природой. Все это аспекты принципиально нового типа цивилизационного развития, когда многоликие культуры в процессе своего столкновения и диалога находят возможности для переговоров и расширяют их, преодолевая барьеры непонимания, узость своих менталитетов и подчеркивая, что главное – специфика мышления своего оппонента. Именно тогда и возникают единые универсалии культуры. России, по мнению Е.Д. Яхнина, как и другим государствам, предстоит то же решать задачу планетарного масштаба – поиск пути предотвращения возможной гибели человечества. Такая идея, по его мнению, может быть принята российским народом, может объединить его, что увеличит шанс коэволюционного пути развития человеческого общества. И какова роль России, какому типу цивилизации, приходящей на смену сегодняшней, она будет способствовать, зависит во многом от нынешней России. В §2 «Гуманизация исторического процесса как процесс становления личностных отношений» показан вектор исторического развития, представляющий собой процесс формирования личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Параграф начинается с выяснения содержания базисных, ключевых понятий, таких, как «личность», «отношение», «исторический субъект», без которых не обойтись в исследовании. Все существующие в нашей литературе определения личности можно разделить на три группы. Первая группа преобладает в социологических исследованиях. Вторая – в психологических. Третья – в социально-философских. Нас интересуют определения личности в исследованиях философско-исторического и социально-философского плана, так как в них внимание акцентируется на тех личностных качествах, которые делают индивида социально-общественным субъектом, показывают его отношение к миру, к обществу, характеризуют индивида как активного творческого субъекта. Личность в контексте нашего исследования - это социально-исторический тип, сформировавшийся в определенную историческую эпоху и ставший в процессе социализации и интериоризации субъектом общественных отношений; реализуя поставленные цели, личность находит самостоятельно выход из складывающихся исторических ситуаций. Она обладает интеллектуальными и эмоциональными способностями сочетать объективные требования логики истории с возможностями реализации своих интересов, находя оптимальные решения изменения общественных отношений. В параграфе обращается внимание на необходимость различать деятельного человека как предпосылку истории, человека как субъекта деятельности и личность в качестве субъекта истории. Личность как субъект истории - сравнительно поздний продукт исторического развития. Имеется в виду то, что личностное отношение деятельных индивидов, выражающееся в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессе, формируется на сравнительно зрелых стадиях истории. 17 Личностное отношение включает в себя, во-первых, сознательную постановку целей, задач, во-вторых, активное стремление своей деятельностью изменить обстоятельства. Категория “общество” выражает единство человеческой истории. Носителем социальных отношений является человек. Его “природа” (как бы она при этом ни интерпретировалась) приобретает значение парадигмы, которая задаёт горизонт видения истории. Сам факт признания единства человеческой природы придаёт истории, социальному бытию в целом смысл и значение. Личностный характер общественных отношений в результате отчуждения до определенного момента является скрытым от участников деятельности. И только в процессе исторического развития, когда социальные отношения достигают зрелости и прозрачности, они становятся явными для участников исторической драмы. Исторический процесс есть движение к человеку как субъекту истории, к единой всемирной истории, т.е. к взаимодействию, взаимосвязи культур, не поглощающих друг друга, а взаимно обогащающихся на общем цивилизационном пространстве. Для возникновения личностных отношений требуется ряд условий: преодоление узкой специализации, разделение труда на обособленные виды, что приводит к превращению индивида в простую функцию производства; преодоление социально-групповой и национально-этнической разобщенности и противоположности; достижение необходимого высокого уровня культуры и образования. В диссертации вектор исторического процесса не задан, не постулирован, а определен через реконструкцию истории. История предстает как процесс становления индивида личностью, сущность которой совпадает с развитием рода. В этом процессе можно выделить определенные ступени. Первая ступень – период антропосоциогенеза: становление индивида в качестве общественного человека. Следующая ступень включает в себя целый ряд конкретно-исторических этапов, каждый из которых характеризуется специфическими отношениями индивидов друг к другу и к обществу. На этой ступени еще не все общественные отношения являются человеческими, т.е. способствующими становлению индивида в качестве человека. Некоторые общественные отношения могут ограничивать возможности общественноиндивидуального развития. На этой ступени социокультурная сущность еще не стала для индивида природной, естественной, органичной. С этой точки зрения, человеческое продолжает для индивида оставаться идеалом. На этом этапе человек еще не выделяется окончательно из природного мира, так как не произошла антропологизация природы и натурализация социального, общественного. На этой ступени принято выделять три формы взаимоотношения личности и общества: личность в традиционном обществе, личность в индустриальном обществе, личность в условиях становления новой цивилизации (цивилизации «нового гуманизма»). Но третьей формой исторический процесс становления человека не заканчивается. 18 Обычно в отечественной литературе не обращают внимания на то, что внутри каждой из трех форм отношения личности и общества существуют свои стадии, ступени, на каждой из которых отношения между индивидами и обществом чрезвычайно специфичны. Например, отношения личной зависимости, если следовать формационному подходу, охватывают несколько формаций. И, скажем, формы личной зависимости в древнем обществе, в рабовладельческой и феодальной формации весьма отличны. К тому же внутри каждой из формаций нужно выделить отношения в производственной, политической и идеологической сферах. И они тоже будут специфичными. Дифференцированный подход к каждой ступени в истории отношений индивидов внутри общества и индивидов к обществу позволяет детальнее проследить процесс становления личностных отношений, понять бесконечность самого процесса становления человека и тем самым увидеть смысл истории в гуманизации отношений. Проведенный в параграфе анализ типов зависимости индивидов позволяет сделать вывод о том, что в истории наблюдается тенденция к становлению отношений все более личностными. И в этом находит свое выражение гуманистический вектор исторического процесса. В §3 «Гуманизм в контексте единства исторического бытия» проанализирована судьба гуманизма в современном мире и его перспективы. Идея «кризиса», «кризиса европейского гуманизма» звучала еще и на рубеже XIX-XX столетий. Сегодня дух пессимизма относительно будущего гуманизма проник и в отечественную философию, которой всегда была присуща гуманистическая традиция. Современная критика гуманизма имеет две особенности. Первая особенность состоит в том, что вместе с гуманизмом хоронят европейскую культуру в целом, включая и христианство. Вторая особенность «критических похорон» гуманизма заключается в той тональности, которой они сопровождаются сегодня. В прошлом речь шла о «закате», «сумерках» гуманизма, христианства, европейской культуры. В этих разговорах звучало предощущение «конца» европейского гуманизма, чем констатация его «смерти». Все разговоры о «смерти гуманизма и человека» не носили характера вынесения окончательного приговора. В голосах о «смерти гуманизма», скорее, звучал протест против тотального отчуждения, тревога за человеческое достоинство, в них не угасала надежда на возможность найти выход из кризисной ситуации. Поспешность объявления «краха гуманизма», «конца христианской культуры» – это свидетельство определенного настроения, а не действительной гибели культуры. Здесь обнаруживается нигилистическое отношение к вечным ценностям культуры, безответственность перед будущим человечества. На философском уровне гуманизм возникает как система теоретических представлений о природе, сущности, смысле человеческого бытия, выраженных на языке философско-мировоззренческих категорий. Другими словами, гуманизм в этом случае является мировоззрением, в котором содержится социальноэтическое измерение предельных оснований бытия. И здесь не обойтись без трактовки Абсолюта. 19 Но у гуманизма есть и другой уровень, который В.А. Кувакин определяет как фундаментальный, лежащий в основе всех остальных, - эмпирический, простой и конкретный уровень проявления человечности. Философско-антропологический анализ человека в его истории предполагает обратить внимание прежде всего на реальный практический гуманизм. В данном случае гуманизм понимается не как «изм» (Кувакин В.А.), то есть как идеи, получившие самые разнообразные формы выражения у различных теоретиков этого движения, а как реальный гуманизм, гуманизм в качестве социальной практики, в плане создания возможностей для всестороннего развития индивида. Гуманизм – это система философских представлений о природе, сущности и смысле человеческого бытия, о целях познавательной деятельности, выраженных на языке философско-мировоззренческих категорий, заключающих в себе социально-этическое измерение предельных оснований бытия. Другими словами, гуманизм – это философское мировоззрение в его проекции на человека. Гуманизм предстает как общественное явление, как культурно-историческая традиция, сохранившаяся в современной культуре как ее общечеловеческая основа. Современный гуманизм отличается от классического прежде всего своей социальной направленностью применительно к условиям и технологическому уровню информационной цивилизации. Его содержание неразрывно связано с решением основных проблем человека, реализацией его физических и духовных возможностей. Он утверждается общественной значимостью человека на основе его активной целенаправленной деятельности, отражает интересы всех слоев населения и составляет сущность общества социальной справедливости, идущего на смену уходящим в историю капитализму и социализму. Сегодня все четче прослеживается связь гуманизма как мировоззрения и социальной практики с принципами открытого общества и его становящимися реальностями в современной мировой цивилизации. А. Печчеи называет такой гуманизм «новым гуманизмом». Предлагая концепцию «нового гуманизма», ее авторы и сторонники подчеркивают необходимость скорейшего перехода от общества, ориентированного на материальные человеческие потребности и их удовлетворение, к другому обществу, в основе которого лежало бы человеческое развитие, целью которого стало бы более полное раскрытие и развитие возможностей и способностей человеческой личности. Следовательно, антропогенная цивилизация не столько замыкает ряд ступеней исторического прогресса, сколько переводит этот ряд на качественно иной уровень, знаменуя собой наиболее универсальный способ общественного бытия людей. В этом понимании антропогенная цивилизация представляет собой такой этап истории, на котором развитие материального и духовного богатства общества впервые совпадает с развитием самого человека. Формирование «нового гуманизма» требует таких общественных условий существования человека, в которых его личностное начало получит возможность всестороннего развития. 20 Поэтому сегодня будущее человечества мыслится не как следование какойто одной наиболее «эффективной» социальной модели, выработанной той или иной цивилизацией, и не конвергенции как синтеза различных социокультурных систем, а как плюральный процесс взаимодействия, взаимовлияния, взаимообогащения разнообразных культурных организмов, сохраняющих свою самобытность (культуру) и в то же время открытых дальнейшему творчеству. Гуманистический вектор истории, позволяющий человечеству находить достаточно рациональный общий язык, общий смысл истории, общее миропонимание, может послужить важным катализатором для перехода от общества, ориентированного на потребительский менталитет, к формированию психологии общепланетарного конструктивного созидания, «новому гуманизму». Все более широкое понимание того факта, что в целом кризис нашего времени есть кризис идейный, духовный и касающийся всех и каждого, вселяет уверенность в возможность его успешного преодоления. В Заключении подведены краткие итоги исследования, сделаны основные выводы по заявленной проблематике. Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях автора: 1. Андреева Л.С. Природа исторических законов как выражение логики человеческой деятельности и открытость истории // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. – 2006. - № 7. - 0,7 п.л. 2. Андреева Л.С. Гуманизация исторического процесса как становление личностных отношений // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. – Владимир: ВГПУ, 2006. - 1 п.л. 3. Андреева Л.С., Цанн-кай-си Ф.В. Гуманизм на рубеже веков: о симпозиуме «Онтология и антропология гуманизма» // Здравый смысл. - 2006 - №3 (40). – 0,6 п.л. 4. Андреева Л.С. Гуманистический вектор исторического развития // Онтология и антропология гуманизма. – Владимир: ВГПУ, 2006. – 0,2 п.л. 5. Андреева Л.С., Цанн-кай-си Ф.В Симпозиум по гуманизму // Вестник Российского философского общества. - 2006. - № 3. – 0,4 п.л. 6. Андреева Л.С., Рюмин Н.Г., Цанн-кай-си Ф.В. Социокультурная ситуация в постсоветской России и национальный менталитет // Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога. Материалы конференции. Нижневартовск, 2005. – Нижневартовск: Нижневартовский экономикоправовой институт (филиал) ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», 2006. – 0,5 п.л. 7. Андреева Л.С. Смысл истории как философская проблема и методология ее исследования // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. - Владимир, 2006. Выпуск 6. – 0,1 п.л. 8. Андреева Л.С., Цанн-кай-си Ф.В. Судьба гуманизма в России и мире // Здравый смысл. - 2006/07 - № 1 (42). – 0,7 п.л. 21 9. Андреева Л.С. Поиск «нового гуманизма» и решение «загадки истории» в контексте смысла исторического бытия // Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации. Материалы международной научной конференции. – Владимир: ВГПУ, 2007. – 0,9 п.л. 10.Андреева Л.С. Природа человека и гуманизм // Здравый смысл. - 2007- № 3 (44). – 0, 1 п.л. 11.Андреева Л.С. Гуманистический смысл исторического процесса // Воля к диалогу: проблемы современного гуманизма: Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора В.Д. Жукоцкого. – Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гуманитарного университета, 2007. – 0,6 п.л. 12.Андреева Л.С., Цанн-кай-си Ф.В. Гуманизм истории. Философскоантропологическое введение в философию истории. – Владимир: ВГПУ, 2007. – 16,8 п.л. 22 АНДРЕЕВА Людмила Сергеевна ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ИСТОРИЧЕСКОГО БЫТИЯ Специальность 09.00.01 – Онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Подписано в печать 07.11.2007 г. Формат 60х84 1/16. Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ООО «НИКТИД» 600029, Владимир ул. Лакина, д.1а. тел. (4922) 23-58-93 23
