ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Возможность включения периода нахождения женщины по уходу за
ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных
условиях не была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент
нахождения истицы в указанном отпуске.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РК от 29 октября 2009 года №33-695/09)
В-ва Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ
в Лаганском районе РК о признании незаконным отказа в назначении досрочной
трудовой пенсии. Полагала, что ответчик неправомерно не включил в специальный
стаж период отпуска по уходу за детьми. Просила суд признать незаконным отказ
УПФ РФ в Лаганском районе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать
ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ей
досрочную трудовую пенсию с 12 мая 2009 г.
Решением Лаганского районного суда в удовлетворении исковых требований
В-вой отказано по следующим основаниям.
Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года,
предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за
ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение
пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года
Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный
период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения
пенсии на льготных условиях.
Как установлено судом, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 3
ноября 1992 г. по 11 февраля 1994 г., с 8 сентября 1994 г. по 2 апреля 1995 г., то есть
после вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1. Данный
период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ,
положениями которого не предусматривалась возможность включения периода
нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в
случае назначения пенсии на льготных условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК признала
выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании и применении
материального закона и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
2. Использование под видом проведения стимулирующей лотереи
оборудования, имеющего блок управления с заложенной программой, определяющей
результат игры на нем, является осуществлением деятельности по организации и
проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, что запрещено
законом.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РК от 24 декабря 2009 года №33-821/09)
2
Прокурор г. Элиста обратился в суд с иском к ООО «Корона» о признании
незаконной деятельности общества по организации и содержанию игровых
автоматов.
Решением Элистинского городского суда РК заявление прокурора
удовлетворено, признана незаконной деятельность ООО «Корона» по организации и
содержанию игровых автоматов на территории г. Элиста Республики Калмыкия, на
ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по организации и
содержанию игровых автоматов на территории г. Элиста Республики Калмыкия.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оборудование, используемое
в лотерейных салонах ООО «Корона», и имеющее блок управления с заложенной
программой, определяющей результат игры на нем, является игровым, в связи с чем
под видом проведения стимулирующей лотереи ответчик осуществляет деятельность
по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Так, определение суммы выигрыша либо проигрыша каждого участника
осуществлялся путем нажатия посетителем на определенные клавиши (ставка), при
этом не осуществлялся поэтапные сбор, обработка информации, формирование и
розыгрыш общего призового фонда.
В силу ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или
несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором
азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной
игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной
игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;
выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные
права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении
результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными
организатором азартной игры.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О
лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой
одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а
вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет
признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между
организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и
оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным
предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда
лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме
участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая
участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи;
призовой фонд лотереи - совокупность денежных средств, иного имущества или
услуг, предназначенных для выплаты, передачи или предоставления выигрышей
согласно условиям лотереи.
Таким образом, несмотря на ряд одинаковых признаков как риск, случайность
выигрыша и т.д., понятия «стимулирующая лотерея» и «азартная игра» отличаются.
3
При проведении азартной игры размер выигрыша заранее неизвестен.
Участник игры опосредованно влияет на результат игры путем использования ставок.
В стимулирующей лотереи, целью которой является продвижение (реклама)
товара и (или) увеличение объема продаж этого товара, размер выигрыша участника
лотереи, как правило, заранее известен и он никак не может влиять на процесс
проведения лотереи путем использования ставок.
Лотерея в силу ч. 7 ст. 6 Федерального закона "О лотереях" может
проводиться в режиме реального времени только федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации,
на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в деятельности ООО «Корона» усматриваются
все признаки азартной игры: использование игровых автоматов, неизвестность
заранее размера выигрыша участника игры, определенное влияние игрока на процесс
игры с помощью ставок, проведение игры в режиме реального времени, а не
поэтапно.
Таким образом, фактически ООО «Корона» занималось организацией и
проведением азартных игр на территории г. Элиста Республики Калмыкия, что
запрещено законом.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила
решение суда без изменения.
3. Требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением
здоровья, не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, и подлежат
рассмотрению районными судами.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РК от 17 декабря 2009 года № 33-817/09)
Д-ва обратилась в суд с иском к Страховой кампании о возмещении вреда,
причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 9 925,47 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда исковое заявление Д-вой
возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду.
Возвращая заявление, суд указал, что цена иска о возмещении ущерба
составляет менее 100 000 руб. (9 925 руб. 47 коп.), а требования о компенсации
морального вреда производны от первоначальных требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что иски о возмещении вреда,
причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, не включены в перечень дел,
подсудных мировому судье. Данная категория дел связана с охраной
неимущественных благ гражданина, а именно защитой его жизни и здоровья, а
выплаты в денежном и ином вещном выражении носят лишь компенсационновосстановительный характер. Следовательно, требования о возмещении вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, рассматриваются
районными судами. Это же правило относится и к делам о компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и передала
вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
4
4. В случае если при подаче заявления либо при рассмотрении дела в особом
порядке усматривается наличие спора о праве, заявление подлежит оставлению
без рассмотрения.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РК от 3 сентября 2009 года № 33-563/09)
К-в Б.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы и
получения заработной платы, необходимого для перерасчета пенсии по старости.
Решением Элистинского городского суда заявление К-ва Б.К. удовлетворено.
Принимая заявление к производству, суд в определении указал, что исковое
заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и рассмотрел дело в
порядке особого производства.
Как следует из материалов дела, заявитель до подачи заявления в суд
обращался в УПФ о перерасчете пенсии в части уточнения пенсионного капитала,
которое отказало в перерасчете.
При таких обстоятельствах, заявитель фактически оспаривал отказ
пенсионного органа в перерасчете пенсии. Суду следовало руководствоваться ст.263
ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если
при подаче заявления в особом порядке устанавливается наличие спора о праве.
Судебная коллегия отменила решение суда и оставила заявление К-ва без
рассмотрения.