Справка о качестве работы судей Илимпийского районного суда

Справка о качестве работы судей Илимпийского районного суда Красноярского края
при рассмотрении уголовных дел за 12 месяцев 2013 года
Обзор судебной практики по результатам
обобщения кассационной/апелляционной практики.
В течение двенадцати
месяцев 2013 года в Илимпийском районном суде
Красноярского края трое судей занимались рассмотрением уголовных дел: Джимбеева
Л.Н., Губенко Н.Ф., Кузина И.В.
За двенадцать месяцев 2013 года судьями рассмотрено 47 дел в отношении 49 лиц
из них с вынесением :
обвинительного приговора 39;
постановления о прекращении уголовного дела – 6;
постановление о применении мер медицинского характера -1;
постановление о возвращении уголовного дела прокурору -1.
В апелляционном порядке обжаловано
7
представление прокурора отозвано (в отношении 7 лиц ).
приговоров, 1 апелляционное
Из общего количества обжалованных приговоров судебной коллегией по уголовным
делам Красноярского краевого суда: отменен один приговор в отношении 1 лица судья
Джимбеева Л.Н.); без изменения оставлен один приговор (судья Джимбеева Л.Н.) в
отношении 1 лица; изменены четыре приговора в отношении 4 лиц ( 2 дела судья
Джимбеева Л.Н., 2 дела судья Кузина И.В.).
Показатели апелляционной практики в отношении каждого из судей Илимпийского
районного суда характеризуются следующими данными:
Основания отмены приговоров.
Одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке являются
такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения
гарантированных
УПК
РФ
прав
участников
уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, а также неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым,
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с
согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить
несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается
дознавателем, следователем или судом.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления
ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить
подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять
меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5
суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а
подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его
назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие
без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части
первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Приговором от 07 мая 2013 года Уфимцева М.В. осуждена за мошенничество, т.е.
хищение денежных средств при получении социальных пособий, установленных законами и
нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
сведений в крупном размере.
Как следует из материалов дела, интересы Уфимцевой М.В. в ходе предварительного
следствия заявлено ходатайство об отказе от защитника, предоставленного за счет средств
федерального бюджета, и о желании заключить мировое соглашение с адвокатом
Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Баранниковым Е.В. для выполнения
следственных действий в порядке ст. 215,217 УПК РФ, связанных с окончанием
следственных действий
и ознакомления с материалами уголовного дела. Данное
ходатайство следователем удовлетворено 15.12.2012 года.
Извещение защитника
произведено в телефонном режиме. Вместе с этим, 19.12.2012 года предъявление обвинения
Уфимцевой М.В. , а также её допрос в качестве обвиняемой, уведомление об окончании
следственных действий производилось в отсутствие защитника Баранникова Е.В. с участием
защитника Тагирова Р.М. Сведения о причинах неявки адвоката Баранникова Е.В., о
действиях следователя предусмотренных ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по обеспечению участия
защитника в уголовном деле, а также о наличии обстоятельств предусмотренных ч. 3 ст. 50
УПК РФ, дающих основание для проведения следственных действий в отсутствие
заявленного адвоката, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право на защиту, что
явилось безусловным основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции и
направления дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого
закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание,
но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,
усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной
силы не имеет.
В период совершения инкриминируемого ( преступление совершено с 12.12.2000 по
31.06.2012) Уфимцевой М.В. преступления действовала ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года). Органами представительного следствия
действия Уфимцевой М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которая введена
Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, введена в действие лишь 10.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, деяние подсудимой квалифицированы неверно.
Основания изменения приговоров.
По смыслу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в
апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Так, 28.01.2013 года Маймага В.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК
РФ.
В вводной части приговора указана судимость по приговору от 03.10.2006 года в
отношении Маймага В.С. по п. д. ч. 2 тс. 111 УК РФ, которая на момент вынесения
приговора погашена, следовательно не влечен правовых последствий для осужденного и не
должна учитываться судом при принятии решения, что явилось основанием для изменения
приговора и снижения размера наказания. Также внесены уточнения вводной части
приговора указанием о сроке наказания, назначенного Маймаге В.С. по приговору от
31.05.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (судом указано 4 года
лишения свободы).
Также при вынесении приговора в отношении Оегир Н.И. 10.07.2013 года судом
допущена ошибка в написании фамилии подсудимого, указана как – Оёгир, вместо Оегир.
При вынесении данного приговора судом неправильно применено положение ст. 70 УК РФ
при назначении итогового наказания. Так приговором мирового судьи от 26.03.2013 года
Оегир Н.И. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 26.09.2005 года, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в ИК строгого режима. Преступление по обжалуемому приговору Оегиром Н.И.
совершено 2 февраля 2013 года, т.е. до вынесения приговора от 26.03.2013 года.
Следовательно окончательное наказание следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием, для изменения приговора и снижения размера
наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на
условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья
исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства,
работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать
определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании
или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить
обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно
осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
При вынесении приговора в отношении Коваленко Л.Н., осужденной судом 21.06.2013
года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания. Судом на осужденную в период
испытательного срока возложена обязанность «не покидать своего места жительства без
предварительного уведомления инспектора». Учитывая, что данная обязанность не
предусмотрена ч. 5 ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции возложенная
обязанность исключена из резолютивной части приговора. Аналогичное нарушение
допущено при вынесении приговора в отношении Цветцих Р.Э
Обзор составила помощник судьи Абишева А.Т.