Решение о взыскании с ССП убытков в связи с незаконным

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029, г. Ставрополь ул. Мира, 458 "б", телефоны для справок: 34-39-89, 34-16-92
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
Дело № А63-2414/06-С6
06 июня 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2006 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года
Заместитель председателя Мещерякова Т.В., при ведении протокола судебного заседания
заместителем председателя Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в
помещении арбитражного суда дело
по иску предпринимателя без образования юридического лица Задирако И.Г. г. Таганрог,
Ростовской области
к ответчикам
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г.
Ставрополь,
Федеральной службе судебных приставов г. Москва,
Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю
г. Ставрополь,
Министерству финансов РФ г. Москва,
третье лицо Специализированный отдел по исполнению особых производств Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков 294703 руб. и процентов за
неправомерное удержание денежных средств 52417руб., всего 347120 руб.,
с участием
представителя предпринимателя без образования юридического лица Задирако И.Г. Зайцева И.Н. по
постоянной доверенности от 22 июня 2005 года (копия доверенности приобщена с исковым
заявлением),
установила.
Предприниматель без образования юридического лица Задирако И.Г. г. Таганрог, Ростовской
области обратился в арбитражный суд с иском
о возмещении за счет казны Российской
Федерации убытков 294703 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 52417
руб., всего 347120 руб.
В судебное заседание не явились
Министерство финансов России,
Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю г.
Ставрополь,
Федеральная служба судебных приставов России
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,
о рассмотрении дела извещены в судебном заседании 18 мая 2006 года, о чем сделана запись в
протоколе судебного заседания от 18 мая 2006 года, в котором принимали участие представители
всех лиц, участвующих в деле, отзывы на иск суду представлены и приобщены к делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов России, Управления федерального
1
казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Федеральной
службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Ставропольскому краю, так как они надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, отзывы
на иск представлены, их участие в судебном заседании и обязательным не является, а неявка не
препятствует рассмотрению дела.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Задирако И.Г. Зайцев И.Н.
поддержал заявленные требования и пояснил суду, что 20.05.2004 службой судебных приставов по
Предгорному району Ставропольского края возбуждено исполнительное производство № 03-13141-04
о взыскании с КФХ «Колхоз им. В.И. Ленина» в пользу предпринимателя без образования
юридического лица Задирако И.Г. 2,5 млн. рублей. В последствии данное производство передано в
МПССП по ОИП судебному приставу-исполнителю М.В. Кондратову.
В рамках исполнительного производства 30.09.2004 судебный пристав-исполнитель Кондратов
осуществил исполнительные действия - вывоз ранее арестованного имущества КФХ зерна ячменя
массой 27920 кг, пшеницы массой 213150 кг, семена подсолнечника массой 57900 кг и передал его на
реализацию торгующей организации ООО «Трио», которая реализовала все указанное имущество и
предоставила Кондратову документы для утверждения понесенных расходов.
Судебный пристав-исполнитель Кондратов утвердил расходы исполнительного производства и
вынес постановления о возмещении за счет должника КФХ «Колхоз им. Ленина» и зачислении на
счет ООО «Трио» расходов
от 08.10.2004 по перевозке зерна ячменя и пшеницы в сумме 112028 руб.,
от 08.10.2004 по перевозке семян подсолнечника в сумме 46320 руб.,
от 08.10.2004 в сумме 35361 руб.,
от 26.112004 в сумме 60575 руб.,
от 10.12.2004 B сумме 4746 руб.,
о 29.12.2004 в сумме 8173 руб.,
об уценке арестованного имущества от 25.10.2004 на сумму 27500 рублей.
После продажи имущества должника судебный пристав-исполнитель распределил вырученные
денежные средства на погашение расходов, а оставшаяся сумма была перечислена взыскателю.
Действия пристава по распределению денежных средств взыскателем обжалованы.
Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Кондратова по распределению денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов
по хранению зерна пшеницы и ячменя на элеваторе в сумме 35361 руб.; расходов по хранению
семечки подсолнечника на элеваторе в сумме 60575 руб.; расходов по хранению, реализации зерна
ячменя в сумме 4746 руб.; расходов по хранению и переоформлению семян подсолнечника в сумме
8173 руб.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края признаны незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя Кондратова об уценке арестованного имущества,
переданного на реализацию от 25.10.2004 на сумму 27500 руб.; действия судебного приставаисполнителя Кондратова по распределению денежных средств, вырученных от продажи имущества
должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов по перевозке зерна ячменя и
пшеницы в сумме 112028 рублей и перевозке семян подсолнечника в сумме 46320 руб.
Данные решения суда вступили в законную силу.
В связи с неисполнением исполнительного листа со стороны службы судебных приставов
24.11.2005 Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о признании должника КФХ
«Колхоз им. В.И. Ленина» банкротом. Исполнительное производство окончено, взыскание
прекращено.
Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу И.Г. Задирако причинены
убытки в сумме 294703 руб., которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Сумма убытков
складывается из 112028 руб. + 46320 руб. + 35361 руб. + 60575 руб. + 4746 руб. + 8173 руб. + 27500
руб. и равна 294703 руб.
В соответствии со ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению
исполнительных действий являются затраченные на организацию и 'проведение указанных действий
средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором
утверждается Правительством РФ.
2
К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на
перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно п. 1 и 4 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 659) внебюджетный фонд развития
исполнительного производства образуется в соответствии с Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» и предназначен для финансирования мероприятий, связанных с
развитием исполнительного производства. Средства фонда направляются на перевозку, хранение и
реализацию имущества должника.
Согласно ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению
исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с
последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства
(федеральному бюджету). Данные нормы регламентируют порядок возмещения расходов
исполнительного производства.
В соответствии с этим порядком суммы, вырученные после ареста и реализации
имущества должника, перечисляются в первую очередь в адрес взыскателя в счет погашения долга, а
расходы исполнительного производства" погашаются из внебюджетного фонда ССП.
И только после погашения всей суммы долга перед взыскателем, за счёт имущества должника
гасятся затраты внебюджетного фонда, понесённые на расходы исполнительного производства.
В нарушение данного порядка, до погашения долга перед взыскателем, М.В. Кондратов сразу
погасил расходы исполнительного производства но не за счёт средств внебюджетного фонда развития
исполнительного производства (с последующим погашением за счет должника), а за счёт денежных
средств, вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, т.е. за счет
взыскателя.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель не получил
денежные средства в сумме 267203 руб. В нарушение статьи 54 Закона «Об исполнительном
производстве» пристав уценил переданное на реализацию имущество, на 50% и продал после уценки
зерно ячменя на сумму 27500 рублей, тогда как законодательством не предусмотрена уценка
арестованного имущества, и взыскатель не получил 27500 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием ЦБР от 23.12.2005 № 1643-У ставка рефинансирования
составляет 12 % годовых.
Таким образом, размер процентов, подлежащих выплате ИП Задирако И.Г. за неправомерное
удержание приставом причитающихся ему денежных средств, составляет: на суммы, удержанные
08.10.2004, с 08.10.2004 по 18.04.2006 за 557 дней 35472 руб.; на сумму, удержанную 26.11.2004, с
26.11.2004 по 18.04.2006 за 508 дней 10109 руб.; на сумму, удержанную 10.12.2004, с 10.12.2004 по
18.04.2006 за 494 дня 741 руб.; на сумму, удержанную 29.12.2004, с 29.12.2004. по 18.04.2006 за 475
дней 1235 руб.; на сумму, удержанную 25.10.2004 с 25.10.2004 по 18.04.2006 за 540 дней 4860 руб.
Итого подлежит взысканию сумма процентов равная 35472 руб. + 10109 руб. + 741 руб. + 1235
руб. + 4860 руб. - 52417 руб.
За время исполнительного производства истцом получено 337Д68 руб. Остаток суммы долга КФХ
«Колхоз им. В.И. Ленина» перед Задирако И.Г. на момент введения процедуры банкротства
составляет 2255626 руб. Это подтверждается как определением АС СК о введении процедуры
банкротства, так и ответом руководителя Управления ФССП по СК Г.К. Кутепова от 04.03.2005.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2006 года по делу № А63244/2005-С5 должник КФХ «Колхоз им. Ленина» признан несостоятельным (банкротом).
Согласно анализу финансово-экономического состояния должника КФХ «Колхоз им. Ленина»,
представленному временным управляющим Гайнуллиным в судебное заседание 18 мая 2006 года по
делу о банкротстве, и решению арбитражного суда от 24 мая 2006 года, общая сумма требований
кредиторов 3328170 руб. и должник не в состоянии удовлетворить эти требования.
В настоящее время исполнительное производство окончено. Взыскатель исчерпал все
3
возможности взыскания с должника КФХ оставшейся суммы долга.
Если бы судебный пристав-исполнитель Кондратов не допустил незаконных действий и перечислил
денежные средства, вырученные от продажи имущества КФХ, в соответствии с законом, Задирако
И.Г. получил бы 294 703 руб.
Согласно п. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 330 АПК РФ вред,
причиненный
судебным
приставом-исполнителем,
подлежит
возмещению
в
порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской
Федерации.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению
Российской Федерацией.
Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 294703 руб., и процентов за неправомерное
удержание денежных средств 52417 руб., всего 347120 руб.
Представитель истца представил копи решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24
мая 2006 года по делу № А63-244/2005-С5 о признании должника КФХ «Колхоз им. Ленина»
несостоятельным (банкротом), анализ финансово-экономического состояния должника КФХ «Колхоз
им. Ленина», составленный временным управляющим Гайнуллиным, справки об отсутствии у
должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Доказательства окончания исполнительного производства истец суду не представил.
Представитель истца пояснил, что он не знает достоверно, что исполнительное производство окончено.
Представленные истцом доказательства приобщены к делу.
Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в отзыве на иск указало, что
в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования. Статьей 1071 ГК РФ определяется, что в случаях, когда в соответствии с гражданским
кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина. .
Так, статьей 125 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по
их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане. Одним из таких федеральных законов и
является Бюджетный кодекс Российской Федерации, что влечет удовлетворение рассматриваемого
иска не за счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, а за счет главного
распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств
федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя
ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В данном случае Федеральная
служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета и
является надлежащим ответчиком по данному делу (глава 322).
Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю считает, что оно не является
надлежащим ответчиком по делу и просит в иске к Управлению отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ознакомившись с исковым
заявлением ПБОЮЛ Задирако И.Г. в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии)
4
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования. При этом, статьей 1071 ГК РФ определяется, что
в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Одним из таких федеральных законов и является Бюджетный кодекс Российской Федерации, что
влечет удовлетворение рассматриваемого иска не за счет Министерства финансов Российской
Федерации, а за счет главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной
принадлежности.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств
федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя
ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является
Федеральная служба судебных приставов (глава 322).
Министерство финансов Российской Федерации, что Министерство финансов Российской
Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просит в иске к Минфину России
отказать.
ФССП России и ГУ ФССП по Ставропольскому краю в отзыве на иск и представитель ответчиков
в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим
условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в
себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми
элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Таким образом, удовлетворение исковых требований к Российской Федерации возможно только
при наличии и доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на
основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В исковом заявлении ПБОЮЛ Задирако И.Г. не указывает, какое право нарушено действиями
5
судебного пристава-исполнителя и в чем выразилось такое нарушение.
Истцом в »установленном порядке не представлено суду ни одного доказательства понесенных
им расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного
права, обоснованный расчет реального ущерба с приложением соответствующих первичных
документов истцом в обоснование заявленного требования суду не представлен.
Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных сумм, полученных от
реализации арестованного имущества, тем более не привели к утрате или повреждению имущества
ПБОЮЛ Задирако И.Г., в связи с тем, что действия в отношении имущества истца судебным
приставом-исполнителем не осуществлялись.
Довод заявителя о том, что вся совокупность условий деликтной ответственности установлена
вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края является необоснованным
в силу того, что в названных решениях суд не разрешает вопроса о причинении судебным приставомисполнителем ПБОЮЛ Задирако И.Г. каких-либо убытков, не устанавливает причинной связи между
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, и тем более
не устанавливает размер причиненного вреда.
Факт удовлетворения судом жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями ГУ ФССП по
СК подвергнуто аресту и оценено имущество должника на 8
общую сумму 4471 056 рублей (акты описи и ареста от 10.02.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005,
20.05.2005, 18.08.2005), что в 1,5 раза превышает сумму задолженности КФХ «Колхоз им. Ленина»
перед ПБОЮЛ Задирако И.Г.
Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем
ПССП Предгорного района подвергнута аресту сельскохозяйственная техника в количестве 90 единиц
(постановление от 20.05.2004), принадлежность должнику которой установлена вступившим в силу
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2005 по делу № А63-25/2005-С6.
С указанного имущества 30 ноября 2005 г. в связи с введением в отношении должника процедуры
наблюдения судебным приставом-исполнителем СО по ИОП ГУ ФССП по СК был снят арест и
ответственность за сохранность данного имущества в соответствии с требованиями статей 64 и 67 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» возложена на руководителя должника и временного
управляющего должника.
Довод истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя об уценке
арестованного имущества переданного на реализацию от 25.10.2004 ему причинены убытки в размере
27500 руб. является необоснованным.
Как указывалось выше истцом не представлено допустимых доказательств наличия в действиях
судебного пристава-исполнителя состава гражданского деликта, нарушения его прав и законных
интересов проведенной уценкой арестованного имущества, а также документов, подтверждающих
размер убытков.
В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя по уценке озимого ячменя были
направлены, прежде всего, на полное и своевременное удовлетворение требований истца, в силу того,
что определенная специалистом-оценщиком рыночная стоимость озимого ячменя являлась завышенной
и в течение 1-го месяца нахождения на реализации арестованного имущества оно не пользовалось
покупательским спросом ввиду несоответствия его цены и качества, что, прежде всего, влекло
наступление неблагоприятных последствий для истца.
Так, при не реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с
пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был предоставить Задирако И.Г.
право оставить неликвидное нереализованное имущество на сумму 62264 руб. за собой, и в случае
отказа Задирако И.Г. от нереализованного имущества возвратить его должнику, а в случае отсутствия
иного имущества на которое возможно обратить взыскание, имел право на составление
соответствующего акта о невозможности взыскания, возвращения исполнительного документа
взыскателю и окончания исполнительного производства.
Таких последствий для взыскателя не наступило, а наоборот, взыскателем была получена часть
задолженности по исполнительному листу и он по-прежнему имел право на удовлетворение своих
требований за счет иного, более ликвидного, имущества должника, что, как указывалось выше, и
было сделано судебными приставами-исполнителями.
6
Что касается требований о взыскании с ФССП России в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу
положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или
просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается
обязанность уплатить деньги.
В силу прямого указания ВС РФ и ВАС РФ, ответственность за пользование чужими денежными
средствами может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданскоправового обязательства.Данная правовая позиция высших судебных инстанций Российской
Федерации нашла свое подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 21.06.2004 № 77
«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями
судебных актов арбитражных судов».
Материалами дела подтвержден тот факт, что ФССП России никаких гражданско-правовых
договоров с истцом не заключало и денежных обязательств по отношению к истцу на себя не
принимало. Доказательств, опровергающих данный довод, истцом не представлено.
Таким образом, при отсутствии между истцом и ФССП России отношений, основанных на нормах
обязательственного права, правовые основания для взыскания с ФССП России в пользу истца
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.
Кроме того, истцом не указано в чем выразились его убытки в результате проведенной уценки, их
размер, а также какая имеется причинно-следственная связь между уценкой озимого ячменя и
причиненными убытками.
Исполнительное производство не завершено, поскольку решение суда о признании должника
несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу.
Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых гражданским и арбитражным
процессуальным законодательством доказательств причинения действиями судебного приставаисполнителя истцу материального ущерба, а также материально-правового обоснования такого ущерба,
Главное управление ФССП по Ставропольскому краю и ФССП России считают, что исковые
требования ПБОЮЛ Задирако И.Г. не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и
недоказанности и просят в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Задирако И.Г. отказать.
Суду предъявлено для обозрения подлинное исполнительное производство, копия которого
приобщена ранее к материалам дела (том 2).
Из представленных суду доказательств установлено, что в ходе исполнения решения
Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2004 года по делу № А53-670/2004-СЗ-16
(исполнительный лист выдан 08.04.2004 том 2 л. 62, исполнительное производство возбуждено
постановлением от 20 мая 2004 года т. 2 л. 2) о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства
«Колхоз им. Ленина» в пользу предпринимателя Задирако И.Г. 2592794 руб. задолженности и убытков
и 600 руб. расходов по оплате справки судебными приставами-исполнителями в разное время (в том
числе и судебным приставом-исполнителем Кондратовым М.В.) выполнялись действия по аресту,
изъятию, реализации имущества, принадлежащего должнику (том 2 л. 12-14, 23-24,26-27,29, 46-57, .
77-86, 94-96, 174-176, 196-199)
Судебным приставом-исполнителем Кондратовым М.В. вынесены постановления о возмещении
расходов по совершению исполнительных действий
в сумме 35361 руб. от 08.10.2004 услуг по доставке груза на элеватор, ГСМ, командировочные
расходы (том 2 л. 110-118);
в сумме 112028 руб. от 08.10.2004 стоимости услуг по доставке груза на элеватор, ГСМ,
командировочных расходов (том 2 л. 119-127);
в сумме 46320 руб. от 08.10.2004 услуг по перевозке груза на элеватор (т. 2 л. 102-109);
в сумме 60575 руб. от 26.11.2004 за прием, хранение, подработку, сушку подсолнечника (том 2 л.
132-136);
в сумме 4746 руб. от 10.12.2004 за прием, хранение, переоформление ячменя (том 2 л. 137-142);
в сумме 8173 руб. от 29.12.2004 за хранение подсолнечника в ноябре-декабре, переоформление
подсолнечника (том 2 л. 145-152).
03 сентября 2004 года приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества - зерна
7
озимого ячменя 500 тн, зерна пшеницы фуражной 350 тн, зерна пшеницы 4 класса 300 тн, , 20 сентября
2004 года дано поручение ООО «Трио» на реализацию этого имущества (том 2 л. 46-47). Согласно
письму судебного пристава-исполнителя фактически на реализацию по указанной заявке передано
зерно пшеницы фуражной 185220 кг (том 2 л. 49-53, 55) и зерно озимого ячменя 27920 кг (том 2 л.
155, акт передачи л. 48, 54).
16 декабря 2004 года подана заявка № 1628 и 24 декабря 2004 года дано поручение ООО «Трио»
№ 743 на реализацию семян подсолнечника 57,9 тонн (том 2 л. 143-144).
Из вырученной от реализации 41920 кг семян подсолнечника суммы 31132 руб. торгующая
организация перечислила на счет службы судебных приставов платежным поручением № 412 от
29.12.2004 сумму 93732 руб. (том 2 л. 156).
Из вырученной от реализации 27610 кг ячменя суммы 171033 руб. 60 коп. торгующая
организация перечислила на счет службы судебных приставов платежным поручением № 390 от
16.12.2004 сумму 26729 руб. (том 2 л. 157).
Из вырученной от реализации пшеницы 185220 кг суммы торгующая организация перечислила
на счет службы судебных приставов платежным поручением № 316 от 08.10.2004 сумму 217306
руб. 17 коп. (том 2 л. 158).
Согласно отчетам торгующей организации ООО «Трио» вырученная от реализации имущества
должника сумма за минусом затрат ООО «Трио» по реализации имущества и перечисленных
платежей в РФФИ перечислена в службу судебных приставов. Удержанные торгующей организацией
в счет затрат по реализации сумм 4746 руб. 34 коп., 68749 руб. 18 коп. указаны в отчетах (том 2 л.
153, 154, 156-158), удержание расходов при реализации ячменя и пшеницы в сумме 35361 руб.,
112028 руб., подсолнечника 46320 руб. подтверждается первичными документами ООО «Трио» (том
2 л. 111-118, 120-128, 103-109), подтверждено также торгующей организацией при рассмотрении дела
№ А63-15/2005-С6 и отражено в решении от 19 апреля 2005 года (копия отзыва ООО «Трио»
приложена к делу).
Судебным приставом-исполнителем Кондратовым М.В. вынесено постановление об уценке
арестованного имущества переданного на реализацию от
25.10.2004 (том 2 л. 129-130).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен порядок
возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению
исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий
средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором
утверждается Правительством РФ.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:
перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного
производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 659,
внебюджетный фонд развития исполнительного производства образуется в соответствии с
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и предназначен для финансирования
мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства. Средства фонда направляются
на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно статье 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по
совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет
подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного
производства.
В соответствии с этим порядком суммы, вырученные после ареста и реализации имущества
должника, перечисляются в первую очередь в адрес взыскателя в счёт погашения долга, а расходы
возмещаются из внебюджетного фонда ССП.
После погашения всей суммы долга перед взыскателем, за счет имущества должника возмещаются
затраты внебюджетного фонда, понесенные на расходы исполнительного производства.
Однако в нарушение порядка возмещения этих расходов, до погашения долга перед взыскателем,
торгующая организация ООО «Трио» расходы по совершению исполнительных действий удержала из
суммы, вырученной от реализации арестованного имущества.
Как видно из исполнительного производства в ходе совершения действий по реализации
8
арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Кондратовым М.В. вынесено
постановление об уценке арестованного имущества переданного на реализацию от 25.10.2004.
Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен статьей 54 федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить
это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а
исполнительный документ - взыскателю.
То есть проведение уценки переданного на реализацию имущества Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Ячмень, переданный на реализацию в торгующую организацию, и не реализованный в течение
двух месяцев, судебный пристав-исполнитель должен был предложить взыскателю И.Г. Задирако
оставить за собой в счет погашения
долга.
Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Кондратова по распределению денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов
по хранению зерна пшеницы и ячменя на элеваторе в сумме 35361 руб.; расходов по хранению
семечки подсолнечника на элеваторе в сумме 60575 руб.; расходов по хранению, реализации зерна
ячменя в сумме 4746 руб.; расходов по хранению и переоформлению семян подсолнечника в сумме
8173 руб. (том 2 л. 221-225).
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края (том 2 л. 231-234) признаны
незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кондратова об уценке арестованного
имущества, переданного на реализацию от 25.10.2004 на сумму 27500 руб.; действия судебного
пристава-исполнителя Кондратова М.В. Межрайонного подразделения службы судебных приставов
по особым исполнительным производствам УправленияМинистерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю по распределению
взысканной от реализации имущества должника КФХ «Колхоз им. В. И. Ленина» денежной суммы,
причитающейся взыскателю, на погашение расходов по перевозке зерна ячменя и пшеницы в сумме
112028 рублей (постановление от 08.10.2004) и семян подсолнечника в сумме 46320 рублей
(постановление от 08.10.2004).
Решения арбитражного суда вступили в законную силу.
Истец заявил данный иск о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного
пристава-исполнителя, в порядке части 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации «Об
исполнительном производстве».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному расчету вреда, истец просит взыскать как реальный ущерб, так и
неполученные доходы.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим
условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,
включающего в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
9
- вину причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению
убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном
наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Кондратова по распределению денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов
по хранению зерна пшеницы и ячменя на элеваторе в сумме 35361 руб.; расходов по хранению
семечки подсолнечника на элеваторе в сумме 60575 руб.; расходов по хранению, реализации зерна
ячменя в сумме 4746 руб.; расходов по хранению и переоформлению семян подсолнечника в сумме
8173 руб.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края признаны незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя Кондратова об уценке арестованного имущества,
переданного на реализацию от 25.10.2004 на сумму 27500 руб.; действия судебного приставаисполнителя Кондратова М.В. Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым
исполнительным производствам Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Ставропольскому краю по распределению взысканной от реализации имущества должника КФХ
«Колхоз им. В. И. Ленина» денежной суммы, причитающейся взыскателю, на погашение расходов по
перевозке зерна ячменя и пшеницы в сумме 112028 рублей (постановление от 08.10.2004) и семян
подсолнечника в сумме 46320 рублей (постановление от 08.10.2004).
Указанными решениями арбитражного суда установлена незаконность действий судебного
пристава-исполнителя Кондратова по распределению денежных средств, вырученных от продажи
имущества должника и причитающихся взыскателю, на погашение расходов по совершению
исполнительных действий в сумме 267203 руб.
Вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений расходы по совершению
исполнительных действий отнесены не на должника, а на взыскателя - истца по данному иску.
Возмещение в первоочередном порядке из вырученной от реализации имущества должника
расходов по совершению исполнительных действий в сумме 267203 руб. не позволило исполнить
судебный акт на эту сумму и удовлетворить в этой части требования взыскателя. Тем самым
нарушенные права взыскателя оказались незащищенными, что противоречит требованиям
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать
права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а
потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина
гарантируется.
Порядок распределения взысканной суммы, примененный судебным приставом-исполнителем
Кондратовым М.В., привел к невозможности исполнить законные требования взыскателя на сумму
267203 руб., что нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии
исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту
конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно
значимым целям исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 200б_юда по делу № А63-244/2005С5 должник КФХ «Колхоз им. Ленина» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное
производство не завершено, исполнительное производство не окончено. Однако согласно анализу
финансово-экономического состояния должника КФХ «Колхоз им. Ленина», составленному временным
управляющим Гайнуллиным, и представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)
должника (на отчет сделана ссылка в решении суда от 24 мая 2006 года), справок об отсутствии у
должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, возможность удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам у должника отсутствует.
Таким образом, вследствие виновных незаконных действий судебного пристав-исполнителя
взыскатель истец по данному иску, не получил в ходе исполнительного производства сумму 267203
руб. и, вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), утратил возможность на
взыскание с должника суммы 267203 руб.
Истец подтвердил наличие состава правонарушения, являющегося общим условием деликтной
10
ответственности: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя
первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Судом учитывается, что истцом принимались меры по предотвращению и недопущению
убытков - действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в арбитражный суд в
установленном законом порядке.
Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 267203 руб.
Доводы ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Ставропольскому краю судом не приняты.
Из указанной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2004 года по делу
№ А53-670/2004-СЗ-16 ко взысканию в пользу истца суммы 2592794 руб. за время исполнительного
производства истцом получено 337168 руб., удержанная в счет возмещения расходов по совершению
исполнительных действий сумма составила 267203 руб.
Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что установлено решениями
арбитражного суда, истец, являясь взыскателем, не дополучил сумму 267203 руб., которая выручена от
реализации арестованного имущества должника, фактически расходы по совершению исполнительных
действий отнесены на взыскателя, а не на должника. Истцом утрачена возможность взыскания этой
суммы в рамках исполнительного производства в связи признанием должника несостоятельным
(банкротом), а также в рамках конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества,
за счет которого возможно погасить как заявленную истцом сумму 267203 руб. так и оставшуюся
непогашенной задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03
апреля 2004 года по делу № А53-670/2004-СЗ-16 в сумме 2255626 руб.
Ссылка ответчиков на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставомисполнителем подвергнуто аресту имущество должника на сумму 4471056 руб. (акты описи и ареста
от 10 февраля, 10, Шмарта, 20 мая, 18 августа 2005 года, судом не принята, так как 30 ноября 2005
года арест снят в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
То обстоятельство, что конкурсное производство не завершено и исполнительное производство
не окончено, и запись о ликвидации должника в единый государственный реестр не внесена, не
является основанием для отказа истцу в иске, поскольку финансовое состояние должника
подтверждается отчетом временного управляющего.
Требование истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими
денежными средствами 52417 руб., то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ
предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в
силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами может наступать только за
неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы
судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права,
оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не находит (п. 33
Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,
связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных
судов,»).
Истец просит взыскать вред 27500 руб. и ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в
нарушение статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» уценил переданное на реализацию
имущество на 50% и продал после уценки зерно ячменя на сумму 27500 рублей, тогда как
законодательством не предусмотрена уценка арестованного имущества, и взыскатель не получил
27500 руб. Эти действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными
Довод истца о том, что если бы не реализованное арестованное имущество судебный пристависполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил
взыскателю Задирако И.Г. и он оставил бы это имущество на сумму 62264 руб., основан на
предположении, так как возможность взыскателя оставить за собой не реализованное имущество
является правом взыскателя истец не доказал, что этим правом он бы обязательно воспользовался.
Кроме 'Того, после проведения уценки имущество должника было реализовано за меньшую
11
сумму, и вырученная от реализации сумма перечислена взыскателю.
Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по уценке
имущества должника не является основанием для взыскания разницы в цене за счет казны РФ, так
как на эту сумму 27500 руб. истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося
общим условием деликтной ответственности, в частности наступление вреда.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 52417 руб. и 27500
руб. стоимости уценки, всего 79917 руб. требования истца суд отклоняет.
Суд, удовлетворяя частично требования истца в сумме 267203 руб., ответственность по данному
иску возлагает на Федеральную службу судебных приставов г. Москва.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством с учетом положений статей 16, 1064.
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом
требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация
в лице соответствующего финансового или иного органа.
Норма права ст. 1069 ГК РФ, является отсылочной, так как непосредственно указывает на другую
норму права (ст. 125 ГК РФ), как на условие своего действия.
Пункт 3 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия Российской Федерации в правоотношениях
регулируемых гражданским законодательством, и определяет, что специальное поручение по
выступлению от ее имени может содержаться в федеральных законах и в иных нормативно-правовых
актах.
Так, в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, государство возлагает обязанность по представлению его
интересов при незаконности действий государственных органов и должностных лиц на главных
распорядителей средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
В данном случае, таковым является Федеральная служба судебных приставов Российской
Федерации (в соответствии с Указом Президента РФ № 314 от 09.03.04 г. «О системе и структуре
федеральных органов исполнительной власти» и Указом Президента № 1316 от 13.10.04 «Вопросы
Федеральной службы судебных приставов» Министерство юстиции Российской Федерации
реорганизовано путем разделения, а в соответствии с Рекомендациями о порядке передачи из
территориальных органов Минюста России в территориальные органы ФССП России дел по искам
к Минюсту России и его территориальным органам, вытекающим из деятельности службы
судебных приставов от 16.02.2005;№ 12/1-07-590-НВ, Федеральная служба судебных приставов
России является надлежащим ответчиком по искам к службе, так как осуществляет функции
главного распорядителя средств федерального бюджета).
Суд освобождает
от ответственности ответчика Главное управление
Федеральной службы
судебных приставов по Ставропольскому краю г.
Ставрополь, так как
управление не является распорядителем средств
федерального бюджета.
Суд освобождает от ответственности ответчиков Управление федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерство финансов РФ г.
Москва, так как согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ государство возлагает обязанность по
представлению его интересов при незаконности действий государственных органов и должностных
лиц на главных распорядителей средств федерального бюджета по подведомственной
принадлежности.
Суд отказывает в иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ставропольскому краю, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по
Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ г. Москва.
Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, предоставлена отсрочка.
Госпошлина от заявленной суммы 347120 руб. составляет 8442 руб. 40 коп.
12
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иск заявлен на сумму 347120 руб., требования истца суд удовлетворяет в сумме 267203 руб.,
что составляет от заявленной истцом суммы иска 77 %.
Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 6500 руб. 65 коп.
подлежит отнесению на ответчика, в сумме 1941 руб. 75 коп. -на истца.
Суд взыскивает с истца в бюджет госпошлину в сумме 1941 руб. 75 коп.
Госпошлина в сумме 6500 руб. 65 коп. не взыскивается с ответчика Федеральной службы
судебных приставов России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как согласно пункту 11 Положения о Федеральной службе судебных
приставов, утвержденного Указами Президента РФ от 24.01.2006 № 42 и от 14.02.2006 № 108,
финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных
органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Иск к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу предпринимателя без
образования юридического лица Задирако И.Г. вред, причиненный действиями судебного приставаисполнителя, в сумме 267203 руб.
В части взыскания 79917 руб. в иске к Федеральной службе судебных приставов России отказать.
В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому
краю отказать.
В иске к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по
Ставропольскому краю отказать.
В иске к Министерству финансов РФ г. Москва отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Задирако И.Г. в бюджет
госпошлину в сумме 1941 руб. 75 коп.
Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме
в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.
Заместитель председателя
Т.В. Мещерякова
13
„