С П Р А В К А по результатам работы

СПРАВКА
по результатам работы
Мурманского областного суда по рассмотрению
заявлений о взыскании компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта
в разумный срок
Обобщение проведено в соответствии с запросом Верховного Суда
Российской Федерации и планом работы Мурманского областного суда на
первое полугодие 2015 года.
Предметом изучения являлись судебные постановления Мурманского
областного суда, принятые по первой инстанции в порядке главы 22 -1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период с
2010 по 2014 год.
При проведении анализа принятых судебных постановлений
установлено, что в период с 4 мая 2010 года по 31 декабря 2014 года
поступило 59 заявлений в порядке главы 22-1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права
на разумные сроки судопроизводства и исполнения решения суда.
Из них 16 заявлений приняты для рассмотрения по существу.
Из числа рассмотренных – по 8 заявлениям приняты решения о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, в 8 случаях отказано во взыскании названной компенсации.
Сорок три заявления возвращены по основаниям части 1 статьи 244.6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанный период в суд кассационной/апелляционной инстанции
обжалованы 8 решений и 7 определений о возврате искового заявления,
оставлены без изменения все решения и 6 определений.
1
Статистические данные по годам характеризуются следующим образом:
Поступило заявлений
Заявлений возвращено,в т.ч.:
п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ
п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ
п.4 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ
Принято к производству
из них:
рассмотр. с удовлетворением
в удовл. отказано
Обжаловано
решений
(значение в скобках- оставлено
без изменения)
Обжаловано
определений
(значение в скобках- оставлено
без изменения)
2010
15
15
11
4
2011
13
5
5
-
2012
6
4
1
3
-
2013
8
7
6
1
-
2014
17
12
4
5
3
-
8
2
1
5
-
4
4
5 (5)
1
1
1 (1)
0
1
1 (1)
3
2
1 (1)
1 (0)
3 (3)
2 (2)
1 (1)
3 (3)
Требования к заявлениям о присуждении компенсации перечислены в
статье 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, если заявление о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением
требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не
уплачена государственная пошлина в соответствии с частью 5 статьи 1
Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок", суд выносит определение об оставлении заявления без
движения.
Перечисленные требования закона при подаче заявления лицами не
всегда выполняются, поэтому такие заявления в порядке указанной нормы
закона были оставлены без движения с предоставлением заявителю разумного
срока для устранения недостатков.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 244-6 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не
устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления
заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Поскольку недостатки, установленные судьей, не были устранены, 7
заявлений были возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 244-6 ГПК
РФ.
2
Л. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный
срок.
Определением судьи заявление Л. оставлено без движения, а по
истечении срока, предоставленного для устранения недостатков – возвращено.
Оставляя заявление без движения, судья учел, что в представленных
материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт и время
возбуждения уголовного дела и окончания производства по делу, статус
заявителя,
реквизиты банковского счета заявителя,
к заявлению не
приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.
Копии постановлений следственных органов надлежащим образом не
заверены, отметки о вступлении в законную силу имеются не на всех копиях
постановлений судов.
Определение судьи об оставлении заявления без движения обжаловано в
суд апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам
Мурманского областного суда оставлено без изменения .
Заявление ООО «Е.» о присуждении компенсации за нарушение права на
уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве
также оставлено без движения, предложено
составить заявление в
соответствии с требованиями главы 22.1 ГПК РФ и уплатить государственную
пошлину от имени юридического лица, как установлено требованиями
Налогового кодекса РФ.
Требования судьи Обществом в установленный срок исполнены не были,
определением заявление ООО «Е.» возвращено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 244.6. Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии
заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим
права на его подачу.
По указанному основанию возвращено 27 заявлений, в их числе 7
заявлений - в связи с отсутствием исполнения судебного решения,
поскольку исполнительные листы не предъявлялись для исполнения в
службу судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля
2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без
гражданства, российские, иностранные и международные организации,
являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,
взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,
3
осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские
ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным
законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на
исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в
разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Приведенная норма предусматривает право на обращение в суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок исключительно в отношении тех
взыскателей, право которых нарушено неисполнением в разумный
срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из анализа определений судей следует, что в исследуемый период по 20
заявлениям граждан о взыскании компенсации за нарушение права
исполнение на разумный срок исполнения решения суда предъявлялись
требования к организациям и гражданам.
Судебные постановления не предусматривали обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому
заявители не имели права на подачу заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок, что в силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для
возврата им заявления.
Так, Ж. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в
связи с длительным неисполнением судебного решения по выплате
денежных средств в отношении должника ОАО «Банк».
Возвращая заявление, судья указал, что
судебный акт не
предусматривал
обращения взыскания
на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации .
В соответствии с частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в
шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного
акта, принятого по данному делу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает
заявление о присуждении компенсации, если установит, что заявление
подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2
статьи 244.1 и статьей 244.2 Кодекса.
По этому основанию возвращены 9 заявлений.
4
Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации,
ссылаясь на длительность рассмотрения гражданского дела по ее иску к
П. о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Л о
взыскании стоимости проезда поступило мировому судье 15 ноября 2013
года, дело рассмотрено по существу 6 декабря 2013 года, решение
вступило в законную силу 10 января 2014 года.
Таким образом, последним судебным актом следует считать решение
от 6 декабря 2013 года, вступившее в силу 10 января 2014 года.
Судья Мурманского областного суда, возвращая заявление, указал,
что заявитель обратилась за присуждением компенсации 6 октября 2014
года, то есть с пропуском шестимесячного срока .
Девять
определений
были
обжалованы
в
кассационном/апелляционном порядке, одно определение отменено
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Другие
частные жалобы оставлены без удовлетворения.
В изученный период
в 8 случаях Мурманский областной суд
удовлетворил заявление о присуждении компенсации.
Это 5 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на
гражданское судопроизводство в разумный срок и 3 заявления о присуждении
компенсации за нарушение сроков в ходе досудебного производства по
уголовным делам.
С заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на
гражданское судопроизводство в разумный срок в 4 случаях обращались
истцы. С заявлениями о присуждении компенсации за нарушение сроков в
ходе досудебного производства по уголовным делам в 2 случаях обращались
потерпевшие, в одном случае обвиняемый по уголовному делу .
При определении размера сумм компенсации вреда суд учитывал
практику Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации
за аналогичные нарушения.
1) По заявлению К. о присуждении компенсации в размере ** рублей за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому
делу, рассмотренному мировым судьей, вынесено решение, которым взыскана
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей .
Данное решение обжаловано в кассационном порядке не было.
2) По заявлению Ф. о присуждении компенсации в размере *** рублей
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому
делу, рассмотренному районным судом, постановлено решение о взыскании
указанной компенсации в пользу заявителя в размере * рублей.
5
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда названное решение суда оставлено без изменения.
3) По заявлению Д. о присуждении компенсации в размере *** рублей
за нарушение сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, в
связи с общим сроком продолжительности предварительного расследования
более 4 лет (4 года 8 месяцев 25 дней) принято решение о взыскании
компенсации в размере ** рублей.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба представителя Д. -без удовлетворения.
4) По заявлению К. о присуждении компенсации в размере ** рублей за
нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, в связи с
общим сроком рассмотрения гражданского дела о взыскании платы за жилое
помещение 1 год 8 месяцев принято решение о взыскании компенсации в
размере * рублей. Решение не обжаловалось.
5) По заявлению Л. о присуждении компенсации в размере ** рублей за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нарушением
мировым судьей срока рассмотрения гражданского дела по иску о перерасчете
платы за телефон, принято решение о присуждении компенсации в размере *
рублей.
Суд признал, что общая продолжительность рассмотрения указанного
дела при отсутствии правовой и фактической сложности составила 5 месяцев
19 дней, что не соответствует понятию разумного срока. Решение в
кассационном порядке не обжаловалось.
6) По заявлению потерпевшего по уголовному делу З. о присуждении
компенсации в размере *** рублей за нарушение права на уголовное
производство в разумный срок в связи со сроком проведения
предварительного следствия по уголовному делу по части 4 статьи 159 УК РФ
(4 года 1 месяц на момент рассмотрения дела, следствие не окончено), принято
решение о присуждении компенсации в размере ** рублей.
Решение не обжаловалось.
7) По заявлению Т. о присуждении компенсации в размере * рублей за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи со сроком
рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП, принято решение о присуждении
компенсации в требуемом размере.
6
Суд признал, что общая продолжительность рассмотрения указанного
дела при отсутствии правовой и фактической сложности составила 4 месяца
17 дней, что не соответствует понятию разумного срока.
Данное решение не обжаловалось.
8) По заявлению потерпевшего по уголовному делу ООО «Е.» о
присуждении компенсации в размере *** рублей за нарушение сроков в ходе
досудебного производства по уголовному делу в связи со сроком проведения
предварительного следствия, принято решение о присуждении компенсации в
размере ** рублей.
Суд установил, что с момента начала осуществления уголовного
преследования по части 3 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленного
лица до подачи заявления о присуждении компенсации (апрель 2014 года)
прошло более 4 лет, с момента приостановления следствия (ноябрь 2013)
никакие действия не производились, отсутствовали данные об исполнении
поручений следователя об установлении места нахождения свидетелей.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о
нарушении прав Общества как потерпевшего по уголовному делу на
проведение предварительного следствия в разумный срок.
Сумму заявленной компенсации суд с учетом практики Европейского
Суда, принципов разумности и справедливости посчитал чрезмерной, не
соответствующей периоду неактивности органов предварительного следствия.
Решение не обжаловалось.
Приведенные решения о присуждении компенсации в соответствии с
частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежали немедленному исполнению.
Как следует из материалов вышеприведенных дел, исполнительные
листы были выписаны и направлены для исполнения в Министерство
финансов РФ в установленный законом пятидневный срок со дня принятия
решения.
Девять заявлений рассмотрены с отказом в удовлетворении требований.
1) По заявлению Ч. о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному
городским судом, принято решение об отказе во взыскании компенсации.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда года названное решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Ч.-без удовлетворения.
2) По заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу принято решение об
отказе в удовлетворении заявления.
7
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба Г. -без
удовлетворения.
3) По заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному
мировым судьей , принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
4) По заявлению Г. о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному
мировым судьей , принято решение об отказе во взыскании компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба Г. -без
удовлетворения.
5) Решением Ф. отказано в присуждении компенсации на нарушение
права на судопроизводство в разумный срок по иску к ООО «Р.» и др., срок
производства по которому составил 5 месяцев 15 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и
фактическую сложность дела, поведение участников процесса, суд пришел к
выводу, что дело рассмотрено в разумный срок .
При этом суд указал, что судом первой инстанции предприняты
достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.
После отмены определения судьи об отказе в принятии заявления, вопрос о
принятии дела к производству решен в пятидневный срок. С этого момента
дело было рассмотрено в течение 1 месяца.
На общую длительность рассмотрения дела также повлиял факт
удаленности проживания истца от места нахождения суда, продолжительность
вручения истцу принятых по делу актов.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Мурманского
областного суда решение суда оставлено без изменения.
6) Т. отказано в присуждении компенсации на нарушение сроков в ходе
досудебного производства по уголовному делу о преступлении,
предусмотренном частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, по которому
заявитель признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что продолжительность
досудебного производства составила 2 месяца 11 дней. Продолжительность
рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции
составила 6 месяцев 11 дней. Общий срок расследования и рассмотрения дела
составил 9 месяцев 18 дней.
Отказывая в присуждении компенсации, суд указал, что с учетом
критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по
8
правам человека, данные сроки признаков нарушения требования разумного
срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав и
основных свобод, не содержат .
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
7) Щ. отказано в присуждении компенсации на нарушение права на
исполнение в разумный срок решения суда о взыскании с Администрации
ЗАТО Александровск расходов на переезд.
При этом суд указал, что при исполнении решения суда Управлением
Федерального казначейства нарушения сроков допущено не было: с момента
получения документов, перечисленных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ
фактическое исполнение произведено в течение двух дней.
Задержка исполнения была связана с нарушением взыскателями норм,
установленных для процедуры возбуждения исполнительного производства.
Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Как следует из апелляционных определений апелляционной инстанции
Мурманского областного суда и решений суда, при рассмотрении
вышеуказанных дел судом правильно были применены положения
Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок" и учтены разъяснения ,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3- и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» и правовая позиция
Европейского Суда по правам человека, вопросов при правоприменении не
возникало.
Судья Мурманского областного суда
Н.В. Пырч
9