Иск к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового

1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
03 ноября 2009 года
Мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Перепечина Е.В..
при секретаре Елмановой И.В., с участием истца Ивановой А. А.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Степановой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/09 по иску Ивановой А. А.
к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова А. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 февраля 2009
года на Волгоградском проспекте города Москвы в районе дома № 51, произошло ДТП по вине
водителя Петрова И. И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак С 000 МА 199, принадлежащим ему на праве личной собственности. В результате столкновения
автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 000 НА 177, принадлежащий
истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность за причинение вреда владельца а/м ВАЗ 21093 была застрахована
в ЗАО «МАКС».
Истец обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» на выплату страхового возмещения. Согласно
заключения ООО «МЭТР», составленного по направлению страховой компании стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 090 руб. 00 коп., с учетом износа
ТС, указанная сумма была выплачена истцу.
Истец произвел ремонт автомобиля у официального дилера марки Тойота - ООО «СП Бизнес
Кар» на сумму 56 787 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. После чего
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, но получил
отказ.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИРМА
«СКУТЕР», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составила с учетом износа ТС - 55 364 руб. 00 коп.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного
ремонта согласно отчета ООО «ФИРМА «СКУТЕР» и суммой выплаченной ЗАО «МАКС», то есть
страховое возмещение в размере 43 274 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что
автомобиль отремонтирован, но фактическая стоимость ремонта практически совпала с оценкой ООО
«ФИРМА «СКУТЕР». Также пояснила, что автомобиль находится на гарантии, поэтому должен был
ремонтироваться только у официального дилера, причем ремонт был произведен с 10% скидкой,
которая принадлежит истцу. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанова А.
А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв (л.д.62-63), в котором исковые
требования не признала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит
требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (п.
10) (далее «Правила..») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" 400 тыс. рублей, в том числе: не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
В силу п. 45. названных «Правил... » при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное
имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, 12 февраля 2009
года на Волгоградском проспекте города Москвы в районе дома № 51, произошло ДТП по вине
водителя Петрова И. И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный
знак С 000 МА 199, принадлежащим ему на праве личной собственности. В результате столкновения
автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 000 НА 177, принадлежащий
истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.7).
Вина водителя Петрова И. И. в указанном ДТП не оспорена и подтверждается справкой о ДТП.
(л.д. 7), копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д.8) и постановлением по
делу об административном правонарушении (л.д. 10), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что
механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий водителя
Петрова И. И.
Ответчик, признал данный случай страховым (л.д.64), так как гражданская ответственность за
причинение вреда владельца а/м ВАЗ 21093, г.р.з. С 000 МН 199 была застрахована в ЗАО «МАКС» и
определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 12 090 руб. 00 коп. на основании
заключения ООО «МЭТР» (л.д. 11-12), указанная сумма была выплачена истцу, согласно платежного
поручения от 10 марта 2009 года (л.д.77).
Истец отремонтировал автомобиль у официального дилера марки Тойота - ООО «СП Бизнес Кар»
на сумму 56 787 руб. 30 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08 марта 2009 года,
кассовым чеком и счетами к заказ-наряду (л. д.37-40).
Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «ФИРМА «
СКУТЕР», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа ТС составила 55 364 руб. 00 коп. (л.д.24-50).
Суд, для оценки доводов сторон, допросил в качестве специалиста - эксперта Посеницкого Р.Е.,
который показал, что автомобиль истца находится на гарантии, поэтому и ремонтировался он у
официального дилера и отчет составлялся по ценам официального дилера, поэтому и не получилось
большой разницы в суммах. Согласно приказа по СП «Бизнес Кар» стоимость одного нормо-часа по
слесарным работам для автомобилей марки Тойота составляет с 02 февраля 2009 года - 2 300 руб. 00
коп., кузовной ремонт- 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 36). Отчет, составленный ООО «МЭТР» не соответствует
действительности, поскольку в нем указана стоимость нормо-часов в размере 650 руб. 00 коп. - это цена,
взятая из справочника «Прайс Н», но не для гарантийных автомобилей, не для импортных автомобилей,
а средняя цена для отечественных автомобилей при ремонте на СТОА. Пояснил, что им было проведено
собственное исследование рынка, и нигде нет такой цены. Кроме того, пояснил, что в отчете ООО
«МЭТР» указан ремонт переднего левого крыла, однако, он с этим утверждением категорически не
согласен, поскольку на данной детали нарушено ребро жесткости. Согласно справке из ООО «Бизнес
Кар» данная деталь была заменена именно в связи с данным повреждением. Поскольку повреждение
ребер жесткости влечет за собой потерю или снижение характеристик, обеспечивающих пассивную
безопасность автомобиля, необходимо заменять эти детали кузова (л.д. 127). Также пояснил, что при
любых ремонтных воздействиях необходимо снимать аккумуляторную батарею - это предусмотрено
техникой безопасности.
В судебное заседание повесткой вызывался эксперт ООО «МЭТР» (л.д.58), однако, не явился.
Каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщил. Ходатайств о назначении судебной
автотехнической экспертизы суду не заявлено.
Оценивая показания специалиста Посеницкого Р.Е. в совокупности с доводами сторон и
письменными материалами дела, в том числе с его отчетом, отчетом ООО «МЭТР» и учитывая, что
показания Посеницкого Р.Е. представителем ответчика не опровергнуты и его личность перед судом не
опорочена, суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового
возмещения принять отчет, составленный ООО «ФИРМА «СКУТЕР», поскольку в ходе
судебного
заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен
с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленного истцом отчета стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 55 364 руб. 00 коп., а стоимость
фактического ремонта, произведенного истцом - 56 787 руб. 30 коп., с учетом 10 % скидки истца в ООО
«СП Бизнес Кар». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО
«МЭТР» в размере 12 090 руб. 00 коп. нельзя признать объективной, данная сумма явно занижена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований
истца по взысканию страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО «ФИРМА «СКУТЕР» с учетом износа
ТС. В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта, в размере 43 274 руб. 00 коп., с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты (55 364 руб.
00 коп. - 12 090 руб.,00 коп..).
Доводы ответчика о том, что специалисты ООО «ФИРМА «СКУТЕР» в соответствии с
требованиями закона в установленном законом порядке не аккредитованы как эксперты-техники, суд
находит несостоятельными, поскольку государственный реестр указанных экспертов до настоящего
времени не сформирован.
В силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена
страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
В'соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.
(л.д.20).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1ё 473 руб.
22 коп. (л.д.З).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой А. А. страховое возмещение в размере 43 274 руб.
00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., а также возврат
госпошлины в размере 1 473 руб. 22 коп., а всего 47 247 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы через
мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2009 года.