СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения судами

СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Калининградской области в 2008 году ходатайств о применении
В качестве меры пресечения заключения под стражу
(статья 108 УПК РФ)
(по поручению Верховного суда Российской Федерации)
В связи с запросом Верховного суда РФ судебной коллегией по
уголовным делам Калининградского областного суда проведено
обобщение практики рассмотрения судами ходатайств о применении
в качестве меры пресечения заключения под стражу (статья 108 УПК
РФ).
Всего за 2008 год судами Калининградской области рассмотрено 1146
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, в том числе, 47 ходатайств в отношении несовершеннолетних
и 88 ходатайств в отношении женщин.
Указанное количество рассмотренных ходатайств по категориям
преступлений, в совершении которых подозревались и обвинялись
фигуранты по уголовным делам, распределено следующим образом:
особо тяжкие - 285 материалов,
тяжкие - 630 материалов,
средней тяжести - 215 материалов,
небольшой тяжести - 16 материалов.
Признаны судами обоснованными и удовлетворены 94% от общего
количества возбужденных следственными органами ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказано в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения
в отношении 63 лиц, в том числе, как по основаниям возможности
избрания более мягкой меры пресечения, так и в связи с неявкой лиц,
в отношении которых возбуждено ходатайство об избрании меры
пресечения, а также прокурора и следователя.
Последнее обстоятельство судами расценивалось как отказ от
поддержания ходатайства, однако при этом принимались разные
процессуальные решения. В одних случаях суды отказывали в
удовлетворении ходатайства, что, по мнению судебной коллегии по
уголовным делам, соответствует требованиям ст. 108 УК РФ и
является правильным, а в других - прекращали производство по
ходатайству.
Так, районный суд г. Калининграда при рассмотрении 19 ноября
2008г. ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л.О.В.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
162 УК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора и продлил срок
задержания Л. на 24 часа - до 15 часов 20 ноября 2008г. В указанное
время 20 ноября 2008г. в судебное заседание Л. не доставлен, а его
защитник, прокурор и следователь не явились. Суд расценил неявку
прокурора и следователя как отказ от поддержания ходатайства и
прекратил производство по ходатайству, тогда как статьей 108 УПК
РФ принятие такого процессуального решения не предусмотрено.
При аналогичной ситуации районный суд г. Калининграда,
рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения
в отношении Ш.В.М., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 5 июня 2008г. по ходатайству
прокурора продлил срок задержания подозреваемого на 48 часов в
связи с необходимостью проверки заявления Ш. об отсутствии его в
городе в день совершения преступления. Затем, 7 июня 2008г., также
по ходатайству прокурора срок задержания подозреваемого был
продлен судом еще на 24 часа, а принятие решения отложено до 10
часов 8 июня 2008г. В назначенное время прокурор, следователь, и
защитник подозреваемого Ш. в судебное заседание не явились, Ш.
также не был доставлен в суд. Суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК
РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя
об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под
стражу в связи с недоставкой подозреваемого в судебное заседание.
Как правило, требования ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайств
органов предварительного расследования соблюдаются.
Отдельные недостатки, допущенные как со стороны следственных
органов, так и судами, будут отражены ниже.
По вопросам,
следующее:
поставленным
Верховным
Судом РФ,
сообщаем
При рассмотрении судом ходатайств об избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу возможность применения иной,
более мягкой меры пресечения учитывалась всегда.
При
этом
суды,
удовлетворяя
ходатайства
следователей
(дознавателей) и мотивируя необходимость избрания этой меры
пресечения, в постановлении обычно указывают, что применение в
отношении данного лица иной, более мягкой меры пресечения
невозможно.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей
учитывались конкретные фактические обстоятельства, относящиеся
как к тяжести преступления, в совершении которого подозревается
(обвиняется) конкретное лицо, так и данные, характеризующие его
личность, наличие у него возможности каким-либо образом
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, наличие непогашенных судимостей, испытательного срока
или условно-досрочного освобождения, совокупности преступлений, в
совершении которых лицо подозревается или обвиняется, отсутствие
у него постоянной официальной работы, а, следовательно, и
источника существования, ведение асоциального образа жизни
расцениваются судами как данные, свидетельствующие о
возможности этого лица совершить новые преступления.
Отсутствие у фигуранта по уголовному делу постоянного места
жительства, не проживание по месту регистрации, бродяжничество
расцениваются судами как возможность этого лица скрыться от
органов предварительного следствия и суда и таким образом
воспрепятствовать производству по делу.
В тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый знаком с
потерпевшим, свидетелями по уголовному делу или осведомлен о
месте их проживания, суды признают наличие у него возможности
угрожать другим участниками уголовного судопроизводства или
оказать на них давление с целью дачи ими благоприятных для него
показаний.
Так, избрав 15 октября 2008г. меру пресечения в отношении И.B.C.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч.З ст.286 УК РФ, городской суд Калининградской области указал:
«Учитывая тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого
преступления, суд полагает, что подозреваемый, имеющий навыки
оперативной
работы,
может
уничтожить
вещественные
доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и
очевидцев преступления или иным способом воспрепятствовать
предварительному следствию. Несмотря на наличие постоянного
места жительства, положительные характеристики и другие доводы
защиты, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства, так как не имеется возможности применения к нему
иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением
свободы».
В то же время, когда лицо привлекается к уголовной ответственности
впервые, имеет стабильное семейное, материальное и жилищное
положение, мотивировка избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу вызывает определенные трудности с учетом
недопустимости обоснования избрания столь суровой меры
пресечения только степенью тяжести преступления, в совершении
которого подозревается (обвиняется) это лицо. Поэтому и
мотивировка принятого в таких случаях решения не всегда
убедительна.
Так, при избрании меры пресечения Г.М.С., подозреваемому в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
районный суд г. Калининграда указал, что Г.М.С., «задержанный
законно и обоснованно, подозревается в совершении тяжкого
имущественного преступлении, за которое предусмотрено наказание
свыше 2-х лет лишения свободы. Учитывая, что Г.М.С., находясь на
свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью,
суд считает, что применение к нему иной, более мягкой меры
пресечения невозможно. Суду не предоставлены документы,
свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Г. не может
содержаться в условиях СИЗО. Иные основания для применения более
мягкой меры пресечения отсутствуют».
3. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, за
которые предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы, носит
исключительный характер, и обстоятельства, указанные в пунктах 1-4
части 1 ст. 108 УПК РФ, в основном тщательно исследуются судами.
Так, районный суд Калининградской области 17 апреля 2008г. избрал
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К.А. А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом наряду с другими
конкретными обстоятельствами, характеризующими личность К., суд
указал на отсутствие у него постоянного места жительства и
регистрации.
Однако, в постановлении районного суда г. Калининграда от 19
февраля 2008г., которым избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу в отношении К.Ю.М., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ,
оставлены без внимания. В постановлении указано, что, «хотя
преступление, в совершении которого подозревается К., относится к
категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание
до 2-х лет лишения свободы, однако, суд учитывает, что ранее он
неоднократно судим за аналогичные преступления, 20 ноября 2007г.
освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, не работает
и не имеет постоянного источника дохода, употребляет
наркотические средства». Указанные обстоятельства суд признал
исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на
свободе, К. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить
заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и
свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по
делу.
4,5,6. К несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) мера
пресечения в виде заключения под стражу применялась только в тех
случаях, когда суд признавал невозможным избрание иной, более
мягкой меры пресечения, в том числе, передачу его под присмотр.
При этом обязательно учитывалась степень тяжести преступления, в
совершении
которого
несовершеннолетний
подозревался
(обвинялся), а также данные о личности самого несовершеннолетнего
и тех лиц, под присмотр которым он мог бы быть передан. Условия
жизни и воспитания несовершеннолетних судами исследуются, но не
всегда находят отражение в постановлении.
Как правило, причинами невозможности отдачи несовершеннолетних
под присмотр суды признавали: отсутствие лиц, которым
несовершеннолетний может быть передан под присмотр;
отрицательная характеристика ведущих асоциальный образ жизни
законных представителей несовершеннолетних; утрата контроля за
несовершеннолетними со стороны законных представителей; а при
отсутствии у несовершеннолетних родителей или опекунов – также
систематический уход несовершеннолетних из государственных
учреждений, в которых они воспитывались.
Так, районный суд Калининградской области, удовлетворил 12
декабря 2008г. ходатайство следователя об избрании меры
пресечения в отношении М.А.В., 4 июля 1992г.р., подозреваемого в
совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158
УК РФ. В постановлении указано, что М. «подозревается в совершении
преступлений средней тяжести, однако, суд учитывает, что он не
работает и не учится, характеризуется крайне отрицательно,
употребляет спиртные напитки, состоит на профилактическом учете в
ПДН и неоднократно помещался в ЦВСНГТ, привлекался к
административной, а также к уголовной ответственности за
преступления против собственности и имеет испытательный срок. Это
свидетельствует
о
явной
преступной
направленности
несовершеннолетнего, его нежелании встать на путь исправления, в
связи с чем имеются основания считать, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и тем самым
воспрепятствовать производству по делу.
Изложенные обстоятельства и личность подозреваемого суд считает
исключительным случаем, при котором невозможно избрать иную,
более мягкую меру пресечения».
Районный суд г. Калининграда, избрав меру пресечения в виде
заключения под стражу в отношении 17-летней Т.Е.В., указал, что она
обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.
«а» ч.З ст. 158 УК РФ, не работает и не учится, дома не проживает. Ее
законный представитель поручиться за нее не может в связи с
постоянными уходами обвиняемой из дома. Доводы следствия о
возможности Т. продолжить преступную деятельность, скрыться от
следствия, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, иным
образом воспрепятствовать по делу суд признал обоснованными и
указал на отсутствие оснований для передачи Т. под присмотр
законному представителю.
Городской суд Калининградской области 18 июля 2008г.
удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего М.В.А., 20
октября 1990 г.р., подозреваемого в совершении преступления.
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В постановлении указано, что «суд
не усматривает оснований для отдачи несовершеннолетнего под
присмотр, так как доводы следствия о возможности его скрыться
подтверждаются намерением М. выехать в Ставрополь к своей
девушке. Кроме того, он может общаться со свидетелями и оказать на
них давление, ведет асоциальный образ жизни и может продолжить
заниматься преступной деятельностью. Законный представитель отец М., также характеризуется отрицательно. Применение иной меры
пресечения невозможно. Только мера пресечения в виде заключения
под стражу может обеспечить и исполнение приговора».
Судебная коллегия считает, что вывод о необходимости избрания
меры пресечения с целью обеспечения исполнения приговора,
содержащийся в приведенном примере, является недопустимым при
принятии решения на стадии предварительного следствия, поскольку
предполагает заведомую виновность лица еще до постановления
приговора.
7. Случаев применения меры пресечения в виде заключения под
стражу к ранее не судимым несовершеннолетним в возрасте до 16 лет,
подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней
тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде
лишения свободы, в практике судов Калининградской области не
было.
8,18. Фактов, когда законные представители не извещались о
задержании несовершеннолетних, не имелось. Все ходатайства об
избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних
рассматриваются судами с обязательным участием законных
представителей несовершеннолетних. С учетом этого законные
представители всегда и своевременно получали информацию о
заключении своих несовершеннолетних детей и подопечных под
стражу.
Все ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения
под стражу были согласованы: дознавателями - с прокурором,
следователями - с руководителями следственного органа.
Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,
перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, указываются и в постановлениях о
возбуждении ходатайства. Невозможность избрания иной, более
мягкой меры пресечения органами предварительного следствия
обосновывается как характером совершенного преступления, так и
конкретными данными о личности привлекаемого к уголовной
ответственности лица. При этом следователями (дознавателями)
указывается наличие судимостей или неотбытого наказания, характер
и количество преступлений, в совершении которых подозревается
(обвиняется) данное лицо, его характеристики, возможность
контактов с другими участниками уголовного судопроизводства по
уголовному делу, отсутствие препятствий для содержания под
стражей по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам и
другие.
К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры
пресечения
органами
предварительного
расследования
в
обязательном порядке прилагаются копии материалов уголовного
дела: постановление о возбуждении уголовного дела; материалы, на
основании которых вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела; протоколы осмотра места происшествия, допросов
потерпевших (при наличии таковых) и свидетелей, явившихся
очевидцами преступления; протоколы задержания и личного обыска
задержанного, протоколы допроса задержанных и явки с повинной
(при наличии таковой); справки об исследовании изъятых у
задержанного средств (по делам о незаконном обороте наркотических
средств), протоколы обыска, изъятия, выемки (если такие
следственные действия проведены); характеристики с места
жительства; требования о судимости, копии приговоров; копии
паспорта или справки формы №1; справки о составе семьи (при ее
наличии) и справки о состоянии здоровья, а также и другие.
В судах Калининградской области имелись случаи представления
материалов по ходатайству об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в
порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, позднее, чем за 8
часов до истечения срока задержания.
Несоблюдение органами предварительного расследования срока,
установленного ч.З ст. 108 УПК РФ, вызвано как объективными
причинами, например, в связи с задержанием подозреваемого в
дневное время выходного дня в субботу, так и неизвестными судам
причинами. В последних случаях суды неоднократно реагировали на
нарушения норм УПК РФ путем вынесения частных постановлений.
Так, районным судом Калининградской области 3 декабря 2008г.
вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного
органа о нарушении срока представления в суд ходатайства об
избрании меры пресечения в отношении С.М.В., подозреваемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и
п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Материалы поступили в суд за полтора часа до
истечения срока задержания С.
13. Судами строго соблюдаются требования ч.4 ст. 108 УПК РФ об
участии подозреваемого, обвиняемого в рассмотрении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, имелось несколько случаев рассмотрения ходатайств в
отсутствие подозреваемого (по истечении продленного срока
задержания) и только 2 случая рассмотрения ходатайства об избрании
меры пресечения в отношении обвиняемых, находящихся в
международном розыске.
Так, постановлением районного суда г. Калининграда от 14 мая 2008г.
избрана мера пресечения в отношении А.А.О., 20 марта 2008г.
объявленного в международный розыск, которому в этот же день - 20
марта 2008г. заочно предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом,
ходатайство об избрании А.А.О. меры пресечения в виде заключения
под стражу от 25 апреля 2008г. поступило в суд 13 мая 2008г. в 15
часов 30 минут, а рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 108
ч.5 УПК РФ с участием следователя, прокурора и защитника 14 мая в
16 часов.
Постановлением районного суда Калининградской области от 25
сентября 2008г. также избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу в отношении объявленного в международный розыск
А.И.Г., которому заочно предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 131 и п. «в» ч.З ст.132 УК
РФ.
13,14,15. Принятие решения по ходатайствам об избрании меры
пресечения в отсутствие подозреваемых имело место в тех случаях,
когда суды после продления срока задержания подозреваемого по
ходатайству прокурора или защитника приступали к рассмотрению по
существу ходатайства, а подозреваемый, прокурор и защитник в
судебное заседание не являлись. В таких случаях, как указывалось
выше, суды расценивали неявку прокурора и следователя как отказ от
поддержания ходатайства, но решения при этом принимали двух
видов: 1. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с неявкой
подозреваемого и отказом прокурора и следователя от поддержания
ходатайства; 2. о прекращении производства по ходатайству в связи с
отказом от поддержания ходатайства.
Постановлением районного суда г. Калининграда от 25 августа 2008г.
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Ю.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч.З ст. 158 УК РФ. При этом суд указал, что «срок задержания
подозреваемого продлен на 48 часов до 14 часов 25 августа 2008г.,
однако в судебное заседание следователь, прокурор и защитник
подозреваемого не явились. Подозреваемый С. в судебное заседание
также не доставлен. Принимая во внимание недоставление
подозреваемого в назначенное время в судебное заседание для
участия в рассмотрении ходатайства, учитывая, что срок содержания
его под стражей истек, суд полагает, что в удовлетворении
заявленного ходатайства об избрании в отношении С. меры
пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать».
15. Помимо указанных в предыдущем ответе случаев имелись 2
случая рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в
отношении подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитников,
которые не участвовали в уголовном деле.
Так, постановлением районного суда Калининградской области от 3
декабря 2008г. избрана мера пресечения в отношении О.A.M.,
обвиняемого в совершении в период испытательного срока
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в порядке
ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося. Защитник на стадии
предварительного расследования уголовного дела не участвовал. О. в
судебном заседании заявил, что в услугах защитника не нуждался в
ходе дознания и не нуждается в суде.
16. Как правило, поступившие в суд ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, рассматриваются
незамедлительно в течение одного - двух часов.
Не всегда судами фиксируется время поступления постановления о
возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, однако, из протоколов судебного заседания
усматривается, что судами эти материалы рассматриваются до
истечения 48 часов с момента задержания подозреваемого.
Вместе с тем, было допущено несколько случаев рассмотрения таких
ходатайств по истечении 8 часов с момента их поступления в суд, т.е. с
несоблюдением срока, установленного ч.4 ст. 108 УПК РФ. Причины
несвоевременного рассмотрения поступивших в суд ходатайств
связаны, в основном, с несвоевременным извещением участников о
времени рассмотрения ходатайств.
Так, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении З.В.В.,
задержанного 30 июня 2008г. в 21 час 45 минут в установленном ст.ст.
91, 92 УПК РФ порядке по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поступило в районный суд г.
Калининграда 1 июля 2008г. в 12 часов 20 минут. Однако, 8-часовой
срок рассмотрения ходатайства судом соблюден не был, ходатайство
рассмотрено в 12 часов 2 июля 2008г., т.е. фактически через 24 часа
после поступления материалов в суд, но до истечения 48 часов с
момента задержания З.
17. Подозреваемые, задержанные в порядке, установленном
статьями 91, 92 УПК РФ, в судебное заседание доставлялись всегда.
Отсутствие в судебном заседании этих лиц при рассмотрении
ходатайства по существу после истечения срока продления
задержания
фактически
свидетельствует
об
освобождении
подозреваемых из-под стражи. При этом, органы предварительного
расследования не всегда уведомляют суды о принятом решении и
избрании иной меры пресечения.
18. Ходатайства об избрании меры пресечения в отношении
несовершеннолетних всегда рассматривались с участием законных
представителей.
Как правило, следователь, дознаватель, возбудивший ходатайство об
избрании меры пресечения, принимает участие в рассмотрении
ходатайств судом.
Судьи всегда разъясняют права и обязанности лицам, явившимся в
судебное заседание для рассмотрения ходатайства об избрании меры
пресечения.
21. Имелись случаи отложения рассмотрения материалов об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как на
законных
основаниях
при
продлении
срока
задержания
подозреваемых, так и один случай при неявке участников процесса.
Так, районный суд Калининградской области 15 сентября 2008г.
рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения в отношении
несовершеннолетнего А.П.Ю., 14 января 1991г.р., подозреваемого в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п.
«а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с неявкой защитника и законного
представителя суд отложил рассмотрение ходатайства до 12 часов 16
сентября и продлил срок задержания подозреваемого на 12 часов до
указанного времени. Основания отложения - необходимость принятия
мер к назначению защитника и вызову законного представителя.
22. При удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу допускались случаи недостаточной
мотивировки принятого решения.
Так, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в
отношении С.А.Н., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Ленинградский
районный суд г. Калининграда в своем постановлении от 18 декабря
2008г. указал: «С. подозревается в совершении особо тяжкого
преступления, срок наказания за которое предусмотрен свыше двух
лет лишения свободы. Доводы следствия, указанные в ходатайстве,
суд считает обоснованными, в том числе, и в части того, что С. может
продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от
следствия и суда, повлиять на показания свидетелей, иным способом
воспрепятствовать производству по делу».
23. Основания для отказа в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу могут быть как процессуальные, например,
недоставка подозреваемого или неявка обвиняемого, не находящегося
в международном розыске, так и фактические, например, в связи с
отсутствием достаточных оснований для избрания указанной меры
пресечения.
Так, районный суд Калининградской области постановлением от 10
июля 2008г. отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в отношении К.А.В., указав, что «процессуальное
положение К.А.В. не определено. В ходатайстве следователя он указан
как подозреваемый, однако, в порядке ст. 46 УПК РФ уголовное дело в
отношении него не возбуждено, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ
он не задерживался, мера пресечения к нему не применена. В силу ст.
108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в
отношении подозреваемого или обвиняемого, но и в качестве
обвиняемого по делу К. не привлечен».
Городской суд Калининградской области 20 января 2008г. отказал в
удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры
пресечения в отношении Ц.А.В., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. В
постановлении указано о необоснованности доводов ходатайства, так
как «следствие не представило достаточных данных, указывающих на
то, что Ц. может скрыться, продолжить преступную деятельность,
повлиять на показания свидетелей или иным образом
воспрепятствовать производству по делу. Следователь, более того,
пояснил, что таких данных не имеется. Характеризующие материалы,
наличие у подозреваемого работы, постоянного места жительства и
то, что он активный прихожанин церкви свидетельствуют об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, хотя
задержан Ц. был законно и обоснованно».
24. Продление срока задержания имело место только на основании
ходатайства прокурора или защитника для представления
дополнительных
данных,
подтверждающих
обоснованность
(необоснованность) ходатайства об избрании меры пресечения.
При этом суды не всегда указывали в постановлении количество
часов, на которое продляется срок задержания, а также дату и время,
до которого продлен срок задержания. Имелись случаи, когда суды в
постановлении вообще не указывали о продлении срока задержания
подозреваемого, а принимали решения только об отложении
принятия решения по ходатайству следователя.
Так, районный суд г. Калининграда 23 ноября 2008г. в 14 часов 40
минут по ходатайству прокурора отложил до 14 часов 00 минут 25
ноября 2008г. принятие решения по ходатайству следователя об
избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А.В.В. из-за
отсутствия документов, удостоверяющих личность доставленного
лица.
Хотя в описательно-мотивировочной части постановления указано,
что прокурор ходатайствует об отложении рассмотрения материалов
и продлении срока задержания на 72 часа, в резолютивной части
постановления не указано, на сколько часов отложено принятие
решения и продлен срок задержания.
С учетом даты и времени отложения можно сделать вывод, что суд
предоставил стороне 48 часов для сбора дополнительной
информации.
Городской суд Калининградской области 30 апреля 2008г.
удовлетворил ходатайство прокурора и для сбора дополнительных
документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, продлил
«на срок не более 72 часов» задержание несовершеннолетнего
подозреваемого Х.А.Г., 9 апреля 1991г.р., отложив рассмотрение
ходатайства до 3 мая до 16 часов. С учетом принятия этого решения в
13 часов 15 минут срок задержания подозреваемого фактически
продлен более чем на 74 часа.
25. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу суд по своей инициативе
иную меру пресечения не избирал.
По многим материалам сторона защиты заявляла ходатайства о
замене меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения
(подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог), но судом, как
правило, эти ходатайства не удовлетворялись. Суд или избирал меру
пресечения в виде заключения под стражу, или отказывал в избрании
этой меры пресечения.
Единственный случай избрания меры пресечения судом в виде залога
по ходатайству стороны защиты имеется в районном суде г.
Калининграда, который, несмотря на возражения следователя и
прокурора, избрал залог.
Постановлением от 26 мая 2008г. суд отказал в удовлетворении
ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении С.Д.В., подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК
РФ. Суд признав законным и обоснованным задержание С., указал, что
ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, так как «С.
ранее не судим, имеет постоянные место работы и жительства, семью,
готов оказывать активное способствование раскрытию преступления,
в совершении которого подозревается. Таким образом, с учетом
данных о личности С., а также его молодого возраста, имеются
основания считать, что, несмотря на тяжесть преступления, в котором
он подозревается, к нему может быть применена в целях обеспечения
его явки к следователю или в суд, предупреждения совершения им
новых преступлений, мера пресечения в виде залога».
Отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
суд избрал меру пресечения в виде залога, определив его в размере
100 000 рублей, которые были внесены на депозитный счет
Управления судебного департамента в Калининградской области.
26. Случаев избрания судами по собственной инициативе меры
пресечения в виде заключения под стражу в порядке,
предусмотренном ст.108 УПК РФ, не было.
27. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу всегда вручались лицам, в отношении
которых избрана мера пресечения, и следователям (дознавателям)
сразу после рассмотрения ходатайств.
Другим участникам - прокурору, защитникам, копия постановления
вручалась или в день вынесения постановления, или направлялась
почтой в срок не позднее следующего дня.
Однако, имелись и единичные исключения, когда постановления, как
об избрании меры пресечения, так и об отказе в избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу были направлены
прокурору, следователю в течение 3-5 дней, часть которых выпадала
на выходные дни.
28. В практике судов случаи повторного обращения с ходатайствами
об избрании меры пресечения носят единичный характер. Имели
место случаи избрания меры пресечения в отношении лица, которому
впоследствии, после отказа в избрании меры пресечения как
подозреваемому, предъявлено обвинение, а также лицам,
нарушившим избранную после отказа в заключении под стражу меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Тем не менее, районным судом г. Калининграда было рассмотрено два
ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры
пресечения в отношении И.О.В., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Согласно протокола задержания, имеющегося в материалах, И. был
задержан по подозрению в совершении преступления 19 января 2008г.
в 16 часов 15 минут.
Ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд 21 января
2008г. в 16 часов 45 минут и было рассмотрено немедленно.
В судебном заседании прокурор ходатайство следователя об избрании
И. меры пресечения в виде заключения под стражу не поддержала,
указав, что фактически И. был задержан 18 января 2008г. в 23 часа 15
минут, и протокол задержания составлен с нарушением норм УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд по
истечении 72 часов с момента фактического задержания
подозреваемого, что влечет отказ в его удовлетворении.
Суд признал доводы прокурора обоснованными и отказал в
удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры
пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на
нарушение ч.З ст. 108 УПК РФ при представлении материалов в суд,
конституционных прав задержанного в связи с его необоснованным
содержанием под стражей, а также на отсутствие подписи следователя
на ходатайстве об избрании меры пресечения.
Повторное ходатайство об избрании подозреваемому И. меры
пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 22 января
2008г. с приложением первичных документов и второго протокола
задержания И. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ,
составленного 21 января 2008г. в 21 час.
Повторное ходатайство следователя, поддержанное прокурором, суд
удовлетворил и указал, что И. «ранее судим, не работает, не имеет
постоянного места жительства, что свидетельствует о наличии у него
возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься
преступной деятельностью. Протокол задержания составлен с
соблюдением процессуальных норм. Оснований для избрания иной,
более мягкой меры пресечения не имеется».
29. Случаи принятия решения по жалобе или представлению судом
кассационной инстанции позднее, чем через 3 суток со дня их
поступления в практике Калининградского областного суда крайне
редки. Все они были связаны с ходатайствами защитников об
отложении рассмотрения кассационной жалобы и кассационного
представления в связи с болезнью адвоката, а также в связи с
поступлением
в суд
кассационной
инстанции ходатайств
заключенных под стражу лиц о личном участии в рассмотрении
кассационных жалоб адвокатов. В случаях подачи кассационных жалоб
самими подозреваемыми или обвиняемыми ходатайство об участии в
рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции содержится в
жалобе.
В подобных случаях суд кассационной инстанции был вынужден
рассматривать кассационные жалобы и представления после
обеспечения участия адвоката и заключенных под стражу лиц. При
этом максимальный срок отложения судебного заседания с учетом
выходных дней не превышал 5 суток.
В то же время, судами не всегда соблюдался 3-хдневный срок
направления кассационных жалоб и представлений в суд
кассационной инстанции, так как некоторые судьи в соответствии со
ст.358 УК РФ предоставляли сторонам не предусмотренный ст. 108
УПК РФ срок на подачу возражений.
30. Решения кассационной инстанции об отмене постановления судьи
об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
исполняются немедленно.
Судом кассационной инстанции постановления об избрании меры
пресечения отменялись по основаниям несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи
с нарушением уголовно-процессуального закона.
Безусловной отмене подлежали постановления в тех случаях, когда
суд не обсуждал вопрос о возможности передачи под присмотр
несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.
Так, районный суд Калининградской области 16 июля 2008г. избрал
меру пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого
Э.Ф.С, 11 февраля 1991г.р.
Кассационным определением от 25 июля 2008г. данное постановление
отменено в связи с нарушением судом требований ч.2 ст.423 УПК РФ,
так как возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр
родителей не обсуждена. Кроме того, вывод суда о том, что законный
представитель несовершеннолетнего обвиняемого ненадлежащим
образом осуществляет контроль за своим сыном, так как воспитывает
двоих детей и много работает, признан судом кассационной
инстанции не основанным на законе.
После отмены постановления суда следователем представлено
ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием
оснований для избрания меры пресечения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
24 апреля 2008г. отменено постановление судьи районного суда г.
Калининграда об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу К.Г.В., подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение
предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности
суд, делая вывод о невозможности избрания в отношении К. иной,
более мягкой меры пресечения, учел, что подозреваемый совершил
преступление из корыстных побуждений. Тем самым суд фактически
вошел в обсуждение вопроса о доказанности причастности
подозреваемого к незаконному сбыту наркотических средств и сделал
преждевременный вывод о совершении К. преступления. Вывод суда
об
исключительности
обстоятельств
дела
и
положения
подозреваемого, являющихся необходимым условием для заключения
под стражу К., является несостоятельным и обоснован лишь мотивами
доказанности совершения им преступления и его тяжестью, без
подтверждения иными достаточными данными о наличии оснований
для применения наиболее суровой меры пресечения.
Постановление судьи районного суда г.Калининграда об избрании
меры пресечения в отношении В.К.Р., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, отменено
кассационной инстанцией 11 декабря 2008г. в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал обоснованным задержание В., который, как указано в
протоколе задержания от 25 ноября 2008г.5 был застигнут
непосредственно при совершении преступления. В то же время, из
материалов усматривается, что преступление имело место не 25
ноября, а гораздо раньше, чему суд надлежащей оценки не дал.
Фактов отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу судом надзорной инстанции в 2008г. не было.
При изучении материалов об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу было установлено, что лица, в производстве
которых находились уголовные дела, не всегда уведомляли близких
родственников задержанных о месте их содержания. Случаев
изменения места содержания под стражей таких лиц не было.
Причины, по которым не уведомлялись близкие родственники, в
протоколах задержания, как правило, указываются: отсутствие
родственников, подозреваемый БОМЖ, по просьбе задержанного
никто не уведомлен, данных о лицах, которые могут быть
уведомлены, нет.
В протоколе задержания Л.СМ., подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которому
постановлением городского суда Калининградской области от 16
августа 2008г. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, указано, что о задержании Л. «уведомлен юрист фирмы К.Д.Н.».
Такое уведомление не соответствует требованиям ст.96 УПК РФ.
Проверить соблюдение 12-часового срока, установленного ч.1 ст.96
УПК РФ для уведомления родственников задержанного, не
представилось возможным в связи с тем, что во всех протоколах время
уведомления не указано.
В судах Калининградской области не допускается возложение
полномочий по рассмотрению постановлений о возбуждении
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу на одного и того же судью на постоянной основе.
Во всех судах составляются графики дежурств судей по рассмотрению
указанных материалов, в том числе, и с учетом отсутствия судей по
каким-либо причинам.
В Калининградском областном суде вопросы рассмотрения ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и
соблюдения требований статьи 108 УПК РФ находятся под
постоянным контролем.
С 2005г. по 2008 год проведены обобщения судебной практики по
рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей
в 2005, 2006 и первой половине 2008г. Кроме того, подлежали
отдельному изучению материалы о рассмотрении ходатайств об
избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних и
женщин, а также в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
По результатам обобщения с судьями области проводятся
семинарские занятия, на которых ошибки, допущенные при
рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения, тщательно
разбираются. В том числе, последнее такое занятие с судьями
проведено в ноябре 2008 года.
Как правило, повторения ошибок, которые являлись предметом
обсуждения ранее, не допускается.
В то же время, отмечаются отдельные недостатки при рассмотрении
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу вновь назначенными судьями и судьями, имеющими
незначительный стаж работы.
По вопросам правоприменительной практики с судьями проводятся
собеседования.
В целом обобщение судебной практики об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу показало, что требования статьи 108
УПК РФ при рассмотрении ходатайств следственных органов судами
области соблюдаются и, как правило, особых трудностей в
применении указанной нормы у судей не возникает.
Судебная коллегия по уголовным делам
Калининградского областного суда