Document 3731373

Название документа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А5618340/2010
Довод жалобы о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, не может
быть применена для целей определения начальной цены продажи имущества, так как с даты
составления отчетов прошло несколько месяцев, отклонен, поскольку ни Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)", ни иными нормативно-правовыми актами срок действия отчета об
оценке не ограничен.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-18340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. по доверенности от 27.03.2013
от должника: представитель конкурсного управляющего Морозкова А.А. по доверенности от
20.08.2013
представитель ОАО "Сбербанк России" - представитель Николаева О.И. по доверенности от
16.01.2013 N 1230-Д-952
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП20193/2013) Тюменцевой Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013
по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО
"Севинвест" Жаркова А.П. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Севинвест"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011
общество с ограниченной ответственностью "Севинвест" (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к.
2, ОГРН 1057810404332, далее - ООО "Севинвест, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарков
Александр Петрович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в
газете "Коммерсант" от 13.10.2012.
Определением от 13.01.2011 требования ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д.
19, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника.
Банком как залоговым кредитором 20.10.2012 согласовано положение о порядке, сроках и условиях
продажи заложенного имущества должника.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного
Банку.
Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, установлена начальная цена продажи имущества
Общества, находящегося в залоге у Банка без учета НДС:
- крутильная машина фонарного типа ("Картиновис - 100") 7 100 800 руб.,
- линия среднего волочения М30 Niehoff МС1060841 - 6 660 000 руб.,
- линия тонкого волочения М5 Niehoff МС 1060841 - 1 693 800 руб.,
- эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH2-30-80/1 - 1 869 300 руб.,
- эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH8-160-360/4 - 9 650 700 руб.,
всего на общую сумму - 26 974 600 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013
определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение требования об утверждении
начальной цены реализации предмета залога - в размере 27 989 000 руб.
Определением от 29.08.2013 арбитражный суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи
имущества ООО "Севинвест", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в размере 27 989
000 руб., без учета НДС, в том числе:
N
1
2
3
4
5
Основное средство
Крутильная машина фонарного типа (Картиновис 100)
Линия среднего волочения М30 Niehoff MC10.60841
Линия тонкого волочения М5 Niehoff MC10.60841
Эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH2-30-80/1
Эмальагрегат (Drahtlakiermaschine) DLH8-160-360/4
Итого:
Начальная цена
продажи
имущества, руб.,
без НДС
8 115 200
6 660 000
1 693 800
1 869 300
9 650 700
27 989 000
Определение обжаловано кредитором должника Тюменцевой О.В.
По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке не соответствуют
требованиям федеральных стандартов оценки и, соответственно, не могут являться достоверным
доказательством рыночной стоимости имущества.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий
возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего поддержали
доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель Банка поддержал позицию
конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, имущество ООО "Севинвест", заложенное Банку, согласно приложению N
2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Севинвест" предложено к продаже в
составе лотов N 1 и 3.
Цена заложенного имущества, входящего в состав лота N 3, определена конкурсным управляющим
на основании отчета N ПЭО-77/III от 25.05.2012 в размере 90% рыночной стоимости имущества должника, а
начальная цена продажи имущества, входящего в состав лота N 1, определена равной 80% рыночной
стоимости заложенного имущества, указанной в отчете оценщика N ПЭО-77/I от 21.05.2012.
При удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной
цены в размере 27 989 000 руб., судом первой инстанции учтено, что при реализации имущества на
аукционе цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из
предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки
по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Суд также
исходил из того, что конкурсный кредитор не обосновал невозможность реализации имущества должника с
использованием для установления начальной цены рыночной стоимости, определенной в отчетах.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется
в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом
положений статьи 138 Закона о банкротстве.
При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования
которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в
ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о
банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная
продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи
заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога
определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"
(далее - Закон о залоге), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется
на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются
торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,
определенной в отчете оценщика.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что предложения конкурсного управляющего о размере начальной
продажной цены заложенного имущества, сделанные на основании отчетов об оценке, соответствуют
нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что итоговая величина рыночной
или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 6 статьи 130 Закона о несостоятельности учредители (участники) должника или
собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные
органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности
величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с
имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,
арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по
соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Доказательства признания недостоверными и не соответствующими нормам действующего
законодательства Отчетов об оценке рыночной стоимости ПЭО-77/1 от 21.05.2012 и ПЭО-77/Ш от
25.05.2012, заявителем в материалы дела не представлены. Установление иной цены, чем определено в
отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания
достоверности этого отчета, не допускается в силу закона, доказательств негативных последствий
установления начальной продажной цены в размере 27 989 000 руб. материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п. 20 федерального стандарта оценки "Общие
понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом
Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее также ФСО N 1) в отчетах об оценке не обоснован отказ
от затратного подхода, противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,
сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного
подхода.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ПЭО-77/1 от 21.05.2012 сведения о применяемых
подходах в рассматриваемом отчете содержатся в разделе N 14.3 "Обоснование применяемых подходов"
(стр. 57 отчета ПЭО-77/1). В данном разделе в том числе указано, что "в теории оценки нет возможности
провести четкую границу между сравнительным и затратным подходом для данного вида активов.
Поскольку новый объект может рассматриваться, как аналог (с учетом корректировки на состояние) для уже
эксплуатирующегося объекта оценки. В данном случае, сравнительный подход содержит элементы
затратного подхода и наоборот. Поэтому при применении одного из двух подходов (затратный,
сравнительный) второй из них дополнительно не приводится.".
Таким образом, в указанном отчете оценщиком использованы для определения рыночной стоимости
имущества и затратный и сравнительный подходы, но с учетом корректировки на состояние имущества оба
похода дали одинаковый результат, в связи с чем в итоговой таблице (стр. 61-63 отчета ПЭО-77/1)
отражена рыночная стоимость имущества, полученная с использованием только одного из этих подходов.
В Отчете об оценке рыночной стоимости ПЭО-77/Ш от 25.05.2012 сведения о применяемых подходах
содержатся в разделе N 14.3 "Обоснование применяемых подходов" (стр. 38-39 отчета ПЭО-77/Ш). В
данном разделе в том числе указано, что "в теории оценки нет возможности провести четкую границу
между сравнительным и затратным подходом для данного вида активов. Поскольку новый объект может
рассматриваться, как аналог (с учетом корректировки на состояние) для уже эксплуатирующегося объекта
оценки. В данном случае, сравнительный подход содержит элементы затратного подхода и наоборот.
Поэтому при применении одного из двух подходов (затратный, сравнительный) второй из них
дополнительно не приводится.".
Таким образом, в данном отчете оценщиком использованы для определения рыночной стоимости
имущества и затратный и сравнительный подходы, но с учетом корректировки на состояние имущества оба
похода дали одинаковый результат, в связи с чем в итоговой таблице (стр. 43 отчета ПЭО-77/Ш) отражена
рыночная стоимость имущества, полученная с использованием только одного из этих подходов.
Процедура и этапы проведения оценки приведены в разделе N 9 отчетов ПЭО-77/1 (стр. 16) и ПЭО77/Ш (стр. 13). В данных разделах, в частности, указано, что на этапе сбора специальных данных и их
анализа оценщиками были проведены консультации с представителями фирм изготовителей, сотрудниками
фирм по продаже, техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Также во исполнение требований
пп. "в" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утв. Приказом
Минэкономразвития РФ от 20.7.2007 N 254, в разделе N 3 отчетов приведена информация о специалистахоценщиках с указанием их квалификации, которые осуществляли сбор и анализ исходной информации для
оценки.
Из отчетов следует, что в ходе проведения оценки были использованы данные официальных сайтов
профильных компаний (при условии наличия на сайте соответствующих контактных данных) для получения
необходимой информации для выражения мнения от уполномоченных такими компаниями лиц. На
основании информации о ценах, полученной специалистами от уполномоченных на тот момент
представителей соответствующих организаций на этапе сбора специальных данных и их анализа,
послужила основанием для формирования оценщиками позиций о рыночной стоимости объекта оценки.
В разделе N 15.2 "Определение стоимости движимого имущества сравнительным подходом" отчетов
ПЭО-77/1 (стр. 59) и ПЭО-77/Ш (стр. 41-42) в подразделе "Подбор объектов сравнения", указано, что "при
подборе аналогов для сравнительного подхода была использована цена предложения вторичного рынка
имущества, схожего с оцениваемым по техническим параметрам. Для определения рыночной стоимости
сравнительным подходом были отобраны аналогичные объекты, близкие по году выпуска и техническим
характеристикам, после чего путем корректировок была определена стоимость объектов.". Таким образом,
однозначно определена единица для сравнения - цены на аналогичные объекты со вторичного рынка
имущества, схожего с оцениваемым по техническим параметрам. Также в подразделе "Описание
проведенных корректировок" (стр. 59 отчета ПЭО-77/1 и стр. 42 отчета ПЭО-77/Ш) приведена информация о
тех элементах сравнения (условия продажи, состояние, дополнительное оборудование), в рамках которых
проводился анализ.
Довод жалобы о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, не может
быть применена для целей определения начальной цены продажи имущества, поскольку с даты
составления отчетов до даты вынесения обжалуемого судебного акта прошло более 6 месяцев, также
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве, ни иными нормативноправовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен.
Положения п. 26 ФСО N 1 о действии вывода об итоговой величине стоимости объекта оценки,
являются рекомендательными. Положениями, регулирующими порядок оценки, ее повторное проведение в
связи с истечением срока ее действия также не предусмотрено.
Ссылка подателя жалобы на истечение шестимесячного срока, предусмотренного п. 26 ФСО N 1, не
может быть принята во внимание, поскольку в данном случае определяется не цена сделки, а начальная
цена предложения имущества на аукционе, что, с учетом особенностей реализации имущества на торгах,
позволит получить за него цену, максимально приближенную к рыночной.
При реализации имущества на аукционе цена сделки будет определена не на основании данных
отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не
для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на
торги, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены
определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по
делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН