Приложение к письму - Ассоциация российских банков
advertisement
Приложение Замечания и предложения по проекту Указания Банка России «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 г. №254-П» к Главе 2. Общие требования по оценке кредитных рисков 1. О периодичности оценки кредитных рисков Новая редакция п.2.1. Положения предлагает осуществлять оценку кредитного риска на постоянной основе, классифицировать, оценивать ссуды и определять (уточнять) размер резерва в соответствии с внутренними документами. Предлагаем уточнить это положение, изложив п.2.1 в следующей редакции «Оценка кредитного риска осуществляется на постоянной основе, периодичность оценки кредитного риска может устанавливаться кредитной организацией самостоятельно, но не реже одного раза в месяц на отчетную дату. Классификация и оценка ссуды, определение (уточнение) размера резерва по ссуде и ссудам, сгруппированным в портфель однородных ссуд, производится в соответствии с настоящим Положением и внутренними документами кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва (далее – внутренние документы)". к Главе 3. Оценка кредитных рисков по выданной ссуде. 1. Формирование информации о заемщике Новая редакция подпункта 3.1.5 (3-й абзац) определяет, что заключение о финансовом состоянии заемщика по состоянию на первое января, составляется не позднее 1 марта текущего года. В тоже время в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс (ф.1), отчет о прибылях и убытках (ф.2) по состоянию на 1 января года сдается до 30 марта. То есть, банк не будет иметь официальной отчетности для оценки финансового состояния заемщика на 1 марта. Считаем необходимым увеличить сроки вынесения профессионального суждения по состоянию на 1 января прошлого года до 15 апреля текущего года или предусмотреть возможность вынесения профессионального суждения на основании управленческой и/или текущей информации. Также в подпункте 3.1.5 (3-й абзац) слова «не реже одного раза в квартал по состоянию на дату, следующую за отчетной», заменить словами «в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы, по состоянию на квартальную отчетную дату» Согласно законодательству стран регистрации подавляющего большинства заемщиков-нерезидентов финансовая отчетность формируется и аудируется на ежегодной основе, при этом предоставление промежуточных квартальных данных зачастую невозможно, либо эти данные не проходят процедуру аудирования, что не позволяет кредитным организациям рассматривать данную информацию как качественную и 1 использовать для оценки финансового положения заемщика в целях создания РВПС (п.3.5. Положения). Принимая во внимание объективный характер вышеуказанных обстоятельств, предлагаем определить в Указании: - сроки подготовки информации о заемщике, включая профессиональное суждение, заключения о результатах оценки финансового положения заемщика (п.3.1.5. Положения) для юридических лиц-нерезидентов РФ, а именно на ежегодной основе по состоянию на 1 января года, не позднее 1 июля года, следующего за отчетным (учитывая стандартные сроки подготовки и проведения аудита годовой отчетности до 01 июня и месяц для проведения кредитными организациями анализа предоставленной заемщиком информации). - неприменение к ссудам, предоставленным компаниям-нерезидентам, условия по классификации ссуд не выше чем во II категорию качества при отсутствии по заемщику информации в течение более одного квартала, и не выше чем в III категорию качества при отсутствии информации в течение периода более двух кварталов (п.3.12. Положения). 2. Критерии существенности, исключающие оценку финансового положения заемщика, как «хорошее». Из новой редакции пп. 3.4.1 (абзац 2) п. 3.4. не следует, что критерий существенности применяется к просроченной задолженности по заработной плате. Учитывается лишь факт ее наличия, т.е. формально даже задолженность по заработной плате в размере 1 руб. приведет к невозможности признания финансового положения заемщика хорошим. Необходимо распространить критерий существенности сумм (сроков) на просроченную задолженность по заработной плате и дать ориентиры для определения существенности. 3. Оценки качества представляемой заемщиком информации. Новая редакция пункта 3.5. предполагает, что кредитная организация определяет качество представляемой заемщиком информации и принимает меры по получению качественной информации. Однако не определено, что ЦБ РФ понимает под определением «качественная» информация. При этом редакция пункта 9.4. дает возможность территориальному учреждению Банка России признать информацию о заемщике некачественной и потребовать от кредитной организации произвести реклассификацию ссуды. Между тем, в ряде случаев проверить достоверность информации достаточно сложно. В частности, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, в декларации показывают налоговую базу, которая не дает реальной картины их деятельности. Банк вынужден запрашивать данные по выручке от реализации, по произведенным расходам, с целью определения дохода, Проверить достоверность данной информации довольно трудно. Необходимо в п.3.5 дать разъяснение позиции Банка России по определению «качественная информация», дать параметры и критерии ее оценки 4. Организация контроля за правильностью оценки ссуд в рамках системы внутреннего контроля. Детализация объектов контроля в новой редакции п. 3.6. приведет к необходимости практически тотального анализа службой внутреннего контроля подавляющего числа заемщиков, поскольку их большая часть имеет обязательств больше, чем сумма собственных средств. Например, торговые организации. Принятие данной редакции 2 приведет к дублированию функций кредитных подразделений банков, увеличению себестоимости, парализует работу системы внутреннего контроля Чтобы избежать этого, необходимо уточнить понятие "обязательств перед кредиторами", например, отнести к ним только задолженность по кредитам и займам. В перечне случаев, когда банки должны осуществлять в первоочередном порядке внутренний контроль, указано: «на момент предоставления ссуды и (или) по состоянию на последнюю отчетную дату деятельность заемщика убыточна» (п. 3.6, абзац 8). Однако надо иметь в виду, что убыточность может быть, например, результатом сезонности производства или отраслевых особенностей заемщика. В связи с этим предлагаем ввести в пункт 3.6 проекта понятие существенности убыточной деятельности заемщика при оценке качества ссуды. 5. Критерии качества обслуживания заемщиком долга при классификации ссуды Из новой редакции пп. 3.7.2.2. Положения предлагаем не исключать слова "(например, в случае плавающей процентной ставки, если ее изменение осуществляется в соответствии с условиями первоначального договора, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, иной базовой процентной ставки)", т.к. базовая процентная ставка не устанавливается кредитными организациями, при уменьшении ставки по выданной ссуде в случае изменения ставки рефинансирования ссуда не должна признаваться реструктурированной. В новой редакции пп. 3.7.23., 3.7.2.4 Положения необходимо уточнить порядок расчета общей продолжительности просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней: надо ли считать данную продолжительность по конкретной ссуде заемщика, либо по всей совокупности ссуд заемщика, в т.ч. погашенных в течение последних 180 календарных дней. 6. Оценка ссуды до определенного договором срока выплаты процентов и основного долга В новой редакции п.3.8. Положения предлагаем предусмотреть, что при оценке качества обслуживания долга по новой ссуде учитывается качество обслуживания долга по действующим в банке – кредиторе ссудам, предоставленным этому же заемщику, при условии их сопоставимости (под сопоставимыми ссудами понимаются ссуды сопоставимой или большей величины, предоставленные на сопоставимый или больший срок) и/или наличие положительной кредитной истории в банке – кредиторе в течение последних 180 календарных дней. 7. Определение категории качества ссуды. Новая редакция пункта 3.9 увеличивает перечень существенных факторов, позволяющих отнести ссуду в более низкую категорию качества, в том числе появился новый критерий: льготные условия предоставления кредита. При этом не дается определения, что понимается под льготными условиями кредитования. Предлагается дать определение, что понимается под льготными условиями кредитования. Целесообразно исключить из перечня существенных факторов, которые могут повлиять на принятие решения об отнесении ссуд в более низкую категорию качества, следующие: - «связанность заемщика с кредитной организацией» (абзац 6 пп.3.9). Часть заемщиков – сотрудники банка являются инсайдерами, аффилированными лицами банка, то есть являются связанными с кредитной организацией и своевременность погашения кредита и хорошее обслуживание долга по ним не вызывает никакого сомнения 3 - «плохое финансовое положение акционеров (участников) заемщика (особенно имеющих возможность оказывать существенное влияние на заемщика)» (абзац 9 пп.6.9). Предложение исключить данное положение обусловлено тем, что банк может не владеть необходимой информацией для определения финансового положения акционеров. Например, если акционеры – юридические лица, расчетные счета которых открыты в других банках, а сам заемщик не может представить (востребовать) необходимую отчетность от акционеров для Банка (к тому же у заемщика нет обязанности предоставить финансовую отчетность акционера), то на основании чего можно сделать выводы о плохом финансовом состоянии акционеров, тем более, если у самого заемщика финансовое положение подлежит оценке как «хорошее». Кроме того, следует учитывать, что акционеры (участники) отвечают по обязательствам заемщика только в пределах вкладов в уставный капитал, который, как правило, не сопоставим со ссудной задолженностью. По крайней мере, спорным является включение в перечень существенных факторов отнесения ссуд в более низкую категорию качества требования «общеэкономическая ситуация, ожидаемым результатом которой является ухудшение финансового положения заемщика». Такой анализ сложен и потребует больших трудовых и финансовых затрат, что в конечном счете скажется на стоимости кредита (особенно в некрупных банках). Целесообразно дать разъяснение термина «положительная кредитная история»: либо это ссуда с не наступившим сроком погашения и /или это законченный и полностью погашенный Кредитный договор. Нужно разъяснить: может ли банк признать обслуживание долга «хорошим» по вновь выдаваемому кредиту при оценке финансового положения «среднее» при наличии справки от другого банка, подтверждающей хорошее обслуживание долга по действующему кредиту? 8. Решение о признании обслуживания долга «хорошим» по реструктурированным ссудам. Новая редакция пп. 3.10 (первое предложение) в части условий признания обслуживания долга «хорошим» по реструктурированным ссудам не в полной мере соответствует п.3.7.2.2, который по реструктурированной ссуде допускает "единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2." Предлагаем изложить соответствующую часть пункта в соответствии с п.3.7.2.2.(с учетом замечаний). Требуется также пояснить, какую именно информацию необходимо представлять в территориальное учреждение. В противном случае фразу «представление неполной и (или) недостоверной информации» можно применять «при необходимости». В новой редакции п. 3.10 Положения слова «орган управления» целесообразно заменить на «уполномоченный орган», так как технически сложно созывать Правление Банка для принятия таких решений. В частности, в филиалах отсутствуют органы управления кредитной организацией, при этом существуют органы, уполномоченные органом управления на принятие решений о предоставлении кредитов и устанавливающие ставки резерва по кредитам. 9. Классификация ссуд не выше, чем в Ш категорию качества (сомнительные). В подпункте 3.13.2 пункта 3.13 нет словосочетания "ссуды классифицируются", которое предлагается исключить. 4 Подпункт 3.13.3 Положения определяет ссуды, предоставленные юридическим лицам, выпускающим ценные бумаги и предоставляющим поручительства, которые классифицируются не выше чем в Ш категорию качества. Новая редакция 4 абзаца пп. 3.13.3 содержит характеристику ссуд, на которые не распространяется действие этого подпункта. Однако остается неясным, подпадают ли под действие данного подпункта кредитные линии (овердрафты) заключенные на срок, превышающий 30 дней, но договором о предоставлении которых предусмотрено, что срок каждого транша в рамках кредитной линии (овердрафта) не превышает 30 дней? В пп 3.13.3 Положения предлагаем указать, что ссуда может быть реклассифицирована в более высокую категорию качества при устранении указанных в настоящем пункте обстоятельств, т.е. при повышении процентной ставки до обычного уровня. Пп. 3.13.6 Положения предлагаем исключить в связи с тем, что у кредитных организаций зачастую отсутствует возможность отслеживания указанного использования ссуд, т.к. схема может быть многоуровневой с участием множества контрагентов и проводиться за пределами отдельно взятой кредитной организации. Новая редакция подпункта 3.14.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П определяя случаи, когда ссуды классифицируются не выше, чем в Ш категорию качества, исключает следующие случаи: «за исключением случаев, когда ссуды предоставлены потребительским кооперативам, фондам поддержки малого предпринимательства и использованы указанными заемщиками в соответствии с их учредительными документами на предоставление займов субъектам малого предпринимательства и (или) физическим лицам» По нашему мнению, исключение, сделанное только для потребительских кооперативов и фондов поддержки малого предпринимательства, выводит за рамки данного подпункта ипотечные агентства и организации, занимающиеся реализацией товаров в кредит. Чтобы исправить эту ситуацию, предлагается следующее изменение в редакцию п.3.14.1: «…..за исключением случаев, когда ссуды предоставлены организациям, деятельность которых связана с предоставлением займов субъектам малого предпринимательства и (или) физическим лицам в соответствии с их учредительными документами и использованы указанными заемщиками на предоставление займов субъектам малого предпринимательства и (или) физическим лицам». 10.Классификация ссуд выше, чем в Ш категорию качества. Пункт 3.14.3 Положения, касающийся обоснования классификации ссуд в более высокую категорию качества, по смыслу не может быть заменен на пункт, касающийся учтенных векселей и определения задолженности векселедателя. Вероятнее всего имеется в виду дополнение п. 3.14 Положения пунктом предлагаемого содержания и присвоения ему номера 3.14.3. к Главе 4. Особенности формирования резервов 1. Регулирование размера сформированного резерва Из новой редакции подпункта 4.1 Положения Банка России предлагаем исключить последний абзац «При классификации ссуд, предоставленных заемщикам, входящим в группу связанных заемщиков, определенным в качестве таковых пунктом 4.6 Инструкции Банка России № 110-И, кредитная организация 5 должна ориентироваться на наиболее низкую из присвоенных указанным ссудам категорий качества". Одновременно включить абзац следующего содержания. «Классификация ссуд, предоставленных заемщикам, входящим в группу связанных заемщиков, определенным в качестве таковых пунктом 4.6 Инструкции Банка России № 110-И, осуществляется кредитной организацией на основании данных консолидированной отчетности, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации по группе". Банки также отмечают необходимость изложить в документе четкие критерии связанности заемщиков. к Главе 5. Оценка кредитных рисков в целях формирования резерва по портфелю однородных ссуд По итогам проведенного анализа предлагаемых корректировок Положения №254-П можно сделать вывод, что наиболее кардинальные изменения планируются в части регламентирования порядка формирования резервов по ссудам, предоставленным физическим лицам и обособленным в портфели однородных ссуд. 1. Предлагается новый, формализованный порядок формирования резервов по портфелю однородных ссуд физическим лицам. Предложенная ЦБ РФ классификационная шкала оценки портфелей однородных ссуд в зависимости от продолжительности просроченных платежей не учитывает особенностей работы отдельного банка и исключает возможность качественной работы Банка с просроченными платежами собственными силами. Предложенный уравнительный метод игнорирует влияние любых положительных факторов и специфических параметров каждого портфеля однородных ссуд. Вместо ожидаемых научно подтвержденных технологий и методик оценки обозначенных портфелей банкам навязывается единственный, причем не самый лучший, критерий формирования портфеля однородных ссуд – продолжительность просроченных платежей. По действующему порядку размер резерва по портфелю однородных ссуд определяется кредитной организацией в зависимости от применяемой методики оценки риска по портфелю однородных ссуд, разрабатываемой банками в соответствии с рекомендациями Банка России. Банки самостоятельно на основе профессионального суждения самостоятельно рассчитывали риски, определяли размеры резервирования под возможные потери. Теперь в портфеле однородных ссуд предлагается группировка ссуд, предоставленных физическим лицам, в зависимости от наличия и продолжительности просроченных платежей от 1 до 30 дней - 5%, от 31 до 60 - 20%, от 61 до 90 - 50% и свыше 90 дней - 75% Одновременно по ссудам без просроченных платежей минимальный размер резерва установлен в размере 3% По нашему мнению, неправильно одновременно создавать значительный резерв на непросроченную часть портфеля и под высокие ставки формировать резерв на задолженность, имеющую просрочку. Считаем, что было бы правильно не создавать (уменьшить до 0%) размер обязательных резервов по непросроченным ссудам и по ссудам, имеющим просрочку до 30 календарных дней. Нужно учитывать, что в момент выдачи и вплоть до момента исполнения какого-либо из условий банка по кредитному договору, ссуда не имеет никаких признаков к обесценению с учётом недавней положительной оценки кредитоспособности заёмщика и отсутствия фактов, свидетельствующих об её ухудшении. Следует также отметить, что 6 наличие просрочки сроком до 30 календарных дней, с учетом специфики кредитования физических лиц, само по себе не является свидетельством обесценения ссуды. В частности, такого рода просрочки зачастую связаны не ухудшением платежеспособности заемщиков, а с техническими проблемами, в частности при перечислении денежных средств в погашение задолженности по почте через отделения связи. Из редакции п.5.1 проекта Указания не ясно, имеется ли в виду под продолжительностью просроченных платежей сумма всех просрочек по ссуде или длительность текущей просрочки. Предлагается считать длительность текущей просрочки, так как расчет суммы всех просрочек технически сложен, а просроченные в прошлом, но погашенные платежи не свидетельствуют о снижении платежеспособности клиента на текущий момент. Предлагается также уточнить, следует ли в случае погашения просроченного платежа переводить ссуду в портфель без просрочки? 2. О нормах резервирования Исходя из проекта указания, можно сделать вывод о том, что Банк России заинтересован в достижении быстрых положительных результатов любыми средствами. Объявленные нормы резервирования неоправданно высоки, и не каждый банк может себе позволить значительно уменьшить капитал, создавая установленные резервы. Соответственно, можно предположить, что банки, в своем большинстве, попытаются воспользоваться услугами коллекторских агентств. Таким образом, проблема возврата ссуд и роста просроченной задолженности не решается, а плавно перетечет из банковской сферы в другую. 3. О признаках однородности ссуд Редакция п.5.1 . не дает четкого ответа на вопрос, следует ли делить каждый портфель однородных ссуд, сформированный в соответствии с утвержденными программами (кредиты на приобретение и под залог автомобилей, ипотека и т.д.) на субпортфели: «ипотечные кредиты без просроченный платежей», «ипотечные кредиты с просроченными платежами от… до…»? Или отправной точкой для формирования портфеля однородных ссуд должна быть просрочка, а внутри – субпортфели по видам программ? Следует определить, что первично для формирования портфеля однородных ссуд: вид продукта или величина просроченных платежей. Предлагаемая методика группировки ссуд по физическим лицам в портфель однородных ссуд с создание резерва в предложенных размерах экономически оправдана при экспресс-кредитовании, когда отсутствует информация о финансовом состоянии заемщика (справка о доходах). В случае подтверждения официального дохода заемщика и группирования таких ссуд в портфель однородных ссуд целесообразен такой же подход к классификации и формированию резерва, как и по юридическим лицам. Следует отметить, что, предлагая новую шкалу оценки качества кредитного портфеля, Банк России отходит от понятия стандартная ссуда. В случае если не просроченные ссуды следует считать стандартными, это должно быть обязательно отражено в Указаниях. В противном случае банки неизбежно столкнутся с проблемами при взаимоотношениях с налоговыми органами. Указание дополняет пп.5.1. требованием о выведении из портфеля однородных ссуд кредитов полностью либо частично удовлетворяющих требованиям пунктов 3.13. и 3.14. (Ш категория качества). Это требование противоречит принципам МСФО: существенности, преобладание сущности над формой, баланса между выгодами и затратами. Контроль целевого использования большого количества незначительных по 7 размеру ссуд требует дополнительных трудозатрат и документооборота и, в конечном итоге, увеличивает стоимость кредита для заемщиков. 4. Не учтен факт наличия ликвидного обеспечения по ссудам. Ссуды, не имеющие обеспечения, и ссуды, по которым в залог оформлено ликвидное имущество, предлагается резервировать по одной ставке. Это не только противоречит подходам, используемым в МСФО и отраженным в Базельском соглашении, но и требованиям самого Положения №254-П (в части формирования резервов в индивидуальном порядке). По нашему мнению, наличие ликвидного обеспечения (залог недвижимости, автомобилей) должно в обязательном порядке учитываться банками при формировании резервов. А именно, Банк должен иметь право уменьшить на установленную величину резервы по портфелю однородных ссуд, в рамках которого обязательным условием для выдачи кредита предусматривается наличие ликвидного обеспечения в сумме превышающей сумму кредита. 5. О доведении до заемщика информации о размере эффективной процентной ставки Дополнение к пункту 5.1. вводит требование доводить до заемщика информацию о размере эффективной процентной ставки. В законодательстве нет определения эффективной ставки. Рекомендуемая проектом формула основывается на письме ФАС № ИА/7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 г «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при представлении потребительских кредитов» и, по существу, банки не обязаны выполнять рекомендации ФАС и ЦБ РФ. Ставить в зависимость корректное выполнение нормативного акта ЦБ РФ от выполнения других нормативных актов, считаем неуместным. Отнесение ссуды к портфелю однородных ссуд целесообразно производить по экономическим признакам, а не по законодательным. Кроме того, следует иметь в виду, что, если кредитным договором предусмотрено досрочное погашение или открыта кредитная линия (например, по кредитной карте), то CF (и, соответственно IRR, как это определено в формуле, приведенной в п.5.1. Проекта) зависит от заемщика. Поэтому требование доводить до заемщика информацию о размере эффективной ставки следует исключить из Положения или приравнять доведение до сведения заемщика указанной формулы к информированию о размере эффективной процентной ставки Сегодня среди банкиров существуют различные мнения о перечне расходов, включенных ФАС в расчет эффективной ставки. Значит, возможны претензии проверяющих органов к расчетам банков. Целесообразно дать развернутое пояснение к применению формулы расчета эффективной процентной ставки (пп.5.1) 6.Критерии размера ссуд, включаемых в портфели однородных ссуд Жесткие требования к оценке рисков вынуждают банки относить малые предприятия к самой рискованной группе заемщиков и резервировать до 100% от суммы кредитов, что ограничивает развитие кредитных отношений в этой сфере. Возможность сокращения суммы резерва посредством его формирования по портфелю однородных небольших ссуд размером не более 0,5% от капитала банка ограничена для малых банков из-за их невысокой капитализации. Для расширения кредитования малого бизнеса необходимо стимулировать банки путем повышения норматива 0,5% от капитала от 3 до 5% от величины собственных средств (капитала) банка. Особенно актуально увеличение норматива для региональных банков в свете реализации национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» 8 7. О возможных последствиях использования новой методологии формирования резервов С нашей точки зрения, внедрение предлагаемой методологии формирования резервов приведет к негативным структурным изменениям на рынке услуг для населения. Банкам становится невыгодно развивать программы, предусматривающие длительные сроки кредитования и наличие обеспечения. Прежде всего, это больно ударит по такому социально значимому направлению как ипотека, значительно снизит объёмы автокредитов. Очевидно, ряд банков вообще уйдет с указанных рынков, что неизбежно приведёт к снижению конкуренции, ухудшению качества предоставляемых услуг, росту их стоимости для потребителя. АРБ считает, что регулирование банковской деятельности должно сохранять баланс между стабильностью и развитием, стимулированием наиболее перспективных и наименее рисковых направлений кредитования, в том числе, для сохранения конкуренции на этом социально важном рынке. к Главе 6 Формирование резерва с учетом обеспечения по ссуде 1. В 6 главе Положения отсутствует п. 6.8. Указанная в Проекте ссылка ошибочна либо подразумевает введение п. 6.8, что не видно из текста Проекта. 2. Предлагаем рассмотреть следующие предложения по пп. 6.2.5.,6.3.1: - из предлагаемой редакции подпунктов 6.2.5 и 6.3.1. Положения Банка России, в абзацах «поручительства (гарантии) субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, имеющих рейтинг не ниже "ВВВ" ("ССС") по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor's) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody's"..» исключить ссылку на указанный рейтинг. Одновременно, предусмотреть другие критерии оценки (например: наличие профицитного бюджета, предусмотренные бюджетом поручительства (гарантии) в размере не менее суммы обязательств заемщиков, поручителем по ссудам которых является соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование). -дополнить перечень обеспечения, относящегося ко 2 категории качества (п.6.3 Положения), обеспечением в виде страхования Банком риска не возврата кредита при обязательном соблюдении следующих условий: финансовое положение страховой Компании, предоставившей страховой полис, оценивается как хорошее; - в случае неисполнения ссудозаемщиком своих обязательств, срок наступления страхового случая наступает с даты, следующей за датой окончания срока действия кредитного договора. В редакции пп.6.3.1. (абзац 6) вводится понятие «залог вещей» , отсутствующее в Гражданском Кодексе. Предлагаем расшифровать данное понятие и включить в проект Указания залог движимого имущества. Также предлагаем предусмотреть возможность принимать обеспечение в виде Договоров поручительства с физическими лицами в целях минимизации размера резерва. - 3. Случаи, когда обеспечение не может учитываться для целей Положения №254-П Новая редакция пункта 6.5. (после третьего абзаца) вводит необоснованно строгие требования к финансовому положению залогодателя - третьего лица (только «хорошее») (абзац5) и, при определенных обстоятельствах, противоречит предыдущему абзацу 9 (требованию к финансовому положению залогодателя, одновременно являющемуся заемщиком) (абзац 4). Так, в случае холдинговой структуры бизнеса, заемщик (например, финансовая или торговая компания) и залогодатель (основной балансодержатель недвижимости) могут не совпадать, а предоставление кредита непосредственно залогодателю может быть неудобным (да и нецелесообразным) с точки зрения организации финансовых потоков холдинга. Поэтому, в случае если финансовое положение холдинга (т.е. заемщика и залогодателя) оценивается как среднее, то возможность учета обеспечения при расчете резерва на возможные потери зависит от формальных (какой из компаний холдинга предоставлен кредит), а не от экономических факторов (финансового положения холдинга). Предлагаем требование к финансовому положению залогодателя - третьего лица определить на уровне не ниже среднего и (или) добавить к исключениям случай, когда залогодатель одновременно является поручителем по обеспеченному залогом кредиту Предлагаем уточнить в новой редакции п.6.5. (абзацы 7,8) проекта Положения следующие вопросы: - какую оценку финансового состояния должна учитывать кредитная организация, если на 180 дней приходится две отчетные квартальные даты и финансовое состояние на эти даты может быть неоднородным: плохим и средним или хорошим и плохим. - касается ли данный абзац только залогодателей, предоставляющих в залог ценные бумаги, или залогодателей, предоставляющих другие виды залога. Одновременно предлагаем учитывать не только хорошее финансовое положение залогодателя – третьего лица, но и его среднее финансовое положение. Кроме того, необходимо уточнить критерии угрозы банкротства. Пункт 6.5., описывает случаи, когда «Обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения…». Из этого следует вывод, что в последнем абзаце новой редакции п.6.5 «состояние производственно-хозяйственной деятельности и финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, существенно не ухудшатся в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде; частица «не» лишняя. Поэтому этот абзац следует исключить 4. Определение резерва с учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьим лицом В новой редакции п.6.6 предлагаем определить, что подразумевается под "связью" третьего лица с кредитной организацией (2 абзац Указания), и исключить 3 абзац ввиду отсутствия у кредитных организаций возможности спрогнозировать форс-мажорный риск недобросовестного поведения третьих лиц. к Главе 8. Порядок списания кредитной организацией безнадежных ссуд Новая редакция пп. 8.3, 8.7.1 вводит такие определения ссуд как «юридически безнадежная», «экономически безнадежная». Считаем, что необходимы пояснения к этим понятиям. к Главе 9. Особенности надзора за порядком формирования резерва 1. Требования Банка России (его территориальных учреждений) к кредитным организациям о реклассификации ссуд 10 В соответствии с действующим Положением Банк России может потребовать от банков реклассификацию ссуд и соответствующее регулирование резерва в соответствии со статьей 72 «ФЗ О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» В Проекте предусматривается, что Банк России принимает меры воздействия в соответствии со ст. 72 этого ФЗ. Поскольку в пределах одной категории качества размер резерва определяется на основании профессионального суждения с учетом рисков, профессиональное мнение Банка России об увеличении суммы резерва не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства со стороны Банка. В случаях, когда предписание Банка России касалось лишь увеличения величины резерва при сохранении группы риска, определенной Банком, это означает, что ссуды были правомерно и добросовестно отнесены Банком к соответствующей группе риска с учетом всех обстоятельств, указанных в Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности». Определение же конкретной величины резерва в рамках «вилочных» значений для каждой из категорий риска является результатом профессионального мотивированного субъективного суждения сотрудника кредитного отдела Банка. Очевидно, что в подобной ситуации мнение Банка России о необходимости увеличения суммы резерва в пределах одной и той же группы риска является не менее субъективным и не имеет каких-либо нормативных оснований. Следовательно, при совпадении объективного суждения Банка и Банка России о группе риска по ссуде и расхождении субъективного мнения о конкретной величине резерва не имеется оснований квалифицировать действия Банка как нарушение каких-либо нормативных требований. Внесение поправки повлечет неправомерное отнесение формирования банками резервов в меньшем размере (нежели они должны быть сформированы, по мнению ЦБ РФ), но в рамках одной категории качества к нарушениям федерального законодательства и нормативных актов Банка России. Не снимает этой проблемы дополнение Главы 9 пунктом 9.8 , который позволяет рассматривать вопросы оценки качества ссуд и достаточности сформированных кредитными организациями резервов по ссудам в Комитете банковского надзора Банка России. В проекте не определены сроки ввода предлагаемых изменений. На сегодняшний день банками, активно осуществляющими кредитование физических лиц, сформированы достаточно крупные кредитные портфели, насчитывающие миллионы кредитов Такой значительный объём учитываемых сделок требует очень точной и аккуратной настройки внутренних методологических и технологических механизмов. Предлагаемые изменения не только существенно меняют процедуры формирования резервов, но и потребуют изменения в целом стратегии розничного кредитования, поэтому, по нашему мнению, после утверждения изменений к Положению № 254-П банкам будет необходимо не менее 5-6 месяцев для внесения соответствующих изменений во внутренние документы и перенастройку программного обеспечения. Соответственно, при утверждении изменений необходимо предполагать отложенную дату их вступления в силу. Кроме того, при любом увеличении ставок резервирования, которое должно повлечь дополнительные расходы банков, считаем необходимым предусмотреть поэтапное досоздание резерва 11
